{"id":676715,"date":"2026-04-25T00:45:05","date_gmt":"2026-04-24T22:45:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021174-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-25T00:45:05","modified_gmt":"2026-04-24T22:45:05","slug":"kho2021174-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021174-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2021:174 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Migrationsverket avslog A:s ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6r att A inte hade vistats i landet i fyra \u00e5r utan avbrott enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen. Dessutom fanns det hinder enligt 57 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r beviljande av permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r men ans\u00e5g att boendetidsvillkoret enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen hade uppfyllts efter Migrationsverkets beslut, varf\u00f6r f\u00f6rvaltningsdomstolen i sitt beslut bed\u00f6mde endast hindret enligt 57 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r beviljande av permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd.<\/p>\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r beviljande av permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och om f\u00f6rvaltningsdomstolen hade kunnat anse boendevillkoret p\u00e5 fyra \u00e5r enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen vara uppfyllt d\u00e5 villkoret uppfylldes f\u00f6rst i besv\u00e4rsskedet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att villkoren f\u00f6r beviljande av permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd inte \u00e4r uppfyllda i de fall utl\u00e4nningen inte har vistats i landet i fyra \u00e5r utan avbrott enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen n\u00e4r Migrationsverket fattar beslut i saken. Eftersom ifr\u00e5gavarande villkor inte varit uppfyllt f\u00f6r A:s del hade Migrationsverket kunnat avsl\u00e5 ans\u00f6kan med st\u00f6d av endast 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen. F\u00f6rvaltningsdomstolen kunde inte avg\u00f6ra saken p\u00e5 annat s\u00e4tt f\u00f6r boendetidsvillkorets del bara f\u00f6r att boendetiden under besv\u00e4rstiden hade blivit uppfylld.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 4 – 1.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 56 \u00a7 1 och 4 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander, Ari Wir\u00e9n och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Oona Fromholdt-Nyman.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt Irakin kansalaiselle A:lle pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa, koska A ei ollut oleskellut Suomessa ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4\u00e4 vuotta. Lis\u00e4ksi pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle oli ulkomaalaislain 57 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu este. Hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt A:n valituksen, mutta katsonut, ett\u00e4 ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu nelj\u00e4n vuoden asumisaikaedellytys oli t\u00e4yttynyt Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen, mink\u00e4 vuoksi hallinto-oikeus oli arvioinut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n vain ulkomaalaislain 57 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen estett\u00e4.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4 ja siit\u00e4, oliko hallinto-oikeus voinut katsoa ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun nelj\u00e4n vuoden asumisaikaedellytyksen t\u00e4yttyneen vasta muutoksenhakuvaiheessa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty, jos ulkomaalainen ei ole oleskellut Suomessa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4\u00e4 vuotta ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4. Kun A:n tapauksessa kyseinen edellytys ei ollut t\u00e4yttynyt, oli Maahanmuuttovirasto voinut hyl\u00e4t\u00e4 h\u00e4nen oleskelulupahakemuksensa jo ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin perusteella. Hallinto-oikeus ei ollut voinut arvioida asiaa toisin asumisaikaedellytyksen osalta vain sen vuoksi, ett\u00e4 asumisaikaedellytys oli t\u00e4yttynyt muutoksenhakuvaiheessa.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4 – 1.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 56 \u00a7 1 ja 4 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 2.3.2020 nro 20\/0243\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 21.5.2019 my\u00f6nt\u00e4nyt Irakin kansalaiselle A:lle pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on selostanut soveltamansa s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja asian tosiseikat ja perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa ei my\u00f6nnet\u00e4, koska hakija ei ole oleskellut maassa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4\u00e4 vuotta jatkuvalla oleskeluluvalla ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 ja 4 momentissa tarkoitetulla tavalla eik\u00e4 h\u00e4n siten t\u00e4yt\u00e4 vaadittavaa nelj\u00e4n vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa.<\/p>\n

Hakija on lis\u00e4ksi t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 ep\u00e4iltyn\u00e4 rikoksista, josta voidaan tuomita vankeutta. Pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle on siten my\u00f6s ulkomaalaislain 57 \u00a7:n mukainen este.<\/p>\n

Hakijalle ei t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 my\u00f6nnet\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n uutta jatkuvaa oleskelulupaa ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 1 ja 2 momentin perusteella, koska hakijalle aikaisemmin my\u00f6nnetty jatkuva oleskelulupa on voimassa viel\u00e4 21.12.2019 saakka.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on selostanut soveltamansa oikeusohjeet ja lausunut perusteluina seuraavaa:<\/h3>\n

Valittaja on hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua 18.6.2015. Valittaja on saanut Suomessa turvapaikan ja jatkuvan oleskeluluvan nelj\u00e4ksi vuodeksi Maahanmuuttoviraston 21.12.2015 tekem\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan valittajan ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n syyllistyneen 20.4.2019 tapahtuneisiin pahoinpitelyihin, kotirauhan rikkomiseen ja haitantekoon virkamiehelle.<\/p>\n

Valittajan nelj\u00e4n vuoden asumisaika on tullut t\u00e4yteen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen. Asiassa on siten kyse siit\u00e4, onko pysyv\u00e4 oleskelulupa voitu ev\u00e4t\u00e4 valittajalta ulkomaalaislain 57 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rikosep\u00e4ilyist\u00e4 johtuvan esteen perusteella.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa aluksi, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n arvioinut valittajan ep\u00e4iltyjen tekojen laatua ja vakavuutta ja valittajan oleskelun pituutta ja siteit\u00e4 Suomeen ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 2 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Asiassa on t\u00e4lt\u00e4 osin tapahtunut menettelyvirhe. Kun huomioidaan kuitenkin hallinto-oikeuden j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut, asiaa ei ole palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Valittajaa ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n rikoksista, joista on s\u00e4\u00e4detty rangaistukseksi vankeutta. Valittaja on oleskellut Suomessa nelj\u00e4 vuotta, mutta valituksessakaan ei ole esitetty, mink\u00e4laisia siteit\u00e4 valittajalla on Suomeen. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 valittajaa ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n toisen henkeen ja terveyteen kohdistuneista rikoksista ja valittaja on ollut Suomessa vasta nelj\u00e4n vuoden ajan, hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Valittaja voi hakea pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa my\u00f6hemmin uudelleen. Valittajalla on ollut p\u00e4\u00e4t\u00f6shetkell\u00e4 seitsem\u00e4n kuukautta voimassa oleva oleskelulupa, mink\u00e4 vuoksi Maahanmuuttovirasto on pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen yhteydess\u00e4 voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan. Valittajan hallinto-oikeudelle esitt\u00e4m\u00e4t seikat eiv\u00e4t anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Hallintolaki 45 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 56 ja 57 \u00a7<\/h3>\n

Rikoslaki 21 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 126 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on virheellinen. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakijan asumisaika riitt\u00e4\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseen, joten kysymys on ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 2 momentin mukaisesta harkinnasta.<\/p>\n

Muutoksenhakijaa koskeva rikosep\u00e4ily on aiheeton. Ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 2 momentin mukaista harkintaa teht\u00e4ess\u00e4 tulisi p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ett\u00e4 muutoksenhakijaa koskeva rikosep\u00e4ily ei ole esteen\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle. Hallinto-oikeus ei ole ottanut huomioon muutoksenhakijan oleskelulupaperustetta, eik\u00e4 h\u00e4nen oleskeluaikaansa Suomessa tulisi pit\u00e4\u00e4 lyhyen\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6sajankohtana tiedossa olleiden seikkojen perusteella. Pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseen ei ollut ulkomaalaislain mukaisia perusteita. Muutoksenhakija on yh\u00e4 ep\u00e4iltyn\u00e4 rikoksista, joista voidaan tuomita vankeutta.<\/p>\n

Muutoksenhakija on hakenut jatko-oleskelulupaa Maahanmuuttovirastosta 18.11.2019. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 18.12.2019 my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle jatko-oleskeluluvan pakolaisaseman perusteella 21.12.2023 saakka. Muutoksenhakija voi panna uudelleen vireille pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen, kun pysyv\u00e4n oleskeluluvan edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa todetaan muun ohella, ettei Maahanmuuttovirasto ole lausunnossaan viel\u00e4k\u00e4\u00e4n arvioinut rikosep\u00e4ilyjen laatua.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asiassa on kysymys pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4 ja siit\u00e4, onko hallinto-oikeus voinut katsoa muutoksenhakijan oleskelleen Suomessa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4n vuoden ajan ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, kun mainittu asumisaikaedellytys ei ollut t\u00e4yttynyt Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin mukaan pysyv\u00e4 oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ulkomaalaiselle, joka on jatkuvan oleskeluluvan saatuaan luvallisesti oleskellut maassa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4n vuoden ajan, jos edellytykset, joiden perusteella ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkuva oleskelulupa, ovat olemassa ja pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole t\u00e4ss\u00e4 laissa mainittuja esteit\u00e4. Oleskelua pidet\u00e4\u00e4n yht\u00e4jaksoisena, jos ulkomaalainen on oleskellut Suomessa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n puolet oleskeluluvan voimassaoloajasta. Yht\u00e4jaksoista oleskelua eiv\u00e4t katkaise poissaolot, jotka johtuvat tavanomaisista loma- tai muista matkoista tai ty\u00f6skentelyst\u00e4 ulkomailla olevassa ty\u00f6kohteessa suomalaisen ty\u00f6nantajan l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 4 momentin mukaan, jos oleskelulupa on saatu pakolaisuuden tai toissijaisen suojelun perusteella, nelj\u00e4n vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin esit\u00f6iden (HE 28\/2003 vp, s. 155) mukaan oleskelun yht\u00e4jaksoisuudella tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 hakijalla tulisi hakemuksen j\u00e4tt\u00f6hetkell\u00e4 olla voimassa oleva oleskelulupa, ja ett\u00e4 oleskeluluvat olisivat ratkaisuhetkell\u00e4 olleet yht\u00e4jaksoisesti voimassa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta.<\/p>\n

Muutoksenhakija on saapunut Suomeen 18.6.2015. H\u00e4nelle on my\u00f6nnetty ensimm\u00e4inen oleskelulupa pakolaisuuden perusteella ajalle 21.12.2015 – 21.12.2019.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on todennut johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 muutoksenhakijan nelj\u00e4n vuoden asumisaika on tullut t\u00e4yteen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeus on arvioinut asiassa vain sit\u00e4, onko muutoksenhakijan pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ulkomaalaislain 57 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu este ja hyl\u00e4nnyt valituksen.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 56 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n pysyv\u00e4n oleskeluluvan yleisist\u00e4 my\u00f6nt\u00e4misedellytyksist\u00e4. Ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin mukaan pysyv\u00e4 oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ulkomaalaiselle, joka on oleskeluluvan saatuaan luvallisesti oleskellut maassa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4n vuoden ajan, jos ne edellytykset, joiden perusteella ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkuva oleskelulupa, ovat olemassa ja pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole ulkomaalaislaissa mainittuja esteit\u00e4.<\/p>\n

Lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 oleskelun yht\u00e4jaksoisuudella tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisella tulee olla hakemuksen j\u00e4tt\u00f6hetkell\u00e4 voimassa oleva jatkuva oleskelulupa, ja oleskeluluvat ovat ratkaisuhetkell\u00e4 olleet yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta voimassa. Pakolaisuuden perusteella oleskeluluvan saaneen ulkomaalaisen kohdalla nelj\u00e4n vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan kuitenkin ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 4 momentin mukaan maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty, jos ulkomaalainen ei ole oleskellut Suomessa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4\u00e4 vuotta ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4. Maahanmuuttovirasto voi t\u00e4llaisessa tilanteessa hyl\u00e4t\u00e4 pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin perusteella.<\/p>\n

Muutoksenhakija on saapunut Suomeen 18.6.2015. H\u00e4nelle on annettu turvapaikka ja my\u00f6nnetty jatkuva oleskelulupa, joten ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin mukainen nelj\u00e4n vuoden asumisaika lasketaan maahantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Kun muutoksenhakija ei ole oleskellut Suomessa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4\u00e4 vuotta ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4 21.5.2019, on Maahanmuuttovirasto voinut hyl\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijan pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen jo t\u00e4ll\u00e4 perusteella. Hallinto-oikeus ei ole voinut arvioida asiaa toisin nelj\u00e4n vuoden asumisaikaedellytyksen osalta vain sen vuoksi, ett\u00e4 asumisaikaedellytys on t\u00e4yttynyt muutoksenhakuvaiheessa.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja siin\u00e4 mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander, Ari Wir\u00e9n ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Oona Fromholdt-Nyman.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Outi Suvirannan \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201dHylk\u00e4\u00e4n valituslupahakemuksen. Velvollisena lausumaan p\u00e4\u00e4asiasta katson, ettei hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ole perusteita.\u201d<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden Kati Korsman ja Pentti Sorsa, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Migrationsverket avslog A:s ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6r att A inte hade vistats i landet i fyra \u00e5r utan avbrott enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen. Dessutom fanns det hinder enligt 57 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r beviljande av permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r men ans\u00e5g att boendetidsvillkoret enligt 56 \u00a7 1 mom. i…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30348,11076,28796,28706,31148],"kji_language":[7746],"class_list":["post-676715","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-avslog","kji_keyword-enligt","kji_keyword-permanent","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_keyword-utlanningslagen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:174 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021174-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:174 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Migrationsverket avslog A:s ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6r att A inte hade vistats i landet i fyra \u00e5r utan avbrott enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen. Dessutom fanns det hinder enligt 57 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r beviljande av permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r men ans\u00e5g att boendetidsvillkoret enligt 56 \u00a7 1 mom. i...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021174-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021174-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021174-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:174 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T22:45:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021174-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021174-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021174-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:174 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:174 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021174-utlanningsarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:174 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Migrationsverket avslog A:s ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6r att A inte hade vistats i landet i fyra \u00e5r utan avbrott enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen. Dessutom fanns det hinder enligt 57 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r beviljande av permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r men ans\u00e5g att boendetidsvillkoret enligt 56 \u00a7 1 mom. i...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021174-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"9 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021174-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021174-utlanningsarende\/","name":"KHO:2021:174 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T22:45:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021174-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021174-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021174-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:174 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/676715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=676715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=676715"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=676715"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=676715"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=676715"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=676715"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=676715"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=676715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}