{"id":677182,"date":"2026-04-25T02:18:24","date_gmt":"2026-04-25T00:18:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021167-ulkomaalaisasia\/"},"modified":"2026-04-25T02:18:24","modified_gmt":"2026-04-25T00:18:24","slug":"kho2021167-ulkomaalaisasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021167-ulkomaalaisasia\/","title":{"rendered":"KHO:2021:167 – Ulkomaalaisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A ans\u00f6kte i Finland om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som f\u00f6re detta finsk medborgare. A hade tidigare f\u00f6rlorat sitt finska medborgarskap med st\u00f6d av 33 \u00a7 i medborgarskapslagen p\u00e5 grund av l\u00e4mnande av oriktiga uppgifter. Migrationsverket ans\u00e5g d\u00e4rf\u00f6r att A inte i verkligheten var en f\u00f6re detta finska medborgare. Migrationsverket ans\u00e5g vidare att f\u00f6rs\u00f6ket att anv\u00e4nda den formella tidigare st\u00e4llningen som finsk medborgare som grund f\u00f6r uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd kunde anses vara kringg\u00e5ende av best\u00e4mmelserna om inresa.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att en indelning i formella och verkliga f\u00f6re detta medborgare inte hade n\u00e5gon grund i lag. Med vidare beaktande av att en person som f\u00f6rlorar sitt medborgarskap p\u00e5 grund av l\u00e4mnande av oriktiga uppgifter enligt medborgarskapslagens f\u00f6rarbeten bibeh\u00e5ller sin st\u00e4llning som en f\u00f6re detta finsk medborgare, hade Migrationsverket inte kunnat avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 den grunden att hen inte ans\u00e5gs vara en f\u00f6re detta finsk medborgare.<\/p>\n

Det att A i sin ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd h\u00e4nvisade till sin st\u00e4llning som f\u00f6re detta finsk medborgare enligt lagen, kan inte anses vara kringg\u00e5ende av best\u00e4mmelserna om inresa.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 49 \u00a7 1 mom. 1 punkten och 36 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Medborgarskapslagen 33 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Petri Helander, Monica Gullans, Ari Wir\u00e9n och Outi Siimes. F\u00f6redragande Oona Fromholdt-Nyman.<\/p>\n

A oli Suomessa ollessaan hakenut oleskelulupaa entisen\u00e4 Suomen kansalaisena. H\u00e4n oli aiemmin menett\u00e4nyt kansalaisuutensa kansalaisuuslain 33 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla v\u00e4\u00e4rien tietojen antamisen perusteella. Maahanmuuttovirasto ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi pit\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 tosiasiallisena entisen\u00e4 Suomen kansalaisena. Se katsoi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 yrityst\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oleskeluluvan perusteena muodollista asemaa entisen\u00e4 Suomen kansalaisena voitiin pit\u00e4\u00e4 maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 jaottelu muodollisiin ja tosiasiallisiin entisiin Suomen kansalaisiin oli lakiin perustumaton. Kun lis\u00e4ksi otettiin huomioon kansalaisuuslain esit\u00f6iss\u00e4 todettu siit\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4\u00e4rien tietojen perusteella kansalaisuutensa menett\u00e4nyt henkil\u00f6 s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 asemansa entisen\u00e4 Suomen kansalaisena, ei Maahanmuuttoviraston olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 A:n oleskelulupahakemusta sill\u00e4 perusteella, ettei h\u00e4nt\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 entisen\u00e4 Suomen kansalaisena.<\/p>\n

Sit\u00e4, ett\u00e4 A oli oleskelulupaa hakiessaan vedonnut lakiin perustuvaan asemaansa entisen\u00e4 Suomen kansalaisena, ei voitu pit\u00e4\u00e4 maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 49 \u00a7 1 momentti 1 kohta ja 36 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Kansalaisuuslaki 33 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 6.11.2019 nro 19\/0955\/6<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 31.1.2019, silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, my\u00f6nt\u00e4nyt Somalian kansalaiselle A:lle (hakija) oleskelulupaa entisen\u00e4 Suomen kansalaisena.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on selostanut soveltamansa s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja asian tosiseikat sek\u00e4 perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

Hakija on saapunut Suomeen v\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6llisyydell\u00e4 ja saanut ensimm\u00e4isen oleskelulupansa Suomeen erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 Suomen viranomaisia. H\u00e4n on salannut todellisen henkil\u00f6llisyytens\u00e4 sek\u00e4 perhesuhteensa, ja h\u00e4nen oleskeluhistoriansa Suomessa on perustunut j\u00e4rjestelm\u00e4lliseen viranomaisten erehdytt\u00e4miseen. Saatuaan Suomen kansalaisuuden h\u00e4n on saattanut Suomen viranomaisten tietoon oikean henkil\u00f6llisyytens\u00e4 ja perhesuhdetietonsa. Hakija on menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden n\u00e4iden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6sten vuoksi. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 Maahanmuuttovirasto katsoo, ettei asiassa ole olemassa oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 ulkomaalaislain 49 \u00a7:n 1 momentin nojalla. Vaikka hakija onkin muodollisesti entinen Suomen kansalainen, on h\u00e4n saanut kansalaisuutensa vilpillisesti ja menett\u00e4nyt sen v\u00e4\u00e4rien tietojen antamisen perusteella. Maahanmuuttovirasto katsoo, ettei hakija ole tosiasiallisesti entinen Suomen kansalainen ulkomaalaislain 49 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Asiaa kokonaisuutena harkittaessa on otettava huomioon my\u00f6s se, ettei hakijalle todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi my\u00f6nnetty ensimm\u00e4ist\u00e4k\u00e4\u00e4n oleskelulupaa, mik\u00e4li h\u00e4nen todellinen henkil\u00f6llisyytens\u00e4 ja perhesuhteensa olisivat olleet Maahanmuuttoviraston tiedossa ensimm\u00e4ist\u00e4 lupaa harkittaessa, jolloin h\u00e4nelle ei olisi muodostunut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Suomen kansalaisuuden perusteena ollutta oleskeluhistoriaa Suomeen.<\/p>\n

Oleskelulupaa ei my\u00f6nnet\u00e4, koska on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 hakijan tarkoituksena on maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla. Hakijalla on muodollisesti entisen Suomen kansalaisen asema, jonka h\u00e4n kuitenkin on saanut viranomaisia erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. Hakijan yrityst\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 vilpillisesti hankittua asemaa uuden oleskeluluvan perusteena voidaan perustellusta syyst\u00e4 pit\u00e4\u00e4 maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostanut soveltamansa oikeusohjeet ja asiassa saadun selvityksen sek\u00e4 esitt\u00e4nyt johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n seuraavaa:<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ulkomaalaislain 49 \u00a7:ss\u00e4 on kysymys ensimm\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ilman oleskelulupaa Suomeen saapuneelle ulkomaalaiselle. Valittaja on asunut Suomessa jo noin 12 vuoden ajan ensin oleskeluluvalla ja sen j\u00e4lkeen Suomen kansalaisena. N\u00e4in ollen, vaikka valittaja on sittemmin Suomen kansalaisuuden menetetty\u00e4\u00e4n hakenut oleskelulupaa Suomeen, ei h\u00e4nen kohdallaan ole kysymys sellaisesta ilman oleskelulupaa maahan saapuneesta ulkomaalaisesta, jota ulkomaalaislain 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetaan. Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 valittajan oleskelulupaa koskevan hakemuksen.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 36 \u00a7 2 momentti ja 49 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 49 \u00a7:ss\u00e4 tai sit\u00e4 koskevissa esit\u00f6iss\u00e4 ei viitata siihen, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei voitaisi soveltaa tilanteessa, jossa entinen Suomen kansalainen olisi oleskellut Suomessa jo pidemm\u00e4n aikaa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon tarkoituksena on l\u00e4hinn\u00e4 selkeytt\u00e4\u00e4 tilannetta, jossa poiketaan siit\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisella tulisi olla maahan saapuessaan oleskelulupa. T\u00e4ll\u00f6in aiempi oleskelu Suomessa ei ole ratkaisevaa. T\u00e4llainen tulkinta on my\u00f6s perusteltu ottaen huomioon kumotun ulkomaalaislain (378\/1991, muutoksineen) 20 \u00a7:ss\u00e4 ollut nykyist\u00e4 49 \u00a7:\u00e4\u00e4 vastaava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s.<\/p>\n

Oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen olisi my\u00f6s ilmeisen kohtuutonta, koska muutoksenhakija on asunut Suomessa noin 12 vuotta, ja h\u00e4nell\u00e4 on siteit\u00e4 Suomeen. Ei olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kohtuullista, ett\u00e4 muutoksenhakijalle ei my\u00f6nnett\u00e4isi oleskelulupaa siit\u00e4 samasta syyst\u00e4, joka on johtanut kansalaisuuden menett\u00e4miseen.<\/p>\n

on lausunnossaan vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Maahanmuuttovirasto on viitannut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluihin sek\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Muutoksenhakija on saanut ensimm\u00e4isen oleskelulupansa vilpillisin keinoin ja menett\u00e4nyt h\u00e4nelle my\u00f6nnetyn kansalaisuuden kansalaisuuslain 33 \u00a7:n nojalla virheellisten tietojen antamisen vuoksi. Asiassa j\u00e4\u00e4 arvioitavaksi, mik\u00e4 merkitys on annettava sille, ett\u00e4 kansalaisuuslain esit\u00f6iden mukaisesti kansalaisuuden v\u00e4\u00e4rien tietojen antamisen perusteella menett\u00e4neelle henkil\u00f6lle j\u00e4\u00e4 muodollinen entisen Suomen kansalaisen asema. Kansalaisuuslaissa tai ulkomaalaislaissa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty, mit\u00e4 t\u00e4m\u00e4 jatkossa tarkoittaa henkil\u00f6n tai viranomaisen kannalta.<\/p>\n

On hallitun maahanmuuton periaatteiden vastaista, ett\u00e4 henkil\u00f6 voisi hankkia vilpillisesti oleskeluluvan ja sen suoman asumisajan my\u00f6t\u00e4 saada kansalaisuuden, ja menetetty\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n kansalaisuuden v\u00e4\u00e4rien tietojen antamisen vuoksi h\u00e4nelle silti j\u00e4isi voimaan asema, jonka avulla h\u00e4n voisi saada itselleen entisen Suomen kansalaisen asemasta johdettuja etuja. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa t\u00e4m\u00e4 merkitsisi, ett\u00e4 muutoksenhakija saisi uuden oleskeluluvan ja oikeuden j\u00e4\u00e4d\u00e4 maahan pysyv\u00e4sti asumaan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksist\u00e4\u00e4n huolimatta.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on arvioinut muutoksenhakijan henkil\u00f6historiaa ja toimintaa kokonaisuudessaan. Muutoksenhakijaa ei voida pit\u00e4\u00e4 sellaisena entisen\u00e4 Suomen kansalaisena, jolle voitaisiin t\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n perusteella my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupa ulkomaalaislain 49 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen. H\u00e4n ei ole hankkinut vilpillisesti oleskelulupaansa tai Suomen kansalaisuutta. H\u00e4n on joka tapauksessa entinen Suomen kansalainen ja h\u00e4nen asemaansa ja oikeuksiaan on arvioitava t\u00e4lt\u00e4 pohjalta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistava ensinn\u00e4kin, voidaanko asiassa soveltaa ulkomaalaislain 49 \u00a7:n 1 momentin 1 kohtaa, vaikka muutoksenhakija on oleskelulupaa hakiessaan jo oleskellut Suomessa. Mik\u00e4li t\u00e4m\u00e4 ei muodostu oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen esteeksi, on ratkaistava, onko muutoksenhakijaa pidett\u00e4v\u00e4 mainitussa lainkohdassa tarkoitettuna entisen\u00e4 Suomen kansalaisena, vaikka h\u00e4n on menett\u00e4nyt kansalaisuutensa v\u00e4\u00e4rien tietojen antamisen perusteella.<\/p>\n

Mik\u00e4li asiassa voidaan soveltaa ulkomaalaislain 49 \u00a7:n 1 momentin 1 kohtaa, on viel\u00e4 arvioitava, onko oleskelulupa voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen perusteella.<\/p>\n

Muutoksenhakijalle on my\u00f6nnetty hakemuksesta Suomen kansalaisuus 20.12.2013. H\u00e4n on menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 27.7.2016 kansalaisuuslain 33 \u00a7:n nojalla. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut siihen, ettei muutoksenhakijan nimi ole B vaan A. Muutoksenhakija oli my\u00f6s avioitunut toisen henkil\u00f6n kanssa jo 2.2.1998 ja pariskunnalla on yhteisi\u00e4 lapsia.<\/p>\n

Muutoksenhakija on kansalaisuuden menett\u00e4misen j\u00e4lkeen hakenut ulkomaalaislain 49 \u00a7:n 1 momentin perusteella uutta oleskelulupaa entisen\u00e4 Suomen kansalaisena. Maahanmuuttoviraston mukaan muutoksenhakija on muodollisesti, mutta ei tosiasiallisesti entinen Suomen kansalainen. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakijaa ei voida pit\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna ilman oleskelulupaa maahan saapuneena ulkomaalaisena.<\/p>\n

Ulkomaalaisella tulee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti olla oleskelulupa maahan saapuessaan, mutta ulkomaalaislaissa on s\u00e4\u00e4detty sellaisista tilanteista, joissa oleskelulupaa voidaan hakea my\u00f6s Suomeen saapumisen j\u00e4lkeen. Ulkomaalaislain 49 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ilman oleskelulupaa maahan saapuneelle ulkomaalaiselle voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupa Suomessa, jos edellytykset t\u00e4llaisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi ulkomailla ovat olemassa, ja ulkomaalainen on ollut Suomen kansalainen. Ulkomaalaislaissa ei ole erikseen s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, joka koskee oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 Suomessa pidemm\u00e4n aikaa oleskelleelle entiselle Suomen kansalaiselle.<\/p>\n

Muutoksenhakija on saanut ensimm\u00e4isen oleskeluluvan Suomeen vuonna 2007 ja Suomen kansalaisuuden vuonna 2013. H\u00e4n on sittemmin menett\u00e4nyt kansalaisuutensa ja hakenut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen oleskelulupaa entisen\u00e4 Suomen kansalaisena.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on voinut nyt kyseess\u00e4 olevassa tilanteessa soveltaa ulkomaalaislain 49 \u00a7:\u00e4\u00e4, vaikka muutoksenhakija onkin oleskellut Suomessa jo pidemm\u00e4n aikaa. Siten hallinto-oikeus ei ole voinut hyl\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijan valitusta vain sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 muutoksenhakijaa ei voida pit\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna ilman oleskelulupaa maahan saapuneena ulkomaalaisena.<\/p>\n

49 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ilman oleskelulupaa maahan saapuneelle ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n tilap\u00e4inen tai jatkuva oleskelulupa Suomessa, jos edellytykset t\u00e4llaisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi ulkomailla ovat olemassa ja ulkomaalainen on ollut Suomen kansalainen tai ainakin toinen h\u00e4nen vanhemmistaan tai yksi h\u00e4nen isovanhemmistaan on tai on ollut syntyper\u00e4inen Suomen kansalainen.<\/p>\n

Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 entiselle Suomen kansalaiselle s\u00e4\u00e4dettiin Maahanmuuttoviraston tehdess\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 ulkomaalaislain 47 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa (720\/2018). Sen mukaan jatkuva oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ulkomailla olevalle henkil\u00f6lle muun ohessa, jos h\u00e4n on ollut Suomen kansalainen.<\/p>\n

33 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos henkil\u00f6 on antanut sellaisen henkil\u00f6\u00e4\u00e4n koskevan tai muun v\u00e4\u00e4r\u00e4n tai harhaanjohtavan tiedon, jonka tunteminen olisi johtanut Suomen kansalaisuuden ep\u00e4\u00e4miseen, taikka salannut sellaisen olennaisen seikan, joka olisi vaikuttanut samalla tavoin, voidaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 menett\u00e4\u00e4 hakemuksesta tai ilmoituksesta saadun Suomen kansalaisuuden.<\/p>\n

Kansalaisuuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 235\/2002 vp) on todettu 33 \u00a7:n osalta muun ohella, ett\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4n tai harhaanjohtavan tiedon antaminen taikka tiedon salaaminen voisi ehdotuksen mukaan johtaa hakemuksesta tai ilmoituksesta my\u00f6nnetyn kansalaisuuden menett\u00e4miseen. P\u00e4\u00e4t\u00f6s kansalaisuuden menett\u00e4misest\u00e4 voitaisiin tehd\u00e4, jos kansalaisuuden my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen ilmenisi hakijan antaneen tai salanneen olennaisen tiedon. Tiedon pit\u00e4isi olla niin merkitt\u00e4v\u00e4, ettei hakijalle olisi my\u00f6nnetty kansalaisuutta, jos tieto olisi ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4. Jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s menett\u00e4misest\u00e4 teht\u00e4isiin, henkil\u00f6lle j\u00e4isi entisen Suomen kansalaisen asema.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

Ulkomaalaislain 49 \u00a7:ss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty eik\u00e4 sit\u00e4 koskevissa lain esit\u00f6iss\u00e4 ole m\u00e4\u00e4ritelty, milloin ulkomaalaista voidaan pit\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuna entisen\u00e4 Suomen kansalaisena. Kansalaisuuden menett\u00e4misest\u00e4 puolestaan s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kansalaisuuslaissa. Kansalaisuuden voi menett\u00e4\u00e4 muun ohella kansalaisuuslain 33 \u00a7:n nojalla v\u00e4\u00e4rien tietojen antamisen tai kansalaisuuslain 33 a \u00a7:n nojalla maanpetos-, valtionpetos- tai terrorismirikokseen syyllistymisen perusteella. Kansalaisuuslain 33 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa esit\u00f6iss\u00e4 on erikseen todettu, ett\u00e4 jos v\u00e4\u00e4rien tietojen antamisen perusteella tehd\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6s kansalaisuuden menett\u00e4misest\u00e4, henkil\u00f6lle j\u00e4isi entisen Suomen kansalaisen asema.<\/p>\n

Asian harkinnassa voidaan ottaa huomioon my\u00f6s, mit\u00e4 ulkomaalaislain 47 \u00a7:ss\u00e4 ja sit\u00e4 koskevissa lain esit\u00f6iss\u00e4 on todettu ulkomailla olevalle entiselle Suomen kansalaiselle my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4st\u00e4 oleskeluluvasta, vaikka ulkomaalaislain 47 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei sovelleta t\u00e4ss\u00e4 asiassa. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 1 kohtaa on muutettu ulkomaalaislain muuttamisesta annetulla lailla (565\/2019), joka on tullut voimaan 1.5.2019. Lain esit\u00f6iden mukaan entisen Suomen kansalaisen oleskelulupaa ei ole tarkoitettu sellaiselle henkil\u00f6lle, joka on syyllistynyt kansalaisuuslain 33 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun rikokseen. Sen sijaan lain esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 sellaiselta ulkomailla oleskelevalta Suomen kansalaiselta, joka on menett\u00e4nyt kansalaisuuden Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 jollakin muulla perusteella, ei suljeta pois mahdollisuutta saada oleskelulupaa entisen\u00e4 Suomen kansalaisena.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa muutoksenhakija on menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden v\u00e4\u00e4rien tietojen antamisen perusteella eli kansalaisuuslain 33 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n tekem\u00e4 jaottelu muodollisiin ja tosiasiallisiin entisiin Suomen kansalaisiin ulkomaalaislain 49 \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettaessa on lakiin perustumaton. Ulkomaalaislakia tai sen esit\u00f6it\u00e4 ei n\u00e4in ollen voida tulkita siten, ett\u00e4 kansalaisuutensa kansalaisuuslain 33 \u00a7:n nojalla menett\u00e4neelle henkil\u00f6lle ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupaa ulkomaalaislain 49 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n on muodollisesti mutta ei tosiasiallisesti entinen Suomen kansalainen. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon kansalaisuuslain esit\u00f6iss\u00e4 todettu siit\u00e4, ett\u00e4 kansalaisuuslain 33 \u00a7:n perusteella kansalaisuutensa menett\u00e4nyt henkil\u00f6 s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 asemansa entisen\u00e4 Suomen kansalaisena, ei Maahanmuuttovirasto ole voinut hyl\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijan oleskelulupahakemusta sill\u00e4 perusteella, ettei h\u00e4nt\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 entisen\u00e4 Suomen kansalaisena.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 36 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yleisist\u00e4 edellytyksist\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 ulkomaalaisen tarkoituksena olevan maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

Edell\u00e4 kohdassa 3.2 mainituilla perusteilla muutoksenhakijaa on pidett\u00e4v\u00e4 ulkomaalaislain 49 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna entisen\u00e4 Suomen kansalaisena. H\u00e4n on oleskelulupaa hakiessaan vedonnut t\u00e4h\u00e4n lakiin perustuvaan asemaansa eik\u00e4 h\u00e4nen n\u00e4in toimiessaan voida katsoa toimineen vilpillisesti. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Maahanmuuttovirasto ei ole voinut hyl\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijan oleskelulupahakemusta ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentin nojalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia on palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Petri Helander, Monica Gullans, Ari Wir\u00e9n ja Outi Siimes. Asian esittelij\u00e4 Oona Fromholdt-Nyman.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Mika H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen, Jaana Hemminki ja Marko Ahlstedt, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2. Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

3. Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

3.1 Ulkomaalaislain 49 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan soveltamisala<\/p>\n

3.2 Oleskelulupa entisen\u00e4 Suomen kansalaisena<\/p>\n

3.2.1 Huomioon otettavat oikeusohjeet esit\u00f6ineen<\/p>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

Kansalaisuuslain<\/h3>\n

3.2.2 Arviointi kansalaisuuden menett\u00e4misen merkityksest\u00e4<\/p>\n

3.3 Arviointi maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misest\u00e4<\/p>\n

4. Lopputulos<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A ans\u00f6kte i Finland om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som f\u00f6re detta finsk medborgare. A hade tidigare f\u00f6rlorat sitt finska medborgarskap med st\u00f6d av 33 \u00a7 i medborgarskapslagen p\u00e5 grund av l\u00e4mnande av oriktiga uppgifter. Migrationsverket ans\u00e5g d\u00e4rf\u00f6r att A inte i verkligheten var en f\u00f6re detta finska medborgare. Migrationsverket ans\u00e5g vidare att f\u00f6rs\u00f6ket att anv\u00e4nda den formella…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[31563,23072,29077,20243,28706],"kji_language":[7746],"class_list":["post-677182","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-detta","kji_keyword-finsk","kji_keyword-medborgare","kji_keyword-tidigare","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:167 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021167-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:167 - Ulkomaalaisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A ans\u00f6kte i Finland om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som f\u00f6re detta finsk medborgare. A hade tidigare f\u00f6rlorat sitt finska medborgarskap med st\u00f6d av 33 \u00a7 i medborgarskapslagen p\u00e5 grund av l\u00e4mnande av oriktiga uppgifter. Migrationsverket ans\u00e5g d\u00e4rf\u00f6r att A inte i verkligheten var en f\u00f6re detta finska medborgare. Migrationsverket ans\u00e5g vidare att f\u00f6rs\u00f6ket att anv\u00e4nda den formella...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021167-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021167-ulkomaalaisasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021167-ulkomaalaisasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:167 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T00:18:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021167-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021167-ulkomaalaisasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021167-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:167 – Ulkomaalaisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:167 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021167-ulkomaalaisasia\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:167 - Ulkomaalaisasia","og_description":"A ans\u00f6kte i Finland om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som f\u00f6re detta finsk medborgare. A hade tidigare f\u00f6rlorat sitt finska medborgarskap med st\u00f6d av 33 \u00a7 i medborgarskapslagen p\u00e5 grund av l\u00e4mnande av oriktiga uppgifter. Migrationsverket ans\u00e5g d\u00e4rf\u00f6r att A inte i verkligheten var en f\u00f6re detta finska medborgare. Migrationsverket ans\u00e5g vidare att f\u00f6rs\u00f6ket att anv\u00e4nda den formella...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021167-ulkomaalaisasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"12 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021167-ulkomaalaisasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021167-ulkomaalaisasia\/","name":"KHO:2021:167 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T00:18:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021167-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021167-ulkomaalaisasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021167-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:167 – Ulkomaalaisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/677182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=677182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=677182"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=677182"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=677182"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=677182"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=677182"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=677182"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=677182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}