{"id":677184,"date":"2026-04-25T02:18:32","date_gmt":"2026-04-25T00:18:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021169-fastighetsskatt\/"},"modified":"2026-04-25T02:18:32","modified_gmt":"2026-04-25T00:18:32","slug":"kho2021169-fastighetsskatt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021169-fastighetsskatt\/","title":{"rendered":"KHO:2021:169 – Fastighetsskatt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab \u00e4gde en spahotellbyggnad som bestod av tv\u00e5 vid olika tidpunkter f\u00e4rdigst\u00e4llda delbyggnader. Delbyggnaderna hade i fastighetsbeskattningen i v\u00e4rderats som kontorsbyggnader n\u00e4r \u00e5teranskaffningsv\u00e4rdet och \u00e5ldersavdragen best\u00e4mdes. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om delbyggnadernas anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5l i fastighetsbeskattningen borde behandlas separat eller om anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5let f\u00f6r den byggnadshelhet delbyggnaderna bildade borde behandlas som en helhet.<\/p>\n

$b1<\/p>\n

Fastighetsbeskattning f\u00f6r \u00e5ren 2011 – 2016.<\/p>\n

Fastighetsskattelagen 15 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Lagen om v\u00e4rdering av tillg\u00e5ngar vid beskattningen 30 \u00a7 1 mom. 1 och 2 punkten<\/p>\n

Finansministeriets f\u00f6rordning om grunder f\u00f6r \u00e5teranskaffningsv\u00e4rdet av byggnader 14, 16 och 20 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Joni Heliskoski och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Anna Ahlberg.<\/p>\n

A Oy:n omistama kylpyl\u00e4hotellirakennus koostui kahdesta eri aikaan valmistuneesta osarakennuksesta, jotka oli kiinteist\u00f6verotuksessa arvostettu j\u00e4lleenhankinta-arvoa ja ik\u00e4alennusta vahvistettaessa toimistorakennuksena. Asiassa oli ratkaistavana, oliko osarakennusten k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta tarkasteltava kiinteist\u00f6verotuksessa erikseen vai oliko osarakennusten muodostaman rakennuskokonaisuuden k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta tarkasteltava kokonaisuutena.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko huomattava osa rakennuksesta ollut muussa kuin p\u00e4\u00e4asiallisessa k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksessa j\u00e4lleenhankinta-arvoasetuksen 20 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla, rakennusta on tarkasteltava kokonaisuutena. Ei ollut perusteltua katsoa, ett\u00e4 osarakennuksista muodostuvaa rakennuskokonaisuutta olisi kiinteist\u00f6verotuksessa arvioitava eri tavalla kuin yht\u00e4aikaisesti valmistunutta rakennuskokonaisuutta. Vastaavaa tulkintaa tuli soveltaa arvostamislain 30 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 ik\u00e4alennusta m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Kylpyl\u00e4hotellirakennus osarakennuksineen muodostui p\u00e4\u00e4asiassa hotellitilasta, jonka lis\u00e4ksi rakennuksessa oli ravintola-, kylpyl\u00e4-, kokous-, hyvinvointi- ja liikuntapalvelutilaa. Kun otettiin huomioon, ett\u00e4 rakennus kokonaisuutena arvioiden sis\u00e4lsi p\u00e4\u00e4asiassa hotellitiloja ja hotellik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 palvelevaa muuta tilaa, huomattava osa rakennuksesta ei ollut ollut muussa kuin rakennuksen p\u00e4\u00e4asiallisessa k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksessa. Siten rakennuksen j\u00e4lleenhankinta-arvo ja ik\u00e4alennus tuli m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 rakennuksen p\u00e4\u00e4asiallisen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen eli hotellitoiminnan perusteella. \u00c4\u00e4nestys 4 – 1 (perusteluista).<\/p>\n

Kiinteist\u00f6verotus vuosilta 2011 – 2016.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6verolaki 15 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Laki varojen arvostamisesta verotuksessa 30 \u00a7 1 momentti 1 ja 2 kohta<\/h3>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n asetus rakennusten j\u00e4lleenhankinta-arvon perusteista 14, 16 ja 20 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 15.11.2019 nro 19\/0987\/6<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on toimittanut kiinteist\u00f6verotukset verovuosilta 2011 – 2016 A Oy:n omistamasta rakennuksesta, joka sijaitsee X:n kaupungissa sijaitsevalla kiinteist\u00f6ll\u00e4. Rakennus muodostuu osarakennuksista 1 ja 2. Rakennuksen verotusarvoa vahvistettaessa j\u00e4lleenhankinta-arvona on k\u00e4ytetty valtiovarainministeri\u00f6n rakennusten j\u00e4lleenhankinta-arvon perusteista annetun asetuksen 14 \u00a7:n mukaista toimistorakennuksen j\u00e4lleenhankinta-arvoa ja ik\u00e4alennusprosenttina varojen arvostamisesta verotuksessa annetun lain 30 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaista asuin-, toimisto- ja muun niihin verrattavan rakennuksen ik\u00e4alennusprosenttia.<\/p>\n

on 7.2.2017 tekemill\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 hyl\u00e4nnyt A Oy:n vaatimuksen arvostaa rakennus myym\u00e4l\u00e4rakennukseen rinnastettavana rakennuksena j\u00e4lleenhankinta-arvoa ja rakennuksen vuotuisia ik\u00e4alennuksia laskettaessa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A Oy:n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan kiinteist\u00f6verolain 15 \u00a7:n, varojen arvostamisesta verotuksessa annetun lain (arvostamislaki) 28 \u00a7:n, 30 \u00a7:n 1 momentin 1 ja 2 kohdan, 30 \u00a7:n 2 ja 3 momentin sek\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6n rakennusten j\u00e4lleenhankinta-arvon perusteista annetun asetuksen (j\u00e4lleenhankinta-arvoasetus) 1 \u00a7:n, 14 \u00a7:n, 16 \u00a7:n ja 20 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja asiassa saatua selvityst\u00e4 perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Rakennuksen verotusarvo lasketaan v\u00e4hent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sille m\u00e4\u00e4ritellyst\u00e4 j\u00e4lleenhankinta-arvosta sovellettava ik\u00e4alennusprosentti. J\u00e4lleenhankinta-arvo m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n valtiovarainministeri\u00f6n vuosittaisen asetuksen mukaisesti. Ik\u00e4alennusprosentti perustuu suoraan arvostamislakiin.<\/p>\n

Saadun selvityksen mukaan nyt kysymyksess\u00e4 olevaa rakennusta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n hotelli- ja ravintolaliiketiloina sek\u00e4 kylpyl\u00e4- ja hyvinvointipalvelutiloina. Kuvattuja toimintoja harjoittava rakennus ei kuulu j\u00e4lleenhankinta-arvoasetuksessa erikseen lueteltuihin arvostusryhmiin. Rakennus on siten kiinteist\u00f6verotuksessa j\u00e4lleenhankinta-arvoasetuksen 20 \u00a7:n mukaisesti arvostettava ensisijaisesti k\u00e4ytt\u00e4en l\u00e4hinn\u00e4 soveltuvan rakennuksen arvioimisperusteita.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 rakennuksen arvostaminen kiinteist\u00f6verotuksessa tulee vahvistaa rakennuksen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen, kulumisen ja taloudellisen k\u00e4ytt\u00f6i\u00e4n perusteella. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 muun muassa luetellut seikat on otettava huomioon rakennuksen verotusarvoa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 kiinteist\u00f6verotuksessa.<\/p>\n

Rakennusta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n selvityksen mukaan p\u00e4\u00e4asiallisesti hotellitoimintaan ja sen liit\u00e4nn\u00e4ispalveluihin, kuten ravintola- ja kylpyl\u00e4toimintaan, mik\u00e4 vastaa rakennuksen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaista k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 rakennuksen p\u00e4\u00e4k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus on hotellitoiminta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vakiintuneen verotusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan hotellirakennukset on arvostettu toimistorakennuksina. Hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 hotellirakennukset keskim\u00e4\u00e4rin vastaavat paremmin toimistotiloiksi rakennettuja tiloja kuin myym\u00e4l\u00e4rakennuksiksi rakennettuja tiloja. Asiaa ei ole yhti\u00f6n omistaman kylpyl\u00e4hotellirakennuksen osalta syyt\u00e4 arvioida toisin, eik\u00e4 yhti\u00f6 ole valituksessaan tai asian k\u00e4sittelyn muissakaan vaiheissa tuonut esiin seikkoja, jotka osoittaisivat rakennuksen vastaavan l\u00e4hinn\u00e4 asetuksessa tarkoitettuja myym\u00e4l\u00e4rakennuksia. Hallinto-oikeus katsoo siten, ett\u00e4 rakennusta on voitu pit\u00e4\u00e4 kiinteist\u00f6verotuksessa toimistorakennuksena verovuosina 2011 – 2016.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan rakennuksen ik\u00e4alennus on laskettava myym\u00e4l\u00e4rakennuksia koskevan 4 – 5 prosentin vuotuista ik\u00e4alennusprosenttia soveltaen. Yhti\u00f6 on perustellut vaatimustaan muun ohella sill\u00e4, ett\u00e4 hotellirakennukset on rinnastettava myym\u00e4l\u00e4rakennuksiin etenkin rakennusten pintamateriaalien ja rakennusten ainesosien kulumiseen, rakennusten k\u00e4ytt\u00f6alaan ja rakennusten k\u00e4ytt\u00e4jiin liittyvien seikkojen johdosta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 arvostamislain 30 \u00a7:ss\u00e4 ei ole lueteltu tyhjent\u00e4v\u00e4sti kaikkia rakennustyyppej\u00e4, kuten esimerkiksi hotellirakennusta. Ik\u00e4alennusprosenttia arvioitaessa ratkaisu on siten teht\u00e4v\u00e4 kaavamaisin perustein. Huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 rakennuksen p\u00e4\u00e4asialliseen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen ja siihen, ett\u00e4 laissa omaksuttu rakennusten ryhmittely ilment\u00e4\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4 erityyppisten rakennusten erilaisesta taloudellisesta k\u00e4ytt\u00f6i\u00e4st\u00e4. Kysymys on lopulta siit\u00e4, kumpaan rakennusten ryhm\u00e4\u00e4n, asuin- ja toimistorakennuksiin vai myym\u00e4l\u00e4- ja talousrakennuksiin, hotellirakennus on paremmin rinnastettavissa.<\/p>\n

$101<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 todetun johdosta, ett\u00e4 yhti\u00f6n omistamaa kylpyl\u00e4hotellirakennusta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ik\u00e4alennusprosenttia arvioitaessa voida rinnastaa myym\u00e4l\u00e4- ja talousrakennukseksi vaan asuin- ja toimistorakennukseksi. Siten kyseist\u00e4 kylpyl\u00e4hotellirakennusta on ik\u00e4alennusta laskettaessa pidett\u00e4v\u00e4 asuin- ja toimistorakennuksiin verrattavana rakennuksena ja rakennuksen verotusarvoa laskettaessa on tullut soveltaa arvostamislain 30 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan ik\u00e4alennusprosenttia koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ei ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitseva rakennus on arvostettava verovuosien 2011 – 2016 kiinteist\u00f6verotuksissa myym\u00e4l\u00e4rakennuksiin rinnastettavana j\u00e4lleenhankinta-arvoa ja ik\u00e4alennuksia m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Liiketoiminta-ajatuksen n\u00e4k\u00f6kulmasta kyse ei ole ollut hotellitoiminnasta vaan kylpyl\u00e4toiminnasta. Alkuper\u00e4isess\u00e4 rakennuksessa tiloista selv\u00e4sti suurempi osa oli kylpyl\u00e4n ja sen oheistoimintojen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ja v\u00e4h\u00e4isempi osa majoitusk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Majoitustilojen yhteenlaskettu pinta-ala on lis\u00e4rakennuksen j\u00e4lkeen edelleen pienempi kuin kylpyl\u00e4toimintaan kuuluvien tilojen pinta-ala.<\/p>\n

Osarakennusten v\u00e4lill\u00e4 voidaan perustellusti sanoa olevan selv\u00e4 ero k\u00e4yt\u00f6n tai k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen suhteen sik\u00e4li, ett\u00e4 osarakennus 1:n pinta-alasta yli puolet on kylpyl\u00e4n ja sen oheistoimintojen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, jolloin osarakennus 1 on \u201dparhaiten myym\u00e4l\u00e4rakennusta vastaava\u201d. Osarakennus 2 on majoitus- tai hotellik\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Kylpyl\u00e4hotellik\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevaan osarakennukseen kohdistuu muun muassa suurten k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4m\u00e4\u00e4rien, kylpyl\u00e4toiminnan vaatiman teknisen laitteiston ja eri palveluiden vaatiman tavaralogistiikan johdosta tuntuvasti suurempaa kulumista kuin tavanomaiseen toimistorakennukseen.<\/p>\n

Jos luokitus perustuu osarakennuksiin, osarakennus 1 on parhaiten myym\u00e4l\u00e4\u00e4n rinnastuva ja osarakennus 2 ilmeisesti paremmin toimistoon kuin myym\u00e4l\u00e4\u00e4n rinnastuva. Jos alkuper\u00e4inen rakennus ja lis\u00e4rakennus on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 kumpikin omina rakennuksinaan, luokitus on sama kuin edellisess\u00e4 vaihtoehdossa. Jos rakennus luokitellaan yhten\u00e4 kokonaisuutena, ja perustetaan luokitus p\u00e4\u00e4asialliseksi katsottavaan k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen, vastaa rakennus parhaiten myym\u00e4l\u00e4rakennusta.<\/p>\n

on antanut vastineen, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 katsoo ensisijaisesti, ett\u00e4 kylpyl\u00e4toiminta on hotellitoiminnan liit\u00e4nn\u00e4ispalvelu. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 kylpyl\u00e4tilojen pinta-ala on kohtalaisen suuri, ei ole l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti merkityst\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevan asian ratkaisemisessa.<\/p>\n

Toissijaisesti oikeudenvalvontayksikk\u00f6 katsoo, ett\u00e4 kylpyl\u00e4toimintojen osuus on joko noin 23 prosenttia rakennusosasta 1 tai noin 19 prosenttia koko rakennuksesta.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6verotuksessa on olennaista se, mink\u00e4 tyyppisest\u00e4 rakennuksesta on kyse ja mitk\u00e4 ovat sen ominaisuudet. K\u00e4sill\u00e4 olevaan asiaan liittyv\u00e4 rakennus rinnastuu ominaisuuksiensa puolesta paremmin toimistorakennuksiin kuin myym\u00e4l\u00e4rakennuksiin eik\u00e4 sen voida katsoa poikkeavan muista hotellitoiminnan tarkoitukseen rakennetuista ja k\u00e4ytetyist\u00e4 rakennuksista.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on annettu tiedoksi<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 A Oy:n valituslupahakemuksen silt\u00e4 osin kuin asiassa on kysymys rakennuksen hotellitilojen arvostamisesta kiinteist\u00f6verotuksessa j\u00e4lleenhankinta-arvoasetuksen tarkoittamana myym\u00e4l\u00e4rakennuksena tai arvostamislain 30 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamana rakennuksena. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6lle valitusluvan ja tutkii asian silt\u00e4 osin kuin yhti\u00f6 on vaatinut osarakennusten k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusten arvioimista kiinteist\u00f6verotuksessa erikseen. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei edell\u00e4 ratkaisulauselmasta ilmenevilt\u00e4 osin ole hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 13 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon kiinteist\u00f6verolain 27 \u00a7 (245\/2008), verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 70 \u00a7 (942\/2015), hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 13 \u00a7:n 2 ja 3 momentti sek\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 126 \u00a7:n 1 momentti, valituslupahakemus on sanotulta osin hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

15 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainittua lakia sovellettaessa kiinteist\u00f6n arvona pidet\u00e4\u00e4n varojen arvostamisesta verotuksessa annetun lain (1142\/2005) 5 luvun ja sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja p\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaisesti laskettavaa arvoa kiinteist\u00f6veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvuotta edelt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 kalenterivuodelta.<\/p>\n

(arvostamislaki) 30 \u00a7:n 1 momentin mukaan rakennuksen, rakennelman ja vesivoimalaitoksen arvoksi katsotaan j\u00e4lleenhankinta-arvo v\u00e4hennettyn\u00e4 seuraavilla vuotuisilla ik\u00e4alennuksilla:<\/p>\n

1) puinen asuin-, toimisto- ja muu niihin verrattava rakennus 1,25 prosenttia ja vastaava kivinen 1 prosentti;<\/p>\n

—<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan valtiovarainministeri\u00f6n asetuksella s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tarkemmin j\u00e4lleenhankinta-arvon laskemisesta.<\/p>\n

(j\u00e4lleenhankinta-arvoasetus), sellaisena kuin se on ollut verovuosina 2011 – 2016 voimassa, 14 \u00a7:n mukaan toimistorakennuksella tarkoitetaan rakennusta, jonka tilat on p\u00e4\u00e4asiallisesti rakennettu toimistotiloiksi tai joka on p\u00e4\u00e4asiallisesti toimistok\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Mainitun asetuksen 16 \u00a7:n mukaan myym\u00e4l\u00e4rakennuksella tarkoitetaan p\u00e4\u00e4asiassa myym\u00e4l\u00e4tiloja sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 rakennusta.<\/p>\n

A Oy omistaa X:n kaupungissa sijaitsevan kiinteist\u00f6n ja sill\u00e4 sijaitsevan rakennuksen. Rakennus muodostuu osarakennuksista 1 ja 2. Osarakennuksen 1 pinta-ala on 16 110 neli\u00f6metri\u00e4 ja se on valmistunut vuonna 1990. Osarakennuksen 2 pinta-ala on 4 091 neli\u00f6metri\u00e4 ja se on valmistunut vuonna 2004. Rakennuksessa toimii kylpyl\u00e4hotelli.<\/p>\n

Osarakennus 1 muodostuu hotelli-, ravintola-, kylpyl\u00e4-, kokous-, hyvinvointi- ja liikuntapalvelutiloista, lis\u00e4ksi osarakennuksessa on teknist\u00e4 tilaa ja varastotilaa. Osarakennus 2 muodostuu p\u00e4\u00e4asiassa hotellitiloista, lis\u00e4ksi osarakennuksessa on kokoustiloja ja teknist\u00e4 tilaa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden hyl\u00e4tty\u00e4 yhti\u00f6n valituslupahakemuksen hotellitilojen arvostamista koskevilta osin asiassa on hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 lainvoimaisesti ratkaistu, ett\u00e4 hotellitilat on ollut arvostettava kiinteist\u00f6verotuksessa j\u00e4lleenhankinta-arvoasetuksen tarkoittamana toimistorakennuksena ja arvostamislain 30 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamana rakennuksena. Asiassa on siten korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavana, onko yhti\u00f6n omistaman rakennuksen osarakennukset ollut arvostettava ja niiden ik\u00e4alennus m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 koko rakennuksen rakennustyypin ja p\u00e4\u00e4asiallisen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen perusteella vai osarakennuksittain erikseen.<\/p>\n

Yhti\u00f6n omistama rakennus koostuu kahdesta osarakennuksesta, jotka ovat valmistuneet eri aikoihin. Arvostamislain 30 \u00a7:n 1 ja 2 momentista sek\u00e4 j\u00e4lleenhankinta-arvoasetuksen 20 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 rakennuksen j\u00e4lleenhankinta-arvoa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 arviointi tehd\u00e4\u00e4n rakennuskohtaisesti. Mik\u00e4li kuitenkin huomattava osa rakennuksesta on muussa kuin p\u00e4\u00e4asiallisessa k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksessa, edell\u00e4 mainitun asetuksen 20 \u00a7:st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 rakennuksen osat voidaan arvioida erikseen. Vastaavaa tulkintaa tulee soveltaa ik\u00e4alennusta m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko huomattava osa rakennuksesta ollut muussa kuin p\u00e4\u00e4asiallisessa k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksessa, rakennusta on tarkasteltava kokonaisuutena. Se seikka, ett\u00e4 rakennuksen eri osat ovat valmistuneet eri aikoina, aiheuttaa sen, ett\u00e4 ne on kiinteist\u00f6verotuksessa arvostettava erikseen. Ei kuitenkaan ole perusteltua katsoa, ett\u00e4 mainitusta seikasta johtuen osarakennuksista koostuvaa rakennuskokonaisuutta olisi kiinteist\u00f6verotuksessa arvioitava eri tavalla kuin yht\u00e4aikaisesti valmistunutta rakennuskokonaisuutta.<\/p>\n

Asiassa on siten arvioitava, onko huomattava osa rakennuksesta kokonaisuutena arvioiden ollut muussa kuin rakennuksen p\u00e4\u00e4asiallisessa k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksessa. Nyt kyseess\u00e4 oleva rakennus muodostuu p\u00e4\u00e4asiassa hotellitilasta, jonka lis\u00e4ksi rakennuksessa on ravintola-, kylpyl\u00e4-, kokous-, hyvinvointi- ja liikuntapalvelutilaa. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 rakennus on sis\u00e4lt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4asiassa hotellitiloja ja hotellik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 palvelevaa muuta tilaa, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 huomattava osa rakennuksesta ei ole ollut muussa kuin rakennuksen p\u00e4\u00e4asiallisessa k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksessa. Siten rakennuksen j\u00e4lleenhankinta-arvo ja ik\u00e4alennus tulee m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4asiallisen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen eli hotellik\u00e4yt\u00f6n perusteella.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole osarakennusten arvostamisen osalta perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Anna Ahlberg.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Tero Leskisen \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201dOlen ratkaisun lopputuloksesta samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6, mutta lausun asian arvioinnin ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen loppuosana seuraavan.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 kiinteist\u00f6verotuksessa verotusarvon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen tapahtuu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti rakennuskohtaisesti, eli rakennuksen osarakennusten osalta yhdenmukaisesti. Osarakennus voi kuitenkin muodostaa j\u00e4lleenhankinta-arvoasetuksen 20 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rakennuksen huomattavan osan, joka voidaan arvioida erikseen. N\u00e4in on, jos osarakennuksen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus on jokin muu kuin koko rakennuksen p\u00e4\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus. Katson my\u00f6s, ett\u00e4 osarakennus voidaan arvioida sen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen perusteella j\u00e4lleenhankinta-arvoasetuksen 20 \u00a7:n mukaisena erikseen arvioitavana rakennuksen huomattavana osana, vaikka osarakennuksessa on my\u00f6s koko rakennuksen p\u00e4\u00e4asiallisen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen mukaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. T\u00e4m\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin sit\u00e4, ett\u00e4 osarakennus on p\u00e4\u00e4osin muussa kuin koko rakennuksen p\u00e4\u00e4asiallisen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen mukaisessa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6verotuksen kaavamaisuuteen liittyvist\u00e4 piirteist\u00e4 huolimatta mainittua ratkaisua puoltaa kiinteist\u00f6verotukseen liittyv\u00e4 yhdenvertaisuus sen suhteen, ett\u00e4 vero olisi saman tasoinen riippumatta siit\u00e4, onko ominaisuuksiltaan ja k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseltaan vastaavat tilat erillisess\u00e4 itsen\u00e4isess\u00e4 rakennuksessaan vai toisessa k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksessa olevan rakennuksen osarakennuksessa.<\/p>\n

$10f<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saadun selvityksen, katson, ettei hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ole perusteita.\u201d<\/p>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Mika H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen, Annina Nieminen ja Tomi Sepp\u00e4, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A Oy<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle.<\/p>\n

1. Valituslupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

2. Osarakennusten arvostaminen<\/p>\n

Asiassa merkityksellisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4<\/h3>\n

Kiinteist\u00f6verolain<\/h3>\n

Varojen arvostamisesta verotuksessa annetun lain<\/h3>\n

Rakennuksen j\u00e4lleenhankinta-arvon laskentaperusteista annetun valtiovarainministeri\u00f6n asetuksen<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab \u00e4gde en spahotellbyggnad som bestod av tv\u00e5 vid olika tidpunkter f\u00e4rdigst\u00e4llda delbyggnader. Delbyggnaderna hade i fastighetsbeskattningen i v\u00e4rderats som kontorsbyggnader n\u00e4r \u00e5teranskaffningsv\u00e4rdet och \u00e5ldersavdragen best\u00e4mdes. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om delbyggnadernas anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5l i fastighetsbeskattningen borde behandlas separat eller om anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5let f\u00f6r den byggnadshelhet delbyggnaderna bildade borde behandlas som en helhet. $b1 Fastighetsbeskattning f\u00f6r \u00e5ren 2011…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[36815,36814,36812,36813],"kji_language":[7746],"class_list":["post-677184","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-behandlas","kji_keyword-borde","kji_keyword-delbyggnaderna","kji_keyword-fastighetsbeskattningen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:169 - Fastighetsskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021169-fastighetsskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:169 - Fastighetsskatt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab \u00e4gde en spahotellbyggnad som bestod av tv\u00e5 vid olika tidpunkter f\u00e4rdigst\u00e4llda delbyggnader. Delbyggnaderna hade i fastighetsbeskattningen i v\u00e4rderats som kontorsbyggnader n\u00e4r \u00e5teranskaffningsv\u00e4rdet och \u00e5ldersavdragen best\u00e4mdes. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om delbyggnadernas anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5l i fastighetsbeskattningen borde behandlas separat eller om anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5let f\u00f6r den byggnadshelhet delbyggnaderna bildade borde behandlas som en helhet. $b1 Fastighetsbeskattning f\u00f6r \u00e5ren 2011...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021169-fastighetsskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021169-fastighetsskatt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021169-fastighetsskatt\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:169 - Fastighetsskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T00:18:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021169-fastighetsskatt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021169-fastighetsskatt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021169-fastighetsskatt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:169 – Fastighetsskatt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:169 - Fastighetsskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021169-fastighetsskatt\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:169 - Fastighetsskatt","og_description":"A Ab \u00e4gde en spahotellbyggnad som bestod av tv\u00e5 vid olika tidpunkter f\u00e4rdigst\u00e4llda delbyggnader. Delbyggnaderna hade i fastighetsbeskattningen i v\u00e4rderats som kontorsbyggnader n\u00e4r \u00e5teranskaffningsv\u00e4rdet och \u00e5ldersavdragen best\u00e4mdes. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om delbyggnadernas anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5l i fastighetsbeskattningen borde behandlas separat eller om anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5let f\u00f6r den byggnadshelhet delbyggnaderna bildade borde behandlas som en helhet. $b1 Fastighetsbeskattning f\u00f6r \u00e5ren 2011...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021169-fastighetsskatt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021169-fastighetsskatt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021169-fastighetsskatt\/","name":"KHO:2021:169 - Fastighetsskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T00:18:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021169-fastighetsskatt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021169-fastighetsskatt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021169-fastighetsskatt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:169 – Fastighetsskatt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/677184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=677184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=677184"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=677184"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=677184"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=677184"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=677184"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=677184"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=677184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}