{"id":677896,"date":"2026-04-25T04:39:11","date_gmt":"2026-04-25T02:39:11","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021157-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-25T04:39:11","modified_gmt":"2026-04-25T02:39:11","slug":"kho2021157-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021157-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2021:157 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A var enligt 57 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen misst\u00e4nkt f\u00f6r ett brott f\u00f6r vilket f\u00f6reskrivits f\u00e4ngelsestraff. Migrationsverket beviljade inte A permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd eftersom det f\u00f6rel\u00e5g ett hinder f\u00f6r beviljande av permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5t A p\u00e5 grund av brottsmisstanken. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om Migrationsverket hade kunnat avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd utan att g\u00f6ra en helhetsbed\u00f6mning enligt 57 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att de ovillkorliga tidsfristerna i 57 \u00a7 3 mom. i utl\u00e4nningslagen inte till\u00e4mpas n\u00e4r det \u00e4r fr\u00e5ga om en brottsmisstanke. En brottsmisstanke enligt 57 \u00a7 1 mom. kan f\u00f6ljaktligen leda till att permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd inte beviljas, men en brottsmisstanke \u00e4r inget absolut hinder f\u00f6r beviljande av permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. I pr\u00f6vningen av hindren f\u00f6r ett permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd ska en helhetsbed\u00f6mning enligt 57 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen g\u00f6ras. Eftersom det inte framgick ur Migrationsverkets beslut att man skulle ha tagit h\u00e4nsyn till \u00e5 ena sidan av vilken art och hur allvarlig den brottsliga g\u00e4rningen var eller \u00e5 andra sidan till den tid A vistats i Finland och hens band till Finland, hade Migrationsverket f\u00f6rfarit lagstridigt i sin pr\u00f6vning av hindren f\u00f6r beviljande av permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. \u00c4rendet \u00e5terf\u00f6rvisades till Migrationsverket f\u00f6r ny pr\u00f6vning.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 56 \u00a7 1 mom. och 57 \u00a7 1 samt 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander, Juha Lavapuro och Ari Wir\u00e9n. F\u00f6redragande Oona Fromholdt-Nyman.<\/p>\n

A oli ep\u00e4iltyn\u00e4 ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitusta rikoksesta, josta oli s\u00e4\u00e4detty rangaistukseksi vankeutta. Maahanmuuttovirasto ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa, koska pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle oli A:ta koskevan rikosep\u00e4ilyn vuoksi este. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko Maahanmuuttovirasto voinut hyl\u00e4t\u00e4 A:n pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen ulkomaalaislain 57 \u00a7:n nojalla tekem\u00e4tt\u00e4 mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa tarkoitettua kokonaisharkintaa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 kun kysymys on rikosep\u00e4ilyst\u00e4, ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 3 momentin mukaiset ehdottomat m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat eiv\u00e4t tule sovellettavaksi. Lain 57 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu rikosep\u00e4ily voi siten johtaa oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miseen, mutta rikosep\u00e4ily ei kuitenkaan ole ehdoton este pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle. Pysyv\u00e4n oleskeluluvan esteit\u00e4 t\u00e4llaisessa tilanteessa arvioitaessa on teht\u00e4v\u00e4 lain 57 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu kokonaisharkinta. Kun Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ilmennyt, ett\u00e4 sit\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 olisi arvioitu yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 muutoksenhakijan rikollisen teon laatua ja vakavuutta sek\u00e4 toisaalta h\u00e4nen Suomessa oleskelunsa pituutta ja siteit\u00e4 Suomeen, Maahanmuuttovirasto oli menetellyt virheellisesti pysyv\u00e4n oleskeluluvan esteit\u00e4 arvioidessaan. Asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 56 \u00a7 1 momentti ja 57 \u00a7 1 sek\u00e4 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 31.3.2020 nro 20\/0509\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 12.6.2019 my\u00f6nt\u00e4nyt Pohjois-Makedonian kansalaiselle A:lle pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on selostanut soveltamansa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ja asian tosiseikat sek\u00e4 perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan edellytyksi\u00e4 ei arvioida t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yhteydess\u00e4, koska hakijalla on 26.2.2020 asti voimassa oleva jatkuva oleskelulupa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostanut soveltamansa oikeusohjeet ja asiassa saadun selvityksen sek\u00e4 esitt\u00e4nyt oikeudellisena arviointinaan ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 valittaja on hitsannut autoaan luvatta ison kauppakeskuksen parkkihallissa ja on toiminnallaan vaarantanut keskuksessa ja hallissa olleiden ihmisten hengen ja terveyden. Ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan sanamuoto ei edellyt\u00e4 teon tahallisuutta, eik\u00e4 se rajaa v\u00e4himm\u00e4isaikaa vankeusrangaistukselle, jonka perusteella oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 28\/2003 vp) ulkomaalaislaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi on todettu, ett\u00e4 ulkomaalaisen syyllistyminen esimerkiksi varkauteen tai liikenteen vaarantamiseen on este pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle. Sen sijaan syyllistyminen n\u00e4pistykseen tai liikennerikkomukseen ei ole t\u00e4llainen este.<\/p>\n

Valittaja on vedonnut Maahanmuuttoviraston tehneen menettelyvirheen, kun se ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n soveltanut 57 \u00a7:n 2 momentin mukaista kokonaisharkintaa, eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmene, miten ep\u00e4illyn rikoksen teon laatu ja vakavuus on otettu tosiasiallisesti huomioon valittajan asian k\u00e4sittelyss\u00e4. Kyseisen momentin mukaan harkittaessa oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen esteit\u00e4 on otettava huomioon rikollisen teon laatu ja vakavuus sek\u00e4 ulkomaalaisen Suomessa oleskelun pituus ja siteet Suomeen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n k\u00e4ynyt l\u00e4pi valittajan oleskelulupahistorian ja todennut, ett\u00e4 valittaja on avioliitossa Suomen kansalaisen kanssa ja h\u00e4nell\u00e4 on huollettavana kaksi alaik\u00e4ist\u00e4 lasta, jotka ovat Suomen kansalaisia. Lis\u00e4ksi Maahanmuuttovirasto on todennut valittajan olevan ep\u00e4iltyn\u00e4 yleisvaaran tuottamuksesta. Maahanmuuttovirasto ei rikosep\u00e4ilyn vuoksi ole my\u00f6nt\u00e4nyt valittajalle pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston sin\u00e4ns\u00e4 suppeissa perusteluissa on esitetty p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kannalta olennaiset tosiseikat ja perusteet Maahanmuuttoviraston ratkaisulle. Kun otetaan huomioon sen rikollisen teon laatu ja vakavuus, josta valittajaa ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n, valittajan Suomessa oleskelun pituudella ja siteill\u00e4 Suomeen ei ole sellaista merkityst\u00e4, joiden perusteella asiaa tulisi arvioida toisin. Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 valittajan oleskelulupahakemuksen.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 56 \u00a7 1 momentti, 57 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 126 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle pysyv\u00e4n oleskeluluvan tai toissijaisesti uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Muutoksenhakija on oleskellut maassa yht\u00e4jaksoisesti yli nelj\u00e4 vuotta ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti. H\u00e4nelle ei ole my\u00f6nnetty pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa, koska h\u00e4nen ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n syyllistyneen rikokseen, josta voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 enint\u00e4\u00e4n vuosi vankeutta. Muutoksenhakija on ollut ep\u00e4iltyn\u00e4 9.2.2019 tapahtuneesta yleisvaaran tuottamuksesta.<\/p>\n

Muutoksenhakijaa on ep\u00e4ilty ensin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 yleisvaaran tuottamuksesta, mutta kuulusteluissa rikosep\u00e4ilynimike on muuttunut yleisvaaran tuottamukseksi. Asiaa tutkiva poliisi on esitt\u00e4nyt syytt\u00e4j\u00e4lle, ett\u00e4 esitutkintaa rajataan rikoslain 34 luvun 7 \u00a7:n 3 momentin mukaan, sill\u00e4 muutoksenhakija oli itse vaarantanut oman henkens\u00e4 ja est\u00e4nyt omalla toiminnallaan vaaran ennen kuin tilanteesta oli aiheutunut olennaista vahinkoa. Muutoksenhakija on asunut Suomessa yli nelj\u00e4 vuotta. H\u00e4n on naimisissa Suomen kansalaisen kanssa, ja h\u00e4nell\u00e4 on huollettavanaan kaksi alaik\u00e4ist\u00e4 lasta, jotka ovat Suomen kansalaisia.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 57 \u00a7:ss\u00e4 todetaan, ett\u00e4 pysyv\u00e4 oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, joten kyseinen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei velvoita viranomaisia toimimaan t\u00e4ll\u00e4 tavoin. Kokonaisharkintaa koskeva 2 momentti lis\u00e4ttiin ulkomaalaislain 57 \u00a7:\u00e4\u00e4n hallintovaliokunnan mietinn\u00f6n (HaVM 4\/2004 vp) perusteella. Kyseisess\u00e4 kokonaisharkinnassa arvioidaan tekojen t\u00f6rkeytt\u00e4. Asiassa on otettava huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston toimien tulee hallintolain 6 \u00a7:n nojalla olla oikeasuhtaisia, eik\u00e4 ulkomaalaislain 5 \u00a7:n nojalla ulkomaalaisen oikeuksia tulisi rajoittaa enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on ristiriitaisesti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston perustelut pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miselle ovat olleet sin\u00e4ns\u00e4 suppeat, mutta hallinto-oikeuden mukaan Maahanmuuttoviraston perusteluissa on kuitenkin esitetty p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kannalta olennaiset tosiseikat ja perusteet. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei kuitenkaan ilmene, ett\u00e4 kokonaisharkinta olisi tehty. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ovat siten olleet puutteelliset.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston olisi tullut ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 2 momentin mukaisessa harkinnassaan p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ett\u00e4 muutoksenhakijalle on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 pysyv\u00e4 oleskelulupa.<\/p>\n

Muutoksenhakijan jatkuvan oleskeluluvan voimassaolo on umpeutunut 26.2.2020. Toissijaisesti asia on palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

on antamassaan lausunnossa esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Muutoksenhakija on Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4 ollut rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 yleisvaaran tuottamuksesta. Vaikka Maahanmuuttoviraston k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleesta teonkuvauksesta sin\u00e4ns\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 muutoksenhakija on pyrkinyt sammuttamaan palon ja saanut itse muun muassa palovamman, Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4miselle on teon laatu ja vakavuus huomioon ottaen ollut ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 2 momentin tarkoittama este. Muutoksenhakija on ottanut tietoisen riskin hitsatessaan autoaan ilman hitsauslupaa tiloissa, joissa se on kielletty\u00e4, ja aiheuttanut vaaratilanteen muille siell\u00e4 olleille. Samasta syyst\u00e4 Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 pysyv\u00e4n oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen on perusteltua muutoksenhakijan siteist\u00e4 ja Suomessa oleskelemasta ajasta huolimatta.<\/p>\n

Rikoslain 34 luvun 7 \u00a7:n 3 momentin mukaan yleisvaaran tuottamuksesta voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 syyte ajamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos tekij\u00e4 omalla toiminnallaan poistaa vaaran, ennen kuin vaaratilanteesta on aiheutunut olennaista vahinkoa. Maahanmuuttovirasto katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 oleva harkinta kuuluu syytt\u00e4j\u00e4lle ja tuomioistuinlaitokselle. Maahanmuuttovirasto ei ole voinut teon esitutkintavaiheessa ottaa kantaa siihen, p\u00e4\u00e4dyt\u00e4\u00e4nk\u00f6 muutoksenhakijaa syytt\u00e4m\u00e4\u00e4n teosta tai tuomitaanko h\u00e4net rangaistukseen siit\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhakijalle on uuden hakemuksen perusteella my\u00f6nnetty uusi jatkuva oleskelulupa perhesiteen perusteella ajalle 27.11.2020 – 27.11.2024.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on todettu muun ohella, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto ei ole lausunut harkinnastaan ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 2 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla. Pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen esteit\u00e4 harkittaessa on otettava huomioon rikollisen teon laatu ja vakavuus sek\u00e4 ulkomaalaisen Suomessa oleskelun pituus ja siteet Suomeen. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena on ollut sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 kokonaisharkinta kaikkiin niihin tilanteisiin, joissa harkitaan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen esteit\u00e4. Vallitsevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n nojalla ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 3 momentti on ehdoton tilanteessa, jossa henkil\u00f6 on lainvoimaisesti tuomittu rangaistukseen.<\/p>\n

T\u00e4llaisessa tilanteessa ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 2 momentin sis\u00e4llytt\u00e4m\u00e4 oikeusohje menett\u00e4\u00e4 merkityksens\u00e4, jos asiassa ei huomioida rikollisen teon laatua ja vakavuutta sek\u00e4 ulkomaalaisen oleskelun pituutta Suomessa sek\u00e4 siteit\u00e4 Suomeen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

56 \u00a7:n 1 momentin mukaan pysyv\u00e4 oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ulkomaalaiselle, joka on jatkuvan oleskeluluvan saatuaan luvallisesti oleskellut maassa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4n vuoden ajan, jos edellytykset, joiden perusteella ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkuva oleskelulupa, ovat olemassa ja pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole t\u00e4ss\u00e4 laissa mainittuja esteit\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 1 momentin mukaan pysyv\u00e4 oleskelulupa ja pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos:<\/p>\n

1) ulkomaalaisen on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on s\u00e4\u00e4detty rangaistukseksi vankeutta;<\/p>\n

2) ulkomaalainen on ep\u00e4iltyn\u00e4 rikoksesta, josta on s\u00e4\u00e4detty rangaistukseksi vankeutta;<\/p>\n

3) ulkomaalaisen on todettu syyllistyneen kahteen tai useampaan rikokseen; taikka<\/p>\n

4) ulkomaalainen on ep\u00e4iltyn\u00e4 kahdesta tai useammasta rikoksesta.<\/p>\n

Muutoksenhakijalle on my\u00f6nnetty ensimm\u00e4inen oleskelulupa Suomeen ajalle 26.2.2015 – 26.2.2016 Suomen kansalaiseen olevan perhesiteen perusteella. H\u00e4nelle on my\u00f6nnetty jatkolupa samalla perusteella ajalle 26.2.2016 – 26.2.2020 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ajalle 27.11.2020 – 27.11.2024.<\/p>\n

Muutoksenhakija on hakenut pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa Maahanmuuttovirastolle 13.3.2019 toimittamallaan hakemuksella. Oleskeluluvan perusteeksi h\u00e4n on ilmoittanut perhesiteen puolisoonsa ja kahteen lapseensa, jotka kaikki ovat Suomen kansalaisia. Muutoksenhakija on oleskelulupahakemuksessaan ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n yleisvaaran tuottamuksesta.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt muutoksenhakijalle pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa, koska pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle on ollut ulkomaalaislain 57 \u00a7:n mukainen este. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut muutoksenhakijan olevan ep\u00e4iltyn\u00e4 9.2.2019 tapahtuneesta yleisvaaran tuottamuksesta, jonka esitutkinta on ollut kesken.<\/p>\n

Muutoksenhakija on toimittanut korkeimmalle hallinto-oikeudelle poliisin selvityksen siit\u00e4, ett\u00e4 asian esitutkinta on viel\u00e4 kesken. H\u00e4n on my\u00f6s toimittanut kuulustelup\u00f6yt\u00e4kirjan, johon kirjatut tiedot vastaavat olennaisilta osin Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleita tietoja ep\u00e4illyst\u00e4 rikoksesta.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan pysyv\u00e4 oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos ulkomaalainen on ep\u00e4iltyn\u00e4 rikoksesta, josta on s\u00e4\u00e4detty rangaistukseksi vankeutta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kokonaisharkinnasta, jonka mukaan pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen esteit\u00e4 harkittaessa on otettava huomioon rikollisen teon laatu ja vakavuus, mutta toisaalta my\u00f6s ulkomaalaisen Suomessa oleskelun pituus ja siteet Suomeen. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa on puolestaan s\u00e4\u00e4detty rikokseen jo syylliseksi todettuun ulkomaalaiseen sovellettavista ehdottomista m\u00e4\u00e4r\u00e4ajoista, joiden aikana pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 kun kysymys on rikosep\u00e4ilyst\u00e4, ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 3 momentin mukaiset ehdottomat m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat eiv\u00e4t tule sovellettaviksi. Lain 57 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu rikosep\u00e4ily voi siten johtaa oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miseen, mutta rikosep\u00e4ily ei kuitenkaan ole ehdoton este pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle. Pysyv\u00e4n oleskeluluvan esteit\u00e4 t\u00e4llaisessa tilanteessa arvioitaessa on teht\u00e4v\u00e4 lain 57 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu kokonaisharkinta.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa muutoksenhakija on ep\u00e4iltyn\u00e4 yleisvaaran tuottamuksesta, josta voidaan tuomita enint\u00e4\u00e4n yksi vuosi vankeutta. Muutoksenhakija on siten ep\u00e4iltyn\u00e4 ulkomaalaislain 57 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta rikoksesta, jolloin pysyv\u00e4n oleskeluluvan esteit\u00e4 harkittaessa olisi tullut tehd\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa tarkoitettu kokonaisharkinta. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei kuitenkaan ilmene, ett\u00e4 sit\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 olisi arvioitu s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 edellytetysti yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 muutoksenhakijan rikollisen teon laatua ja vakavuutta sek\u00e4 toisaalta h\u00e4nen Suomessa oleskelunsa pituutta ja siteit\u00e4 Suomeen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Maahanmuuttovirasto on menetellyt virheellisesti pysyv\u00e4n oleskeluluvan esteit\u00e4 arvioidessaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander, Juha Lavapuro ja Ari Wir\u00e9n. Asian esittelij\u00e4 Oona Fromholdt-Nyman.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Anna Salminen ja Katja Saukkonen. Esittelij\u00e4 Maiju Olli.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A var enligt 57 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen misst\u00e4nkt f\u00f6r ett brott f\u00f6r vilket f\u00f6reskrivits f\u00e4ngelsestraff. Migrationsverket beviljade inte A permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd eftersom det f\u00f6rel\u00e5g ett hinder f\u00f6r beviljande av permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5t A p\u00e5 grund av brottsmisstanken. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om Migrationsverket hade kunnat avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd utan att g\u00f6ra en…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11076,28704,28796,28706,31148],"kji_language":[7746],"class_list":["post-677896","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-penal","kji_keyword-enligt","kji_keyword-migrationsverket","kji_keyword-permanent","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_keyword-utlanningslagen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:157 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021157-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:157 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A var enligt 57 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen misst\u00e4nkt f\u00f6r ett brott f\u00f6r vilket f\u00f6reskrivits f\u00e4ngelsestraff. Migrationsverket beviljade inte A permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd eftersom det f\u00f6rel\u00e5g ett hinder f\u00f6r beviljande av permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5t A p\u00e5 grund av brottsmisstanken. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om Migrationsverket hade kunnat avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd utan att g\u00f6ra en...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021157-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021157-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021157-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:157 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T02:39:11+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021157-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021157-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021157-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:157 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:157 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021157-utlanningsarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:157 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"A var enligt 57 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen misst\u00e4nkt f\u00f6r ett brott f\u00f6r vilket f\u00f6reskrivits f\u00e4ngelsestraff. Migrationsverket beviljade inte A permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd eftersom det f\u00f6rel\u00e5g ett hinder f\u00f6r beviljande av permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5t A p\u00e5 grund av brottsmisstanken. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om Migrationsverket hade kunnat avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd utan att g\u00f6ra en...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021157-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021157-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021157-utlanningsarende\/","name":"KHO:2021:157 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T02:39:11+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021157-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021157-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021157-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:157 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/677896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=677896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=677896"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=677896"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=677896"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=677896"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=677896"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=677896"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=677896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}