{"id":678386,"date":"2026-04-25T06:15:14","date_gmt":"2026-04-25T04:15:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202182-skadestand\/"},"modified":"2026-04-25T06:15:14","modified_gmt":"2026-04-25T04:15:14","slug":"kko202182-skadestand","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202182-skadestand\/","title":{"rendered":"KKO:2021:82 – Skadest\u00e5nd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade gjort sig skyldig till 13 fall av misshandel av sin makes barn, som vid g\u00e4rningstidpunkterna var 7-9 \u00e5r.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i avg\u00f6randet att A var skyldig att betala skadest\u00e5nd till barnet f\u00f6r lidande.<\/p>\n

Skadest\u00e5ndsL 5 kap 6 \u00a7 1 mom 3 punkten<\/h3>\n

A oli syyllistynyt 13 pahoinpitelyyn, jotka olivat kohdistuneet tekohetkell\u00e4 7-9-vuotiaaseen A:n puolison lapseen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A oli velvollinen suorittamaan lapselle korvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

VahL 5 luku 6 \u00a7 1 mom 3 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

X:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

X vaati valituksessaan, ett\u00e4 A velvoitetaan maksamaan h\u00e4nelle k\u00e4rsimyskorvauksena 4 000 euroa korkoineen.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset hovioikeuden tuomioon:<\/h3>\n

A velvoitetaan maksamaan X:lle vahingonkorvauksena loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 1 500 euroa korkolain 4 luvun 1 \u00a7:n mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 13.1.2017 lukien.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Mika Huovila, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Syyte, asianomistajan vaatimus ja vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta 21:st\u00e4 A:n puolison lapseen X:\u00e4\u00e4n kohdistuneesta pahoinpitelyst\u00e4.<\/p>\n

X yhtyi syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen ja vaati A:lta vahingonkorvausta kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 8 400 euroa, kosmeettisesta haitasta 300 euroa sek\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4 4 000 euroa.<\/p>\n

A my\u00f6nsi syyllistyneens\u00e4 yhteen syytteess\u00e4 kuvattuun tekoon katsoen menettelyns\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n t\u00e4lt\u00e4 osin liev\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n. Muilta osin A kiisti syytteen. A kiisti vahingonkorvausvaatimukset perusteeltaan my\u00f6nt\u00e4en m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti 1 500 euroa kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta sek\u00e4 1 000 euroa k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

Kainuun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 13.9.2019 nro 19\/139602<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n oli my\u00f6nt\u00e4misens\u00e4 perusteella n\u00e4ytetty l\u00e4ps\u00e4ytt\u00e4neen X:\u00e4\u00e4 kerran avok\u00e4mmenell\u00e4 kasvoihin. Kysymys oli kuitenkin liev\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4, jonka syyteoikeus oli vanhentunut.<\/p>\n

Muiden syytteess\u00e4 tarkoitettujen pahoinpitelyiden osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei asiassa esitetty selvitys riitt\u00e4v\u00e4n vakuuttavalla tavalla osoittanut A:n syyllisyytt\u00e4 ja ett\u00e4 A:n syyllisyydest\u00e4 j\u00e4i varteenotettava ep\u00e4ilys. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen ja X:n vahingonkorvausvaatimukset kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mirja Sepp\u00e4nen.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 27.11.2020 nro 20\/146121<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja X valittivat hovioikeuteen ja vaativat, ett\u00e4 A tuomitaan rangaistukseen syytteen mukaisesti. X uudisti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 korvausvaatimukset.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli esitetty riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 A:n syyllistymisest\u00e4 yhteens\u00e4 13 pahoinpitelyyn. Muiden pahoinpitelyjen osalta A:n syyllisyydest\u00e4 j\u00e4i varteenotettava ep\u00e4ilys. A oli kohdistanut teot puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n asianomistajaan, jonka hoidosta ja huolenpidosta h\u00e4n oli vastuussa. Teot sis\u00e4lsiv\u00e4t suhteellisen pitk\u00e4ll\u00e4 ajalla tehty\u00e4 v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 voimakkaampaa v\u00e4kivaltaa, joka oli useissa tilanteissa kohdistunut p\u00e4\u00e4n alueelle. Teoissa oli my\u00f6s k\u00e4ytetty erilaisia tekov\u00e4lineit\u00e4. Lis\u00e4ksi pahoinpitelyist\u00e4 oli aiheutunut X:lle v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 vakavampia vammoja eri puolille kehoa. Menettelyt t\u00e4yttiv\u00e4t siten pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

A tuomittiin 13 pahoinpitelyst\u00e4 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lis\u00e4ksi A velvoitettiin suorittamaan X:lle vahingonkorvausta kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 2 600 euroa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 X:lle ei ollut aiheutunut asiassa pysyv\u00e4\u00e4 kosmeettista haittaa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi k\u00e4rsimyskorvauksen osalta, ett\u00e4 A:n teoissa ei ollut sellaisia julmuutta osoittavia, X:\u00e4\u00e4 alistavia tai halventavia taikka muulla tavoin tavanomaisesta pahoinpitelyrikoksesta selv\u00e4sti poikkeavia X:n ihmisarvoa olennaisesti loukkaavia piirteit\u00e4, joiden perusteella X:ll\u00e4 olisi oikeus erilliseen vahingonkorvaukseen teon aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Teija Unkila, Terhi Mokko ja Janne Mononen (eri mielt\u00e4).<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Mononen katsoi, ett\u00e4 edellytykset k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemiseen olivat k\u00e4sill\u00e4 ja ett\u00e4 X:lle olisi tuomittava korvausta maksettavaksi 1 500 euroa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A oli pahoinpidellyt tekoaikana 7-9-vuotiasta X:\u00e4\u00e4 13 eri kerralla 1.8.2014 ja 13.1.2017 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Yksi teko oli ajoittunut 1.8. ja 31.12.2014 v\u00e4liselle ajalle, ja 12 tekoa 1.10.2016 ja 13.1.2017 v\u00e4liselle ajalle. A on ollut tekoaikana avioliitossa X:n is\u00e4n kanssa.<\/p>\n

2. Hovioikeus on katsonut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A on ly\u00f6nyt X:\u00e4\u00e4 avok\u00e4mmenell\u00e4 kasvoihin, pit\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 kiinni hiuksista ja tukistanut 4 kertaa, ly\u00f6nyt t\u00e4t\u00e4 matkapuhelimella p\u00e4\u00e4h\u00e4n 2 kertaa, ly\u00f6nyt t\u00e4t\u00e4 matkapuhelimen laturin johdolla jalkoihin ja k\u00e4siin useita kertoja ainakin 4 eri kerralla, ly\u00f6nyt t\u00e4t\u00e4 kaulimella p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja viel\u00e4 ly\u00f6nyt t\u00e4t\u00e4 korkokeng\u00e4ll\u00e4, kattilalla ja peilill\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n

3. Hovioikeus on lukenut A:n syyksi 13 pahoinpitely\u00e4 ja tuominnut h\u00e4net niist\u00e4 yhteiseen 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sek\u00e4 korvaamaan X:lle kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 2 600 euroa. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt X:n vaatimuksen k\u00e4rsimyksen korvaamisesta.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A velvollinen maksamaan X:lle korvausta loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 h\u00e4nen syykseen luettujen 13 pahoinpitelyn perusteella. Jos k\u00e4rsimyksen korvaamiselle katsotaan olevan edellytykset, kysymys on my\u00f6s korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

5. Vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeus korvaukseen loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 on sill\u00e4, 1) jonka vapautta, rauhaa, kunniaa tai yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 on rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 teolla loukattu, 2) jota on rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 teolla syrjitty, 3) jonka henkil\u00f6kohtaista koskemattomuutta on tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta vakavasti loukattu, tai 4) jonka ihmisarvoa on tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta vakavasti loukattu muulla, 1-3 kohdassa tarkoitettuihin loukkauksiin verrattavalla tavalla.<\/p>\n

6. Lain perusteluiden mukaan k\u00e4rsimyksen korvaamisen ensisijaisena perusteena ja tavoitteena on henkil\u00f6\u00f6n kohdistuneen loukkauksen hyvitt\u00e4minen. K\u00e4rsimyksest\u00e4 suoritettavalla korvauksella loukkauksen uhri saa rahallisen hyvityksen h\u00e4nen itsetunnolleen ja ihmisarvolleen aiheutuneesta loukkauksesta (HE 167\/2003 vp s. 21).<\/p>\n

7. Oikeus k\u00e4rsimyskorvaukseen ei m\u00e4\u00e4r\u00e4ydy pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tekij\u00e4lle syyksiluetun rikoksen perusteella, vaan olennaisempaa on, mit\u00e4 teolla on loukattu. Arviointi on siten suoritettava sen perusteella, sis\u00e4ltyyk\u00f6 tekoon sellaisten oikeushyvien loukkauksia, jotka vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeuttavat korvaukseen (KKO 2012:14, kohta 4 ja KKO 2019:48, kohta 4).<\/p>\n

8. Nyt arvioitavana olevassa tapauksessa kyse on tekotavaltaan varsin tyypillisist\u00e4 v\u00e4kivaltaa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tehdyist\u00e4 pahoinpitelyist\u00e4. K\u00e4rsimyskorvauksen edellytyksi\u00e4 on n\u00e4in ollen perusteltua arvioida vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun henkil\u00f6kohtaisen koskemattomuuden n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n

$df<\/p>\n

11. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna henkil\u00f6kohtaisen koskemattomuuden vakavana loukkauksena ei ole yleens\u00e4 pidetty sellaista rikoslain 21 luvun 5 \u00a7:n mukaista pahoinpitely\u00e4, josta ihmisarvoa vakavasti loukkaavat erityispiirteet puuttuvat. Fyysisten vammojen vakavuusastekaan ei sellaisenaan ratkaise oikeutta k\u00e4rsimyskorvaukseen. V\u00e4h\u00e4isi\u00e4kin vammoja aiheuttava v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6 saattaa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 sellaisia tekij\u00e4n julmuutta osoittavia tai uhria alistavia ja halventavia piirteit\u00e4, joilla on merkityst\u00e4 uhrin henkil\u00f6kohtaisen koskemattomuuden loukkauksen vakavuutta arvioitaessa. Tekojen toistuvuus, tekoihin k\u00e4tkeytyv\u00e4 henkinen v\u00e4kivalta ja tekojen yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4 pelon ilmapiiri saattavat erityisesti perhe- ja l\u00e4heissuhteissa merkit\u00e4 uhrin ihmisarvon sellaista loukkausta, joka on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittamalla tavalla vakava (KKO 2009:46, kohdat 7-8).<\/p>\n

12. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2009:46 asianomistaja oli joutunut puolisonsa pahoinpitelem\u00e4ksi kolme kertaa vuoden sis\u00e4ll\u00e4 omassa kodissaan. Tekojen toistuvuus ja tekopaikka merkitsiv\u00e4t loukkausta, joka rikkoi uhrin elinpiirin turvallisuutta. Tekoihin ei kuitenkaan katsottu liittyv\u00e4n sellaista erityist\u00e4 raakuutta tai n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4\u00e4 taikka halventavaa tekotapaa, jonka perusteella oikeus k\u00e4rsimyskorvaukseen olisi syntynyt. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Korkeimman oikeuden ratkaisuissa KKO 2012:14, KKO 2012:74 ja KKO 2019:48 ei katsottu olevan vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa vaadittuja edellytyksi\u00e4 k\u00e4rsimyksen korvaamiseen.<\/p>\n

Korvauksen edellytykset<\/h3>\n

13. A on edell\u00e4 todetuin tavoin ollut tekoaikana avioliitossa X:n is\u00e4n kanssa ja h\u00e4n on siten ollut X:n \u00e4itipuoli. X on ollut ensimm\u00e4isen syyksiluetun pahoinpitelyn tekoaikana 7-vuotias ja muiden aikana 9-vuotias. Hovioikeuden tuomiossa todetulla tavalla X on j\u00e4\u00e4nyt asumaan syksyll\u00e4 2016 A:n kanssa, kun A ja X:n is\u00e4 ovat muuttaneet erilleen. Pahoinpitelyist\u00e4 12 on tehty t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen eli lokakuun 2016 ja tammikuun 2017 v\u00e4lisen\u00e4 aikana.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 perusmuotoisen pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 teko ei yleens\u00e4 aiheuta k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemisen edellytyksen\u00e4 olevaa vakavaa ihmisarvon loukkausta. Henkil\u00f6kohtaisen koskemattomuuden vakavuutta ei kuitenkaan tule arvioida yksinomaan v\u00e4kivallan tai sen fyysisten seurausten perusteella. Arvioinnissa on lis\u00e4ksi otettava huomioon se, mill\u00e4 muulla tavalla henkil\u00f6kohtaista koskemattomuutta loukkaava teko loukkaa my\u00f6s teon kohteena olevan henkil\u00f6n ihmisarvoa.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 aikuisen huolenpidosta riippuvainen lapsi on erityisen haavoittuvassa asemassa, kun lapsesta vastuussa oleva aikuinen pahoinpitelee h\u00e4nt\u00e4. T\u00e4llainen teko rikkoo lapsen ja aikuisen v\u00e4list\u00e4 luottamussuhdetta ja on omiaan loukkaamaan vakavasti lapsen itsetuntoa sek\u00e4 aiheuttamaan pelkoa ja n\u00f6yryytyksen tunnetta lapsessa.<\/p>\n

16. K\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa aikuisen puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n lapseen kohdistamaa pahoinpitely\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 lapsen henkil\u00f6kohtaista koskemattomuutta vakavasti loukkaavana erityisesti silloin, kun v\u00e4kivalta ja sen seuraukset ovat v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 vakavampia tai silloin, kun laadultaan v\u00e4h\u00e4inen v\u00e4kivalta on pitk\u00e4kestoista tai toistuvaa. T\u00e4ll\u00f6in pahoinpitelyyn liittyy tyypillisesti my\u00f6s ihmisarvon vakavaa loukkaamista osoittavia piirteit\u00e4.<\/p>\n

17. A:n syyksi luetut teot ovat p\u00e4\u00e4osin ajoittuneet noin nelj\u00e4n kuukauden ajanjaksolle, jolloin h\u00e4n on toiminut X:n tosiasiallisena huoltajana. Tekoja on m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti paljon, niiss\u00e4 on k\u00e4ytetty erilaisia tekov\u00e4lineit\u00e4, ne ovat kohdistuneet eri puolille vartaloa, my\u00f6s p\u00e4\u00e4n alueelle, ja tekopaikkana on ollut X:n oma koti.<\/p>\n

18. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyksi luetut teot eiv\u00e4t ole olleet laadultaan objektiivisesti arvioituna erityisen vakavia tai julmia. Tekij\u00e4n\u00e4 on kuitenkin ollut aikuinen, jonka huolenpidosta X on ollut riippuvainen ja johon n\u00e4hden h\u00e4n on ollut erityisen haavoittuvassa asemassa. X on ollut tekojen aikaan vain 7-9-vuotias. Tekokokonaisuus on ollut pitk\u00e4kestoinen, ja muodostunut toistuvista teoista, jotka ovat olleet omiaan loukkaamaan vakavasti X:n itsetuntoa sek\u00e4 aiheuttamaan X:ss\u00e4 pelkoa ja n\u00f6yryytyksen tunnetta.<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A:n syyksi luettu menettely on loukannut X:n henkil\u00f6kohtaista koskemattomuutta vakavasti siten, ett\u00e4 vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan edellytykset k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemiselle t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

20. Vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan korvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n sen k\u00e4rsimyksen perusteella, jonka loukkaus on omiaan aiheuttamaan ottaen erityisesti huomioon loukkauksen laatu, loukatun asema, loukkaajan ja loukatun v\u00e4linen suhde sek\u00e4 loukkauksen julkisuus. Korkein oikeus arvioi oikeudenmukaiseksi ja kohtuulliseksi korvaukseksi X:lle aiheutuneesta k\u00e4rsimyksest\u00e4 1 500 euroa.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

K\u00e4rsimyksen korvaamisen edellytykset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade gjort sig skyldig till 13 fall av misshandel av sin makes barn, som vid g\u00e4rningstidpunkterna var 7-9 \u00e5r. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i avg\u00f6randet att A var skyldig att betala skadest\u00e5nd till barnet f\u00f6r lidande. Skadest\u00e5ndsL 5 kap 6 \u00a7 1 mom 3 punkten A oli syyllistynyt 13 pahoinpitelyyn,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[17994,37114,19646,7757,17995],"kji_language":[7746],"class_list":["post-678386","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-commercial","kji_keyword-gjort","kji_keyword-makes","kji_keyword-misshandel","kji_keyword-skadestand","kji_keyword-skyldig","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:82 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202182-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:82 - Skadest\u00e5nd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade gjort sig skyldig till 13 fall av misshandel av sin makes barn, som vid g\u00e4rningstidpunkterna var 7-9 \u00e5r. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i avg\u00f6randet att A var skyldig att betala skadest\u00e5nd till barnet f\u00f6r lidande. Skadest\u00e5ndsL 5 kap 6 \u00a7 1 mom 3 punkten A oli syyllistynyt 13 pahoinpitelyyn,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202182-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202182-skadestand\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202182-skadestand\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:82 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T04:15:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202182-skadestand\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202182-skadestand\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202182-skadestand\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:82 – Skadest\u00e5nd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:82 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202182-skadestand\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:82 - Skadest\u00e5nd","og_description":"A hade gjort sig skyldig till 13 fall av misshandel av sin makes barn, som vid g\u00e4rningstidpunkterna var 7-9 \u00e5r. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i avg\u00f6randet att A var skyldig att betala skadest\u00e5nd till barnet f\u00f6r lidande. Skadest\u00e5ndsL 5 kap 6 \u00a7 1 mom 3 punkten A oli syyllistynyt 13 pahoinpitelyyn,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202182-skadestand\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202182-skadestand\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202182-skadestand\/","name":"KKO:2021:82 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T04:15:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202182-skadestand\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202182-skadestand\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202182-skadestand\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:82 – Skadest\u00e5nd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/678386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=678386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=678386"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=678386"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=678386"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=678386"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=678386"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=678386"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=678386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}