{"id":678484,"date":"2026-04-25T06:30:24","date_gmt":"2026-04-25T04:30:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021148-landsvag\/"},"modified":"2026-04-25T06:30:24","modified_gmt":"2026-04-25T04:30:24","slug":"kho2021148-landsvag","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021148-landsvag\/","title":{"rendered":"KHO:2021:148 – Landsv\u00e4g"},"content":{"rendered":"
\n
\n

NTM-centralen f\u00f6rbj\u00f6d upps\u00e4ttandet av en existerande reklamaffisch p\u00e5 det st\u00e4lle f\u00f6retaget hade angett. Enligt beslutet uppfyllde reklamen inte som en helhet betraktad f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r upps\u00e4ttande av reklamaffischer enligt 52 \u00a7 i lagen om trafiksystem och landsv\u00e4gar och kraven enligt Transport- och kommunikationsverkets f\u00f6reskrift. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog f\u00f6retagets besv\u00e4r.<\/p>\n

Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om NTM-centralen hade kunnat f\u00f6rbjuda upps\u00e4ttandet av reklamaffischen p\u00e5 det st\u00e4lle f\u00f6retaget hade angett med beaktande av att reklam enligt Transport- och kommunikationsverkets f\u00f6reskrift f\u00e5r placeras ut om det bed\u00f6ms att reklamens placering som helhet uppfyller kraven i 52 \u00a7 i lagen om trafiksystem och landsv\u00e4gar.<\/p>\n

52 \u00a7 i landsv\u00e4gslagen har \u00e4ndrats s\u00e5 att man p\u00e5 upps\u00e4ttande av reklam och annonsering vid v\u00e4gar i st\u00e4llet f\u00f6r undantagsf\u00f6rfarande till\u00e4mpar anm\u00e4lningsf\u00f6rfarande och samtidigt har f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r upps\u00e4ttande av reklam l\u00e4ttats. Lagens namn har senare \u00e4ndrats till lagen om trafiksystem och landsv\u00e4gar. I anm\u00e4lningsf\u00f6rfarandet bed\u00f6ms inte l\u00e4ngre reklamens n\u00f6dv\u00e4ndighet f\u00f6r trafikinformation eller turism, utan begr\u00e4nsningarna f\u00f6r placeringen grundar sig p\u00e5 trafiks\u00e4kerhets-, v\u00e4gunderh\u00e5lls- och milj\u00f6synpunkter. Det \u00e4r enligt 52 \u00a7 1 mom. i lagen om trafiksystem och landsv\u00e4gar m\u00f6jligt att f\u00f6rbjuda upps\u00e4ttandet av en reklamaffisch bland annat om den \u00e4ventyrar trafiks\u00e4kerheten. F\u00f6r att garantera trafiks\u00e4kerheten f\u00e5r Transport- och kommunikationsverket med st\u00f6d av n\u00e4mnda lag meddela beh\u00f6vliga f\u00f6reskrifter om bland annat placeringen av reklamaffischer.<\/p>\n

Transport- och kommunikationsverket har med st\u00f6d av n\u00e4mnda lag gett n\u00e4rmare f\u00f6reskrifter om placering av s\u00e5dana reklamaffischer som enligt 52 \u00a7 i lagen om trafiksystem och landsv\u00e4gar \u00e4ventyrar trafiks\u00e4kerheten. I f\u00f6reskrifterna har bland annat reklam i ett anslutningsomr\u00e5de f\u00f6rbjudits.<\/p>\n

I \u00e4rendet var det ostridigt att den ifr\u00e5gavarande reklamen invid en v\u00e4g var placerad i ett anslutningsomr\u00e5de i strid med Transport- och kommunikationsverkets f\u00f6reskrift.<\/p>\n

Enligt Transport- och kommunikationsverkets f\u00f6reskrift \u00e4r det m\u00f6jligt att till\u00e5ta upps\u00e4ttandet av en reklam om placeringen som en helhet betraktad uppfyller f\u00f6ruts\u00e4ttningarna enligt 52 \u00a7 i lagen om trafiksystem och landsv\u00e4gar. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att NTM-centralen inte med st\u00f6d av f\u00f6reskriften beh\u00f6ver till\u00e5ta upps\u00e4ttandet av en reklam i en situation d\u00e4r reklamens placering \u00e4r i strid med f\u00f6rbudet att placera en reklam i ett anslutningsomr\u00e5de eller reklamen p\u00e5 grund av sin placering \u00e4ventyrar trafiks\u00e4kerheten p\u00e5 n\u00e5gon annan grund enligt 52 \u00a7 i lagen om trafiksystem och landsv\u00e4gar. NTM-centralens beslut var d\u00e4rf\u00f6r inte lagstridigt p\u00e5 den grunden att NTM-centralen inte som en helhet betraktad hade till\u00e5tit placeringen.<\/p>\n

Enligt utredningen i \u00e4rendet har den ifr\u00e5gavarande reklamaffischen funnits p\u00e5 samma st\u00e4lle \u00e5tminstone sedan 1994. Enligt f\u00f6rarbetena hade syftet med \u00e4ndringen av landsv\u00e4gslagen och sedermera lagen om trafiksystem och landsv\u00e4gar varit att bland annat fr\u00e4mja annons\u00f6rernas j\u00e4mst\u00e4lldhet genom att utstr\u00e4cka bed\u00f6mningen enligt de nya kriterierna till alla reklamer invid v\u00e4gar. Med ytterligare beaktande av att det i det undantagslov som f\u00f6retaget hade beviljats konstaterades att tillst\u00e5ndet f\u00f6rfaller om lagstiftningen f\u00f6r\u00e4ndras s\u00e5 att den reklamanordning som beslutet g\u00e4ller inte l\u00e4ngre \u00e4r till\u00e5ten, kunde inte heller principen om skydd f\u00f6r ber\u00e4ttigade f\u00f6rv\u00e4ntningar utg\u00f6ra ett hinder f\u00f6r att f\u00f6rbjuda upps\u00e4ttandet av reklamen.<\/p>\n

NTM-centralen hade d\u00e4rf\u00f6r kunnat f\u00f6rbjuda upps\u00e4ttandet av reklamen p\u00e5 det angivna st\u00e4llet. Det fanns inte sk\u00e4l att \u00e4ndra slutresultatet i f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut.<\/p>\n

Lagen om trafiksystem och landsv\u00e4gar 52 \u00a7 1 och 3 mom., 52 b \u00a7<\/p>\n

Transport- och kommunikationsverkets f\u00f6reskrift om reklam och annonsering invid v\u00e4gar TRAFICOM\/22492\/03.04.03.00\/2019 stycke 1.2 punkt 4 b, stycke 2.1 punkt 1<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Veronica Stortr\u00e4sk. F\u00f6redragande Maria Vapaavuori.<\/p>\n

ELY-keskus oli kielt\u00e4nyt olemassa olevan mainoslaitteen sijoittamisen yhti\u00f6n ilmoituksen mukaiselle paikalle. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan mainos ei kokonaisuutena arvioiden t\u00e4ytt\u00e4nyt liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 edellytyksi\u00e4 ja Liikenne- ja viestint\u00e4viraston m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen asettamia vaatimuksia. Hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituksen.<\/p>\n

Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa yhti\u00f6n valituksesta ratkaistavana, oliko ELY-keskus voinut kielt\u00e4\u00e4 mainoslaitteen sijoittamisen yhti\u00f6n ilmoituksen mukaisesti, kun otettiin huomioon, ett\u00e4 Liikenne- ja viestint\u00e4viraston m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan mainoksen sijoittaminen voidaan sallia, jos mainoksen sijoittaminen kokonaisuutena arvioiden t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt edellytykset.<\/p>\n

Maantielain 52 \u00a7:\u00e4\u00e4 oli muutettu siten, ett\u00e4 tienvarsimainosten ja ilmoitusten asettamisessa oli siirrytty poikkeamismenettelyst\u00e4 ilmoitusmenettelyyn ja samalla kevennetty mainosten asettamisedellytyksi\u00e4. Lain nimike oli sittemmin muutettu liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetuksi laiksi. Ilmoitusmenettelyss\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 arvioitu mainoksen tarpeellisuutta liikenteen ja matkailun kannalta, vaan asettamisen rajoitukset perustuivat liikenneturvallisuus-, tienpito- ja ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n soveltuvuusn\u00e4k\u00f6kohtiin. Mainoslaitteen asettaminen voitiin mainitun lain 52 \u00a7:n 1 momentin mukaan kielt\u00e4\u00e4 muun ohella silloin, kun mainoslaitteen sijoittaminen vaaransi liikenneturvallisuutta. Liikenne- ja viestint\u00e4virastolla oli mainitun lain nojalla mahdollisuus antaa liikenneturvallisuuden varmistamiseksi tarkempia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 muun ohella mainosten sijoittamisesta.<\/p>\n

Liikenne- ja viestint\u00e4virasto oli antanut mainitun lain nojalla tarkempia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sellaisista tienvarsimainosten sijoituspaikoista, joissa liikenneturvallisuus l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vaarantui lain 52 \u00a7:ss\u00e4 kielletyll\u00e4 tavalla. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 oli muun ohella kielletty tienvarsimainosten sijoittaminen liittym\u00e4alueelle.<\/p>\n

Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva tienvarsimainos sijaitsi Liikenne- ja viestint\u00e4viraston m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti liittym\u00e4alueella.<\/p>\n

Liikenne- ja viestint\u00e4viraston m\u00e4\u00e4r\u00e4ys tienvarsimainosten sijoittamisesta mahdollisti mainoksen sijoittamisen sallimisen, jos sijoittaminen kokonaisuutena arvioiden t\u00e4ytti liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:n edellytykset. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 ELY-keskuksella ei kuitenkaan ollut mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella velvollisuutta sallia mainoksen sijoittamista tilanteessa, jossa mainoksen sijoituspaikka oli vastoin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kieltoa sijoittaa mainos liittym\u00e4alueelle tai mainos vaarantaisi sijoituspaikkansa johdosta liikenneturvallisuutta muulla perusteella lain 52 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten ollut lainvastainen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ELY-keskus ei ollut kokonaisuutena arvioiden sallinut sijoittamista.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan kysymyksess\u00e4 oleva mainoslaite oli sijainnut paikallaan ainakin vuodesta 1994 l\u00e4htien. Lain esit\u00f6iden mukaan maantielain ja sittemmin liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain tienvarsimainontaa ja -ilmoittelua koskevan lainmuutoksen tarkoituksena oli muun ohella ollut mainostajien yhdenvertaisuuden edist\u00e4minen ulottamalla uusien kriteerien mukainen arviointi kaikkiin tienvarsimainoksiin. Kun my\u00f6s otettiin huomioon, ett\u00e4 yhti\u00f6lle ennen lainmuutosta my\u00f6nnetyss\u00e4 poikkeusluvassa oli todettu luvan raukeavan, mik\u00e4li lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 muuttuu siten, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohteena ollut mainoslaite ei en\u00e4\u00e4 ole sallittu, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n luottamuksensuojaperiaatteen ei voitu katsoa muodostuvan esteeksi mainoksen sijoittamisen kielt\u00e4miselle.<\/p>\n

ELY-keskus oli siten voinut kielt\u00e4\u00e4 mainoksen sijoittamisen ilmoituksen mukaiselle paikalle. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita.<\/p>\n

Liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annettu laki 52 \u00a7 1 ja 3 momentti, 52 b \u00a7<\/h3>\n

Liikenne- ja viestint\u00e4viraston tienvarsimainonnasta ja -ilmoittelusta antama m\u00e4\u00e4r\u00e4ys TRAFICOM\/22492\/03.04.03.00\/2019 kohta 1.2 alakohta 4 b, kohta 2.1 alakohta 1<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus, 14.4.2021, 21\/0169\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 30.12.2019 tehnyt Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselle (ELY-keskus) ilmoituksen tienvarsimainoksen sijoittamisesta kiinteist\u00f6lle, joka sijaitsee valtatien 24 varrella Asikkalassa.<\/p>\n

on 17.1.2020 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (PIRELY\/10222\/2019) kielt\u00e4nyt liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:n nojalla tienvarsimainoksen sijoittamisen yhti\u00f6n ilmoituksen mukaisesti.<\/p>\n

ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan ilmoituksen mukainen mainos ei kokonaisuutena arvioiden t\u00e4yt\u00e4 liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 edellytyksi\u00e4 ja Liikenne- ja viestint\u00e4viraston m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen asettamia vaatimuksia.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja viranomaisohjeistus<\/h3>\n

Liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:n 1 momentin mukaan maantien k\u00e4ytt\u00e4jille tarkoitettu mainos tai ilmoitus, joka asetetaan asemakaava-alueen ulkopuolelle tai asemakaava-alueella maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 83 \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetulle liikennealueelle, on laadittava ja sijoitettava siten, ett\u00e4 se ei vaaranna liikenneturvallisuutta eik\u00e4 haittaa tienpitoa ja ett\u00e4 se sopeutuu mahdollisimman hyvin ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan, jos mainoksen tai ilmoituksen asettaminen ei t\u00e4yt\u00e4 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 vaatimuksia, elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen on 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa ilmoituksen saapumisesta teht\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jossa se voi kielt\u00e4\u00e4 mainoksen tai ilmoituksen asettamisen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asettamiselle tarpeellisia ehtoja.<\/p>\n

Maantielain muuttamisesta annetun lain (566\/2016) voimaantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan t\u00e4m\u00e4 laki tulee voimaan 15 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 elokuuta 2016. Ennen t\u00e4m\u00e4n lain voimaantuloa my\u00f6nnetyt poikkeukset ulkomainosten asettamiskiellosta ovat voimassa 31 p\u00e4iv\u00e4\u00e4n joulukuuta 2019, jollei poikkeuksen my\u00f6nt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty lyhyemp\u00e4\u00e4 voimassaoloaikaa. Mainoksen tai ilmoituksen asettajan on ennen voimassaoloajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 52 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu ilmoitus taikka poistettava mainos tai ilmoitus. Lailla maantielain muuttamisesta (572\/2018) maantielain nimi on muutettu laiksi liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4.<\/p>\n

Liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 b \u00a7:n nojalla Liikenne- ja viestint\u00e4viraston tienvarsimainonnasta ja -ilmoittelusta antaman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen (TRAFICOM\/22492\/03.04.03.00\/2019) luvun 1.2 mukaan liittym\u00e4alueella tarkoitetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 aluetta, joka ulottuu liittym\u00e4st\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 300 metrin et\u00e4isyydelle liittyv\u00e4n tien keskilinjasta mitattuna, kun maantien nopeusrajoitus on 80 km\/h tai enemm\u00e4n. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen luvun 2.1 mukaan mainosta ei saa sijoittaa liittym\u00e4alueelle. Mainoksen sijoittaminen voidaan sallia, jos mainoksen sijoittaminen kokonaisuutena arvioiden t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt edellytykset.<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Clear Channel Suomi Oy on 30.12.2019 tehnyt ELY-keskukselle ilmoituksen tienvarsimainoksen sijoittamisesta valtatien 24 varteen Asikkalassa sijaitsevalle kiinteist\u00f6lle 16-404-15-38. Kyseess\u00e4 olevalla tieosuudella valtatiell\u00e4 nopeusrajoitus on 80 km\/h ja kokonaisvuorokausiliikennem\u00e4\u00e4r\u00e4 (KVL) on vuonna 2019 ollut noin 3 365 ajoneuvoa. Alueella ei ole asemakaavaa. Mainos on kaksipuolinen ja se sijoittuu noin 200 metrin et\u00e4isyydelle valtatien 24 (Lahti – J\u00e4ms\u00e4) ja yhdystien 14141 (Maakeski – Iso-\u00c4ini\u00f6) liittym\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

$112<\/p>\n

Hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Maantien k\u00e4ytt\u00e4jille tarkoitettujen ulkomainosten asettaminen kiellettiin asemakaava-alueen ulkopuolella maantielain (503\/2005) alkuper\u00e4isess\u00e4 52 \u00a7:ss\u00e4, joka tuli voimaan 1.1.2006. Tienpitoviranomainen saattoi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 poikkeuksen t\u00e4st\u00e4 kiellosta, jos sit\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 liikenteen opastuksen tai matkailun kannalta tai muusta sellaisesta syyst\u00e4 tarpeellisena. Pirkanmaan ELY-keskus on 19.12.2013 my\u00f6nt\u00e4nyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella toistaiseksi voimassa olevan poikkeusluvan tienvarsimainokselle, josta hallinto-oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys. Luvan voimassaolo on s\u00e4\u00e4detty p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 31.12.2019 maantielain muuttamisesta annetulla lailla 566\/2016.<\/p>\n

ELY-keskus on vuonna 2013 luottamuksensuojaperiaatteen huomioiden my\u00f6nt\u00e4nyt luvan nyt kyseess\u00e4 olevan tienvarsimainoksen pysytt\u00e4miseen paikallaan toistaiseksi, eik\u00e4 vaatinut mainoslaitetta poistettavaksi tuolloin voimassa olleiden maantielain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. Kun otetaan huomioon<\/p>\n

maantielain muuttamisesta annetun lain 566\/2016 siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jolla on nimenomaisesti haluttu saattaa aiemman lain nojalla toistaiseksi my\u00f6nnetyt luvat uuden s\u00e4\u00e4ntelyn piiriin, lupaa ei ole nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yksinomaan luottamuksensuojaperiaatteen perusteella.<\/p>\n

Mainoksen sijoittuessa liittym\u00e4alueelle vain noin 200 metrin et\u00e4isyydelle risteyksest\u00e4 ELY-keskus on voinut valtatien 24 liikennem\u00e4\u00e4r\u00e4t huomioiden arvioida, ettei mainoksen sijoituspaikka t\u00e4yt\u00e4 liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 vaatimuksia, ja kielt\u00e4\u00e4 mainoksen sijoittamisen. Kun edell\u00e4 mainitussa lainkohdassa asetetut vaatimukset eiv\u00e4t t\u00e4yty, merkityst\u00e4 ei voida antaa sille, ett\u00e4 mainos on ollut kyseisell\u00e4 paikalla pitk\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perusoikeutena turvattu omaisuudensuoja ei oikeuta sijoittamaan maantien k\u00e4ytt\u00e4jille tarkoitettua mainosta vastoin liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:n 1 momentin vaatimuksia.<\/p>\n

ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole valituksessa esitetyill\u00e4 perusteilla lainvastainen. P\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 kumota.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja mainoslaitteen sijoittaminen sallitaan yhti\u00f6n ilmoituksen mukaisesti. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on kiellett\u00e4v\u00e4. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 ELY-keskus velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Tienvarsimainos ei vaaranna liikenneturvallisuutta ja se t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvioiden laissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset. Mainos on sijainnut samalla paikalla ainakin vuodesta 1994 l\u00e4htien. Se sopeutuu hyvin ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6ns\u00e4, eik\u00e4 vie huomiota liikennemerkeilt\u00e4. Yhti\u00f6 ei ole saanut mainoslaitteen osalta huomautuksia. Arvio mainoslaitteen liikenneturvallisuudesta on tehty jo vuonna 2013 poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4misen yhteydess\u00e4. Poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen mainoksen sijaintikohta ei ole muuttunut.<\/p>\n

Kokonaisarvioinnissa tulisi ottaa huomioon, ett\u00e4 mainostaulun sijainti poikkeaa vain yhdest\u00e4 Traficomin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kohdasta. Lainmuutoksesta huolimatta liikenneturvallisuutta koskevassa kokonaisarvioinnissa tulisi s\u00e4ily\u00e4 ennustettavuuden jatkuminen. ELY-keskuksen ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 ei ole otettu kantaa yhti\u00f6n kokonaisarvioinnin pohjaksi esitt\u00e4miin seikkoihin tai mainoslaitteen konkreettiseen sijaintiin. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ei ole riitt\u00e4v\u00e4sti perusteltu. Kokonaisarviointiin perustuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa olisi tullut p\u00e4\u00e4ty\u00e4 perusoikeus- ja omaisuudensuojamy\u00f6nteiseen tulkintaan ja valita se tulkintavaihtoehto, joka turvaa omaisuudensuojan parhaimmalla tavalla.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen seurauksena yhti\u00f6 menett\u00e4\u00e4 oikeutensa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 omaisuuttaan. P\u00e4\u00e4t\u00f6s tarkoittaa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 puuttumista perustuslain 15 \u00a7:n mukaiseen omaisuudensuojaan. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ett\u00e4 mainoslaitteisiin liit\u00e4nn\u00e4iset sopimuskokonaisuudet kaupunkien ja kuntien kanssa ovat taloudellisesti merkitt\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa se on viitannut asiassa aiemmin lausumaansa sek\u00e4 esitt\u00e4nyt valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Clear Channel Suomi Oy:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. Vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3. Lausuminen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevasta vaatimuksesta raukeaa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Maantielain (503\/2005) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tienvarsimainonnasta ja -ilmoittelusta on muutettu 15.8.2016 voimaan tulleella lailla (566\/2016), 1.8.2018 voimaan tulleella lailla (572\/2018) ja 1.1.2019 voimaan tulleella lailla (980\/2018). Maantielain nimike on lakimuutoksella (572\/2018) muutettu laiksi liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4.<\/p>\n

Liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:n (572\/2018) 1 momentin mukaan maantien k\u00e4ytt\u00e4jille tarkoitettu mainos tai ilmoitus, joka asetetaan asemakaava-alueen ulkopuolelle tai asemakaava-alueella maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 83 \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetulle liikennealueelle, on laadittava ja sijoitettava siten, ett\u00e4 se ei vaaranna liikenneturvallisuutta eik\u00e4 haittaa tienpitoa ja ett\u00e4 se sopeutuu mahdollisimman hyvin ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan edell\u00e4 1 momentissa tarkoitetun mainoksen tai ilmoituksen asettamisesta on ilmoitettava elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselle, jollei j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Ilmoitukseen on liitett\u00e4v\u00e4 selvitys mainoksesta tai ilmoituksesta ja sen sijoittamispaikasta sek\u00e4 selvitys kiinteist\u00f6nomistajan tai -haltijan suostumuksesta sen pystytt\u00e4miseen. Elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus voi pyyt\u00e4\u00e4 ilmoituksen johdosta kunnalta lausunnon.<\/p>\n

Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan, jos mainoksen tai ilmoituksen asettaminen ei t\u00e4yt\u00e4 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 vaatimuksia, elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen on 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa ilmoituksen saapumisesta teht\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jossa se voi kielt\u00e4\u00e4 mainoksen tai ilmoituksen asettamisen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asettamiselle tarpeellisia ehtoja. Mainosta tai ilmoitusta ei saa asettaa ennen t\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan umpeutumista. Elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus voi kuitenkin ilmoituksen johdosta teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 sallia mainoksen tai ilmoituksen asettamisen edell\u00e4 mainittua ajankohtaa aikaisemmin. Aika, jonka mainos tai ilmoitus saa olla ilmoitetussa paikassaan, on 10 vuotta, jollei elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 lyhyemp\u00e4\u00e4 aikaa.<\/p>\n

Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen on ennen rajoittavan tai kielt\u00e4v\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamista teht\u00e4v\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 ilmoituksen tekij\u00e4n ja asianomaisen kunnan kanssa.<\/p>\n

$119<\/p>\n

Maantielain 52 \u00a7:\u00e4\u00e4 oli edellisen kerran muutettu lakimuutoksella (566\/2016), joka oli tullut voimaan 15.8.2016. Tuossa yhteydess\u00e4 tienvarsimainontaa koskevasta poikkeamismenettelyst\u00e4 luovuttiin ja siirryttiin ilmoitusmenettelyyn. Lakimuutosta koskevan siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan ennen lain voimaantuloa my\u00f6nnetyt poikkeukset ulkomainosten asettamiskiellosta ovat voimassa 31.12.2019 asti, jollei poikkeuksen my\u00f6nt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty lyhyemp\u00e4\u00e4 voimassaoloaikaa. Mainoksen tai ilmoituksen asettajan on ennen voimassaoloajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 52 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu ilmoitus taikka poistettava mainos tai ilmoitus. Jos mainosta tai ilmoitusta ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4 poistettu eik\u00e4 siit\u00e4 ole tehty 52 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua ilmoitusta, tienpitoviranomainen voi poistaa mainoksen tai ilmoituksen. Lain voimaan tullessa vireill\u00e4 olevat hakemukset poiketa ulkomainosten asettamiskiellosta k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n 52 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuina ilmoituksina.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun hallituksen esityksen (HE 49\/2016 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan, ett\u00e4 ehdotuksen 52 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskeva siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6s edist\u00e4isi mainostajien yhdenvertaisuutta ulottamalla uusien kriteereiden mukaisen arvioinnin kaikkiin tienvarsimainoksiin, kun my\u00f6s aiemman lain nojalla toistaiseksi my\u00f6nnetyt luvat tulisivat uuden s\u00e4\u00e4ntelyn piiriin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 edistett\u00e4isiin elinkeinonharjoittajien yhdenvertaista kohtelua my\u00f6s muuttamalla kaikki p\u00e4\u00e4t\u00f6kset mainoksen tai ilmoituksen asettamisen sallimisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiksi. Toistaiseksi voimassa olevia lupia on t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 vain kahdella toimijalla, mik\u00e4 on asettanut heid\u00e4t parempaan asemaan suhteessa muihin. Siirtym\u00e4ajan on kuitenkin tarpeen olla riitt\u00e4v\u00e4n pitk\u00e4, jotta toimijoille ei aiheutuisi kohtuuttomia kustannuksia ja hallinnollista taakkaa. Lainmuutoksen voimaan tullessa vireill\u00e4 olevat lupahakemukset k\u00e4sitelt\u00e4isiin ehdotetun 2 momentin mukaisina ilmoituksina.<\/p>\n

Liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 b \u00a7:n (980\/2018) mukaan Liikenne- ja viestint\u00e4virasto voi antaa tarpeellisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 52 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselle teht\u00e4v\u00e4n ilmoituksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja ilmoitusmenettelyst\u00e4. Lis\u00e4ksi virasto voi antaa liikenneturvallisuuden varmistamiseksi tarkempia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 52 ja 52 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettujen mainosten ja ilmoitusten teknisist\u00e4 ominaisuuksista ja sijoittamisesta.<\/p>\n

Liikenne- ja viestint\u00e4virasto (Traficom) on 21.11.2019 antanut liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 b \u00a7:n nojalla toistaiseksi voimassa olevia tarkempia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 muun ohella lain 52 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettujen mainosten ja ilmoitusten sijoittamisesta (TRAFICOM\/22492\/03.04.03.00\/2019).<\/p>\n

Liikenne- ja viestint\u00e4viraston m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 mainoksen sijoittamista koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat kohdassa 2.1. Kohdan 2.1 alakohdan 1 mukaan mainosta ei saa sijoittaa liittym\u00e4alueelle. Kohdan 2.1 viimeisen kappaleen mukaan mainoksen sijoittaminen voidaan sallia, jos mainoksen sijoittaminen kokonaisuutena arvioiden t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt edellytykset.<\/p>\n

Liikenne- ja viestint\u00e4viraston m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4t ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kohdassa 1.2. Kohdan 1.2 alakohdan 4 b mukaan liittym\u00e4alueella tarkoitetaan aluetta, joka ulottuu liittym\u00e4st\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 300 metrin et\u00e4isyydelle liittyv\u00e4n tien keskilinjasta mitattuna, kun maantien nopeusrajoitus on 80 km\/h tai enemm\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa yhti\u00f6n valituksesta ratkaistavana, onko ELY-keskus voinut kielt\u00e4\u00e4 mainoslaitteen sijoittamisen yhti\u00f6n ilmoituksen mukaisesti, kun otetaan erityisesti huomioon, ett\u00e4 Liikenne- ja viestint\u00e4viraston m\u00e4\u00e4r\u00e4ys mahdollistaa my\u00f6s sen, ett\u00e4 sijoittamisen sallittavuus arvioidaan kokonaisuutena.<\/p>\n

Clear Channel Oy:n ilmoituksessa tarkoitettu mainoslaite sijaitsee valtatien 24 varrella olevan kiinteist\u00f6n 16-404-15-38 alueella ja V\u00e4yl\u00e4viraston tierekisterin mukaisessa tieosoitteessa 24\/8\/2285\/Oikea. Mainoslaite on kaksipuoleinen. Mainos sijoittuu noin 200 metrin et\u00e4isyydelle valtatien 24 (Lahti-J\u00e4ms\u00e4) ja yhdystien 14141 (Maakeski – Iso-\u00c4ini\u00f6) liittym\u00e4st\u00e4. Kyseisell\u00e4 tieosuudella on 80 km\/h nopeusrajoitus ja sen kokonaisvuorokausiliikennem\u00e4\u00e4r\u00e4 on vuonna 2019 ollut noin 3365 ajoneuvoa. Alueella ei ole voimassa olevaa asemakaavaa.<\/p>\n

ELY-keskus on pyyt\u00e4nyt yhti\u00f6t\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n ilmoitusta tiedolla siit\u00e4, onko mainoksen sijoituspaikkaa mahdollista muuttaa siten, ett\u00e4 sijoituspaikka t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Liikenne- ja viestint\u00e4viraston m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 asetetut vaatimukset. Yhti\u00f6 on vastineessaan todennut, ettei mainoslaitetta voida sen arvion mukaan kohtuullisin kustannuksin nopealla aikataululla siirt\u00e4\u00e4 uuteen paikkaan. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 mainoslaite saisi olla nykyisell\u00e4 paikallaan tai toissijaisesti, ett\u00e4 mainoslaite saisi olla nykyisell\u00e4 paikallaan esimerkiksi viiden vuoden ajan.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan Clear Channel Oy on 13.12.2013 ennen edell\u00e4 selostettuja lainmuutoksia hakenut maantielain 52 \u00a7:n mukaista poikkeuslupaa olemassa olevien mainoslaitteiden sijoittamiselle maanteiden varsille eri puolille Suomea. Nyt kyseess\u00e4 oleva mainoslaite on sis\u00e4ltynyt n\u00e4ihin mainoslaitteisiin. ELY-keskus on 19.12.2013 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 hakemuksen kohteena olevat mainoslaitteet saavat j\u00e4\u00e4d\u00e4 paikalleen. Koska mainoslaitteiden poistamista ei ole aikanaan toimivaltaisten viranomaisten toimesta tehokkaasti vaadittu, on mainoslaitteiden asettaja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan luottamuksensuojaperiaatteen nojalla voinut luottaa siihen, ett\u00e4 mainokset on asetettu voimassa olleiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on kuitenkin my\u00f6s todettu, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s peruuntuu kokonaan, mik\u00e4li tienvarsimainoksia koskeva lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 muuttuu siten, ett\u00e4 mainoslaitteet, joita t\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee, eiv\u00e4t ole en\u00e4\u00e4 uuden lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti sallittuja.<\/p>\n

Lain esit\u00f6iden mukaan maantielain ja sittemmin liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:n muutoksen tarkoituksena on ollut siirty\u00e4 tienvarsimainosten ja ilmoitusten asettamisessa ilmoitusmenettelyyn ja kevent\u00e4\u00e4 mainosten asettamisedellytyksi\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen aikaisemmin sis\u00e4ltynyt l\u00e4ht\u00f6kohtainen ulkomainosten asettamisen kielto on poistettu. Ilmoitusmenettelyn yhteydess\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 arvioida mainoksen tarpeellisuutta liikenteen ja matkailun kannalta, vaan asettamisen rajoitukset perustuvat liikenneturvallisuus-, tienpito- ja ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n soveltuvuusn\u00e4k\u00f6kohtiin.<\/p>\n

Liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:n mukaan mainoksen sijoittaminen edellytt\u00e4\u00e4 muun ohella sit\u00e4, ett\u00e4 mainos ei vaaranna liikenneturvallisuutta. Jos sijoituspaikka ei t\u00e4yt\u00e4 liikenneturvallisuuden vaatimusta, ELY-keskus voi kielt\u00e4\u00e4 mainoksen asettamisen.<\/p>\n

Liikenne- ja viestint\u00e4virasto on liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 b \u00a7:n nojalla antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka kohdassa 2.1 on tarkempia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 mainosten sijoittamisesta. Liikenne- ja viestint\u00e4viraston m\u00e4\u00e4r\u00e4ys kielt\u00e4\u00e4 sijoittamasta mainoksia kohdan 2.1 alakohdissa kuvattuihin paikkoihin. Kohdan 2.1 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat oikeudellisesti sitovia, ja niiden on katsottava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti m\u00e4\u00e4rittelev\u00e4n sellaiset sijoituspaikat, joissa liikenneturvallisuus vaarantuu mainitun lain 52 \u00a7:ss\u00e4 kielletyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva mainos sijaitsee m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kohdan 2.1 alakohdan 1 vastaisesti, koska se sijaitsee liittym\u00e4alueella.<\/p>\n

Liikenne- ja viestint\u00e4viraston m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kohdan 2.1 viimeinen kappale mahdollistaa mainoksen sijoittamisen sallimisen, jos sijoittaminen kokonaisuutena arvioiden t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:n edellytykset. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ELY-keskuksella ei kuitenkaan ole mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kappaleen perusteella velvollisuutta sallia mainoksen sijoittamista tilanteessa, jossa mainoksen sijoituspaikka on m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kohdan 2.1. alakohdan vastainen tai mainos vaarantaisi sijoituspaikkansa johdosta liikenneturvallisuutta muulla perusteella liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten ole lainvastainen sill\u00e4 yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ELY-keskus ei ole kokonaisuutena arvioiden sallinut sijoittamista.<\/p>\n

Lain esit\u00f6iden mukaan maantielain ja sittemmin liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain tienvarsimainontaa ja -ilmoittelua koskevan lainmuutoksen tarkoituksena on muun ohella ollut edist\u00e4\u00e4 mainostajien yhdenvertaisuutta ulottamalla uusien kriteerien mukainen arviointi kaikkiin tienvarsimainoksiin. Kun my\u00f6s otetaan huomioon, ett\u00e4 yhti\u00f6lle vuonna 2013 my\u00f6nnetyss\u00e4 poikkeusluvassa on todettu luvan raukeavan, mik\u00e4li lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 muuttuu siten, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohteena olevat mainoslaitteet eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 ole sallittuja, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n luottamuksensuojaperiaatteen ei voida t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa katsoa muodostuvan esteeksi mainoksen sijoittamisen kielt\u00e4miselle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6s toteaa, ett\u00e4 perusoikeutena turvattu omaisuudensuoja ei oikeuta sijoittamaan maantien k\u00e4ytt\u00e4jille tarkoitettua mainosta vastoin liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 52 \u00a7:n 1 momentin vaatimuksia.<\/p>\n

ELY-keskus on siten voinut kielt\u00e4\u00e4 mainoksen sijoittamisen ilmoituksen mukaiselle paikalle.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, Clear Channel Suomi Oy:lle ei ole velvoitettava maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian tultua t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistuksi ei t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari ja Veronica Stortr\u00e4sk. Asian esittelij\u00e4 Maria Vapaavuori.<\/p>\n

Clear Channel Suomi Oy<\/h3>\n

Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Paula Pihlava, Maria Jokinen ja Juho Kalliokoski, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja niiden perusteluja<\/h3>\n

Ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdat ja kysymyksenasettelu korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

3. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielto<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

NTM-centralen f\u00f6rbj\u00f6d upps\u00e4ttandet av en existerande reklamaffisch p\u00e5 det st\u00e4lle f\u00f6retaget hade angett. Enligt beslutet uppfyllde reklamen inte som en helhet betraktad f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r upps\u00e4ttande av reklamaffischer enligt 52 \u00a7 i lagen om trafiksystem och landsv\u00e4gar och kraven enligt Transport- och kommunikationsverkets f\u00f6reskrift. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog f\u00f6retagets besv\u00e4r. Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om NTM-centralen hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11076,37171,36635,29218,37172],"kji_language":[7746],"class_list":["post-678484","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-enligt","kji_keyword-forbjod","kji_keyword-landsvag","kji_keyword-ntm-centralen","kji_keyword-uppsattandet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:148 - Landsv\u00e4g - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021148-landsvag\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:148 - Landsv\u00e4g\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"NTM-centralen f\u00f6rbj\u00f6d upps\u00e4ttandet av en existerande reklamaffisch p\u00e5 det st\u00e4lle f\u00f6retaget hade angett. Enligt beslutet uppfyllde reklamen inte som en helhet betraktad f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r upps\u00e4ttande av reklamaffischer enligt 52 \u00a7 i lagen om trafiksystem och landsv\u00e4gar och kraven enligt Transport- och kommunikationsverkets f\u00f6reskrift. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog f\u00f6retagets besv\u00e4r. Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om NTM-centralen hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021148-landsvag\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021148-landsvag\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021148-landsvag\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:148 - Landsv\u00e4g - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T04:30:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021148-landsvag\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021148-landsvag\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021148-landsvag\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:148 – Landsv\u00e4g\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:148 - Landsv\u00e4g - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021148-landsvag\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:148 - Landsv\u00e4g","og_description":"NTM-centralen f\u00f6rbj\u00f6d upps\u00e4ttandet av en existerande reklamaffisch p\u00e5 det st\u00e4lle f\u00f6retaget hade angett. Enligt beslutet uppfyllde reklamen inte som en helhet betraktad f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r upps\u00e4ttande av reklamaffischer enligt 52 \u00a7 i lagen om trafiksystem och landsv\u00e4gar och kraven enligt Transport- och kommunikationsverkets f\u00f6reskrift. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog f\u00f6retagets besv\u00e4r. Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om NTM-centralen hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021148-landsvag\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"19 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021148-landsvag\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021148-landsvag\/","name":"KHO:2021:148 - Landsv\u00e4g - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T04:30:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021148-landsvag\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021148-landsvag\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021148-landsvag\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:148 – Landsv\u00e4g"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/678484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=678484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=678484"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=678484"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=678484"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=678484"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=678484"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=678484"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=678484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}