{"id":678641,"date":"2026-04-25T06:59:35","date_gmt":"2026-04-25T04:59:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202184-neuvottelumenettely\/"},"modified":"2026-04-25T06:59:35","modified_gmt":"2026-04-25T04:59:35","slug":"tt-202184-neuvottelumenettely","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202184-neuvottelumenettely\/","title":{"rendered":"TT 2021:84 – Neuvottelumenettely"},"content":{"rendered":"
\n
\n

$99<\/p>\n

Asiassa oli annettu v\u00e4lituomio TT 2021:56, jossa kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset oli hyl\u00e4tty vanhentuneina. V\u00e4lituomion antamisen j\u00e4lkeen kantaja oli peruuttanut osan vaatimuksistaan. Kanne j\u00e4tettiin n\u00e4ilt\u00e4 osin sillens\u00e4. Asiassa oli siten esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistiin toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi. Asian lopputulokseen n\u00e4hden ty\u00f6tuomioistuin harkitsi oikeaksi, ett\u00e4 asianosaiset saivat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

(\u00c4\u00e4n. oikeudenk\u00e4yntikuluista)<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Palkkaus ym.<\/p>\n

Vireille 1.7.2020<\/p>\n

AIEMPI K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmisteluistunto 11.3.2021<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 6.5.2021<\/p>\n

V\u00e4lituomio 15.6.2021 taltionumero 53 (TT 2021:56)<\/p>\n

Kantaja on 28.6.2021 peruuttanut kanteen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenevin osin.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely p\u00e4\u00e4asian osalta 25.8.2021<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry:n (ent. Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry) ja Teknologiateollisuus ry:n 24.10.2011\u201331.10.2013 v\u00e4lill\u00e4 voimassa ollut teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimus on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

4 \u00a7 Ty\u00f6rauhavelvoite<\/p>\n

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siit\u00e4, etteiv\u00e4t niiden j\u00e4senin\u00e4 olevat alayhdistykset, ty\u00f6nantajat tai ty\u00f6ntekij\u00e4t, joita sopimus koskee, ryhdy ty\u00f6taistelutoimenpiteisiin eiv\u00e4tk\u00e4 muutoinkaan riko ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

8 \u00a7<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n palkka<\/h3>\n

T\u00e4ysin ty\u00f6kykyinen ja 18 vuotta t\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n peruspalkka<\/h3>\n

Mom.1. Ty\u00f6ntekij\u00e4n peruspalkka saadaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6kohtainen palkan osuus ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kohtaiseen palkan osuuteen.<\/p>\n

Ty\u00f6kohtainen palkanosuus<\/h3>\n

Mom.2. —<\/p>\n

Palkkaryhm\u00e4t<\/h3>\n

Mom.3. —<\/p>\n

Henkil\u00f6kohtainen palkanosuus<\/h3>\n

Mom.4. —<\/p>\n

Opiskelijat, alle 18-vuotiaat ty\u00f6ntekij\u00e4t, harjoittelijat ja ty\u00f6rajoitteiset<\/h3>\n

Opiskelijat, nuoret ty\u00f6ntekij\u00e4t ja harjoittelijat<\/h3>\n

Mom.5. —<\/p>\n

Ty\u00f6rajoitteiset<\/h3>\n

Mom.6. —<\/p>\n

\u2026.<\/p>\n

29 \u00a7<\/p>\n

Ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Mom. 3. Ty\u00f6nantaja tiedottaa tuotanto- ja kunnossapitot\u00f6ihin osallistuvasta ulkopuolisesta ty\u00f6voimasta etuk\u00e4teen p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle ja ty\u00f6suojeluvaltuutetulle. Jos t\u00e4m\u00e4 ei ole ty\u00f6n kiireellisyyden tai muun sen kaltaisen syyn takia mahdollista, voidaan tiedottaminen tehd\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 poikkeustilanteissa my\u00f6s j\u00e4lkik\u00e4teen viivytyksett\u00e4.<\/p>\n

31 \u00a7<\/p>\n

Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen<\/h3>\n

Mom. 1. Ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskeva erimielisyys on pyritt\u00e4v\u00e4 ratkaisemaan ty\u00f6paikalla k\u00e4yt\u00e4vin neuvotteluin.<\/p>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4:<\/h3>\n

Ty\u00f6paikalla tulee todeta ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen neuvotteluj\u00e4rjestyksen eri tasoilla toimivien henkil\u00f6iden, erityisesti luottamusmiesten ja esimiesten vastuualue ja valtuudet ty\u00f6suhdeasioissa.<\/p>\n

Neuvotteluvelvollisuuden piiriin kuuluvan asian johdosta ei saa ryhty\u00e4 ty\u00f6nseisaukseen eik\u00e4 muuhunkaan toimenpiteeseen toisen osapuolen painostamiseksi tai ty\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen kulun h\u00e4iritsemiseksi.<\/p>\n

Mom. 2. Ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkausta ja ty\u00f6ehtoja koskevasta asiasta neuvotellaan ensin ty\u00f6ntekij\u00e4n ja h\u00e4nen esimiehens\u00e4 v\u00e4lill\u00e4. Ellei ty\u00f6ntekij\u00e4 ole saanut asiaa selvitetyksi esimiehens\u00e4 kanssa, h\u00e4n voi saattaa asian neuvoteltavaksi luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan edustajan v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Ellei luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan edustajan v\u00e4lisess\u00e4 neuvottelussa p\u00e4\u00e4st\u00e4 sovintoon, voidaan asia siirt\u00e4\u00e4 neuvoteltavaksi p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan edustajan kanssa.<\/p>\n

Jos asia koskee luottamusmiehen toimialueen ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 yleisesti, voidaan neuvottelut aloittaa suoraan luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan edustajan v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Neuvottelut on aloitettava ensi tilassa ja viimeist\u00e4\u00e4n viikon kuluessa neuvotteluesityksen tekemisest\u00e4. V\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 ja nopeaa ratkaisua vaativan erimielisyyden selvittely on aloitettava heti, kun se on ilmaantunut. Neuvottelut on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 viivyttelem\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Mom. 3. Ellei erimielisyydest\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4 paikallisten osapuolten kesken sovintoon, voidaan asia jommankumman paikallisen osapuolen vaatimuksesta alistaa liittojen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Erimieliseksi j\u00e4\u00e4dyst\u00e4 asiasta laaditaan yhteinen muistio, jossa on m\u00e4\u00e4ritelty erimielisyyden kohteena oleva asia sek\u00e4 selostettu osapuolten perustellut kannat. Muistio laaditaan kahtena kappaleena, yksi kumpaakin liittoa varten. P\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6nantajan edustaja allekirjoittavat muistion. Muistio laaditaan liittojen kotisivuilta saatavissa olevalle lomakkeelle.<\/p>\n

Jos paikallisen neuvotteluj\u00e4rjestyksen noudattaminen on erimielisyysasiassa olennaisesti laiminly\u00f6ty, liitot voivat palauttaa asian ty\u00f6paikalle neuvoteltavaksi.<\/p>\n

Ennen erimielisyysmuistion l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 liitoille tulee p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan edustajan tarpeellisin jatkoneuvotteluin pyrki\u00e4 viel\u00e4 asian sovinnolliseen ratkaisemiseen ty\u00f6paikalla. Erimielisyysmuistiolomakkeessa on t\u00e4t\u00e4 koskevaa ohjeistusta.<\/p>\n

Paikalliset osapuolet voivat yhdess\u00e4 erimielisyysmuistion l\u00e4hett\u00e4misen sijasta pyyt\u00e4\u00e4 liitoilta sovintoesityksen tai sitovan ratkaisun antamista riitakysymykseen. Jos liitot antavat sitova ratkaisun, se on lopullinen.<\/p>\n

Mom. 4. Liittojen erimielisyysasiassa saavuttama yksimielinen kanta sitoo paikallisia osapuolia.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

Teollisuusliitto ry:n ja Teknologiateollisuus ry:n v\u00e4lill\u00e4 24.10.2011\u201331.10.2013 voimassa olleen teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettu luottamusmiessopimus on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

1 \u00a7<\/p>\n

Luottamusmiesj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoitus<\/h3>\n

– ty\u00f6ehtosopimusta sovelletaan oikein ja sit\u00e4 noudatetaan,<\/p>\n

– erimielisyydet selvitet\u00e4\u00e4n nopeasti ja tarkoituksen mukaisesti,<\/p>\n

– yhteistoimintaa ja paikallista sopimista edistet\u00e4\u00e4n ja<\/p>\n

– ty\u00f6rauhaa yll\u00e4pidet\u00e4\u00e4n ja edistet\u00e4\u00e4n<\/p>\n

2 \u00a7<\/p>\n

Luottamusmiehen asema<\/h3>\n

Luottamusmiehell\u00e4 on teht\u00e4v\u00e4\u00e4 hoitaessaan erityisi\u00e4 oikeuksia sek\u00e4 vastaavasti velvollisuuksia. Ty\u00f6ehtosopimuksesta ja ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 johtuvien teht\u00e4vien lis\u00e4ksi voidaan sopia muistakin ty\u00f6paikan tarpeen mukaisista luottamusmiehelle soveltuvista teht\u00e4vist\u00e4, jotka saattavat liitty\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n edustamiseen mm. erilaisissa kehitt\u00e4mishankkeissa.<\/p>\n

Luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan tulee kummankin my\u00f6t\u00e4vaikuttaa niihin seikkoihin, jotka luovat edellytykset luottamusmiesteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 onnistumiselle. Asioiden k\u00e4sittely avoimen vastavuoroisuuden hengess\u00e4 lis\u00e4\u00e4 luottamusta ja mahdollisuuksia sitoutua yhteisiin tavoitteisiin.<\/p>\n

\u2026..<\/p>\n

6 \u00a7<\/p>\n

Luottamusmiehen teht\u00e4v\u00e4t<\/h3>\n

Perusteht\u00e4v\u00e4t<\/h3>\n

Luottamusmies edustaa ammattiosastoa ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n soveltamista koskevissa asioissa ja yleens\u00e4 ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lisiin suhteisiin liittyviss\u00e4 kysymyksiss\u00e4. Luottamusmies osallistuu tarvittaessa ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 syntyvien erimielisyyskysymysten selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

Luottamusmiehen on valvottava, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t noudattavat ty\u00f6ehtosopimusta ja paikallisia sopimuksia.<\/p>\n

Luottamusmies vastaa ammattiosaston edustajana ty\u00f6rauhan yll\u00e4pit\u00e4misest\u00e4 ja edist\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusj\u00e4rjestelm\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

…<\/p>\n

9 \u00a7<\/p>\n

Vapautus ty\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

Luottamusmiehelle j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 tai teht\u00e4vien hoidon vaatima m\u00e4\u00e4r\u00e4 tilap\u00e4isesti annettavaa vapautusta ty\u00f6st\u00e4. Luottamusmiesteht\u00e4vien hoitamista varten annettavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti toistuvan vapaan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja jakautumisesta p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja luottamusmiesten kesken voidaan sopia paikallisesti. Jos luottamusmies on vapautettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti toistuviksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ajoiksi ty\u00f6st\u00e4\u00e4n, tulee h\u00e4nen hoitaa luottamusmiesteht\u00e4v\u00e4t ensisijaisesti sin\u00e4 aikana.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja Teollisuusliitto ry:n (ent. Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry) v\u00e4lill\u00e4 24.10.2011\u201331.10.2013 voimassa olleen ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettu teknologiateollisuuden TT-SAK yleissopimus on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

TT-SAK yleissopimus, teknologiateollisuus<\/h3>\n

1 LUKU<\/p>\n

YLEISI\u00c4 M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSI\u00c4<\/h3>\n

Ty\u00f6njohto-oikeus<\/h3>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

X Oy (tapahtumahetkell\u00e4 yhti\u00f6 oli nimelt\u00e4\u00e4n Z Oy) oli ennen maanantaita 28.1.2013 lomauttanut Pulkkilan tehtaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Lomautuksia oli voimassa mainittuna p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Tehtaalle tuli 28.1.2013 ennen kello 7.30 ulkopuolista ty\u00f6voimaa siivousteht\u00e4viin. Ty\u00f6nantajapuolen mukaan aamuvuorossa olleet tuotannon ty\u00f6ntekij\u00e4t meniv\u00e4t t\u00e4m\u00e4n vuoksi lakkoon, joka kesti tuotantoj\u00e4rjestelm\u00e4n vuororaportin mukaan kello 7.23\u20138.54 eli puolitoista tuntia. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6nteko oli jatkunut. Ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t kuitenkaan poistuneet ty\u00f6paikalta. Ty\u00f6suojeluvaltuutettu A, varap\u00e4\u00e4luottamusmies B, tehdasp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C, ty\u00f6nantajan edustaja D ja ennakkohuoltoinsin\u00f6\u00f6ri E k\u00e4viv\u00e4t keskustelua tilanteesta kello 8 ja 9 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. P\u00e4\u00e4luottamusmies F ei ollut tuolloin ty\u00f6paikalla, ja varap\u00e4\u00e4luottamusmies B toimi h\u00e4nen sijaisenaan. B oli siten 28.1.2013 ty\u00f6ehtosopimuksen ja sen osana noudatettavan luottamusmiessopimuksen nojalla luottamusmiehen asemassa.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4puolen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t olleet 28.1.2013 aamuvuorossa lakossa, vaan heid\u00e4t oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tekem\u00e4\u00e4n putkikoneella lajinvaihtoa, mink\u00e4 he tekiv\u00e4t tavanomaiseen tapaan. Tuo lajinvaihto tuli ty\u00f6ntekij\u00e4puolen mukaan valmiiksi klo 9 j\u00e4lkeen. Ty\u00f6nantajapuoli taas on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat kielt\u00e4ytyneet heille osoitetusta putkikoneen ajosta ja lajinvaihdosta eiv\u00e4tk\u00e4 olleet tehneet ty\u00f6nseisauksen aikana ty\u00f6t\u00e4. Teknologiateollisuus ry ei ole nostanut X Oy:n Pulkkilan tehtaan 28.1.2013 tapahtumista ty\u00f6rauhakannetta ty\u00f6tuomioistuimessa, joten 28.1.2013 tapahtumien luonnetta suhteessa ty\u00f6rauhavelvoitteeseen ei ole k\u00e4sitelty ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 pid\u00e4tti kaikilta niilt\u00e4 21 ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4, joiden se katsoi tapahtumahetkell\u00e4 osallistuneen ty\u00f6nseisaukseen, 1,5 tunnin palkan, jonka maksup\u00e4iv\u00e4 oli 7.2.2013. N\u00e4in meneteltiin my\u00f6s varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun osalta. Ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat kaikki Pulkkilan Metallity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n 377 j\u00e4seni\u00e4. B:lle ja A:lle yhti\u00f6 on kes\u00e4kuussa 2013 maksanut heilt\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 1,5 tunnin palkan.<\/p>\n

Erimielisyys vallitsee siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maksamatta B:lle ja A:lle 1,5 tunnin palkan 7.2.2013. Osapuolet ovat eri mielt\u00e4 my\u00f6s siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti kielt\u00e4ytym\u00e4ll\u00e4 aloittamasta paikallista erimielisyysneuvottelua.<\/p>\n

Palkan perint\u00e4\u00e4 koskevat liittojen v\u00e4liset erimielisyysneuvottelut on k\u00e4yty kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2013. Liittojen v\u00e4liset erimielisyysneuvottelut p\u00e4\u00e4ttyiv\u00e4t erimielisin\u00e4 toukokuussa 2013. T\u00e4m\u00e4 on todettu my\u00f6s liittojen v\u00e4lisiss\u00e4 muistioneuvotteluissa 11.6.2013.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on menetellyt teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:n vastaisesti j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maksamatta varap\u00e4\u00e4luottamusmies B:lle ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu A:lle 28.1.2013 ty\u00f6vuorolta palkan 1,5 tunnin osalta palkanmaksup\u00e4iv\u00e4n\u00e4 7.2.2013,<\/p>\n

2. vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on menetellyt teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti kielt\u00e4ytym\u00e4ll\u00e4 aloittamasta neuvotteluj\u00e4rjestyksen tarkoittamaa paikallista erimielisyysneuvottelua viikon kuluessa siit\u00e4, kun p\u00e4\u00e4luottamusmies teki neuvotteluesityksen,<\/p>\n

3. tuomitsee X Oy:n vaatimuskohtien 1 ja 2 mukaisesta menettelyst\u00e4 hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

5. velvoittaa asianosaiset pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenk\u00e4yntikulut 12.690 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. C:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 30.1.2013<\/p>\n

2. Erimielisyysmuistio 8.2.2013<\/p>\n

3. Palkan pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevat Teollisuusliiton kirjaukset, s\u00e4hk\u00f6posti 29.4.2013 G:lle ja muistioneuvotteluja koskeva p\u00f6yt\u00e4kirja 11.6.2013 liitteineen<\/p>\n

4. Tulospalkkiota koskeva erimielisyysmuistio 29.4.2013, s\u00e4hk\u00f6posti F:lt\u00e4 H:lle 23.4.2013, s\u00e4hk\u00f6posti Teollisuusliiton I:lt\u00e4 G:lle 17.5.2013, p\u00f6yt\u00e4kirja muistioneuvotteluista 11.6.2013<\/p>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Tehtaan tuotantoj\u00e4rjestelm\u00e4n vuororaportti p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 28.1.2013<\/p>\n

2. Ty\u00f6taisteluilmoitus 28.1.2013<\/p>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. J, ty\u00f6markkinapoliittinen neuvonantaja, Teknologiateollisuus ry<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tapahtumista esitetty selvitys<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu aamun 28.1.2013 tapahtumista C:t\u00e4, joka on tuolloin toiminut yhti\u00f6n Pulkkilan tehtaan tehdasp\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

$1a5<\/p>\n

C oli palaverissa ilmoittanut, ett\u00e4 ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 oli edelt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 viikolla asianmukaisesti ilmoitettu ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja aikoi pid\u00e4tt\u00e4yty\u00e4 lakon ajalta palkanmaksusta. Lis\u00e4ksi C oli vaatinut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmiehen sijaisena toimineen B:n tuli palauttaa ty\u00f6rauha tehtaalle. Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli oli puolestaan vaatinut, ett\u00e4 ulkopuolisten siivoojien tuli poistua tehtaalta ennen kuin tuotannolliset ty\u00f6t voivat jatkua. Ennen lakkoa tehtaalla oli ollut k\u00e4ynniss\u00e4 ter\u00e4sputken ajo putkikoneella, ja t\u00e4m\u00e4 tuotannollinen ty\u00f6 oli lakon ajaksi keskeytynyt.<\/p>\n

$1a6<\/p>\n

Tehtaan tuotantolinjan toiminnasta laadittiin vuororaportti, jolla muun ohessa seurattiin linjan kulkua. Raportti asetettiin aina kaikkien n\u00e4ht\u00e4ville ja ty\u00f6ntekij\u00e4t saivat pyyt\u00e4\u00e4 siihen korjauksia. Kyseist\u00e4 aamuvuoroa koskevan raportin (V1) oli laatinut ja hyv\u00e4ksynyt K. Raporttiin oli merkitty, ett\u00e4 vuoro oli alkanut normaalisti kello 6 ja se oli keskeytynyt kello 7.23 ja 8.54 v\u00e4liseksi ajaksi lakon vuoksi. C oli ilmoittanut ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4 esimiehilleen ja Teknologiateollisuus ry:lle.<\/p>\n

C on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 lakkoon osallistuneista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 oli ker\u00e4tty nimilista, joka oli toimitettu palkanlaskentaan palkan pid\u00e4tt\u00e4miseksi. My\u00f6s B:lt\u00e4 ja A:lta oli virheellisesti pid\u00e4tetty palkka vastoin aiemmin noudatettua k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, koska C ei ollut tarkistanut nimilistaa. Asia oli korjattu my\u00f6hemmin kes\u00e4kuun palkan yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena on esitetty p\u00e4\u00e4luottamusmies F:n laatima 8.2.2013 p\u00e4iv\u00e4tty erimielisyysmuistio (K2). Muistiossa on ollut vain ty\u00f6ntekij\u00e4puolen kanta asiaan. Muistiosta ilmenee, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4puoli on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olisi ollut lakko. Muistion mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat pyyt\u00e4neet luottamushenkil\u00f6it\u00e4 neuvottelemaan ty\u00f6nantajan kanssa siit\u00e4, oliko lomautusten aikana voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ulkopuolista ty\u00f6voimaa. Ty\u00f6ntekij\u00e4puolen neuvottelijat olivat muistion mukaan k\u00e4yneet neuvottelujen v\u00e4liss\u00e4 antamassa tilannetietoa ty\u00f6ntekij\u00f6ille, jotka olivat olleet tekem\u00e4ss\u00e4 esivalmistelut\u00f6it\u00e4 putkilinjalla alkavaan koonvaihtoon. Neuvottelijat olivat jatkaneet uudelleen neuvotteluja ty\u00f6nantajan kanssa ja neuvottelun tuloksena ty\u00f6ntekij\u00e4puolen neuvottelijat olivat muistion mukaan saaneet taattua ty\u00f6rauhan tehtaalla. Ty\u00f6ntekij\u00e4puolen kantana muistiossa on esitetty, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on pid\u00e4tt\u00e4nyt perusteettomasti ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja heid\u00e4n p\u00e4\u00e4neuvottelijoidensa 1,5 tunnin palkan maanantailta 28.1.2013.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 C:n kertomuksella on tullut n\u00e4ytetyksi tehtaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden olleen lakossa 28.1.2013 puolentoista tunnin ajan noin kello 9 asti. Lakon syyn\u00e4 on ollut ulkopuolisen siivousty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6 tehtaalla.<\/p>\n

Kannevaatimuksen keskeisen\u00e4 kiist\u00e4misen perusteena on esitetty se, ett\u00e4 varap\u00e4\u00e4luottamusmies B ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu A eiv\u00e4t ole ty\u00f6taistelun aikana tehneet ty\u00f6sopimuksensa mukaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 eik\u00e4 B ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4luottamusmiehen sijaisena toimien pyrkinyt palauttamaan ty\u00f6rauhaa luottamustoimeensa liittyvien velvoitteiden mukaisesti. A:n osalta on tuotu my\u00f6s esiin, ettei t\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutettuna ole ollut ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 mit\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista roolia ty\u00f6rauha-asian selvittelyss\u00e4 tai muutakaan perustetta olla ty\u00f6skentelem\u00e4tt\u00e4 kyseisen\u00e4 aikana.<\/p>\n

B:n osalta ty\u00f6tuomioistuin toteaa seuraavaa.<\/p>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatetun luottamusmiessopimuksen 6 \u00a7:n mukaisesti luottamusmies edustaa ammattiosastoa ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n soveltamista koskevissa asioissa ja yleens\u00e4 ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lisiin suhteisiin liittyviss\u00e4 kysymyksiss\u00e4. Luottamusmies osallistuu tarvittaessa ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 syntyvien erimielisyyskysymysten selvitt\u00e4miseen. Luottamusmies my\u00f6s vastaa ammattiosaston edustajana ty\u00f6rauhan yll\u00e4pit\u00e4misest\u00e4 ja edist\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusj\u00e4rjestelm\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

$1a7<\/p>\n

A:n osalta ty\u00f6tuomioistuin toteaa seuraavaa.<\/p>\n

$1a8<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein ensimm\u00e4inen kannevaatimus on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kannevaatimus 2<\/h3>\n

$1ac<\/p>\n

Kirjallisena todisteena on esitetty tehtaanjohtaja C:n 30.1.2013 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti p\u00e4\u00e4luottamusmies F:lle (K1). Viestiss\u00e4\u00e4n C on todennut muun ohella seuraavaa. \u201dIlmoitin asiasta ty\u00f6nantajaliittoon ja asia mennee aikanaan ty\u00f6kk\u00e4riin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Lakkoon osallistuneelta henkil\u00f6st\u00f6lt\u00e4 pid\u00e4tet\u00e4\u00e4n 1,5 tunnin palkka. — Erimielisyysmuistiota maanantain ty\u00f6taistelusta emme tule tekem\u00e4\u00e4n.\u201d<\/p>\n

Asiassa on C:n kertomuksella tullut selvitetyksi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmies F on 28. tai 29.1.2013 ollut yhteydess\u00e4 C:hen maanantain 28.1.2013 tapahtumien johdosta. F:n aloitteesta on tuolloin tullut puheeksi erimielisyysmuistion tekeminen, ja F:n kannan mukaan muistio olisi tullut tehd\u00e4. Vastauksena t\u00e4h\u00e4n C on 30.1.2013 l\u00e4hett\u00e4nyt F:lle s\u00e4hk\u00f6postin, jossa h\u00e4n on todennut, ett\u00e4 \u201derimielisyysmuistiota maanantain ty\u00f6taistelusta emme tule tekem\u00e4\u00e4n.\u201d F on 8.2.2013 laatinut ty\u00f6ntekij\u00e4puolen kannan sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n erimielisyysmuistion (K2), joka on toimitettu liittoihin. Ty\u00f6ntekij\u00e4puolen kantana on esitetty, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on pid\u00e4tt\u00e4nyt perusteettomasti ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja heid\u00e4n p\u00e4\u00e4neuvottelijoidensa 1,5 tunnin palkan maanantailta 28.1.2013.<\/p>\n

$1ad<\/p>\n

F on edell\u00e4 selostetusti esitt\u00e4nyt C:lle erimielisyysmuistion tekemist\u00e4, mist\u00e4 C on s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4\u00e4n kielt\u00e4ytynyt. Ty\u00f6tuomioistuimessa kuultuna h\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksenaan ei ole ollut kielt\u00e4yty\u00e4 erimielisyysneuvotteluista, vaan ty\u00f6ntekij\u00e4puoli olisi voinut halutessaan laatia muistion, johon ty\u00f6nantajapuolen kanta olisi kirjattu j\u00e4lkik\u00e4teen. T\u00e4m\u00e4 tarkoitus ei kuitenkaan ole k\u00e4ynyt ilmi vastauksessa F:lle, eik\u00e4 asiaan ole palattu. Kun ty\u00f6nantaja on t\u00e4ll\u00e4 tavoin j\u00e4tt\u00e4ytynyt passiiviseksi asiassa neuvotteluesityksen saatuaan, sen on katsottava laiminly\u00f6neen noudattaa ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:ss\u00e4 sovittua neuvotteluj\u00e4rjestyst\u00e4 (ks. my\u00f6s TT 2018:113). Sin\u00e4ns\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4puoli ei ole toiminut asiassa aktiivisesti eik\u00e4 toimittanut kantaansa asiaan ty\u00f6nantajalle muistion laadittuaan, vaikka C:n kertomuksesta ilmenevin tavoin tehtaalla on ollut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4, ett\u00e4 toisen osapuolen kanta merkit\u00e4\u00e4n muistioon j\u00e4lkik\u00e4teen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ty\u00f6nantajan menettely\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 kovin moitittavana.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi, he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan niit\u00e4 osaksi vastapuolelle. Jos sill\u00e4, mink\u00e4 asianosainen on h\u00e4vinnyt, on vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa, h\u00e4nen tulee saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin mukaan jos asian k\u00e4sittely j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 asianosainen on peruuttanut kanteensa, h\u00e4nen on korvattava vastapuolensa kulut, jollei ole erityist\u00e4 syyt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvausvelvollisuudesta toisin.<\/p>\n

Kanteessa on esitetty alun perin kuusi vaatimusta. Suoritusvaatimukset on hyl\u00e4tty vanhentuneina v\u00e4lituomiolla TT 2021:56. V\u00e4lituomion antamisen j\u00e4lkeen kantaja on peruuttanut kanteen silt\u00e4 osin kuin kanteessa oli B:n ja A:n lis\u00e4ksi kyse 17 muusta ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4, joille 1,5 tunnin palkka oli niin ik\u00e4\u00e4n j\u00e4tetty maksamatta sek\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kyse oli tulospalkkion maksamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Kanne on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 n\u00e4ilt\u00e4 osin sillens\u00e4. Muutoin kanne on hyv\u00e4ksytty.<\/p>\n

Asiassa on siten esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi. Hyv\u00e4ksytyt vaatimukset ovat olleet keskeinen osa kannetta eik\u00e4 niit\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 merkitykselt\u00e4\u00e4n vain v\u00e4h\u00e4isin\u00e4. Toisaalta sek\u00e4 suoritusvaatimusten vanhenemista koskeva oikeudellinen kysymys ett\u00e4 tulospalkkiota koskeva ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintakysymys ovat my\u00f6s olleet asiassa merkityksellisi\u00e4. N\u00e4ilt\u00e4 osin kanne on hyl\u00e4tty tai j\u00e4tetty sillens\u00e4. Teknologiateollisuuden laskusta ilmenee, ett\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti v\u00e4lituomiolla hyl\u00e4ttyihin suoritusvaatimuksiin ja kantajan peruuttamiin kannevaatimuksiin on kohdistunut 20,75 ty\u00f6tuntia, kun ty\u00f6tunteja on ollut kaikkiaan yhteens\u00e4 68. Hyl\u00e4ttyihin ja sillens\u00e4 j\u00e4tettyihin vaatimuksiin vastaaminen ei siten ole muodostanut merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 osaa Teknologiateollisuuden oikeudenk\u00e4yntikuluista.<\/p>\n

Asian lopputulokseen n\u00e4hden ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi, ett\u00e4 asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

4. velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n suorittamaan Teollisuusliitto ry:lle valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 hyvityssakkoa 3.000 euroa.<\/p>\n

Asianosaiset velvoitetaan pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/h3>\n

Kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4 kantajan peruuttamilta osin.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunto:<\/h3>\n

J\u00e4sen Lavikkala, jonka lausuntoon j\u00e4senet Aarto ja Kiiski yhtyiv\u00e4t, lausui:<\/h3>\n

Olen muutoin enemmist\u00f6n kanssa samaa mielt\u00e4, mutta oikeudenk\u00e4yntikuluista lausun seuraavaa.<\/p>\n

Asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa on ratkaistu kantajan ja osa vastaajien hyv\u00e4ksi. Vastaajien oikeudenk\u00e4yntikululaskun mukaan v\u00e4lituomiolla 15.6.2021 hyl\u00e4ttyihin vaatimuksiin (kohdat 2 ja 6) sek\u00e4 kantajan peruuttamiin, 17 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 koskeviin vaatimuksiin (kohta 1) on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytetty 20,75 tuntia, mink\u00e4 lis\u00e4ksi osa laskun muista noin 40 tunnista on katsottava kohdistuneen my\u00f6s n\u00e4ihin hyl\u00e4ttyihin tai peruutettuihin vaatimuksiin. N\u00e4in ollen sill\u00e4, mink\u00e4 asianosainen on h\u00e4vinnyt, ei voida katsoa olevan vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa.<\/p>\n

Asiassa on syyt\u00e4 velvoittaa kantaja korvaamaan vastaajien oikeudenk\u00e4yntikuluista 4.500 euroa (alv 0).<\/h3>\n

Vaatimus 1<\/h3>\n

X Oy:n Pulkkilan yksik\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4t saivat tiet\u00e4\u00e4 ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 vasta kun ty\u00f6voima oli saapunut ty\u00f6paikalle 28.1.2013 noin klo 7.30. Ulkopuolisen ty\u00f6voiman saavuttua ty\u00f6paikalle ty\u00f6ntekij\u00e4t vaativat l\u00e4sn\u00e4 olleita edustajiaan varap\u00e4\u00e4luottamusmies B:t\u00e4 ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu A:ta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan edustajilta, miten ulkopuolista ty\u00f6voimaa saatettiin k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lomautusten aikana. Varap\u00e4\u00e4luottamusmies B sopi ty\u00f6nantajan edustaja C:n kanssa, joka ei ollut tullut viel\u00e4 ty\u00f6paikalle, ett\u00e4 h\u00e4n ja A tulevat neuvottelemaan asiasta heti kun C saapuu ty\u00f6paikalle. B ja A l\u00e4htiv\u00e4t v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti neuvottelemaan ty\u00f6nantajan edustajien kanssa. Neuvottelut kestiv\u00e4t keskeytyksett\u00e4 noin klo 9 saakka.<\/p>\n

Ty\u00f6suojeluvaltuutettu A on ollut X Oy:ss\u00e4 sovitun k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ty\u00f6suojeluvaltuutetun aseman nojalla p\u00e4\u00e4neuvottelijan asemassa luottamusmiehen ohella.<\/p>\n

B tai A eiv\u00e4t ole ryhtyneet tai osallistuneet mink\u00e4\u00e4nlaiseen ty\u00f6nseisaukseen 28.1.2013. He ovat koko riidanalaisen ajan, eli noin 1,5 tuntia, neuvotelleet asiasta ty\u00f6nantajan edustajien kanssa. Neuvotteleminen erimielisyysasiasta on kuulunut heid\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen henkil\u00f6st\u00f6n edustajalle m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miin teht\u00e4viins\u00e4, ja siten se lukeutuu heid\u00e4n ty\u00f6aikaansa. Yhti\u00f6n edustaja C on puhelimessa neuvotteluista sovittaessa hyv\u00e4ksynyt B:n ja A:n k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n ty\u00f6aikaansa neuvotteluihin ja molemmat ovat neuvotelleet C:n kanssa mainitun ajan, eli he eiv\u00e4t osallistuneet ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen.<\/p>\n

X Oy:n helmikuussa 2013 tekem\u00e4 ratkaisu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 maksamatta palkkaa B:lle ja A:lle on rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen luottamusmiesasemaa, luottamusmiehen teht\u00e4vi\u00e4 ja palkanmaksuvelvoitetta koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

X Oy:n p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4tt\u00e4\u00e4 maksamatta palkkaa B:lle on rikkonut tosiasiallisesti my\u00f6s luottamusmiessopimuksen ty\u00f6st\u00e4 vapauttamista koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Joka tapauksessa B:lle olisi tullut antaa palkkaa alentamatta vapaata ty\u00f6sopimuksen mukaisista teht\u00e4vist\u00e4 riidan kohteena olevaksi 1,5 tunnin ajaksi, kun tuo aika oli tilanteessa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n neuvotteluteht\u00e4v\u00e4 tehtaan toiminnan ja ty\u00f6rauhan takaamiseksi.<\/p>\n

X Oy:n ratkaisu pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 palkkaa henkil\u00f6st\u00f6nedustaja B:lt\u00e4 ja A:lta on ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:n 1 momentin kielt\u00e4m\u00e4 vastatoimi neuvotteluvelvollisuuden piiriin kuuluvan asian erimielisyyden esille nostamisesta ja sen vuoksi k\u00e4ydyist\u00e4 erimielisyysneuvotteluista. Kyse on asiattomasta ja ty\u00f6ehtosopimuksen kielt\u00e4m\u00e4st\u00e4 toimenpiteest\u00e4, jolla painostetaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajia vastaavia tulevia tilanteita silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en. Kyse on ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkominen on tapahtunut peruspalkan osalta ajanjaksolla helmikuu 2013 \u2013 kes\u00e4kuu 2013, kun B:n ja A:n palkka 1,5 tunnilta on ollut maksamatta. Kyse on ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:n peruspalkkaa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoseuraamuksen perusteen muodostavalla tavalla, eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkominen ole takautuvasti korjaantunut sill\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 on my\u00f6hemmin eli kes\u00e4kuussa 2013 maksanut heille kyseisen oikeudettomasti pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 palkan. Tieten rikkomista osoittaa se, ett\u00e4 yhti\u00f6 on maksanut B:lle ja A:lle 1,5 tunnin peruspalkan kes\u00e4kuussa 2013, eli se ei ole en\u00e4\u00e4 siit\u00e4 lukien itsek\u00e4\u00e4n katsonut heid\u00e4n osallistuneen ty\u00f6nseisaukseen 28.1.2013.<\/p>\n

Palkan pid\u00e4tt\u00e4minen B:lt\u00e4 ja A:lta helmikuussa 2013 on my\u00f6s asiallisesti merkinnyt lain kielt\u00e4m\u00e4\u00e4 yksitt\u00e4iselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle tulevaa haitallista seuraamusta v\u00e4itetyn ty\u00f6nseisauksen perusteella. Haitalliset seuraamukset ovat sallittuja vain niist\u00e4 vastanneille yhdistyksille, eiv\u00e4t yksitt\u00e4isille ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Yhti\u00f6 on t\u00e4m\u00e4n tiennyt ja se on sen tullut tiet\u00e4\u00e4 palkkaa 7.2.2013 pid\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkomisen ohella yhti\u00f6n menettely on rikkonut ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n syrjinn\u00e4n kieltoa olla asettamatta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 eriarvoiseen asemaan ammattiyhdistystoiminnan perusteella (KKO 2010:93). B ja A ovat olleet ammattiyhdistyksen edustajia k\u00e4ydess\u00e4\u00e4n neuvotteluita C:n kanssa 28.1.2013. Koska syrjinn\u00e4n kielto on pakottavaa oikeutta, eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen oikea tulkinta saa johtaa ristiriitaan lain pakottavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kanssa, lain kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sis\u00e4lt\u00f6 ja tulkinta tulee huomioida ty\u00f6ehtosopimuksen oikeaa tulkintaa harkitessa. My\u00f6s t\u00e4ll\u00e4 perusteella yhti\u00f6n tulee katsoa menetelleen ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 1,5 tunnin palkan maksamatta B:lle ja A:lle helmikuussa 2013.<\/p>\n

Vaatimus 2<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies F vaati 29.1.2013 tehdasp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C:lt\u00e4 kirjallisen erimielisyysmuistion tekemist\u00e4 palkan maksun pid\u00e4tt\u00e4misasiasta, joka koskee muun muassa ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia oikeuksia luottamusmiesteht\u00e4v\u00e4n hoitamisen perusteella B:n ja A:n toimista 28.1.2013. F on ollut p\u00e4\u00e4luottamusmiehen asemassa my\u00f6s ty\u00f6st\u00e4 poissa ollessaan. Yhti\u00f6 on ymm\u00e4rt\u00e4nyt tai sen on pit\u00e4nyt huolellisesti toimiessaan ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 F:n pyynn\u00f6n asiasis\u00e4ll\u00f6n, merkityksen ja omat toimintavelvollisuutensa. Pyynn\u00f6ss\u00e4 on ollut kyse ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetusta neuvotteluesityksest\u00e4 ja sen yhti\u00f6 on tiennyt tai sen on pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4.<\/p>\n

C vastasi 30.1.2013, ett\u00e4 X Oy ei tule tekem\u00e4\u00e4n erimielisyysmuistiota asiasta. P\u00e4\u00e4luottamusmies teki 8.2.2013 erimielisyysmuistion, josta ilmeni vain ty\u00f6ntekij\u00e4puolen kanta palkan pid\u00e4tt\u00e4misen oikeellisuuteen. Kantajaliiton toimitsijan oltua yhteydess\u00e4 Teknologiateollisuus ry:hyn X Oy toimitti 8.4.2013 kirjallisen kannan 28.1.2013 tapahtumia koskevaan erimielisyyteen.<\/p>\n

Tehtaalla ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ohittavaa tai niist\u00e4 poikkeavaa k\u00e4yt\u00e4nnett\u00e4. F on toimittanut ty\u00f6ntekij\u00e4puolen yksin t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n erimielisyysmuistion liittotasolle ilman ty\u00f6nantajapuolen kantaa siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 C oli ilmoittanut, ett\u00e4 asiasta ei tulla t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tekem\u00e4\u00e4n paikallisen tason erimielisyysmuistiota.<\/p>\n

X Oy ei k\u00e4ynyt miss\u00e4\u00e4n vaiheessa asiasta erimielisyysneuvotteluita paikallisella tasolla. N\u00e4in yhti\u00f6 sivuutti t\u00e4ysin ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:n mukaisen velvoitteensa neuvotella asiasta paikallisella tasolla. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan neuvottelut tulee k\u00e4yd\u00e4 viivyttelem\u00e4tt\u00e4 ja ensivastaus tuli antaa viikon sis\u00e4ll\u00e4 neuvotteluesityksest\u00e4, eli t\u00e4ss\u00e4 asiassa 29.1.2013 lukien viikon sis\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

X Oy:n menettely on rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:n neuvottelum\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Sen olisi tullut ty\u00f6ehtosopimuksen nimenomaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla aloittaa paikalliset neuvottelut viikon kuluessa 29.1.2013 lukien. Kun se ei ole n\u00e4in tehnyt, on sen vahvistettava menetelleen ty\u00f6ehtosopimuksen neuvotteluj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti (TT 2018:113).<\/p>\n

Vaatimus 3<\/h3>\n

Kantajan vaatimus X Oy:n ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomiseen perustuvasta hyvityssakosta kohdistuu kahteen erilliseen seikkaan.<\/p>\n

Vaatimus perustuu ensiksi siihen, ett\u00e4 X Oy:n on tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 palkan maksamatta j\u00e4tt\u00e4minen sen kanssa neuvotteluita 28.1.2013 k\u00e4yneilt\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4n edustajilta (B ja A) rikkoo ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset velvollisuudet ja teht\u00e4v\u00e4t huomioiden on ollut t\u00e4ysin ilmeist\u00e4, ett\u00e4 he eiv\u00e4t ole osallistuneet ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen neuvotellessaan koko riidanalaisen ajan ty\u00f6nantajan edustajan kanssa, eik\u00e4 muutakaan perustetta pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 heilt\u00e4 palkkaa ollut olemassa. T\u00e4h\u00e4n arvioon ei ole voinut perustellusti vaikuttaa se, ovatko muut ty\u00f6ntekij\u00e4t kuin B tai A kyseisen\u00e4 ajankohtana osallistuneet ty\u00f6nseisaukseen vai eiv\u00e4t.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen oikea tulkinta luottamusmiehen aseman osalta on niin ilmeisen selv\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n on tullut tai olisi tullut se tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 palkan maksamatta vastaneuvottelijoilleen. Yhti\u00f6lle itselleenkin t\u00e4m\u00e4 on ollut selv\u00e4\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n kes\u00e4kuussa 2013, kun se on maksanut B:lle ja A:lle takautuvasti aiemmin pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 1,5 tunnin palkan osuuden p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 28.1.2013.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimus ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta perustuu toiseksi siihen seikkaan, ett\u00e4 X Oy:n on tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sen edustaja C:n 30.1.2013 antama ehdoton kielt\u00e4ytyminen paikallisen tason neuvotteluiden k\u00e4ymisest\u00e4 ja erimielisyysmuistion laatimisesta ja tuosta kielt\u00e4ytymisen jatkaminen yli seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n ajan 29.1.2013 lukien rikkoo ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Neuvotteluja ei ole k\u00e4yty lainkaan.<\/p>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen neuvottelum\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rikkominen tieten muodostaa perusteen hyvityssakon tuomitsemiselle (TT 2018:113). Neuvottelum\u00e4\u00e4r\u00e4ysten viikon m\u00e4\u00e4r\u00e4aika erimielisyysneuvotteluiden paikallisen tason neuvotteluiden aloittamiseksi on selke\u00e4 velvoitem\u00e4\u00e4r\u00e4ys, ja sen luonne on yksiselitteinen. C:n vastauksesta 30.1.2013 p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle ilmenee, ett\u00e4 kielt\u00e4ytyminen on ollut nimenomainen ja ehdoton, ja siten ty\u00f6ehtosopimuksen rikkominen on katsottava olleen tahallista. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hyvityssakkovastuu on olemassa.<\/p>\n

Vaatimus 4<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry:ll\u00e4 on ollut valvontavelvollisuus X Oy:n tekemiin ty\u00f6ehtosopimustulkintoihin.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry:n on tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 X Oy rikkoo selv\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maksamatta palkan luottamusmiehelt\u00e4 ja ty\u00f6suojeluvaltuutetulta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 ovat k\u00e4yneet ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan velvoitteisiinsa kuuluvia neuvotteluita ty\u00f6nantajan edustajan kanssa kyseisen 1,5 tunnin ajan, jolta palkka on j\u00e4tetty maksamatta B:lle ja A:lle.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry on laiminly\u00f6nyt velvoitteensa ryhty\u00e4 toimiin palkan maksamiseksi B:lle ja A:lle. Jos johonkin toimiin, joista kantaja ei tied\u00e4, on valvontavelvoitteen t\u00e4ytt\u00e4miseksi ryhdytty, ne eiv\u00e4t ole olleet tehokkaita. T\u00e4t\u00e4 osoittaa se, ett\u00e4 1,5 tunnin peruspalkka heille on maksettu vasta kes\u00e4kuussa 2013, vaikka Teollisuusliitto ry:n ja Teknologiateollisuus ry:n v\u00e4lill\u00e4 palkan pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevasta asiasta on neuvoteltu helmikuusta 2013 l\u00e4htien, ja Teknologiateollisuus ry on joka tapauksessa tullut tiet\u00e4m\u00e4\u00e4n asiasta jo helmikuussa 2013. Palkan maksaminen kes\u00e4kuussa 2013 ei ole osoitus tehokkaista ja viipym\u00e4tt\u00f6mist\u00e4 toimista valvontavelvoitteen t\u00e4ytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Ty\u00f6suojeluvaltuutettu A soitti tehdasp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C:lle 28.1.2013 noin kello 7.30 ja ilmoitti, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6 on lakossa ja lopettanut ty\u00f6nteon. Perusteeksi A ilmoitti sen, ett\u00e4 yhti\u00f6 on k\u00e4ytt\u00e4nyt ulkopuolista ty\u00f6voimaa siivousty\u00f6ss\u00e4 kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 28.1.2013, vaikka yhti\u00f6ss\u00e4 oli samaan aikaan k\u00e4ynniss\u00e4 lomautuksia.<\/p>\n

Kello 8 pidettiin palaveri, johon osallistuivat C, varap\u00e4\u00e4luottamusmies B, ty\u00f6suojeluvaltuutettu A, ty\u00f6nantajan edustaja D ja ennakkohuoltoinsin\u00f6\u00f6ri E. T\u00e4ss\u00e4 palaverissa B ja A ilmoittivat ty\u00f6ntekij\u00f6iden olevan lakossa ja osapuolet k\u00e4viv\u00e4t keskustelua tilanteesta. C vaati luottamusmiest\u00e4 palauttamaan ty\u00f6rauhan tehtaalle ja ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6t\u00e4\u00e4n siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 tehtaalla oli ulkopuolista siivousty\u00f6voimaa.<\/p>\n

Osapuolet tapasivat viel\u00e4 uudelleen noin kello 9, jolloin varap\u00e4\u00e4luottamusmies ilmoitti ty\u00f6rauhan palanneen tehtaalle ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden aloittaneen ty\u00f6t.<\/p>\n

K\u00e4ydyiss\u00e4 palavereissa henkil\u00f6st\u00f6n edustajat B ja A v\u00e4littiv\u00e4t ty\u00f6nantajalle vaatimuksen ulkopuolisen siivousty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 luopumiseksi. Ty\u00f6taisteluun ryhdyttiin painostustarkoituksessa ja sill\u00e4 pyrittiin est\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajaa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 ulkopuolista ty\u00f6voimaa, jonka k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen kuuluu ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin. Ty\u00f6taistelu kohdistui voimassa olleen ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli tehnyt ty\u00f6taistelua edelt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 viikolla 24.1.2013 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen ilmoituksen ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Ilmoitus tehtiin s\u00e4hk\u00f6postitse kaikkien henkil\u00f6st\u00f6ryhmien luottamusmiehille. Ty\u00f6nantaja oli siten toiminut ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

C teki ty\u00f6nseisauksesta ty\u00f6taisteluilmoituksen Teknologiateollisuus ry:lle samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 28.1.2013. Teknologiateollisuus toimitti ty\u00f6taisteluilmoituksen Metallity\u00f6v\u00e4en Liitolle ja vaati liittoa ryhtym\u00e4\u00e4n toimenpiteisiin ty\u00f6taistelun lopettamiseksi ja ty\u00f6rauhan turvaamiseksi.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajat B ja A ilmoittivat C:lle aamulla 28.1.2013 nimenomaisesti, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on lakko eik\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6 tee ty\u00f6t\u00e4. V\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 mit\u00e4\u00e4n ty\u00f6taistelua ei ole ollut, on esitetty vasta tapahtumien j\u00e4lkeen erimielisyysmuistion yhteydess\u00e4. Tapahtumahetkell\u00e4 B ja A ilmoittivat kyseess\u00e4 olevan lakko, ja keskustelut ty\u00f6nantajan kanssa k\u00e4ytiin t\u00e4m\u00e4n tiedon pohjalta.<\/p>\n

Sen sijaan, ett\u00e4 tehokkaisiin toimiin ty\u00f6rauhan palauttamiseksi olisi ryhdytty, varap\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu k\u00e4viv\u00e4t keskustelua ty\u00f6nantajan kanssa ulkopuolisen siivousty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 luopumiseksi, josta p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen kuuluu ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin.<\/p>\n

Vaikka ty\u00f6taistelusta ei ole aikoinaan nostettu ty\u00f6rauhakannetta, ty\u00f6nantaja on saanut tulkintaetuoikeutensa nojalla katsoa ty\u00f6taistelun olleen laiton, kun ty\u00f6taistelusta ja sen syyst\u00e4 ilmoitettiin ty\u00f6nantajalle ty\u00f6ehtosopimuksen voimassa ollessa, ja ty\u00f6taistelu toteutui.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ole rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen palkkausta koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 (8 \u00a7) j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 1,5 tunnin palkan maksamatta varap\u00e4\u00e4luottamusmies B:lle ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu A:lle.<\/p>\n

Varap\u00e4\u00e4luottamusmies B:n olisi tullut kyseisen\u00e4 aikana ryhty\u00e4 kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin ty\u00f6rauhan palauttamiseksi. Ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamisen valvominen ja ty\u00f6rauhan yll\u00e4pit\u00e4minen ovat aivan keskeisi\u00e4 luottamusmiesteht\u00e4vi\u00e4. B ei toiminut tapahtumahetkell\u00e4 h\u00e4nen asemansa edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. B oli koko kyseisen 1,5 tunnin ajan poistuneena tuotannollisista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n ryhtym\u00e4tt\u00e4 mihink\u00e4\u00e4n tehokkaisiin toimenpiteisiin ty\u00f6rauhan palauttamiseksi. B:n toimintaa ei voida katsoa sellaiseksi ty\u00f6nteoksi tai luottamusmiesteht\u00e4vien hoidoksi, josta ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan maksetaan palkkaa tai annetaan vapautusta ty\u00f6st\u00e4. B on laiminly\u00f6nyt sek\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ett\u00e4 luottamusmiesteht\u00e4v\u00e4ns\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole ollut oikeutta palkkaan.<\/p>\n

$1b4<\/p>\n

V\u00e4itetyn 8 \u00a7:n rikkomisen osalta on my\u00f6s huomattava, ett\u00e4 yhti\u00f6 on joka tapauksessa my\u00f6hemmin maksanut B:lle ja A:lle 1,5 tunnin palkan. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n ei voida katsoa rikkoneen ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:\u00e4\u00e4, kun peruspalkan menetyst\u00e4 ei heille ole aiheutunut. Kyseess\u00e4 on ollut j\u00e4lkik\u00e4teen maksettu ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen palkka. Viimesijaisesti kyseess\u00e4 on katsottava olleen enint\u00e4\u00e4n viiv\u00e4stynyt palkanmaksu, jos ty\u00f6tuomioistuin jostain syyst\u00e4 katsoisi ty\u00f6nantajalla ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n olleen palkanmaksuvelvoite kyseisen 1,5 tunnin ajalta.<\/p>\n

Kannevaatimuksen 1 perusteluiden yhteydess\u00e4 kantaja esitt\u00e4\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4, joiden mukaan X Oy olisi rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen luottamusmiest\u00e4 koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja joiden mukaan kyseess\u00e4 olisi ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa kielletty vastatoimi. Kantaja ei kuitenkaan ole esitt\u00e4nyt vaatimuksia n\u00e4iden ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomisen perusteella. Vastaajat kiist\u00e4v\u00e4t n\u00e4m\u00e4 v\u00e4itteet ja katsovat, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 kanteen perustelut ovat merkityksett\u00f6mi\u00e4 kantajan asiassa esitt\u00e4mien vaatimusten ratkaisemiseksi.<\/p>\n

Joka tapauksessa kantajan tulkinta mainittujen luottamusmiesm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ym. noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on aiemmin todetuilla perusteilla v\u00e4\u00e4r\u00e4. Palkan maksamatta j\u00e4tt\u00e4minen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kielletty vastatoimi eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ole pyrkinyt vaikuttamaan luottamusmiehen toimintaedellytyksiin jatkossa vaan kyseess\u00e4 on ollut yksitt\u00e4iseen tapahtumaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti liittyv\u00e4 palkan perint\u00e4. Kuten yll\u00e4 on todettu, ty\u00f6suojeluvaltuutettu ei ole luottamusmiehen asemassa, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4nen kohdallaan luottamusmiesm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkominen ei ole edes mahdollista. Ty\u00f6suojeluvaltuutettu ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole 31 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu paikallinen neuvotteluosapuoli.<\/p>\n

Kantaja on lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt syrjint\u00e4v\u00e4itteen. T\u00e4m\u00e4n osalta on huomattava, ett\u00e4 syrjint\u00e4kielto ei perustu t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ty\u00f6ehtosopimukseen vaan ty\u00f6sopimuslakiin. Vastaajien n\u00e4kemyksen mukaan syrjint\u00e4v\u00e4ite tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, ja joka tapauksessa sill\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 asian ratkaisemisen kannalta. Lis\u00e4ksi kantajan esitt\u00e4m\u00e4 syrjint\u00e4v\u00e4ite on niin yleisluontoinen, ettei sen perusteella voida katsoa syntyneen syrjint\u00e4olettamaa.<\/p>\n

Kantaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 yhti\u00f6 on toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:n vastaisesti B:n ja A:n kohdalla ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 yhti\u00f6n menettely on ollut ammattiyhdistystoimintaan perustuvaa syrjint\u00e4\u00e4. Vastaajat kiist\u00e4v\u00e4t syrjinn\u00e4n ja ovat esitt\u00e4neet perustelunsa 1,5 tunnin palkan perinn\u00e4lle B:n ja A:n kohdalla. Palkan perimiselle on ollut laista ja ty\u00f6ehtosopimuksesta johtuvat perusteet. Vastaajien n\u00e4kemyksen mukaan k\u00e4sill\u00e4 olevassa riita-asiassa ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:n oikean tulkinnan ja soveltamisen selvitt\u00e4minen ei edes edellyt\u00e4 syrjint\u00e4v\u00e4itteen tutkimista. Ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7 on sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n selke\u00e4 normim\u00e4\u00e4r\u00e4ys, eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikean tulkinnan arviointi edellyt\u00e4 sellaista kokonaisharkintaa tai punnintaa, jossa syrjint\u00e4kiellolla olisi merkityst\u00e4. Sit\u00e4 paitsi B:lle ja A:lle on my\u00f6hemmin maksettu 1,5 tunnin palkka, vaikka velvollisuutta t\u00e4h\u00e4n ei ole ollut, joten kyseess\u00e4 ei ole voinut olla syrjiv\u00e4 menettely.<\/p>\n

P\u00e4iv\u00e4n 28.1.2013 tapahtumien osalta kyseess\u00e4 ei ole ollut ammattiliiton tai ammattiosaston toimeenpanema ty\u00f6taistelu, vaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden itsens\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4 spontaani ty\u00f6taistelu, joka ei ole ollut yhteydess\u00e4 ammatillisen j\u00e4rjest\u00e4ytymisen vapauteen (KKO 2016:12). My\u00f6s kantaja itse on todennut, ett\u00e4 ammattiliitto tai -osasto ei ole p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ty\u00f6taistelusta tai my\u00f6t\u00e4vaikuttanut siihen. Ammattiosastolla on kuitenkin ollut ty\u00f6ehtosopimuslaissa ja ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettu velvollisuus valvoa, ett\u00e4 ammattiosaston j\u00e4senet noudattavat ty\u00f6ehtosopimusta ja ty\u00f6rauhaa. T\u00e4m\u00e4 valvontavelvollisuus on laiminly\u00f6ty, kun varap\u00e4\u00e4luottamusmies ammattiosaston edustajana ei ryhtynyt tehokkaisiin toimenpiteisiin ty\u00f6rauhan palauttamiseksi.<\/p>\n

Yksitt\u00e4inen ty\u00f6ntekij\u00e4 ei saa suojaa ty\u00f6oikeudellisilta sanktioilta tilanteessa, jossa ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen on ty\u00f6ehtosopimuksen voimassa ollessa ryhdytty ty\u00f6ehtoihin vaikuttamiseksi ilman ty\u00f6ntekij\u00e4j\u00e4rjest\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tai my\u00f6t\u00e4vaikutusta. T\u00e4llainen osallistuminen ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen voi jopa olla asiallinen ja painava syy ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen.<\/p>\n

Kantaja vetoaa p\u00e4\u00e4luottamusmies F:n v\u00e4itettyyn pyynt\u00f6\u00f6n 29.1.2013 erimielisyysmuistion laatimiseksi. Vastaajilla ei ole tietoa t\u00e4llaisesta pyynn\u00f6st\u00e4 tai sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 29.1.2013 p\u00e4\u00e4luottamusmies F on joka tapauksessa ollut sairauslomalla ja siten estynyt hoitamasta p\u00e4\u00e4luottamusmiehen teht\u00e4vi\u00e4, ja h\u00e4nen poissa ollessaan varap\u00e4\u00e4luottamusmies B on toiminut h\u00e4nen sijaisenaan. Ty\u00f6ehtosopimus ei tunne sellaista mahdollisuutta, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmiehen teht\u00e4vi\u00e4 hoitaa samanaikaisesti kaksi henkil\u00f6\u00e4, eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa sairauslomalla ollut F ja h\u00e4nen sijaisenaan toiminut B.<\/p>\n

F ei ole 29.1.2013 voinut toimia p\u00e4\u00e4luottamusmiehen roolissa, vaan p\u00e4\u00e4luottamusmiehen teht\u00e4vi\u00e4 tehtaalla on hoitanut h\u00e4nen varamiehens\u00e4 B. N\u00e4in ollen F ei ole voinut esitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajalle ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua neuvotteluesityst\u00e4. T\u00e4llaista neuvotteluesityst\u00e4 ei F:lt\u00e4 olisi voitu edes edellytt\u00e4\u00e4 sairausloman aikana, koska h\u00e4n on ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n ja h\u00e4nell\u00e4 on ollut sijainen. Mik\u00e4li sairauslomalla ollut F on l\u00e4hett\u00e4nyt jonkin pyynn\u00f6n C:lle 29.1.2013, kyseess\u00e4 ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:n mukainen neuvotteluesitys erimielisyysneuvottelujen aloittamiseksi, eik\u00e4 ty\u00f6nantajan siten ole t\u00e4ytynyt aloittaa neuvotteluja viikon kuluessa.<\/p>\n

C ei ole s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4\u00e4n 30.1.2013 kielt\u00e4ytynyt tai tarkoittanut kielt\u00e4yty\u00e4 erimielisyysmuistion laatimisesta. Tehtaalla on ollut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4, ett\u00e4 erimielisyystilanteissa p\u00e4\u00e4luottamusmies laatii ensin muistioluonnoksen, johon h\u00e4n kirjaa ty\u00f6ntekij\u00e4puolen kannan, ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen osapuolet k\u00e4yv\u00e4t keskustelua asiasta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa p\u00e4\u00e4luottamusmies F tai h\u00e4nen varamiehens\u00e4 B ei ollut viel\u00e4 30.1.2013 menness\u00e4 laatinut muistioluonnosta, jonka pohjalta keskustelua olisi voitu k\u00e4yd\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi C halusi s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4\u00e4n muistuttaa F:\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asiassa tulee toimia tavanomaisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. C:n tarkoitus ei ole ollut kielt\u00e4yty\u00e4 kokonaan neuvottelemasta. P\u00e4\u00e4luottamusmies F laati ty\u00f6ntekij\u00e4puolen kannan sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n muistion, joka koski 1,5 tunnin palkan perint\u00e4\u00e4, vasta 8.2.2013 ja toimitti sen suoraan liittoonsa.<\/p>\n

Joka tapauksessa C:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti\u00e4 30.1.2013 ei voida edes sanamuotonsa perusteella tulkita siten kuin kantaja esitt\u00e4\u00e4. Ty\u00f6taisteluista ei ole tapana tehd\u00e4 erikseen erimielisyysmuistioita teknologiateollisuuden toimialalla.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan ei voida katsoa menetelleen ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:n neuvotteluj\u00e4rjestyksen vastaisesti, kun neuvotteluj\u00e4rjestyksen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 neuvotteluesityst\u00e4 erimielisyysneuvottelujen aloittamiseksi ei ole tehty, ja muutoinkin ty\u00f6nantaja on pyrkinyt noudattamaan erimielisyysasiassa paikallisten osapuolten v\u00e4lill\u00e4 yhteisesti noudattamaa toimintatapaa. Mik\u00e4li ty\u00f6ntekij\u00e4puoli olisi halunnut k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen paikallisen erimielisyysneuvottelun sin\u00e4 aikana, jolloin F oli sairauslomalla, t\u00e4m\u00e4 aloite olisi pit\u00e4nyt tulla varap\u00e4\u00e4luottamusmies B:lt\u00e4, ja B:n olisi tullut k\u00e4yd\u00e4 erimielisyysneuvottelut ty\u00f6nantajan kanssa toimiessaan p\u00e4\u00e4luottamusmiehen sijaisena. N\u00e4in ei ole toimittu, joten ty\u00f6ntekij\u00e4puoli on omalla toiminnallaan laiminly\u00f6nyt neuvotteluj\u00e4rjestyksen noudattamisen tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin osoittanut piittaamattomuutta neuvotteluj\u00e4rjestyst\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

Joka tapauksessa ty\u00f6nantaja on ollut halukas neuvottelemaan ja selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaa, ja ty\u00f6nantaja on antanut asiassa kirjallisen kantansa 8.4.2013.<\/p>\n

X Oy ei ole tietens\u00e4 rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta kanteen kohdissa 1 ja 2 v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin, vastoin vastaajien n\u00e4kemyst\u00e4, katsoo ty\u00f6nantajan joltain osin toimineen ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:n vastaisesti, on mahdollista hyvityssakkoa tuomittaessa otettava huomioon ty\u00f6ntekij\u00e4puolen antama aihe yhti\u00f6n menettelylle. Ty\u00f6nantaja sai aamulla 28.1.2013 nimenomaisen ilmoituksen lakosta ja toimi sen mukaisesti. Ty\u00f6nantaja ei ollut antanut mit\u00e4\u00e4n aihetta ty\u00f6taisteluun, sill\u00e4 ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 oli ilmoitettu asianmukaisesti etuk\u00e4teen luottamusmiehille. Ty\u00f6nantajan on t\u00e4ytynyt reagoida ty\u00f6taisteluilmoitukseen asian vaatimalla vakavuudella, ja t\u00e4ss\u00e4 kokonaisuudessa olennainen osa ovat olleet palkkaukseen liittyv\u00e4t kysymykset. Edes siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin katsoisi, ettei ty\u00f6nantajalla ollut oikeutta peri\u00e4 1,5 palkka B:lt\u00e4 ja A:lta, kyseess\u00e4 ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkominen, vaan enint\u00e4\u00e4n viiv\u00e4stynyt palkanmaksu, eik\u00e4 peruspalkan menetyst\u00e4 ole heille aiheutunut.<\/p>\n

V\u00e4itetyn 31 \u00a7:n neuvotteluj\u00e4rjestyksen rikkomisen osalta ty\u00f6nantajalle ei ole annettu mahdollisuutta korjata mahdollista v\u00e4\u00e4rink\u00e4sityst\u00e4, jonka C:n 30.1.2013 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti on aiheuttanut. Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli on omalla toiminnallaan osoittanut piittaamattomuutta neuvotteluj\u00e4rjestyst\u00e4 kohtaan, eik\u00e4 t\u00e4t\u00e4 voida lukea ty\u00f6nantajan vahingoksi ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisena.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry kiist\u00e4\u00e4 laiminly\u00f6neens\u00e4 valvontavelvollisuutensa. Teknologiateollisuus ry on saanut yhti\u00f6lt\u00e4 28.1.2013 eli tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ilmoituksen ty\u00f6taistelusta ty\u00f6paikalla. Asiassa saadun selvityksen perusteella Teknologiateollisuus ry on katsonut ty\u00f6taistelun olleen laiton sen kohdistuessa voimassa olleeseen ty\u00f6ehtosopimukseen, ja ett\u00e4 yhti\u00f6 on toiminut asiassa ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Joka tapauksessa yhti\u00f6 on my\u00f6hemmin kes\u00e4kuussa 2013 maksanut B:lle ja A:lle 1,5 tunnin peruspalkan, joten yhti\u00f6n menettelyn ei t\u00e4lt\u00e4 osin voida katsoa edellytt\u00e4neen ty\u00f6nantajaliitolta valvontatoimenpiteit\u00e4.<\/p>\n

Kannevaatimus 1<\/h3>\n

Riidanalainen kysymys<\/h3>\n

Edell\u00e4 asian riidattomasta taustasta ilmenevin tavoin X Oy:n Pulkkilan tehtaalle on maanantaiaamuna 28.1.2013 tullut ulkopuolista ty\u00f6voimaa siivousteht\u00e4viin. Ty\u00f6nantajapuolen mukaan aamuvuorossa olleet tuotannon ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat t\u00e4m\u00e4n vuoksi kielt\u00e4ytyneet heille osoitetusta putkikoneen ajosta ja lajinvaihdosta ja olleet kello 7.23 ja 8.54 v\u00e4lisen ajan lakossa. P\u00e4\u00e4luottamusmiehen sijaisena toiminut varap\u00e4\u00e4luottamusmies B ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu A ovat k\u00e4yneet keskustelua tilanteesta ty\u00f6nantajan edustajien, muun ohella tehdasp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C:n kanssa kello 8 ja 9 v\u00e4lisen\u00e4 aikana.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on pid\u00e4tt\u00e4nyt muun ohella B:lt\u00e4 ja A:lta puolentoista tunnin palkan, jonka maksup\u00e4iv\u00e4 on ollut 7.2.2013. Riitaa on siit\u00e4, onko yhti\u00f6 n\u00e4in menetelless\u00e4\u00e4n rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen palkkam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Yhti\u00f6 on kes\u00e4kuussa 2013 maksanut B:lle ja A:lle heilt\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 palkan.<\/p>\n

Riitaa on viel\u00e4 siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja vastoin ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kielt\u00e4ytynyt aloittamasta neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaisia paikallisia erimielisyysneuvotteluja.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:ss\u00e4 on sovittu muun ohella, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskeva erimielisyys on pyritt\u00e4v\u00e4 ratkaisemaan ty\u00f6paikalla k\u00e4yt\u00e4vin neuvotteluin. Jos asia koskee luottamusmiehen toimialueen ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 yleisesti, voidaan neuvottelut aloittaa suoraan luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan edustajan v\u00e4lill\u00e4. Neuvottelut on aloitettava ensi tilassa ja viimeist\u00e4\u00e4n viikon kuluessa neuvotteluesityksen tekemisest\u00e4. V\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 ja nopeaa ratkaisua vaativan erimielisyyden selvittely on aloitettava heti, kun se on ilmaantunut. Neuvottelut on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 viivyttelem\u00e4tt\u00e4. Erimieliseksi j\u00e4\u00e4dyst\u00e4 asiasta laaditaan yhteinen muistio, jossa on m\u00e4\u00e4ritelty erimielisyyden kohteena oleva asia sek\u00e4 selostettu osapuolten perustellut kannat. Muistio laaditaan kahtena kappaleena, yksi kumpaakin liittoa varten. P\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6nantajan edustaja allekirjoittavat muistion.<\/p>\n

Kannevaatimus 3<\/h3>\n

Asiassa on edell\u00e4 mainituin tavoin selvitetty, ett\u00e4 yhti\u00f6 on rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen palkkaa koskevaa 8 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n maksamatta B:lle ja A:lle ty\u00f6taistelun ajalta palkan sek\u00e4 neuvotteluj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevaa 31 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, kun sen menettelyn johdosta paikalliset erimielisyysneuvottelut ovat j\u00e4\u00e4neet k\u00e4ym\u00e4tt\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin edell\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4puolen omankin passiivisuuden vuoksi ty\u00f6nantajan menettely\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 kovin moitittavana. Yhti\u00f6n olisi kuitenkin perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, ja se on siten tuomittava hyvityssakkoon. Sakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 otetaan huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 yhti\u00f6 on sittemmin oikaissut menettelyns\u00e4 palkanmaksun suhteen maksamalla aiemmin helmikuussa 2013 pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 puolentoista tunnin palkan kes\u00e4kuussa 2013.<\/p>\n

Kannevaatimus 4<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry on helmikuussa 2013 tullut tietoiseksi yhti\u00f6n menettelyst\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 maksamatta 1,5 tunnin palkka B:lle ja A:lle maanantaiaamulta 28.1.2013. Asiasta on neuvoteltu siit\u00e4 lukien (K2\u2013K4). Huolellisesti toimien liiton olisi tullut havaita palkan pid\u00e4tt\u00e4misen perusteettomuus. Sen sijaan se on asettunut tukemaan yhti\u00f6n menettely\u00e4 eik\u00e4 ole ryhtynyt toimenpiteisiin asian korjaamiseksi. Se seikka, ett\u00e4 yhti\u00f6 on my\u00f6hemmin C:n kertomin tavoin itse korjannut tekem\u00e4ns\u00e4 virheen ja kes\u00e4kuussa 2013 maksanut B:lle ja A:lle heilt\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 palkan, ei ole poistanut ty\u00f6nantajaliiton valvontavastuuta t\u00e4t\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 ajalta.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Tuomas Aarto, Anna Lavikkala, Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 ja Patrik Stenholm j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

$99 Asiassa oli annettu v\u00e4lituomio TT 2021:56, jossa kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset oli hyl\u00e4tty vanhentuneina. V\u00e4lituomion antamisen j\u00e4lkeen kantaja oli peruuttanut osan vaatimuksistaan. Kanne j\u00e4tettiin n\u00e4ilt\u00e4 osin sillens\u00e4. Asiassa oli siten esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistiin toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi. Asian lopputulokseen n\u00e4hden ty\u00f6tuomioistuin harkitsi oikeaksi, ett\u00e4 asianosaiset saivat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. (\u00c4\u00e4n. oikeudenk\u00e4yntikuluista)…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28138],"kji_language":[7949],"class_list":["post-678641","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-neuvottelumenettely","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:84 - Neuvottelumenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202184-neuvottelumenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:84 - Neuvottelumenettely\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"$99 Asiassa oli annettu v\u00e4lituomio TT 2021:56, jossa kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset oli hyl\u00e4tty vanhentuneina. V\u00e4lituomion antamisen j\u00e4lkeen kantaja oli peruuttanut osan vaatimuksistaan. Kanne j\u00e4tettiin n\u00e4ilt\u00e4 osin sillens\u00e4. Asiassa oli siten esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistiin toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi. Asian lopputulokseen n\u00e4hden ty\u00f6tuomioistuin harkitsi oikeaksi, ett\u00e4 asianosaiset saivat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. (\u00c4\u00e4n. oikeudenk\u00e4yntikuluista)...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202184-neuvottelumenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"34 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202184-neuvottelumenettely\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202184-neuvottelumenettely\\\/\",\"name\":\"TT 2021:84 - Neuvottelumenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T04:59:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202184-neuvottelumenettely\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202184-neuvottelumenettely\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202184-neuvottelumenettely\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:84 – Neuvottelumenettely\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:84 - Neuvottelumenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202184-neuvottelumenettely\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2021:84 - Neuvottelumenettely","og_description":"$99 Asiassa oli annettu v\u00e4lituomio TT 2021:56, jossa kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset oli hyl\u00e4tty vanhentuneina. V\u00e4lituomion antamisen j\u00e4lkeen kantaja oli peruuttanut osan vaatimuksistaan. Kanne j\u00e4tettiin n\u00e4ilt\u00e4 osin sillens\u00e4. Asiassa oli siten esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistiin toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi. Asian lopputulokseen n\u00e4hden ty\u00f6tuomioistuin harkitsi oikeaksi, ett\u00e4 asianosaiset saivat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. (\u00c4\u00e4n. oikeudenk\u00e4yntikuluista)...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202184-neuvottelumenettely\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"34 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202184-neuvottelumenettely\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202184-neuvottelumenettely\/","name":"TT 2021:84 - Neuvottelumenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T04:59:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202184-neuvottelumenettely\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202184-neuvottelumenettely\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202184-neuvottelumenettely\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:84 – Neuvottelumenettely"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/678641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=678641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=678641"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=678641"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=678641"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=678641"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=678641"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=678641"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=678641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}