{"id":678646,"date":"2026-04-25T07:03:27","date_gmt":"2026-04-25T05:03:27","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202176-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-25T07:03:27","modified_gmt":"2026-04-25T05:03:27","slug":"kko202176-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202176-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2021:76 – Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

P\u00e5 en arbetsplats hade sedan \u00e5r 1995 till\u00e4mpats en praxis enligt vilken de arbetstagare som utf\u00f6rde tungt sorteringsarbete dagligen fick h\u00e5lla sammanlagt 23 minuter l\u00e5nga pauser som var avl\u00f6nade och inkluderade i arbetstiden och som var l\u00e4ngre \u00e4n de lagstadgade och kollektivavtalsbest\u00e4mda pauserna. Arbetsgivaren besl\u00f6t \u00e5r 2016 avst\u00e5 fr\u00e5n praxis med pauserna.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att den tydliga praxis med pauserna som under en l\u00e5ng tid konsekvent iakttagits mellan parterna hade blivit ett etablerat bindande anst\u00e4llningsvillkor. Eftersom pauserna utgjorde ett v\u00e4sentligt anst\u00e4llningsvillkor hade arbetsgivaren inte haft r\u00e4tt att ensidigt best\u00e4mma att praxis skulle \u00e4ndras. H\u00f6gsta domstolen fastst\u00e4llde att arbetstagarna hade r\u00e4tt till \u00e5terb\u00e4ring av obeh\u00f6rig vinst, eftersom arbetsgivaren efter att praxis med pauserna \u00e4ndrats hade skott sig p\u00e5 arbetstagarna genom deras extra arbetsinsats i strid med villkoren i arbetsf\u00f6rh\u00e5llandet. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Ty\u00f6paikalla oli vuodesta 1995 noudatettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan raskasta lajitteluty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00e4t saivat p\u00e4ivitt\u00e4in pit\u00e4\u00e4 lakis\u00e4\u00e4teisi\u00e4 ja ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 taukoja pidemm\u00e4t yhteens\u00e4 23 minuutin pituiset palkalliset, ty\u00f6aikaan kuuluvat tauot. Ty\u00f6nantaja p\u00e4\u00e4tti vuonna 2016, ett\u00e4 taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 luovutaan.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 osapuolten v\u00e4lill\u00e4 pitk\u00e4n ajan ja johdonmukaisesti noudatettu selke\u00e4 taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli vakiintunut sitovaksi ty\u00f6suhteen ehdoksi. Kun tauot muodostivat olennaisen ty\u00f6suhteen ehdon, ty\u00f6nantajalla ei ollut ollut oikeutta muuttaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 yksipuolisella m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4\u00e4n. Korkein oikeus vahvisti, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 oli oikeus perusteettoman edun palautukseen, kun ty\u00f6nantaja oli taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muutoksen j\u00e4lkeen perusteettomasti hy\u00f6tynyt ty\u00f6ntekij\u00f6iden kustannuksella n\u00e4iden ty\u00f6suhteen ehtojen vastaisesta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 ty\u00f6panoksesta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnettiin.<\/p>\n

A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa vaativat valituksessaan, ett\u00e4 Korkein oikeus kumoaa hovioikeuden tuomion ja hyv\u00e4ksyy kanteen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiot kumotaan. Korkein oikeus vahvistaa, ett\u00e4<\/p>\n

1. B Oy on menetellyt kunkin kantajan ty\u00f6suhteessa sitovan ehdon vastaisesti, kun se on yksipuolisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muuttamisesta 1.8.2016 lukien,<\/p>\n

2. B Oy:n ja kunkin kantajan v\u00e4lisess\u00e4 ty\u00f6suhteessa, pois lukien C ja D, sitovana ty\u00f6suhteen ehtona pidet\u00e4\u00e4n taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 sellaisena kuin sit\u00e4 noudatettiin ennen 1.8.2016, eli niin, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on oikeus saada raskaan puolen lajittelussa ja terminaalissa tehty\u00e4 kokonaista ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 kohden ty\u00f6ajaksi luettavia taukoja yhteens\u00e4 23 minuuttia enemm\u00e4n kuin mainitun p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n j\u00e4lkeen on annettu, ja<\/p>\n

3. kullakin kantajalla on oikeus saada B Oy:lt\u00e4 perusteettoman edun palautuksena jokaiselta raskaan puolen lajittelussa tai terminaalissa 1.8.2016 lukien tekem\u00e4lt\u00e4\u00e4n kokonaiselta ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4, jona 2 kohdassa tarkoitettuja taukoja ei ole pidetty, 23 minuutin palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 laskettuna kunkin kantajan henkil\u00f6kohtaisesta palkasta korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna kullekin 23 minuutin palkkaa vastaavalle m\u00e4\u00e4r\u00e4lle siit\u00e4 lukien, kun sanotun p\u00e4iv\u00e4n palkka on maksettu tai maksetaan.<\/p>\n

Muilta osin valittajien vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Ari Kantor (eri mielt\u00e4), Juha M\u00e4kel\u00e4, Jussi Tapani ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Paula Klami-Wetterstein.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Erimielisyyteni koskee kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko B Oy:n raskaan puolen lajittelussa ja terminaalissa noudatettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 23 minuutin ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 tauosta muodostunut sitovaksi ty\u00f6suhteen ehdoksi kantajien ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Sin\u00e4ns\u00e4 on varsin tavanomaista, ett\u00e4 kaikkia ty\u00f6suhteen ehtoja ei kirjata ty\u00f6sopimukseen ja ett\u00e4 ehdot voivat muodostua sitoviksi my\u00f6s muilla tavoin. Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 tietyin edellytyksin ty\u00f6suhteessa vakiintuneet toimintatavat ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t voivat muodostua sellaisiksi, ett\u00e4 ne sitovat ty\u00f6suhteen osapuolia my\u00f6s silloin, kun kysymys on ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin kuuluvista seikoista, kuten ratkaisusta KKO 2010:93 ilmenee.<\/p>\n

Aikaisemmasta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja -kirjallisuudesta voidaan kuitenkin tehd\u00e4 se johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s, ett\u00e4 mit\u00e4 selke\u00e4mmin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n piiriss\u00e4 olevat etuudet tai toimintatavat asettuvat ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden ydinalueelle, sit\u00e4 tiukemmat edellytykset voidaan asettaa sille, ett\u00e4 siit\u00e4 muodostuu osapuolia ty\u00f6suhteessa sitova ehto. N\u00e4in erityisesti sen vuoksi, ett\u00e4 mainituissa tilanteissa ty\u00f6nantaja luopuu ilman nimenomaista tahdonilmaisua sen p\u00e4\u00e4t\u00e4nt\u00e4valtaan kuuluvista ehdoista, joita se voisi muutoin yksipuolisesti muuttaa haluamallaan tavalla pakottavan ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja velvoittavien ty\u00f6ehtosopimusten asettamissa rajoissa. Sen sijaan, kun kysymys on ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta keskeisiin ty\u00f6suhteen ehtoihin, kuten palkkaan tai muihin taloudellisiin etuuksiin tai ty\u00f6aikaan liittyvist\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4, jotka p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ovat yhdess\u00e4 sovittavia, voi kynnys sitovuudelle olla matalampi. My\u00f6s my\u00f6nnetyn etuuden luonteella on katsottu olevan merkityst\u00e4 arvioitaessa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muodostumista ty\u00f6suhteen sitovaksi ehdoksi.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

Noudatetun 23 minuutin lis\u00e4taukoa koskevan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n jatkuminen niin pitk\u00e4\u00e4n puhuu vahvasti sen puolesta, ett\u00e4 siit\u00e4 on tullut osapuolia sitova ty\u00f6suhteen ehto. Toisaalta saadun selvityksen perusteella taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 on ajanjaksolla useaankin kertaan muun kuin tauon keston osalta muutettu, joka on puolestaan osoitus siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on k\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 koskien ty\u00f6njohto-oikeuttaan. Noudatetun taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n pituutta ei mielest\u00e4ni yksin voida pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 perusteena sille, ett\u00e4 sen katsottaisiin sitovan osapuolia ty\u00f6suhteen ehtona.<\/p>\n

Saadun selvityksen perusteella kyseinen taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on alunperin perustunut ty\u00f6suojelullisiin tekij\u00f6ihin, liittyen raskaan puolen lajittelun muita suurempaan fyysiseen kuormitukseen, eik\u00e4 vastaavia taukoja ole noudatettu muilla lajittelukeskuksen osastoilla. Taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteet ovat siten ty\u00f6ntekij\u00f6iden tieten liittyneet kulloinkin vallinneisiin ty\u00f6olosuhteisiin, joka puhuu sen puolesta, ettei k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ollut tarkoitettu pysyv\u00e4ksi ty\u00f6suhteen ehdoksi ja jonka pysyvyyteen ty\u00f6ntekij\u00e4tk\u00e4\u00e4n eiv\u00e4t ole siksi voineet luottaa.<\/p>\n

Raskaan puolen lajittelun ty\u00f6olosuhteissa on saadun selvityksen mukaan ajan kuluessa tapahtunut my\u00f6s olennaisia muutoksia. Erityisesti vuosina 2008-2010 lajittelukeskuksessa otettiin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n uusia laitteita, jotka merkitt\u00e4v\u00e4sti v\u00e4hensiv\u00e4t raskaan puolen ty\u00f6n kuormittavuutta aikaisempaan verrattuna. My\u00f6s B Oy:n nyt riidan kohteena oleva p\u00e4\u00e4t\u00f6s vuonna 2016 taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muuttamisesta ja yhten\u00e4ist\u00e4misest\u00e4 muilla osastoilla noudatettavan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kanssa on liittynyt lajittelukeskuksen ty\u00f6n uudelleen organisointiin. On siirrytty yh\u00e4 enemm\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6iden yhteisk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, rahtitavaran k\u00e4sittely on siirtynyt muualle ja j\u00e4ljelle on j\u00e4\u00e4nyt vain postil\u00e4hetykset. Kaikki siirrot terminaalissa tapahtuvat nykyisin koneellisesti, jolla on ilmeisesti olennainen vaikutus ty\u00f6n kuormittavuuteen. B Oy onkin perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n raskaan puolen taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n lopettamisesta juuri muuttuneilla ty\u00f6olosuhteilla sek\u00e4 tarpeellaan uudelleen organisoida ja yhten\u00e4ist\u00e4\u00e4 taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 lajittelukeskuksen ty\u00f6ntekij\u00f6iden keskuudessa.<\/p>\n

Taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n pysyminen muuttumattomana vuosina 2008-2010 tapahtuneista ty\u00f6n kuormittavuutta v\u00e4hent\u00e4neist\u00e4 muutoksista huolimatta puhuu osaksi sen puolesta, ettei taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 en\u00e4\u00e4 liitetty raskaan puolen ty\u00f6n kuormittavuuteen, vaan siit\u00e4 oli muodostunut sitova ty\u00f6ehto, joka on ty\u00f6olosuhteista riippumatta voimassa, tai ainakin, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat voineet luottaa sen pysyvyyteen. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 B Oy:ll\u00e4 on esitt\u00e4\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t ja liiketaloudellisesti perustellut syyt taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muuttamiseksi ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n sitovuutta. Ne eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeuta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yksipuoliseen muuttamiseen, mik\u00e4li taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on muodostunut sitova ja olennainen ty\u00f6suhteen ehto.<\/p>\n

En kuitenkaan katso, ett\u00e4 B Oy olisi edell\u00e4 kuvatuissa olosuhteissa luopunut tahdonilmaisuun rinnastettavalla tavalla taukoja koskevasta ty\u00f6njohto-oikeudestaan tai ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4tk\u00e4\u00e4n olisivat sen perusteella voineet perustellusti luottaa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n pysyvyyteen. Kaikki ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat kuitenkin olleet tietoisia muista osastoista poikkeavan taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n liittymisest\u00e4 nimenomaisesti raskaalla puolella ty\u00f6skentelyyn ja siten my\u00f6s siell\u00e4 vallitseviin ty\u00f6olosuhteisiin, olkoonkin, etteiv\u00e4t ty\u00f6olosuhteet en\u00e4\u00e4 viime vuosina eronneet niin olennaisesti muiden osastojen tilanteesta.<\/p>\n

Punnittuani edell\u00e4 kuvaamallani tavalla kanteen puolesta ja sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja olen p\u00e4\u00e4tynyt siihen lopputulokseen, ottaen erityisesti huomioon etuuden luonne ja sen liittyminen ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden ydinalueelle, ettei asiassa ole esitetty perusteita katsoa taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muodostuneen osapuolia sitovaksi ty\u00f6suhteen ehdoksi kantajien ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4. N\u00e4in ollen hylk\u00e4\u00e4n valituksen ja kanteen ja pysyt\u00e4n hovioikeuden tuomion lopputuloksen.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa vaativat kanteessaan vahvistettavaksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajana oleva yhti\u00f6 oli menetellyt kunkin kantajan ty\u00f6suhteessa noudatetun ehdon vastaisesti, kun se oli yksipuolisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muuttamisesta 1.8.2016 lukien, ja ett\u00e4 yhti\u00f6 oli velvollinen noudattamaan taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 sellaisena kuin sit\u00e4 oli noudatettu ennen muutosta. Lis\u00e4ksi kantajat vaativat vahvistettavaksi, ett\u00e4 kullakin kantajalla oli oikeus saada ensisijaisesti palkkana tai toissijaisesti ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n mukaisena vahingonkorvauksena jokaiselta 1.8.2016 lukien tekem\u00e4lt\u00e4\u00e4n kokoaikaiselta ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 sanotulta p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 maksetun palkan lis\u00e4ksi 23 minuutin palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Kantajien mukaan vuodesta 1995 noudatetusta taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oli tullut ty\u00f6suhteessa sitova sopimuksen veroinen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, jota yhti\u00f6 ei olisi saanut muuttaa yksipuolisella ilmoituksellaan. Kun yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut ollut oikeutta muuttaa taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, heid\u00e4n ty\u00f6suhteissaan oli noudatettava aikaisempaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Kantajilla oli oikeus saada palkkaa tai vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 vahingonkorvausta silt\u00e4 osin, kuin he olivat noudattaneet yhti\u00f6n vaatimuksesta uutta taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 kiisti kanteen ja vaati, ett\u00e4 kanne ja siin\u00e4 esitetyt vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n kokonaisuudessaan. Yhti\u00f6 totesi, ett\u00e4 taukojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja pituus riippuvat ty\u00f6st\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6menetelmist\u00e4 ja -olosuhteista. Se katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6n tauottamista aikaisemman toimintamallin mukaisesti ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena ty\u00f6suhde-etuutena, josta voisi tulla ty\u00f6suhteen ehto, vaan ty\u00f6nantaja oli voinut muuttaa taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 direktio-oikeutensa perusteella. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ty\u00f6nteko-olosuhteet olivat muuttuneet muun muassa laitehankintojen ja ty\u00f6nkierron my\u00f6t\u00e4, mink\u00e4 vuoksi yhti\u00f6 oli voinut tehd\u00e4 taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tarvittavat muutokset. Vaadittujen korvausten osalta vastaaja esitti, ettei kantajille ollut aiheutunut palkan menetyst\u00e4 tai muutakaan taloudellista vahinkoa taukoja koskevan muutoksen johdosta. Kantajien ty\u00f6aika ei ollut muuttunut, ja palkka oli maksettu kaikilta ty\u00f6tunneilta heid\u00e4n ty\u00f6sopimustensa mukaisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 2.3.2018 nro 18\/8326<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 taukoja koskeva k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 kuuluu ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden alaan ja ett\u00e4 ty\u00f6njohtoon liittyv\u00e4t kulloisetkin m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset voivat olla voimassa vaihtelevia aikoja ilman, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan tarkoituksena on sitoutua tiettyyn k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tai menettelytapaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n taustalla oli ollut erityisi\u00e4, muun muassa ty\u00f6suojelullisia syit\u00e4, joiden taustaa vasten yhti\u00f6n sitoutumistarkoitusta oli arvioitava. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvion mukaan yhti\u00f6 ei ollut sitoutunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n siten, ett\u00e4 se ei olisi voinut muuttaa sit\u00e4 uudella ty\u00f6njohtom\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4, mik\u00e4li ty\u00f6n tekemisess\u00e4 tai olosuhteissa tapahtuisi muutoksia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6n tekemisen olosuhteet olivat muun muassa laitteiden kehityksen ja ty\u00f6n organisoinnin my\u00f6t\u00e4 muuttuneet niin, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli aiheellisesti voinut arvioida uudelleen taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja antaa siihen uusia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 direktio-oikeutensa nojalla.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jyrki Mantere.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 22.3.2019 nro 241<\/p>\n

A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 sopimuksen veroinen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 voi vakiintua ty\u00f6sopimuksen osaksi my\u00f6s taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n osalta, vaikka asia kuului direktio-oikeuden alaan. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kulunutta pitk\u00e4\u00e4 aikaa ei voitu k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 osoituksena yhti\u00f6n tahdosta sitoutua tiettyyn lepoaikojen pituuteen sopimuksen veroisena k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4. T\u00e4t\u00e4 kuitenkin puolsi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n johdonmukainen noudattaminen p\u00e4ivitt\u00e4in laskentaperiaatteiltaan muuttumattomana pitk\u00e4n ajan. Lis\u00e4ksi hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, ettei taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ollut ryhdytty muuttamaan, vaikka ty\u00f6 oli yhti\u00f6n n\u00e4kemyksen mukaan keventynyt tuotantolaitteiden muutoksen my\u00f6t\u00e4 vuonna 2008. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 voisi puhua sen puolesta, ett\u00e4 kantajat olisivat voineet luottaa taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n pysymiseen samanlaisena my\u00f6s jatkossa.<\/p>\n

Toisaalta hovioikeus korosti taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n luonnetta ja totesi, ettei taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 ollut ollut vaikutusta palkkaan tai p\u00e4ivitt\u00e4isen ty\u00f6aikaan taikka ty\u00f6vuoron alkamis- tai p\u00e4\u00e4ttymisaikaan. Hovioikeuden mukaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ettei yhti\u00f6 ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt direktio-oikeuttaan taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muuttamiseksi aikaisemmin, ei osoittanut, ett\u00e4 se olisi tarkoittanut luopua sen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 kokonaan ja sitoutua vallinneeseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta p\u00e4\u00e4asian osalta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Kirsi Kanerva ja Atso Sinervo sek\u00e4 asessori Sanna M\u00e4kel\u00e4.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kantajat) ovat ty\u00f6skennelleet B Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) palveluksessa postikeskuksen niin sanotun raskaan puolen lajittelussa ja terminaalissa. N\u00e4iss\u00e4 toimipisteiss\u00e4 oli vuodesta 1995 alkaen noudatettu taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat tunnin pituisen ruokailutauon lis\u00e4ksi saaneet aluksi 27 minuutin ja sittemmin 23 minuutin pituisen ty\u00f6ajaksi luettavan lepoajan. Taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli perustunut ty\u00f6nantajan ty\u00f6huonekunnan kokouksessa 18.9.1995 antamaan ilmoitukseen.<\/p>\n

2. Yhti\u00f6 on yhteistoimintaneuvottelujen j\u00e4lkeen p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt muuttaa taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja poistaa ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 edell\u00e4 mainitun 23 minuutin tauon 1.8.2016 lukien.<\/p>\n

3. Kantajat ovat kanteessaan vaatineet vahvistettavaksi, ett\u00e4 yhti\u00f6 on menetellyt kantajien ty\u00f6suhteessa noudatetun ehdon vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n yksipuolisesti taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muuttamisesta ja ett\u00e4 yhti\u00f6 on velvollinen noudattamaan aikaisempaa taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Lis\u00e4ksi kantajat ovat vaatineet vahvistamaan, ett\u00e4 heill\u00e4 on oikeus saada hyvitys p\u00e4ivitt\u00e4isest\u00e4 23 minuutin ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 ensisijaisesti palkkana, toissijaisesti ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n mukaisena vahingonkorvauksena ja viimesijaisesti perusteettoman edun palautuksena.<\/p>\n

4. Yhti\u00f6 on vastustanut vaatimuksia. Se on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6n tauottaminen ei ole sellainen ty\u00f6suhde-etuus, josta voisi tulla ty\u00f6suhteen ehto, vaan yhti\u00f6 on voinut ty\u00f6nantajana muuttaa taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ty\u00f6njohto-oikeutensa perusteella ty\u00f6nteko-olosuhteiden muuttuessa. Taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut kysymys ty\u00f6suhteen olennaisesta ehdosta. Kantajien ty\u00f6aika ei ole muuttunut, ja heille on maksettu palkkaa kaikilta ty\u00f6tunneilta. Kantajille ei ole aiheutunut palkan menetyst\u00e4 tai muutakaan taloudellista vahinkoa taukoja koskevasta muutoksesta.<\/p>\n

5. Riidatonta on, ett\u00e4 kyseisest\u00e4 23 minuutin taukoajasta ei ollut sovittu ty\u00f6sopimuksissa eik\u00e4 se perustunut ty\u00f6ehtosopimuksen tai ty\u00f6aikalain vaatimuksiin.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana on, onko yhti\u00f6ss\u00e4 noudatettu taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 muodostunut sitovaksi sopimuksen veroiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi ja onko kysymyksess\u00e4 sellainen ty\u00f6suhteen olennainen ehto, jota yhti\u00f6 ty\u00f6nantajana ei ole voinut muuttaa yksipuolisesti. Mik\u00e4li katsotaan, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole saanut n\u00e4in menetell\u00e4, tulee arvioitavaksi, onko kantajilla oikeus palkkaan, ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n mukaiseen korvaukseen tai perusteettoman edun palautukseen.<\/p>\n

7. Ty\u00f6sopimuslain 3 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeudesta. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n on teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ns\u00e4 huolellisesti noudattaen niit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joita ty\u00f6nantaja antaa toimivaltansa mukaisesti ty\u00f6n suorittamisesta. Ty\u00f6nantajalla on ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla oikeus j\u00e4rjestell\u00e4 ja valvoa ty\u00f6t\u00e4 ja ty\u00f6menetelmi\u00e4 sek\u00e4 antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja suorittamistavasta samoin kuin siit\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n ja miss\u00e4 sit\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n (KKO 2010:60, kohta 3).<\/p>\n

8. Ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden laajuus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy keskeisesti ty\u00f6sopimuksen sis\u00e4ll\u00f6n perusteella. Ty\u00f6sopimuksessa nimenomaisesti sovittujen ehtojen lis\u00e4ksi merkityst\u00e4 voi olla muulla selvityksell\u00e4 asianosaisten tarkoituksesta ja ty\u00f6suhteen aikana sovelletusta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Tietyt ehdot voivat tulla noudatettaviksi my\u00f6s ty\u00f6suhteessa vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella (mm. KKO 2010:60, kohta 4 ja KKO 2010:93, kohta 7).<\/p>\n

9. Ty\u00f6sopimuslaissa ei ole yleisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ty\u00f6suhteen ehtojen muuttamisesta. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei voi ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla yksipuolisesti muuttaa ty\u00f6suhteen olennaisia ehtoja. T\u00e4llaisten ehtojen yksipuolinen muuttaminen voi tapahtua vain irtisanomisaikaa noudattaen ja sill\u00e4 edellytyksell\u00e4, ett\u00e4 muuttamiselle on esitett\u00e4viss\u00e4 irtisanomisperusteen veroinen peruste (KKO 2010:60, kohta 3 ja KKO 2017:26, kohta 11 sek\u00e4 niiss\u00e4 mainitut ratkaisut). Ty\u00f6nantaja ei saa tehd\u00e4 esimerkiksi sovittuihin ty\u00f6teht\u00e4viin merkitt\u00e4vi\u00e4 muutoksia sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 uusi j\u00e4rjestely on ty\u00f6nantajan n\u00e4k\u00f6kulmasta perusteltu (KKO 2017:26, kohta 18).<\/p>\n

10. Korkeimmassa oikeudessa aikaisemmin k\u00e4sitellyt tapaukset ovat etup\u00e4\u00e4ss\u00e4 koskeneet erilaisia ty\u00f6ntekij\u00f6iden saamia taloudellisia etuuksia (mm. KKO 1995:52 ja KKO 2010:93), mutta my\u00f6s ty\u00f6teht\u00e4vien sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja ty\u00f6ntekopaikkaa (KKO 2010:60, KKO 2017:26 ja KKO 2016:80).<\/p>\n

11. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2010:93 (kohta 7) todennut, ett\u00e4 vakiintunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 voi muuttaa ja t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksessa sovittuja taikka ty\u00f6suhteessa muuten noudatettavia ehtoja. Ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n yhteisesti noudattama menettely voi siten muodostua sitovaksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi ty\u00f6sopimussuhteessa. Samoin ty\u00f6nantajan yksipuolisesti my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 etuus voi vakiintua ty\u00f6suhteen sitovaksi ehdoksi. T\u00e4llaisissa tapauksissa sopimusosapuolten sitoutumistarkoitus ja sopimuksen syntyminen eiv\u00e4t ilmene osapuolten nimenomaisista tahdonilmaisuista, vaan ne joudutaan p\u00e4\u00e4ttelem\u00e4\u00e4n osapuolten tosiasiallisen toiminnan tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella. Kysymys on tilanteesta, jossa sopimusosapuolten voidaan yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan katsoa hiljaisesti hyv\u00e4ksyneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ja sit\u00e4 kautta sitoutuneen siihen.<\/p>\n

12. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on edellytetty, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tulee olla jatkunut pitk\u00e4hk\u00f6n ajan, jotta sit\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 vakiintuneena. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1990:103 viitataan \u201dpitk\u00e4hk\u00f6\u00f6n\u201d aikaan noin kolmenkymmenen vuoden ajan jatkuneella k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4. Ratkaisussa KKO 1984 II 23 on puolestaan noin kolmen vuoden ajan noudatetun menettelyn katsottu muodostuneen ty\u00f6nantajaa sitovaksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n pitk\u00e4kestoisuus ei yksin riit\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n siit\u00e4 sitovaa esimerkiksi tilanteissa, joissa ty\u00f6nantaja on vuosittain tehnyt etuutta koskevia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 (mm. KKO 2010:93, KKO 1989:92 ja KKO 1984 II 135).<\/p>\n

13. Oikeuskirjallisuudessa on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vakiintuneisuutta ja sitovuutta arvioitaessa annettu keston lis\u00e4ksi merkityst\u00e4 muun ohella k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n toistuvuudelle, k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n sis\u00e4ll\u00f6n selvyydelle ja yksiselitteisyydelle, k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n johdonmukaiselle noudattamiselle sek\u00e4 osapuolten sitoutumistahdolle. Palkkausta tai muita ty\u00f6suhteeseen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti liittyvi\u00e4 taloudellisia etuja koskevan vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n on todettu voivan muodostua osapuolia sitovaksi. Pid\u00e4ttyv\u00e4mmin on suhtauduttu ty\u00f6aikaa koskevien j\u00e4rjestelyjen ja muiden ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohtovaltaan keskeisesti kuuluvien kysymysten sitovuuteen, vaikka t\u00e4t\u00e4 ei ole pidetty poissuljettuna. (Kari-Pekka Tiitinen – Tarja Kr\u00f6ger, Ty\u00f6sopimusoikeus, 6. painos 2012, s. 772-777, Martti Kairinen, Ty\u00f6oikeus perusteineen, 11. painos 2009, s. 213 ja Matleena Engblom, Ty\u00f6suhteen ehdot: m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen, tulkinta ja muuttaminen, 2. painos 2013, s. 156-160.)<\/p>\n

14. Ty\u00f6n jaksottamisesta ja ty\u00f6n lomassa pidett\u00e4vien taukojen pit\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen kuuluu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin. T\u00e4m\u00e4 ei ole esteen\u00e4 sille, ett\u00e4 taukoajat voivat tulla ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa rajoittaviksi ty\u00f6suhteen ehdoiksi niin nimenomaisilla sopimuksilla kuin vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6nkin perusteella. Pitkien ty\u00f6suhteiden aikana on tavallista, ett\u00e4 ajan kuluessa ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ja ty\u00f6olosuhteet muuttuvat. T\u00e4m\u00e4n vuoksi on perusteltua, ett\u00e4 ty\u00f6n j\u00e4rjest\u00e4miseen ja ty\u00f6oloihin l\u00e4heisesti liittyviss\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 sitovuuden edellytykset ovat tiukempia kuin jos kysymys on esimerkiksi ty\u00f6ntekij\u00f6iden taloudellisista eduista. Arvioinnissa merkityst\u00e4 voidaan antaa muun muassa sille, miten k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n on p\u00e4\u00e4dytty, kuinka selke\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on ja kuinka kauan ja johdonmukaisesti k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 on noudatettu. N\u00e4iden seikkojen perusteella voidaan arvioida my\u00f6s ty\u00f6nantajan sitoutumista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeutta luottaa vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n jatkumiseen.<\/p>\n

15. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 vain olennaiset ty\u00f6suhteen ehdot saavat sitovuutta niin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei saa muuttaa niit\u00e4 ilman irtisanomisperustetta ja -menettely\u00e4. Olennaisina on pidetty heikennyksi\u00e4 palkkaan ja muihin taloudellisiin etuuksiin samoin kuin merkitt\u00e4vi\u00e4 muutoksia ty\u00f6teht\u00e4vien keskeiseen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n tai m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Etenkin silloin, kun ehdon sitovuus perustuu ty\u00f6paikalla noudatettuun vakiintuneeseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, ehdon olennaisuutta arvioidaan objektiivisin perustein.<\/p>\n

Taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vakiintuneisuus<\/h3>\n

16. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on alun perin perustunut yhti\u00f6n ty\u00f6nantajana 4.9.1995 antamaan ilmoitukseen, joka on koskenut postikeskuksen raskaan puolen lajittelussa ja terminaalissa noudatettavia ty\u00f6vuorojen ruokailutaukoja ja elpymisaikoja. Ilmoituksessa on mainittu aamu- ja iltavuoron taukojen alkamis- ja p\u00e4\u00e4ttymisajat sek\u00e4 taukojen pituus, yhteens\u00e4 87 minuuttia. Ilmoituksen mukaan \u201dtaukoajat tulevat k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n 1.9.1995 alkaen ja ovat voimassa toistaiseksi\u201d. Taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 oli noudatettu hieman yli kahdenkymmenen vuoden ajan ennen 1.8.2016 alkaen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otettua taukoaikojen muutosta.<\/p>\n

17. Taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 koskeneessa ilmoituksessa on selv\u00e4sti ja yksiselitteisesti m\u00e4\u00e4ritelty, mik\u00e4 on ollut taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n aloittamisajankohta, sis\u00e4lt\u00f6 ja soveltamisala. Taukojen pituutta on my\u00f6hemmin muutettu vain osapuolten yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4, kun kokonaisty\u00f6ajan lyhent\u00e4misen yhteydess\u00e4 my\u00f6s nyt kysymyksess\u00e4 olevaa taukoa lyhennettiin vastaavasti muutamalla minuutilla. Taukojen ajoitusta on my\u00f6hemmin muutettu, mutta tauon pituus on s\u00e4ilynyt.<\/p>\n

18. Vuonna 1995 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otettujen tavallista pidempien taukojen taustalla on ollut ty\u00f6suojelullisia tavoitteita, joilla on pyritty v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6n fyysist\u00e4 kuormittavuutta. T\u00e4m\u00e4n voi katsoa puoltavan taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ehdollisuutta niin, ett\u00e4 ty\u00f6n tekemisess\u00e4 tai ty\u00f6nteko-olosuhteissa tapahtuvien muutosten perusteella ty\u00f6nantaja saisi uudella ty\u00f6njohtom\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 lyhent\u00e4\u00e4 tai poistaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6aikana pit\u00e4mi\u00e4 taukoja.<\/p>\n

19. Asiassa on n\u00e4ytetty ty\u00f6nteko-olosuhteiden muuttuneen vuodesta 1995. Vuosina 2007-2008 ja 2010 raskaan puolen lajittelussa on otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n uusia koneita, ja my\u00f6hemmin on lis\u00e4tty ty\u00f6nkiertoa ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6skentely\u00e4 eri osastoilla. Ty\u00f6nantaja ei kuitenkaan ole n\u00e4iden ty\u00f6nteko-olosuhteiden muuttumisen johdosta puuttunut taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, mik\u00e4 ainakin osittain oli johtunut ty\u00f6ntekij\u00f6iden vastustuksesta.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvatuissa olosuhteissa ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat perustellusti voineet luottaa ty\u00f6nantajan aloitteesta syntyneen, pitk\u00e4\u00e4n ja johdonmukaisesti noudatetun taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n jatkuvan. T\u00e4t\u00e4 luottamusta on tukenut se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole ryhtynyt yksipuolisesti muuttamaan taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 silloinkaan, kun ty\u00f6menetelm\u00e4t ovat muuttuneet ty\u00f6ntekij\u00f6ille fyysisesti v\u00e4hemm\u00e4n kuormittaviksi. Kaikki edell\u00e4 mainitut seikat ovat olleet ty\u00f6nantajan tiedossa, ja se on voinut aikaisemmista taukoihin liittyneist\u00e4 keskusteluista havaita ty\u00f6ntekij\u00f6iden pit\u00e4v\u00e4n taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 j\u00e4rjestelyn\u00e4, jota ty\u00f6nantaja ei voi vapaasti muuttaa. Korkein oikeus katsoo n\u00e4ill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on vakiintunut osapuolia sitovaksi ty\u00f6suhteen ehdoksi.<\/p>\n

Taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n olennaisuus<\/h3>\n

$101<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ensimm\u00e4isest\u00e4 kannevaatimuksesta<\/h3>\n

22. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 vuonna 1995 alkanut taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on muodostunut osapuolia sitovaksi ty\u00f6suhteen ehdoksi ja ett\u00e4 kysymys on olennaisesta ehdosta. Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla oikeutta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 23 minuutin pituista taukoa koskevan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n lopettamisesta. Ensimm\u00e4isen kannevaatimuksen mukaisesti Korkein oikeus vahvistaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on menetellyt kantajien ty\u00f6suhteen ehtojen vastaisesti, kun se on yksipuolisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muuttamisesta 1.8.2016 lukien.<\/p>\n

23. Kantajat ovat vaatineet sen vahvistamista, ett\u00e4 heill\u00e4 on oikeus saada ensisijaisesti palkkana, toissijaisesti ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n mukaisena vahingonkorvauksena tai viimesijaisesti perusteettoman edun palautuksena jokaiselta 1.8.2016 lukien tekem\u00e4lt\u00e4\u00e4n kokoaikaiselta ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 23 minuutin palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4. Kantajat ovat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 muutoksen seurauksena ty\u00f6p\u00e4ivin\u00e4 he ovat tehneet ty\u00f6nantajan hyv\u00e4ksi ty\u00f6t\u00e4 23 minuuttia enemm\u00e4n kuin aikaisemmin samansuuruisella palkalla ja he ovat siten oikeutettuja lis\u00e4palkkaan tai muuhun hyvitykseen vastaavalta ajalta.<\/p>\n

Palkkaa koskeva vaatimus<\/h3>\n

24. Ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat valituksessaan vedonneet siihen, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain mukaan lis\u00e4- ja ylity\u00f6 on korvattava. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ty\u00f6ntekij\u00f6ille ei kuitenkaan ole aiheutunut taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muutoksesta palkan menetyst\u00e4 tai sovitun ty\u00f6ajan lis\u00e4\u00e4ntymist\u00e4. Menetetty lepoaika on ollut ty\u00f6aikaa, jolloin ty\u00f6ntekij\u00f6iden on tullut olla ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, eiv\u00e4tk\u00e4 he ole saaneet poistua ty\u00f6paikalta. P\u00e4ivitt\u00e4isen taukoajan v\u00e4hentymisess\u00e4 ei ole ollut kyse sellaisesta ty\u00f6aikalaissa tarkoitetusta lis\u00e4- tai ylity\u00f6st\u00e4, jonka takia ty\u00f6nantajan olisi maksettava ty\u00f6ntekij\u00f6ille palkkaa. Palkkaa koskeva vaatimus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Vahingonkorvausvaatimus<\/h3>\n

25. Kantajat ovat vaatineet korvausta toissijaisesti ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n yleisen korvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan ty\u00f6nantajan, joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tai laiminly\u00f6 ty\u00f6suhteesta tai mainitusta laista johtuvia velvollisuuksia, on korvattava ty\u00f6ntekij\u00e4lle siten aiheuttamansa vahinko.<\/p>\n

26. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4 ensiksi sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja tahallaan tai huolimattomuudesta on rikkonut tai laiminly\u00f6nyt ty\u00f6suhteesta tai ty\u00f6sopimuslaista johtuvia velvollisuuksia ja toiseksi sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle on aiheutunut ty\u00f6nantajan menettelyst\u00e4 vahinkoa. Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6 on rikkonut ty\u00f6suhteesta johtuvia velvollisuuksiaan, kun se on ty\u00f6nantajana yksipuolisesti muuttanut ty\u00f6suhteessa vakiintuneesti noudatettua, olennaisena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteen ehtoa.<\/p>\n

27. Kantajat eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet korvausvaatimukselleen muuta perustetta kuin, ett\u00e4 vahinko muodostuu saamatta j\u00e4\u00e4neest\u00e4, 23 minuutin p\u00e4ivitt\u00e4iseen ty\u00f6ntekoon perustuvasta palkasta. Kuten edell\u00e4 on todettu, arvioitavana olevassa tapauksessa ty\u00f6ntekij\u00f6ille ei ole aiheutunut taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muutoksesta ansionmenetyst\u00e4 tai ty\u00f6ajan lis\u00e4\u00e4ntymist\u00e4. Kun ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t ole n\u00e4ytt\u00e4neet heille aiheutuneen taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muutoksesta taloudellista vahinkoa, vahingonkorvausvaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Perusteettoman edun palautusta koskeva vaatimus<\/h3>\n

28. Yleisen\u00e4 siviilioikeudellisena periaatteena noudatettavaa perusteettoman edun palautusta voidaan soveltaa my\u00f6s ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa. Perusteettoman edun palauttaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 on saanut toisen kustannuksella taloudellisesti mitattavissa olevan edun eli hy\u00f6dyn, joka on ollut perusteeton. Jollei etua voida palauttaa, palautusvelvollisen on korvattava sen arvo.<\/p>\n

29. Arvioitavana olevassa tapauksessa ty\u00f6nantaja on poistanut ty\u00f6ntekij\u00f6iden 23 minuutin pituiset tauot. T\u00e4m\u00e4 on merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden p\u00e4ivitt\u00e4inen ty\u00f6panos on muutoksen j\u00e4lkeen kasvanut ja ty\u00f6n tekemiseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 aika on pidentynyt 23 minuutilla.<\/p>\n

30. Ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6panoksella on keskeinen taloudellinen arvo ty\u00f6nantajalle. Ty\u00f6nantaja on siten taukok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muutoksella hy\u00f6tynyt ty\u00f6ntekij\u00f6iden kustannuksella taloudellisesti ty\u00f6ntekij\u00f6iden lis\u00e4\u00e4ntyneest\u00e4 ty\u00f6panoksesta. Kuten edell\u00e4 on todettu, ty\u00f6nantajalla ei ole ollut yksipuolisesti oikeutta muuttaa taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 mainitulla tavalla. Hy\u00f6tyminen ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6panoksesta on siten ollut perusteetonta. Yhti\u00f6n on palautettava ty\u00f6ntekij\u00f6ille n\u00e4ilt\u00e4 perusteettomasti saamansa etu. Koska ty\u00f6suoritusten palauttaminen ei ole mahdollista, ty\u00f6nantajan on korvattava ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6suoritusten arvo, joka voidaan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 kullekin ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettavan palkan mukaisesti.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset toisesta ja kolmannesta kannevaatimuksesta<\/h3>\n

31. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kullakin kantajalla on oikeus saada yhti\u00f6lt\u00e4 ty\u00f6nantajana perusteettoman edun palautuksena 1.8.2016 lukien kutakin raskaan puolen lajittelussa tai terminaalissa tehty\u00e4 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 kohden 23 minuutin palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

32. Kantajien kannevaatimukset liittyv\u00e4t kiinte\u00e4sti toisiinsa. Ensimm\u00e4inen ja toinen kannevaatimus muodostavat oikeudellisen perustan kolmannelle, hyvityksen vahvistamista koskevalle vaatimukselle. Hyvityksen saaminen vastaisuudessa edellytt\u00e4\u00e4, etteiv\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00e4t ole saaneet pit\u00e4\u00e4 aikaisemman kaltaisia taukoja. Taukok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 edelleen sitoo yhti\u00f6t\u00e4, jollei asiasta esimerkiksi my\u00f6hemmin sovita toisin.<\/p>\n

Oikeusneuvos Kantor:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeus ja ty\u00f6suhteen ehdot<\/h3>\n

Vakiintunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ty\u00f6suhteen ehtona<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeus hyvitykseen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

P\u00e5 en arbetsplats hade sedan \u00e5r 1995 till\u00e4mpats en praxis enligt vilken de arbetstagare som utf\u00f6rde tungt sorteringsarbete dagligen fick h\u00e5lla sammanlagt 23 minuter l\u00e5nga pauser som var avl\u00f6nade och inkluderade i arbetstiden och som var l\u00e4ngre \u00e4n de lagstadgade och kollektivavtalsbest\u00e4mda pauserna. Arbetsgivaren besl\u00f6t \u00e5r 2016 avst\u00e5 fr\u00e5n praxis med pauserna. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11074,37259,37258,37257,27414],"kji_language":[7746],"class_list":["post-678646","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-arbetsplats","kji_keyword-pauserna","kji_keyword-praxis","kji_keyword-sedan","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:76 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202176-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:76 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"P\u00e5 en arbetsplats hade sedan \u00e5r 1995 till\u00e4mpats en praxis enligt vilken de arbetstagare som utf\u00f6rde tungt sorteringsarbete dagligen fick h\u00e5lla sammanlagt 23 minuter l\u00e5nga pauser som var avl\u00f6nade och inkluderade i arbetstiden och som var l\u00e4ngre \u00e4n de lagstadgade och kollektivavtalsbest\u00e4mda pauserna. Arbetsgivaren besl\u00f6t \u00e5r 2016 avst\u00e5 fr\u00e5n praxis med pauserna. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202176-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202176-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202176-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:76 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T05:03:27+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202176-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202176-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202176-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:76 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:76 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202176-arbetsavtal\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:76 - Arbetsavtal","og_description":"P\u00e5 en arbetsplats hade sedan \u00e5r 1995 till\u00e4mpats en praxis enligt vilken de arbetstagare som utf\u00f6rde tungt sorteringsarbete dagligen fick h\u00e5lla sammanlagt 23 minuter l\u00e5nga pauser som var avl\u00f6nade och inkluderade i arbetstiden och som var l\u00e4ngre \u00e4n de lagstadgade och kollektivavtalsbest\u00e4mda pauserna. Arbetsgivaren besl\u00f6t \u00e5r 2016 avst\u00e5 fr\u00e5n praxis med pauserna. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202176-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"22 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202176-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202176-arbetsavtal\/","name":"KKO:2021:76 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T05:03:27+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202176-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202176-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202176-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:76 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/678646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=678646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=678646"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=678646"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=678646"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=678646"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=678646"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=678646"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=678646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}