{"id":679086,"date":"2026-04-25T08:24:36","date_gmt":"2026-04-25T06:24:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021141-kommunalarende\/"},"modified":"2026-04-25T08:24:36","modified_gmt":"2026-04-25T06:24:36","slug":"kho2021141-kommunalarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021141-kommunalarende\/","title":{"rendered":"KHO:2021:141 – Kommunal\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En grupp ledam\u00f6ter tog i fullm\u00e4ktige initiativ till att tills\u00e4tta ett tillf\u00e4lligt utskott f\u00f6r att utreda om kommunstyrelsen och fullm\u00e4ktigepresidiet \u00e5tnj\u00f6t f\u00f6rtroende i fullm\u00e4ktige. Fullm\u00e4ktige besl\u00f6t att ett tillf\u00e4lligt utskott inte tills\u00e4tts.<\/p>\n

Beslutet g\u00e4llde inte fullm\u00e4ktigepresidiet personligen enligt 97 \u00a7 1 mom. i kommunallagen. De fullm\u00e4ktigeledam\u00f6ter som ingick i presidiet var inte j\u00e4viga att delta i beslutsfattandet.<\/p>\n

J\u00e4v f\u00f6r en ledamot i kommunstyrelsen som varit n\u00e4rvarande i fullm\u00e4ktiges sammantr\u00e4dessal skulle avg\u00f6ras med st\u00f6d av f\u00f6rvaltningslagen. Det beslutsfattande som g\u00e4llde tills\u00e4ttandet av ett tillf\u00e4lligt utskott hade varit en f\u00f6rberedelsefas av kommunstyrelsens eventuella avs\u00e4ttande. En ledamot i kommunstyrelsen skulle ses som part i \u00e4rendet och d\u00e4rmed j\u00e4vig enligt 28 \u00a7 1 mom. 1 punkten i f\u00f6rvaltningslagen.<\/p>\n

Den ledamot i kommunstyrelsen som n\u00e4rvarit i fullm\u00e4ktigesalen hade i protokollet antecknats som n\u00e4rvarande i egenskap av ledamot i kommunstyrelsen. Hen hade inte f\u00f6rt fram sitt j\u00e4v och det hade inte heller annars kommit fram under m\u00f6tet. Hen hade stannat kvar p\u00e5 sin namngivna plats och inte f\u00f6rflyttat sig till publikplatserna trots att det funnits m\u00f6jlighet till det. Hen skulle anses ha varit n\u00e4rvarande i fullm\u00e4ktige som j\u00e4vig enligt 27 \u00a7 1 mom. i f\u00f6rvaltningslagen. Fullm\u00e4ktiges beslut hade tillkommit i fel ordning och skulle upph\u00e4vas.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 6 – 3 om kommunstyrelseledamotens j\u00e4v.<\/p>\n

Kommunallagen 34 \u00a7 1 och 2 mom., 35 \u00a7 1 mom., 97 \u00a7 1 och 2 mom. och 135 \u00a7<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 27 \u00a7 1 mom. och 28 \u00a7 1 mom. 1 punkten<\/p>\n

\u00d6verklagbarhet se HFD 16.4.2014\/1298<\/p>\n

Se HFD 1998:19, HFD 2012:125, HFD 9.10.2014\/3009, HFD 4.7.2016\/2929, HFD 2017:196 och HFD 2020:46<\/p>\n

Jmfr. HFD 2005:85<\/p>\n

Kunnanvaltuustolle oli tehty aloite tilap\u00e4isen valiokunnan asettamisesta selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, nauttivatko kunnanhallitus ja valtuuston puheenjohtajisto valtuuston luottamusta. Valtuusto oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 tilap\u00e4ist\u00e4 valiokuntaa ei aseteta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei koskenut valtuuston puheenjohtajistoa kuntalain 97 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla henkil\u00f6kohtaisesti. Puheenjohtajistoon kuuluneet valtuutetut eiv\u00e4t olleet olleet esteellisi\u00e4 osallistumaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon.<\/p>\n

Valtuuston kokoussalissa paikalla olleen kunnanhallituksen j\u00e4senen esteellisyytt\u00e4 tuli arvioida hallintolain nojalla. Tilap\u00e4isen valiokunnan asettamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko on ollut valmisteluvaihe kunnanhallituksen mahdolliselle erottamiselle. Kunnanhallituksen j\u00e4sent\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 asiassa asianosaisena ja siten hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan perusteella esteellisen\u00e4.<\/p>\n

Valtuustosalissa saapuvilla ollut kunnanhallituksen j\u00e4sen oli merkitty p\u00f6yt\u00e4kirjaan l\u00e4sn\u00e4 olevaksi kunnanhallituksen j\u00e4senen\u00e4. H\u00e4n ei ollut tuonut esteellisyytt\u00e4\u00e4n esille eik\u00e4 se muutoinkaan ollut tullut kokouksessa esille. H\u00e4n oli j\u00e4\u00e4nyt istumaan nimikoidulle paikalleen eik\u00e4 ollut selke\u00e4sti siirtynyt yleis\u00f6paikoille, vaikka sellaiseen olisi ollut mahdollisuus. H\u00e4nen oli katsottava olleen esteellisen\u00e4 l\u00e4sn\u00e4 valtuustossa hallintolain 27 \u00a7:n 1 momentissa kielletyll\u00e4 tavalla. Valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 ja se oli tullut kumota.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 6 \u2012 3 kunnanhallituksen j\u00e4senen esteellisyyden osalta<\/h3>\n

Kuntalaki 34 \u00a7 1 ja 2 momentti, 35 \u00a7 1 momentti, 97 \u00a7 1 ja 2 momentti ja 135 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaki 27 \u00a7 1 momentti ja 28 \u00a7 1 momentti 1 kohta<\/h3>\n

Valituskelpoisuudesta ks. KHO 16.4.2014\/1298<\/p>\n

Ks. KHO 1998:19, KHO 2012:125, KHO 9.10.2014\/3009, KHO 4.7.2016\/2929, KHO 2017:196 ja KHO 2020:46<\/p>\n

Vrt KHO 2005:85<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Muhoksen kunnanvaltuustolle oli tehty aloite, ett\u00e4 valtuusto asettaisi kuntalain 35 \u00a7:n mukaisen tilap\u00e4isen valiokunnan selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, nauttivatko kunnanhallitus ja valtuuston puheenjohtajisto valtuuston luottamusta.<\/p>\n

Muhoksen kunnanvaltuusto on 29.4.2019 (\u00a7 31) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 tilap\u00e4ist\u00e4 valiokuntaa ei aseteta.<\/p>\n

Muhoksen kunnasta olevat A, B, C, D, E, F, G, H, I ja J ovat valittaneet valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeuteen. He ovat vaatineet, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja kunta velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Valituksen tueksi on hallinto-oikeudessa esitetty muun ohessa seuraavaa:<\/h3>\n

Valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4, koska p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon on ottanut osaa muun ohessa esteellisi\u00e4 valtuutettuja ja kunnanhallituksen j\u00e4seni\u00e4. Esteellisi\u00e4 ovat olleet \u00e4\u00e4nestykseen osallistuneet valituksessa nimetyt nelj\u00e4 kunnanhallituksen j\u00e4sent\u00e4 sek\u00e4 valtuuston puheenjohtaja ja ensimm\u00e4inen varapuheenjohtaja. Lis\u00e4ksi valtuustosalissa on k\u00e4sittelyn ja \u00e4\u00e4nestyksen aikana ollut l\u00e4sn\u00e4 yksi kunnanhallituksen j\u00e4sen.<\/p>\n

Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle 9.4.2019 j\u00e4tetty haastehakemus kohdistuu muun ohessa valituksessa yksil\u00f6ityihin kunnanhallituksen j\u00e4seniin ja valtuuston puheenjohtajiin. Luottamushenkil\u00f6 on esteellinen omassa asiassaan my\u00f6s valtuustossa. Aloitteessa tarkoitettu luottamuspula on nimenomaisesti koskenut valituksessa nimelt\u00e4 mainittuja henkil\u00f6it\u00e4 ja kyseist\u00e4 rikosep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on selostanut sovellettavat kuntalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja esity\u00f6t ja, silt\u00e4 osin kuin asiassa viel\u00e4 on kysymys, perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4asian osalta muutoin seuraavasti:<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Muhoksen kunnan valtuutetut tai varavaltuutetut G, I, J, D, H, C ja K ovat 25.2.2019 tehneet aloitteen kuntalain 35 \u00a7:n mukaisen tilap\u00e4isen valiokunnan asettamisesta. Aloitteen mukaan valiokunnan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 olisi selvitt\u00e4\u00e4, nauttiiko kunnanhallitus ja valtuuston puheenjohtajisto valtuuston luottamusta. Aloitteessa ei ole yksil\u00f6ity luottamuspulan syit\u00e4 tai henkil\u00f6it\u00e4, joita luottamuspula koskee.<\/p>\n

$160<\/p>\n

Valitukseen liitetyn 26.4.2019 p\u00e4iv\u00e4tyn sanomalehti Kalevan artikkelin mukaan Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen on 9.4.2019 j\u00e4tetty haastehakemus tietosuojarikoksesta. Asianomistajana siin\u00e4 on kunnan hallinto- ja talousjohtaja L. Haastehakemuksessa ovat vastaajina muun muassa M, N, O, P, Q, R, S, T ja U. Vastaselityksen mukaan haastehakemuksen on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen j\u00e4tt\u00e4nyt L.<\/p>\n

Valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiseen ovat valtuuston kokouksessa esteellisiksi v\u00e4itetyist\u00e4 henkil\u00f6ist\u00e4 osallistuneet M, N, O, P, Q ja R. S, T ja U ovat olleet paikalla valtuuston kokouksessa.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

1) Valtuutetut M, N, O ja P<\/p>\n

(—)<\/p>\n

2) Valtuuston puheenjohtaja Q ja 1. varapuheenjohtaja R:<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa (—), ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ei voida katsoa koskevan henkil\u00f6kohtaisesti Q:a ja R:\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 he ovat olleet haastehakemuksessa vastaajina tai mahdollisesti esitutkinnan kohteena. Q ja R eiv\u00e4t ole olleet kunnanhallituksen j\u00e4seni\u00e4, eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s siten kosketa heit\u00e4 silt\u00e4 osin kuin on ollut kysymys kunnanhallituksen j\u00e4senten luottamuksesta.<\/p>\n

Tilap\u00e4isen valiokunnan asettamista koskeva aloite on koskenut my\u00f6s valtuuston puheenjohtajiston luottamusta. Valtuuston puheenjohtajaan tai varapuheenjohtajaan kohdistuvan ep\u00e4luottamuksen johdosta tapahtuva erottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s kohdistuu my\u00f6s puheenjohtajistoon kokonaisuudessaan. Puheenjohtajistoa ei kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 kunnallisena toimielimen\u00e4. Puheenjohtajiston erottamista koskevan asian k\u00e4sittely on siten luonteeltaan henkil\u00f6kohtaisempaa kuin toimielimen erottamista koskevan asian k\u00e4sittely. Kun valtuustossa on k\u00e4sitelty aloitetta tilap\u00e4isen valiokunnan perustamiseksi my\u00f6s valtuuston puheenjohtajistoon kohdistuvan luottamuspulan vuoksi, katsoo hallinto-oikeus n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s on koskenut valtuuston puheenjohtajia henkil\u00f6kohtaisesti kuntalain 97 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. N\u00e4in ollen Q ja R ovat osallistuneet asian k\u00e4sittelyyn esteellisen\u00e4.<\/p>\n

3) Kunnanhallituksen j\u00e4sen S:<\/p>\n

S ei ole kunnanvaltuuston j\u00e4sen, vaan h\u00e4n on ollut valtuuston kokouksessa paikalla kunnanhallituksen j\u00e4senen\u00e4. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 S:n osalta esteellisyyteen sovelletaan siten edell\u00e4 mainittujen valtuutettujen esteellisyydest\u00e4 poiketen kuntalain 97 \u00a7:n 2\u20124 momentteja sek\u00e4 hallintolain 27 \u00a7:\u00e4\u00e4 ja 28 \u00a7:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

S on valittajien mukaan ollut vastaajana k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen tehdyss\u00e4 tietosuojarikosta koskevassa haastehakemuksessa. Asiassa ei ole tullut ilmi, ett\u00e4 kyseisen haastehakemuksen johdosta olisi suoritettu poliisin esitutkintaa. Silt\u00e4 osin kuin asiassa on viitattu k\u00e4ynniss\u00e4 olevaan esitutkintaan, hallinto-oikeus toteaa, ettei asiakirjoista ilmene, ett\u00e4 jokin esitutkinta olisi aloitettu, mihin toimintaan mahdollinen esitutkinta liittyy ja kehen se kohdistuu. Edell\u00e4 kerrottu huomioon ottaen S:sta ei voida valittajan esitt\u00e4mill\u00e4 haastehakemukseen ja mahdolliseen esitutkintaan liittyvill\u00e4 perusteilla pit\u00e4\u00e4 hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla esteellisen\u00e4 asian k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

Tilap\u00e4isen valiokunnan asettaminen on koskenut kunnanhallituksen j\u00e4senten luottamusta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden luottamus kunnanhallituksen j\u00e4senen puolueettomuuteen tilap\u00e4isen valiokunnan asettamista koskevan asian k\u00e4sittelyss\u00e4 valtuustossa on vaarantunut. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 S on siten kunnanhallituksen j\u00e4senen roolissa ollut hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla esteellinen osallistumaan asian k\u00e4sittelyyn valtuustossa.<\/p>\n

Valituksenalaiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tehtyjen merkint\u00f6jen ja valtuuston kokousta koskevan videotallenteen perusteella kokouksessa l\u00e4sn\u00e4 ollut kunnanhallituksen j\u00e4sen S ei ole osallistunut puheenvuoroja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 valtuustossa asian k\u00e4sittelyyn. Kun asiakirjoista ei kuitenkaan k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 S olisi ilmoittanut esteellisyydest\u00e4\u00e4n, esteellisyytt\u00e4 olisi k\u00e4sitelty valtuuston kokouksessa tai S olisi pid\u00e4tt\u00e4ytynyt asian k\u00e4sittelyyn osallistumisesta ja l\u00e4sn\u00e4 olemisesta, on valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

4) Kunnanjohtaja T ja hallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 U<\/p>\n

5) Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n

Koska Q, R ja S ovat edell\u00e4 todetulla tavalla osallistuneet esteellisin\u00e4 valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen k\u00e4sittelyyn, on p\u00e4\u00e4t\u00f6s syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. N\u00e4in ollen valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta hallinto-oikeus on viitannut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 74 \u00a7:n 1 ja 2 momenttiin ja on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Hallintolaki 27 ja 28 \u00a7<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Aila Kovala, Anna-Kaisa Marski ja Markus Haho, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Valtuuston puheenjohtajien esteellisyydest\u00e4<\/h3>\n

Kunnanvaltuuston puheenjohtajiston esteellisyytt\u00e4 on arvioitava kuntalain 97 \u00a7:n 1 momentin perusteella.<\/p>\n

Puheenjohtajisto rinnastuu kunnan toimielimeen. Asia kohdistuu puheenjohtajistoon ja kunnanhallitukseen kokonaisuudessaan eik\u00e4 se ole puheenjohtajille sen henkil\u00f6kohtaisempi kuin kunnanhallituksen j\u00e4senille.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa (Harjula, Heikki – Pr\u00e4tt\u00e4l\u00e4, Kari: Kuntalaki \u2012 Tausta ja tulkinnat) on katsottu, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tulkinnut \u201dhenkil\u00f6kohtaisesti\u201d k\u00e4sitett\u00e4 melko suppeasti. T\u00e4lt\u00e4 osin on viitattu ratkaisuun KHO 1998:19 ja katsottu, ett\u00e4 siin\u00e4 on korostettu toimielimen erottamisen kollektiivisuutta ja sovellettua parlamentarismia osana kunnan poliittista j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4. Mainitussa teoksessa todetaan, ett\u00e4 pormestarin ja apulaispormestarin kohdalla esteellisyystulkinta on toinen, koska heid\u00e4t erotetaan yksitt\u00e4isin\u00e4 henkil\u00f6in\u00e4. Oikeuskirjallisuuden kanta toimielimen puheenjohtajiston esteellisyydest\u00e4 erottamisasian k\u00e4sittelyss\u00e4 on ep\u00e4varmempi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu KHO 2020:46 tukee kunnanhallituksen k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 henkil\u00f6kohtaisuudella tarkoitetaan. Tapauksessa oli kysymys valtuutetun taloudellisen edun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen liittyneest\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Ratkaisussa korostetaan sit\u00e4, ett\u00e4 yksitt\u00e4istapauksessa on otettava huomioon k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n asian henkil\u00f6kohtaiset tosiasialliset vaikutukset asianomaiseen valtuutettuun. Toimielimeen tai ryhm\u00e4\u00e4n kohdistuvat vaikutukset eiv\u00e4t l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voi olla kuntalaissa tarkoitetulla tavalla henkil\u00f6kohtaisia.<\/p>\n

Kunnanhallituksen j\u00e4senen esteellisyydest\u00e4 ja paikallaolosta<\/h3>\n

Valtuuston julkisessa kokouksessa on ollut paikalla kunnanhallituksen j\u00e4sen S. L\u00e4sn\u00e4olo kokouksessa perustuu kunnan hallintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n 134 \u00a7:\u00e4\u00e4n, jonka mukaan kunnanhallituksen j\u00e4senill\u00e4 on l\u00e4sn\u00e4olo-oikeus valtuuston kokouksessa. Kunnanhallituksen j\u00e4senell\u00e4 on oikeus ottaa osaa keskusteluun, mutta ei p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiseen, jollei h\u00e4n ole samalla valtuutettu.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on arvioinut S:n esteellisyytt\u00e4 virheellisesti. Kuntalain 97 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu esteellisyys ei poikkea nyt esill\u00e4 olevassa tapauksessa hallintolaissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 esteellisyydest\u00e4 sill\u00e4 tavoin kuin hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4tellyt. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut viittaavat hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdan soveltamiseen. Perusteluista ei kuitenkaan ilmene t\u00e4sm\u00e4llisesti, mill\u00e4 perusteella hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 luottamus S:n puolueettomuuteen olisi vaarantunut. Yleislausekkeen soveltamisessa on punnittava eri suuntiin k\u00e4yvi\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtia ja sen soveltamisala on ymm\u00e4rretty suppeaksi. Syyn tulisi olla ulkopuolisen havaittavissa ja sen puolueettomuutta vaarantavan vaikutuksen tulisi olla suunnilleen saman asteinen kuin erityisesti m\u00e4\u00e4ritellyiss\u00e4 esteellisyysperusteissa. S ei ole ollut asiassa esteellinen.<\/p>\n

Mik\u00e4li korkein hallinto-oikeus katsoo S:n olleen esteellinen, tulee viel\u00e4 arvioida, onko valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s syntynyt t\u00e4m\u00e4n vuoksi virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

S on ollut paikalla valtuuston julkisessa kokouksessa, mutta h\u00e4n ei ole osallistunut asiasta k\u00e4ytyyn keskusteluun. Valtuuston kokouksissa on noudatettu istumaj\u00e4rjestyst\u00e4, jossa muun ohessa kunnanhallituksen j\u00e4senien istumapaikat on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ennalta. Valtuuston p\u00f6yt\u00e4kirjaan on S:n kohdalla paikallaolosta tehty merkint\u00e4 \u201dmuu\u201d. Kokous on pidetty auditoriossa, jossa on 250 istumapaikkaa useilla istuinriveill\u00e4. S on istunut valtuutetuista erill\u00e4\u00e4n siin\u00e4 osassa auditoriota, jossa olevat istuimet ovat olleet my\u00f6s yleis\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. H\u00e4nen istuinpaikkansa on ollut nimilapulla ennakkoon merkitty.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan mahdollisesta muodollisesta esteellisyydest\u00e4 huolimatta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoj\u00e4rjestyst\u00e4 on arvioitava erikseen. Ratkaisussa KHO 2017:196 on katsottu, ett\u00e4 tekninen johtaja oli ollut seuraamassa asian k\u00e4sittely\u00e4 valtuustossa yleis\u00f6n\u00e4 eik\u00e4 hallintolain 27 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla l\u00e4sn\u00e4 olevana, vaikka h\u00e4net oli p\u00f6yt\u00e4kirjan kansilehdelle merkitty saapuvilla olevaksi. Tuossa tapauksessa, toisin kuin esill\u00e4 olevassa asiassa, k\u00e4sill\u00e4 oli konkreettiset henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t perusteet esteellisyyden toteamiselle. T\u00e4st\u00e4 huolimatta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ei katsottu syntyneen virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

A asiakumppaneineen on antanut selityksen ja vaatinut, ett\u00e4 valituslupahakemus ja valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Jos asia tutkitaan, korkeimmassa hallinto-oikeudessa on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 suullinen k\u00e4sittely. Kunta on velvoitettava korvaamaan selityksenantajien oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti viiv\u00e4styskorkoineen samoin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Selityksess\u00e4 on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Valituslupahakemus tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, koska sen yksin allekirjoittaneella asianajaja V:lla ei ole asiassa valitusoikeutta eik\u00e4 toimivaltaa edustaa kuntaa korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Kunnanhallitus on kokouksessaan 26.5.2020 valtuuttanut kunnanjohtajan ja V:n laatimaan valitusasiakirjan, mutta se ei ole k\u00e4sitellyt ja hyv\u00e4ksynyt valituslupahakemusta ja valitusta. Kunta ei ole esitt\u00e4nyt asianajajan toimivaltaan liittyvi\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Mik\u00e4li toimivallan siirron on tehnyt kunnanjohtaja, h\u00e4n on ylitt\u00e4nyt asiassa toimivaltansa. Kunnanhallitus on menetellyt perustuslain 124 \u00a7:n, kuntalain 39 \u00a7:n ja kunnan hallintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n vastaisesti.<\/p>\n

A ja h\u00e4nen asiakumppaninsa ovat olleet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoaikaan 29.4.2019 valtuutettuja. He ovat havainneet valtuuston kokouksessa puolueettomuuden vaarantumisen esteellisten valtuutettujen ja kunnanhallituksen j\u00e4senten osalta. Kyseess\u00e4 on ollut ulkopuolisen havaittavissa oleva syy.<\/p>\n

Valtuuston puheenjohtajisto ei ole kunnan toimielin, eik\u00e4 sit\u00e4 voi rinnastaa toimielimeen. Ep\u00e4luottamus ei koske puheenjohtajien edustaman toimielimen j\u00e4seni\u00e4, vaan puheenjohtajaa ja varapuheenjohtajaa henkil\u00f6kohtaisesti. Arvioitaessa sit\u00e4, onko asian ratkaisusta odotettavissa valtuuston puheenjohtajille hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua erityist\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4, on otettava huomioon heille t\u00e4st\u00e4 luottamustoimesta ja siihen liittyvist\u00e4 luottamustoimista maksettavat palkkiot. Valtuuston puheenjohtajan osalta kyse on usean tuhannen euron palkkiosta vuositasolla eli merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesta hy\u00f6dyst\u00e4.<\/p>\n

Esteellisyys ulottuu asian kaikkiin k\u00e4sittelyvaiheisiin valmistelusta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon asti. Jos esteellinen henkil\u00f6 ottaa osaa asian k\u00e4sittelyyn, p\u00e4\u00e4t\u00f6s syntyy virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. Kunnanhallituksen j\u00e4sen S on osallistunut valtuuston kokoukseen kunnanhallituksen j\u00e4senen\u00e4. Ratkaisu KHO 2017:196 ei ole sovellettavissa S:n kohdalla. S on istunut valtuuston kokouksessa h\u00e4nelle nimikoidulla paikalla, joka on selke\u00e4sti osoitettu vain valtuutetuille, toimialajohtajille ja kunnanhallituksen j\u00e4senille ja erotettu yleis\u00f6st\u00e4. H\u00e4n ei siten ole ollut paikalla yleis\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Muhoksen kunnanhallitus on antanut vastaselityksen. A:n ja asiakumppaneiden vaatimus valituslupahakemuksen ja valituksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tulee hyl\u00e4t\u00e4. Heid\u00e4n vaatimuksensa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hallinto-oikeudessa tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4 ja vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa tulee hyl\u00e4t\u00e4. Asiassa ei ole tarpeen j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 suullista k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

A ja h\u00e4nen asiakumppaninsa eiv\u00e4t ole hakeneet muutosta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, eik\u00e4 heill\u00e4 siten ole oikeutta vaatia hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutettavaksi oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta. He eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet perusteita suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4miselle.<\/p>\n

Kunnalla on oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tuomioistuimessa asianajajaa asiamiehen\u00e4\u00e4n tai avustajanaan. Kunnan toimeksianto V:lle on ilmennyt valituskirjelm\u00e4st\u00e4 29.5.2020. Asianajajalla on oikeus toimia asiamiehen\u00e4 oikeudessa ilman esitetty\u00e4 valtakirjaa.<\/p>\n

Hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdan yhten\u00e4 soveltamisen kriteerin\u00e4 on, ett\u00e4 esteellisyyden aiheuttavan perusteen tulee olla ulkopuolisen havaittavissa. Vastapuolen kantaa asiaan ei voida pit\u00e4\u00e4 laissa tarkoitettuna ulkopuolisen havaintona, vaan heid\u00e4n mielipiteen\u00e4\u00e4n asiasta. Valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon ei ole liittynyt sellaisia taloudellisia vaikutuksia, jotka koskisivat yksitt\u00e4ist\u00e4 luottamushenkil\u00f6\u00e4 esteellisyyden aiheuttavalla tavalla. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole ollut kysymys erottamisesta, vaan tilap\u00e4isen valiokunnan asettamisesta.<\/p>\n

A asiakumppaneineen on lausunut vastaselityksest\u00e4.<\/p>\n

Muhoksen kunnanhallitus on lausunut A:n asiakumppaneineen lausumasta. Asiassa ei ole kysymys luottamushenkil\u00f6n erottamisesta, vaan valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on koskenut yksinomaan aloitetta tilap\u00e4isen valiokunnan asettamiseksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole t\u00e4ll\u00f6in syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 esteellisi\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4 olisi valmistellut, p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt tai ollut l\u00e4sn\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4. Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussa KHO 2019:107 linjannut valtuutetun esteellisyytt\u00e4 koskevan kuntalain (365\/1995) 52 \u00a7:n 1 momentin soveltamista ja katsonut, ett\u00e4 esteellisyytt\u00e4 on arvioitava asian olosuhteiden ja tosiseikkojen perusteella. Muhoksen kunnanvaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liittyv\u00e4t olosuhteet ja tosiseikat puhuvat vahvasti sen puolesta, ett\u00e4 tilap\u00e4isen valiokunnan asettamista koskeneen aloitteen k\u00e4sittely ei ole koskenut henkil\u00f6kohtaisesti kunnanhallituksen j\u00e4seni\u00e4 eik\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n S:sta.<\/p>\n

Asiassa on kysymys hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdan esteellisyysperusteen eli niin kutsutun yleislausekkeen arvioinnista. Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan KHO 2020:80 vahvistanut kyseisen kohdan vakiintuneena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4, lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 tulkintaa toteamalla, ett\u00e4 yleislausekkeen perusteella puolueettomuutta vaarantavan vaikutuksen tuli olla suunnilleen saman asteinen kuin erikseen m\u00e4\u00e4ritellyiss\u00e4 esteellisyysperusteissa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynti korkeimmassa hallinto-oikeudessa on aiheutunut hallinto-oikeuden virheellisin perustein tekem\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. A asiakumppaneineen on esitt\u00e4nyt useita uusia v\u00e4itteit\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen toimittamillaan laajoilla kirjelmill\u00e4. K\u00e4sill\u00e4 on edellytykset velvoittaa heid\u00e4t korvaamaan kunnan oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

A:lle asiakumppaneineen on toimitettu tiedoksi kunnanhallituksen lausuma.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. A:n asiakumppaneineen esitt\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite kunnan puhevallan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

3. Vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

4. Muhoksen kunnanhallituksen valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta p\u00e4\u00e4asian eik\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan ratkaisun osalta.<\/p>\n

5. A:n asiakumppaneineen sek\u00e4 Muhoksen kunnan vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Kunnan puhevallan k\u00e4ytt\u00e4minen<\/p>\n

Kuntalain 39 \u00a7:n 3 kohdan mukaan kunnanhallituksen tulee valvoa kunnan etua ja, jollei hallintos\u00e4\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, edustaa kuntaa ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sen puhevaltaa. Kuntalain 41 \u00a7:n 3 momentin mukaan kunnanjohtajalla on oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puhevaltaa kunnanhallituksen puolesta. Muhoksen kunnan 1.6.2017 voimaan tulleen hallintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n 23 \u00a7:n 1 kappaleen a) kohdan mukaan kunnanjohtaja ratkaisee, ellei kunnanhallitus yksitt\u00e4istapauksissa toisin p\u00e4\u00e4t\u00e4 asiat, jotka koskevat kunnan puhevallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan Muhoksen kunnanhallitus on 26.5.2020 (\u00a7 186) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kunnanhallitus on siten tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen puhevallan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ja samalla siit\u00e4, mik\u00e4 kanta asiassa esitet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kunnanhallitus on valtuuttanut kunnanjohtajan yhdess\u00e4 V:n kanssa laatimaan valitusasiakirjan. Valitusasiakirjan laatiminen ja toimittaminen valitusviranomaiselle merkitsev\u00e4t kunnan puhevallan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanemista. Asian vireillepano korkeimmassa hallinto-oikeudessa on tapahtunut kuntalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja kunnan hallintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti ja kunnanhallituksen puhevallan k\u00e4ytt\u00e4miseen kohdistuva oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa<\/p>\n

A asiakumppaneineen on selityksess\u00e4\u00e4n korkeimmassa hallinto-oikeudessa vaatinut, ett\u00e4 kunta velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa hallinto-oikeudessa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti. He eiv\u00e4t kuitenkaan ole valittaneet hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla heid\u00e4n vaatimuksensa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta on osittain hyl\u00e4tty. Valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen esitetty vaatimus on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 81 \u00a7:n 2 momentin 5 kohdan nojalla.<\/p>\n

3. Vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4<\/p>\n

A asiakumppaneineen on vaatinut suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 57 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 suullinen k\u00e4sittely, jos tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4 tarpeellisena tai yksityinen asianosainen sit\u00e4 vaatii.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi asianosaisen vaatimuksesta huolimatta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 muun ohella, jos suullista k\u00e4sittely\u00e4 vaatineen asianosaisasema perustuu kunnan tai muun yhteis\u00f6n j\u00e4senyyteen, asian ratkaisemiseksi merkityksellisist\u00e4 tosiseikoista on jo saatu riitt\u00e4v\u00e4 selvitys, jonka perusteella asia voidaan ratkaista ilman, ett\u00e4 tuomioistuimelle j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4 tosiseikoista, tai tosiseikat voidaan selvitt\u00e4\u00e4 muulla tavoin.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi asianosaisen vaatimuksesta huolimatta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 my\u00f6s, jos asiassa on kyse muutoksenhausta hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen eik\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen ole tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

A:n ja h\u00e4nen asiakumppaneidensa asianosaisasema perustuu kunnan j\u00e4senyyteen. Asiassa on kunnanhallituksen valituksen johdosta tutkittavana, onko kunnanvaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 er\u00e4iden valtuutettujen ja toisaalta er\u00e4\u00e4n kunnanhallituksen j\u00e4senen mahdollisen esteellisyyden perusteella. Asian ratkaisemiseksi merkitykselliset tosiseikat ilmenev\u00e4t oikeudenk\u00e4yntiasiakirjoista. Esteellisyysperusteiden arviointi ja vaikutukset p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoj\u00e4rjestykseen ovat asian oikeudellista arviointia. Suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen ei ole tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi ja sit\u00e4 koskeva vaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

4. P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/p>\n

4.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

Muhoksen kunnanvaltuustossa on ollut k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 aloite, ett\u00e4 valtuusto asettaisi kuntalain 35 \u00a7:n mukaisen tilap\u00e4isen valiokunnan selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, nauttivatko kunnanhallitus ja valtuuston puheenjohtajisto valtuuston luottamusta.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on Muhoksen kunnanhallituksen valituksesta ensinn\u00e4 ratkaistavana, ovatko kunnanvaltuuston puheenjohtaja ja ensimm\u00e4inen varapuheenjohtaja olleet esteellisi\u00e4 k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n valtuustossa edell\u00e4 kuvattua aloitetta. Arvioitavana on, onko asia koskenut heit\u00e4 kuntalain 97 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla henkil\u00f6kohtaisesti.<\/p>\n

Mik\u00e4li p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekomenettely\u00e4 rasittaisi virhe, kunnanhallituksen valituksen johdosta on viel\u00e4 arvioitava, johtaako se kunnanvaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiseen.<\/p>\n

4.2 Valtuuston puheenjohtajien esteellisyys<\/p>\n

4.2.1 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja lain esity\u00f6t<\/p>\n

Kuntalain 97 \u00a7:n 1 momentin mukaan valtuutettu on valtuustossa esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asiaa, joka koskee henkil\u00f6kohtaisesti h\u00e4nt\u00e4 taikka h\u00e4nen hallintolain 28 \u00a7:n 2 ja 3 momentissa tarkoitettua l\u00e4heist\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kuntalain 34 \u00a7:n 1 momentin mukaan valtuusto voi erottaa kunnan, kuntayhtym\u00e4n ja kuntien yhteiseen toimielimeen valitsemansa luottamushenkil\u00f6t kesken toimikauden, jos he tai jotkut heist\u00e4 eiv\u00e4t nauti valtuuston luottamusta. Erottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee kaikkia toimielimeen valittuja luottamushenkil\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan valtuusto voi erottaa valtuuston ja valitsemiensa toimielinten puheenjohtajan ja varapuheenjohtajan kesken toimikauden, jos he tai jotkut heist\u00e4 eiv\u00e4t nauti valtuuston luottamusta. Erottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee puheenjohtajistoa kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Kuntalain 35 \u00a7:n 1 momentin mukaan, kun 34 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu luottamushenkil\u00f6iden erottamista koskeva asia on tullut vireille, valtuusto voi asettaa tilap\u00e4isen valiokunnan, jonka on valmisteltava asia.<\/p>\n

Nykyisin voimassa olevaa kuntalakia edelt\u00e4neen kuntalain (365\/1995) hallituksen esityksen (HE 192\/1994 vp, s. 27) yleisperustelujen mukaan valtuuston asemaa vahvistettaisiin sallimalla toimielimeen kuuluvien luottamushenkil\u00f6iden erottaminen kesken toimikauden, jos n\u00e4m\u00e4 eiv\u00e4t nauti valtuuston luottamusta. Valtuusto voisi enemmist\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 poliittisin perustein antaa toimielimelle ep\u00e4luottamuslauseen, joka johtaisi toimielimen eroon. Hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan luottamushenkil\u00f6n erottamista kesken toimikauden koskevan lakiehdotuksen 21 \u00a7:n kohdalla (s. 87), ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin niin sanotusta sovelletusta parlamentarismista. Ep\u00e4luottamus voisi johtaa valtuuston toimielimeen valitsemien luottamushenkil\u00f6iden erottamiseen. Erottaminen koskisi aina kaikkia toimielimeen kuuluvia luottamushenkil\u00f6it\u00e4, vaikka ep\u00e4luottamus ei kohdistuisikaan kaikkiin. T\u00e4ll\u00e4 varmistettaisiin suhteellisuusperiaatteen toteutuminen toimielint\u00e4 uudelleen valittaessa.<\/p>\n

Nykyisin voimassa olevan kuntalain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 268\/2014 vp) todetaan luottamushenkil\u00f6n erottamista kesken toimikauden koskevan lakiehdotuksen 34 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n l momentissa s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin nykyist\u00e4 lakia vastaavasti luottamushenkil\u00f6iden erottamisesta kesken toimikauden, jos toimielimen j\u00e4senet tai osa j\u00e4senist\u00e4 eiv\u00e4t nauti valtuuston luottamusta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin valtuuston mahdollisuudesta erottaa toimielinten puheenjohtajisto luottamuspulan vuoksi. Erottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s koskisi puheenjohtajistoa kokonaisuudessaan. Toimielinten ty\u00f6skentelyss\u00e4 puheenjohtajistolla on merkitt\u00e4v\u00e4 asema. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s olisi kuntalaissa uusi, sill\u00e4 voimassa oleva laki mahdollistaa ep\u00e4luottamustilanteissa ainoastaan koko toimielimen erottamisen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n turvaamaan toimielinten tehokasta ty\u00f6skentely\u00e4 ja korostamaan puheenjohtajan vastuuta.<\/p>\n

4.2.2 Valtuutettujen esteellisyytt\u00e4 koskevaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 1998:19 oli kysymys esteellisyydest\u00e4 valtuustossa, kun sen ratkaistavana oli kysymys kunnanhallituksen erottamisesta. Asian k\u00e4sittelemiseen ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon valtuustossa oli osallistunut nelj\u00e4 kunnanhallituksen j\u00e4sent\u00e4, yksi varaj\u00e4sen ja yhden varaj\u00e4senen puoliso.<\/p>\n

$161<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 2020:46 oli esill\u00e4 kysymys valtuutettujen esteellisyydest\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 heille kaupunginhallituksen puheenjohtajana ja kaupunginvaltuuston puheenjohtajana maksettavista palkkioista. Uudet m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset hallintos\u00e4\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 liittyiv\u00e4t niin kiinte\u00e4sti kaupunginhallituksen puheenjohtajaan ja kaupunginvaltuuston puheenjohtajaan sek\u00e4 heid\u00e4n meneill\u00e4\u00e4n oleviin toimikausiinsa kyseess\u00e4 olevien toimielinten puheenjohtajina, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 yhteys oli otettava huomioon arvioitaessa heid\u00e4n esteellisyytt\u00e4\u00e4n valtuutettuina osallistua asian k\u00e4sittelyyn ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen kaupunginvaltuustossa. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli koskenut heit\u00e4 kuntalain 97 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla henkil\u00f6kohtaisesti.<\/p>\n

4.2.3 Oikeudellinen arviointi valtuuston puheenjohtajiston esteellisyydest\u00e4<\/p>\n

Valtuustossa on ollut k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 kysymys tilap\u00e4isen valiokunnan asettamisesta valmistelemaan muun ohella valtuuston puheenjohtajiston erottamista. Valtuuston puheenjohtaja Q on johtanut puhetta valtuustossa asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ja osallistunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon asiassa. Valtuuston varapuheenjohtaja R on valtuustossa osallistunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon asiassa.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on edell\u00e4 kysymyksenasettelussa todetulla tavalla (kohta 4.1) ratkaistavana, onko valtuustossa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan asian katsottava koskeneen valtuuston puheenjohtajaa ja varapuheenjohtajaa kuntalain 97 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla henkil\u00f6kohtaisesti.<\/p>\n

Kuntalain 35 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa tilap\u00e4isen valiokunnan asettamista koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa on kysymys kuntalain 34 \u00a7:n mukaisten erottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6sten valmistelusta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi esteellisyytt\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 tilap\u00e4ist\u00e4 valiokuntaa asetettaessa ja toisaalta toimielint\u00e4 tai puheenjohtajistoa erotettaessa on arvioitava samoista l\u00e4ht\u00f6kohdista.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu (KHO 1998:19), ett\u00e4 kun valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s toimielimen erottamisesta koskee toimielint\u00e4 kokonaisuudessaan, asia ei koske t\u00e4h\u00e4n toimielimeen kuuluvia valtuutettuja henkil\u00f6kohtaisesti kuntalain esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Valtuuston puheenjohtajiston henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 on selke\u00e4sti pienempi kuin toimielimen henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 tyypillisesti, mutta t\u00e4t\u00e4 eroa ei voida pit\u00e4\u00e4 ratkaisevana, kun arvioidaan esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamista. Kuntalain 34 \u00a7:n 2 momentista ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluista (HE 268\/2014 vp) ilmenee, ett\u00e4 samoin kuin toimielin, my\u00f6s toimielimen puheenjohtajisto voidaan esill\u00e4 olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella erottaa vain kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4 puoltaa sit\u00e4 tulkintaa, ett\u00e4 valtuuston puheenjohtajiston erottamista koskeva asia ei koske puheenjohtajistoon kuuluvia henkil\u00f6kohtaisesti.<\/p>\n

Kun arvioidaan asian henkil\u00f6kohtaisuutta voidaan antaa merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 valtuuston puheenjohtajiston luottamusta koskeva kysymys on luonteeltaan korostetun poliittinen. Valtuutettujen mahdollisuutta osallistua valtuustossa k\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4n keskusteluun ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon ei ole perusteltua rajoittaa valtuutettuja koskevan tarkoituksellisesti suppean esteellisyysperusteen laventavalla tulkinnalla.<\/p>\n

Asian henkil\u00f6kohtaisuutta on tarkasteltava viel\u00e4 taloudellisen merkityksen kannalta. Ratkaisussa KHO 2020:46 kiinnitettiin huomiota siihen, ett\u00e4 hallintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n uudet m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset liittyiv\u00e4t kiinte\u00e4sti kysymyksess\u00e4 oleviin luottamushenkil\u00f6ihin ja heid\u00e4n meneill\u00e4\u00e4n oleviin toimikausiinsa. Nyt esill\u00e4 olevassa asiassa tilap\u00e4isen valiokunnan asettamisesta mahdollisesti seuraava puheenjohtajiston erottaminen saattaisi vaikuttaa puheenjohtajistoon kuuluvien luottamusteht\u00e4vist\u00e4\u00e4n saamiin palkkioihin. Vaikutus olisi kuitenkin seurausta luottamusteht\u00e4v\u00e4st\u00e4 erottamisesta ja siten v\u00e4lillinen. Vaikutus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 toteutuisi ainakaan kaikkien kohdalla, sill\u00e4 uudelleen valinta olisi mahdollinen. Nyt esill\u00e4 olevan asian mahdolliset taloudelliset vaikutukset eiv\u00e4t ole sellaisia, ett\u00e4 asian voisi katsoa koskevan valtuuston puheenjohtajistoa henkil\u00f6kohtaisesti.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 tilap\u00e4isen valiokunnan asettamista koskevan aloitteen k\u00e4sittely ei koske puheenjohtajistoon kuuluvia valtuutettuja kuntalain 97 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla henkil\u00f6kohtaisesti. Hallinto-oikeuden ei olisi t\u00e4ll\u00e4 perusteella tullut kumota valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 syntyneen\u00e4.<\/p>\n

4.3 Kunnanhallituksen j\u00e4senen esteellisyys ja l\u00e4sn\u00e4olo<\/p>\n

4.3.1. Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

Kuntalain 97 \u00a7:n 2 momentin mukaan muun luottamushenkil\u00f6n kuin valtuutetun esteellisyydest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n hallintolain 27\u201230 \u00a7:ss\u00e4. Hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan virkamies on esteellinen, jos h\u00e4n tai h\u00e4nen l\u00e4heisens\u00e4 on asianosainen.<\/p>\n

4.3.2 Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 kunnanhallituksen j\u00e4senen asianosaisuudesta<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on tarkastellut luottamushenkil\u00f6iden erottamista asianosaisen kuulemisen kannalta ratkaisussaan KHO 9.10.2014\/3009, jossa oli kysymys sosiaali- ja terveyslautakunnan erottamisesta. Erotetun lautakunnan j\u00e4sen oli valittanut valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tilap\u00e4inen valiokunta ei ollut noudattanut hallintolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 asianosaisten kuulemisesta. Korkein hallinto-oikeus totesi ratkaisussaan, ett\u00e4 lautakunnan j\u00e4senet ja varaj\u00e4senet ovat lautakunnan erottamista koskevassa asiassa asianosaisia, joita hallintolain 34 \u00a7:n mukainen kuulemisvelvollisuus koskee.<\/p>\n

Ratkaisussa KHO 4.7.2016\/2929 on my\u00f6s ollut esill\u00e4 erotettavaan lautakuntaan kuuluvan luottamushenkil\u00f6n kuuleminen. Korkein hallinto-oikeus pysytti hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jossa oli muun ohella sovellettu asianosaisen kuulemista koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

4.3.3 Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 l\u00e4sn\u00e4olosta valtuustok\u00e4sittelyss\u00e4<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO 2012:125 oli kysymys esteellisen kaupunginjohtajan l\u00e4sn\u00e4olosta asian valtuustok\u00e4sittelyss\u00e4. Ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdissa viitattiin valtuuston kokousten julkisuuteen ja todettiin, ett\u00e4 esteellisen virkamiehen ei ole katsottava olevan l\u00e4sn\u00e4 asian k\u00e4sittelyss\u00e4 hallintolain 27 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, jos h\u00e4n seuraa asian k\u00e4sittely\u00e4 yleis\u00f6st\u00e4 k\u00e4sin. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kaupunginjohtaja oli kuitenkin seurannut asian k\u00e4sittely\u00e4 kokoustilassa virkamiehille varatulta paikalta eik\u00e4 ollut siirtynyt yleis\u00f6lle varattuun tilaan. Valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 syntyneen\u00e4, koska valtuustossa ei ollut noudatettu muun ohessa edell\u00e4 mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 esteellisen viranhaltijan pid\u00e4ttymisest\u00e4 osallistua asian k\u00e4sittelyyn ja olla l\u00e4sn\u00e4 sit\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Ratkaisussa KHO 2017:196 arvioitiin, oliko esteellinen tekninen johtaja ollut l\u00e4sn\u00e4 valtuustok\u00e4sittelyss\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kunnan valtuustosalin j\u00e4rjestelyt olivat sik\u00e4li puutteelliset, ett\u00e4 yleis\u00f6lle tarkoitettuja paikkoja ja niiden toimialajohtajien paikkoja, jotka olivat kokouksessa l\u00e4sn\u00e4 virkansa puolesta, ei ollut erotettu toisistaan. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 teknisell\u00e4 johtajalla ei ollut ollut mahdollisuutta asettua paikalle, joka olisi ollut selke\u00e4sti osoitettu vain yleis\u00f6lle. H\u00e4n oli istunut paikalla, joka oli tarkoitettu my\u00f6s yleis\u00f6lle. H\u00e4n ei ollut mill\u00e4\u00e4n tavoin osallistunut asian k\u00e4sittelyyn valtuuston kokouksessa. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei tekninen johtaja ollut ollut valtuuston julkisessa kokouksessa l\u00e4sn\u00e4 hallintolain 27 \u00a7:n 1 momentissa kielletyll\u00e4 tavalla, vaan h\u00e4nen oli katsottava olleen seuraamassa asian k\u00e4sittely\u00e4 valtuustossa yleis\u00f6\u00f6n kuuluvana, vaikka tekninen johtaja oli valtuuston kokouksesta laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjan kansilehdelle tehdyn merkinn\u00e4n mukaan merkitty saapuvilla olevaksi.<\/p>\n

4.3.4 Oikeudellinen arviointi kunnanhallituksen j\u00e4senen esteellisyydest\u00e4<\/p>\n

Valtuustossa on ollut k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 kysymys tilap\u00e4isen valiokunnan asettamisesta valmistelemaan muun ohella kunnanhallituksen erottamista. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on t\u00e4lt\u00e4 osin edell\u00e4 kysymyksenasettelussa todetulla tavalla (kohta 4.1) ratkaistavana, onko valtuuston kokoussalissa saapuvilla ollut kunnanhallituksen j\u00e4sen S ollut esteellinen.<\/p>\n

Kuntalain 97 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 muiden luottamushenkil\u00f6iden kuin valtuutettujen esteellisyytt\u00e4 valtuustossa arvioidaan eri perusteilla kuin valtuutettujen esteellisyytt\u00e4. Koska S ei ole ollut valtuustosalissa varavaltuutetun asemassa vaan kunnanhallituksen edustajana, sovellettavaksi tulevat hallintolain esteellisyytt\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys kunnanhallituksen erottamisen valmistelusta. Toimielimen j\u00e4seni\u00e4 on erottamisasiassa pidetty sill\u00e4 tavoin asianosaisina, ett\u00e4 heit\u00e4 on kuultava hallintolain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Hallintolain mukaista asianosaisuutta ei ole perusteita arvioida nyt esill\u00e4 olevassa esteellisyytt\u00e4 koskevassa tulkinnassa toisin kuin silloin, kun arvioidaan asianosaisen oikeutta tulla kuulluksi. S:sta on kunnanhallituksen j\u00e4senen\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 asianosaisena ja siten hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan perusteella esteellisen\u00e4 asiassa.<\/p>\n

4.3.5 Oikeudellinen arviointi kunnanhallituksen j\u00e4senen l\u00e4sn\u00e4olosta<\/p>\n

Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko edell\u00e4 esteelliseksi todettu S ollut valtuuston kokouksessa hallintolain 27 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla l\u00e4sn\u00e4 vai voidaanko katsoa, ett\u00e4 h\u00e4n on seurannut julkista kokousta yleis\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

S on ollut valtuustosalissa saapuvilla ja h\u00e4net on merkitty p\u00f6yt\u00e4kirjaan l\u00e4sn\u00e4 olevaksi kunnanhallituksen j\u00e4senen\u00e4. H\u00e4n ei ole tuonut esteellisyytt\u00e4\u00e4n esille eik\u00e4 se muutoinkaan ole tullut kokouksessa esille. H\u00e4n on j\u00e4\u00e4nyt istumaan nimikoidulle paikalleen eik\u00e4 ole selke\u00e4sti siirtynyt yleis\u00f6paikoille, vaikka sellaiseen olisi ollut mahdollisuus. Asiassa ei ole keskeist\u00e4, onko esteellinen henkil\u00f6 jollain tavalla pyrkinyt kokouksessa vaikuttamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n vaan keskeist\u00e4 on se, ett\u00e4 esteellisen henkil\u00f6n on toimittava tavalla, joka osoittaa muille l\u00e4sn\u00e4olijoille h\u00e4nen esteellisyytens\u00e4. S:n on n\u00e4iss\u00e4 oloissa katsottava olleen esteellisen\u00e4 l\u00e4sn\u00e4 valtuustossa hallintolain 27 \u00a7:n 1 momentissa kielletyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Esteellisen henkil\u00f6n osallistuminen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon on peruste katsoa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s on syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. Hallintolain 27 \u00a7:n 1 momentissa ei tehd\u00e4 eroa sen mukaan, osallistuuko esteellinen virkamies asian k\u00e4sittelyyn tai onko h\u00e4n ainoastaan l\u00e4sn\u00e4 sit\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. My\u00f6s pelkk\u00e4 l\u00e4sn\u00e4olo p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 johtaa siihen, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kunnallisvalituksen johdosta kumottava virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 syntyneen\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kuitenkin perusteltua kysy\u00e4, voiko asian arviointiin vaikuttaa se, ett\u00e4 kunnanhallituksen useat j\u00e4senet ovat voineet valtuutettuina osallistua asian k\u00e4sittelyyn. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan ole oikeudellisesti kest\u00e4v\u00e4 peruste kun otetaan huomioon, ett\u00e4 edell\u00e4 selostetulla tavalla valtuutetun ja kunnanhallituksen j\u00e4senen esteellisyytt\u00e4 arvioidaan toisistaan selv\u00e4sti poikkeavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. Hallinto-oikeuden on tullut kumota valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s esteellisyyden perusteella virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 syntyneen\u00e4.<\/p>\n

4.4 Lopputulos<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

5. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeudenk\u00e4ynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lis\u00e4ksi ottaa huomioon asian oikeudellinen ep\u00e4selvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

Asian laatuun ja osapuolten toimintaan n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, A:lle asiakumppaneineen ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, Muhoksen kunnalle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans, Juha Lavapuro, Ari Wir\u00e9n, Kristina Bj\u00f6kvall ja Outi Siimes. Asian esittelij\u00e4 Eeva M\u00e4enp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Ari Wir\u00e9nin \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvokset Juha Lavapuro ja Janne Aer yhtyiv\u00e4t:<\/p>\n

Kunnan puhevallan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevan oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itteen, oikeudenk\u00e4yntikuluja hallinto-oikeudessa ja suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevien vaatimusten sek\u00e4 valtuuston puheenjohtajiston esteellisyyden osalta olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa ja viittaan mainittuja kohtia koskeviin perusteluihin. Totean my\u00f6s, ett\u00e4 aloitteen k\u00e4sittely Muhoksen kunnanvaltuustossa on sin\u00e4ns\u00e4 ollut tilap\u00e4isen valiokunnan asettamiseen liittyv\u00e4 valmistelua koskeva toimenpide. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisusta KHO 16.4.2014\/1298 LRS ilmenev\u00e4n oikeusohjeen mukaisesti Muhoksen kunnanvaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s 29.4.2019 \u00a7 31, jolla valtuusto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ettei tilap\u00e4ist\u00e4 valiokuntaa aseteta, on kuitenkin kuntalain mukaan valituskelpoinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

Kunnanhallituksen j\u00e4senen S:n esteellisyyden osalta totean seuraavan.<\/p>\n

Valtuuston kokouksessa yleis\u00f6lle varatussa tilassa, mutta nimikoidulla paikalla istunut kunnanhallituksen j\u00e4sen S ei ole valtuutettuna osallistunut asian k\u00e4sittelyyn valtuustossa. H\u00e4neen ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole sovellettava kuntalain 97 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 valtuutetun esteellisyydest\u00e4. Sen sijaan S:n esteellisyytt\u00e4 tulee arvioida kuntalain 97 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti hallintolain 27\u201230 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan virkamies on esteellinen, jos h\u00e4n tai h\u00e4nen l\u00e4heisens\u00e4 on asianosainen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, mit\u00e4 virkamiehen esteellisyydest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, koskee my\u00f6s monij\u00e4senisen toimielimen j\u00e4sent\u00e4 ja muuta asian k\u00e4sittelyyn osallistuvaa sek\u00e4 tarkastuksen suorittavaa tarkastajaa. Hallintolain 27 \u00a7:n mukaan esteellinen virkamies ei saa olla l\u00e4sn\u00e4 asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4, jos h\u00e4n on esteellinen.<\/p>\n

Kysymys on siten ensivaiheessa siit\u00e4, onko S:sta pidett\u00e4v\u00e4 hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamalla tavalla asianosaisena asiassa, jossa on ollut kysymys tilap\u00e4isen valiokunnan asettamisesta selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, nauttiiko kunnanhallitus Muhoksen kunnanvaltuuston luottamusta. Jos vastaus t\u00e4h\u00e4n kysymykseen on my\u00f6nteinen, on viel\u00e4 tarkasteltava kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko S ollut valtuuston kokouksessa hallintolain 27 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla l\u00e4sn\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on aikaisemmin arvioitu sit\u00e4, onko valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko tapahtunut virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 valtuuston kokouksessa on ollut l\u00e4sn\u00e4 esteellinen kunnanjohtaja tai muu viranhaltija (KHO 2012:125, KHO 2014:109 ja KHO 2017:196). N\u00e4ist\u00e4 ratkaisuista ilmenevi\u00e4 tulkintakannanottoja ei voida kuitenkaan sellaisenaan soveltaa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, koska esteellisyyden arvioinnissa on otettava huomioon my\u00f6s kunnanhallituksen j\u00e4senen asema luottamushenkil\u00f6n\u00e4. Esill\u00e4 olevaan asiaan liittyy muutoinkin luottamushenkil\u00f6hallintoon liittyvi\u00e4 poikkeuksellisia piirteit\u00e4 verrattuna esteellisyyteen tavanomaisessa hallintomenettelyss\u00e4 ratkaistavassa asiassa.<\/p>\n

Kuntalain mukaan valtuusto valitsee ja erottaa kunnanhallituksen j\u00e4senet. Valtuutettu voi osallistua kunnanhallituksen j\u00e4senten vaaliin, jossa h\u00e4n on itse ehdolla. Kunnanhallituksen erottaminen ja sen valmistelu ovat puolestaan kollektiivisia toimia, joiden kohteena ei ole yksitt\u00e4inen luottamushenkil\u00f6 vaan toimielin kokonaisuudessaan. T\u00e4ll\u00e4 perusteella kuntalain esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on tulkittu siten, ettei erottamisasian k\u00e4sittely koske kunnanhallituksen j\u00e4seni\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti (KHO 1998:19). Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa onkin katsottu, etteiv\u00e4t kunnanhallituksen j\u00e4senet, jotka ovat osallistuneet valtuutettuina valtuuston kokoukseen, ole olleet esteellisi\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tilap\u00e4isen valiokunnan asettamisesta, koska asia ei ole koskenut henkil\u00f6kohtaisesti heit\u00e4.<\/p>\n

Valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 valtuusto olisi korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuissa KHO 9.10.2014\/3009 ja KHO 4.7.2016\/2929 tarkastelluilla tavoilla p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt kuntalain 33 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla erottaa kunnan toimielimen luottamushenkil\u00f6t kesken toimikauden. Aloitteessa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole vaadittu kunnanvaltuustoa ryhtym\u00e4\u00e4n toimiin kunnanhallituksen erottamiseksi. Sen sijaan kysymys on ollut yksinomaan siit\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4, asettaako valtuusto tilap\u00e4isen valiokunnan selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kunnanhallituksen ja valtuuston puheenjohtajiston nauttimaa poliittista luottamusta. Kunnanhallituksen j\u00e4senen asianosaisuuteen perustuvaa esteellisyytt\u00e4 valtuustok\u00e4sittelyss\u00e4 on t\u00e4llaisessa tilanteessa arvioitava toisin kuin edell\u00e4 viitatuissa korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuissa on tarkasteltu valtuuston erottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liittyv\u00e4\u00e4 asianosaisuuteen perustuvaa oikeutta tulla kuulluksi.<\/p>\n

Kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa on pidetty kansanvaltaisuusperiaatteen mukaisena sit\u00e4, ett\u00e4 valtuutettu voi osallistua my\u00f6s kunnanhallituksen erottamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon, vaikka h\u00e4n on itse kunnanhallituksen j\u00e4sen. Kunnan hallituksen j\u00e4senten yhdenvertaisuuden voidaan nyt esill\u00e4 olevassa tilanteessa katsoa puoltavan tulkintaa, jonka mukaan henkil\u00f6kohtaisen esteellisyyden osalta kunnanhallituksen j\u00e4sen, joka ei ole valtuutettu, rinnastettaisiin muihin kunnanhallituksen j\u00e4seniin. Jos kunnanhallituksen j\u00e4senen\u00e4 valtuutettu voi osallistua p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon valtuustossa sen vuoksi, ettei asian katsota koskevan h\u00e4nt\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti, niin viel\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n henkil\u00f6kohtaisesta asiasta on kyse, jos kunnanhallituksen j\u00e4sen ei edes kuulu valtuustoon eik\u00e4 osallistu asian k\u00e4sittelyyn muutoin kuin istumalla valtuustosalin yleis\u00f6lle varatussa tilassa itselleen nimikoidulla paikalla.<\/p>\n

Katson edell\u00e4 esitetyin perustein, ett\u00e4 kunnanvaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6s siit\u00e4, asettaako se tilap\u00e4isen valiokunnan selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, nauttiiko kunnanhallitus Muhoksen kunnanvaltuuston luottamusta, ei ole koskenut S:n oikeutta, etua tai velvollisuutta siten, ett\u00e4 h\u00e4n olisi t\u00e4m\u00e4n vuoksi ollut asiassa esteellinen.<\/p>\n

Koska S ei ole ollut esteellinen tilap\u00e4isen valiokunnan asettamista koskevassa asiassa, ei asiassa ole tarpeen erikseen tarkemmin arvioida, onko tilap\u00e4isen valiokunnan asettamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 S on ollut l\u00e4sn\u00e4 valtuuston kokoussalissa. Totean kuitenkin, ett\u00e4 vaikka S:n katsottaisiin olevan esteellinen, oikeasuhtaisena seurauksena ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 valtuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen katsottaisiin syntyneen virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 vain sen perusteella, ett\u00e4 S on ollut l\u00e4sn\u00e4 valtuuston julkisessa kokouksessa yleis\u00f6lle varatussa salin osassa, mutta h\u00e4nelle nimikoidulla paikalla.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi kumoan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hylk\u00e4\u00e4n valituksen S:n esteellisyyden osalta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa olen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En grupp ledam\u00f6ter tog i fullm\u00e4ktige initiativ till att tills\u00e4tta ett tillf\u00e4lligt utskott f\u00f6r att utreda om kommunstyrelsen och fullm\u00e4ktigepresidiet \u00e5tnj\u00f6t f\u00f6rtroende i fullm\u00e4ktige. Fullm\u00e4ktige besl\u00f6t att ett tillf\u00e4lligt utskott inte tills\u00e4tts. Beslutet g\u00e4llde inte fullm\u00e4ktigepresidiet personligen enligt 97 \u00a7 1 mom. i kommunallagen. De fullm\u00e4ktigeledam\u00f6ter som ingick i presidiet var inte j\u00e4viga att delta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[36909,37247,37353],"kji_language":[7746],"class_list":["post-679086","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-fullmaktige","kji_keyword-tillfalligt","kji_keyword-utskott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:141 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021141-kommunalarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:141 - Kommunal\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En grupp ledam\u00f6ter tog i fullm\u00e4ktige initiativ till att tills\u00e4tta ett tillf\u00e4lligt utskott f\u00f6r att utreda om kommunstyrelsen och fullm\u00e4ktigepresidiet \u00e5tnj\u00f6t f\u00f6rtroende i fullm\u00e4ktige. Fullm\u00e4ktige besl\u00f6t att ett tillf\u00e4lligt utskott inte tills\u00e4tts. Beslutet g\u00e4llde inte fullm\u00e4ktigepresidiet personligen enligt 97 \u00a7 1 mom. i kommunallagen. De fullm\u00e4ktigeledam\u00f6ter som ingick i presidiet var inte j\u00e4viga att delta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021141-kommunalarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"30 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021141-kommunalarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021141-kommunalarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:141 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T06:24:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021141-kommunalarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021141-kommunalarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021141-kommunalarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:141 – Kommunal\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:141 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021141-kommunalarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:141 - Kommunal\u00e4rende","og_description":"En grupp ledam\u00f6ter tog i fullm\u00e4ktige initiativ till att tills\u00e4tta ett tillf\u00e4lligt utskott f\u00f6r att utreda om kommunstyrelsen och fullm\u00e4ktigepresidiet \u00e5tnj\u00f6t f\u00f6rtroende i fullm\u00e4ktige. Fullm\u00e4ktige besl\u00f6t att ett tillf\u00e4lligt utskott inte tills\u00e4tts. Beslutet g\u00e4llde inte fullm\u00e4ktigepresidiet personligen enligt 97 \u00a7 1 mom. i kommunallagen. De fullm\u00e4ktigeledam\u00f6ter som ingick i presidiet var inte j\u00e4viga att delta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021141-kommunalarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"30 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021141-kommunalarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021141-kommunalarende\/","name":"KHO:2021:141 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T06:24:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021141-kommunalarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021141-kommunalarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021141-kommunalarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:141 – Kommunal\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/679086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=679086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=679086"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=679086"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=679086"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=679086"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=679086"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=679086"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=679086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}