{"id":679089,"date":"2026-04-25T08:24:49","date_gmt":"2026-04-25T06:24:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202183-lakko\/"},"modified":"2026-04-25T08:24:49","modified_gmt":"2026-04-25T06:24:49","slug":"tt-202183-lakko","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202183-lakko\/","title":{"rendered":"TT 2021:83 – Lakko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6taistelulla uhkaamisen ja toteutuneen ty\u00f6taistelun syyn\u00e4 olivat tehtaalla k\u00e4ydyt yhteistoimintaneuvottelut ja ty\u00f6nantajan suunnitelmat ty\u00f6voiman k\u00e4y\u00act\u00f6n v\u00e4hent\u00e4miseksi sek\u00e4 tehtaan henkil\u00f6st\u00f6politiikka. Ty\u00f6taistelutoimenpiteet olivat siten kohdistuneet voimassa olevien ty\u00f6ehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, jotka koskivat ty\u00f6njohto-oi\u00ackeutta sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n velvollisuutta noudattaa ty\u00f6nantajan antamia m\u00e4\u00e4r\u00e4yk\u00acsi\u00e4 ja ohjeita. Ty\u00f6taistelutoimenpiteet eiv\u00e4t sen sijaan olleet kohdistuneet ty\u00f6ehtosopimuksissa olevaan ty\u00f6rauhalausekkeeseen.<\/p>\n

Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein ammattiosaston katsottiin rikko-neen ty\u00f6rauhavelvollisuutensa ja ammattiliiton laiminly\u00f6neen valvontavelvol\u00aclisuutensa sek\u00e4 ty\u00f6taistelua koskevan uhkauksen ett\u00e4 toteutuneen ty\u00f6taistelun osalta. Ammattiosasto ja ammattiliitto tuomittiin hyvityssakkoihin.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s kanteen tutkimisesta.<\/p>\n

Kantaja<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on k\u00e4sitellyt Elintarviketeollisuusliitto ry:n asian 20080\/2021 valmisteluistunnossa ty\u00f6tuomioistuimelle toimittaman uuden haastehakemuksen omana asianaan diaarinumerolla 20081\/2021. Ty\u00f6tuomioistuin on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 6 \u00a7:n nojalla k\u00e4sitellyt Elintarviketeollisuusliitto ry:n kanteet 20080\/2021 (uhkaus ty\u00f6taistelusta) ja 20081\/2021 (toteutunut ty\u00f6taistelu) samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

TY\u00d6TAISTELUTOIMENPITEET<\/h3>\n

X Oy:n Valkeakosken tehtaalla tuotetaan valmisruokia, lihavalmisteita ja kypsi\u00e4 lihatuotteita. Tehtaan ty\u00f6ntekij\u00f6ihin noudatetaan valmisruokaosastolla elintarvikealojen ty\u00f6ehtosopimusta ja lihavalmisteosastolla sek\u00e4 kunnossapidossa liha-alan ty\u00f6ehtosopimusta. Tehtaalla on 121 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ja tehtaan kunnossapidossa 17 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Valkeakosken tehtaalla k\u00e4ynnistettiin 14.6.2021 yhteistoimintalain 8 luvun 45 \u00a7:n mukaiset ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 koskevat yhteistoimintaneuvottelut.<\/p>\n

Yhteistoimintaneuvottelut p\u00e4\u00e4ttyiv\u00e4t 17.8.2021 ty\u00f6nantajan ilmoittaessa j\u00e4\u00e4v\u00e4ns\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n harkinta-aikaa. T\u00e4h\u00e4n menness\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6v\u00e4hennyksist\u00e4 ei ole tehty.<\/p>\n

Torstaina 26.8.2021 tehtaan p\u00e4\u00e4luottamusmiehet A ja B sek\u00e4 kunnossapidon osastonluottamusmies C ilmoittivat tehtaanjohtaja D:lle, ett\u00e4 tehtaan ty\u00f6ntekij\u00e4t ja kunnossapidon ty\u00f6ntekij\u00e4t ryhtyisiv\u00e4t lakkoon, joka alkaisi perjantaina 27.8.2021 kello 6 ja p\u00e4\u00e4ttyisi maanantaina 30.8.2021 kello 22 muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kuin kunnossapidon ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta, jotka jatkaisivat lakkoa tiistaihin kello 22 saakka. Ty\u00f6taistelu toteutui ilmoituksen mukaisesti. Ty\u00f6taisteluun osallistui noin 130 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. P\u00e4\u00e4luottamusmiehet A ja B sek\u00e4 osastonluottamusmies C osallistuivat lakkoon.<\/p>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry (SEL ry) sai tiet\u00e4\u00e4 ty\u00f6taistelu-uhasta 26.8.2021, kun Elintarviketeollisuusliitto ry:st\u00e4 (ETL ry) soitettiin valvontasoitto palkkasihteeri E:lle. ETL ry l\u00e4hetti asiasta SEL ry:lle s\u00e4hk\u00f6postitse valvontakirjeen samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kello 12.20.<\/p>\n

ETL ry:n ja SEL ry:n v\u00e4liset elintarvikealojen ty\u00f6ehtosopimus ja liha-alan ty\u00f6ehtosopimus ovat voimassa 1.2.2021 – 31.1.2023.<\/p>\n

Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry:ss\u00e4 on noin 300 maksavaa j\u00e4sent\u00e4.<\/p>\n

KANTEET<\/h3>\n

VASTAUKSET<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Perusteet<\/h3>\n

Vastaukset kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Kantajan kirjallinen todiste (20081\/2021)<\/h3>\n

1. ETL ry:n valvontakirje 26.8.2021<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Asiassa 20081\/2021 esitetty vaatimus tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin tuomitsee ty\u00f6ehtosopimuslain 8, 9 ja 10 \u00a7:n nojalla Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta 4.000 euroa ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 5.000 euroa.<\/p>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry ja Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 3.250 eurolla, mille m\u00e4\u00e4r\u00e4lle on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

20080\/2021<\/p>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. tuomitsee Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 ja<\/p>\n

2. tuomitsee Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6misest\u00e4.<\/p>\n

20081\/2021<\/p>\n

20080\/2021 ja 20081\/2021<\/p>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry ja Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Mik\u00e4li asiat 20080\/2021 ja 20081\/2021 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n yhdess\u00e4 ja niist\u00e4 perit\u00e4\u00e4n vain yksi oikeudenk\u00e4yntimaksu, oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on molempien asioiden osalta yhteens\u00e4 4.050 euroa. Jos ty\u00f6tuomioistuin perii kaksi oikeudenk\u00e4yntimaksua, kantajan oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yhteens\u00e4 6.100 euroa.<\/p>\n

Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus (20081\/2021)<\/h3>\n

Kannevaatimusta 2 ei tule j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta asiassa 20081\/2021. Asiassa on ensisijaisesti kysymys kanteen t\u00e4ydent\u00e4misest\u00e4. Toissijaisesti ETL ry on j\u00e4tt\u00e4nyt uuden kanteen pyyt\u00e4en n\u00e4iden kahden asian, 20080\/2021 ja 20081\/2021, yhdist\u00e4mist\u00e4. Kysymys on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 1 \u00a7:n mukaisesta kumulaatiosta, mink\u00e4 johdosta lis pendens ei est\u00e4 viimeksi mainitun kannevaatimuksen tutkimista. Ratkaisussaan TT 2019:12 ty\u00f6tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6taistelu-uhkaa ja ty\u00f6nseisausta koskevat asiat ovat olleet samaa ty\u00f6taistelutoimenpiteiden kokonaisuutta, jotka olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 yhdell\u00e4 kertaa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ty\u00f6taistelun uhka on itsen\u00e4inen toimenpide. SEL ry on laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa sek\u00e4 lakonuhan ett\u00e4 lakon osalta, vaikka ETL ry on vaatinut SEL ry:t\u00e4 palauttamaan ty\u00f6rauhan molempien osalta. Koska n\u00e4m\u00e4 laiminly\u00f6nnit ovat toisistaan erotettavissa, voidaan niist\u00e4 kummastakin tuomita erillinen hyvityssakko.<\/p>\n

Kohdistuminen ty\u00f6ehtosopimukseen<\/h3>\n

Ty\u00f6taistelun uhan (20080\/2021) ja toteutuneen ty\u00f6taistelun (20081\/2021) syyn\u00e4 ovat luottamusmiesten ilmoituksen mukaan olleet k\u00e4ydyt yhteistoimintaneuvottelut ja ty\u00f6nantajan suunnitelmat ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6n v\u00e4hent\u00e4miseksi sek\u00e4 tehtaan huono henkil\u00f6st\u00f6politiikka. Ty\u00f6taistelu on siten kohdistunut elintarvikealojen ty\u00f6ehtosopimuksen ja liha-alan ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan 4 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen sek\u00e4 5 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen ty\u00f6ntekij\u00e4n velvollisuudesta noudattaa ty\u00f6nantajan antamia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja ohjeita. Ty\u00f6taistelu on kohdistunut my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimusten ty\u00f6rauhavelvoitem\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen (elintarvikealojen ty\u00f6ehtosopimuksen 48 \u00a7 ja liha-alan ty\u00f6ehtosopimuksen 49 \u00a7).<\/p>\n

Vastuu ty\u00f6taistelusta<\/h3>\n

Tehtaan p\u00e4\u00e4luottamusmiehet A ja B sek\u00e4 osastoluottamusmies C ovat ilmoittaneet lakonuhasta ty\u00f6nantajalle ja kertoneet syyn lakonuhalle ja lakolle. Ty\u00f6nantajan edustajat ovat ilmoittaneet luottamusmiehille lakonuhan ja lakon olevan laiton ty\u00f6rauhavelvoitteen voimassaollessa ja vaatineet luottamusmiehi\u00e4 ryhtym\u00e4\u00e4n toimenpiteisiin lakon ehk\u00e4isemiseksi ja ty\u00f6rauhan palauttamiseksi. Edell\u00e4 mainitut luottamusmiehet ovat osallistuneet lakkoon. Ammattiosasto vastaa luottamusmiestens\u00e4 toiminnasta, joten ammattiosasto on syyllistynyt ty\u00f6rauhavelvollisuutensa rikkomiseen. Toissijaisesti ammattiosasto on laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa.<\/p>\n

ETL ry on ilmoittanut SEL ry:lle ty\u00f6taistelu-uhasta 26.8.2021 ja muistuttanut ty\u00f6rauhavelvoitteen noudattamisesta. SEL ry on laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa, kun se ei ole ryhtynyt riitt\u00e4viin toimenpiteisiin ty\u00f6rauhan palauttamiseksi.<\/p>\n

ETL ry:n tietoon ei ole lakon alettua tullut mit\u00e4\u00e4n tietoja siit\u00e4, ett\u00e4 SEL ry olisi ryhtynyt toimenpiteisiin lakon est\u00e4miseksi tai lopettamiseksi. Koska lakko on alkanut eik\u00e4 sen kestoa ole saatu rajoitettua, ovat SEL ry:n mahdolliset toimet olleet riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4.<\/p>\n

Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Asian 20080\/2021 osalta hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 tulee ottaa huomioon, ett\u00e4 lakko on toteutunut ilmoituksen mukaisesti. Hyvityssakkoa korottavana seikkana tulee lis\u00e4ksi ottaa huomioon, ett\u00e4 Valkeakosken tehtaalla on ollut lakko my\u00f6s syksyll\u00e4 2020. Kyseist\u00e4 ty\u00f6taistelua koskeva asia on vireill\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa diaarinumerolla 20047\/2021.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asiakokonaisuudessa on kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten osasto ry on rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa ja SEL ry on laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa. Kuultava ammattiosasto on my\u00f6nt\u00e4nyt rikkoneensa ty\u00f6rauhavelvollisuutta. SEL ry ei ole kiist\u00e4nyt laiminly\u00f6neens\u00e4 valvontavelvollisuutta, eik\u00e4 esiin ole tullut mit\u00e4\u00e4n tietoja siit\u00e4, ett\u00e4 SEL ry olisi pyrkinyt toimenpiteisiin ty\u00f6rauhan palauttamiseksi. N\u00e4in ollen SEL ry ja kuultava ammattiosasto tulee velvoittaa yhteisvastuullisesti korvaamaan ETL ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut koostuvat palkkion osuudesta, joka on 10 tuntia x 200 euroa eli 2.000 euroa, sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntimaksusta 2.050 euroa. Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin perii kaksi oikeudenk\u00e4yntimaksua, nousee oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 2.050 eurolla. Palkkioperusteeseen sis\u00e4ltyy kannekirjelmien laatiminen, valmisteluistunto ja siihen valmistautuminen, perehtyminen vastineeseen ja lis\u00e4lausuma sek\u00e4 lis\u00e4ykset yhteenvetoon.<\/p>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry ja Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Elintarviketeollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 1.306,22 eurolla.<\/p>\n

Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry on my\u00f6nt\u00e4nyt rikkoneensa ty\u00f6rauhavelvollisuutensa.<\/p>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry on vaatinut, ett\u00e4 sit\u00e4 vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry ja Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry ovat vaatineet, ett\u00e4 Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Vastaaja ja kuultava ovat hyv\u00e4ksyneet kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 2.200 euroa.<\/p>\n

Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry ei ole rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuuttaan eik\u00e4 laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan. Ammattiosaston edustajien kanteessa kuvattuja toimia ei voida pit\u00e4\u00e4 painostustarkoituksessa tehtyn\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4. Ammattiosasto ei ole kanteessa kuvatuissa olosuhteissa tai muutoinkaan syyllistynyt kielletyll\u00e4 ty\u00f6taistelulla uhkaamiseen. Ty\u00f6nantajan kannalta oli parempi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmiehet ilmoittivat ty\u00f6taistelusta etuk\u00e4teen. Ty\u00f6taistelun taustasyyn\u00e4 on muun ohella ollut henkil\u00f6st\u00f6politiikka. Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli on my\u00f6s ollut perustellusti tyytym\u00e4t\u00f6n jo p\u00e4\u00e4ttyneiden yhteistoimintaneuvotteluiden henkeen ja kulkuun.<\/p>\n

SEL ry ei ole laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan. SEL ry:n palkkasihteeri E ryhtyi valvontatoimiin heti saatuaan tiedon tulevasta ty\u00f6taistelusta 26.8.2021. E soitti v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti p\u00e4\u00e4luottamusmiehille B:lle ja A:lle, mutta keskusteluissa k\u00e4vi ilmi, ettei ammattiosasto luopuisi aikeistaan. SEL ry:n ei voida katsoa laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuuttaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen takia, ett\u00e4 kanne ammattiosastoa vastaan tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

SEL ry ja kuultava ammattiosasto ovat my\u00f6nt\u00e4neet, ett\u00e4 toteutunut ty\u00f6taistelu on kanteessa esitetyin tavoin kohdistunut ty\u00f6ehtosopimukseen. T\u00e4ll\u00e4 ei kuitenkaan ole oikeudellista merkityst\u00e4, koska kannevaatimus perustuu ty\u00f6taistelulla uhkaamiseen eik\u00e4 ilmoitusta aiotusta ty\u00f6taistelusta tule t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pit\u00e4\u00e4 painostustarkoituksessa tehtyn\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4 (vrt. TT 2019:106).<\/p>\n

Kaikki tehtaan ja kunnossapidon ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t kuulu ammattiosastoon.<\/p>\n

Asian 20080\/2021 osalta hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 ei lain mukaan voida ottaa huomioon sit\u00e4, ett\u00e4 Valkeakosken tehtaalla on ollut lakko my\u00f6s syksyll\u00e4 2020.<\/p>\n

Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6taistelu on ainakin joiltain osin kohdistunut ty\u00f6njohto-oikeutta koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin ja ty\u00f6rauhavelvoitem\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Ty\u00f6taistelun taustasyyn\u00e4 on ollut muun ohella henkil\u00f6st\u00f6politiikka. Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli on my\u00f6s ollut perustellusti tyytym\u00e4t\u00f6n jo p\u00e4\u00e4ttyneiden yhteistoimintaneuvotteluiden henkeen ja kulkuun.<\/p>\n

ETL ry on vaatinut t\u00e4ss\u00e4 asiassa SEL ry:lle hyvityssakkoseuraamusta samoin perustein kuin asiassa 20080\/2021. Lis pendens -vaikutus est\u00e4\u00e4 kanteen tutkimisen vaatimuskohdan 2 osalta.<\/p>\n

ETL ry:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus tulee hyl\u00e4t\u00e4, koska kanne tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 osin tutkimatta. Osapuolten tulee n\u00e4in ollen vastata itse omista kuluistaan. Vaadittujen kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on joka tapauksessa liiallinen ottaen huomioon, ett\u00e4 kanne on l\u00e4hes identtinen asian 20080\/2021 kanteen kanssa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut (20080\/2021 ja 20081\/2021)<\/h3>\n

Mik\u00e4li asia k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n kanteen t\u00e4ydennyksen\u00e4 tai kanteiden yhdist\u00e4misen\u00e4 ja kuluista annetaan yksi p\u00e4\u00e4t\u00f6s, ei SEL ry:t\u00e4 ja Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry:t\u00e4 tule velvoittaa korvaamaan vastapuolen kuluja osaksikaan. Ne ovat joutuneet vastaamaan kanteeseen asiassa 20080\/2021, ja ainakin siin\u00e4 esitetty ty\u00f6taistelulla uhkaamiseen perustuva vaatimus tulee hyl\u00e4t\u00e4. Jos SEL ry ja Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry joutuisivat kanteiden yhdist\u00e4misen vuoksi maksamaan vastapuolen kuluja asian 20081\/2021 menestyess\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 saisi kulukorvausta asiassa 20080\/2021, ne olisivat tosiasiassa vastapuolta ep\u00e4edullisemmassa asemassa.<\/p>\n

ETL ry:n oikeudenk\u00e4yntikulukuluvaatimus tulee joka tapauksessa hyl\u00e4t\u00e4 silt\u00e4 osin kuin se m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n ylitt\u00e4\u00e4 yhden oikeudenk\u00e4yntimaksun ja yhteen ty\u00f6tuntiin perustuvan palkkion. Kohtuullinen tuntiveloitusperuste liiton itsens\u00e4 hoitamassa ty\u00f6rauha-asiassa on 150 euroa tunnilta. Kantaja ei ole erotellut, miten kulut jakautuvat kanteiden v\u00e4lill\u00e4 ja eri toimenpiteisiin. Erittely ei ole oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 14 \u00a7:n mukainen.<\/p>\n

Kantajan asiamiehen kohtuullisena ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 yhteens\u00e4 enint\u00e4\u00e4n viitt\u00e4 tuntia. Asia on tullut tutuksi ty\u00f6nantajaliiton asiamiehelle jo ennen haastehakemusta normaalin ty\u00f6n yhteydess\u00e4 ja valvontailmoitusta laadittaessa. Ei ole perusteltua, ett\u00e4 kantajan kulut ylitt\u00e4v\u00e4t vastaajan ja kuultavan kulut.<\/p>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry on vaatinut, ett\u00e4 sit\u00e4 vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 asiassa 20081\/2021 j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, koska samasta asiasta on ty\u00f6tuomioistuimessa vireill\u00e4 asia 20080\/2021.<\/p>\n

Asiassa 20080\/2021 on kysymys ty\u00f6taistelulla uhkaamisesta. Kanne on pantu vireille ennen ty\u00f6taistelun alkamista. Ty\u00f6taistelu on sittemmin toteutettu, ja uusi kanne (20081\/2021) on pantu vireille ty\u00f6taistelun alkamisen j\u00e4lkeen. Ty\u00f6tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ty\u00f6taistelulla uhkaaminen on itsen\u00e4inen ty\u00f6taistelutoimenpide, jos uhkaus on voitu ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 todelliseksi (esim. TT 2014:137, 2014:155 ja 2015:99). Vastaavasti my\u00f6s SEL ry:n valvontavelvollisuus on kohdistunut sek\u00e4 ty\u00f6taistelulla uhkaamiseen ett\u00e4 toteutuneeseen ty\u00f6taisteluun. N\u00e4in ollen SEL ry:een kohdistettua hyvityssakkovaatimusta asiassa 20081\/2021 ei voida vastaajan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteella j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta. Vaatimus tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelutoimenpiteet ja kohdistuminen ty\u00f6ehtosopimukseen<\/h3>\n

X Oy:n Valkeakosken tehtaan p\u00e4\u00e4luottamusmiehet ja osastonluottamusmies olivat torstaina 26.8.2021 ilmoittaneet lakonuhasta. Lakon oli ilmoitettu alkavan perjantaina 27.8.2021 kello 6 ja p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n maanantaina 30.8.2021 kello 22 muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kuin kunnossapidon ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta, jotka jatkaisivat lakkoa tiistaihin kello 22 saakka. Ty\u00f6taistelu toteutui ilmoituksen mukaisesti, ja siihen osallistui noin 130 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelulla uhkaamisen ja toteutuneen ty\u00f6taistelun syyn\u00e4 olivat tehtaalla k\u00e4ydyt yhteistoimintaneuvottelut ja ty\u00f6nantajan suunnitelmat ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6n v\u00e4hent\u00e4miseksi sek\u00e4 tehtaan henkil\u00f6st\u00f6politiikka. Ty\u00f6taistelu kohdistui siten voimassa olevien ty\u00f6ehtosopimusten ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan 4 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen sek\u00e4 5 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen ty\u00f6ntekij\u00e4n velvollisuudesta noudattaa ty\u00f6nantajan antamia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja ohjeita.<\/p>\n

Kanteissa on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6taistelu on kohdistunut lis\u00e4ksi elintarvikealojen ty\u00f6ehtosopimuksen 48 \u00a7:n ja liha-alan ty\u00f6ehtosopimuksen 49 \u00a7:n ty\u00f6rauhavelvoitem\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 koska ty\u00f6rauhavelvollisuus ei kuulu ty\u00f6ehtosopimuksella sovittaviin asioihin, t\u00e4llaisella lausekkeella on vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan vain tiedottava merkitys (TT 2011:71). N\u00e4in ollen ty\u00f6taistelutoimenpiteen ei ole katsottava kohdistuneen edell\u00e4 mainittuihin ty\u00f6ehtosopimusten ty\u00f6rauhavelvoitem\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin.<\/p>\n

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu<\/h3>\n

Asia 20080\/2021<\/h3>\n

Vastauksessa on katsottu, ettei Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry:n edustajien toimia voida pit\u00e4\u00e4 painostustarkoituksessa tehtyn\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4 eik\u00e4 ammattiosasto ole syyllistynyt kielletyll\u00e4 ty\u00f6taistelulla uhkaamiseen. Vastaajan ja kuultavan mukaan kyseess\u00e4 on ollut tavanomainen ilmoitus tulevasta ty\u00f6taistelusta.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelutoimenpiteiksi on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja -kirjallisuudessa vakiintuneesti katsottu ty\u00f6ntekij\u00e4- tai ty\u00f6nantajapuolen kollektiiviset, joukkoluonteiset painostustoimet, jotka suunnataan vastapuoleen t\u00e4m\u00e4n tai kolmannen osapuolen taivuttamiseksi hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n esitetyt vaatimukset. Toimenpiteen j\u00e4rjest\u00e4ytyneeseen luonteeseen kuuluu, ett\u00e4 sill\u00e4 ajetaan yhteist\u00e4 tavoitetta, jonka saavuttamiseksi vastapuolta, yleens\u00e4 omaa ty\u00f6nantajaa tai ty\u00f6nantajayhdistyst\u00e4, painostetaan. Painostus voi ilmet\u00e4 my\u00f6s vastalauseen esitt\u00e4misen\u00e4 (ulosmarssi). Jos toimenpiteell\u00e4 on riitt\u00e4v\u00e4 ajallinen ja asiallinen yhteys ty\u00f6paikalla k\u00e4yt\u00e4viin neuvotteluihin tai siell\u00e4 ilmenneeseen erimielisyyteen, my\u00f6s painostustarkoitus saatetaan todeta. (Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, Helsinki 2020, s. 209\u2013210)<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Valkeakosken tehtaalla k\u00e4ydyt yhteistoimintaneuvottelut olivat p\u00e4\u00e4ttyneet 17.8.2021 mutta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6v\u00e4hennyksist\u00e4 ei ollut kanteen vireille tuloon menness\u00e4 26.8.2021 tehty. Tehtaan p\u00e4\u00e4luottamusmiehet ja kunnossapidon osastonluottamusmies ovat 26.8.2021 ilmoittaneet ty\u00f6nantajalle 27.-31.8.2021 toteutettavasta lakosta ja sen kestosta. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 luottamusmiesten ilmoituksen perusteella ty\u00f6nantaja on voinut perustellusti ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nseisaus todenn\u00e4k\u00f6isesti tultaisiin j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n eli ty\u00f6taistelun mahdollisuus on ollut todellinen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6taistelulla uhkaamiseen on tyypillisesti liittynyt ty\u00f6ntekij\u00e4puolen esitt\u00e4mi\u00e4 vaatimuksia ty\u00f6nantajalle (esim. TT 2015:99, 2014:149 ja 2013:179). Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2019:106 on katsottu, ett\u00e4 esimerkiksi vahinkojen minimoimiseksi voi olla ty\u00f6nantajan kannalta toivottavaa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4puoli ilmoittaa tulevasta ty\u00f6taistelusta ennakolta. Sen johdosta ei ole tarkoituksenmukaista, ett\u00e4 kaikkia ilmoituksia aiotusta ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n ty\u00f6taistelulla uhkaamisena, joka voi johtaa velvollisuuteen maksaa hyvityssakkoa. Se, onko kysymys ty\u00f6taistelulla uhkaamisesta vai aiotusta ty\u00f6taistelusta tehdyst\u00e4 ilmoituksesta, on ratkaistava tapauskohtaisesti ilmi tulleita seikkoja kokonaisuutena arvioiden.<\/p>\n

Kyseisess\u00e4 ratkaisussa TT 2019:106 ty\u00f6tuomioistuin p\u00e4\u00e4tyi asian kokonaisarvioinnissa siihen, ettei ammattiosaston edustajan ty\u00f6nantajalle tekem\u00e4\u00e4 ilmoitusta aiotusta ty\u00f6taistelusta tullut pit\u00e4\u00e4 painostustarkoituksessa tehtyn\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4. Ratkaisussa otettiin erityisesti huomioon se, ett\u00e4 ilmoitus ty\u00f6taistelusta oli tehty vain noin kolme tuntia ennen ty\u00f6taistelutoimenpiteen alkamista, jolloin ty\u00f6nantajan mahdollisuudet reagoida viestiin ennen ty\u00f6taistelutoimenpiteen alkamista olivat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hyvin rajalliset.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ammattiosasto, sen edustajat tai ty\u00f6ntekij\u00e4t olisivat esitt\u00e4neet ty\u00f6nantajalle joitain nimenomaisia vaatimuksia, uhkauksia tai toimintavaihtoehtoja. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole kyse vastaavanlaisesta tilanteesta kuin asiassa TT 2019:106, jossa ilmoitus ty\u00f6taistelusta oli tehty vain muutamia tunteja ennen ty\u00f6taistelun alkamista. Luottamusmiehet ovat ilmoittaneet ty\u00f6taistelun syyksi muun ohella k\u00e4ydyt yhteistoimintaneuvottelut ja ty\u00f6nantajan suunnitelmat ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6n v\u00e4hent\u00e4miseksi. Ottaen huomioon aiottua ty\u00f6taistelua koskevan ilmoituksen ajallinen yhteys p\u00e4\u00e4ttyneisiin yhteistoimintaneuvotteluihin, joiden perusteella ei ollut viel\u00e4 tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ilmoituksen tarkoituksena on ollut painostaa ty\u00f6nantajaa ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin kuuluvissa asioissa. Ammattiosasto on siten toimillaan rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa.<\/p>\n

ETL ry on l\u00e4hett\u00e4nyt valvontakirjeen SEL ry:lle 26.8.2021. SEL ry on ilmoittanut ryhtyneens\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti valvontatoimiin soittamalla samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tehtaan p\u00e4\u00e4luottamusmiehille B:lle ja A:lle. Ty\u00f6taistelu on alkanut ilmoitetun mukaisesti seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. SEL ry:n ei ole v\u00e4itetty n\u00e4iden yksitt\u00e4isten puhelinsoittojen lis\u00e4ksi ryhtyneen muihin toimenpiteisiin ty\u00f6taistelun est\u00e4miseksi. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei ammattiliiton toimia voida pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4vin\u00e4 sille kuuluvan valvontavelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4miseksi. Ammattiliitto on siten laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa.<\/p>\n

Asia 20081\/2021<\/h3>\n

Vastauksessa on my\u00f6nnetty, ett\u00e4 Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry on rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa.<\/p>\n

SEL ry on edell\u00e4 kerrotuin tavoin ilmoittanut soittaneensa ty\u00f6taistelusta tiedon saatuaan p\u00e4\u00e4luottamusmiehille 26.8.2021. Ty\u00f6taistelu on seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 alkanut ilmoitetun mukaisesti ja kest\u00e4nyt yli nelj\u00e4 vuorokautta. SEL ry:n ei ole v\u00e4itetty mainittujen puhelinsoittojen lis\u00e4ksi ryhtyneen muihin toimenpiteisiin ty\u00f6taistelun est\u00e4miseksi tai keskeytt\u00e4miseksi. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei ammattiliiton toimia voida pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4vin\u00e4 sille kuuluvan valvontavelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4miseksi. Ammattiliitto on siten laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa.<\/p>\n

Hyvityssakko<\/h3>\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 hyvityssakkoa korottavana seikkana otetaan huomioon Valkeakosken tehtaalla syksyll\u00e4 2020 j\u00e4rjestetty lakko, jota koskeva asia on vireill\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa (diaarinumero 20047\/2021). Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kyseisen ty\u00f6taistelun syyn\u00e4 ovat olleet 9.9.2020 p\u00e4\u00e4ttyneet yhteistoimintaneuvottelut ja ty\u00f6nantajan suunnitelma ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4miseksi, kun taas nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia liittyy 14.6.2021 alkaneisiin yhteistoimintaneuvotteluihin. Mainitussa asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut viel\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan ty\u00f6taistelun tapahtuessa annettu ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisua. Kyseess\u00e4 ei siten ole tilanne, jossa ty\u00f6taistelutoimenpiteet olisivat jatkuneet ty\u00f6tuomioistuimen samassa asiassa antamasta, ty\u00f6taistelutoimet lainvastaiseksi vahvistavasta tuomiosta huolimatta. N\u00e4in ollen syksyll\u00e4 2020 j\u00e4rjestetty\u00e4 lakkoa ei voida ottaa huomioon hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana seikkana.<\/p>\n

Koska ty\u00f6tuomioistuin on k\u00e4sitellyt asiat 20080\/2021 ja 20081\/2021 samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, asioissa tuomitaan yhteiset hyvityssakot. Ty\u00f6tuomioistuin on hyvityssakkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioidessaan ottanut huomioon sen, ett\u00e4 hyvityssakot tuomitaan samalla kertaa sek\u00e4 ty\u00f6taistelulla uhkaamisesta ett\u00e4 toteutuneesta ty\u00f6taistelusta. Lis\u00e4ksi hyvityssakkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on otettu huomioon ty\u00f6taistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden m\u00e4\u00e4r\u00e4, ammattiosaston koko ja muut ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat.<\/p>\n

SEL ry ja Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry ovat oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvolliset korvaamaan ETL ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Kantajan asiamies on ilmoittanut k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 asioiden 20080\/2021 ja 200081\/2021 hoitamiseen 10 ty\u00f6tuntia tuntiveloitusperusteen ollessa 200 euroa. Kantajan asiamiehen ilmoituksen mukaan tehtyyn ty\u00f6h\u00f6n sis\u00e4ltyy kannekirjelmien laatiminen, valmisteluistunto ja siihen valmistautuminen, perehtyminen vastineeseen ja lis\u00e4lausuma sek\u00e4 lis\u00e4ykset yhteenvetoon.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat paljoksuneet asian hoitamiseen k\u00e4ytetty\u00e4 tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 yhden tunnin ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin sek\u00e4 pit\u00e4neet kohtuullisena tuntiveloitusperusteena liiton itsens\u00e4 hoitamassa ty\u00f6rauha-asiassa 150 euroa. Vastaaja ja kuultava ovat huomauttaneet, ettei kantaja ole erotellut, miten kulut jakautuvat kanteiden v\u00e4lill\u00e4 ja eri toimenpiteisiin.<\/p>\n

Asian hoitamisen vaatiman ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asioiden 20080\/2021 ja 20081\/2021 haastehakemukset ovat olleet l\u00e4hes samansis\u00e4lt\u00f6iset. Ottaen huomioon asioiden laatu, laajuus ja niiden hoitamisen vaatimat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t toimenpiteet ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kohtuullinen oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 yhdess\u00e4 k\u00e4sitellyiss\u00e4 asioissa 20080\/2021 ja 20081\/2021 on 3.250 euroa, josta asiamiehen palkkion osuus on kuuden tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaavat 1.200 euroa.<\/p>\n

SEL ry:n ja Valkeakosken Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten ammattiosasto ry:n h\u00e4vitty\u00e4 asian niiden vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamisesta asiassa 20080\/2021 on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Tarja Kr\u00f6ger, Mikko Nyyss\u00f6l\u00e4, Juha Teerim\u00e4ki, Anu-Tuija Lehto ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Lotta Brander.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6taistelulla uhkaamisen ja toteutuneen ty\u00f6taistelun syyn\u00e4 olivat tehtaalla k\u00e4ydyt yhteistoimintaneuvottelut ja ty\u00f6nantajan suunnitelmat ty\u00f6voiman k\u00e4y\u00act\u00f6n v\u00e4hent\u00e4miseksi sek\u00e4 tehtaan henkil\u00f6st\u00f6politiikka. Ty\u00f6taistelutoimenpiteet olivat siten kohdistuneet voimassa olevien ty\u00f6ehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, jotka koskivat ty\u00f6njohto-oi\u00ackeutta sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n velvollisuutta noudattaa ty\u00f6nantajan antamia m\u00e4\u00e4r\u00e4yk\u00acsi\u00e4 ja ohjeita. Ty\u00f6taistelutoimenpiteet eiv\u00e4t sen sijaan olleet kohdistuneet ty\u00f6ehtosopimuksissa olevaan ty\u00f6rauhalausekkeeseen. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein ammattiosaston katsottiin rikko-neen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[37362,9306,25801,37361],"kji_language":[7949],"class_list":["post-679089","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-kohdistuneet","kji_keyword-olivat","kji_keyword-tyonantajan","kji_keyword-tyotaistelutoimenpiteet","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:83 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202183-lakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:83 - Lakko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6taistelulla uhkaamisen ja toteutuneen ty\u00f6taistelun syyn\u00e4 olivat tehtaalla k\u00e4ydyt yhteistoimintaneuvottelut ja ty\u00f6nantajan suunnitelmat ty\u00f6voiman k\u00e4y\u00act\u00f6n v\u00e4hent\u00e4miseksi sek\u00e4 tehtaan henkil\u00f6st\u00f6politiikka. Ty\u00f6taistelutoimenpiteet olivat siten kohdistuneet voimassa olevien ty\u00f6ehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, jotka koskivat ty\u00f6njohto-oi\u00ackeutta sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n velvollisuutta noudattaa ty\u00f6nantajan antamia m\u00e4\u00e4r\u00e4yk\u00acsi\u00e4 ja ohjeita. Ty\u00f6taistelutoimenpiteet eiv\u00e4t sen sijaan olleet kohdistuneet ty\u00f6ehtosopimuksissa olevaan ty\u00f6rauhalausekkeeseen. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein ammattiosaston katsottiin rikko-neen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202183-lakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202183-lakko\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202183-lakko\\\/\",\"name\":\"TT 2021:83 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T06:24:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202183-lakko\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202183-lakko\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202183-lakko\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:83 – Lakko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:83 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202183-lakko\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2021:83 - Lakko","og_description":"Ty\u00f6taistelulla uhkaamisen ja toteutuneen ty\u00f6taistelun syyn\u00e4 olivat tehtaalla k\u00e4ydyt yhteistoimintaneuvottelut ja ty\u00f6nantajan suunnitelmat ty\u00f6voiman k\u00e4y\u00act\u00f6n v\u00e4hent\u00e4miseksi sek\u00e4 tehtaan henkil\u00f6st\u00f6politiikka. Ty\u00f6taistelutoimenpiteet olivat siten kohdistuneet voimassa olevien ty\u00f6ehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, jotka koskivat ty\u00f6njohto-oi\u00ackeutta sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n velvollisuutta noudattaa ty\u00f6nantajan antamia m\u00e4\u00e4r\u00e4yk\u00acsi\u00e4 ja ohjeita. Ty\u00f6taistelutoimenpiteet eiv\u00e4t sen sijaan olleet kohdistuneet ty\u00f6ehtosopimuksissa olevaan ty\u00f6rauhalausekkeeseen. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein ammattiosaston katsottiin rikko-neen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202183-lakko\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202183-lakko\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202183-lakko\/","name":"TT 2021:83 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T06:24:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202183-lakko\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202183-lakko\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202183-lakko\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:83 – Lakko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/679089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=679089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=679089"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=679089"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=679089"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=679089"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=679089"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=679089"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=679089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}