{"id":679231,"date":"2026-04-25T08:52:08","date_gmt":"2026-04-25T06:52:08","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202168-skadestand\/"},"modified":"2026-04-25T08:52:08","modified_gmt":"2026-04-25T06:52:08","slug":"kko202168-skadestand","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202168-skadestand\/","title":{"rendered":"KKO:2021:68 – Skadest\u00e5nd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Staden hade h\u00e4vt ett uppdragsavtal som den hade ing\u00e5tt med regionf\u00f6rvaltningsverket ang\u00e5ende ordnande av skuldr\u00e5dgivningstj\u00e4nster. P\u00e5 grund av olaga h\u00e4vning av avtalet yrkade staten skadest\u00e5nd av staden f\u00f6r de kostnader som staten f\u00f6rorsakats till f\u00f6ljd av extra arbetstimmar.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att staten hade \u00e5samkats ers\u00e4ttningsgill skada, \u00e4ven om regionf\u00f6rvaltningsverkets egen personal hade utf\u00f6rt det merarbete som hade f\u00f6rorsakats av avtalsbrottet. Staden \u00e5lades att ers\u00e4tta staten f\u00f6r de kostnader som hade f\u00f6rorsakats av extra arbete f\u00f6r att utreda avtalsbrottet. De kostnader som hade f\u00f6rorsakats av att ing\u00e5 ett nytt avtal ber\u00e4ttigade d\u00e4remot inte till ers\u00e4ttning.<\/p>\n

Kaupunki oli purkanut aluehallintoviraston kanssa tekem\u00e4ns\u00e4 toimeksiantosopimuksen velkaneuvontapalvelujen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Valtio vaati sopimuksen oikeudettoman purkamisen perusteella kaupungilta vahingonkorvausta sille aiheutuneiden ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten ty\u00f6tuntien kustannuksista.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 valtiolle oli aiheutunut korvattava vahinko, vaikka aluehallintoviraston oma henkil\u00f6kunta oli tehnyt sopimusrikkomuksesta aiheutuneet lis\u00e4ty\u00f6t. Kaupunki velvoitettiin korvaamaan valtiolle sopimusrikkomuksen selvitt\u00e4misest\u00e4 johtuneista ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4 aiheutuneet kustannukset. Sen sijaan uuden sopimuksen tekemisest\u00e4 aiheutuneet kustannukset eiv\u00e4t oikeuttaneet korvaukseen.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valtiolle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko hovioikeuden toteamasta sopimusrikkomuksesta aiheutunut korvattavaa vahinkoa valtiolle.<\/p>\n

Valtio vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja sen vahingonkorvausvaatimus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kaupunki vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden tuomiot kumotaan.<\/p>\n

Kaupunki velvoitetaan korvaamaan Suomen valtiolle sopimuksenvastaisesta sopimuksen purkamisesta aiheutunut vahinko 2 666 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 10.4.2015 lukien.<\/p>\n

Muilta osin valtion kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Jukka Sippo (eri mielt\u00e4), Jarmo Littunen, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Paula Klami-Wetterstein.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Erimielisyyteni koskee Korkeimman oikeuden ratkaisun kohdassa 5 todettua seuraavaa kysymyst\u00e4: Seuraako siit\u00e4, ett\u00e4 valituslupa on my\u00f6nnetty valtiolle Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla rajoitettuna, se, ett\u00e4 kaupungin vastauksessa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 se ei ollut syyllistynyt sopimusrikkomukseen, ei tutkita Korkeimmassa oikeudessa?<\/p>\n

Lausun t\u00e4lt\u00e4 osin seuraavaa.<\/p>\n

Kaupunki on vastauksessaan vastustanut valtion muutosvaatimuksia my\u00f6s sill\u00e4 jo alemmissa oikeuksissa esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n perusteella, ett\u00e4 kaupunki ei ollut syyllistynyt kanteen perusteena olevaan sopimusrikkomukseen. Asian muulla perusteella hovioikeudessa voittanut kaupunki ei ole voinut hakea muutosta hovioikeuden tuomioon t\u00e4m\u00e4n kysymyksen osalta. Sille tai valtiolle ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole voitu my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valituslupaa t\u00e4m\u00e4n kysymyksen tutkimiseksi.<\/p>\n

Yleisist\u00e4 prosessuaalisista periaatteista sen sijaan johtuu, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa tilanteessa kaupunki voi vastauksessaan saattaa mainitun kysymyksen Korkeimman oikeuden tutkittavaksi, jos sen tutkimiselle ei ole oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta prekluusiosta johtuvaa tai muutakaan laillista estett\u00e4. Se seikka, ett\u00e4 valtiolle muutoksenhakijana on valitusluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn mahdollistavalla tavalla my\u00f6nnetty valituslupa rajoitettuna, ei ole t\u00e4llainen peruste rajoittaa kaupungin edell\u00e4 mainittua oikeutta muutoksenhakijan vastapuolena toistaa alemmissa asteissa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 oikeudelliset kiist\u00e4misperusteet my\u00f6s Korkeimmassa oikeudessa (ks.<\/p>\n

, kohdat 12 ja 13).<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 kaupungin vastauksessaan esitt\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 se ei ollut syyllistynyt sopimusrikkomukseen, on tutkittava my\u00f6s Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Aluehallintovirasto ja kaupunki olivat 16.1.2001 tehneet toimeksiantosopimuksen talous- ja velkaneuvontapalvelujen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Kaupunki oli sopimuksessa sitoutunut tuottamaan talous- ja velkaneuvonnasta annetun lain (713\/2000) 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja talous- ja velkaneuvontapalveluja sopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 toimialueella 1.1.2001 alkaen. Sopimuksen mukaan kaupungilla oli oikeus saada korvaus sopimuksessa tarkoitettujen teht\u00e4vien hoitamiseksi ty\u00f6- ja elinkeinoministeri\u00f6n asetuksen mukaisesti.<\/p>\n

Sopimuksen oli sovittu olevan voimassa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena kaksi vuotta, mink\u00e4 j\u00e4lkeen se jatkuisi toistaiseksi voimassa olevana irtisanomisehdoin. Sopimuksen mukaan osapuolet voivat kirjallisesti irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n seuraavan kalenterivuoden joulukuun viimeisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Sopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin my\u00f6s, ett\u00e4 jos jompikumpi osapuoli rikkoo sopimusta olennaisesti eik\u00e4 toisen osapuolen kirjallisesta kehotuksesta huolimatta toimi sopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, toisella osapuolella oli oikeus purkaa sopimus p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti.<\/p>\n

Kaupunki toimitti 2.7.2014 aluehallintovirastolle kirjelm\u00e4n, jossa se katsoi aluehallintoviraston suorittaman korvauksen olleen riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n palvelujen j\u00e4rjest\u00e4miseksi. Kaupunki purki 18.11.2014 sopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n heti.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Valtio edustajanaan aluehallintovirasto vaati kanteessaan, ett\u00e4 kaupunki velvoitetaan korvaamaan valtiolle toimeksiantosopimuksen ehtojen vastaisesta sopimuksen purkamisesta aiheutunut v\u00e4lit\u00f6n vahinko 4 386 euroa korkoineen. Aluehallintovirasto ei ollut osaltaan rikkonut sopimusta, vaan oli maksanut kaupungille asetuksen mukaisen korvauksen teht\u00e4vien suorittamisesta. Aluehallintovirasto oli kaupungin sopimuksen vastaisen purkamisen vuoksi joutunut ryhtym\u00e4\u00e4n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isiin poikkeuksellisiin toimiin asian selvitt\u00e4miseksi, uuden sopimuksen tekemiseksi ja korvausasian hoitamiseksi. N\u00e4ihin toimenpiteisiin oli kulunut aikaa yhteens\u00e4 51 tuntia. M\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti vaatimus perustui aluehallintovirastojen maksuista vuosina 2014 ja 2015 annetussa valtioneuvoston asetuksessa (1092\/2013) s\u00e4\u00e4dettyyn 86 euroon tunnilta.<\/p>\n

Kaupunki vaati, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Kaupungilla oli oikeus ja velvollisuus purkaa sopimus, koska aluehallintoviraston rahoitus ei taannut kaupungille lainmukaisia riitt\u00e4vi\u00e4 taloudellisia resursseja palveluiden tuottamiseen. Aluehallintovirastolle ei ollut aiheutunut vahinkoa sopimuksen purkamisesta. Vaaditun korvauksen suuruus perustui aluehallintoviraston kustannuksiin, jotka oli laskettu selvitysty\u00f6h\u00f6n osallistuneiden virkamiesten asiaan k\u00e4ytt\u00e4mien ty\u00f6tuntien perusteella. Kaupungin mukaan oli perusteetonta, ett\u00e4 aluehallintovirasto laskuttaisi kaupunkia t\u00f6ist\u00e4, joita viranhaltijat omassa virassaan tekiv\u00e4t.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 23.6.2016 nro 16\/20745<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 kaupunki oli toimeksiantosopimuksen solmiessaan hyv\u00e4ksynyt sen, ett\u00e4 korvauksen perusosa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy valtion talousarvion perusteella ja ett\u00e4 perusosaan verrattuna suhteellisesti selv\u00e4sti pienemm\u00e4n lis\u00e4korvauksen maksaminen perustui valtion tarveharkintaan. Siksi aluehallintoviraston ei katsottu rikkoneen sopimusta, saati sill\u00e4 tavalla olennaisesti, ett\u00e4 kaupungilla olisi ollut oikeus purkaa sopimus.<\/p>\n

V\u00e4itetyst\u00e4 vahingosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 vahingonk\u00e4rsij\u00e4n on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nelle tosiasiallisesti aiheutuneen vahinkoa. Valtion kanne perustui siihen, ett\u00e4 se oli joutunut ryhtym\u00e4\u00e4n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isiin poikkeuksellisiin toimiin, joista oli aiheutunut sille kustannuksia. Kustannukset olivat aiheutuneet aluehallintoviraston virkamiesten tekemist\u00e4 ty\u00f6tunneista muun muassa asiaan perehtymisess\u00e4 ja sen selvitt\u00e4misess\u00e4, uuden sopimuksen tekemisess\u00e4 sek\u00e4 korvausasian selvitt\u00e4misess\u00e4 ja korvausvaatimuksen laatimisessa. Uuden sopimuksen laatiminen kuului aluehallintoviraston lakis\u00e4\u00e4teisiin teht\u00e4viin, ja uusi sopimus olisi tullut laadittavaksi siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 sopimus olisi irtisanottu sopimusehtojen mukaisesti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei valtio ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt joutuneensa turvautumaan kaupungin sopimusrikkomuksen vuoksi sellaisiin ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isiin ja poikkeuksellisiin toimiin, ett\u00e4 sille olisi aiheutunut korvattavaa vahinkoa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Oskar Kulmala.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 31.10.2019 nro 864<\/p>\n

Valtio valitti hovioikeuteen ja toisti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset perusteineen.<\/p>\n

Kaupunki vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Kaupunki toisti my\u00f6s kanteen kiist\u00e4misperusteena esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 sill\u00e4 oli ollut oikeus sopimuksen purkamiseen.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Aluehallintovirasto ja kaupunki olivat 16.1.2001 tehneet toimeksiantosopimuksen talous- ja velkaneuvontapalvelujen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Kaupunki oli sopimuksessa sitoutunut tuottamaan talous- ja velkaneuvonnasta annetun lain (713\/2000) 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja talous- ja velkaneuvontapalveluja kaupungin ja kunnan X alueella. Kaupunki toimitti vuonna 2014 aluehallintovirastolle kirjelm\u00e4n, jossa se katsoi aluehallintoviraston suorittaman korvauksen olleen riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n palvelujen j\u00e4rjest\u00e4miseksi. T\u00e4h\u00e4n perusteeseen vedoten kaupunki purki toimeksiantosopimuksen 18.11.2014.<\/p>\n

$ea<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut tuomiossaan, ettei kaupungilla ollut oikeutta purkaa toimeksiantosopimusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kuitenkin hyl\u00e4nnyt kanteen, koska valtio ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 sille olisi aiheutunut korvattavaa vahinkoa.<\/p>\n

4. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

5. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 kaupunki on syyllistynyt sopimusrikkomukseen purkaessaan sen ja aluehallintoviraston v\u00e4lisen toimeksiantosopimuksen. Valituslupa on my\u00f6nnetty rajoitettuna koskemaan sit\u00e4, onko hovioikeuden toteamasta sopimusrikkomuksesta aiheutunut korvattavaa vahinkoa valtiolle. Valitusluvan rajauksen mukaisesti Korkeimman oikeuden tutkittavana ei siten ole se, onko kaupungilla ollut oikeus purkaa sopimus, vaan ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko valtiolle aiheutunut sopimusrikkomuksesta korvattavaa vahinkoa.<\/p>\n

6. Asiassa on kysymys sopimuksen oikeudettoman p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen perusteella vaadittavasta vahingonkorvauksesta. T\u00e4llaisesta korvauksesta ei ole sovellettavassa laissa s\u00e4\u00e4detty eik\u00e4 sopimuksessa sovittu. Vaatimus tulee siten ratkaistavaksi yleisten sopimus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaisesti.<\/p>\n

7. Sopimusrikkomustilanteissa sopijapuolella on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus saada sopimuskumppaniltaan korvausta vahingoista, joita t\u00e4m\u00e4n sopimusrikkomuksesta on h\u00e4nelle aiheutunut. T\u00e4llaista korvattavaa vahinkoa voivat olla muun muassa asian selvittelyst\u00e4 aiheutuneet kustannukset.<\/p>\n

8. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa valtio on vaatinut korvausta kustannuksista, joiden perusteeksi valtio on ilmoittanut sen, ett\u00e4 aluehallintovirastossa oli jouduttu ryhtym\u00e4\u00e4n sopimusrikkomuksen vuoksi ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isiin toimenpiteisiin. Korkein oikeus on useissa ratkaisuissa arvioinut julkisyhteis\u00f6n oikeutta saada korvaus omien ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 vahinkotapahtuman vuoksi varsinaisena ty\u00f6aikana tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 aiheutuneista kustannuksista.<\/p>\n

9. Ratkaisussa KKO 1992:131 Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 tulipalon murhapoltolla aiheuttanut ei ollut velvollinen korvaamaan kunnan sammutuskustannuksia, koska palokunnan yll\u00e4pit\u00e4minen sek\u00e4 tulipaloon liittyvien sammutus- ja pelastust\u00f6iden hoitaminen ovat kunnan lakis\u00e4\u00e4teisi\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4, jotka on tarkoitettu rahoitettaviksi verovaroilla. Vaatimus oli lakiin perustumaton, kun t\u00e4llaisesta korvausvelvollisuudesta ei ollut laissa erityist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. My\u00f6s ratkaisussa KKO 1999:121 kaupungin vaatimus saada korvausta sen palomiehille maksamista kiinteist\u00e4 palkkakustannuksista hyl\u00e4ttiin, koska kaupungille ei ollut syntynyt h\u00e4lytyksest\u00e4 vahingonkorvauslain nojalla korvattavaa vahinkoa. T\u00e4ss\u00e4kin ratkaisussa korvausvaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 perusteltiin sill\u00e4, ett\u00e4 palokunnan yll\u00e4pit\u00e4minen on kunnan lakis\u00e4\u00e4teinen teht\u00e4v\u00e4. Kaupungin olisi ollut suoritettava palomiehille kysymyksess\u00e4 olevat kiinte\u00e4t palkkakustannukset siin\u00e4kin tapauksessa, ettei vastaaja olisi aiheuttanut perusteetonta paloh\u00e4lytyst\u00e4.<\/p>\n

10. Viranomaisen, kuten juuri pelastustoimen lakis\u00e4\u00e4teisiin teht\u00e4viin kuuluu usein sellaisia toimia, jotka joudutaan suorittamaan nimenomaan vahingon aiheuttamisen vuoksi. Toisaalta viranomaisen teht\u00e4vien lakis\u00e4\u00e4teisyys ei ilman muuta merkitse sit\u00e4, etteiv\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisiin teht\u00e4viin kuulumattomat, vahinkotapahtumasta johtuvien ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isten toimien vuoksi aiheutuneet kustannukset voisi tulla korvattaviksi.<\/p>\n

11. Ratkaisussa KKO 1990:107 kaupunki oli antanut sen omaisuudelle rikoksella aiheutettujen vahinkojen korjaamisen kaupungin palveluksessa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4ksi. Vaikka kaupungille ei ollut aiheutunut korjaust\u00f6ist\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 palkkamenoja ylity\u00f6korvauksia lukuun ottamatta, Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 kaupungille oli ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 rakennukselle tulleiden vaurioiden korjaamiseen aiheutunut korvattavaa vahinkoa.<\/p>\n

12. Ratkaisussa KKO 1994:42 kunnan ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat k\u00e4ytt\u00e4neet ty\u00f6aikaa rikoksesta aiheutuneiden j\u00e4lkien siivoamiseen, l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 k\u00e4yntiin, poliisikuulusteluihin, oikeudenk\u00e4yntiin ja muuhun rikosten selvittelyyn. Kunnalle katsottiin aiheutuneen siivousty\u00f6st\u00e4 korvattavaa vahinkoa, joka oli maksettujen palkkojen ja sosiaalikulujen suuruinen. Kunnalla oli oikeus saada korvausta my\u00f6s siit\u00e4 palkasta, jonka se oli maksanut ty\u00f6ntekij\u00e4lleen t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ydess\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4. Sen sijaan poliisikuulusteluihin ja oikeudenk\u00e4yntiin liittyv\u00e4t vahingonkorvausvaatimukset hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

13. Ratkaisussa KKO 1998:149 syytetty oli erehdytt\u00e4nyt Kansanel\u00e4kelaitoksen maksamaan aiheettomia matkakorvauksia. H\u00e4net velvoitettiin korvaamaan Kansanel\u00e4kelaitokselle rikoksen selvitt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneeseen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen ty\u00f6h\u00f6n, joka ei kuulunut Kansanel\u00e4kelaitoksessa teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tavanomaiseen tarkastusty\u00f6h\u00f6n, k\u00e4ytetyn henkil\u00f6kunnan s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiset palkkakustannukset selvitysty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytetylt\u00e4 ajalta. Kansanel\u00e4kelaitos oli vaatinut korvausta my\u00f6s sellaisista esitutkintaan liittyvist\u00e4 toimenpiteist\u00e4, jotka eiv\u00e4t kuuluneet Kansanel\u00e4kelaitoksessa tehtyyn selvitysty\u00f6h\u00f6n. N\u00e4m\u00e4 toimenpiteet eiv\u00e4t oikeuttaneet vahingonkorvaukseen. Oikeudenk\u00e4yntikirjelm\u00e4n laatimisesta aiheutuneiden kustannusten katsottiin kuuluneen oikeudenk\u00e4yntikuluihin.<\/p>\n

14. Mainituissa ratkaisuissa on ollut kyse sopimuksenulkoisesta vahingonkorvausvastuusta. Niiss\u00e4 Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 muun muassa vahingon korjaus- ja siivoust\u00f6ist\u00e4 sek\u00e4 vahinkotapahtuman selvittelyst\u00e4 johtuneet vahingonk\u00e4rsij\u00e4n omien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6st\u00e4 aiheutuneet kustannukset on korvattava silloin, kun korjaus- ja siivoust\u00f6ist\u00e4 tai vahingon selvittelyst\u00e4 on aiheutunut vahingonk\u00e4rsij\u00e4lle ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, vaikkei siit\u00e4 olisi aiheutunut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 palkkakustannuksia. Teht\u00e4vien lakis\u00e4\u00e4teisyyden ei ole katsottu est\u00e4v\u00e4n t\u00e4llaisten vahinkojen korvattavuutta.<\/p>\n

15. Edell\u00e4 kuvatuissa ratkaisuissa KKO 1990:107, KKO 1994:42 ja KKO 1998:149 vahingot oli aiheutettu rikoksella. Korvausvastuun perustuessa sopimusrikkomukseen sen selvitt\u00e4misest\u00e4 aiheutuvat kulut ja ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen ty\u00f6 johtuvat samalla tavalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vastuuperusteesta kuin vastaavat vahingot sopimuksen ulkoisenkin vastuun tilanteissa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa t\u00e4llaisten vahinkojen korvattavuutta sopimusvastuun perusteella on perusteltua noudattaa vastaavia periaatteita, joita Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kehitelty sopimuksen ulkoisen vastuun osalta.<\/p>\n

Korvattava vahinko<\/h3>\n

16. Aluehallintoviraston ja kaupungin v\u00e4lill\u00e4 on ollut talous- ja velkaneuvonnasta annetun lain 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu sopimus, jossa kunta on sitoutunut huolehtimaan talous- ja velkaneuvontapalvelujen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 kunnassa asuville henkil\u00f6ille. Sopimuksella on siirretty vastuu talous- ja velkaneuvontapalvelujen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 aluehallintovirastolta kunnalle. Korkein oikeus on samaa sopimusta koskevassa ratkaisussaan KKO 2019:1 (kohta 10) katsonut, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on julkisen hallintoteht\u00e4v\u00e4n hoitamista koskeva sopimus, jota on pidett\u00e4v\u00e4 hallintolain 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna hallintosopimuksena.<\/p>\n

17. Kaupunki on syyllistynyt sopimusrikkomukseen purkaessaan sen ja aluehallintoviraston v\u00e4lisen toimeksiantosopimuksen. Sopimusrikkomuksen vuoksi aluehallintovirasto on joutunut ryhtym\u00e4\u00e4n my\u00f6s sellaisiin toimenpiteisiin, joita se ei olisi joutunut suorittamaan, jos sopimusrikkomusta ei olisi tapahtunut. Korkein oikeus katsoo, ettei yksinomaan se seikka, ett\u00e4 sopimusj\u00e4rjestely on liittynyt aluehallintoviraston lakis\u00e4\u00e4teisiin teht\u00e4viin, merkitse sit\u00e4, ettei valtiolla olisi oikeutta korvaukseen sille aiheutuneesta vahingosta.<\/p>\n

18. Valtio on vaatinut korvauksia yhteens\u00e4 51 ty\u00f6tunnilta edell\u00e4 kohdasta 2 ilmenev\u00e4n erittelyn mukaisesti. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 tunneista on k\u00e4ytetty 15 tuntia sopimusrikkomuksen selvitt\u00e4miseen, 20 tuntia uuden korvaavan sopimuksen tekemiseen ja 16 tuntia korvausasian hoitamiseen.<\/p>\n

$ee<\/p>\n

Vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

20. Valtio on perustanut vaatimuksensa yksikk\u00f6hinnan aluehallintovirastojen maksuista annettuun asetukseen. Asetus perustuu valtion maksuperustelain 9 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja valtioneuvoston suoritemaksuasetukseen. Maksuperustelain 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n julkisoikeudellisista suoritteista peritt\u00e4vist\u00e4 maksuista. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan julkisoikeudellisesta suoritteesta valtiolle peritt\u00e4v\u00e4n maksun suuruuden tulee vastata suoritteen tuottamisesta valtiolle aiheutuvien kokonaiskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 (omakustannusarvo). Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vahingonkorvaus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 valtion vaatiman yksikk\u00f6hinnan mukaisena.<\/p>\n

Oikeusneuvos Sippo:<\/h3>\n

KKO 2017:98<\/h3>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Staden hade h\u00e4vt ett uppdragsavtal som den hade ing\u00e5tt med regionf\u00f6rvaltningsverket ang\u00e5ende ordnande av skuldr\u00e5dgivningstj\u00e4nster. P\u00e5 grund av olaga h\u00e4vning av avtalet yrkade staten skadest\u00e5nd av staden f\u00f6r de kostnader som staten f\u00f6rorsakats till f\u00f6ljd av extra arbetstimmar. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att staten hade \u00e5samkats ers\u00e4ttningsgill skada,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[7757,29485,13077],"kji_language":[7746],"class_list":["post-679231","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-skadestand","kji_keyword-staden","kji_keyword-staten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:68 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202168-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:68 - Skadest\u00e5nd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Staden hade h\u00e4vt ett uppdragsavtal som den hade ing\u00e5tt med regionf\u00f6rvaltningsverket ang\u00e5ende ordnande av skuldr\u00e5dgivningstj\u00e4nster. P\u00e5 grund av olaga h\u00e4vning av avtalet yrkade staten skadest\u00e5nd av staden f\u00f6r de kostnader som staten f\u00f6rorsakats till f\u00f6ljd av extra arbetstimmar. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att staten hade \u00e5samkats ers\u00e4ttningsgill skada,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202168-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202168-skadestand\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202168-skadestand\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:68 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T06:52:08+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202168-skadestand\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202168-skadestand\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202168-skadestand\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:68 – Skadest\u00e5nd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:68 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202168-skadestand\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:68 - Skadest\u00e5nd","og_description":"Staden hade h\u00e4vt ett uppdragsavtal som den hade ing\u00e5tt med regionf\u00f6rvaltningsverket ang\u00e5ende ordnande av skuldr\u00e5dgivningstj\u00e4nster. P\u00e5 grund av olaga h\u00e4vning av avtalet yrkade staten skadest\u00e5nd av staden f\u00f6r de kostnader som staten f\u00f6rorsakats till f\u00f6ljd av extra arbetstimmar. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att staten hade \u00e5samkats ers\u00e4ttningsgill skada,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202168-skadestand\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202168-skadestand\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202168-skadestand\/","name":"KKO:2021:68 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T06:52:08+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202168-skadestand\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202168-skadestand\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202168-skadestand\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:68 – Skadest\u00e5nd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/679231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=679231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=679231"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=679231"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=679231"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=679231"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=679231"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=679231"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=679231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}