{"id":681015,"date":"2026-04-25T14:15:57","date_gmt":"2026-04-25T12:15:57","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202160-galdenarsbrott\/"},"modified":"2026-04-25T14:15:57","modified_gmt":"2026-04-25T12:15:57","slug":"kko202160-galdenarsbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202160-galdenarsbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2021:60 – G\u00e4lden\u00e4rsbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Enligt \u00e5talet hade uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4ren A gjort sig skyldig till oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r genom att anv\u00e4nda medel som han f\u00e5tt fr\u00e5n ett bolag i vilket han hade best\u00e4mmande inflytande till ett annat syfte \u00e4n till att betala sina egna skulder eller till att f\u00f6rb\u00e4ttra sin ekonomiska situation och d\u00e4rigenom v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rra sitt obest\u00e5nd. Tingsr\u00e4tten och hovr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat A oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r utan att bed\u00f6ma beloppet av A:s godtagbara levnadskostnader. Fr\u00e5ga om huruvida rekvisiten f\u00f6r oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r uppfylldes och om \u00e5klagarens bevisskyldighet. Fr\u00e5ga \u00e4ven om preskription av \u00e5talsr\u00e4tten. Se KKO:2004:89 KKO:2011:52<\/p>\n

SL 39 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 8 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

Syytteen mukaan ulosottovelallinen A oli syyllistynyt velallisen ep\u00e4rehellisyyteen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassaan olleesta yhti\u00f6st\u00e4 saamansa varat muuhun tarkoitukseen kuin omien velkojensa maksuun tai taloudellisen tilanteensa parantamiseen ja n\u00e4in pahentamalla oleellisesti maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus olivat lukeneet A:n syyksi velallisen ep\u00e4rehellisyyden arvioimatta A:n hyv\u00e4ksytt\u00e4vien elinkustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Kysymys velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskevan tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisest\u00e4 ja syytt\u00e4j\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6velvollisuudesta. Kysymys my\u00f6s syyteoikeuden vanhentumisesta. Ks.<\/p>\n

RL 39 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 8 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 5.12.2017 nro 17\/150134 ja Turun hovioikeuden tuomio 29.8.2019 nro 19\/136417 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Paula Virrankoski ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Erkki Reijonen, Camilla M\u00e4kinen ja Kirsti Avola.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan syytekohtaa 3. Muilta osin valituslupaa ei my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Vastauksissaan syytt\u00e4j\u00e4 ja Verohallinto vaativat, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asianomistajat B, C ja D eiv\u00e4t vastanneet valitukseen.<\/h3>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

A, syytt\u00e4j\u00e4 ja Verohallinto antoivat pyydetyt lausumat kohtuullisia elantomenoja koskevan Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n merkityksest\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset hovioikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Syyte velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 syytekohdassa 3 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:lle tuomittu yhteinen vankeusrangaistus alennetaan 7 kuukauteen 15 p\u00e4iv\u00e4\u00e4n vankeutta. Vankeusrangaistus on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4min tavoin ehdollinen. Koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2019.<\/p>\n

A:n asianomistajille maksettavaksi tuomittuja vahingonkorvauksia alennetaan seuraavasti:<\/h3>\n

– B:lle maksettavat korvaukset 2 372,09 euroon ja 540,83 euroon,<\/p>\n

– D:lle maksettava korvaus 899,69 euroon ja<\/p>\n

– Verohallinnolle maksettava korvaus 10 371,38 euroon,<\/p>\n

kaikki mainitut m\u00e4\u00e4r\u00e4t k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Lena Engstrand, Eva Tammi-Salminen ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Elina Elo.<\/p>\n

KKO:2004:89<\/h3>\n

KKO:2011:52<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle rangaistusta muun ohella t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 syytekohdassa 1 (tekoaika 1.1.2012-17.6.2014) ja velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 syytekohdassa 3 (tekoaika 31.7.2012-31.12.2013). Asianomistajat ovat yhtyneet syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen. Syytekohdan 1 t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydess\u00e4 on ollut kysymys A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa olleen yhti\u00f6n toiminnassa tapahtuneesta omaisuuden h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4, lahjoittamisesta tai muusta luovuttamisesta, joka oli toteutettu tilaamalla er\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6n viherrakentaminen yhti\u00f6n lukuun ja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 yhti\u00f6n varoja saman kiinteist\u00f6n remontointikuluihin sek\u00e4 lainaamalla A:lle yhti\u00f6n varoja 28 000 euroa. Syytteen mukaan vararikkotekojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut 65 383 euroa ja menettely oli aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tulemisen tai oleellisesti pahentanut sit\u00e4.<\/p>\n

2. Syytekohdassa 3 on ollut kysymys A:n henkil\u00f6kohtaisessa varallisuuspiiriss\u00e4 tehdyst\u00e4 teosta. Syytteess\u00e4 on katsottu A:n ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4neen, lahjoittaneen tai muuten luovuttaneen omaisuuttaan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ulosottovelallisena ollessaan yhti\u00f6st\u00e4 syytekohdassa 1 kuvatulla tavalla saamansa varat muuhun tarkoitukseen kuin omien velkojensa maksuun tai taloudellisen tilanteensa parantamiseen ja n\u00e4in pahentaneen oleellisesti maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi syytekohdassa 1 t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden syytteen mukaisena. Syytekohdassa 3 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi velallisen ep\u00e4rehellisyyden hyl\u00e4ten kuitenkin syytteen 28 000 euroa ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut vain A:n yhti\u00f6lt\u00e4 lainaamien varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 28 000 euroa tulleen A:n henkil\u00f6kohtaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja h\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaansa siten, ett\u00e4 A olisi voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ne velkojensa maksuun tai taloudellisen tilanteensa parantamiseen. Lis\u00e4ksi mainitsemillaan perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei syyteoikeus ollut vanhentunut. A oli menettelyll\u00e4\u00e4n pahentanut maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n olennaisesti ja menettely t\u00e4ytti velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n 9 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, liiketoimintakieltoon ja suorittamaan syytekohdan 3 osalta vahingonkorvauksia asianomistajille yhteens\u00e4 40 756,09 euroa.<\/p>\n

4. A:n valitettua hovioikeuteen hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta. Syyteoikeuden vanhentumista koskevan v\u00e4itteen osalta hovioikeus on todennut, ett\u00e4 A oli saanut haasteen tiedoksi 11.8.2017. A oli saanut yhti\u00f6lt\u00e4 lainaamansa rahat, yhteens\u00e4 50 000 euroa, k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 31.7.2012, ja h\u00e4n oli kertonut k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 osan rahoista heti ja loput liukuvasti sen j\u00e4lkeen. Hovioikeus on viel\u00e4 todennut, ett\u00e4 syytekohdan 3 teko olisi ollut vanhentunut siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 A olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt lainaamansa 50 000 euroa kymmenen p\u00e4iv\u00e4n kuluessa varojen vastaanottamisen j\u00e4lkeen. Hovioikeuden mukaan on selv\u00e4\u00e4, ettei koko raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ollut k\u00e4ytetty kymmenen p\u00e4iv\u00e4n kuluessa ottaen huomioon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n suuruus ja A:n kertomus varojen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen perusteella kysymys siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6n. Jos vastaus on my\u00f6nteinen, kysymys on my\u00f6s siit\u00e4, onko syyteoikeus vanhentunut.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

6. Velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 tuomitaan rikoslain 39 luvun 1 \u00a7:n 1 ja 2 kohdan mukaan velallinen, joka h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 omaisuuttaan tai ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 lahjoittaa tai muuten luovuttaa omaisuuttaan ja siten aiheuttaa maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tulemisensa tai oleellisesti pahentaa maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$ea<\/p>\n

8. Ratkaisussa KKO 2011:52 puolestaan on ollut kyse siit\u00e4, ett\u00e4 vastaajalle oli siirretty kahdesta yhti\u00f6st\u00e4 varoja, joita h\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4nyt muuhun kuin velkojensa maksamiseen. Vastaaja oli vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen yhti\u00f6ist\u00e4 ottamansa varat olivat olleet osakaslainaa, joka h\u00e4nen oli maksettava yhti\u00f6ille takaisin. Korkein oikeus on todennut (kohta 13), ett\u00e4 ottamalla lainaa velallinen lis\u00e4\u00e4 velvoitteitaan. Periaatteellista eroa ei t\u00e4ll\u00f6in ole sill\u00e4, otetaanko laina yhti\u00f6st\u00e4 tai esimerkiksi pankista. Mik\u00e4li velallinen kuitenkin maksaa n\u00e4ill\u00e4 varoilla muita velkojaan, h\u00e4nen kokonaisvelkam\u00e4\u00e4r\u00e4ns\u00e4 ei kasva eik\u00e4 menettelyll\u00e4 ole yleens\u00e4 vaikutusta h\u00e4nen maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tulemiseensa tai maksukyvytt\u00f6myyden olennaiseen pahenemiseen. Jos velallinen sen sijaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 saamansa varat muuhun tarkoitukseen eli omien velkojiensa kannalta katsoen h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 kyseisen omaisuuden, h\u00e4nen varallisuusasemansa huononee ja h\u00e4n voi tulla maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tai h\u00e4nen maksukyvytt\u00f6myytens\u00e4 voi oleellisesti pahentua.<\/p>\n

9. Viimeksi mainitussa ratkaisussa vastaaja on tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4. Vastaajan on katsottu h\u00e4vitt\u00e4neen osakeyhti\u00f6ist\u00e4 itselleen siirt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 varat kohtuuk\u00e4yt\u00f6n ylitt\u00e4en muuhun tarkoitukseen kuin velkojensa maksamiseen.<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

10. A on todettu ulosottomenettelyss\u00e4 varattomaksi ensimm\u00e4isen kerran 29.12.2011 ja sen j\u00e4lkeen syytteen tekoaikana 31.7.2012, 11.9.2012 ja 22.1.2013. H\u00e4nen ulosottovelkojensa m\u00e4\u00e4r\u00e4 on tekoaikana ollut huomattava. H\u00e4nen on siten tullut yhti\u00f6st\u00e4 saamiaan varoja k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ottaa huomioon my\u00f6s velkojiensa edut.<\/p>\n

11. A on alemmissa oikeuksissa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4nyt varat velkojensa lyhent\u00e4miseen, tavanomaisiin elinkustannuksiin sek\u00e4 yhti\u00f6n liiketoiminnan harjoittamiseen, kuten matkakustannusten kattamiseen.<\/p>\n

12. Syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus t\u00e4ss\u00e4 asiassa koskee sit\u00e4, ett\u00e4 A oli ollut tekoaikaan maksukyvyt\u00f6n ja saanut rahavarat haltuunsa. T\u00e4m\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4 syytett\u00e4 tukeva n\u00e4ytt\u00f6 on riitt\u00e4v\u00e4n vakuuttava ja aiheuttaa sen, ett\u00e4 A:lle voidaan asettaa selitysvelvollisuus siit\u00e4, mihin h\u00e4n oli rahansa k\u00e4ytt\u00e4nyt. Syytt\u00e4j\u00e4 on my\u00f6s katsonut, ettei asiassa ollut perusteita arvioida A:n rahank\u00e4yt\u00f6n kohtuullisuutta, sill\u00e4 A ei ollut tarkemmin halunnut selvitt\u00e4\u00e4 rahank\u00e4ytt\u00f6\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 todistustaakka syyksi lukevan tuomion perustavista seikoista on syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4, eik\u00e4 vastaajalle voida asettaa velvollisuutta todistaa syytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n (ks. esim. KKO 2017:93, kohta 9 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut). Velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskevan syytteen osalta t\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on osoittaa, ett\u00e4 velallisen haltuun saamat varat on esimerkiksi h\u00e4vitetty tai syytteen teonkuvauksessa muuten kuvatulla tavalla saatettu velkojien ulottumattomiin.<\/p>\n

14. Syytt\u00e4j\u00e4n todistustaakasta huolimatta voi synty\u00e4 tilanteita, joissa rikosasian vastaajan voidaan edellytt\u00e4\u00e4 selvitt\u00e4v\u00e4n niit\u00e4 seikkoja, joihin h\u00e4n on puolustuksekseen vedonnut (esim. KKO 2017:93, kohta 10 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut sek\u00e4 KKO 2018:3, kohta 15). T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kuitenkin otettava huomioon, ett\u00e4 syytteess\u00e4 on kysymys menettelyst\u00e4, joka koskee A:n henkil\u00f6kohtaista varallisuuspiiri\u00e4. Vaikka A:lla on parhaat edellytykset esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 henkil\u00f6kohtaisten varojensa k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, h\u00e4n ei ole yksityishenkil\u00f6n\u00e4 kirjanpitovelvollinen varojenk\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n. H\u00e4nelt\u00e4 ei siten voida edellytt\u00e4\u00e4 samanlaista selvityst\u00e4 yhti\u00f6st\u00e4 saamiensa varojen k\u00e4ytt\u00f6kohteista kuin esimerkiksi elinkeinonharjoittajalta.<\/p>\n

15. Syytt\u00e4j\u00e4 ei t\u00e4ss\u00e4 asiassa ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siit\u00e4, mihin A on k\u00e4ytt\u00e4nyt yhti\u00f6st\u00e4 saamansa varat. N\u00e4yt\u00f6ksi varojen h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4 ei riit\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 A ei ole lyhent\u00e4nyt niill\u00e4 ulosottovelkojaan.<\/p>\n

16. A on ilmoittanut lyhent\u00e4neens\u00e4 lainojaan yhti\u00f6st\u00e4 saamillaan varoilla, mutta h\u00e4n ei ole t\u00e4sment\u00e4nyt, mit\u00e4 velkojaan h\u00e4n on n\u00e4ill\u00e4 varoilla lyhent\u00e4nyt. A:n tulisi t\u00e4lt\u00e4 osin kyet\u00e4 yksil\u00f6im\u00e4\u00e4n ainakin suurimmat varaink\u00e4yt\u00f6n er\u00e4t, joissa on ollut velkojien kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tarkoitus. Kun t\u00e4llaista yksil\u00f6inti\u00e4 ei ole esitetty, A:n kertomuksella ei ole h\u00e4nen v\u00e4itett\u00e4\u00e4n tukevaa merkityst\u00e4 varojen k\u00e4yt\u00f6n hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 koskevassa arvioinnissa. Asiassa esitetyn A:n ulosottoasioita koskevan luettelon perusteella h\u00e4n on syytteen tekoaikana lyhent\u00e4nyt ulosotossa olevia velkojaan vasta loppuvuodesta 2013 ja tuolloinkin yhteens\u00e4 vain 531 eurolla. Muuta selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi lyhent\u00e4nyt tekoaikana velkojaan, ei asiassa ole esitetty. Mainittu 531 euroa voidaan ottaa huomioon h\u00e4vitetyksi v\u00e4itetty\u00e4 rahasummaa v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

17. A on ilmoittanut k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 yhti\u00f6st\u00e4 saamiaan varoja my\u00f6s yhti\u00f6n liiketoiminnan harjoittamiseen. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:lla ei ole ollut velvollisuutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6kohtaisia varojaan yhti\u00f6n hyv\u00e4ksi. T\u00e4llaista varojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 A:n velkojien kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

18. A on viel\u00e4 ilmoittanut k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 yhti\u00f6st\u00e4 saamiaan varoja tavanomaisiin elinkustannuksiin. Syytteen mukaan A:n varojen k\u00e4ytt\u00f6 on koko 28 000 euron summan osalta ollut velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettua varojen h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4 tai ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 tapahtunutta lahjoittamista tai muuta luovuttamista. Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella t\u00e4llaista varojen h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4 ei kuitenkaan ole varojen k\u00e4ytt\u00e4minen kohtuullisena pidett\u00e4viin elinkustannuksiin. Kohtuulliset elinkustannukset on arvioitava tapauskohtaisesti huomioon ottaen muun muassa velallisen mahdollinen elatusvelvollisuus ja muut elinkustannuksiin vaikuttavat tosiasialliset olosuhteet.<\/p>\n

19. Jaettaessa A:n yhti\u00f6st\u00e4 saamat ja ulosottomenettelyss\u00e4 maksetulla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 v\u00e4hennetyt 27 469 euroa tasan tekoajalle 31.7.2012-31.12.2013 varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi kuukautta kohden muodostuu noin 1 615 euroa. Huomioon on t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi otettava A:n muut tulot. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan A on saanut yhti\u00f6st\u00e4 vuoden 2012 aikana verovapaita kilometrikorvauksia ja p\u00e4iv\u00e4rahoja yhteens\u00e4 19 200,30 euroa ja vuoden 2013 aikana yhteens\u00e4 7 526,06 euroa. Kuukautta kohden n\u00e4it\u00e4 tuloja on siten ollut vuonna 2012 keskim\u00e4\u00e4rin noin 1 600 euroa ja vuonna 2013 noin 627 euroa. Syytteess\u00e4 tarkoitetuista yhti\u00f6st\u00e4 lainatuista varoista A:n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n j\u00e4\u00e4nyt summa huomioon ottaen A:lla on ollut tuloja tekoaikana vuonna 2012 kuukaudessa yhteens\u00e4 noin 3 215 euroa ja vuonna 2013 noin 2 242 euroa.<\/p>\n

20. Asiassa ei ole esitetty yksityiskohtaisempaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, mitk\u00e4 A:n tosiasialliset elinkustannukset ovat olleet tekoaikana. A:lla ei tekoaikana ole ollut alaik\u00e4isi\u00e4 huollettavia ja h\u00e4nen puolisonsa on k\u00e4ynyt ty\u00f6ss\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla A on yhti\u00f6n kautta tekemill\u00e4\u00e4n j\u00e4rjestelyill\u00e4 mahdollistanut asumisensa omakotitalossa ja v\u00e4lttynyt maksamasta ainakaan k\u00e4yp\u00e4\u00e4 vuokraa. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n kohtuullisina elinkustannuksina tekoaikana voidaan pit\u00e4\u00e4 korkeintaan 1 500 euroa kuukaudessa.<\/p>\n

21. Varojen h\u00e4vitt\u00e4misen\u00e4 ei siis pidet\u00e4 varojen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 kohtuullisiksi katsottaviin elinkustannuksiin. A:n kohtuullisiksi elinkustannuksiksi on edell\u00e4 katsottu 1 500 euroa kuukaudessa, ja h\u00e4nell\u00e4 on syytteess\u00e4 tarkoitettuna tekoaikana ollut kohdasta 19 ilmenev\u00e4t muut tulot, jotka ovat my\u00f6s olleet k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 elinkustannuksiin. T\u00e4m\u00e4n perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on h\u00e4vitt\u00e4nyt omaisuuttaan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 siit\u00e4 ainakin 15 000 euroa kohtuuk\u00e4yt\u00f6n ylitt\u00e4en muuhun kuin velkojensa maksuun. Edell\u00e4 todetuin tavoin h\u00e4n on ollut varaton ja h\u00e4nell\u00e4 on ollut huomattava m\u00e4\u00e4r\u00e4 ulosottovelkoja. A on siten varat h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 oleellisesti pahentanut maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

22. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoslain 39 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6n 15 000 euron osalta.<\/p>\n

23. Rikoslain 39 luvun 1 \u00a7:n mukaan velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi. Rikoslain 8 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaan syyteoikeus vanhentuu, jollei syytett\u00e4 ole nostettu viidess\u00e4 vuodessa, jos ankarin rangaistus on yli vuosi ja enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta vankeutta. A on saanut velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskevan haasteen tiedoksi 11.8.2017.<\/p>\n

24. Velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyy siin\u00e4 vaiheessa, kun velallinen on tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla luovuttanut varat pois varallisuuspiirist\u00e4\u00e4n esimerkiksi h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ne. Kuten muun muassa ratkaisussa KKO 2000:108 on todettu, teko p\u00e4\u00e4ttyy ja syyteoikeuden vanhentuminen alkaa viimeisest\u00e4 saman maksukyvytt\u00f6myystilan aikana tehdyst\u00e4 osateosta eli siit\u00e4, kun loputkin teon kohteena olevista varoista on h\u00e4vitetty tai muutoin saatettu velkojien ulottumattomiin. Jotta syyteoikeus velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei olisi vanhentunut, A:n on tullut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevia varoja kohtuuk\u00e4yt\u00f6n ylitt\u00e4en viel\u00e4 12.8.2012 tai sen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

25. A on hovioikeudessa kertonut saaneensa varat 31.7.2012 ja k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 osan niist\u00e4 heti ja loput liukuvasti sen j\u00e4lkeen. Tarkempaa selvityst\u00e4 varojen k\u00e4yt\u00f6n kohteesta tai ajankohdasta ei ole asiassa esitetty. A:n kertomuksesta ei saada yksil\u00f6ity\u00e4 tukea h\u00e4nen v\u00e4itteelleen varojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ennen syyteoikeuden vanhentumisajankohtaa. Kun syytt\u00e4j\u00e4n on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n syyksilukemisen edellytyksen t\u00e4yttyminen, arvioitavaksi j\u00e4\u00e4, onko syyksilukemisen tueksi esitetty riitt\u00e4v\u00e4 selvitys.<\/p>\n

26. Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 A olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt edell\u00e4 kohdassa 22 tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ksi liiallisena varaink\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 katsotun m\u00e4\u00e4r\u00e4n varoja niiden siirtop\u00e4iv\u00e4 mukaan lukien 12 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa. Arvioinnissa on kuitenkin otettava huomioon, ettei kysymys ole hovioikeuden tuomiossa lausutuin tavoin yhti\u00f6st\u00e4 alun perin lainatun 50 000 euron k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, vaan tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ksi katsotun varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4n eli 15 000 euron k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Asiassa esitetty\u00e4 selvityst\u00e4 kokonaisuutena arvioiden Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 sanottua vaihtoehtoista tapahtumainkulkua ei voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois, eik\u00e4 asiassa siten ole tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt yhti\u00f6st\u00e4 saamiaan varoja kohtuuk\u00e4yt\u00f6n ylitt\u00e4en 12.8.2012 tai sen j\u00e4lkeen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi syyteoikeuden on katsottava vanhentuneen. Syyte velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

27. A:n syyksi on alemmissa tuomioistuimissa velallisen ep\u00e4rehellisyyden lis\u00e4ksi luettu t\u00f6rke\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyys, kaksi kirjanpitorikosta ja rekisterimerkint\u00e4rikos. Kun syyte velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, A:lle tuomittua yhteist\u00e4 ehdollista vankeusrangaistusta on alennettava. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi j\u00e4\u00e4vist\u00e4 teoista on 7 kuukautta 15 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ehdollista vankeutta.<\/p>\n

28. Kuten esimerkiksi ratkaisusta KKO 2004:33 ilmenee, syyteoikeuden vanhentumisesta huolimatta asianomistajalle voidaan tuomita maksettavaksi korvausta sellaisesta vahingosta, joka on ollut seurausta syytteess\u00e4 kuvatusta teosta. Edellytyksen\u00e4 t\u00e4lle on, ett\u00e4 teko on n\u00e4ytetty toteen ja todettu sellaiseksi, ett\u00e4 se on s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi.<\/p>\n

29. A:n on edell\u00e4 katsottu menetelleen tavalla, joka t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6n. Peruste vahingonkorvausvelvollisuudelle on siten olemassa. A:n t\u00e4lt\u00e4 osin esitt\u00e4mien v\u00e4itteiden johdosta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyyden osalta merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, mist\u00e4 velallisen velat alun perin ovat syntyneet. Ratkaisevaa on se, ett\u00e4 menettelem\u00e4ll\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla velallinen on aiheuttanut sen, ett\u00e4 velkoja j\u00e4\u00e4 ilman suoritusta saatavalleen.<\/p>\n

30. Edelt\u00e4 ilmenevin tavoin A:n on kuitenkin katsottu h\u00e4vitt\u00e4neen varojaan alempien oikeuksien katsoman 28 000 euron asemesta vain 15 000 euroa. Asiassa ei siten ole perusteita 15 000 euroa suuremmalle korvausvastuulle. Asianomistajien kesken A:n maksettavaksi tuomittava vahingonkorvaus on jaettava niiden saamisten suuruuden mukaisessa suhteessa.<\/p>\n

Asian tausta ja k\u00e4sittely alemmissa oikeusasteissa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen<\/h3>\n

Syyteoikeuden vanhentuminen<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Vahingonkorvaukset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Enligt \u00e5talet hade uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4ren A gjort sig skyldig till oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r genom att anv\u00e4nda medel som han f\u00e5tt fr\u00e5n ett bolag i vilket han hade best\u00e4mmande inflytande till ett annat syfte \u00e4n till att betala sina egna skulder eller till att f\u00f6rb\u00e4ttra sin ekonomiska situation och d\u00e4rigenom v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rra sitt obest\u00e5nd. Tingsr\u00e4tten och hovr\u00e4tten…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15664,25215,25214],"kji_language":[7746],"class_list":["post-681015","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-fraga","kji_keyword-galdenar","kji_keyword-oredlighet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:60 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202160-galdenarsbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:60 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Enligt \u00e5talet hade uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4ren A gjort sig skyldig till oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r genom att anv\u00e4nda medel som han f\u00e5tt fr\u00e5n ett bolag i vilket han hade best\u00e4mmande inflytande till ett annat syfte \u00e4n till att betala sina egna skulder eller till att f\u00f6rb\u00e4ttra sin ekonomiska situation och d\u00e4rigenom v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rra sitt obest\u00e5nd. Tingsr\u00e4tten och hovr\u00e4tten...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202160-galdenarsbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202160-galdenarsbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202160-galdenarsbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:60 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T12:15:57+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202160-galdenarsbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202160-galdenarsbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202160-galdenarsbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:60 – G\u00e4lden\u00e4rsbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:60 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202160-galdenarsbrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:60 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott","og_description":"Enligt \u00e5talet hade uts\u00f6kningsg\u00e4lden\u00e4ren A gjort sig skyldig till oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r genom att anv\u00e4nda medel som han f\u00e5tt fr\u00e5n ett bolag i vilket han hade best\u00e4mmande inflytande till ett annat syfte \u00e4n till att betala sina egna skulder eller till att f\u00f6rb\u00e4ttra sin ekonomiska situation och d\u00e4rigenom v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rra sitt obest\u00e5nd. Tingsr\u00e4tten och hovr\u00e4tten...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202160-galdenarsbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202160-galdenarsbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202160-galdenarsbrott\/","name":"KKO:2021:60 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T12:15:57+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202160-galdenarsbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202160-galdenarsbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202160-galdenarsbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:60 – G\u00e4lden\u00e4rsbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/681015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=681015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=681015"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=681015"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=681015"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=681015"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=681015"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=681015"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=681015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}