{"id":681045,"date":"2026-04-25T14:23:59","date_gmt":"2026-04-25T12:23:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\/"},"modified":"2026-04-25T14:23:59","modified_gmt":"2026-04-25T12:23:59","slug":"kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\/","title":{"rendered":"KHO:2021:111 – Underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett bolag som idkar drivning ans\u00f6kte om underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag vid en marknads- och produktionsst\u00f6rning till f\u00f6ljd av coronapandemin. NTM-centralen avslog ans\u00f6kan f\u00f6r att underst\u00f6d enligt 6 \u00a7 2 mom. i lagen om statsunderst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retagsverksamhet inte kan beviljas f\u00f6r skogsbruk.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde p\u00e5 bolagets besv\u00e4r NTM-centralens beslut. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen var skogsbruk inte n\u00e4rmare definierat i lagen och varken ur lagen eller dess f\u00f6rarbeten framgick att definitionen skulle vara bunden till Statistikcentralens n\u00e4ringsgrensindelning enligt h\u00e4nvisningen i NTM-centralens beslut. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen kunde f\u00f6retaget vidare inte anses idka skogsbruk enligt lagen om statsunderst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retagsverksamhet, d\u00e5 man beaktade bland annat att bolaget i s\u00e5 fall skulle bli utanf\u00f6r det st\u00f6d som avses i n\u00e4mnda lag och dessutom utanf\u00f6r det tempor\u00e4ra underst\u00f6det som i anslutning till coronapandemin riktas till landsbygdsf\u00f6retag som bedriver prim\u00e4rproduktion.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att begr\u00e4nsningen g\u00e4llande skogsbruk enligt i 6 \u00a7 2 mom. i lagen om statsunderst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retagsverksamhet \u00e4r avsedd att motsvara tidigare lagstiftning d\u00e4r indelningen i n\u00e4ringsgrenar som faller inom lagens till\u00e4mpning och n\u00e4ringsgrenar som faller utanf\u00f6r den var avsedd att grunda sig i f\u00f6rsta hand p\u00e5 Statistikcentralens n\u00e4ringsgrensindelning. NTM-centralen hade d\u00e4rf\u00f6r i sitt beslut g\u00e4llande underst\u00f6dsans\u00f6kan kunnat beakta vilken verksamhet enligt Statistikcentralens n\u00e4ringsgrensindelning bolagets underst\u00f6dsans\u00f6kan g\u00e4llde. Med beaktande av den aktuella verksamhetens indelning enligt Statistikcentralens n\u00e4ringsgrensindelning och den utredning som l\u00e4mnats om verksamheten skulle bolagets underst\u00f6dsans\u00f6kan anses g\u00e4lla underst\u00f6d f\u00f6r skogsbruk. Med beaktande av 6 \u00a7 2 mom. i lagen om statsunderst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retagsverksamhet kan underst\u00f6d inte beviljas f\u00f6r s\u00e5dan verksamhet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att bevilja bolaget underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag ska avg\u00f6ras enligt de best\u00e4mmelser som g\u00e4ller sagda underst\u00f6d. I motsats till vad f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterat, kan man inte i till\u00e4mpningen av 6 \u00a7 2 mom. i lagen om statsunderst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retagsverksamhet ge betydelse \u00e5t ifall s\u00f6kanden blir utanf\u00f6r, f\u00f6rutom det i den n\u00e4mnda lagen avsedda underst\u00f6det, ocks\u00e5 n\u00e5got annat underst\u00f6d avsett f\u00f6r ekonomiska problem p\u00e5 grund av coronapandemin som beviljas enligt n\u00e5gon annan lag.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut upph\u00e4vdes och NTM-centralens beslut att avsl\u00e5 ans\u00f6kan om underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag sattes ikraft.<\/p>\n

Lagen om statsunderst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retagsverksamhet 6 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Anne Nenonen, Joni Heliskoski, Tero Leskinen och Toni Kaarresalo. F\u00f6redragande Mirka Kuisma.<\/p>\n

Puunkorjuutoimintaa harjoittava yhti\u00f6 oli hakenut yrityksen kehitt\u00e4misavustusta koronavirusepidemiasta aiheutuneessa markkina- ja tuotantoh\u00e4iri\u00f6tilanteessa. ELY-keskus oli hyl\u00e4nnyt hakemuksen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 valtionavustuksesta yritystoiminnan kehitt\u00e4miseksi annetun lain (yritystoiminnan kehitt\u00e4mislaki) 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan avustusta ei voitu my\u00f6nt\u00e4\u00e4 mets\u00e4talouteen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli yhti\u00f6n valituksesta kumonnut ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Hallinto-oikeuden mukaan laissa ei ollut tarkemmin m\u00e4\u00e4ritelty mets\u00e4taloutta, eik\u00e4 laista tai sen esit\u00f6ist\u00e4 k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 olisi ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 viitatulla tavalla sidottu Tilastokeskuksen toimialaluokitukseen. Edelleen hallinto-oikeuden mukaan yhti\u00f6n ei voitu katsoa harjoittavan yritystoiminnan kehitt\u00e4mislaissa tarkoitettua mets\u00e4taloutta, kun otettiin huomioon muun ohella se, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi t\u00e4ll\u00f6in j\u00e4\u00e4nyt kyseisess\u00e4 laissa tarkoitetun tuen lis\u00e4ksi maaseudun alkutuotannon yrityksille tarkoitetun koronavirusepidemiaan liittyv\u00e4n v\u00e4liaikaisen tuen ulkopuolelle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain 6 \u00a7:n 2 momentin mets\u00e4taloutta koskevan rajauksen oli tarkoitettu vastaavan aiempaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4, jossa lain soveltamisalaan kuuluvien ja sen ulkopuolelle suljettujen toimialojen oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tarkoitettu pohjautuvan Tilastokeskuksen toimialaluokituksessa m\u00e4\u00e4riteltyihin toimialoihin. ELY-keskus oli siten voinut ottaa avustushakemusta ratkaistessaan huomioon, mit\u00e4 Tilastokeskuksen toimialaluokituksen mukaista toimintaa yhti\u00f6n hakemus oli koskenut. Kun otettiin huomioon kysymyksess\u00e4 olleen toiminnan luokittelu Tilastokeskuksen toimialaluokituksessa sek\u00e4 toiminnasta muutoin esitetty selvitys, yhti\u00f6n avustushakemuksen oli katsottava koskeneen avustuksen my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 mets\u00e4talouteen. Yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain 6 \u00a7:n 2 momentti huomioon ottaen t\u00e4llaiseen toimintaan ei voitu my\u00f6nt\u00e4\u00e4 kehitt\u00e4misavustusta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 yrityksen kehitt\u00e4misavustuksen my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset tuli ratkaista kyseist\u00e4 avustusta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. Toisin kuin hallinto-oikeus oli todennut, yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain 6 \u00a7:n 2 momentin soveltamisessa ei voitu antaa merkityst\u00e4 sille, j\u00e4ik\u00f6 avustuksen hakija kyseisess\u00e4 laissa tarkoitetun tuen lis\u00e4ksi jonkin toisen s\u00e4\u00e4d\u00f6ksen nojalla my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n, koronavirusepidemian aiheuttamiin talousvaikeuksiin tarkoitetun tuen ulkopuolelle.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin ja ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s yrityksen kehitt\u00e4misavustusta koskevan hakemuksen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 saatettiin voimaan.<\/p>\n

Laki valtionavustuksesta yritystoiminnan kehitt\u00e4miseksi 6 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus, 14.07.2020, 20\/0563\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s ELY-keskus) on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 23.4.2020 hyl\u00e4nnyt A Oy:n koronavirusepidemian aiheuttamista markkina- ja tuotantoh\u00e4iri\u00f6ist\u00e4 k\u00e4rsiville yrityksille tarkoitettua yrityksen kehitt\u00e4misavustusta koskevan hakemuksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan avustusta ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muun ohella mets\u00e4talouteen. Hakijayrityksen toimiala eli puunkorjuu on suljettu pois avustuksen piirist\u00e4.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 29.5.2020 hyl\u00e4nnyt A Oy:n oikaisuvaatimuksen, jossa on muun ohella esitetty, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei toimi mets\u00e4taloudessa, vaan harjoittaa mets\u00e4taloutta palvelevaa yritystoimintaa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan hakijayrityksen tosiasiallinen toimiala on puunkorjuu, joka on suljettu pois avustuksen piirist\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kumonnut ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja palauttanut asian ELY-keskukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on, silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Valtionavustuksesta yritystoiminnan kehitt\u00e4miseksi annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yritystoiminnan kehitt\u00e4mislaki) 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan avustusta ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 kalatalouteen, maatalouteen eik\u00e4 mets\u00e4talouteen. Avustusta ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n maataloustuotteiden jalostukseen ja kaupan pit\u00e4miseen. Yritystoiminnan kehitt\u00e4mislaki on voimassa 31.12.2021 saakka ja sill\u00e4 on kumottu aikaisempi valtionavustuksesta yritystoiminnan kehitt\u00e4miseksi annettu laki (1336\/2006).<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 laiksi valtionavustuksesta yritystoiminnan kehitt\u00e4miseksi (HE 174\/2013) on edell\u00e4 mainitun lainkohdan yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella, ett\u00e4 mets\u00e4talouden osalta rajaus s\u00e4ilyisi nykyisen lain mukaisena.<\/p>\n

Kumotun yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain (1336\/2006) 6 \u00a7:n 2 momentti sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 vastaavan mets\u00e4taloutta koskevan rajoitusehdon kuin voimassa oleva yritystoiminnan kehitt\u00e4mislaki. Pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 koskevassa hallituksen esityksen (HE 162\/2006) yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu muun ohella, ett\u00e4 mets\u00e4talouden osalta rajaus s\u00e4ilyisi asiallisesti nykyisen lain mukaisena, koska mets\u00e4talouden voi katsoa sis\u00e4ltyv\u00e4n voimassa olevassa laissa maatilatalouden k\u00e4sitteeseen, eik\u00e4 mets\u00e4n kasvatukseen ja vastaaviin toimenpiteisiin ole my\u00f6nnetty tukia voimassa olevan lain perusteella. Mets\u00e4taloudella tarkoitetaan t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 alkutuotantona harjoitettavaa mets\u00e4n hoitoa ja puuston kasvatusta, mutta ei esimerkiksi puun tai muiden mets\u00e4varojen jalostamista erilaisiin k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksiin. N\u00e4in m\u00e4\u00e4riteltyyn mets\u00e4talouteen ei ole my\u00f6nnetty tukia voimassa olevan lain perusteella.<\/p>\n

A Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) on hakenut ELY-keskukselta niin sanottua koronarahoitusta eli yrityksen kehitt\u00e4misavustusta koronavirusepidemian aiheuttamista markkina- ja tuotantoh\u00e4iri\u00f6ist\u00e4 k\u00e4rsiville yrityksille. Hallinto-oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko ELY-keskus voinut hyl\u00e4t\u00e4 hakemuksen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhti\u00f6 harjoittaa yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain 6 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua mets\u00e4taloutta. Mainitun lainkohdan perusteella avustusta ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 mets\u00e4talouteen.<\/p>\n

Yhti\u00f6n mukaan se ei harjoita mainitussa lainkohdassa tarkoitettua mets\u00e4taloutta, vaan saha- ja mets\u00e4teollisuutta palvelevaa palveluliiketoimintaa. T\u00e4m\u00e4 pit\u00e4\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n puunkorjuupalveluiden myymisen saha- ja mets\u00e4teollisuusyrityksille. Yhti\u00f6 ei antamansa selvityksen mukaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n omista lainkaan mets\u00e4maata eik\u00e4 se ole sopimussuhteessa mets\u00e4talouden harjoittajiin. Yhti\u00f6 on ELY-keskukselle osoittamassaan hakemuksessa ilmoittanut p\u00e4\u00e4toimialakseen puunkorjuun (02200). Hakemuksessa olevan yhti\u00f6n toimintaa koskevan kuvauksen mukaan yhti\u00f6 on toiminut 27 vuotta mets\u00e4konealalla. Vuodesta 2011 saakka yhti\u00f6 on toimittanut puutavaraa X Oy:lle tienvarteen hakattuna ja toimitettuna. Ty\u00f6t\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n kahdessa vuorossa hakkuu- ja ajokoneella. Valituksen mukaan kyseinen sahayritys on ostanut korjattavien puiden hakkuuoikeuden niin sanotulla pystykaupalla mets\u00e4talouden harjoittajalta. Hakemansa hankkeen osalta yhti\u00f6 on m\u00e4\u00e4ritellyt toimialakseen mets\u00e4taloutta palvelevan toiminnan (0240).<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asiaa koskevassa nykyisess\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 taikka sit\u00e4 koskevissa lain esit\u00f6iss\u00e4 ei ole tarkemmin m\u00e4\u00e4ritelty mets\u00e4talouden k\u00e4sitteen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Niist\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 olisi sidottu Tilastokeskuksen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n toimialaluokitukseen, kuten ELY-keskus on valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n tehnyt. Mets\u00e4taloudella on edell\u00e4 selostetussa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 162\/2006) tarkoitettu lain 1336\/2006 6 \u00a7:n 2 momentin yhteydess\u00e4 alkutuotantona harjoitettavaa mets\u00e4n hoitoa ja puuston kasvatusta, mutta ei esimerkiksi puun tai muiden mets\u00e4varojen jalostamista erilaisiin k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksiin. Sen sijaan maaseudun alkutuotannon yritysten v\u00e4liaikaista tukea koskevan lain ja asetuksen (300\/2020 ja 370\/2020) nojalla alkutuotantona harjoitettavalle mets\u00e4n hoidolle ja puuston kasvatukselle voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 tukea koronavirusepidemian aiheuttamiin talousvaikeuksiin. Viimeksi mainittua tukea ei kuitenkaan voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ainoastaan mets\u00e4taloutta harjoittavalle yritykselle.<\/p>\n

Mik\u00e4li yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain 6 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun mets\u00e4talouden k\u00e4sitett\u00e4 tulkittaisiin ELY-keskuksen valituksenalaisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla, merkitsisi t\u00e4m\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 oleva mets\u00e4taloutta palveleva toiminta j\u00e4isi edell\u00e4 mainitun maaseudun alkutuotannon yrityksi\u00e4 koskevan v\u00e4liaikaisen tuen lis\u00e4ksi my\u00f6s yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain mukaisen tuen ulkopuolelle. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon yhti\u00f6n tosiasiallista toimialaa koskeva selvitys sek\u00e4 hallituksen esityksess\u00e4 olevan mets\u00e4taloutta koskevan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4, yhti\u00f6n ei voida katsoa harjoittavan yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain 6 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua mets\u00e4taloutta. N\u00e4in ollen ELY-keskuksen ei olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 yhti\u00f6n hakemusta valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 mukaisella perusteella.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s A Oy:n yrityksen kehitt\u00e4misavustusta koskevan hakemuksen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 saatetaan voimaan.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Yrityksen kehitt\u00e4misavustuksen my\u00f6nt\u00e4minen perustuu valtionavustuksesta yritystoiminnan kehitt\u00e4miseksi annettuun lakiin. ELY-keskuksella ei ole harkintavaltaa sen suhteen, mille toimialoille tukea voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4. Lain mukaan avustusta ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 kalatalouteen, maatalouteen eik\u00e4 mets\u00e4talouteen. N\u00e4iden toimialojen tarkempi sis\u00e4lt\u00f6 ratkaistaan Tilastokeskuksen toimialaluokituksen avulla. Korkeimman hallinto-oikeuden tulee vahvistaa toimialaluokituksen sitovuus k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain mukaisia avustuksia.<\/p>\n

Yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain ja sit\u00e4 edelt\u00e4neen vastaavan lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 mets\u00e4taloutta koskevan rajauksen on tarkoitettu vastaavan aiemmin voimassa ollutta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4. Yritystoiminnan tukemisesta annetun lain (1068\/2000) esit\u00f6iss\u00e4 on todettu l\u00e4ht\u00f6kohtana olevan, ett\u00e4 Tilastokeskuksen toimialaluokituksessa m\u00e4\u00e4ritellyt p\u00e4\u00e4toimialat kuuluvat lain soveltamisalaan, jollei jotakin toimialaa tai sen osaa ole suljettu pois. Tilastokeskuksen toimialaluokituksella ja avustusta hakeneen yhti\u00f6n ilmoittamalla toimialalla on merkityst\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, voidaanko hakijalle my\u00f6nt\u00e4\u00e4 avustusta.<\/p>\n

Valtioneuvoston asetusta valtionavustuksesta yritystoiminnan kehitt\u00e4miseksi on muutettu v\u00e4liaikaisesti lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 asetukseen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kehitt\u00e4misavustuksen my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 koronavirusepidemian aiheuttamassa markkina- ja tuotantoh\u00e4iri\u00f6tilanteessa. Asetuksella ei kuitenkaan s\u00e4\u00e4detty poikkeuksia toimialoihin, joille avustusta voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4, vaan sen osalta noudatetaan yritystoiminnan kehitt\u00e4mislaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4.<\/p>\n

A Oy:n yritys- ja yhteis\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukainen p\u00e4\u00e4toimiala on Tilastokeskuksen toimialaluokituksen (TOL 2008) mukainen luokka 02200 (Puunkorjuu) ja tuettavaksi haetun hankkeen toimialaksi on m\u00e4\u00e4ritelty luokka 0240 (Mets\u00e4taloutta palveleva toiminta). Sek\u00e4 yrityksen toimiala ett\u00e4 hankkeen toimiala kuuluvat n\u00e4in ollen luokkaan 02 (Mets\u00e4talous ja puunkorjuu), joka puolestaan kuuluu p\u00e4\u00e4luokkaan A (Maatalous, mets\u00e4talous ja kalatalous). Kyseisille toimialoille ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain mukaan avustusta. Puunkorjuu ei ole mets\u00e4varojen jalostamiseksi erilaisiin k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksiin katsottavaa toimintaa, joka kuuluisi toimialaluokituksessa teollisuuden p\u00e4\u00e4luokkaan. Hallinto-oikeus on virheellisesti katsonut, ett\u00e4 A Oy:n ilmoittama mets\u00e4taloutta palveleva toiminta ei olisi laissa tarkoitettua mets\u00e4taloutta, vaikka kyseinen toiminta kuuluu toimialaluokituksessa mets\u00e4talouden k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4luokkaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on my\u00f6s virheellisesti antanut merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 A Oy j\u00e4\u00e4 yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain mukaisen tuen lis\u00e4ksi maaseudun alkutuotannon yrityksi\u00e4 koskevan v\u00e4liaikaisen tuen ulkopuolelle. Avustusten my\u00f6nt\u00e4minen perustuu lakiin, eik\u00e4 ELY-keskuksella ole harkintavaltaa tuen my\u00f6nt\u00e4miseen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s johtaisi siihen, ett\u00e4 jokin toimiala tai yritys j\u00e4isi avustusten ulkopuolelle.<\/p>\n

on antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 valituslupahakemus ja valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. ELY-keskus on velvoitettava korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

A Oy on vaatimustensa tueksi uudistanut asiassa aiemmin esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ja esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Yritystoiminnan kehitt\u00e4mislakia ollaan muuttamassa. ELY-keskus ei siten en\u00e4\u00e4 joudu soveltamaan voimassa olevaa lakia vastaavaan tapaukseen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 ilmeisen virheellisen\u00e4.<\/p>\n

Mets\u00e4taloutena on yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain esit\u00f6iden valossa pidett\u00e4v\u00e4 alkutuotantona harjoitettavaa mets\u00e4taloutta eli mets\u00e4n hoitoa ja puun kasvatusta. Mets\u00e4nomistajan suorittama puunkorjuu voitaisiin katsoa osaksi t\u00e4m\u00e4n alkutuotantona harjoittamaa mets\u00e4taloutta. A Oy ei sen sijaan omista mets\u00e4maata, eik\u00e4 yhti\u00f6 harjoita mets\u00e4taloutta myydess\u00e4\u00e4n puunkorjuupalveluita saha- ja mets\u00e4teollisuuden yrityksille. Puunkorjuuta ei voida pit\u00e4\u00e4 mets\u00e4n hoitona tai puun kasvatuksena.<\/p>\n

Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6historian valossa mets\u00e4talouden on ennen vuoden 2006 lakia katsottu sis\u00e4ltyneen maatalouden k\u00e4sitteeseen. Sen sijaan puunkorjuu on ollut jo tuolloin siihen erikoistuneiden koneyritysten elinkeinotoimintaa. Elinkeinojen muutosten vuoksi nykylains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tulkintaa ei voida en\u00e4\u00e4 johtaa aikaisempien hallitusten esitysten kirjauksista.<\/p>\n

Nykyisin puutavaran jalostus alkaa jo hakkuusta. Sahalaitokset toimittavat yrityksille puutavaran vaadittavat m\u00e4\u00e4r\u00e4mitat, jolloin leimikolla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 valmistetaan mittatarkan koneellisen hakkuun avulla sahan tilausten mukaista puutavaraa. Ajatus siit\u00e4, ett\u00e4 A Oy:n alihankintana tekem\u00e4 teollinen puunkorjuu olisi alkutuotantoa, on kest\u00e4m\u00e4t\u00f6n. Se, ett\u00e4 ELY-keskus on mahdollisesti pidemm\u00e4n aikaa tulkinnut lakia virheellisesti, ei tee ELY-keskuksen tulkinnasta lain mukaista. Esimerkiksi Etel\u00e4-Savon elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus on my\u00f6nt\u00e4nyt koronarahoitusta puunkorjuualan yritykselle. A Oy:t\u00e4 tulee kohdella lain edess\u00e4 yhdenvertaisesti.<\/p>\n

Tilastokeskuksen toimialaluokituksen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n lain soveltamisalan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misen perusteena liittyy ongelmia. Yritys- ja yhteis\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaiset p\u00e4\u00e4asiallista toimialaa koskevat tiedot poikkeavat monen yrityksen kohdalla Tilastokeskuksen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n luokittelun mukaisista toimialakoodeista. Yritys- ja yhteis\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ilmenev\u00e4n toimialatiedon k\u00e4ytt\u00e4minen johtaa siihen, ett\u00e4 ELY-keskuksen huomioon ottama toimialaluokitus perustuu yksinomaan yritysten itsens\u00e4 antamiin tietoihin eik\u00e4 luokituksella ole edes pyritty tosiasialliseen ja objektiiviseen toimialaluokitukseen.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

My\u00f6nteisi\u00e4 yritystukip\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ei ole tehty puunkorjuuta koskevaan toimintaan. A Oy:n viittaamassa Etel\u00e4-Savon ELY-keskuksen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 avustuksessa on ollut kyse rakentamisen p\u00e4\u00e4luokkaan kuuluvaa hanketta koskevasta avustuksesta.<\/p>\n

Yritys- ja yhteis\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukainen p\u00e4\u00e4toimialaa koskeva tieto tulee Verohallinnolta, ja se perustuu Tilastokeskuksen toimialaluokitukseen. Yrityksell\u00e4 on mahdollisuus p\u00e4ivitt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4toimialaansa koskeva tieto Verohallinnolle. Hankkeen toimialatieto ilmoitetaan avustushakemuksen t\u00e4ytt\u00e4misen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

A Oy:n toimiala on puunkorjuu. Hankkeen toimialaksi on ilmoitettu mets\u00e4taloutta palveleva toiminta, mutta hankesuunnitelman perusteella avustuksella on ollut tarkoitus pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t hakkuut\u00f6iden hiljennytty\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 lyhyemp\u00e4\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4, eli hankkeen sis\u00e4lt\u00f6 on tosiasiassa vastannut yhti\u00f6n toimialaa. Kumpikin toimiala on kuulunut mets\u00e4talouden k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4luokkaan.<\/p>\n

on antanut ELY-keskuksen vastaselityksen johdosta lis\u00e4selityksen.<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi A Oy:n lis\u00e4selitys.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s A Oy:n yrityksen kehitt\u00e4misavustusta koskevan hakemuksen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 saatetaan voimaan.<\/p>\n

2. A Oy:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Valtionavustuksesta yritystoiminnan kehitt\u00e4miseksi annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yritystoiminnan kehitt\u00e4mislaki) 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan yrityksen kehitt\u00e4misavustusta ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 kalatalouteen, maatalouteen eik\u00e4 mets\u00e4talouteen. Avustusta ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n maataloustuotteiden jalostukseen ja kaupan pit\u00e4miseen.<\/p>\n

Yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain 10 \u00a7:n mukaan valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 yrityksen kehitt\u00e4misavustuksen my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4, hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 menoista ja tukitasoista sek\u00e4 yrityksen kehitt\u00e4misavustuksen ja muiden valtiontukien yhteenlasketuista enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4rist\u00e4.<\/p>\n

Yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 174\/2013 vp) on lain 6 \u00a7:n 2 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 lueteltaisiin ne toimialat, joille yrityksen kehitt\u00e4misavustusta ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4. Mets\u00e4talouden osalta rajauksen on tarkoitettu s\u00e4ilyv\u00e4n aiemman lain mukaisena.<\/p>\n

$105<\/p>\n

Lailla valtionavustuksesta yritystoiminnan kehitt\u00e4miseksi (1336\/2006) on kumottu laki yritystoiminnan tukemisesta (1068\/2000), jonka 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan tukea ei my\u00f6nnetty muun ohella maatilatalouteen tai kalatalouteen. Viimeksi mainitun lain esit\u00f6iden (HE 150\/1999 vp) mukaan 5 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltiin, mit\u00e4 toimialoja tuettavien hankkeiden piiriin voi kuulua. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 Tilastokeskuksen toimialaluokituksessa m\u00e4\u00e4ritellyt p\u00e4\u00e4toimialat ovat lain soveltamispiiriss\u00e4, jollei jotain toimialaa tai sen osaa ole suljettu lain soveltamisalasta.<\/p>\n

A Oy on 1.4.2020 hakenut yritystoiminnan kehitt\u00e4mislaissa tarkoitettua yrityksen kehitt\u00e4misavustusta. Hakemus on koskenut kehitt\u00e4misavustusta koronavirusepidemiasta aiheutuneessa markkina- ja tuotantoh\u00e4iri\u00f6tilanteessa.<\/p>\n

A Oy:n avustushakemuksen mukaan yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4toimiala on puunkorjuu (02200). A Oy on hakemuksessa kuvannut toimintansa koskevan puutavaran toimittamista tien varteen hakattuna siten kuin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee.<\/p>\n

Avustushakemuksessa hankkeen toimialaksi on ilmoitettu mets\u00e4taloutta palveleva toiminta (0240). Hankkeen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on hankesuunnitelmaa koskevassa kohdassa kuvattu seuraavasti: \u201dHakkuuty\u00f6t v\u00e4h\u00e4n hiljentyneet aikaisemmasta. Voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t t\u00f6iss\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4, lyhyemp\u00e4\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4 (avustus)\u201d.<\/p>\n

Yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan avustusta ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 mets\u00e4talouteen. Kyseinen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on yrityksen kehitt\u00e4misavustuksen saajia koskeva yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s, joka koskee my\u00f6s yritystoiminnan kehitt\u00e4misasetuksen v\u00e4liaikaisesti voimassa olevissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 tarkoitettua kehitt\u00e4misavustusta koronavirusepidemian aiheuttamassa markkina- ja tuotantoh\u00e4iri\u00f6tilanteessa.<\/p>\n

Yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain 6 \u00a7:n 2 momentin mets\u00e4taloutta koskevan rajauksen on edell\u00e4 viitatuista esit\u00f6ist\u00e4 (HE 174\/2013 vp, HE 162\/2006 vp ja HE 150\/1999 vp) ilmenevin tavoin tarkoitettu vastaavan aiempaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4, jossa lain soveltamisalaan kuuluvien ja sen ulkopuolelle suljettujen toimialojen oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tarkoitettu pohjautuvan Tilastokeskuksen toimialaluokituksessa m\u00e4\u00e4riteltyihin toimialoihin. Aiempaa yritystoiminnan kehitt\u00e4mislakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 162\/2006 vp) olevien mets\u00e4talouden luonnehdintojen ei voida katsoa muuttaneen t\u00e4t\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaa, kun esityksest\u00e4 ilmenevin tavoin aiempaa oikeustilaa ei ollut tarkoitettu asiallisesti muuttaa. ELY-keskus on siten voinut ottaa A Oy:n avustushakemusta ratkaistessaan huomioon, mit\u00e4 Tilastokeskuksen toimialaluokituksen mukaista toimintaa hakemus on koskenut.<\/p>\n

A Oy:n avustushakemuksessa hankkeen toimialaksi on ilmoitettu mets\u00e4taloutta palveleva toiminta (0240). Kun kuitenkin otetaan huomioon hakemuksesta ilmenev\u00e4 yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4toimiala sek\u00e4 hakemuksessa yhti\u00f6n toiminnasta ja hankkeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 esitetyt tiedot, ELY-keskus on voinut katsoa yhti\u00f6n avustushakemuksen kannalta merkityksellisen tosiasiallisen toimialan olevan puunkorjuu (02200). Puunkorjuu kuuluu Tilastokeskuksen toimialaluokituksessa (TOL 2008) maatalouden, mets\u00e4talouden ja kalatalouden p\u00e4\u00e4luokassa (A) mets\u00e4talouden k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4\u00e4n luokkaan (02). Puunkorjuu on kuulunut mets\u00e4talouden luokkaan my\u00f6s edell\u00e4 mainittua yritystoiminnan tukemisesta annettua lakia (1068\/2000) s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 voimassa olleessa luokituksessa.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon A Oy:n nyt kysymyksess\u00e4 olevan toiminnan luokittelu Tilastokeskuksen toimialaluokituksessa sek\u00e4 toiminnasta muutoin esitetty selvitys, yhti\u00f6n avustushakemuksen on katsottava koskeneen avustuksen my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 mets\u00e4talouteen. Yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain 6 \u00a7:n 2 momentti huomioon ottaen yrityksen kehitt\u00e4misavustusta ei voida t\u00e4llaiseen toimintaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Yrityksen kehitt\u00e4misavustuksen my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset tulee ratkaista kyseist\u00e4 avustusta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. Toisin kuin hallinto-oikeus on todennut, yritystoiminnan kehitt\u00e4mislain 6 \u00a7:n 2 momentin soveltamisessa ei voida antaa merkityst\u00e4 sille, j\u00e4\u00e4k\u00f6 avustuksen hakija nyt kysymyksess\u00e4 olevan avustuksen lis\u00e4ksi jonkin toisen s\u00e4\u00e4d\u00f6ksen nojalla my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n, koronavirusepidemian aiheuttamiin talousvaikeuksiin tarkoitetun tuen ulkopuolelle.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella ELY-keskuksen on tullut hyl\u00e4t\u00e4 A Oy:n yrityksen kehitt\u00e4misavustusta koskeva hakemus. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on n\u00e4in ollen kumottava ja ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s yhti\u00f6n avustushakemuksen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 on saatettava voimaan.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, A Oy:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Anne Nenonen, Joni Heliskoski, Tero Leskinen ja Toni Kaarresalo. Asian esittelij\u00e4 Mirka Kuisma.<\/p>\n

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Marja-Riitta Tuisku, Jari Kostilainen ja Anna-Leena Kiviniemi.<\/h3>\n

ELY-keskus<\/h3>\n

A Oy<\/h3>\n

ELY-keskukselle<\/h3>\n

1.1 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja muutoin huomioon otettavat oikeusohjeet<\/p>\n

1.2 Keskeiset tosiseikat<\/p>\n

1.3 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett bolag som idkar drivning ans\u00f6kte om underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag vid en marknads- och produktionsst\u00f6rning till f\u00f6ljd av coronapandemin. NTM-centralen avslog ans\u00f6kan f\u00f6r att underst\u00f6d enligt 6 \u00a7 2 mom. i lagen om statsunderst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retagsverksamhet inte kan beviljas f\u00f6r skogsbruk. F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde p\u00e5 bolagets besv\u00e4r NTM-centralens beslut. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen var…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30505,37953,37954],"kji_language":[7746],"class_list":["post-681045","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-foretag","kji_keyword-understod","kji_keyword-utvecklande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:111 - Underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:111 - Underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett bolag som idkar drivning ans\u00f6kte om underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag vid en marknads- och produktionsst\u00f6rning till f\u00f6ljd av coronapandemin. NTM-centralen avslog ans\u00f6kan f\u00f6r att underst\u00f6d enligt 6 \u00a7 2 mom. i lagen om statsunderst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retagsverksamhet inte kan beviljas f\u00f6r skogsbruk. F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde p\u00e5 bolagets besv\u00e4r NTM-centralens beslut. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen var...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:111 - Underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T12:23:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:111 – Underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:111 - Underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:111 - Underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag","og_description":"Ett bolag som idkar drivning ans\u00f6kte om underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag vid en marknads- och produktionsst\u00f6rning till f\u00f6ljd av coronapandemin. NTM-centralen avslog ans\u00f6kan f\u00f6r att underst\u00f6d enligt 6 \u00a7 2 mom. i lagen om statsunderst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retagsverksamhet inte kan beviljas f\u00f6r skogsbruk. F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde p\u00e5 bolagets besv\u00e4r NTM-centralens beslut. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen var...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\/","name":"KHO:2021:111 - Underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T12:23:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021111-understod-for-utvecklande-av-foretag\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:111 – Underst\u00f6d f\u00f6r utvecklande av f\u00f6retag"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/681045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=681045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=681045"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=681045"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=681045"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=681045"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=681045"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=681045"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=681045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}