{"id":681053,"date":"2026-04-25T14:24:22","date_gmt":"2026-04-25T12:24:22","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202166-henkiloston-edustaja\/"},"modified":"2026-04-25T14:24:22","modified_gmt":"2026-04-25T12:24:22","slug":"tt-202166-henkiloston-edustaja","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202166-henkiloston-edustaja\/","title":{"rendered":"TT 2021:66 – Henkil\u00f6st\u00f6n edustaja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Yhti\u00f6 oli antanut asioissa kantajina olleille ty\u00f6ntekij\u00f6ille taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla ilmoitukset lomauttamisesta ja ty\u00f6suhteen ehdollisesta irtisanomisesta. Heid\u00e4n ty\u00f6suhteensa olivat sittemmin p\u00e4\u00e4ttyneet ilmoitusten mukaisesti. Lomautusten aikana yhti\u00f6 oli palkannut uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00e4nyt vuokraty\u00f6voimaa.<\/p>\n

Yksi uusista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 katsottiin palkatuksi samoihin tai samankaltaisiin ty\u00f6teht\u00e4viin, joita kantajat olivat yhti\u00f6ss\u00e4 tehneet. Selvityksen perusteella yhti\u00f6ss\u00e4 katsottiin lis\u00e4ksi olleen tarjolla my\u00f6s muuta lyhytaikaista kantajille soveltuvaa ty\u00f6t\u00e4, jota kantajat olivat ilmoittaneet olleensa halukkaita vastaanottamaan. Tarjolla olleesta ty\u00f6st\u00e4 huolimatta yhti\u00f6 ei ollut peruuttanut lomauttamisia, vaan se oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt kantajien ty\u00f6suhteet. Kantajien tekem\u00e4n ty\u00f6n ei katsottu v\u00e4hentyneen ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetulla tavalla, eik\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 siten ollut ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa edellytetty\u00e4 perustetta lomauttaa kantajia taikka irtisanoa heid\u00e4n ty\u00f6sopimuksiaan. Yhti\u00f6 velvoitettiin maksamaan kantajille korvausta perusteettomasta lomautuksesta ja ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Tuomiosta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 kantajat eiv\u00e4t olleet toimineet henkil\u00f6st\u00f6n edustajina kanteessa tarkoitettuna ajankohtana.<\/p>\n

KANTAJAT<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Talonrakennusteollisuus ry<\/h3>\n

KUULTAVAT<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

Rakennusalan ty\u00f6tt\u00f6myyskassa<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Lomautus ja irtisanomissuoja<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 12.12.2019 ja 2.11.2020<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itteiden osalta 11.12.2020<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s 1.2.2021<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 3. ja 4.6.2021<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Talonrakennusteollisuus ry:n ja Rakennusliitto ry:n v\u00e4lill\u00e4 1.3.2017\u201328.2.2018 voimassa olleen rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavat j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 mainittavat sopimukset ovat sis\u00e4lt\u00e4neet muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

SOPIMUS IRTISANOMISSUOJASTA JA LOMAUTTAMISESTA RAKENNUSALALLA (RISS)<\/h3>\n

Allekirjoittaneet liitot ovat sopineet, ett\u00e4 rakennus-, vedeneristys-, lattianp\u00e4\u00e4llystys-, maalaus ja teknisen muurauksen aloilla ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhdeturva ja siihen liittyv\u00e4t menettelytavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t t\u00e4m\u00e4n sopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6sopimuslain mukaan j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 olevin poikkeuksin. (–)<\/p>\n

—<\/p>\n

2 \u00a7 Lomauttaminen<\/p>\n

2. Ty\u00f6nantaja voi peruuttaa lomautusilmoituksen tai siirt\u00e4\u00e4 kerran lomautuksen toimeenpanoa tarvitsematta noudattaa uutta lomautusilmoitusaikaa. Ilmoitus peruutuksesta tai siirrosta on teht\u00e4v\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n ty\u00f6n p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

3 \u00a7 Irtisanominen<\/p>\n

6 \u00a7 Ty\u00f6ntarjoamisvelvollisuus ty\u00f6suhteen aikana<\/p>\n

1. Ty\u00f6nantajan velvollisuus tarjota ty\u00f6t\u00e4 toistaiseksi voimassaolevassa ty\u00f6suhteessa olevalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle (my\u00f6s lomautetulle) rajoittuu ty\u00f6kohteisiin, joissa ty\u00f6ntekij\u00e4 voi, paikkakunnalla tavanomaiset ty\u00f6matkat huomioon ottaen, p\u00e4ivitt\u00e4in k\u00e4yd\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 vakituisesta asunnostaan k\u00e4sin.<\/p>\n

Ty\u00f6ntarjoamisvelvoitteen piiriin kuuluu my\u00f6s ty\u00f6, jonka tekemiseen ty\u00f6ntekij\u00e4 voidaan, h\u00e4nen ammattitaitonsa, ty\u00f6kokemuksensa ja -kykyns\u00e4 huomioon ottaen, rakennusalan luonteeseen ja yrityksen kokoon n\u00e4hden tavanomaisin j\u00e4rjestelyin kouluttaa ja jota ty\u00f6nantaja kykenee koulutuksen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 tarjoamaan.(–)<\/p>\n

7 \u00a7 Takaisinottaminen<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 6 \u00a7:n mukainen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika lasketaan laista poiketen ty\u00f6nteon lopettamisesta. Tiedustelu- ja takaisinottovelvollisuuden piiriss\u00e4 ovat t\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan puitteissa ne ty\u00f6ntekij\u00e4t, joiden vakituinen asunto sijaitsee 6 \u00a7:n mukaisella et\u00e4isyydell\u00e4 tarjolla olevasta ty\u00f6kohteesta.<\/p>\n

ULKOPUOLISEN TY\u00d6VOIMAN K\u00c4YTT\u00d6\u00c4 KOSKEVA SOPIMUS (UTS)<\/h3>\n

3 Vuokraty\u00f6voima<\/p>\n

Yritysten on rajoitettava vuokraty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6 vain ty\u00f6huippujen tasaamiseen tai muutoin sellaisiin ajallisesti taikka laadullisesti rajoitettuihin teht\u00e4viin, joita ty\u00f6n kiireellisyyden, rajoitetun kestoajan, ammattitaitovaatimusten, erikoisv\u00e4lineiden tai muiden vastaavien syiden vuoksi ei voida teett\u00e4\u00e4 omilla ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4.<\/p>\n

Vuokraty\u00f6voimaa k\u00e4ytt\u00e4vien yritysten tulee pyydett\u00e4ess\u00e4 selvitt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle t\u00e4llaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6skentelyyn liittyv\u00e4t kysymykset.<\/p>\n

Vuokraty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6n periaatteet k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n YT-menettelyss\u00e4. Yhteistoimintalain 17 \u00a7:n 2 ja 3 momenttia ei noudateta rakennusalalla silloin, kun vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on tarkoitus ottaa UTS-sopimuksen 3 kohdan mukaiseen tarpeeseen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n viikoksi ja enint\u00e4\u00e4n kahdeksi kuukaudeksi. Muissa tapauksissa menettelytavat sovitaan YT-menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Yritysten tulee luopua vuokraty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ennen omien ty\u00f6ntekij\u00f6iden lomauttamista tai irtisanomista.<\/p>\n

2 \u00a7 Ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajat<\/p>\n

1. Yrityskohtainen j\u00e4rjestelm\u00e4 on ensisijainen tapa hoitaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustus rakennusalan yrityksiss\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4t voivat valita keskuudestaan yrityksen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja yrityksen ty\u00f6suojeluvaltuutetun.<\/p>\n

2. Yrityksess\u00e4, jonka toiminta on jaettu alueyksik\u00f6ihin, voidaan paikallisesti sopia valittavaksi alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmies ja alueyksik\u00f6n ty\u00f6suojeluvaltuutettu. Alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu valitaan yrityksen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun lis\u00e4ksi tai sijasta.<\/p>\n

Yrityksen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 ja ty\u00f6suojeluvaltuutettuna sek\u00e4 alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 ja ty\u00f6suojeluvaltuutettuna voi toimia sama henkil\u00f6.<\/p>\n

Ty\u00f6paikalla tarkoitetaan toiminnallista kokonaisuutta, joka k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 vastaavan ty\u00f6njohtajan valvontapiiriin sis\u00e4ltyv\u00e4t toiminnat.<\/p>\n

4. Yhteisen ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutettu voidaan valita kaikkien ty\u00f6paikan ty\u00f6ntekij\u00f6iden yhteysmieheksi.<\/p>\n

Yhteisell\u00e4 ty\u00f6paikalla tarkoitetaan ty\u00f6kohdetta, jossa ty\u00f6skentelee yht\u00e4aikaa kahden tai useamman ty\u00f6nantajan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

5. Ty\u00f6kohteeseen voidaan valita ty\u00f6paikan luottamusmies, mik\u00e4li se on perusteltua, kun otetaan huomioon yrityksen koko, toimintaperiaate ja ty\u00f6kohteessa ty\u00f6skentelevien saman yrityksen ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4. Ty\u00f6paikan luottamusmieheksi voidaan valita my\u00f6s ty\u00f6suojeluvaltuutettu.<\/p>\n

4 \u00a7 Ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajien alueellinen toimivalta ja toimikauden kesto<\/p>\n

1. Yrityksen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun toimialueena on koko yritys ja toimikausi on kaksi vuotta.<\/p>\n

2. Alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun toimialueena on sopimuksen mukainen alue ja toimikausi on kaksi vuotta.<\/p>\n

3. Yhteisen ty\u00f6paikan yhteysmiehen toimialue on ao. yhteinen ty\u00f6paikka ja toimikausi p\u00e4\u00e4ttyy samanaikaisesti kuin toimikausi ty\u00f6suojeluvaltuutettuna p\u00e4\u00e4ttyy.<\/p>\n

5. Mik\u00e4li teht\u00e4v\u00e4\u00e4n valitun henkil\u00f6n ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyy tai h\u00e4n luopuu teht\u00e4v\u00e4st\u00e4\u00e4n kesken toimikauden, varamies hoitaa h\u00e4nen teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n toimikauden j\u00e4ljell\u00e4 olevan ajan. Muissa tapauksissa varamies hoitaa estyneen ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajan teht\u00e4vi\u00e4 vain esteen ajan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalle on teht\u00e4v\u00e4 ilmoitus siit\u00e4, ett\u00e4 varamies ryhtyy hoitamaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajan teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

5 \u00a7 Ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajien valinta<\/p>\n

1. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajien vaalin toimittamista varten ty\u00f6nantajan on annettava k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi luettelo yrityksess\u00e4, alueyksik\u00f6ss\u00e4 tai ty\u00f6kohteessa ty\u00f6skentelevist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

3. Vaali on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 siten, ett\u00e4 kaikilla yrityksen, alueyksik\u00f6n tai ty\u00f6kohteen ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on mahdollisuus osallistua siihen.<\/p>\n

4. Vaalien ehdokasasettelusta sek\u00e4 ajasta ja paikasta on sovittava ennakolta ty\u00f6nantajan kanssa ja niist\u00e4 on ilmoitettava kaikille ty\u00f6ntekij\u00f6ille toimitettavalla tiedonannolla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 7 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen ehdokasasettelun alkamista.<\/p>\n

5. Ehdokkaita ovat oikeutettuja asettamaan kaikki yrityksen, alueyksik\u00f6n tai ty\u00f6paikan ty\u00f6ntekij\u00e4t ja ehdokasasettelulle on varattava aikaa 7 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Ehdokasasettelun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymisen ja vaalitoimituksen alkamisen v\u00e4lille tulee j\u00e4\u00e4d\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 7 p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

6. Ty\u00f6paikan ja yhteisen ty\u00f6paikan edustajia valittaessa voidaan edustajan vaali j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 edell\u00e4 mainittuja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja noudattamatta. Vaaliin voivat osallistua ty\u00f6kohteessa vaaliajankohtana ty\u00f6ss\u00e4 olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t.<\/p>\n

7. Vaalin tuloksesta on ilmoitettava kirjallisesti ty\u00f6nantajalle, jonka tulee ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun vaalin kyseess\u00e4 ollessa ilmoittaa vaalin tulos edelleen ty\u00f6turvallisuuskeskukselle. Yhteisen ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun valinnasta yhteysmieheksi on ilmoitettava kirjallisesti ty\u00f6nantajalle ja p\u00e4\u00e4toteuttajalle.<\/p>\n

13 \u00a7 Ty\u00f6suhdeturva<\/p>\n

1. Yrityksen ja alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu voidaan irtisanoa tai lomauttaa taloudellisilla ja tuotannollisilla syill\u00e4 vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 heille ei voida tarjota ammattitaitoa vastaavaa tai muuten sopivaa ty\u00f6t\u00e4 toimialueella.<\/p>\n

2. Ty\u00f6paikan luottamusmies tai ty\u00f6suojeluvaltuutettu voidaan irtisanoa tai lomauttaa taloudellisilla ja tuotannollisilla syill\u00e4 vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 h\u00e4nelle ei voida tarjota ammattitaitoa vastaavaa tai muuten sopivaa ty\u00f6t\u00e4 toimialueella. Toimikauden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 ty\u00f6ntarjoamisvelvollisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy RISS:n mukaan kuitenkin siten, ett\u00e4 ty\u00f6maan luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun osalta tarkastellaan onko heille mahdollisuutta tarjota ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4k\u00e4yntialueella.<\/p>\n

3. Henkil\u00f6kohtaisella syyll\u00e4 ei luottamusmiest\u00e4 tai ty\u00f6suojeluvaltuutettua saa irtisanoa ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaista ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumusta eik\u00e4 ty\u00f6sopimusta saa purkaa j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomisen perusteella ilman toistuvaa ja olennaista varoituksesta huolimatta tapahtuvaa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin velvoitteen laiminly\u00f6mist\u00e4.<\/p>\n

4. Luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimuksen purkuperusteita arvioitaessa h\u00e4nt\u00e4 ei saa asettaa huonompaan asemaan muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin n\u00e4hden.<\/p>\n

5. Jos luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimus on lakkautettu t\u00e4m\u00e4n sopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on suoritettava korvauksena h\u00e4nelle v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkka. Yrityksen ja alueyksik\u00f6n ty\u00f6suojeluvaltuutetun kohdalla edell\u00e4 tarkoitettu korvaus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 4 ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka, mik\u00e4li t\u00e4m\u00e4n edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on alle 90 ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun kohdalla samoin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 4 ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka, mik\u00e4li t\u00e4m\u00e4n edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on alle 20. Korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n perusteiden mukaan. Korvausta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 on otettava huomioon se, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sopimuksen oikeuksia on loukattu. Jos tuomioistuin harkitsee, ett\u00e4 edellytykset ty\u00f6suhteen jatkamiselle tai jo p\u00e4\u00e4ttyneen ty\u00f6suhteen palauttamiselle ovat olemassa, eik\u00e4 ty\u00f6suhdetta siit\u00e4 huolimatta jatketa, on t\u00e4m\u00e4 otettava eritt\u00e4in painavana syyn\u00e4 huomioon korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

6. T\u00e4m\u00e4n sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sovelletaan luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun varamieheen sin\u00e4 aikana, kun he t\u00e4m\u00e4n sopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4n ilmoituksen mukaisesti toimivat sijaisina.<\/p>\n

7. T\u00e4m\u00e4n sopimuskohdan ty\u00f6suhdeturvaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on sovellettava my\u00f6s 5. kohdan mukaisesti asetettuihin ehdokkaisiin yritys- tai alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmieheksi ja ty\u00f6suojeluvaltuutetuksi. Ehdokassuoja alkaa aikaisintaan kuusi viikkoa ennen vaalin toimittamista ja p\u00e4\u00e4ttyy muun kuin vaalissa valituksi tulleen osalta vaalituloksen tultua vahvistetuksi.<\/p>\n

8. T\u00e4m\u00e4n sopimuskohdan ty\u00f6suhdeturvaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on sovellettava yritys- tai alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 tai ty\u00f6suojeluvaltuutettuna toimineeseen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n my\u00f6s kuusi kuukautta h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Ilmoitus irtisanomisesta tai lomauttamisesta voidaan kuitenkin antaa kuuden kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa niin, ett\u00e4 ilmoituksen tarkoittama toimenpide astuu voimaan j\u00e4lkisuojan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN RIIDATON TAUSTA<\/h3>\n

A ja B olivat olleet toistaiseksi voimassa olevissa ty\u00f6suhteissa X Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6 tai ty\u00f6nantaja) Talonrakennus Pohjois-Suomi -alueyksik\u00f6n (TPO, k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 alueen Oulusta pohjoiseen) kunnossapitopalveluissa (Kupi), A 9.6.2014 ja B 1.4.2011 lukien. Kunnossapitoyksik\u00f6it\u00e4 oli tuolla alueella kolme eli Kemi-Tornio, Rovaniemi ja Kittil\u00e4. Kupin ty\u00f6ntekij\u00e4t ty\u00f6skenteliv\u00e4t pienill\u00e4 ty\u00f6mailla (pieniss\u00e4 ty\u00f6kohteissa), joissa oli usein vain yksi ty\u00f6ntekij\u00e4, toisinaan kahdesta kolmeen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kupi oli A:lle ja B:lle ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyss\u00e4 sopimuksessa (TED) tarkoitettu ty\u00f6paikka.<\/p>\n

A ja B olivat ty\u00f6skennelleet muun ohella Domus Arctica -s\u00e4\u00e4ti\u00f6n saneerausty\u00f6maalla Rovaniemell\u00e4. Kyseinen ty\u00f6maa p\u00e4\u00e4ttyi 30.10.2016, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A ja B olivat ty\u00f6skennelleet kahdella muulla ty\u00f6maalla. Yhti\u00f6 oli antanut A:lle 30.9.2016 ja B:lle 25.10.2016 ilmoituksen lomauttamisesta ja ty\u00f6sopimuksen ehdollisesta irtisanomisesta taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4. A oli ollut lomautettuna 17.10.2016 alkaen 17.4.2017 saakka, jolloin h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa oli p\u00e4\u00e4ttynyt yhti\u00f6n toimittaman irtisanomisen johdosta. B oli ollut lomautettuna 9.11.2016 alkaen 9.5.2017 saakka, jolloin h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa oli p\u00e4\u00e4ttynyt yhti\u00f6n toimittaman irtisanomisen johdosta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on palkannut C:n, D:n, E:n, F:n, G:n ja H:n toistaiseksi voimassa oleviin ty\u00f6suhteisiin kantajien ehdollisten irtisanomisten lomautusten aikana. Heid\u00e4n ty\u00f6suhteensa ovat jatkuneet kantajien ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Kantajat olivat ty\u00f6llistyneet uusiin ammattiaan vastaaviin t\u00f6ihin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6maakohtaisten sopimusten perusteella, A 18.4.2017 ja B 10.5.2017 lukien. He eiv\u00e4t olleet olleet lainkaan ty\u00f6tt\u00f6min\u00e4, ja heid\u00e4n ansiotasonsa oli vastaava kuin X Oy:n palveluksessa ollessa.<\/p>\n

KANTEET<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

LAUSUMAT<\/h3>\n

Rakennusalan ty\u00f6tt\u00f6myyskassa ja ty\u00f6llisyysrahasto ovat toimittaneet ty\u00f6tuomioistuimelle niilt\u00e4 pyydetyt lausumat.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Perusteet<\/h3>\n

– hylk\u00e4\u00e4 kanteissa esitetyt vaatimukset ja<\/p>\n

– velvoittaa A:n asiassa R 25\/19 ja B:n asiassa R 29\/19 korvaamaan Talonrakennusteollisuus ry:n ja X Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 9.972,50 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Talonrakennusteollisuus ry ja X Oy ovat lis\u00e4ksi vaatineet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin joka tapauksessa velvoittaa A:n ja B:n korvaamaan niiden oikeudenk\u00e4yntikulut, jotka ovat aiheutuneet perusteettomiin ja vanhentuneisiin vaatimuksiin vastaamisesta, p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn peruuttamisesta ja ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 valmistelun istunnosta, tai ainakin velvoittaa asianosaiset pit\u00e4m\u00e4\u00e4n kulunsa vahinkonaan silt\u00e4 osin kuin ne ovat aiheutuneet kanteen tutkimista koskevien v\u00e4itteiden k\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n

Kantajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ty\u00f6sopimus 29.8.2014<\/p>\n

2. Valintailmoitus 4.3.2016<\/p>\n

3. A:n viesti ty\u00f6yhteis\u00f6n WhatsApp -ryhm\u00e4ss\u00e4 27.9.2016<\/p>\n

4. Lomautus- ja irtisanomisilmoitus<\/p>\n

6. Tilaisuuden 3.10.2016 p\u00f6yt\u00e4kirja<\/p>\n

7. Tilaisuuden 3.10.2016 p\u00f6yt\u00e4kirjan p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikaisu 14.11.2016<\/p>\n

8. Ilmoitus valinnoista luottamusmieheksi 7.10.2016<\/p>\n

9. Ilmoitus valinnoista ty\u00f6suojeluvaltuutetuksi 7.10.2016<\/p>\n

10. Vastine ty\u00f6yhteis\u00f6lt\u00e4 ty\u00f6nantajalle 21.11.2016<\/p>\n

11. Palkkalaskelma palkkakaudelta 12.12.2016\u201325.12.2016<\/p>\n

13. Maksuilmoitus 15.5.2017<\/p>\n

14. Tutkintotodistukset 2 kpl ja opintorekisteriote<\/p>\n

15. A:n s\u00e4hk\u00f6posti X:n T:lle laatoittajan ja kirvesmiehen teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 28.5.2014 ja sen liitteen\u00e4 ollut ansioluettelo<\/p>\n

16. DAS \u00d6 -yhti\u00f6n urakkahinnoittelun perusteet -asiakirja 9.6.2016<\/p>\n

17. Ote TE-keskuksen j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4; A:n ty\u00f6suhdehistoriatiedot<\/p>\n

18. Ote TE-keskuksen j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4; A:n ty\u00f6nhakua koskevat tiedot<\/p>\n

19. P\u00e4\u00e4luottamusmies P:n muistiinpanot helmikuulta 2017 kyseisess\u00e4 yksik\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteista ja teht\u00e4vist\u00e4<\/p>\n

20. X:n paikallinen sopimus luottamushenkil\u00f6toiminnasta 2.9.2013<\/p>\n

21. Muistio puhelinkeskustelun nauhoitteesta 16.2.2017 J:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4<\/p>\n

22. Muistio neuvotteluista 25.4.2017<\/p>\n

23. A:n palkkalaskelmat maksup\u00e4ivilt\u00e4 10.7.2017, 12.12.2017, 17.12.2018 ja 5.7.2019<\/p>\n

24. Palkkalaskelmat 11.1.2016 \u2013 24.1.2016 ja 27.6.2016 \u2013 10.7.2016<\/p>\n

1. Ty\u00f6sopimus 1.4.2011<\/p>\n

4. Tilaisuudesta 3.10.2016 k\u00e4sin kirjoitettu muistio<\/p>\n

5. Tilaisuuden 3.10.2016 p\u00f6yt\u00e4kirja<\/p>\n

6. Tilaisuuden 3.10.2016 p\u00f6yt\u00e4kirjan p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikaisu 14.11.2016<\/p>\n

7. Muistio neuvotteluista 25.4.2017<\/p>\n

10. Ilmoitus lomauttamisesta ja ty\u00f6sopimuksen ehdollisesta irtisanomisesta 25.10.2016<\/p>\n

11. Vastine ty\u00f6yhteis\u00f6lt\u00e4 ty\u00f6nantajalle 21.11.2016<\/p>\n

12. Palkkalaskelma palkkakaudelta 31.10.\u201313.11.2016<\/p>\n

13. Palkkatodistus 30.1.2017<\/p>\n

14. Maksuilmoitus 17.5.2017<\/p>\n

16. N\u00e4ytt\u00f6tutkintotodistus 30.5.2009<\/p>\n

17. Palkan muutosilmoitus 25.8.2016<\/p>\n

18. Ty\u00f6kohdep\u00e4iv\u00e4kirjan otteet elo- syyskuulta 2010 kohteesta Ukkoherrantie 15<\/p>\n

19. Ty\u00f6kohdep\u00e4iv\u00e4kirjan otteet tammi- helmikuulta 2011 kohteesta Kaakkurinojantie 1<\/p>\n

20. Ty\u00f6kohdep\u00e4iv\u00e4kirjan otteet helmikuulta 2012 kohteesta Koskikatu 5<\/p>\n

21. Ty\u00f6kohdep\u00e4iv\u00e4kirjan otteet maaliskuulta 2012 kohteesta Tuulenkaato 1<\/p>\n

23. Ty\u00f6kohdep\u00e4iv\u00e4kirjan otteet maalis-huhtikuulta 2013 kohteesta Tapiontie 4<\/p>\n

24. Ty\u00f6kohdep\u00e4iv\u00e4kirjan otteet tammikuulta 2016 kohteesta Poromiehentie 5<\/p>\n

25. Ty\u00f6kohdep\u00e4iv\u00e4kirjan otteet helmikuulta 2016 kohteesta Markkinakatu 2<\/p>\n

26. P\u00e4\u00e4luottamusmies P:n muistiinpanot helmikuulta 2017 kyseisess\u00e4 yksik\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteista ja teht\u00e4vist\u00e4<\/p>\n

27. X:n paikallinen sopimus luottamushenkil\u00f6toiminnasta 2.9.2013<\/p>\n

28. Muistio puhelinkeskustelun nauhoitteesta 16.2.2017 J:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4<\/p>\n

29. Muistio puhelinkeskustelun nauhoitteesta 25.4.2017 U:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4<\/p>\n

30. B:n palkkalaskelmat maksup\u00e4ivilt\u00e4 10.8.2017, 12.12.2017, 17.12.2018 ja 5.7.2019 31. Palkkalaskelma 27.6.2016 \u2013 10.7.2016<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. S\u00e4hk\u00f6posti V – W 18.3.2019 ja liitteen\u00e4 oleva liittotason neuvottelumuistio<\/p>\n

2. Tiedote ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajavalinnoista 11.11.2016<\/p>\n

3. S\u00e4hk\u00f6posti U – P ym. 7.10.2016<\/p>\n

4. B:n viesti 12.10.2016<\/p>\n

5. Paikallinen sopimus luottamusmiestoiminnasta X:ss\u00e4 29.10.2015<\/p>\n

6. A:n palkkakirjanpito 1.1.2016 lukien<\/p>\n

7. B:n palkkakirjanpito 1.1.2016 lukien<\/p>\n

8. Ilmoitus valinnoista luottamusmieheksi (kantajien todiste nro 7)<\/p>\n

Kantajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A<\/p>\n

2. B<\/p>\n

3. Y<\/p>\n

4. Z<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. U, X Oy, tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

2. \u00c5, X Oy, ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

3. P, X Oy, p\u00e4\u00e4luottamusmies<\/p>\n

4. \u00c4, X Oy, ty\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

6. I, X Oy, ty\u00f6suojeluvaltuutettu\/yhteysmies<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Asia R 25\/19<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 2 kohdan, irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) saatetekstin, 2 \u00a7:n, 3 \u00a7:n 4 kohdan ja 6 \u00a7:n sek\u00e4 ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan sopimuksen (UTS) 3 kohdan vastaisesti lomauttanut A:n ajanjaksoksi 17.10.2016\u201317.4.2017,<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle korvausta perusteettomasta lomauttamisesta yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 5 kohdan nojalla 16.729,56 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 17.5.2019 lukien,<\/p>\n

– ensisijaisesti vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 5 kohdan 2 alakohdan ja irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) 2 ja 6 \u00a7:ien vastaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen 17.4.2017,<\/p>\n

– ensisijaisesti velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 5 kohdan mukaista korvausta ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 15 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 61.028,10 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 17.5.2019 lukien,<\/p>\n

– toissijaisesti vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut irtisanomissuojaa ja lomauttamista rakennusalalla koskevan sopimuksen (RISS) 7 \u00a7:n takaisinottamista koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 6 \u00a7:n ty\u00f6ntekij\u00e4n takaisinottamista koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tarjoamatta A:lle 1.7.2017 lukien ty\u00f6t\u00e4 mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja lains\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla,<\/p>\n

– toissijaisesti velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle takaisinottovelvollisuuden laiminly\u00f6nnin johdosta vahingonkorvausta 14.176,36 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 13.3.2020 lukien, ja<\/p>\n

– velvoittaa Talonrakennusteollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut 17.240,55 eurolla ja asianosaiskulut 2.092,86 eurolla korkoineen.<\/p>\n

A on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin joka tapauksessa velvoittaa Talonrakennusteollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskuluistaan 4.492,82 euroa ja velvoittaa Talonrakennusteollisuus ry:n ja X Oy:n pit\u00e4m\u00e4\u00e4n 1.900 euroa omista kuluistaan vahinkonaan.<\/p>\n

Asia R 29\/19<\/h3>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 2 kohdan, irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) saatetekstin, 2 \u00a7:n, 3 \u00a7:n 4 kohdan ja 6 \u00a7:n sek\u00e4 ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan sopimuksen (UTS) 3 kohdan vastaisesti lomauttanut B:n ajanjaksoksi 9.11.2016\u20139.5.2017,<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan B:lle korvausta perusteettomasta lomauttamisesta yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 5 kohdan nojalla 19.970,10 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 17.5.2019 lukien,<\/p>\n

– ensisijaisesti vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 5 kohdan 2 alakohdan ja irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) 2 ja 6 \u00a7:ien vastaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt B:n ty\u00f6sopimuksen 9.5.2017,<\/p>\n

– ensisijaisesti velvoittaa X Oy:n maksamaan B:lle rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 5 kohdan mukaista korvausta ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 15 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 65.148,30 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 17.5.2019 lukien,<\/p>\n

– toissijaisesti vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut irtisanomissuojaa ja lomauttamista rakennusalalla koskevan sopimuksen (RISS) 7 \u00a7:n takaisinottamista koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 6 \u00a7:n ty\u00f6ntekij\u00e4n takaisinottamista koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tarjoamatta B:lle 1.7.2017 lukien ty\u00f6t\u00e4 mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja lains\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla,<\/p>\n

– toissijaisesti velvoittaa X Oy:n maksamaan B:lle takaisinottovelvollisuuden laiminly\u00f6nnin johdosta vahingonkorvausta 19.857,69 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 13.3.2020 lukien, ja<\/p>\n

– velvoittaa Talonrakennusteollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan B:n oikeudenk\u00e4yntikulut 17.240,55 eurolla ja asianosaiskulut 2.067,26 eurolla korkoineen.<\/p>\n

B on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin joka tapauksessa velvoittaa Talonrakennusteollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskuluistaan 4.482,58 euroa ja velvoittaa Talonrakennusteollisuus ry:n ja X Oy:n pit\u00e4m\u00e4\u00e4n 1.900 euroa omista kuluistaan vahinkonaan.<\/p>\n

Kantajien asemat henkil\u00f6st\u00f6n edustajina<\/h3>\n

Yhti\u00f6n j\u00e4rjest\u00e4ytyneet ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat 4.3.2016 tehneet ty\u00f6paikan luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun\/yhteysmiehen valinnat, joista oli tuolloin ilmoitettu ty\u00f6nantajan edustajalle ja Rakennusliitto ry:lle. Ty\u00f6paikan luottamusmieheksi ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetuksi\/yhteysmieheksi oli valittu I, varaedustajaksi A ja toiseksi varaty\u00f6suojeluvaltuutetuksi B. Yhti\u00f6 oli hyv\u00e4ksynyt valinnat.<\/p>\n

Syyskuussa 2016 I:n edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden keskuudessa oli esiintynyt tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 ja ep\u00e4luottamusta I:t\u00e4 kohtaan henkil\u00f6st\u00f6n edustajana. Ep\u00e4luottamus oli johtanut siihen, ett\u00e4 I:n edustamista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 enemmist\u00f6 oli katsonut, ett\u00e4 I ei voinut jatkaa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden aie j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 uusi luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun valinta oli tullut julki ty\u00f6paikan ty\u00f6ntekij\u00f6iden WhatsApp-ryhm\u00e4ss\u00e4 27.9.2016, jossa olivat mukana my\u00f6s ty\u00f6njohtajat eli ty\u00f6nantajan edustajat.<\/p>\n

I:n henkil\u00f6st\u00f6n edustajana edustamat j\u00e4rjest\u00e4ytyneet ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat j\u00e4rjest\u00e4neet 3.10.2016 klo 7.00 tilaisuuden, johon kaikki kyseiset ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat olleet kutsuttuina. Tilaisuudessa olivat olleet l\u00e4sn\u00e4 I ja 11 h\u00e4nen edustamaansa ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Tilaisuudessa oli k\u00e4sitelty ty\u00f6ntekij\u00f6iden I:t\u00e4 kohtaan kokeman ep\u00e4luottamuksen syit\u00e4. Tilaisuudessa oli sovittu menettelyst\u00e4, jossa kukin l\u00e4sn\u00e4 oleva ty\u00f6ntekij\u00e4 ilmaisee luottamuksen tai ep\u00e4luottamuksen I:t\u00e4 kohtaan kirjallisella ilmoituksella nimett\u00f6m\u00e4n\u00e4. T\u00e4m\u00e4n \u00e4\u00e4nestyksen tuloksen tultua julki I oli ilmoittanut tilaisuudessa, ett\u00e4 h\u00e4n ei halua jatkaa luottamusmiehen\u00e4 tai ty\u00f6suojeluvaltuutettuna eik\u00e4 h\u00e4n siten halua olla ehdolla uudessa vaalissa n\u00e4ihin teht\u00e4viin. Tilaisuudessa oli sovittu, ett\u00e4 vaalin ehdokasasettelu p\u00e4\u00e4ttyy perjantaina 7.10.2016.<\/p>\n

Vaalien j\u00e4rjest\u00e4minen tapahtui ty\u00f6nantajan tietoisuudessa, ty\u00f6nantajan tiloissa ja asiasta avoimesti tiedottaen, joten ty\u00f6nantajan edustajat tiesiv\u00e4t ehdokasasettelusta ja siit\u00e4, ett\u00e4 ehdokasasettelu oli k\u00e4ynniss\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 I oli 3.10.2016 ilmoittanut, ettei tule jatkamaan luottamusmiehen\u00e4 ja ty\u00f6suojeluvaltuutettuna.<\/p>\n

Ehdokasasettelussa oli sen p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n 7.10.2016 menness\u00e4 asettunut ehdokkaiksi ty\u00f6suojeluvaltuutetun teht\u00e4v\u00e4\u00e4n A ja varaty\u00f6suojeluvaltuutetun teht\u00e4v\u00e4\u00e4n B sek\u00e4 luottamusmiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n B ja varaluottamusmiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n A. Koska muita ehdokkaita ei ollut, asia ratkesi ehdokasasetteluajan p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ilman vaaleja. A valittiin yhteistoimintasopimuksen (TED) 2 \u00a7:n 3, 5 ja 6 kohdassa tarkoitettuun ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun ja ty\u00f6paikan varaluottamusmiehen asemaan ja B edell\u00e4 mainituissa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 tarkoitettuihin ty\u00f6paikan luottamusmiehen ja ty\u00f6paikan varaty\u00f6suojeluvaltuutetun asemiin. Valinnat olivat p\u00e4tevi\u00e4. B oli tullut my\u00f6s ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun asemaan 7.10.2016 tehtyjen valintojen perusteella silloin, kun yhti\u00f6n toteuttama A:n lomautus oli alkanut 17.10.2016.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden valinnasta ty\u00f6paikan luottamusmieheksi ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetuksi ilmoitettiin ty\u00f6nantajalle ja Rakennusliitto ry:lle kirjallisesti 7.10.2016, ja ty\u00f6nantajan edustaja allekirjoitti tuolloin molemmat valintailmoitukset. Yhti\u00f6 kiisti my\u00f6hemmin A:n ja B:n asemat henkil\u00f6st\u00f6n edustajina.<\/p>\n

I:n ty\u00f6paikan luottamusmies- ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun teht\u00e4vist\u00e4 luopuminen oli joka tapauksessa tullut ty\u00f6nantajan tietoon 3.10.2016 tuona aamuna pidetyn kokouksen j\u00e4lkeen, kun ehdokasasettelu oli julkistettu ty\u00f6paikalla ja viimeist\u00e4\u00e4n 7.10.2016, kun uusista valinnoista oli ilmoitettu ty\u00f6nantajalle ja se oli saanut niist\u00e4 tiedon. N\u00e4in ollen I:n teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 luopumisen 3.10.2016 johdosta A oli tullut 4.3.2016 tehtyjen valintojen perusteella I:n asemaan ty\u00f6paikan luottamusmieheksi ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetuksi\/ yhteysmieheksi viimeist\u00e4\u00e4n 7.10.2016 lukien. B taas oli tullut A:n 17.10.2016 alkaneen lomautuksen johdosta 4.3.2016 tehtyjen valintojen perusteella I:n tai A:n asemaan ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetuksi\/yhteysmieheksi 17.10.2016 lukien.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla oli katsottava A:n ja B:n olleen ty\u00f6paikan luottamusmiehen\/ ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun asemassa 7.10.2016 lukien aina ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka.<\/p>\n

Kantajat vetoavat lomautuksen perusteettomuuden osalta my\u00f6s RISS-m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin (vahvistusvaatimus 1 molemmilla kantajilla). Lis\u00e4ksi ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan yksin RISS:n lomauttamisen perustetta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten (RISS 6 \u00a7:n) rikkomisesta on seurannut ja seuraa korvausvelvollisuus ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 kohtaan, vaikka h\u00e4n ei ole henkil\u00f6st\u00f6n edustajan asemassa (TT 2017:63). Siten kantajilla on oikeus yksin RISS:n lomauttamista koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomisesta korvaukseen.<\/p>\n

Henkil\u00f6st\u00f6n oikeus valita luottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu ei rajoitu vain kahdelle organisaatiotasolle. Kyse on t\u00e4lt\u00e4 osin X Oy:n paikallisen sopimuksen tulkinnasta. X Oy oli aiemmin hyv\u00e4ksynyt I:n valinnan (v\u00e4itetysti kolmannelle tasolle) henkil\u00f6st\u00f6n edustajaksi, mik\u00e4 on vastoin vastaajan ja kuultavan tulkintaa paikallisesta sopimuksesta.<\/p>\n

Kantajat valittiin syksyll\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n edustajan asemiin, joissa I oli ollut varsinaisena edustajana saman vuoden kev\u00e4\u00e4st\u00e4 lukien, ainoana erona, ett\u00e4 syksyll\u00e4 valittiin erillinen luottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu. X Oy:n paikallisen sopimuksen ja TED:n mukaan henkil\u00f6st\u00f6ll\u00e4 oli oikeus valita eri henkil\u00f6t luottamusmieheksi ja ty\u00f6suojeluvaltuutetuksi jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti muutoinkin, ja erikseen mainitusti silloin, kun ty\u00f6paikka oli suuri tai kun se katsottiin tarkoituksenmukaiseksi, kuten ty\u00f6ntekij\u00e4t syksyll\u00e4 2016 katsoivat.<\/p>\n

Kantajat ovat kuulleet X Oy:n henkil\u00f6st\u00f6n edustusta koskevasta paikallisesta sopimuksesta ensimm\u00e4isen kerran 12.10.2016, ja he ovat saaneet sen ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa n\u00e4ht\u00e4v\u00e4kseen 7.12.2016. Sit\u00e4 ennen koko sopimuksen olemassaolosta ei ole ollut ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 mit\u00e4\u00e4n tietoa. Yhti\u00f6 ei ollut aiemmin vedonnut sopimukseen, vaikka luottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu oli valittu joka kerta, kun edustajavalintoja oli tehty, kuten my\u00f6s I:t\u00e4 valittaessa.<\/p>\n

Ty\u00f6n tarjoaminen<\/h3>\n

A ja B olivat ty\u00f6skennelleet X Oy:n palveluksessa laattamiehin\u00e4, rakennusmiehin\u00e4 ja kirvesmiehin\u00e4.<\/p>\n

X Oy:n uudisrakentamisen Pohjois-Suomen ty\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 J oli 16.2.2017 puhelimitse ilmoittanut, ett\u00e4 uudistuotannossa oli rakennusmiehen t\u00f6it\u00e4, mutta ei laatoitust\u00f6it\u00e4. J oli tarjonnut B:lle sek\u00e4 kirvesmiehen ett\u00e4 rakennusmiehen ty\u00f6t\u00e4 ja A:lle kirvesmiehen ty\u00f6h\u00f6n kuuluvaa levytysty\u00f6t\u00e4, mik\u00e4 osoitti yhti\u00f6n katsoneen A:n ja B:n kykenev\u00e4n tekem\u00e4\u00e4n rakennusmiehen ja kirvesmiehen t\u00f6it\u00e4 ja sit\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 olleen tarjolla helmikuussa 2017.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli tarjonnut B:lle 25.4.2017 annetulla ja 2.5.2017 saakka voimassa olleella tarjouksella rakennusmiehen ty\u00f6t\u00e4 ja etuputsarin (kirvesmiehen) ty\u00f6t\u00e4. B oli vastannut my\u00f6nteisesti tarjoukseen, viimeksi 2.5.2017. Yhti\u00f6 ei kuitenkaan tarjonnut tuota ty\u00f6t\u00e4 B:lle, koska B ei tarjottua ty\u00f6t\u00e4 vastaan ottaessaan suostunut luopumaan oikeuksistaan vaatia korvausta sit\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n ajanjakson lomauttamisen perusteettomuudesta henkil\u00f6st\u00f6n edustajan aseman perusteella. T\u00e4ll\u00e4 perusteella yhti\u00f6 lopulta 5.5.2017 ilmoitti, ett\u00e4 se ei tarjoakaan B:lle ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Muut ty\u00f6ntekij\u00e4t<\/h3>\n

Yhti\u00f6 oli solminut uuden toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen rakennusmiehen teht\u00e4viin K:n kanssa 5.9.2016 lukien. Yhti\u00f6 oli sopinut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen 19.2.2017 p\u00e4\u00e4ttyneen ty\u00f6suhteen jatkamisesta uudella toistaiseksi voimassa olevalla ty\u00f6sopimuksella L:n kanssa. L:n ty\u00f6suhde oli jatkunut A:n ja B:n lomautusten alusta lukien keskeytym\u00e4tt\u00e4 haastehakemusten j\u00e4tt\u00e4miseen saakka.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli solminut M:n kanssa uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen kirvesmiehen teht\u00e4viin ajalle 25.1.\u201324.2.2017 ja uuden toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen 19.2.2017 lukien. M:n ty\u00f6suhde oli jatkunut A:n ja B:n lomautusten alusta lukien keskeytym\u00e4tt\u00e4 haastehakemusten j\u00e4tt\u00e4miseen saakka.<\/p>\n

M:n palkkauksen lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on B:n ja A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisaikojen kuluessa uusinut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen heid\u00e4n ty\u00f6suhteidensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiseen aikaan ulottuvasti tai solminut toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6suhteen kirvesmiehen tai rakennusmiehen teht\u00e4viin seuraavien henkil\u00f6iden kanssa: C, D, E, N, O, F, G ja H.<\/p>\n

Yhti\u00f6n Pohjois-Suomen alueyksik\u00f6ss\u00e4 oli k\u00e4ytetty uutta vuokraty\u00f6voimaa loppuvuonna 2016 ja alkuvuonna 2017. Vuokraty\u00f6ntekij\u00f6ille oli maksettu keskim\u00e4\u00e4rin saman suuruusluokan palkkaa kuin A:lle ja B:lle.<\/p>\n

Lomauttamisten ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisuus<\/h3>\n

Irtisanomis- ja lomauttamissuojasopimuksen (RISS) mukaan A:n ja B:n ty\u00f6suhdeturva ja siihen liittyv\u00e4t menettelytavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyiv\u00e4t kyseisen sopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6sopimuslain mukaan. Ty\u00f6suhdeturva sis\u00e4lsi my\u00f6s ty\u00f6sopimuslaissa olevat lomauttamisen perustetta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

Yhti\u00f6n Pohjois-Suomen kunnossapitopalveluiden alueyksik\u00f6ss\u00e4 ei ollut muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 lomautettuna A:n saadessa lomautusilmoituksen 30.9.2016 tai h\u00e4nen lomautuksensa alkaessa 17.10.2016, eik\u00e4 B:n lomautuksen alkamisesta 9.11.2016 lukien.<\/p>\n

B:n tultua ty\u00f6paikan luottamusmiehen asemaan 7.10.2016 lukien ja ty\u00f6paikan varaty\u00f6suojeluvaltuutetun asemasta ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun asemaan 17.10.2016 lukien yhti\u00f6n oli tullut tarkastella t\u00e4lt\u00e4 pohjalta, oliko sill\u00e4 oikeutta lomauttaa B. Vastaava arviointi oli tullut tehd\u00e4 jatkuvana toimintona lomautuksen aikana. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut ollut oikeutta lomauttaa B:t\u00e4 25.10.2016 antamallaan ilmoituksella 9.11.2016 lukien johtuen B:n asemasta henkil\u00f6st\u00f6n edustajana.<\/p>\n

A oli ollut 7.10.2016 lukien ja B lomautuksen alkaessa 9.11.2016 lukien yhteistoimintasopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 1 kohdan s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4n lomautussuojan alainen ja joka tapauksessa TED 13 \u00a7:n 2 kohdan lomautussuojan alainen.<\/p>\n

A ja B olivat olleet lomauttamisen sijasta sijoitettavissa muihin teht\u00e4viin, joihin oli palkattu K 5.9.2016 lukien. Lis\u00e4ksi he olivat olleet sijoitettavissa teht\u00e4viin, joita A:n osalta 17.10.2016 ja B:n osalta 9.11.2016 lukien oli teetetty vuokraty\u00f6voimalla ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan sopimuksen (UTS) 3 \u00a7:n viimeisen kohdan vastaisesti A:n ja B:n lomautuksen aikana. Viel\u00e4 A ja B olisi voitu lomauttamisen sijasta 19.2.2017 lukien sijoittaa ty\u00f6h\u00f6n, johon yhti\u00f6 solmi ty\u00f6sopimuksen L:n kanssa ja 25.1.2017 lukien ty\u00f6h\u00f6n, johon yhti\u00f6 solmi ty\u00f6sopimuksen M:n kanssa. B olisi voitu my\u00f6s sijoittaa lomauttamisen sijasta 25.4.2017 lukien ty\u00f6h\u00f6n, jota yhti\u00f6 h\u00e4nelle tarjosi ja johon tarjoukseen B oli vastannut my\u00f6nteisesti, viimeksi 2.5.2017.<\/p>\n

Vaikka vastoin A:n ja B:n vakaata k\u00e4sityst\u00e4 katsottaisiin, ett\u00e4 he eiv\u00e4t olleet olleet henkil\u00f6st\u00f6n edustajan erityissuojan alaisia, vahvistusvaatimus perusteettomasta lomauttamisesta ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti oli hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4, koska A:n ja B:n lomauttaminen oli ollut edell\u00e4 todettujen palkkausten ja vuokraty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6n vuoksi joka tapauksessa vastoin ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavia ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 2 \u00a7:\u00e4\u00e4, irtisanomissuoja- ja lomautussopimuksen (RISS) 6 \u00a7:\u00e4\u00e4 ja ulkopuolista ty\u00f6voimaa koskevan sopimuksen (UTS) 3 \u00a7:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Oikeus korvaukseen perusteettomasta lomauttamisesta<\/h3>\n

Irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) mukaan vahingonkorvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain mukaan.<\/p>\n

A:n lomautus oli ollut perusteeton ajalla 17.10.2016\u201317.4.2017. Yhti\u00f6 oli maksanut A:lle palkkaa vuonna 2016 ennen lomautuksen alkamista 170 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 yhteens\u00e4 32.936,17 euroa, eli keskip\u00e4iv\u00e4palkka oli ollut 193,74 euroa. A oli ollut lomautuksen aikana ajanjakson 18.10.2016\u201320.1.2017 ty\u00f6ss\u00e4, josta h\u00e4nelle oli maksettu palkkaa yhteens\u00e4 9.619,08 euroa. Ajanjaksolta 17.10.2016\u201320.1.2017 A:n yhti\u00f6lt\u00e4 saamatta j\u00e4\u00e4neen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli yhteens\u00e4 3.361,50 euroa (67 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 * 193,74 euroa\/p\u00e4iv\u00e4 – 9.619,08 euroa).<\/p>\n

Lomautuksen ajalla ajanjaksona 21.1.\u201317.4.2017 Rakennusalan ty\u00f6tt\u00f6myyskassa oli maksanut A:lle p\u00e4iv\u00e4rahaa yhteens\u00e4 4.816,26 euroa. Ty\u00f6tuomioistuimen t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen lomauttamisen vahingonkorvausvelvollisuutta koskevan ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan tuosta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 oli huomioitava vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskettaessa 75 prosenttia (TT 2017:63). Tuo 75 prosenttia oli m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 3.612,20 euroa. Lomautuksen ajanjaksolta 21.1.\u201317.4.2017 A:n yhti\u00f6lt\u00e4 saamatta j\u00e4\u00e4neen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli yhteens\u00e4 11.430,66 euroa (59 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 * 193,74 euroa\/p\u00e4iv\u00e4).<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli v\u00e4hent\u00e4nyt A:n loppupalkasta lomautuksen eli lomautusilmoitusajan perusteella h\u00e4nen 14 vuorokauden palkkaansa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Palkan pid\u00e4tt\u00e4minen oli perustunut lomauttamiseen, johon ei ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista perustetta. Siten my\u00f6s tuo palkan pid\u00e4tt\u00e4minen oli ollut perusteetonta, ja yhti\u00f6 oli velvollinen korvaamaan sill\u00e4 A:lle aiheuttamansa taloudellisen vahingon. A:n lomautusajalta pid\u00e4tetty kahden viikon lomautusajan palkka oli vahingonkorvauksena m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 1.937,40 euroa (10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 * 193,74 euroa\/p\u00e4iv\u00e4).<\/p>\n

Yhti\u00f6n A:lle lomauttamisella aiheuttaman vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli siten kokonaisuudessaan yhteens\u00e4 16.729,56 euroa (3.361,50 euroa + 11.430,66 euroa + 1.937,40 euroa).<\/p>\n

B:n lomautus oli ollut perusteeton ajalla 9.11.2016\u20139.5.2017. Yhti\u00f6 oli maksanut B:lle palkkaa vuonna 2016 ennen lomautuksen alkamista 176 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 yhteens\u00e4 36.400,15 euroa eli keskip\u00e4iv\u00e4palkka oli ollut 206,82 euroa. B oli ollut lomautuksen aikana ajanjakson 9.11.2016\u201320.1.2017 ty\u00f6ss\u00e4, josta h\u00e4nelle oli maksettu palkkaa yhteens\u00e4 7.950,60 euroa. Tuolta vastaavalta ajanjaksolta 9.11.2016\u201320.1.2017 B:n yhti\u00f6lt\u00e4 saamatta j\u00e4\u00e4neen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 toisesta ty\u00f6st\u00e4 saatu ty\u00f6tulo huomioiden oli yhteens\u00e4 2.390,40 euroa (50 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 * 206,82 euroa\/p\u00e4iv\u00e4 \u2013 7.950,60 euroa).<\/p>\n

Lomautuksen ajalla ajanjaksona 21.1.\u20139.5.2017 Rakennusalan ty\u00f6tt\u00f6myyskassa oli maksanut B:lle p\u00e4iv\u00e4rahaa yhteens\u00e4 6.398,70 euroa. Ty\u00f6tuomioistuimen t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen lomauttamisen vahingonkorvausvelvollisuutta koskevan ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan tuosta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 oli huomioitava vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskettaessa 75 prosenttia (TT 2017:63). Tuo 75 prosenttia oli m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 4.799,03 euroa. Lomautuksen ajanjaksolta 21.1.\u20139.5.2017 B:n yhti\u00f6lt\u00e4 saamatta j\u00e4\u00e4neen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli yhteens\u00e4 15.511,50 euroa (75 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 * 206,82 euroa\/p\u00e4iv\u00e4).<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli v\u00e4hent\u00e4nyt B:n loppupalkasta lomautuksen eli lomautusilmoitusajan perusteella h\u00e4nen 14 vuorokauden palkkaansa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Palkan pid\u00e4tt\u00e4minen oli perustunut lomauttamiseen, johon ei ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista perustetta. Siten my\u00f6s tuo palkan pid\u00e4tt\u00e4minen oli ollut perusteetonta, ja yhti\u00f6 oli velvollinen korvaamaan sill\u00e4 B:lle aiheuttamansa taloudellisen vahingon. B:n lomautusajalta pid\u00e4tetty kahden viikon lomautusajan palkka oli vahingonkorvauksena m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 2.068,20 euroa (10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 * 206,82 euroa\/p\u00e4iv\u00e4).<\/p>\n

Yhti\u00f6n B:lle lomauttamisella aiheuttaman vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli siten kokonaisuudessaan yhteens\u00e4 19.970,10 euroa (2.390,40 euroa +15.511,50 euroa +2.068,20 euroa).<\/p>\n

Ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisuus<\/h3>\n

A:n tultua ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun asemaan 7.10.2016 lukien ja B:n tultua ty\u00f6paikan luottamusmiehen asemaan 7.10.2016 ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun asemaan 17.10.2016 lukien yhti\u00f6n oli tullut tarkastella A:n ja B:n ty\u00f6suhteiden irtisanomisen peruste uudelleen heid\u00e4n asemansa ja sen tuoman henkil\u00f6st\u00f6n edustajan suojan kautta samoin kuin sen muutoinkin tuli ty\u00f6suhteen irtisanomisaikana arvioida koko ajan sit\u00e4, oliko irtisanomiselle perustetta irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4.<\/p>\n

A ja B olivat olleet 7.10.2016 lukien yhteistoimintasopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 2 kohdassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn irtisanomissuojan alaisia.<\/p>\n

Joka tapauksessa A oli ollut ainakin 4.3.2016 tehdyn valinnan ja I:n viimeist\u00e4\u00e4n 7.10.2016 ty\u00f6nantajan tietoon tulleen edustajan teht\u00e4vist\u00e4 luopumisen johdosta yhteistoimintasopimuksen 13 \u00a7:n 2 kohdassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn irtisanomissuojan alainen 7.10.2016 lukien. My\u00f6s B oli ollut edell\u00e4 mainitun irtisanomissuojan alainen 17.10.2016 lukien ainakin 4.3.2016 tehdyn valinnan, I:n viimeist\u00e4\u00e4n 7.10.2016 ty\u00f6nantajan tietoon tulleen edustajan teht\u00e4vist\u00e4 luopumisen ja A:n 17.10.2016 alkaneen lomautuksen johdosta.<\/p>\n

Irtisanomisperustetta ei ollut olemassa, koska A ja B olivat olleet ainoat irtisanomisilmoituksen syys-lokakuussa 2016 saaneet ty\u00f6ntekij\u00e4t kyseisess\u00e4 yksik\u00f6ss\u00e4. A:n ja B:n ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen oli ollut my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin vastaista. A:n ja B:n ty\u00f6sopimuksen mukainen ty\u00f6 ei ollut p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan heid\u00e4n oltuaan ainoat ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4, joiden ty\u00f6suhteet olivat p\u00e4\u00e4ttyneet muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteiden jatkuessa keskeytym\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Joka tapauksessa irtisanomisperustetta ei ollut ollut ty\u00f6ehtosopimuksen s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4n ty\u00f6n tarjoamisvelvoitteen vuoksi, koska A:lle ja B:lle olisi voitu ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen sijasta tarjota L:lle sovitun ty\u00f6suhteen osoittamaa olemassa ollutta ty\u00f6t\u00e4 A:lle 18.4.2017 ja B:lle 10.5.2017 lukien. Sen ohella A:lle ja B:lle olisi voitu ja tullut tarjota M:lle, C:lle, D:lle, E:lle, N:lle, O:lle, F:lle, G:lle ja H:lle tarjottua ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Joka tapauksessa A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen 17.4.2017 ja B:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen 9.5.2017 oli ollut ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 ja 4 \u00a7:n vastaista edell\u00e4 todettujen L:n ja M:n ty\u00f6teht\u00e4vien A:lle ja B:lle tarjoamatta j\u00e4tt\u00e4misten ja siten irtisanomisten peruuttamatta j\u00e4tt\u00e4misten vuoksi.<\/p>\n

B:n osalta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen perusteettomuutta osoitti my\u00f6s se, ett\u00e4 yhti\u00f6 tarjosi B:lle ty\u00f6t\u00e4 25.4.2017 annetulla ja 2.5.2017 saakka voimassa olleella tarjouksella, jonka B hyv\u00e4ksyi. Ty\u00f6t\u00e4 oli ollut tarjolla, ja ty\u00f6nantaja oli itsekin katsonut B:n kykenev\u00e4n muihinkin kuin laattamiehen teht\u00e4viin. Syyt B:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miselle siten, ett\u00e4 h\u00e4net ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen sijasta sijoitetaan tuohon ty\u00f6h\u00f6n, eiv\u00e4t olleet asiallisia ja painavia siten, ett\u00e4 niiden voitaisiin katsoa olevan sallittuja perusteita p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 B:n ty\u00f6suhde muuhun ty\u00f6h\u00f6n osoittamisen sijasta.<\/p>\n

Oikeus korvaukseen ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen yhteistoimintasopimuksen 13 \u00a7:n 5 kohdan mukaan asiassa sovellettava korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskeva asteikko oli A:n osalta 4 kuukautta \u2013 24 kuukautta, kun ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetun edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli alle 20.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen yhteistoimintasopimuksen 13 \u00a7:n 5 kohdan mukaan asiassa korvausta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 oli otettava huomioon se, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sopimuksen mukaisia oikeuksia oli loukattu. Jos tuomioistuin harkitsee, ett\u00e4 edellytykset ty\u00f6suhteen jatkamiselle tai jo p\u00e4\u00e4ttyneen ty\u00f6suhteen palauttamiselle ovat olleet olemassa, eik\u00e4 ty\u00f6suhdetta siit\u00e4 huolimatta jatketa, on t\u00e4m\u00e4 otettava eritt\u00e4in painavana syyn\u00e4 huomioon korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. T\u00e4m\u00e4n kriteerin osalta oli B:n asiassa huomioitava, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli omalla ty\u00f6tarjouksellaan osoittanut, ett\u00e4 sill\u00e4 oli ollut edellytykset peruuttaa irtisanominen ennen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 9.5.2017 ja sijoittaa B, mutta se ei ollut sit\u00e4 tehnyt, eik\u00e4 sen tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miseen ollut ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

Asiassa oli edell\u00e4 mainitun ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan huomioitava my\u00f6s seikat, jotka ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaan otetaan huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa korvauksen suuruutta korotti yhti\u00f6n menettelyn korkea moitittavuus eli se, ett\u00e4 se oli tiennyt tai sen oli pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 tekemiens\u00e4 palkkauksien ja vuokraty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6n perusteella ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ainoastaan henkil\u00f6st\u00f6nedustajan asemassa olevien A:n ja B:n ty\u00f6suhteet ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen ilmeinen ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisuus. Lis\u00e4ksi oli huomioitava korvausta korottavana seikkana, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli yksi rakennusalan suurimmista yhti\u00f6ist\u00e4, jolla oli kokonsa ja asemansa nojalla ollut hyv\u00e4t edellytykset ottaa selv\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen oikeasta tulkinnasta ja noudattaa sit\u00e4 oikein.<\/p>\n

Kokonaisuutena asiaa harkittaessa oikea ja kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli A:lle ja B:lle kummallekin 15 kuukauden palkkaa vastaava korvaus.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli maksanut A:lle palkkaa vuonna 2016 ennen lomautuksen alkamista 170 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 yhteens\u00e4 32.936,17 euroa eli keskip\u00e4iv\u00e4palkka oli ollut 193,74 euroa. A:n 15 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli siten 61.028,10 euroa (15 kuukautta * 21 p\u00e4iv\u00e4\u00e4\/kuukausi * 193,74 euroa\/p\u00e4iv\u00e4).<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli maksanut B:lle palkkaa vuonna 2016 ennen lomautuksen alkamista 176 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 yhteens\u00e4 36.400,15 euroa eli keskip\u00e4iv\u00e4palkka oli ollut 206,82 euroa. B:n 15 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on siten 65.148,30 euroa (15 kuukautta * 21 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 \/ kuukausi * 206,82 euroa\/p\u00e4iv\u00e4).<\/p>\n

Kantajien esitt\u00e4m\u00e4 korvauksen laskentatapa vastasi ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n oikeaa laskentatapaa, jonka mukaan korvaus tuli TED-sopimuksen 13 \u00a7:n 5 kohdan mukaan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 (ks. KKO 2006:42). Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen tuntiansion laskennassa tuli huomioida my\u00f6s kaikki maksetut urakkapalkat ja loma-, arkipyh\u00e4- tai ty\u00f6ajan lyhennysvapaan korvaukset. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7 edellytti, ett\u00e4 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen tuntiansio osoitti todellisen ty\u00f6suhteesta johtuneen keskiansion.<\/p>\n

Takaisinottovelvollisuuden rikkominen<\/h3>\n

Toissijaiset kannevaatimukset vastasivat asiallisesti sit\u00e4, kuinka ty\u00f6tuomioistuimessa on aiemmin k\u00e4sitelty ja tutkittu vahvistus- ja suoritusvaatimukset vastaavan RISS:n 7 \u00a7:n rikkomista koskeneen ep\u00e4ilyn osalta ja suhteessa irtisanomisen perusteettomuutta koskevaan ensisijaiseen vahvistus- ja suoritusvaatimukseen (TT 2006:16). Ty\u00f6tuomioistuin on tutkinut vastaavalla tavalla esitetyt vaatimukset.<\/p>\n

Toissijaiset kannevaatimukset perustuivat X Oy:n ty\u00f6tuomioistuimelle 5.2.2020 antamaan ilmoitukseen, jonka mukaan se oli solminut O -nimisen ty\u00f6ntekij\u00e4n kanssa ty\u00f6sopimuksen, eik\u00e4 tuota ty\u00f6t\u00e4 ollut tarjottu A:lle tai B:lle.<\/p>\n

Viitaten siihen, ett\u00e4 O:n ty\u00f6suhteen alkuajankohta on tullut kantajan tietoon 5.2.2020 ja siihen, ett\u00e4 takaisinottovelvoitteen rikkomista koskevat korvausvaatimukset perustuvat ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei tule sovellettavaksi (ks. TT 2019:30). N\u00e4in ollen vaatimukset eiv\u00e4t ole olleet vanhentuneita, kun ne on ty\u00f6tuomioistuimelle esitetty.<\/p>\n

Oikeus korvaukseen takaisinottovelvollisuuden rikkomisesta<\/h3>\n

O oli tehnyt samaa tai samankaltaista ty\u00f6t\u00e4 kuin kantajat. Yhti\u00f6n toimiessa toisin B tai A olisi saanut hyv\u00e4kseen palkkatulon, joka maksettiin O:lle.<\/p>\n

Paremman tiedon puuttuessa kantajat katsovat, ett\u00e4 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen ansio tuossa ty\u00f6ss\u00e4 olisi ollut vastaava kuin se oli ollut B:ll\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa aikana X Oy:ss\u00e4 eli 4.343,22 euroa kuukaudessa (21 p\u00e4iv\u00e4\u00e4\/kk * 206.82 euroa\/p\u00e4iv\u00e4).<\/p>\n

Kantajien saaman tiedon mukaan O oli ty\u00f6skennellyt X Oy:n palveluksessa 1.7.2017 lukien keskeytym\u00e4tt\u00e4 ainakin kaksi vuotta eli 30.6.2019 saakka. Siten korvattavaa vahinkoa oli kertynyt 24 kuukaudelta yhteens\u00e4 104.237,28 euroa (24kk * 4.343,22 euroa\/kk).<\/p>\n

A oli saanut toisesta ty\u00f6st\u00e4 palkkaa ajanjaksolla 1.7.2017 \u2013 30.6.2019 yhteens\u00e4 90.060,92 euroa (ajanjaksolla 1.7.2017-31.12.2017 yhteens\u00e4 23.881,58 euroa, ajanjaksolla 1.1.2018 \u2013 31.12.2018 yhteens\u00e4 38.448,76 euroa ja ajanjaksolla 1.1.2019 \u2013 30.6.2019 yhteens\u00e4 27.730,58 euroa.) Siten X Oy:n RISS 7 \u00a7:n vastaisesta menettelyst\u00e4 1.7.2017 lukien oli aiheutunut A:lle korvattavaa vahinkoa ajanjaksolta 1.7.2017 \u2013 30.6.2019 yhteens\u00e4 14.176,36 euroa (104.237,28 euroa – 90.060,92 euroa).<\/p>\n

B oli saanut toisesta ty\u00f6st\u00e4 palkkaa ajanjaksolla 1.7.2017 \u2013 30.6.2019 yhteens\u00e4 84.379,59 euroa (ajanjaksolla 1.7.2017-31.12.2017 yhteens\u00e4 22.162,32 euroa, ajanjaksolla 1.1.2018 \u2013 31.12.2018 yhteens\u00e4 35.174,16 euroa ja ajanjaksolla 1.1.2019 \u2013 30.6.2019 yhteens\u00e4 27.043,11 euroa). Siten X Oy:n RISS 7 \u00a7:n vastaisesta menettelyst\u00e4<\/p>\n

1.7.2017 lukien oli aiheutunut B:lle korvattavaa vahinkoa ajanjaksolta 1.7.2017 \u2013 30.6.2019 yhteens\u00e4 19.857,69 euroa (104.237,28 euroa – 84.379,59 euroa).<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus kanteen tutkimattaj\u00e4tt\u00e4misvaatimuksen k\u00e4sittelyn osalta<\/h3>\n

Talonrakennusteollisuus ry oli vakiintunut ty\u00f6markkinatoimija eli ty\u00f6nantajaliitto, jonka tuli tuntea ty\u00f6ehtosopimusoikeuden perusasiat. Se ei voinut perustellusti olla k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa kantajilla ei olisi kanneoikeutta sen j\u00e4lkeen, kun se oli itse kielt\u00e4ytynyt ty\u00f6ehtosopimukseen sidottuna liittona k\u00e4ym\u00e4st\u00e4 erimielisyysneuvotteluita. Se ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perustellusti voinut olla tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kanteeseen vastatessaan ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuista TT 1993:25, TT 2000:33 ja TT 2005:85, joiden valossa oli oikeudellisesti selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4ite kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ei voinut menesty\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden oli katsottava p\u00e4\u00e4asian ratkaisun yhteydess\u00e4 annettavassa oikeudenk\u00e4yntikuluratkaisussa, ett\u00e4 Talonrakennusteollisuus ry oli omalla menettelyll\u00e4\u00e4n aiheuttanut turhaa oikeudenk\u00e4ynnin laajentumista ja turhia oikeudenk\u00e4yntikuluja itselleen, A:lle ja B:lle esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen, joka sen oli tullut tiet\u00e4\u00e4 perusteettomaksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuin perustein A:lla ja B:ll\u00e4 oli kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen k\u00e4sittelemisen osalta oikeus korvaukseen oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskuluistaan p\u00e4\u00e4asian lopputuloksesta riippumatta. Talonrakennusteollisuus ry ja X Oy tuli samoilta osin velvoittaa pit\u00e4m\u00e4\u00e4n omat kulunsa joka tapauksessa vahinkonaan.<\/p>\n

B ja A eiv\u00e4t olleet toimineet ty\u00f6paikan henkil\u00f6st\u00f6n edustajina, luottamusmiehen\u00e4 tai ty\u00f6suojeluvaltuutettuna tapahtuma-aikana.<\/p>\n

Rakennusalan henkil\u00f6st\u00f6n edustajia koskevan TED-sopimuksen 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan yrityskohtainen j\u00e4rjestelm\u00e4 on ensisijainen tapa hoitaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustus rakennusalan yrityksiss\u00e4. Henkil\u00f6st\u00f6n edustajien valinnassa tuli siten noudattaa X Oy:n paikallista sopimusta, jossa luottamusmies voitiin valita vain kahdelle eri tasolle seuraavista: yritys-, liiketoimintaryhm\u00e4-, alue- tai ty\u00f6kohdetaso. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei koskenut ty\u00f6suojeluvaltuutettujen valitsemista. Koko yrityksen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 toimi P ja TPO:n kunnossapidon ty\u00f6suojeluvaltuutettuna, yhteysmiehen\u00e4 ja samalla luottamusmiehen\u00e4 Q 1.1.2002-31.3.2019. N\u00e4in ollen muita luottamusmiehi\u00e4 ei paikallisen sopimuksen mukaan voitu en\u00e4\u00e4 valita.<\/p>\n

B ei ollut alun perin valinnut itse\u00e4\u00e4n ty\u00f6paikan luottamusmieheksi. V\u00e4itetty valinta koski alueyksik\u00f6n luottamusmiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4. V\u00e4ite ty\u00f6paikan luottamusmieheksi valinnasta oli keksitty j\u00e4lkik\u00e4teen.<\/p>\n

TED-sopimuksen 2 \u00a7:n 5 kohdan mukaan ty\u00f6kohteeseen voidaan valita ty\u00f6paikan luottamusmies vain, mik\u00e4li se on perusteltua, kun otetaan huomioon yrityksen koko, toimintaperiaate ja ty\u00f6kohteessa ty\u00f6skentelevien saman yrityksen ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4. Kunnossapitoyksik\u00f6n ty\u00f6paikassa ty\u00f6skenteli syksyll\u00e4 2016 vain 14 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, eik\u00e4 erillisen luottamusmiehen valinta ollut siksik\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan mahdollista. Muutenkin asiasta voitiin paikallisesti sopia toisin.<\/p>\n

TPO:n Rovaniemen kunnossapitoyksik\u00f6ss\u00e4 oli vaaleilla 4.3.2016 valittu ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutetuksi ja yhteysmieheksi I. A ja B olivat toimineet 1. ja 2. varaedustajana. I:n toimikausi ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa p\u00e4\u00e4ttynyt, eik\u00e4 h\u00e4n ollut luopunut edustajan teht\u00e4vien hoitamisesta. I ei ollut luottamusmies. H\u00e4nen valinnastaan ei siten voitu tehd\u00e4 luottamusmiessopimuksen soveltamista koskevia tulkintoja.<\/p>\n

A ja B olivat syksyll\u00e4 2016 masinoineet laittoman henkil\u00f6st\u00f6n edustajien valinnan. N\u00e4iden laittomien toimien seurauksena A ja B olivat valinneet itsens\u00e4 n\u00e4ihin teht\u00e4viin.<\/p>\n

Olennaisin virhe A:n ja B:n toiminnassa oli se, ettei yrityksess\u00e4 noudatettavan luottamusmiessopimuksen mukaan ty\u00f6paikalle voitu valita ty\u00f6suojeluvaltuutettuun n\u00e4hden erillist\u00e4 luottamusmiest\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t voineet my\u00f6sk\u00e4\u00e4n itse erottaa valittua ty\u00f6suojeluvaltuutettua kesken toimikauden, eik\u00e4 I ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n eronnut itse.<\/p>\n

X Oy:n ty\u00f6njohtaja R oli 7.10.2016 allekirjoittanut ty\u00f6ntekij\u00f6iden toimittaman lomakkeen vastaanotetuksi ja saaneensa asian tiedoksi tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 valinnan virheist\u00e4 ja puutteista sek\u00e4 ristiriitaisuuksista yrityksen luottamusmiessopimuksen sis\u00e4ll\u00f6n kanssa. Ty\u00f6nantaja oli puuttunut asiaan heti 7.10.2016 j\u00e4lkeen ja kiist\u00e4nyt valintojen oikeellisuuden. My\u00f6s B oli itse my\u00f6nt\u00e4nyt menettelyn virheellisyyden 12.10.2016 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n viestiss\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen X Oy:n p\u00e4\u00e4luottamusmies P oli ryhtynyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaa ty\u00f6nantajan pyynn\u00f6st\u00e4. P\u00e4\u00e4luottamusmies oli viel\u00e4 erikseen 11.11.2016 tehnyt asiasta tiedotteen, jossa todettiin ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajat TPO:n Rovaniemen kunnossapitoyksik\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Lomautusten ja irtisanomisten perusteet<\/h3>\n

B:n ja A:n ty\u00f6suhteet oli irtisanottu rakennusalalla k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan ehdollisen irtisanomisen perusteella. Ty\u00f6nantajalla oli ollut tuotannollinen ja taloudellinen peruste lomautuksille ja ehdollisille irtisanomisille. X Oy:n Rovaniemen yksik\u00f6ss\u00e4 tarjolla ollut ty\u00f6 oli v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti syksyll\u00e4 2016 urakkakohteiden valmistumisen seurauksena. Uusia urakoita ei ollut alkanut toivotulla tavalla, ja X Oy:n oma asuntotuotanto oli v\u00e4hentynyt hiljentyneen kysynn\u00e4n seurauksena. X Oy lomautti tai irtisanoi ehdollisesti Pohjois-Suomen kunnossapitoyksik\u00f6st\u00e4 yhteens\u00e4 yhdeks\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 loppuvuoden 2016 ja kev\u00e4\u00e4n 2017 aikana.<\/p>\n

B:n ja A:n ty\u00f6sopimuksen mukainen laattamiehen ty\u00f6 oli p\u00e4\u00e4ttynyt edell\u00e4 kuvatulla tavalla. Ty\u00f6nantajalla ei ollut ollut ehdollisten irtisanomisten vaihtoehtona tarjolla my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n muuta heid\u00e4n koulutustaan, ammattitaitoaan tai kokemustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

K oli ty\u00f6skennellyt X Oy:n palveluksessa rakennusalan opiskeluihinsa liittyvien ty\u00f6harjoittelujen perusteella tehdyiss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ty\u00f6suhteissa ensin kolme eri ajanjaksoa 3.6.\u20132.8.2013, 5.5\u201319.12.2014 ja 25.1\u20132.9.2016. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen K:lle oli tehty tarvittaessa t\u00f6ihin kutsuttavan ty\u00f6sopimus eli niin sanottu 0-tuntisopimus 5.9.2016. K oli ty\u00f6skennellyt 5.9.2016 lukien vain satunnaisia ty\u00f6p\u00e4ivi\u00e4 seuraavasti: 21., 27. ja 29.9.2016, 25.11.2016, 29. ja 30.12.2016, 2., 3., 4. ja 5.1.2017 sek\u00e4 8.5.2017.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli 5.9.2016 selvitt\u00e4nyt yrityksen omien ty\u00f6ntekij\u00f6iden lomautustilanteen, eik\u00e4 tuolloin ollut estett\u00e4 0-tuntisopimuksen solmimiselle. Tilanne tarjolla olevan ty\u00f6n osalta muuttui lokakuussa 2016, koska omia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ty\u00f6llist\u00e4nyt Y:n ty\u00f6maa p\u00e4\u00e4ttyi. Kyse ei muutoinkaan ollut sellaisesta ty\u00f6st\u00e4, jota olisi tullut tarjota B:lle tai A:lle. K oli tehnyt ty\u00f6maalla satunnaisesti avustavia rakennust\u00f6it\u00e4. Yksitt\u00e4iset ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4t eiv\u00e4t olleet muodostaneet sellaista yhten\u00e4ist\u00e4 teht\u00e4v\u00e4nkuvaa, jota olisi voitu tarjota B:lle ja A:lle irtisanomisten vaihtoehtona.<\/p>\n

L oli palkattu ty\u00f6nantajan palvelukseen 1.2.2016 toistaiseksi voimassa olevaan ty\u00f6suhteeseen, joka jatkui edelleen. Ty\u00f6nantaja ei ollut rikkonut ty\u00f6n tarjoamisvelvoitettaan L:n palkkaamisessa.<\/p>\n

Sek\u00e4 L ett\u00e4 M oli palkattu X Oy:n palvelukseen kirvesmiehen ty\u00f6h\u00f6n, M 25.1.2017. Ennen M:n palkkaamista ty\u00f6nantaja selvitti B:n ja A:n sopivuutta t\u00e4h\u00e4n tarjolla olevaan ty\u00f6h\u00f6n. M ja L toimivat ty\u00f6maalla kokonaan toisissa ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 kuin laattamiehet B ja A, joiden ammattitaito, osaaminen ja kokemus ei riitt\u00e4nyt kirvesmiehen ty\u00f6teht\u00e4vien hoitamiseen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli huhtikuussa 2017 keskustellut B:n kanssa mahdollisista tarjolla olevista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 ja tarjonnut h\u00e4nelle ty\u00f6t\u00e4. My\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ty\u00f6nantaja perui t\u00e4m\u00e4n tarjouksen. Ty\u00f6t\u00e4 ei ollut tarjolla, eik\u00e4 uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 palkattu kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2017. Rakennusmiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4 samassa kunnossapitoyksik\u00f6ss\u00e4 tuli tekem\u00e4\u00e4n lomautettuna ollut S. H\u00e4nen lomautuksensa oli keskeytyneen\u00e4 ajalla 20.12.2016 – 7.4.2017 ja p\u00e4\u00e4ttyi 3.5.2017.<\/p>\n

A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olivat p\u00e4\u00e4asiassa laatoittajan ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, kuten tasoitus-, vesieristys- ja laatoitust\u00f6it\u00e4. Lis\u00e4ksi A teki yksitt\u00e4isi\u00e4 muuraust\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

B:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olivat p\u00e4\u00e4asiassa laatoitust\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 purkut\u00f6it\u00e4, kuten pintojen poistoa, piikkausta ja jyrsint\u00e4\u00e4. Lis\u00e4ksi B teki rakennusmiehen ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, kuten suojausta, villoitusta, varusteasennuksia, kipsilevytyst\u00e4 ja panelointity\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

M oli palkattu kirvesmieheksi urakkaty\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n tekem\u00e4\u00e4n elementtiasennuksia, joita B ja A eiv\u00e4t osanneet tehd\u00e4. My\u00f6s palkatut ty\u00f6ntekij\u00e4t C, D, E, F, G ja H olivat ammatiltaan sek\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vilt\u00e4\u00e4n kirvesmiehi\u00e4 ja tekiv\u00e4t sellaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, joihin B:n ja A:n osaaminen, ammattitaito ja koulutus eiv\u00e4t riitt\u00e4neet.<\/p>\n

Rakennusmies N oli valmistumisensa j\u00e4lkeen palkattu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ty\u00f6suhteeseen 23.1.2017-31.3.2017. N oli tehnyt muun muassa etuputsity\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6nantajalla oli joka tapauksessa ollut peruste irtisanoa kantajien ty\u00f6suhteet huhti- ja toukokuussa 2017, koska ty\u00f6t\u00e4 ei tuolloin en\u00e4\u00e4 ollut tarjolla.<\/p>\n

Vuokraty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja oli k\u00e4ytt\u00e4nyt vuokraty\u00f6voimaa kyseess\u00e4 olevalla Rovaniemen ty\u00f6ss\u00e4k\u00e4ynti-alueella vain v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 m\u00e4\u00e4ri\u00e4. Vuokraty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6 oli ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentissa uudella ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli tarkoitettu ty\u00f6suhteeseen palkattua ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. N\u00e4in ollen vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4minen ei osoittanut, ett\u00e4 taloudellista tai tuotannollista perustetta irtisanomiseen ei ollut ollut (ks. TT 2006:64, TT 2006:65, TT 2007:103 ja TT 2014:185).<\/p>\n

Vaadittujen korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4t oli laskettu virheellisesti koko alkuvuoden 2016 aikana maksettujen veronalaisten ansioiden perusteella. T\u00e4h\u00e4n oli sis\u00e4ltynyt aikapalkkoja, urakkapalkkoja sek\u00e4 muita maksettuja lisi\u00e4, ylity\u00f6korvauksia sek\u00e4 lomarahoja.<\/p>\n

B:n tuntipalkka ennen ehdollista irtisanomista oli ollut 15,52 euroa ja A:n 16,16 euroa.<\/p>\n

A:n keskituntiansio vuonna 2016 oli ollut 17,52 euroa tunnissa ja B:n 19,16 euroa tunnissa. Keskituntiansioon ei tullut sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 vuosilomapalkkoja eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 7 \u00a7:n mukaista erillist\u00e4 palkanosaa.<\/p>\n

Takaisinottovelvollisuuden rikkomista koskevat vaatimukset<\/h3>\n

Vaadittujen korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4t<\/h3>\n

O:n rakennusmiehen ty\u00f6t\u00e4 koskenut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus oli alkanut 1.7.2020 ja p\u00e4\u00e4ttynyt 22.12.2017. H\u00e4nen tuntipalkkansa oli ollut 13,50 euroa.<\/p>\n

Ottaen huomioon O:n ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuus, h\u00e4nelle maksetun palkan suuruus sek\u00e4 B:n ja A:n v\u00e4itteet omista ansiotuloistaan vuosina 2017 ja 2018 kantajille ei ollut aiheutunut mit\u00e4\u00e4n korvattavaa vahinkoa siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tapauksessa, ett\u00e4 v\u00e4ite takaisinottovelvollisuuden rikkomisesta menestyisi.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

V\u00e4ite neuvotteluj\u00e4rjestyksen vastaisesta menettelyst\u00e4 oli aiheellinen, eik\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta ollut tarvetta poiketa lain p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 miss\u00e4\u00e4n tilanteessa. Talonrakennusteollisuus ry ja X Oy eiv\u00e4t olleet aiheuttaneet asiassa oikeudenk\u00e4ynnin laajentumista tai tarpeettomia oikeudenk\u00e4yntikuluja tahallisesti tai huolimattomuudesta.<\/p>\n

Kantajat olivat ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa vasta lausumassaan 17.1.2020 v\u00e4itt\u00e4neet, ett\u00e4 N oli palkattu yritykseen heid\u00e4n irtisanomisaikojensa kuluessa. Vastaaja oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi 24.1.2020 tehnyt asiassa sovintotarjouksen, jonka mukaan A:lle olisi maksettu vahingonkorvausta 10.037,74 euroa ja B:lle 11.982,06 euroa. Tarjous ei johtanut sovintoon. Vastaaja oli 5.2.2020 tehnyt uuden sovintotarjouksen, jonka mukaan A:lle maksettaisiin korvausta 12.000 euroa ja B:lle 15.000 euroa, ja lokakuussa 2020 sovintotarjouksen, jonka mukaan A:lle maksettaisiin 15.000 euroa ja B:lle 17.000 euroa. Tehdyt sovintotarjoukset tuli asian lopputuloksesta riippuen huomioida jutun oikeudenk\u00e4yntikuluvastuuta arvioitaessa.<\/p>\n

Kantajat olivat lausumassaan tehneet kanteenmuutoskiellon vastaisia vaatimuksia ja muuttaneet kanteita useaan kertaan valmistelun aikana. Lis\u00e4ksi kantajat olivat tehneet vaatimuksia jo vanhentuneista saatavista. Vaatimusten vuoksi jo sovittu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely oli jouduttu peruuttamaan kantajien pyynn\u00f6st\u00e4 ja asia palauttamaan kirjalliseen valmisteluun.<\/p>\n

Asian lopputuloksesta riippumatta kantajien tuli korvata ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iset kustannukset, jotka olivat aiheutuneet perusteettomiin ja vanhentuneisiin vaatimuksiin vastaamisesta, p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn peruuttamisesta ja ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 valmistelun istunnosta.<\/p>\n

Rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan yrityskohtainen j\u00e4rjestelm\u00e4 on ensisijainen tapa hoitaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustus rakennusalan yrityksiss\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4t voivat valita keskuudestaan yrityksen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja yrityksen ty\u00f6suojeluvaltuutetun. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 kohdan mukaan yrityksess\u00e4, jonka toiminta on jaettu alueyksik\u00f6ihin, voidaan paikallisesti sopia valittavaksi alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmies ja alueyksik\u00f6n ty\u00f6suojeluvaltuutettu. Alueyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu valitaan yrityksen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun lis\u00e4ksi tai sijasta. Pyk\u00e4l\u00e4n 5 kohdan mukaan ty\u00f6kohteeseen voidaan valita ty\u00f6paikan luottamusmies, mik\u00e4li se on perusteltua, kun otetaan huomioon yrityksen koko, toimintaperiaate ja ty\u00f6kohteessa ty\u00f6skentelevien saman yrityksen ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 X Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 X tai kuultava) Rovaniemen kunnossapitoyksik\u00f6n j\u00e4rjest\u00e4ytyneet ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat 4.3.2016 tehneet luottamushenkil\u00f6iden valinnat. N\u00e4iss\u00e4 vaaleissa varsinaiseksi luottamushenkil\u00f6ksi oli valittu I, h\u00e4nen 1. varaedustajakseen A ja 2. varaedustajakseen B. Yhti\u00f6 oli hyv\u00e4ksynyt n\u00e4m\u00e4 valinnat. Asiassa on riitaista ensinn\u00e4kin se, mihin asemaan I oli valittu. Riidatonta on, ett\u00e4 P oli toiminut kyseisen\u00e4 aikana koko yrityksen p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 ja Q TPO-alueyksik\u00f6n luottamusmiehen\u00e4 ja ty\u00f6suojeluvaltuutettuna. Rovaniemen kunnossapitoyksikk\u00f6 kuului organisatorisesti TPO-yksikk\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Kantajat ovat v\u00e4itt\u00e4neet, ett\u00e4 I oli valittu ty\u00f6paikan luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun\/yhteysmiehen asemaan. Vastaajan ja kuultavan mukaan h\u00e4n oli ollut vain ty\u00f6suojeluvaltuutettu\/yhteysmies. Edelleen kantajat ovat v\u00e4itt\u00e4neet, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus sek\u00e4 yrityksess\u00e4 solmittu luottamushenkil\u00f6toimintaa koskeva paikallinen sopimus 2.9.2013 (A:n todiste 20, B:n todiste 27) mahdollistivat sen, ett\u00e4 P:n ja Q:n lis\u00e4ksi ty\u00f6paikalle voitiin erikseen valita luottamusmies ja ett\u00e4 ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluvaltuutettu ja luottamusmies saattoivat olla eri henkil\u00f6it\u00e4. Vastaaja ja kuultava ovat puolestaan vedonneet vastaavaan paikalliseen sopimukseen 29.10.2015 (vastaajan ja kuultavan todiste 5), jonka mukaan luottamusmies voitiin valita vain kahdelle organisaatiotasolle, jotka P ja Q olivat luottamustoimissaan jo t\u00e4ytt\u00e4neet.<\/p>\n

TED-sopimuksen 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan yrityskohtainen j\u00e4rjestelm\u00e4 on ensisijainen tapa hoitaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustus rakennusalan yrityksiss\u00e4. Molemmista asiassa vedotuista paikallisista sopimuksista ilmenee, ett\u00e4 niill\u00e4 on korvattu ty\u00f6ehtosopimuksen luottamusmiestoimintaa koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Yhten\u00e4 allekirjoittajana molemmissa sopimuksissa on ollut p\u00e4\u00e4luottamusmies P, jonka kertomuksesta on ilmennyt, ett\u00e4 vuoden 2013 paikallinen sopimus oli korvattu vuonna 2015 solmitulla sopimuksella, ja t\u00e4m\u00e4 sopimus oli ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 \u00c5:n kertomuksen mukaan hyv\u00e4ksytty X:n yhteistoimintaneuvottelukunnassa.<\/p>\n

Vuonna 2015 tehdyn paikallisen sopimuksen mukaan \u201dX:n henkil\u00f6st\u00f6 voi valita luottamusmiehens\u00e4 kahdelle tasolle seuraavista tasoista: yritys-, liiketoimintaryhm\u00e4-, alue- tai ty\u00f6kohdetasoille.\u201d Sopimuksella on siten rajoitettu henkil\u00f6st\u00f6n mahdollisuutta valita luottamusmiehi\u00e4 verrattuna siihen, mit\u00e4 edell\u00e4 mainitut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat sallineet. Koska P on allekirjoittanut sopimuksen, sen on katsottava sitoneen h\u00e4nen edustamiaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Asiassa on edell\u00e4 mainitusti riidatonta, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 on I:n valinnan aikaan jo ollut luottamusmies kahdella eri tasolla. Ty\u00f6tuomioistuimen arvion mukaan luottamusmiehen valitseminen kolmannelle organisaatiotasolle ei ole paikallisen sopimuksen perusteella siten ollut en\u00e4\u00e4 mahdollista.<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 tukee my\u00f6s I:n kertomus, jonka mukaan h\u00e4net oli valittu maaliskuussa 2016 vain ty\u00f6suojeluvaltuutetun\/yhteysmiehen asemaan. V\u00e4\u00e4rinymm\u00e4rrys h\u00e4nen tuolloisesta asemastaan saattoi I:n arvion mukaan liitty\u00e4 siihen, ett\u00e4 h\u00e4n oli merkinnyt Rakennusliitto ry:lle toimitettuun valintaa koskevaan lomakkeeseen virheellisesti, ett\u00e4 kyse oli ollut my\u00f6s luottamusmiehen asemasta.<\/p>\n

Kantajat ovat viel\u00e4 vedonneet siihen, ettei vuonna 2015 tehty paikallinen sopimus ollut p\u00e4tev\u00e4, koska P:n edustama henkil\u00f6st\u00f6 ei ollut ollut siit\u00e4 tietoinen. Sopimusta ei ollut kantajien mukaan pantu ty\u00f6ehtosopimuslain 12 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla n\u00e4ht\u00e4ville ty\u00f6paikoille, joissa sit\u00e4 oli noudatettava. My\u00f6s kantajien kuulustuttamat yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat kertoneet, etteiv\u00e4t he olleet tienneet sopimuksesta.<\/p>\n

P on kertonut, ett\u00e4 uusista paikallisista sopimuksista viestittiin yhti\u00f6ss\u00e4 ensin aluejohtajalle, ty\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6ille ja vastaaville mestareille, jotka puolestaan tiedottivat niist\u00e4 eteenp\u00e4in muulle henkil\u00f6st\u00f6lle. P:ll\u00e4 oli tapana my\u00f6s vied\u00e4 tiedotteita ty\u00f6maiden ilmoitustauluille ja keskustella niiden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa paikan p\u00e4\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Kantajien henkil\u00f6todistelusta on ilmennyt, etteiv\u00e4t kaikki ty\u00f6ntekij\u00e4t ole tienneet tai ainakaan muistaneet vuoden 2015 sopimuksen olemassaoloa. Ty\u00f6tuomioistuin kuitenkin katsoo P:n ja \u00c5:n kertomusten perusteella, ett\u00e4 vuonna 2015 solmittu paikallinen sopimus on laadittu ja sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tiedotettu henkil\u00f6st\u00f6lle asianmukaisesti.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 edell\u00e4 todetusta ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 I on 4.3.2016 valittu ty\u00f6suojeluvaltuutetun\/yhteysmiehen asemaan ja A h\u00e4nen 1. varaedustajakseen ja B 2. varaedustajaksi.<\/p>\n

Kantajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 I oli sittemmin 3.10.2016 luopunut luottamusasemastaan ja h\u00e4nen tilalleen oli 7.10.2016 lukien tullut A ja t\u00e4m\u00e4n lomautuksen alettua 17.10.2016 lukien B.<\/p>\n

$286<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on jo edell\u00e4 mainituin tavoin katsonut asiassa selvitetyksi, ettei I ollut ollut ty\u00f6paikan luottamusmies vaan ty\u00f6suojeluvaltuutettu\/yhteysmies. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla h\u00e4nen tilalleen ei siten ole voitu valita luottamusmiest\u00e4. Vaalit ovat siten tosiasiassa saattaneet koskea vain h\u00e4nen asemaansa ty\u00f6suojeluvaltuutettuna\/yhteysmiehen\u00e4.<\/p>\n

$287<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 X Oy:n ty\u00f6njohtaja R oli 7.10.2016 allekirjoittanut A:n ja B:n edustajanvalintoja koskevat lomakkeet (A:n todisteet 8 ja 9, B:n todisteet 8 ja 9). Lomakkeiden mukaan alueyksik\u00f6n luottamusmieheksi oli valittu B ja h\u00e4nen varaedustajakseen A sek\u00e4 alueyksik\u00f6n ty\u00f6suojeluvaltuutetuksi A ja h\u00e4nen varaedustajakseen B. A ja B ovat kertoneet, ett\u00e4 alueyksik\u00f6n edustajuutta koskeva merkint\u00e4 oli ollut virheellinen ja tosiasiassa tarkoittanut ty\u00f6paikan luottamushenkil\u00f6asemaa.<\/p>\n

Ty\u00f6njohtaja R on kertonut vastaanottaneensa A:n ja B:n valintoja koskevat lomakkeet ty\u00f6nantajalle osoitettuina tiedonantoina niiden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 kuitenkaan hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen R oli ilmoittanut vaaleista tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 U:lle, jonka kertoman mukaan valinnat oli tehty selv\u00e4sti v\u00e4\u00e4rin, ja h\u00e4n oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4luottamusmies P:t\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaa. Henkil\u00f6st\u00f6n edustajat oli valittu jo aiemmin, eik\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 ollut paikallisen sopimuksen mukaan mahdollista valita luottamusmiehi\u00e4 kuin kahdelle eri tasolle.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies P on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli ryhtynyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n edustajanvalintaa koskevaa asiaa ty\u00f6nantajan pyynn\u00f6st\u00e4. P:n k\u00e4sityksen mukaan luottamushenkil\u00f6\u00e4 ei ollut mahdollista vaihtaa kesken toimikauden. Jos I olisi eronnut asemastaan, h\u00e4nen varaedustajansa olisi tullut h\u00e4nen sijaansa. P:n selvitysty\u00f6n perusteella I ei kuitenkaan ollut eronnut. P oli 11.11.2016 laatinut asiasta henkil\u00f6st\u00f6lle osoitetun tiedotteen (vastaajan ja kuultavan todiste 2), jossa oli todettu 4.3.2016 toimitettujen vaalien mukaiset voimassa olleet valinnat ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajiksi TPO:n Rovaniemen kunnossapitoyksik\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Kantajat ovat vedonneet kirjallisina todisteina 3.10.2016 pidetyst\u00e4 tilaisuudesta kirjoitettuun muistioon ja sen perusteella laadittuun p\u00f6yt\u00e4kirjaan, jonka allekirjoitusp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on sittemmin oikaistu 4.11.2016 (A:n todisteet 5-7 ja B:n todisteet 4-6). Tilaisuutta koskeviin asiakirjoihin on kirjattu, ett\u00e4 I oli luopunut h\u00e4nt\u00e4 kohtaan syntyneen ep\u00e4luottamuksen vuoksi luottamustoimestaan.<\/p>\n

$288<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n edell\u00e4 selostetusta todistelusta ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei I:n ole n\u00e4ytetty luopuneen 4.3.2016 syntyneest\u00e4 luottamusasemastaan 3.10.2016 tai my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ollen A ei ole h\u00e4nen 1. varaedustajanaan miss\u00e4\u00e4n vaiheessa tullut h\u00e4nen sijaansa tai B A:n sijaan t\u00e4m\u00e4n lomautuksen alettua 17.10.2016. A tai B eiv\u00e4t siten ole olleet kanteessa tarkoitettuna ajankohtana henkil\u00f6st\u00f6n edustajan asemassa.<\/p>\n

Lomauttaminen ja ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kanteissa on vaadittu vahvistettavaksi, ett\u00e4 X Oy on rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajista ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 2 kohdan, irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) saatetekstin, 2 \u00a7:n, 3 \u00a7:n 4 kohdan ja 6 \u00a7:n sek\u00e4 ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan sopimuksen (UTS) 3 kohdan vastaisesti lomauttanut A:n ajanjaksoksi 17.10.2016\u201317.4.2017 ja B:n ajanjaksoksi 9.11.2016\u20139.5.2017.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi kanteissa on vaadittu vahvistettavaksi, ett\u00e4 X Oy on TED-sopimuksen 13 \u00a7:n 5 kohdan 2 alakohdan ja RISS-sopimuksen 2 ja 6 \u00a7:ien vastaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen 17.4.2017 ja B:n ty\u00f6sopimuksen 9.5.2017.<\/p>\n

Koska edell\u00e4 mainituin tavoin A:n tai B:n ei ole katsottu toimineen kanteen tarkoittamana ajankohtana henkil\u00f6st\u00f6n edustajan asemassa, ty\u00f6tuomioistuin katsoo, etteiv\u00e4t mainitut henkil\u00f6st\u00f6n edustajien ty\u00f6suhdeturvaa koskevat TED-sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tule asiassa sovellettaviksi.<\/p>\n

$28a<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan ty\u00f6nantaja saa lomauttaa ty\u00f6ntekij\u00e4n, jos h\u00e4nell\u00e4 on 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu taloudellinen tai tuotannollinen peruste ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen. Viimeksi mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa ty\u00f6sopimuksen, kun tarjolla oleva ty\u00f6 on taloudellisista, tuotannollisista tai ty\u00f6nantajan toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvista syist\u00e4 v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti. Ty\u00f6sopimusta ei kuitenkaan saa irtisanoa, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on sijoitettavissa tai koulutettavissa toisiin teht\u00e4viin 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1 kohdan mukaan perustetta irtisanomiseen ei ole ainakaan silloin, kun ty\u00f6nantaja on joko ennen irtisanomista tai sen j\u00e4lkeen ottanut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n samankaltaisiin teht\u00e4viin, vaikka h\u00e4nen toimintaedellytyksens\u00e4 eiv\u00e4t ole vastaavana aikana muuttuneet.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6n v\u00e4henemistilanteessa ty\u00f6ntekij\u00e4lle on tarjottava ensisijaisesti h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Jos t\u00e4llaista ty\u00f6t\u00e4 ei ole, ty\u00f6ntekij\u00e4lle on tarjottava muuta h\u00e4nen koulutustaan, ammattitaitoaan tai kokemustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle sellaista uusien teht\u00e4vien edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 koulutusta, jota voidaan molempien sopijapuolten kannalta pit\u00e4\u00e4 tarkoituksenmukaisena ja kohtuullisena.<\/p>\n

$28b<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 X Oy on antanut A:lle 30.9.2016 ja B:lle 25.10.2016 ilmoituksen lomauttamisesta ja ty\u00f6sopimuksen ehdollisesta irtisanomisesta taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4. A on ollut lomautettuna 17.10.2016 alkaen 17.4.2017 saakka, jolloin h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttyi yhti\u00f6n toimittaman irtisanomisen johdosta. B on ollut lomautettuna 9.11.2016 alkaen 9.5.2017 saakka, jolloin h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttyi yhti\u00f6n toimittaman irtisanomisen johdosta.<\/p>\n

Asiassa esitetyst\u00e4 henkil\u00f6todistelusta on ilmennyt, ett\u00e4 yhti\u00f6n Rovaniemen kunnossapitoyksik\u00f6ss\u00e4 oli t\u00f6iden v\u00e4henemisen vuoksi lomautettu A:n ja B:n lis\u00e4ksi muitakin ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 syksyll\u00e4 2016 ja kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2017. Ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 \u00c5 on kertonut, ett\u00e4 kyseisen\u00e4 aikana lomautettuina olivat olleet S 20.12.2016 lukien sek\u00e4 uudelleen 7.4.2017 lukien, A1 21.12.2016 lukien, B1 16.1.2017 lukien ja Y 27.2.2017 lukien. Osa lomautuksista oli tehty ehdollisen irtisanomisen uhalla.<\/p>\n

Lomauttamistarve kunnossapitoyksik\u00f6ss\u00e4, jossa A ja B olivat ty\u00f6skennelleet, oli \u00c5:n, ty\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 \u00c4:n ja ty\u00f6njohtaja R:n kertomusten mukaan johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 kunnossapitoty\u00f6 oli luonteeltaan kes\u00e4painotteista. Yksikk\u00f6 oli tehnyt kanteen tarkoittamana aikana poikkeuksellisen suurta Domus Arctica -s\u00e4\u00e4ti\u00f6n opiskelija-asuntojen pesuhuoneiden saneerausta, mutta ty\u00f6t\u00e4 oli voitu tehd\u00e4 vain touko- ja syyskuun v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Ty\u00f6t olivat muutenkin v\u00e4hentyneet talviajaksi vuonna 2016, mik\u00e4 oli johtanut lomautuksiin.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A ja B olivat ty\u00f6sopimustensa mukaan ty\u00f6skennelleet kunnossapitoyksik\u00f6ss\u00e4 laattamiehin\u00e4, kun heid\u00e4t oli lomautettu. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n viittaavan siihen, ett\u00e4 laattamiehen ty\u00f6 oli kunnossapitoyksik\u00f6ss\u00e4 syksyll\u00e4 2016 v\u00e4hentynyt, eik\u00e4 t\u00e4t\u00e4 ole kanteessa kiistettyk\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kanteessa on vedottu siihen, ett\u00e4 A ja B olivat ty\u00f6skennelleet yhti\u00f6ss\u00e4 my\u00f6s rakennus- ja kirvesmiehin\u00e4, joihin teht\u00e4viin yhti\u00f6 oli palkannut uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 A:n ja B:n lomauttamisten aikana. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 oli k\u00e4ytt\u00e4nyt n\u00e4ihin teht\u00e4viin vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Vastaaja ja kuultava ovat puolestaan vedonneet siihen, ett\u00e4 uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 oli palkattu l\u00e4hinn\u00e4 kirvesmiehen teht\u00e4viin, joihin A:lla ja B:ll\u00e4 ei ollut ollut osaamista. Sama oli koskenut vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden tekem\u00e4\u00e4 ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

$28d<\/p>\n

$28e<\/p>\n

Y on kertonut olleensa B:n kanssa kymmenill\u00e4 samoilla ty\u00f6mailla noin kuuden vuoden ajan X:ll\u00e4 ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n. B oli tehnyt rakennus-, kirves- ja laattamiehen t\u00f6it\u00e4. Rakennusmiehen\u00e4 h\u00e4n oli ollut ainakin purkut\u00f6iss\u00e4. Kirvesmiehen t\u00f6ist\u00e4 B oli koolannut sek\u00e4 kantavia ett\u00e4 kevytrakenteisia seini\u00e4, levytt\u00e4nyt niit\u00e4 ja asentanut lattialaminaattia. Y oli ollut my\u00f6s A:n kanssa muutaman vuoden ajan samoilla ty\u00f6mailla, kuten Porokolmio- ja Pahkahonka-nimisiss\u00e4 kohteissa sek\u00e4 remontoimassa pesuhuoneita Domus Arctican opiskelija-asuntolassa. My\u00f6s A oli tehnyt rakennus-, kirves- ja laattamiehen t\u00f6it\u00e4. Rakennusmiehen t\u00f6in\u00e4 A oli purkanut kokonaisen pesuhuoneen sek\u00e4 tehnyt tavaran siirtoa ja ker\u00e4\u00e4mist\u00e4. Kirvesmiehen ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 h\u00e4n oli tehnyt suurimmaksi osaksi kantavien seinien koolaamista ja levytt\u00e4mist\u00e4. Lis\u00e4ksi A oli tehnyt raudoitusta ja laittanut villaa seiniin.<\/p>\n

Z on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 A:n ja B:n kanssa Domus Arctican ty\u00f6maalla. B oli tehnyt p\u00e4\u00e4asiassa laattamiehen ty\u00f6t\u00e4 mutta my\u00f6s rakennus- ja kirvesmiehen t\u00f6it\u00e4. Teht\u00e4viin oli sis\u00e4ltynyt kasauksia, levytyksi\u00e4, runkojen tekoa ja oikaisua ynn\u00e4 muuta. My\u00f6s A oli tehnyt samoja ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Z oli ty\u00f6skennellyt A:n ty\u00f6parina.<\/p>\n

Kunnossapitoyksik\u00f6n ty\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 \u00c4 on kertonut, ett\u00e4 yksik\u00f6ss\u00e4 tehtiin yleens\u00e4 vesivahinkoremontteja ja muita pieni\u00e4 remontteja. Suurimpana projektina oli ollut Domus Arctican opiskelija-asuntojen pesuhuoneiden kunnostus. Yksik\u00f6ss\u00e4 oli ty\u00f6skennellyt rakennus-, kirves- ja laattamiehi\u00e4. Yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 oli ollut p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ammattikoulutus. Kirvesmieheksi p\u00e4tev\u00f6ityminen edellytti t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli oppinut ty\u00f6n vanhemmalta kirvesmiehelt\u00e4. Kirvesmies osasi lukea suunnitelmia ja toimia itsen\u00e4isesti toisin kuin rakennusmies. Ty\u00f6 Domus Arcticassa oli ollut l\u00e4hinn\u00e4 laattamiehen ty\u00f6t\u00e4. Sek\u00e4 rakennus- ett\u00e4 kirvesmies olivat kyenneet tekem\u00e4\u00e4n kohteessa levytyksi\u00e4, jotka olivat olleet pienimuotoisia. \u00c4:n arvion mukaan A ja B olivat tehneet kunnossapitoyksik\u00f6ss\u00e4 vain pienimuotoisesti kirvesmiesty\u00f6t\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 he olisi kyenneet toimimaan itsen\u00e4isesti kirvesmiehin\u00e4 esimerkiksi uudisrakennuksilla.<\/p>\n

$28f<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimuksesta 29.8.2014 (A:n todiste 1) ja h\u00e4nen tutkintotodistuksistaan (A:n todiste 14) ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n on suorittanut kaksivuotisen talonrakennusalan perustutkinnon vuonna 2000 sek\u00e4 opiskellut hirsirakentamista yhdeks\u00e4n kuukauden pituisessa koulutuksessa vuonna 2002. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on vuonna 2003 t\u00e4ydent\u00e4nyt talonrakennusalan koulutustaan. H\u00e4nell\u00e4 oli kaiken kaikkiaan 15 vuotta rakennusalan ty\u00f6kokemusta useista yrityksist\u00e4 ennen ty\u00f6suhdetta X:ll\u00e4, jonne h\u00e4net oli palkattu laattamieheksi. Edelleen A:n ty\u00f6suhdehistoriatiedot sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4st\u00e4 TE-keskuksen j\u00e4rjestelm\u00e4otteesta (A:n todiste 18) ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n oli tehnyt ty\u00f6urallaan enimm\u00e4kseen muurarin teht\u00e4vi\u00e4 mutta my\u00f6s laatta-, rakennus- ja kirvesmiehen sek\u00e4 sisustusasentajan ty\u00f6t\u00e4. H\u00e4n oli my\u00f6s hakenut itselleen vuonna 2019 TE-keskuksen j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 muurarin, kirvesmiehen ja hirsirakentajan teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

B:n ty\u00f6sopimuksesta 1.4.2011 (B:n todiste 1) ja h\u00e4nen n\u00e4ytt\u00f6tutkintotodistuksestaan 30.5.2009 (B:n todiste 16) ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n on suorittanut kolmevuotisen rakennusalan perustutkinnon vuonna 2009. Ty\u00f6sopimuksen perusteella h\u00e4nell\u00e4 oli ty\u00f6kokemusta rakennusalalta kahden vuoden ajalta ennen ty\u00f6suhdetta X:ll\u00e4, jonne h\u00e4net oli palkattu rakennusmieheksi.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 A ja B ovat ty\u00f6skennelleet X:n kunnossapitoyksik\u00f6ss\u00e4, jossa he ovat todistelun perusteella tehneet p\u00e4\u00e4asiassa laatta- ja rakennusmiehen ty\u00f6t\u00e4. Kertomukset ovat kuitenkin olleet ristiriitaisia sen osalta, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin he ovat tehneet yhti\u00f6ss\u00e4 my\u00f6s kirvesmiehen ty\u00f6t\u00e4. A ja B ovat molemmat itse arvioineet, ett\u00e4 heid\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 X:ll\u00e4 oli kuulunut samoja kirvesmiehelle kuuluvia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, joita kirvesmiehiksi palkatut henkil\u00f6t olivat tehneet. Lis\u00e4ksi A:lla oli kertomansa mukaan ollut my\u00f6s aiempaa kokemusta kirvesmiehen ty\u00f6st\u00e4. Ty\u00f6nantajan edustajat eiv\u00e4t ole kiist\u00e4neet, etteik\u00f6 A:n ja B:n ty\u00f6h\u00f6n olisi kuulunut osittain samoja ty\u00f6vaiheita kuin kirvesmiehille, mutta kuitenkin katsoneet, ettei ty\u00f6 ole ollut verrattavissa itsen\u00e4iseen kirvesmiehen\u00e4 ty\u00f6skentelyyn, johon A:lla ja B:ll\u00e4 ei olisi ollut osaamista.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelusta on ilmennyt, ett\u00e4 kirvesmiehen ty\u00f6h\u00f6n p\u00e4tev\u00f6idyttiin pitempiaikaisesti ty\u00f6ss\u00e4 oppimalla siten, ett\u00e4 kokenut kirvesmies opasti ty\u00f6urallaan nuorempaa ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Vaikka sek\u00e4 kirves- ett\u00e4 rakennusmies saattoivat tehd\u00e4 osittain samoja ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, kuten v\u00e4liseinien pystytyst\u00e4 ja levytyst\u00e4, eroa on kuitenkin ollut ty\u00f6n tekemisen mittakaavassa, itsen\u00e4isyydess\u00e4 ja joutuisuudessa. Lis\u00e4ksi ty\u00f6teht\u00e4vien sis\u00e4lt\u00f6 on vaihdellut sen mukaan, ty\u00f6skentelik\u00f6 henkil\u00f6 saneerausty\u00f6ss\u00e4 vai uudisrakennuksella, joista viimeksi mainitussa kirvesmiehen ty\u00f6 oli kattavampaa. Kunnossapitoyksik\u00f6ss\u00e4 on kaikkien edell\u00e4 mainittujen henkil\u00f6iden kertomusten perusteella tehty l\u00e4hinn\u00e4 vesivahinkokohteiden kunnossapitoa sek\u00e4 muutenkin pieni\u00e4 saneerauskohteita. Kohteissa kirvesmiehen ty\u00f6ksi luettavat ty\u00f6vaiheet ovat todistelun perusteella olleet yksitt\u00e4isi\u00e4 ja p\u00e4\u00e4asiassa suhteellisen pienimuotoisia.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo edell\u00e4 esitetyn selvityksen puoltavan k\u00e4sityst\u00e4, etteiv\u00e4t A ja B ole ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n p\u00e4tev\u00f6ityneet varsinaiseen kirvesmiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n eiv\u00e4tk\u00e4 varsinkaan sellaiseen, jota uudisrakennuksella ty\u00f6skenteleminen on edellytt\u00e4nyt. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A ja B ovat koulutuksensa ja ty\u00f6kokemuksensa perusteella tulleet ennen lomautustaan p\u00e4teviksi laatta- ja rakennusmiehen teht\u00e4viin.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 X on palkannut uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kantajien ehdollisten irtisanomisten lomautusten aikana. Yhti\u00f6 on my\u00f6s my\u00f6nt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 syksyn 2016 aikana vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Kantajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6n olisi tullut tarjota n\u00e4it\u00e4 t\u00f6it\u00e4 kantajille. Tarjolla ollutta ty\u00f6t\u00e4 osoittaa kantajien mukaan my\u00f6s se, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli tehnyt heille ty\u00f6tarjoukset vuonna 2017.<\/p>\n

$291<\/p>\n

\u00c5 on kertonut, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli k\u00e4ytt\u00e4nyt vuokraty\u00f6voimaa vuoden 2016 lokakuun ja joulukuun v\u00e4lisen\u00e4 aikana. T\u00e4m\u00e4 oli johtunut siit\u00e4, ettei yhti\u00f6n omia ty\u00f6miehi\u00e4 ollut ollut saatavilla, koska he olivat ty\u00f6skennelleet Ounasrinteen monitoimikeskusta koskevassa projektissa, jonka aikataulu oli venynyt. Vuokramiehet olivat olleet henkil\u00f6st\u00e4 riippuen ty\u00f6ss\u00e4 3-36 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n ajan. T\u00f6it\u00e4 ei ollut tarjottu kantajille, koska kyse oli ollut kirvesmiehen ty\u00f6st\u00e4 ja kantajat olivat laattamiehi\u00e4. Vuokramiehi\u00e4 ei ollut k\u00e4ytetty en\u00e4\u00e4 vuonna 2017.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 X Oy:n uudisrakentamisen Pohjois-Suomen ty\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 J oli ottanut h\u00e4neen yhteytt\u00e4 lomautuksen aikana 16.2.2017 puhelimitse ja ilmoittanut, ett\u00e4 uudistuotannossa oli ollut tarjolla rakennusmiehen t\u00f6it\u00e4 alkavalta kerrostaloty\u00f6maalta, joka oli ollut runkovaiheessa. Lis\u00e4ksi puhetta oli ollut levytysty\u00f6st\u00e4. B oli ilmaissut kiinnostuksensa ty\u00f6h\u00f6n, mutta X ei ollut en\u00e4\u00e4 palannut asiaan. B oli kirjoittanut muistion puhelusta (A:n todiste 21, B:n todiste 28).<\/p>\n

$292<\/p>\n

My\u00f6s A on kertonut, ett\u00e4 J oli ottanut puhelimitse yhteytt\u00e4 16.2.2017. J oli pahoitellut, ettei ollut tiennyt, ett\u00e4 A oli ollut lomautusaikanaan valmis vastaanottamaan lyhytaikaisiakin t\u00f6it\u00e4, ja tarjonnut levytysty\u00f6t\u00e4 Kiela-korttelissa. A oli ilmoittanut halukkuudestaan ottaa ty\u00f6 vastaan. Asian tiimoilta ei kuitenkaan oltu en\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen yhteydess\u00e4 A:han. A on kertonut samalla tavoin kuin B siit\u00e4, ett\u00e4 J oli pahoitellut my\u00f6s ty\u00f6nantajan edustajien kanssa 25.4.2017 pidetyss\u00e4 palaverissa sit\u00e4, ettei ollut tarjonnut heille lyhytaikaista ty\u00f6t\u00e4 uudisrakennuspuolella.<\/p>\n

Tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 U on kertonut tarjonneensa 25.4.2017 B:lle Kiela-korttelista rakennusmiehen t\u00f6it\u00e4. Luottamuspulan takia asiaa ei kuitenkaan ollut viety loppuun asti. Luottamuspula oli liittynyt siihen, ett\u00e4 B oli ilmoittanut U:lle pit\u00e4neens\u00e4 itse\u00e4\u00e4n yh\u00e4 7.10.2016 pidettyjen henkil\u00f6st\u00f6n edustajanvaalien perusteella luottamusmiehen\u00e4. Yhti\u00f6 oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi ottanut B:n sijaan ty\u00f6maalle toisen yhti\u00f6n lomauttaman ty\u00f6ntekij\u00e4n.<\/p>\n

\u00c4 on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4ynyt J:n kanssa viikoittain l\u00e4pi yhti\u00f6n lomauttamat ty\u00f6ntekij\u00e4t ja heid\u00e4n osaamisensa ty\u00f6ntarjoamisvelvollisuuteen liittyen. He olivat keskustelleet muun ohessa siit\u00e4, ett\u00e4 J oli tarvinnut uudispuolelle kirvesmiehi\u00e4 Kiela-korttelin runkoty\u00f6maalle syksyll\u00e4 2016. \u00c4 oli arvioinut, ettei A:n ja B:n osaaminen olisi riitt\u00e4nyt ty\u00f6h\u00f6n. \u00c4:n tietojen mukaan J ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ilmoittanut A:lle ja B:lle, ett\u00e4 Kiela-korttelissa olisi ollut heille soveltuvaa ty\u00f6t\u00e4 tarjolla.<\/p>\n

$293<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo edell\u00e4 selostetulla todistelulla selvitetyksi, ett\u00e4 A ja B ovat lomautusilmoitukset saadessaan ilmoittaneet ty\u00f6nantajalle halukkuutensa ottaa vastaan lyhytaikaisia, my\u00f6s kahta viikkoa lyhyempi\u00e4 ty\u00f6tarjouksia sek\u00e4 muutakin kuin ty\u00f6sopimuksessaan sovittua ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

\u00c5:n ja \u00c4:n kertomuksilla on selvitetty, ett\u00e4 lomautuksia koskevat tiedot talletettiin yhti\u00f6n palkkahallintoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n, josta kukin ty\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 tarkisti kyseisell\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4k\u00e4yntialueella lomautettuina olevat henkil\u00f6t, kun tarvittiin lis\u00e4ty\u00f6voimaa. Jos vapaita henkil\u00f6it\u00e4 oli, alueen ty\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6t keskustelivat kesken\u00e4\u00e4n siit\u00e4, mit\u00e4 n\u00e4m\u00e4 henkil\u00f6t osasivat tehd\u00e4. Pohjois-Suomessa samalla ty\u00f6ss\u00e4k\u00e4yntialueella toimineet ty\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6t olivat olleet J, joka oli vastannut uudisrakennuspuolesta, ja \u00c4, joka oli ollut kunnossapitoyksik\u00f6ss\u00e4 A:n ja B:n esimies.<\/p>\n

Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 viittaa kuitenkin siihen, ettei J ollut tiennyt A:n ja B:n halukkuudesta vastaanottaa lyhytaikaisiakin ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, joita h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut heid\u00e4n lomautustensa aikana tarjolla. Asiassa ei ole kuultu J:t\u00e4 itse\u00e4\u00e4n, mutta mainittua k\u00e4sityst\u00e4 tukevat A:n ja B:n kertomukset sek\u00e4 B:n tekem\u00e4t kirjaukset keskusteluista palaverissa 25.4.2017.<\/p>\n

Siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 on ollut A:lle ja B:lle soveltuvaa ty\u00f6t\u00e4 tarjolla, viittaavat my\u00f6s ty\u00f6nantajan A:lle ja B:lle tekem\u00e4t ty\u00f6tarjoukset. Ty\u00f6nantaja on edelt\u00e4 ilmenevin tavoin tehnyt B:lle kaksi ty\u00f6tarjousta ja A:lle yhden heid\u00e4n lomautustensa aikana. Toinen B:lle osoitettu ty\u00f6tarjous 25.4.2017 on U:n kertomuksen perusteella peruuntunut, koska ty\u00f6h\u00f6n oli otettu er\u00e4s yhti\u00f6n aiemmin lomauttama henkil\u00f6, jonka lomautus oli ollut p\u00e4\u00e4ttym\u00e4ss\u00e4. Vaikka kyseisen ty\u00f6tarjouksen peruuntumiseen on siten ollut p\u00e4tev\u00e4 syy, muiden ty\u00f6tarjousten perumisen osalta vastaavaa perustetta ei ole esitetty.<\/p>\n

Kantajat ovat vedonneet lomautustensa perusteettomuuden osalta lis\u00e4ksi L:n, M:n ja K:n palkkaamiseen sek\u00e4 vuokraty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n yhti\u00f6ss\u00e4 vuosina 2016 ja 2017.<\/p>\n

X on \u00c5:n kertomuksen perusteella palkannut L:n ja M:n yhti\u00f6\u00f6n kirvesmiehiksi ty\u00f6h\u00f6n, johon A:lla ja B:ll\u00e4 ei ole edell\u00e4 todetuin tavoin ollut edellytyksi\u00e4, ja johon he eiv\u00e4t olisi siten olleet sijoitettavissa.<\/p>\n

K on palkattu yhti\u00f6\u00f6n rakennusmieheksi 5.9.2016 lukien eik\u00e4 asiassa ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, etteik\u00f6 h\u00e4nen ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n kyse olisi ollut sellaisista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4, joita A ja B olivat X:ll\u00e4 tehneet ja joihin he olisivat ammattitaitonsa ja koulutuksensa perusteella muutenkin kyenneet. K on kuitenkin palkattu yhti\u00f6\u00f6n 0-tuntisopimuksella, ja h\u00e4n on \u00c5:n kertomuksen perusteella ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6ss\u00e4 vain yksitt\u00e4isin\u00e4 ty\u00f6p\u00e4ivin\u00e4, joita on syksyst\u00e4 2016 lukien ollut yhteens\u00e4 noin 11. Koska K:lla on siten teetetty ty\u00f6t\u00e4 vain hyvin satunnaisesti ja lyhytaikaisesti, ei yhti\u00f6n voida katsoa laiminly\u00f6neen ty\u00f6ntarjoamisvelvoitettaan, kun se ei ole tarjonnut t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 A:lle ja B:lle.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on my\u00f6s riidattomasti ottanut syksyll\u00e4 2016 Kiela-korttelin ty\u00f6maalle vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jotka ovat selvityksen perusteella ty\u00f6skennelleet yhti\u00f6ss\u00e4 viel\u00e4 vuonna 2017. P oli kertomansa mukaan helmikuussa 2017 selvitt\u00e4nyt, miss\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 ja millaisissa ty\u00f6suhteissa ty\u00f6maalla oli ty\u00f6skennelty, ja laatinut t\u00e4st\u00e4 kantajien kirjallisena todisteena vetoamat muistiinpanot (A:n todiste 19, B:n todiste 26). P:n kertomuksesta ja muistiinpanoista ilmenee, ett\u00e4 ty\u00f6maalla oli ollut vuokraty\u00f6voimaa ja ett\u00e4 osa vuokraty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 oli toiminut ty\u00f6maalla rakennusmiehen teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n palkkaamisen ei voida katsoa ilman muuta osoittavan, ettei taloudellista tai tuotannollista perustetta irtisanomiseen ole. Vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00e4minen A:n ja B:n lomautusten aikana sellaisiin t\u00f6ihin, joita he olivat yhti\u00f6ss\u00e4 tehneet ja lomautusilmoitustensa mukaan olivat lyhytaikaisinakin halukkaita vastaanottamaan, puoltaa kuitenkin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 on ollut heille soveltuvaa ty\u00f6t\u00e4 tarjolla. Lis\u00e4ksi arvioinnissa on otettava huomioon, ett\u00e4 X:\u00e4\u00e4 velvoittavan UTS-sopimuksen 3 kohta edellytt\u00e4\u00e4 yrityksi\u00e4 luopumaan vuokraty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ennen omien ty\u00f6ntekij\u00f6iden lomauttamista tai irtisanomista.<\/p>\n

Kantajat ovat vedonneet ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen perusteettomuuden osalta my\u00f6s siihen, ett\u00e4 heille olisi tullut ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen sijasta tarjota ty\u00f6t\u00e4, johon C, D, E, N, O, F, G ja H oli palkattu.<\/p>\n

X on ty\u00f6nantajan edustajien kertomusten sek\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmies P:n muistiinpanojen mukaan palkannut C:n, D:n, E:n, F:n, G:n ja H:n kirvesmiehiksi ty\u00f6h\u00f6n, johon A:lla ja B:ll\u00e4 ei edell\u00e4 mainituin tavoin olisi ollut edellytyksi\u00e4 ja johon he eiv\u00e4t siten olisi olleet sijoitettavissa.<\/p>\n

N on sen sijaan palkattu yhti\u00f6\u00f6n kantajien lomautusten aikana rakennusmieheksi, ja yhti\u00f6n edustaja \u00c5 on itsekin arvioinut, ett\u00e4 yhti\u00f6n olisi tullut tarjota t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 kantajille. Yhti\u00f6n on katsottava laiminly\u00f6neen ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 ja 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua velvollisuuttaan, kun se ei ole n\u00e4in toiminut.<\/p>\n

Rakennusmieheksi palkattu O on \u00c5:n kertomuksen perusteella ollut kanteen tarkoittamana aikana ty\u00f6ss\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisilla ty\u00f6sopimuksilla ajalla 15.8.2016-30.6.2017 ja 1.7.-22.12.2017. Ensin mainittu ty\u00f6sopimus on siten tehty noin kaksi kuukautta ennen kantajien lomautusten alkamista ja j\u00e4lkimm\u00e4inen noin kaksi kuukautta kantajien ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 A:n ja B:n tekem\u00e4 laattamiehen ty\u00f6 on edell\u00e4 mainituin tavoin v\u00e4hentynyt vasta my\u00f6hemmin syksyll\u00e4 2016, kun O oli jo palkattu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4. Koska yhti\u00f6n tiedossa ei siten ole ollut tuleva ty\u00f6n v\u00e4heneminen, ei yhti\u00f6n voida katsoa rikkoneen ty\u00f6sopimuslain mainittujen pyk\u00e4lien mukaista velvollisuuttaan O:n palkkaamisella elokuussa 2016. J\u00e4lkimm\u00e4isen ty\u00f6sopimuksen osalta asiaa voidaan arvioida ainoastaan yhti\u00f6n takaisinottovelvollisuuden kannalta.<\/p>\n

Yhteenvetonaan ty\u00f6tuomioistuin lausuu, ett\u00e4 A ja B eiv\u00e4t ole toimineet kanteessa tarkoitettuna aikana henkil\u00f6st\u00f6n edustajina eik\u00e4 heill\u00e4 ole siten ollut henkil\u00f6st\u00f6n edustajan asemaan liittyv\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista erityist\u00e4 ty\u00f6suhdeturvaa.<\/p>\n

$295<\/p>\n

X ei ole tarjolla olleesta ty\u00f6st\u00e4 huolimatta peruuttanut A:n ja B:n lomauttamisia vaan on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt heid\u00e4n ty\u00f6suhteensa. Yhti\u00f6n toimintaedellytyksiss\u00e4 ei ole v\u00e4itetty tapahtuneen tarkasteltavana ajanjaksona sellaisia muutoksia, joilla t\u00e4t\u00e4 menettely\u00e4 voitaisiin perustella. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei A:n ja B:n tekem\u00e4 ty\u00f6 ole v\u00e4hentynyt ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetulla tavalla. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa edellytetty\u00e4 perustetta lomauttaa A:ta tai B:t\u00e4 taikka irtisanoa heid\u00e4n ty\u00f6sopimuksiaan taloudellisilla ja tuotannollisilla syill\u00e4. Kanteissa esitetyt ensisijaiset vahvistusvaatimukset on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

Koska sek\u00e4 A:n ett\u00e4 B:n lomauttaminen ja irtisanominen on todettu perusteettomaksi ja kantajien ensisijaiset kannevaatimukset on siten hyv\u00e4ksytty, ei ty\u00f6tuomioistuimella ole tarvetta ottaa kantaa toissijaisiin vaatimuksiin, jotka perustuvat takaisinottovelvollisuuden laiminly\u00f6ntiin.<\/p>\n

Korvaukset<\/h3>\n

Kantajat ovat vaatineet, ett\u00e4 X Oy velvoitetaan maksamaan korvausta perusteettomasta lomauttamisesta ja ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 yhteistoiminnasta rakennusalan yrityksiss\u00e4 tehdyn sopimuksen (TED) 13 \u00a7:n 5 kohdan nojalla.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa kyseisen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen koskevan korvausvelvollisuutta luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimuksen lakkauttamisesta. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei voi tulla sovellettavaksi asiassa, koska A ja B eiv\u00e4t ole edell\u00e4 mainituin tavoin olleet henkil\u00f6st\u00f6n edustajien asemassa. Kanteen perusteista ja asiassa 1.2.2021 annetusta v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 kuitenkin ilmenee, ett\u00e4 asiassa on vedottu yhti\u00f6n korvausvelvollisuuteen perusteettomasta lomauttamisesta my\u00f6s RISS-sopimuksen 6 \u00a7:n, UTS-sopimuksen 3 kohdan ja ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 2 \u00a7:n perusteella siin\u00e4kin tapauksessa, ettei kantajien katsottaisi olleen henkil\u00f6st\u00f6n edustajien asemassa. Ty\u00f6suhteiden perusteettoman p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen osalta asiassa on vedottu TED-sopimuksen lis\u00e4ksi RISS-sopimukseen ja sen osana noudatettavaan ty\u00f6sopimuslakiin. Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 RISS-sopimuksen 6 \u00a7:n rikkomisesta on joka tapauksessa seurannut korvausvelvollisuus ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 kohtaan perusteettomasta lomautuksesta (TT 2017:63).<\/p>\n

RISS-sopimuksen mukaan rakennusalalla ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhdeturva ja siihen liittyv\u00e4t menettelytavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t muun ohessa kyseisen sopimuksen osana noudatettavan ty\u00f6sopimuslain mukaan sopimuksessa mainituin poikkeuksin. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ettei poikkeuksissa ole mainittu perusteettomasta lomautuksesta tai ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tuomittavaa korvausvelvollisuutta, joka siten m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain mukaan.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantajan, joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tai laiminly\u00f6 ty\u00f6suhteesta tai laista johtuvia velvoitteitaan, on korvattava ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiheuttamansa vahinko. Saman luvun 2 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja, joka on t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden vastaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ty\u00f6sopimuksen, on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksamaan korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Yksinomaisena korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syyst\u00e4 riippuen huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen j\u00e4ljell\u00e4 ollut kestoaika, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 5 \u00a7:n mukaan on saman luvun 1 \u00a7:n 1 momentin nojalla perusteettoman lomauttamisen johdosta m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 vahingonkorvauksesta v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysturvalaissa tarkoitetusta ansioon suhteutetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta. Saman luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan vastaavanlainen v\u00e4hennys on teht\u00e4v\u00e4 2 \u00a7:n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 maksettavasta korvauksesta silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on oikeutettu vahingonkorvaukseen ty\u00f6ansion menetyksest\u00e4 niilt\u00e4 lomautusp\u00e4ivilt\u00e4, jolloin ty\u00f6nantajalla olisi ollut tarjota ty\u00f6njohtovaltansa puitteissa ty\u00f6t\u00e4 (TT 2002:93). Korvattavaksi tulee se vahinko eli palkkaedun menetys (KKO 1995:215), joka ty\u00f6ntekij\u00e4lle on ty\u00f6nantajan menettelyst\u00e4 aiheutunut.<\/p>\n

Perusteettomasta lomautuksesta tulevaa korvausta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 saamatta j\u00e4\u00e4nyt ansio on otettava huomioon sellaisena, miksi se normaalien ty\u00f6vuorolistojen mukaan eri olosuhdelisineen olisi muodostunut (Turun HO 16.2.1990 S 89\/368). Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (esim. TT 2016:34 ja TT 2018:112) k\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen laskentaperusteena keskituntiansiota viitaten korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2006:42. Ratkaisusta ilmenev\u00e4n oikeusohjeen mukaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen laskentaperusteena oleva palkka tulisi m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 tasolle, jonka ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut, jos ty\u00f6suhde olisi jatkunut. Palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n satunnaisesti tai poikkeuksellisesti vaikuttavia alentavia tai korottavia tekij\u00f6it\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 ole perusteltua ottaa huomioon (KKO 2006:42, kohta 10).<\/p>\n

Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 vallitsee erimielisyys siit\u00e4, tuleeko korvausten laskentaperusteena k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 A:n ja B:n keskituntiansiota (A:n osalta 17,52 euroa\/tunti ja B:n osalta 19,16 euroa\/tunti) vai aikapalkkaa (A:n osalta 15,52 euroa\/tunti ja B:n osalta 16,16 euroa\/tunti).<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat v\u00e4itt\u00e4neet, ett\u00e4 kanteissa vaaditut korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4t oli laskettu virheellisesti koko alkuvuoden 2016 aikana maksettujen veronalaisten ansioiden perusteella. Summaan oli sis\u00e4ltynyt aikapalkkoja, urakkapalkkoja sek\u00e4 muita maksettuja lisi\u00e4, ylity\u00f6korvauksia ja lomarahoja.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole aihetta poiketa edell\u00e4 mainituissa ratkaisuissa omaksutusta kannasta korvauksia arvioitaessa. Asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen osallisten tarkoituksena olisi ollut sopia korvauksen perusteena olevan palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeavasti (ks. TT 2016:34). Korvausten laskentaperusteena on siten pidett\u00e4v\u00e4 kantajien keskituntiansioita. Vastaajan ja kuultavan vetoamia palkanosia ei ole pidett\u00e4v\u00e4 sellaisina satunnaisesti tai poikkeuksellisesti vaikuttavina tekij\u00f6in\u00e4, joita ei olisi perusteltua ottaa huomioon korvausten laskentaperusteena olevaa palkkaa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

A on vaatinut korvausta perusteettomasta lomautuksesta ajalta 17.10.2016\u201317.4.2017 ja B ajalta 9.11.2016\u20139.5.2017. Edell\u00e4 esitetyt seikat viittaavat siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 on ollut A:lle ja B:lle soveltuvaa ty\u00f6t\u00e4 tarjolla heti syksyst\u00e4 2016 alkaen. Lomautukset on siten katsottava perusteettomiksi koko kanteissa vaadittujen ajanjaksojen osalta.<\/p>\n

A on esitt\u00e4nyt kirjallisena todisteena palkkalaskelman ajalta 12.-25.12.2016 (A:n todiste 11). Laskelmasta ilmenee, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli maksanut A:lle vuonna 2016 veronalaista ansiotuloa 170 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 yhteens\u00e4 32.936,17 euroa. H\u00e4nen keskip\u00e4iv\u00e4palkkansa on siten ollut 193,74 euroa.<\/p>\n

A on ollut lomautuksen aikana ajanjakson 18.10.2016\u201320.1.2017 ty\u00f6ss\u00e4 67 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n ajan, josta h\u00e4nelle on palkkatodistuksen 30.1.2017 mukaan maksettu palkkaa yhteens\u00e4 9.619,08 euroa (A:n todiste 12). Koska A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen palkka X:ll\u00e4 olisi ollut 67 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 yhteens\u00e4 12.980,58 euroa, A:n palkanmenetys ajanjaksolta 17.10.2016\u201320.1.2017 on yhteens\u00e4 3.361,50 euroa.<\/p>\n

Lomautuksen ajanjaksolta 21.1.\u201317.4.2017 A:n yhti\u00f6lt\u00e4 saamatta j\u00e4\u00e4neen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 59 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 on yhteens\u00e4 11.430,66 euroa. A:lle on maksettu t\u00e4lt\u00e4 ajalta ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa yhteens\u00e4 4.816,23 euroa. Ty\u00f6nantajan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 korvauksesta 11.430,66 euroa on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 lomautusten ajalta maksetuista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahoista 75 prosenttia eli 3.612,17 euroa. N\u00e4in ollen A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin 7.818,49 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on v\u00e4hent\u00e4nyt A:n loppupalkasta lomautusilmoitusajan perusteella h\u00e4nen 14 vuorokauden palkkaansa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 palkan pid\u00e4tt\u00e4minen on perustunut lomauttamiseen, johon ei edell\u00e4 mainitulla tavalla ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista perustetta. Yhti\u00f6 on velvollinen korvaamaan A:lle t\u00e4st\u00e4 aiheutuneen taloudellisen vahingon. A:n lomautusajalta pid\u00e4tetty kahden viikon lomautusajan palkka 10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 on yhteens\u00e4 1.937,40 euroa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n A:lle lomauttamisella aiheuttaman vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on siten kokonaisuudessaan yhteens\u00e4 16.729,56 euroa.<\/p>\n

B on esitt\u00e4nyt kirjallisena todisteena palkkalaskelman ajalta 31.10.-13.11.2016 (B:n todiste 12). Laskelmasta ilmenee, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli maksanut B:lle palkkaa vuonna 2016 ennen lomautuksen alkamista 176 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 yhteens\u00e4 36.400,15 euroa. H\u00e4nen keskip\u00e4iv\u00e4palkkansa on siten ollut 206,82 euroa.<\/p>\n

B on ollut lomautuksen aikana ajanjakson 9.11.2016\u201320.1.2017 ty\u00f6ss\u00e4 50 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n ajan, josta h\u00e4nelle on palkkatodistuksen 30.1.2017 mukaan maksettu palkkaa yhteens\u00e4 7.950,60 euroa (B:n todiste 13). Koska B:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen palkka X:ll\u00e4 olisi ollut 50 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 yhteens\u00e4 10.341 euroa, B:n palkanmenetys ajanjaksolta 9.11.2016-20.1.2017 on yhteens\u00e4 2.390,40 euroa.<\/p>\n

Lomautuksen ajanjaksolta 21.1.\u20139.5.2017 B:n yhti\u00f6lt\u00e4 saamatta j\u00e4\u00e4neen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 75 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 on yhteens\u00e4 15.511,50 euroa. B:lle on maksettu t\u00e4lt\u00e4 ajalta ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa yhteens\u00e4 6.398,70 euroa. Ty\u00f6nantajan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 korvauksesta 15.511,50 euroa on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 lomautusten ajalta maksetuista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahoista 75 prosenttia eli 4.799,03 euroa. N\u00e4in ollen A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin 10.712,47 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on v\u00e4hent\u00e4nyt B:n loppupalkasta lomautusilmoitusajan perusteella h\u00e4nen 14 vuorokauden palkkaansa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 palkan pid\u00e4tt\u00e4minen on perustunut lomauttamiseen, johon ei edell\u00e4 mainitulla tavalla ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista perustetta. Yhti\u00f6 on velvollinen korvaamaan B:lle t\u00e4st\u00e4 aiheutuneen taloudellisen vahingon. B:n lomautusajalta pid\u00e4tetty kahden viikon lomautusajan palkka 10 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 on yhteens\u00e4 2.068,20 euroa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n B:lle lomauttamisella aiheuttaman vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on siten kokonaisuudessaan yhteens\u00e4 19.970,10 euroa.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde on irtisanomiseen menness\u00e4 jatkunut noin kolme vuotta. Ty\u00f6nantajayhti\u00f6 on tiennyt tai sen olisi ainakin pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 menetelleens\u00e4 lain ja ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n A:n ty\u00f6suhteen. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin arvioi kohtuullisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi nelj\u00e4n kuukauden palkkaa vastaavat 16.274,16 euroa.<\/p>\n

A:lle on esitetyn selvityksen mukaan maksettu ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 viiden kuukauden ajanjaksolta ty\u00f6tt\u00f6myysturvalain mukaista ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa yhteens\u00e4 89,19 euroa. A:lle tuomittavasta nelj\u00e4n kuukauden palkkaa vastaavasta korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 sanottua aikaa vastaavalta ajalta maksetuista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahoista 75 prosenttia eli 66,89 euroa. N\u00e4in ollen A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 16.207,27 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

B:n ty\u00f6suhde on irtisanomiseen menness\u00e4 jatkunut noin kuusi vuotta. Ty\u00f6nantajayhti\u00f6 on tiennyt tai sen olisi ainakin pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 menetelleens\u00e4 lain ja ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n B:n ty\u00f6suhteen. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin arvioi kohtuullisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi viiden kuukauden palkkaa vastaavat 21.716,10 euroa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut<\/h3>\n

$29d<\/p>\n

$29e<\/p>\n

$29f<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) saatetekstin, 2 \u00a7:n, 3 \u00a7:n 4 kohdan ja 6 \u00a7:n sek\u00e4 ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan sopimuksen (UTS) 3 kohdan vastaisesti lomauttanut A:n ajanjaksoksi 17.10.2016\u201317.4.2017,<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle korvausta perusteettomasta lomauttamisesta 13.117,39 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 17.5.2019 lukien ja ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena A:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 3.612,17 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien,<\/p>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) 2 ja 6 \u00a7:ien vastaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen 17.4.2017,<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle korvausta ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 16.207,27 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 17.5.2019 lukien ja ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena A:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 66,89 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4, ja<\/p>\n

– velvoittaa Talonrakennusteollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut 15.000 eurolla ja asianosaiskulut 2.092,86 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) saatetekstin, 2 \u00a7:n, 3 \u00a7:n 4 kohdan ja 6 \u00a7:n sek\u00e4 ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan sopimuksen (UTS) 3 kohdan vastaisesti lomauttanut B:n ajanjaksoksi 9.11.2016\u20139.5.2017,<\/p>\n

– velvoittaa X Oy:n maksamaan B:lle korvausta perusteettomasta lomauttamisesta 15.171,07 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 17.5.2019 lukien ja ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena B:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 4.799,03 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4,<\/p>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasta ja lomauttamisesta rakennusalalla tehdyn sopimuksen (RISS) 2 ja 6 \u00a7:ien vastaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt B:n ty\u00f6sopimuksen 9.5.2017,<\/p>\n

– velvoittaa Talonrakennusteollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan B:n oikeudenk\u00e4yntikulut 15.000 eurolla ja asianosaiskulut 2.067,26 eurolla korkoineen, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/h3>\n

Vaalit 4.3.2016<\/p>\n

Vaalit 7.10.2016<\/p>\n

Tausta ja oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Kantajien ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ja osaaminen<\/h3>\n

Tarjolla ollut ty\u00f6<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Korvausten laskentaperusteet<\/h3>\n

Lomautukset<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Eero Lindstr\u00f6m, Jarkko Ruohoniemi, Patrik Stenholm ja Arja Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yhti\u00f6 oli antanut asioissa kantajina olleille ty\u00f6ntekij\u00f6ille taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla ilmoitukset lomauttamisesta ja ty\u00f6suhteen ehdollisesta irtisanomisesta. Heid\u00e4n ty\u00f6suhteensa olivat sittemmin p\u00e4\u00e4ttyneet ilmoitusten mukaisesti. Lomautusten aikana yhti\u00f6 oli palkannut uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00e4nyt vuokraty\u00f6voimaa. Yksi uusista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 katsottiin palkatuksi samoihin tai samankaltaisiin ty\u00f6teht\u00e4viin, joita kantajat olivat yhti\u00f6ss\u00e4 tehneet. Selvityksen perusteella yhti\u00f6ss\u00e4 katsottiin lis\u00e4ksi olleen tarjolla…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[8071,37967,37966,37965,25752],"kji_language":[7949],"class_list":["post-681053","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-antanut","kji_keyword-asioissa","kji_keyword-edustaja","kji_keyword-henkiloston","kji_keyword-yhtio","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:66 - Henkil\u00f6st\u00f6n edustaja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202166-henkiloston-edustaja\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:66 - Henkil\u00f6st\u00f6n edustaja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Yhti\u00f6 oli antanut asioissa kantajina olleille ty\u00f6ntekij\u00f6ille taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla ilmoitukset lomauttamisesta ja ty\u00f6suhteen ehdollisesta irtisanomisesta. Heid\u00e4n ty\u00f6suhteensa olivat sittemmin p\u00e4\u00e4ttyneet ilmoitusten mukaisesti. Lomautusten aikana yhti\u00f6 oli palkannut uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00e4nyt vuokraty\u00f6voimaa. Yksi uusista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 katsottiin palkatuksi samoihin tai samankaltaisiin ty\u00f6teht\u00e4viin, joita kantajat olivat yhti\u00f6ss\u00e4 tehneet. Selvityksen perusteella yhti\u00f6ss\u00e4 katsottiin lis\u00e4ksi olleen tarjolla...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202166-henkiloston-edustaja\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"71 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202166-henkiloston-edustaja\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202166-henkiloston-edustaja\\\/\",\"name\":\"TT 2021:66 - Henkil\u00f6st\u00f6n edustaja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T12:24:22+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202166-henkiloston-edustaja\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202166-henkiloston-edustaja\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202166-henkiloston-edustaja\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:66 – Henkil\u00f6st\u00f6n edustaja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:66 - Henkil\u00f6st\u00f6n edustaja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202166-henkiloston-edustaja\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2021:66 - Henkil\u00f6st\u00f6n edustaja","og_description":"Yhti\u00f6 oli antanut asioissa kantajina olleille ty\u00f6ntekij\u00f6ille taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla ilmoitukset lomauttamisesta ja ty\u00f6suhteen ehdollisesta irtisanomisesta. Heid\u00e4n ty\u00f6suhteensa olivat sittemmin p\u00e4\u00e4ttyneet ilmoitusten mukaisesti. Lomautusten aikana yhti\u00f6 oli palkannut uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00e4nyt vuokraty\u00f6voimaa. Yksi uusista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 katsottiin palkatuksi samoihin tai samankaltaisiin ty\u00f6teht\u00e4viin, joita kantajat olivat yhti\u00f6ss\u00e4 tehneet. Selvityksen perusteella yhti\u00f6ss\u00e4 katsottiin lis\u00e4ksi olleen tarjolla...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202166-henkiloston-edustaja\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"71 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202166-henkiloston-edustaja\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202166-henkiloston-edustaja\/","name":"TT 2021:66 - Henkil\u00f6st\u00f6n edustaja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T12:24:22+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202166-henkiloston-edustaja\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202166-henkiloston-edustaja\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202166-henkiloston-edustaja\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:66 – Henkil\u00f6st\u00f6n edustaja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/681053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=681053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=681053"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=681053"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=681053"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=681053"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=681053"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=681053"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=681053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}