{"id":681068,"date":"2026-04-25T14:27:17","date_gmt":"2026-04-25T12:27:17","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021108-ampuma-aselaki\/"},"modified":"2026-04-25T14:27:17","modified_gmt":"2026-04-25T12:27:17","slug":"kho2021108-ampuma-aselaki","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021108-ampuma-aselaki\/","title":{"rendered":"KHO:2021:108 – Ampuma-aselaki"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Polisinr\u00e4ttningen hade med st\u00f6d av 92 \u00a7 1 mom. i skjutvapenlagen fattat beslut om tempor\u00e4rt omh\u00e4ndertagande av vapen eftersom misstankarna om A:s h\u00e4lsotillst\u00e5nd hade lett till att ett \u00e4rende om \u00e5terkallelse av A:s vapentillst\u00e5nd hade inletts. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om polisens beslut om tempor\u00e4rt omh\u00e4ndertagande var lagenligt.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att endast det faktum att ett \u00e4rende om \u00e5terkallelse av A:s vapentillst\u00e5nd hade inletts inte ber\u00e4ttigar till tempor\u00e4rt omh\u00e4ndertagande av vapnen, utan inledningen av \u00e5terkallandet m\u00e5ste uppfylla f\u00f6ruts\u00e4ttningarna enligt 66 a \u00a7 i skjutvapenlagen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade vidare att en inledning av \u00e5terkallelsen inte f\u00f6ruts\u00e4tter att polisen i det skedet har konstaterat att f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r en \u00e5terkallelse uppfylls, utan det r\u00e4cker med att det finns grundad anledning att misst\u00e4nka detta.<\/p>\n

I det aktuella \u00e4rendet fanns i 66 a \u00a7 i skjutvapenlagen f\u00f6rskrivna grunder f\u00f6r att inleda en \u00e5terkallelse av vapentillst\u00e5nden. Polisen skulle d\u00e4rf\u00f6r enligt 92 \u00a7 1 mom. i skjutvapenlagen fatta beslut om tempor\u00e4rt omh\u00e4ndertagande av vapnen.<\/p>\n

Skjutvapenlagen 66 a \u00a7 2 punkten, 67 \u00a7 1 mom. 5 punkten och 92 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Jmfr. HFD 3.4.2018 liggarenummer 1493 (kort referat)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen och Toni Kaarresalo. F\u00f6redragande Anna Ahlberg.<\/p>\n

Poliisilaitos oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ampuma-aselain 92 \u00a7:n 1 momentin nojalla A:n aseiden v\u00e4liaikaisesta haltuunotosta, koska A:n terveydentilaa koskevien ep\u00e4ilyjen vuoksi A:n aselupien peruuttamisasia oli pantu vireille. Asiassa oli kysymys sit\u00e4, oliko poliisin v\u00e4liaikaista haltuunottoa koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s lain mukainen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ettei yksinomaan se seikka, ett\u00e4 A:n aselupien peruuttamista koskeva asia oli pantu vireille, oikeuttanut aseiden v\u00e4liaikaiseen haltuunottoon, vaan peruuttamisasian vireilletulon oli t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ampuma-aselain 66 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt edellytykset. Korkein hallinto-oikeus totesi edelleen, ettei peruuttamisasian vireilletulo edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 poliisi olisi tuossa vaiheessa todennut peruuttamisen edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n, vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 oli, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 oli perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4.<\/p>\n

Kun esill\u00e4 olevassa tapauksessa aselupien peruuttamisasian vireilletuloon oli ampuma-aselain 66 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt edellytykset, poliisin oli lain 92 \u00a7:n 1 momentin nojalla tullut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n aseiden v\u00e4liaikaisesta haltuunotosta.<\/p>\n

Ampuma-aselaki 66 a \u00a7 2 kohta, 67 \u00a7 1 momentti 5 kohta ja 92 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Vrt. KHO 3.4.2018 taltionumero 1493 (lyhyt ratkaisuseloste)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 19.11.2020 nro 20\/0935\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, hyl\u00e4nnyt A:n valituksen poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

(—)<\/p>\n

Ampuma-aselain 92 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos on perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 ampuma-asetta, aseen osaa, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n v\u00e4\u00e4rin, taikka jos niit\u00e4 koskevan luvan tai hyv\u00e4ksynn\u00e4n peruuttaminen on pantu vireille, poliisin on viipym\u00e4tt\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s esineiden ja t\u00e4m\u00e4n lain nojalla annetun voimassa olevan lupaa ja hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4 osoittavan asiakirjan ottamisesta v\u00e4liaikaisesti poliisin haltuun, jos lupaa tai hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4 osoittava asiakirja ei ole s\u00e4hk\u00f6inen.<\/p>\n

Asiakirjojen mukaan poliisilaitos on pannut valittajan 7.63 ja 7.65 kaliiperin pistooleita koskevien ampuma-aselupien peruuttamisen vireille, koska tutkintailmoituksen mukaan A on l\u00e4hett\u00e4nyt poliisilaitoksen koko henkil\u00f6kunnalle 18.11.2019 ja 19.11.2019 s\u00e4hk\u00f6postitse terveydentilaansa koskevia tietoja ja poliisilaitos selvitt\u00e4\u00e4, onko A terveydentilansa puolesta sopiva henkil\u00f6 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita. Edell\u00e4 mainituista aseista 7.63 kaliiperin pistooli oli saatu poliisin haltuun pistooleiden v\u00e4liaikaista haltuunottoa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksiannon yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Kun poliisilaitoksella on mainitun tutkintailmoituksen johdosta pantu vireille A:n aselupien peruuttaminen, poliisin on tullut ampuma-aselain 92 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ampuma-aseiden ottamisesta v\u00e4liaikaisesti poliisin haltuun. Ampuma-aseiden v\u00e4liaikaista haltuunottoa koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on turvaamistoimenpide silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 erillisess\u00e4 aselupien peruuttamista koskevassa asiassa katsotaan peruuttamiselle asetettujen edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n. Ampuma-aseen v\u00e4liaikaista haltuunottoa koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 ei ratkaista, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamisen edellytykset, vaan t\u00e4m\u00e4 ratkaistaan vasta mahdollisen lopullisen ampuma-aseiden peruuttamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeudelle toimitetun Helsingin poliisilaitoksen 16.6.2020 tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan poliisi on palauttanut v\u00e4liaikaisesti haltuun otetun aseen takaisin valittajalle, koska asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden johdosta aseluvat olisi aiheellista peruuttaa. T\u00e4m\u00e4n asian ratkaisun kannalta ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 poliisilaitos on my\u00f6hemmin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt palauttaa ampuma-aseet A:lle.<\/p>\n

Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ampuma-aseiden v\u00e4liaikaisesta haltuunotosta ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan.<\/p>\n

A:ta ei ole kuultu ennen aseiden haltuunottoa, joten asiassa on tapahtunut menettelyvirhe.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asian osalta hallinto-oikeus ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n ottanut huomioon, onko aselupien peruutusharkintaan ollut perusteltu syy. Peruutusharkinnan vireilletulolle tulee olla asialliset perusteet, jotka ovat yhteydess\u00e4 luvan peruuttamisen edellytyksiin. Ampuma-aselain mukaan luvan peruuttamisen vireilletulemiseksi tulee olla perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakijaa on terveydentilansa vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 sopimattomana pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita. Se, ett\u00e4 A on l\u00e4hett\u00e4nyt terveydentilaansa koskevia tietoja, ei ole perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on sopimaton henkil\u00f6 pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita. S\u00e4hk\u00f6posteissa mainittu sis\u00e4lt\u00f6 ja niiden l\u00e4hett\u00e4minen koko poliisilaitoksen henkil\u00f6kunnalle eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole perusteltuja syit\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n olevan sopimaton pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita.<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Tilanne on saanut alkunsa A:n l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 s\u00e4hk\u00f6posteista, joiden perusteella poliisiviranomainen on aloittanut asiaan liittyv\u00e4t toimet. S\u00e4hk\u00f6posteissa on ollut esill\u00e4 A:n itse esille tuomia terveystietoja ja tiedot voivat olla sellaisia, ett\u00e4 poliisille muodostuu velvollisuus ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin perusteella peruuttaa aseluvat. A:n ilmoittamien terveystietojen perusteella asiassa on aloitettu ampuma-aselain mukainen aselupien peruutusharkinta sen selvitt\u00e4miseksi, onko A:n terveydentilassa tapahtunut ampuma-aseiden hallussapitoluvan aikana sellaisia muutoksia, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 olisi terveydentilansa vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 sopimattomana hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Kyseisen momentin mukaiset peruutusperusteet ovat velvoittavia. It\u00e4-Uudenmaan poliisilaitoksen on tullut tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s v\u00e4liaikaisesta haltuunotosta, koska aselupia koskeva peruuttaminen on pantu vireille.<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. A:n valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin asiassa on v\u00e4itetty tapahtuneen kuulemisvirhe. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle valitusluvan ja tutkii ampuma-aseiden v\u00e4liaikaisen haltuunoton edellytyksi\u00e4 koskevan asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 111 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituslupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos:<\/h3>\n

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi on t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;<\/p>\n

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityist\u00e4 aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai<\/p>\n

3) valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy.<\/p>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei kuulemisvirhett\u00e4 koskevan valitusperusteen osalta ole valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Ampuma-aselain 66 a \u00a7:n 2 kohdan mukaan ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttaminen tulee vireille, jos on perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 67 \u00a7:n 1 momentin 4 – 8 kohdassa ja 2 momentissa sek\u00e4 67 b \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt luvan peruuttamisen edellytykset t\u00e4yttyisiv\u00e4t.<\/p>\n

Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan mukaan ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa ja aseenk\u00e4sittelylupa on peruutettava, jos luvanhaltijaa on h\u00e4nen terveydentilansa taikka omaa tai toisen turvallisuutta vaarantavan el\u00e4m\u00e4ntapansa tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 sopimattomana hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia.<\/p>\n

A on 18.11. ja 19.11.2019 l\u00e4hett\u00e4nyt kaksi s\u00e4hk\u00f6postiviesti\u00e4 ty\u00f6paikkansa koko henkil\u00f6kunnalle. S\u00e4hk\u00f6postit ovat k\u00e4sitelleet h\u00e4nen kokemaansa ep\u00e4asiallista kohtelua ty\u00f6paikallaan poliisilaitoksella. S\u00e4hk\u00f6posteista on lis\u00e4ksi ilmennyt, ett\u00e4 A on ollut sairauslomalla kokemansa ep\u00e4asiallisen kohtelun vuoksi. H\u00e4n on kertonut tavanneensa sairauslomalla useita kertoja eri l\u00e4\u00e4k\u00e4reit\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6terveyspsykologin. L\u00e4\u00e4k\u00e4rit ovat A:n mukaan olleet sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on kohdannut ep\u00e4asiallista kohtelua ty\u00f6paikallaan eik\u00e4 h\u00e4n tule toipumaan siit\u00e4 ilman pitk\u00e4\u00e4 sairauslomaa ja terapiaa.<\/p>\n

Poliisilaitoksessa on s\u00e4hk\u00f6postien sis\u00e4ll\u00f6n ja niiden jakelun perusteella tullut vireille A:n ampuma-aseiden hallussapitoon oikeuttavien lupien peruuttaminen. It\u00e4-Uudenmaan poliisilaitos on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt selvitt\u00e4\u00e4, onko A:n terveydentilassa tapahtunut aseluvan voimassaolon aikana sellaisia muutoksia, joiden takia h\u00e4n ei en\u00e4\u00e4 ole kykenev\u00e4 turvallisesti kantamaan, kuljettamaan tai s\u00e4ilytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ampuma-aseita. Koska lupien peruuttaminen on tullut vireille, poliisilaitos on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen A:n ampuma-aseiden v\u00e4liaikaisesta haltuunotosta.<\/p>\n

Asiassa on kysymys aselupien v\u00e4liaikaista haltuunottoa koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ampuma-aselain 92 \u00a7:n 1 momentin nojalla. Korkein hallinto-oikeus on aiemmassa lyhyen\u00e4 ratkaisuselosteena julkaistussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 3.4.2018 taltionumero 1493 katsonut, ett\u00e4 koska ampuma-aseiden hallussapitoon oikeuttavien lupien peruuttaminen oli pantu vireille, poliisilaitoksen oli ampuma-aselain 92 \u00a7:n 1 momentin nojalla tullut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 luvanhaltijan ampuma-aseiden v\u00e4liaikaisesta haltuunotosta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan t\u00e4llaisessa tilanteessa ampuma-aseiden ottaminen v\u00e4liaikaisesti poliisin haltuun ei erikseen edellytt\u00e4nyt ampuma-aselain 92 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua perusteltua syyt\u00e4.<\/p>\n

Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on ratkaisussaan 16.9.2015 (dnro 3021\/4\/14) todennut, ett\u00e4 ampuma-aselain 92 \u00a7:n 1 momentin mukaan velvollisuus aseiden v\u00e4liaikaiseen haltuunottoon syntyy jo sill\u00e4 muodollisella perusteella, ett\u00e4 aselupien peruuttamisharkinta on pantu vireille. Ratkaisussa t\u00e4t\u00e4 on pidetty ongelmallisena, koska laissa ei ollut s\u00e4\u00e4detty, mill\u00e4 perusteella lupien peruuttamismenettely tulee tai saattaa tulla vireille. Ratkaisussa on todettu seuraavaa:<\/p>\n

\u201dAsian luonteen vuoksi kynnys ryhty\u00e4 ampuma-aseluvan peruutusharkintaan ei voine olla korkea eli riitt\u00e4nee, ett\u00e4 jonkin konkreettisen tosiseikan perusteella on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 luvan peruuttamiselle on edellytykset. K\u00e4sitykseni mukaan t\u00e4m\u00e4n suuntaisesti asiaa on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tulkittukin. Olisi kuitenkin mielest\u00e4ni syyt\u00e4 harkita, tulisiko asiasta nimenomaisesti s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 laissa.\u201d<\/p>\n

Ampuma-aselakiin lis\u00e4ttiin apulaisoikeusasiamiehen ratkaisuun viitaten lailla 623\/2017 uusi 1.12.2017 voimaan tullut 66 a \u00a7. Hallituksen esityksess\u00e4 HE 266\/2016 vp kohdassa 2.3 Keskeiset ehdotukset esitettiin luvan peruuttamisen vireilletulosta muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dS\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4ll\u00e4 luvan peruuttamisen vireilletulosta selvennett\u00e4isiin nykyist\u00e4 tilannetta, sill\u00e4 ampuma-aselaissa ei ole s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, mill\u00e4 perusteella luvan peruuttamismenettely voidaan panna vireille tai on pantava vireille. Luvan peruuttamisen vireilletulosta seuraa velvoite tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s aseiden v\u00e4liaikaisesta haltuunotosta. Luvan peruuttamisen edellytyksi\u00e4 ei esityksess\u00e4 ehdoteta muutettavaksi, vaan ne s\u00e4ilyisiv\u00e4t voimassaolevan ampuma-aselain mukaisena.\u201d<\/p>\n

Lain 66 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa perusteluissa mainitussa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

\u201dAmpuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttaminen tulisi pyk\u00e4l\u00e4n mukaan vireille my\u00f6s, jos on perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 ampuma-aselain 67 \u00a7:n mukaiset luvan peruuttamisen edellytykset t\u00e4yttyisiv\u00e4t. Luvan peruuttaminen tulisi vireille, jos esimerkiksi valvonnassa tulisi esille tietoja, jotka antaisivat perustellun syyn ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 ampuma-aselain 67 \u00a7:n mukaiset luvan peruuttamista koskevat edellytykset t\u00e4yttyisiv\u00e4t. T\u00e4llainen tilanne voisi olla esimerkiksi se, ett\u00e4 luvanhaltijan ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n syyllistyneen v\u00e4kivaltarikokseen, mets\u00e4stysrikokseen, rattijuopumukseen tai muuhun sellaiseen rikokseen, josta voidaan tuomita vankeusrangaistukseen, kuten talousrikokseen tai liikennerikokseen. My\u00f6s toistuva rikoksiin syyllistyminen tai toistuvat p\u00e4ihtymyksest\u00e4 johtuvat kiinniotot johtaisivat luvan peruuttamisen vireilletuloon.<\/p>\n

Aseturvallisuuden huomioiden vireilletulon kynnys ei voi olla korkea. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 olisi, ett\u00e4 jonkin konkreettisen tosiseikan perusteella on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 luvan peruuttamiselle on ampuma-aselain mukaiset edellytykset.\u201d<\/p>\n

Ampuma-aselain 66 a \u00a7:\u00e4\u00e4 on 15.7.2019 voimaan tulleella lailla 724\/2019 tarkistettu vastaamaan tuolloin voimaan tulleita uusia luvan peruuttamisperusteita.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko poliisi voinut ottaa A:n aseet v\u00e4liaikaisesti haltuun ampuma-aselain 92 \u00a7:n 1 momentin nojalla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ampuma-aselain 92 \u00a7:n 1 momentin mukaan poliisin on viipym\u00e4tt\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s aseiden v\u00e4liaikaisesta haltuunotosta, jos niit\u00e4 koskevan luvan peruuttaminen on pantu vireille. Peruuttamisasian vireillepanon edellytyksist\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lain 66 a \u00a7:ss\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on tulkittava yhdess\u00e4 siten, ett\u00e4 v\u00e4liaikaisesta haltuunotosta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 aseluvan peruuttamisasian on ollut tultava vireille lain 66 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Lain 66 a \u00a7:n 2 kohdan mukaan peruuttaminen tulee vireille muun muassa silloin, kun on perustelua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 luvanhaltijaa on terveydentilansa vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 sopimattomana hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita lain 67 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 peruuttamisen vireilletulo ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 poliisi olisi tuossa vaiheessa todennut peruuttamisen edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n, vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 on perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4. Edell\u00e4 selostetuissa lain 66 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 aseturvallisuuden varmistamiseksi kynnyksen peruuttamisasian vireille panemiselle ei tule olla liian korkea.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa poliisilaitos on A:n l\u00e4hett\u00e4mien s\u00e4hk\u00f6postien sis\u00e4ll\u00f6n ja jakelun perusteella p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt selvitt\u00e4\u00e4, onko h\u00e4nen terveydentilassaan tapahtunut sellaisia muutoksia, ett\u00e4 luvan peruuttamiselle olisi perusteet. Korkein hallinto-oikeus katsoo tutustuttuaan s\u00e4hk\u00f6postiviesteihin, ett\u00e4 viestien sis\u00e4lt\u00f6 ja jakelu sek\u00e4 ampuma-aselain 66 a \u00a7 huomioon ottaen poliisilla on ollut perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4 A:n terveydentilan muuttuneen siten, ett\u00e4 luvan peruuttamisedellytykset saattaisivat t\u00e4ytty\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi poliisi on voinut panna A:n aselupien peruuttamisasian vireille.<\/p>\n

Koska aselupien peruuttamisasia on pantu vireille ampuma-aselain 66 a \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla, poliisin on lain 92 \u00a7:n 1 momentin nojalla tullut tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s aseiden v\u00e4liaikaisesta haltuunotosta. Se, ett\u00e4 asiaa tarkemmin selvitett\u00e4ess\u00e4 A:n aselupia ei ole peruutettu ja v\u00e4liaikaisesta haltuunotosta on luovuttu, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen ja Toni Kaarresalo. Asian esittelij\u00e4 Anna Ahlberg.<\/p>\n

It\u00e4-Uudenmaan poliisilaitos<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Olli Kurkela, Mika H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen ja Marko Ahlstedt. Esittelij\u00e4 Jutta Mikkola.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Poliisihallitus<\/h3>\n

1. Valituslupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten taustaa<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Polisinr\u00e4ttningen hade med st\u00f6d av 92 \u00a7 1 mom. i skjutvapenlagen fattat beslut om tempor\u00e4rt omh\u00e4ndertagande av vapen eftersom misstankarna om A:s h\u00e4lsotillst\u00e5nd hade lett till att ett \u00e4rende om \u00e5terkallelse av A:s vapentillst\u00e5nd hade inletts. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om polisens beslut om tempor\u00e4rt omh\u00e4ndertagande var lagenligt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att endast det faktum att ett…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[15610,28999,37980],"kji_language":[7746],"class_list":["post-681068","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-beslut","kji_keyword-omhandertagande","kji_keyword-temporart","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:108 - Ampuma-aselaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021108-ampuma-aselaki\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:108 - Ampuma-aselaki\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Polisinr\u00e4ttningen hade med st\u00f6d av 92 \u00a7 1 mom. i skjutvapenlagen fattat beslut om tempor\u00e4rt omh\u00e4ndertagande av vapen eftersom misstankarna om A:s h\u00e4lsotillst\u00e5nd hade lett till att ett \u00e4rende om \u00e5terkallelse av A:s vapentillst\u00e5nd hade inletts. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om polisens beslut om tempor\u00e4rt omh\u00e4ndertagande var lagenligt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att endast det faktum att ett...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021108-ampuma-aselaki\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021108-ampuma-aselaki\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021108-ampuma-aselaki\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:108 - Ampuma-aselaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T12:27:17+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021108-ampuma-aselaki\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021108-ampuma-aselaki\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021108-ampuma-aselaki\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:108 – Ampuma-aselaki\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:108 - Ampuma-aselaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021108-ampuma-aselaki\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:108 - Ampuma-aselaki","og_description":"Polisinr\u00e4ttningen hade med st\u00f6d av 92 \u00a7 1 mom. i skjutvapenlagen fattat beslut om tempor\u00e4rt omh\u00e4ndertagande av vapen eftersom misstankarna om A:s h\u00e4lsotillst\u00e5nd hade lett till att ett \u00e4rende om \u00e5terkallelse av A:s vapentillst\u00e5nd hade inletts. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om polisens beslut om tempor\u00e4rt omh\u00e4ndertagande var lagenligt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att endast det faktum att ett...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021108-ampuma-aselaki\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021108-ampuma-aselaki\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021108-ampuma-aselaki\/","name":"KHO:2021:108 - Ampuma-aselaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T12:27:17+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021108-ampuma-aselaki\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021108-ampuma-aselaki\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021108-ampuma-aselaki\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:108 – Ampuma-aselaki"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/681068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=681068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=681068"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=681068"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=681068"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=681068"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=681068"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=681068"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=681068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}