{"id":681585,"date":"2026-04-25T15:51:59","date_gmt":"2026-04-25T13:51:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\/"},"modified":"2026-04-25T15:51:59","modified_gmt":"2026-04-25T13:51:59","slug":"ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\/","title":{"rendered":"It\u00e4-Suomen HO 15.7.2021 364 – Yrityssaneeraus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Kysymys siit\u00e4, oliko saneerausmenettelyn selvitt\u00e4j\u00e4ksi ja sittemmin saneerausohjelman seurantaa varten valvojaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianajaja menett\u00e4nyt siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin velkojien luottamuksen, ett\u00e4 asiassa oli edellytykset velkojan hakemuksesta vapauttaa h\u00e4net toimistaan.<\/p>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA<\/h3>\n

IT\u00c4-SUOMEN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 15.7.2021<\/p>\n

F Oy:n saneerausvelkoja B on hakemuksessaan 12.3.2021 pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 A erotetaan F Oy:n valvojan ja selvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 silt\u00e4 osin kuin h\u00e4nell\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4n\u00e4 on vireill\u00e4 keskener\u00e4isi\u00e4 oikeudenk\u00e4yntej\u00e4 ja ett\u00e4 teht\u00e4viin suostumuksensa antanut asianajaja X m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n selvitt\u00e4j\u00e4ksi ja valvojaksi. B on perustellut hakemustaan muun muassa sill\u00e4, ett\u00e4 A on menett\u00e4nyt velkojien luottamuksen eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 en\u00e4\u00e4 ole edellytyksi\u00e4 jatkaa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Hakemuksessa edustetut velkojat edustavat merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 osaa kaikista F Oy:n etuoikeudettomista saneerausveloista. Hakemukseen on liitetty velkoja E Oy:n ja velallisyhti\u00f6 F Oy:n puoltolausumat.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on varannut suurimmille velkojille tilaisuuden lausuman antamiseen. Lausuman ovat antaneet vain Ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6 D ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen C Oy. Kumpikin on ilmoittanut puoltavansa hakemusta.<\/p>\n

A on vastustanut hakemusta katsoen, ett\u00e4 velkojaryhmien perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 velkojien enemmist\u00f6 ei ole ilmoittanut menett\u00e4neens\u00e4 luottamustaan selvitt\u00e4j\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi C Oy:n lausuma tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen saapuneena j\u00e4tt\u00e4\u00e4 huomiotta. A on F Oy:n selvitt\u00e4j\u00e4n\u00e4 nostanut B:t\u00e4 vastaan takaisinsaantikanteen, joten t\u00e4ss\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4\u00e4n kohdistuvassa asiassa on kysymys B:n omasta edusta. B:n lausuman huomioon ottamisen A on j\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden harkintaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 A:n erottamiseen erityisesti valvojan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 on painava syy. Keskeisint\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 suhteessa on, ett\u00e4 kukaan hakemuksen johdosta kuulluista merkitt\u00e4vimmist\u00e4 velkojista ei ole vastustanut valvojan erottamista, vaan osa velkojista on p\u00e4invastoin puoltanut hakemusta. Hakemusta puoltaneisiin velkojiin kuuluu my\u00f6s Ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6 D, jonka saneeraussaatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yli 102.000 euroa ja jolla ei varmuudella ole ep\u00e4asiallisia kytkent\u00f6j\u00e4 A:n nostaman takaisinsaantikanteen vastaajana olevaan B:hen. T\u00e4m\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 keskeisten velkojien luottamus A:han on horjunut. Valvojan teht\u00e4v\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 korostetusti mahdollisimman laajaa velkojien luottamusta. Erilaisilla velkojien enemmist\u00f6\u00e4 koskevilla laskelmilla ei ole velkojien luottamusta arvioitaessa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Koska A:n vapauttamiselle valvojan toimesta on edell\u00e4 todetut perusteet, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 on perusteltua vapauttaa A my\u00f6s selvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 silt\u00e4 osin kuin se edelleen jatkuu. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 A:n selvitt\u00e4j\u00e4n\u00e4 vireille paneman ja edelleen vailla p\u00e4\u00e4asiaratkaisua olevan takaisinsaantikanteen vastaaja B:n kannanotto on t\u00e4ss\u00e4 suhteessa merkitykset\u00f6n. B:ll\u00e4 ei tule olla mahdollisuutta vaikuttaa tuon kanteen ajamiseen ep\u00e4asianmukaisella tavalla selvitt\u00e4j\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n vaikuttamalla. Kukaan kuulluista t\u00e4rkeimmist\u00e4 velkojista ei kuitenkaan ole vastustanut asianajaja X:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 uudeksi selvitt\u00e4j\u00e4ksi. X on sidottu lain mukaisiin velvollisuuksiin ja h\u00e4n toimii vahingonkorvausvastuulla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lis\u00e4ksi pit\u00e4nyt perusteltuna, ett\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4n\u00e4 ja valvojana toimii edelleen sama henkil\u00f6.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on vapauttanut A:n F Oy:n saneerausohjelman valvojan ja saneerausmenettelyn selvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 silt\u00e4 osin kuin selvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4 yrityksen saneerauksesta annetun lain 8 \u00a7:n 5 momentin mukaisesti jatkuu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt uudeksi valvojaksi ja selvitt\u00e4j\u00e4ksi edelleen jatkuvien teht\u00e4vien osalta asianajaja X:n.<\/p>\n

Asian ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden j\u00e4sen:<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Risto Hiltunen<\/h3>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

A nauttii velkojaryhmien ja velkojien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella laskettavan, yrityksen saneerauksesta annetun lain (yrityssaneerauslaki) 86 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun velkojien enemmist\u00f6n luottamusta, eik\u00e4 saatavien suuruudella ole velkojien enemmist\u00f6\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 merkityst\u00e4. Jos velkojien aktiivinen v\u00e4hemmist\u00f6 voi saada selvitt\u00e4j\u00e4n erotetuksi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ilmoittamalla, ettei se luota selvitt\u00e4j\u00e4\u00e4n, t\u00e4m\u00e4 ei voi asianmukaisesti hoitaa teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 riippumattomana ja tasapuolisesti velkojiin n\u00e4hden.<\/p>\n

A on saanut velkojien enemmist\u00f6n luottamuksen toimia valvojana 13 velkojan \u00e4\u00e4nestetty\u00e4 ohjelman hyv\u00e4ksymisen puolesta. Sen j\u00e4lkeen ainoastaan B ja kolme muuta velkojaa ovat lausumillaan ilmaisseet ep\u00e4luottamuksensa h\u00e4nt\u00e4 kohtaan. B:n ja h\u00e4nt\u00e4 puoltaneiden velkojien saatavat ovat 516.285,62 euroa ja siten vain noin 36,9 prosenttia saneerausvelkojen 1.326.263,78 euron yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja vain noin 38,9 prosenttia \u00e4\u00e4nioikeutettujen saneerausvelkojien yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. B ja hakemusta puoltaneet velkojat eiv\u00e4t muodosta enemmist\u00f6\u00e4 mist\u00e4\u00e4n velkojaryhm\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

B:n ja h\u00e4nen hakemukseensa yhtyneiden velkojien lausumat osoittavat ainoastaan, ett\u00e4 A on menett\u00e4nyt heid\u00e4n luottamuksensa. Siit\u00e4, ett\u00e4 muut velkojat eiv\u00e4t ole vastustaneet B:n hakemusta, ei voida tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 A olisi menett\u00e4nyt my\u00f6s heid\u00e4n luottamuksensa. C Oy:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen antamaa lausumaa ei tule ottaa huomioon asiaa ratkaistaessa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevist\u00e4 syist\u00e4 B:n kannanottoa ei tule ottaa huomioon my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ratkaistaessa valvojan vapauttamista toimestaan.<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

B on vastustanut muutosvaatimusta. Velallisyhti\u00f6n keskeisimm\u00e4t ja suurimmat velkojat, jotka edustavat 516.285,62 euron saneerausvelkoja eli noin 54 prosenttia kaikista saneerausvelallisen etuoikeudettomista saneerausveloista, ovat katsoneet A:n menett\u00e4neen niiden luottamuksen ja vaatineet A:n vapauttamista selvitt\u00e4j\u00e4n ja valvojan toimesta. Ottaen huomioon hakemusta puoltaneiden velkojien saatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja niiden osuus velallisen veloista A:n vaatimuksen hyv\u00e4ksyminen vaarantaa saneerausvelkojien valvontavastuun ja -oikeuden. My\u00f6s velallisyhti\u00f6 on puoltanut A:n erottamista toimestaan, joten luottamuksen menetys on poikkeuksellisen laajaa.<\/p>\n

Luottamuksen selvitt\u00e4j\u00e4n ja valvojan toimintaan tulee s\u00e4ily\u00e4 koko saneerausmenettelyn ja -ohjelman toteuttamisen ajan. Velkojilla tulee my\u00f6s olla tosiasiallinen mahdollisuus vaikuttaa selvitt\u00e4j\u00e4n ja valvojan henkil\u00f6\u00f6n t\u00e4m\u00e4n luottamuksen horjuttua peruuttamattomalla tavalla. C Oy:n lausuman huomioon ottaminen ei ole vaarantanut mink\u00e4\u00e4n osapuolen oikeutta ottaa asiaan perustellusti kantaa, eik\u00e4 kysymys ole ollut prekluusiouhkaisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta.<\/p>\n

Ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6 D on vastustanut muutosvaatimusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden antamassa kahdessa A:n palkkiota koskevassa ratkaisussa on katsottu A:n ty\u00f6n olleen muun ohella tehotonta. A:n olisi tullut neuvotella velkojien kanssa jo ennen takaisinsaantikanteen nostamista, mutta h\u00e4n on vasta siin\u00e4 vaiheessa, kun h\u00e4n on ollut tekem\u00e4ss\u00e4 valitusta hovioikeudelle, tiedustellut velkojien mielipidett\u00e4. D:n lis\u00e4ksi ainakin kaksi yhti\u00f6n suurta velkojaa, jotka eiv\u00e4t ole antaneet lausumaa t\u00e4ss\u00e4 asiassa, ovat vastustaneet valituksen tekemist\u00e4 hovioikeuteen. Suurimpien velkojien yksimielisest\u00e4 vastustuksesta huolimatta A on valittanut hovioikeuteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden antamasta takaisinsaanteen hylk\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 tuomiosta eik\u00e4 h\u00e4n siten nauti velkojien luottamusta. Se, ett\u00e4 muut velkojat eiv\u00e4t ole hienotunteisuuttaan antaneet lausumaa nyt kysymyksess\u00e4 olevassa selvitt\u00e4j\u00e4n ja valvojan vapauttamista koskevassa asiassa, ei osoita, ett\u00e4 A nauttisi n\u00e4iden velkojien luottamusta.<\/p>\n

E Oy ja F Oy eiv\u00e4t ole vastanneet valitukseen.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

A on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty F Oy:n selvitt\u00e4j\u00e4ksi saneerausmenettelyn aloittamisen yhteydess\u00e4. A on F Oy:n selvitt\u00e4j\u00e4n\u00e4 7.2.2020 nostanut B:t\u00e4 vastaan takaisinsaantikanteen, jonka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 28.10.2020 antamallaan tuomiolla hyl\u00e4nnyt katsottuaan, ett\u00e4 kanne on nostettu liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n. Hovioikeus on A:n valituksesta 17.3.2021 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion katsottuaan, ett\u00e4 kanne on nostettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, ja palauttanut asian uudelleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. B on pyyt\u00e4nyt korkeimmalta oikeudelta valituslupaa hovioikeuden ratkaisuun.<\/p>\n

A on saneerausohjelman vahvistamisvaiheessa 6.5.2020 pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4n palkkioksi ja kustannusten korvaukseksi vahvistetaan arvonlis\u00e4veroineen yhteens\u00e4 110.955,20 euroa. Ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6 D on riitauttanut palkkiovaatimuksen, ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 31.7.2020 vahvistanut palkkion ja kulukorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi arvonlis\u00e4veroineen yhteens\u00e4 73.200 euroa. It\u00e4-Suomen hovioikeuden palautettua asian A:n valituksen johdosta menettelyvirheen vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 4.5.2021 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 vahvistanut palkkion ja kulukorvauksen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 86.800 euroa. A on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

B on nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa vaatinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle 12.3.2021 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n hakemuksessa, jota E Oy ja F Oy ovat puoltaneet ja johon Ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6 D lausumassaan ja C Oy m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen antamassaan lausumassa ovat yhtyneet, ett\u00e4 A erotetaan selvitt\u00e4j\u00e4n ja valvojan toimesta.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A:n erottamiselle selvitt\u00e4j\u00e4n ja valvojan toimesta laissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset.<\/h3>\n

Yrityssaneerauslain 86 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi omasta aloitteestaan taikka velkojatoimikunnan tai velkojan vaatimuksesta sek\u00e4 varattuaan selvitt\u00e4j\u00e4lle ja harkintansa mukaan muille asiaan osallisille tilaisuuden tulla kuulluksi erottaa selvitt\u00e4j\u00e4n toimestaan, jos h\u00e4n olennaisesti laiminly\u00f6 velvollisuuksiaan tai erottamiseen on muu painava syy. Tuomioistuin voi my\u00f6s p\u00e4tev\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 vapauttaa selvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4st\u00e4\u00e4n, jos t\u00e4m\u00e4 sit\u00e4 pyyt\u00e4\u00e4. Yrityssaneerauslain 61 \u00a7:n 2 momentin mukaan valvojaan sovelletaan vastaavasti, mit\u00e4 muun ohella 83-87 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n selvitt\u00e4j\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 182\/1992 vp s. 107) on katsottu, ett\u00e4 muu painava syy kuin velvollisuuksien suoranainen laiminly\u00f6nti voisi olla esimerkiksi se, ett\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4n p\u00e4tevyys teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 osoittautuu riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 painavaksi syyksi on kelpuutettava my\u00f6s velkojien enemmist\u00f6n ja selvitt\u00e4j\u00e4n v\u00e4linen syv\u00e4 luottamuspula, oli se aiheellinen tai ei (Koulu: Uudistettu yrityssaneeraus, 2007, s. 153 ja Koulu \u2013 Korkea-aho: Yrityssaneeraus, teoksessa Insolvenssioikeus, 2009, s. 742 sek\u00e4 Koulu \u2013 Niemi-Kiesil\u00e4inen: Velkaj\u00e4rjestelyn ja saneerauksen p\u00e4\u00e4piirteet, 1999 s. 122). Lis\u00e4ksi on lausuttu (Koskelo: Yrityssaneeraus, 1994 s. 233 – 234), ett\u00e4 velkojatoimikunta voi tehd\u00e4 esityksen selvitt\u00e4j\u00e4n erottamiseksi toimestaan, jos t\u00e4m\u00e4 on laiminly\u00f6nyt teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n taikka ei muusta syyst\u00e4 nauti toimikunnan luottamusta ja erottamiseen sen vuoksi on painava syy (YSL 86.1 \u00a7).<\/p>\n

A on vedonnut velkojien taholta nauttimansa luottamuksen tueksi yrityssaneerauslain 83 \u00a7:n 2 momentissa, oikeastaan 3 momentissa m\u00e4\u00e4ritellyll\u00e4 tavalla laskettavaan velkojaryhm\u00e4n enemmist\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Yrityssaneerauslain 83 \u00a7:n 2 momentin nojalla voidaan saneerausmenettely\u00e4 aloitettaessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn selvitt\u00e4j\u00e4n tilalle tai lis\u00e4ksi velkojatoimikunnan vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 velkojatoimikunnan esitt\u00e4m\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 momentin mukaan, jos v\u00e4hint\u00e4\u00e4n puolet johonkin 51 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuun velkojaryhm\u00e4\u00e4n kuuluvista tunnetuista velkojista sit\u00e4 vaatii, 1 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn selvitt\u00e4j\u00e4n tilalle tai lis\u00e4ksi voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 n\u00e4iden esitt\u00e4m\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4. Edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 esityst\u00e4 kannattaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n puolet kuhunkin edell\u00e4 tarkoitettuun velkojaryhm\u00e4\u00e4n kuuluvista tunnetuista velkojista. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momenttiin perustuva vaatimus selvitt\u00e4j\u00e4n vaihtamisesta on teht\u00e4v\u00e4 kuukauden kuluessa velkojatoimikunnan asettamisesta ja vastaava 3 momenttiin perustuva vaatimus kuukauden kuluessa saneerausmenettelyn alkamisesta.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 ennen saneerausmenettelyn alkamista ja selvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 varataan yleens\u00e4 vain merkitt\u00e4vimmille velkojille tilaisuus lausuman antamiseen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi yrityssaneerauslakiin on otettu edell\u00e4 selostetut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset siit\u00e4, ett\u00e4 menettelyn alkamisen j\u00e4lkeen selvitt\u00e4j\u00e4 voidaan lyhyess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ilman erityisi\u00e4 edellytyksi\u00e4 vaihtaa, vaikkakaan velkojatoimikunnalla tai velkojaryhm\u00e4ll\u00e4 ei ole ehdotonta oikeutta saada selvitt\u00e4j\u00e4 vaihdetuksi. N\u00e4in ollen painavaa syyt\u00e4 arvioitaessa ei oikeuskirjallisuudessa edellytetyn velkojien enemmist\u00f6n luottamusta voida m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 83 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Yrityssaneerauslain 86 \u00a7:n 1 momentissa on annettu mahdollisuus saneerausmenettelyn tai -ohjelman toteuttamisen aikana erottaa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 edellytyksill\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4 tai valvoja toimestaan. N\u00e4in ollen sill\u00e4, ett\u00e4 A on nauttinut velkojien enemmist\u00f6n luottamusta siin\u00e4 vaiheessa, kun h\u00e4net on menettelyn aloittamisen yhteydess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty selvitt\u00e4j\u00e4ksi ja edelleen saneerausohjelman vahvistamisen yhteydess\u00e4 valvojaksi, ei ole merkityst\u00e4 ratkaistaessa, onko h\u00e4nen erottamiselleen mainituista teht\u00e4vist\u00e4 lain tarkoittama painava syy.<\/p>\n

Selvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n asianmukainen hoitaminen edellytt\u00e4\u00e4 sek\u00e4 velallisen ett\u00e4 velkojien luottamusta. Valvojan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on yrityssaneerauslain 61 \u00a7:n 1 momentin mukaan valvoa velkojien lukuun saneerausohjelman toteuttamista sek\u00e4 huolehtia sellaisista ohjelman mukaisista toimenpiteist\u00e4, joiden suorittaminen ei kuulu asianosaisille. Valvojalla on my\u00f6s oikeus vaatia, ett\u00e4 saneerausohjelma m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n rauenneeksi ja ett\u00e4 velallisyritys maksaa lis\u00e4suorituksia odotettua suuremman voiton perusteella. Valvojan teht\u00e4v\u00e4n hoitaminen edellytt\u00e4\u00e4 siten erityisesti velkojien luottamusta. Selvitt\u00e4j\u00e4n ja valvojan erottamista toimestaan on siten edell\u00e4 selostetut lain esity\u00f6t huomioon ottaen pidett\u00e4v\u00e4 perusteltuna silloin, kun selvitt\u00e4j\u00e4 tai valvoja on aikaisemmalla toiminnallaan osoittanut, ettei h\u00e4n en\u00e4\u00e4 objektiivisin perustein arvioiden nauti velkojakunnan luottamusta.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa selvitt\u00e4j\u00e4n ainoana teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on en\u00e4\u00e4 saattaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen A:n B:t\u00e4 vastaan vireille panema takaisinsaantia koskeva oikeudenk\u00e4ynti, joka on t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 vireill\u00e4 korkeimmassa oikeudessa. Ratkaisevaa on siten valvojan ja velkojakunnan v\u00e4linen luottamus.<\/p>\n

F Oy:n tavarantoimittaja E Oy ja Ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6 D ovat lausumissaan ilmoittaneet, etteiv\u00e4t ne en\u00e4\u00e4 luota A:han ja vaatineet B:n hakemukseen yhtyen A:n erottamista selvitt\u00e4j\u00e4n ja valvojan toimesta. Kummallakaan velkojista ei, eik\u00e4 varsinkaan Ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6 D:ll\u00e4, ole ep\u00e4asiallista kytkent\u00e4\u00e4 F Oy:n \/ A:n ja B:n v\u00e4liseen takaisinsaantioikeudenk\u00e4yntiin. Vapauttamishakemuksen vireille pannut B on F Oy:n rahoittaja ja sen suurin velkoja. Valvojan teht\u00e4v\u00e4n asianmukainen hoitaminen edellytt\u00e4\u00e4 siten my\u00f6s B:n luottamusta. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 B on pannut nyt kysymyksess\u00e4 olevan vapauttamishakemuksen vireille vasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden takaisinsaantiasiassa antaman tuomion j\u00e4lkeen muiden velkojien vastustettua tuomiosta valittamista ja ennen kuin hovioikeus on antanut takaisinsaantiasiassa ratkaisunsa, B:n ilmaisemaa ep\u00e4luottamusta ei voida pit\u00e4\u00e4 sill\u00e4 tavoin ep\u00e4asiallisena, etteik\u00f6 my\u00f6s sit\u00e4 voitaisi ottaa huomioon.<\/p>\n

Ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6 D:n lausumasta ilmenee, ett\u00e4 sen lis\u00e4ksi kaksi muuta suurta velkojaa, jotka eiv\u00e4t ole antaneet lausumaa nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa, ovat vastustaneet valituksen tekemist\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden takaisinsaantiasiassa antamasta kanteen hylk\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 tuomiosta. Lis\u00e4ksi F Oy:n vuokranantaja C Oy on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen antamassaan lausumassa puoltanut A:n erottamista selvitt\u00e4j\u00e4n ja valvojan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4. N\u00e4in ollen siit\u00e4, ett\u00e4 kaikki velkojat eiv\u00e4t ole nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa antaneet niilt\u00e4 pyydettyj\u00e4 lausumia, ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 A nauttisi kaikkien muiden kuin m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa lausuman antaneiden velkojien luottamusta.<\/p>\n

$db<\/p>\n

My\u00f6s velallisyhti\u00f6 F Oy on puoltanut B:n hakemusta. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 velallisyhti\u00f6ll\u00e4 ei ole oikeutta vaatia selvitt\u00e4j\u00e4n ja valvojan erottamista teht\u00e4v\u00e4st\u00e4\u00e4n. Velallisella on kuitenkin yrityssaneerauslain 61 \u00a7:n 4 momentin nojalla saneerausohjelman aikana samanlainen tietojenanto- ja my\u00f6t\u00e4vaikutusvelvollisuus suhteessa valvojaan kuin 13 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n selvitt\u00e4j\u00e4st\u00e4. N\u00e4in ollen valvojankin teht\u00e4v\u00e4n menestyksellinen hoitaminen edellytt\u00e4\u00e4 osaltaan my\u00f6s velallisen luottamusta. Lis\u00e4ksi sek\u00e4 takaisinsaantikanteen ajamisesta aiheutuvat kulut ja selvitt\u00e4j\u00e4n palkkio ett\u00e4 valvojan toimen hoitamisesta aiheutuvat palkkio ja kulut maksetaan velallisyhti\u00f6n varoista. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 my\u00f6s F Oy:n asian yhteydess\u00e4 ilmaisema ep\u00e4luottamus puoltaa A:n erottamista teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoo, ettei syyt\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen A:n valvojan toimesta erottamisen osalta ole.<\/p>\n

A:n selvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 erottamisen ja uuden selvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

– – – – – – – – – – – –<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Lea Nousiainen<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Merja Lahti<\/p>\n

hovioikeudenneuvos P\u00e4ivi T\u00f6rm\u00e4nen<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

Tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Arviointi<\/h3>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys siit\u00e4, oliko saneerausmenettelyn selvitt\u00e4j\u00e4ksi ja sittemmin saneerausohjelman seurantaa varten valvojaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianajaja menett\u00e4nyt siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin velkojien luottamuksen, ett\u00e4 asiassa oli edellytykset velkojan hakemuksesta vapauttaa h\u00e4net toimistaan. ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA IT\u00c4-SUOMEN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 15.7.2021 F Oy:n saneerausvelkoja B on hakemuksessaan 12.3.2021 pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 A erotetaan F Oy:n valvojan ja selvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 silt\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23888,23724,23723,23755,21924],"kji_language":[7949],"class_list":["post-681585","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-ita-suomen","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-yrityssaneeraus","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nIt\u00e4-Suomen HO 15.7.2021 364 - Yrityssaneeraus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"It\u00e4-Suomen HO 15.7.2021 364 - Yrityssaneeraus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys siit\u00e4, oliko saneerausmenettelyn selvitt\u00e4j\u00e4ksi ja sittemmin saneerausohjelman seurantaa varten valvojaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianajaja menett\u00e4nyt siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin velkojien luottamuksen, ett\u00e4 asiassa oli edellytykset velkojan hakemuksesta vapauttaa h\u00e4net toimistaan. ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA IT\u00c4-SUOMEN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 15.7.2021 F Oy:n saneerausvelkoja B on hakemuksessaan 12.3.2021 pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 A erotetaan F Oy:n valvojan ja selvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 silt\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\\\/\",\"name\":\"It\u00e4-Suomen HO 15.7.2021 364 - Yrityssaneeraus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T13:51:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"It\u00e4-Suomen HO 15.7.2021 364 – Yrityssaneeraus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"It\u00e4-Suomen HO 15.7.2021 364 - Yrityssaneeraus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"It\u00e4-Suomen HO 15.7.2021 364 - Yrityssaneeraus","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys siit\u00e4, oliko saneerausmenettelyn selvitt\u00e4j\u00e4ksi ja sittemmin saneerausohjelman seurantaa varten valvojaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianajaja menett\u00e4nyt siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin velkojien luottamuksen, ett\u00e4 asiassa oli edellytykset velkojan hakemuksesta vapauttaa h\u00e4net toimistaan. ASIAN K\u00c4SITTELY K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA IT\u00c4-SUOMEN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 15.7.2021 F Oy:n saneerausvelkoja B on hakemuksessaan 12.3.2021 pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 A erotetaan F Oy:n valvojan ja selvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 silt\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\/","name":"It\u00e4-Suomen HO 15.7.2021 364 - Yrityssaneeraus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T13:51:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-15-7-2021-364-yrityssaneeraus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"It\u00e4-Suomen HO 15.7.2021 364 – Yrityssaneeraus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/681585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=681585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=681585"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=681585"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=681585"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=681585"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=681585"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=681585"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=681585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}