{"id":681885,"date":"2026-04-25T16:45:42","date_gmt":"2026-04-25T14:45:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202198-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-25T16:45:42","modified_gmt":"2026-04-25T14:45:42","slug":"kho202198-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202198-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2021:98 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att bevilja en flyktings familjemedlem uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e4r enligt 114 \u00a7 4 mom. i utl\u00e4nningslagen att utl\u00e4nningens f\u00f6rs\u00f6rjning \u00e4r tryggad. F\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen till\u00e4mpas dock inte p\u00e5 familjer som har bildats innan anknytningspersonen anl\u00e4nt till Finland om ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd l\u00e4mnats in inom tre m\u00e5nader fr\u00e5n det att anknytningspersonen f\u00e5tt del av asylbeslutet. Best\u00e4mmelsen skulle tolkas s\u00e5 att tryggad f\u00f6rs\u00f6rjning inte heller skulle f\u00f6ruts\u00e4ttas om inl\u00e4mnandet av ans\u00f6kan efter tidsfristen p\u00e5 grund av s\u00e4rskilda omst\u00e4ndigheter varit objektivt sett urs\u00e4ktligt.<\/p>\n

Ans\u00f6kan om familje\u00e5terf\u00f6rening hade l\u00e4mnats in n\u00e4stan ett \u00e5r efter det att tidsfristen som ber\u00e4ttigade till en f\u00f6rm\u00e5nligare behandling av ans\u00f6kan hade l\u00f6pt ut. Som sk\u00e4l till f\u00f6rseningen hade s\u00f6kanden angett att gr\u00e4nsen mellan Eritrea och Etiopien varit st\u00e4ngd. S\u00f6kanden skulle ha haft s\u00e4rskilda sk\u00e4l att l\u00e4mna in ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd snarast m\u00f6jligt efter att hindret upph\u00f6rt, vilket hen inte hade gjort. Som helhet bed\u00f6mt hade i \u00e4rendet inte framkommit s\u00e5dana s\u00e4rskilda omst\u00e4ndigheter p\u00e5 grund av vilka f\u00f6rseningen av ans\u00f6kan kunde anses ha varit objektivt sett urs\u00e4ktligt. F\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen skulle s\u00e5ledes till\u00e4mpas.<\/p>\n

F\u00f6r s\u00f6kandens del uppfylldes inte f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen. I \u00e4rendet hade inte framg\u00e5tt exceptionellt v\u00e4gande sk\u00e4l f\u00f6r att avvika fr\u00e5n f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen enligt 39 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 39 \u00a7 1 mom., 66 a \u00a7 och 114 \u00a7 1 och 4 mom.<\/p>\n

R\u00e5dets direktiv 2003\/86\/EG om r\u00e4tt till familje\u00e5terf\u00f6rening<\/h3>\n

Unionens domstols dom 7.11.2018 i \u00e4rendet C-380\/17, K och B mot Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, ECLI:EU:C:2018:877<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen 8 art.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolens beslut Haydarie m.fl. mot Nederl\u00e4nderna (20.10.2005), dom Konstatinov mot Nederl\u00e4nderna (26.4.2007) samt domarna Mugenzi mot Frankrike och Tanda-Muzinga mot Frankrike (b\u00e5da 10.7.2014)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Juha Lavapuro och Ari Wir\u00e9n. F\u00f6redragande Paul Karlsson.<\/p>\n

Pakolaisen perheenj\u00e4senelle my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n oleskeluluvan edellytyksen\u00e4 on ulkomaalaislain 114 \u00a7:n 4 momentin mukaan, ett\u00e4 ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu. Toimeentuloedellytyst\u00e4 ei kuitenkaan sovelleta perheisiin, jotka on muodostettu ennen perheenkokoajan Suomeen tuloa, jos oleskelulupahakemus on j\u00e4tetty kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun perheenkokoaja on saanut turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oli tulkittava niin, ettei turvattua toimeentuloa tullut edellytt\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n, mik\u00e4li hakemuksen j\u00e4tt\u00e4minen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen oli erityisten olosuhteiden vuoksi objektiivisesti anteeksiannettavaa.<\/p>\n

Hakemus perheenyhdist\u00e4miseksi oli j\u00e4tetty l\u00e4hes vuosi sen j\u00e4lkeen kun m\u00e4\u00e4r\u00e4aika suotuisampaan kohteluun oikeuttavan hakemuksen tekemiselle oli p\u00e4\u00e4ttynyt. Viiv\u00e4stymisen syyksi oli esitetty Eritrean ja Etiopian v\u00e4lisen rajan sulkeminen. Hakijalla olisi ollut erityinen syy laittaa oleskelulupahakemus vireille ensi tilassa esteen poistuttua, mit\u00e4 h\u00e4n ei ollut tehnyt. Kokonaisuutena arvioituna asiassa ei ollut ilmennyt sellaisia erityisi\u00e4 olosuhteita, jonka perusteella olisi voitu arvioida hakemuksen my\u00f6h\u00e4stymisen olleen objektiivisesti anteeksiannettavaa. Toimeentuloedellytys tuli siten sovellettavaksi.<\/p>\n

Toimeentuloedellytys ei hakijan kohdalla t\u00e4yttynyt. Asiassa ei ollut esitetty ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuja poikkeuksellisen painavia syit\u00e4 poiketa toimeentuloedellytyksest\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 39 \u00a7 1 momentti, 66 a \u00a7 ja 114 \u00a7 1 ja 4 momentti<\/h3>\n

Neuvoston direktiivi 2003\/86\/EY oikeudesta perheenyhdist\u00e4miseen<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio 7.11.2018 asiassa C-380\/17, K ja B v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, ECLI:EU:C:2018:877<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s Haydarie ym. v. Alankomaat (20.10.2005), tuomio Konstatinov v. Alankomaat (26.4.2007) sek\u00e4 tuomiot Mugenzi v. Ranska ja Tanda-Muzinga v. Ranska (molemmat 10.7.2014)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 17.12.2019 nro 19\/1312\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 4.7.2019 hyl\u00e4nnyt A:n (hakija) avioliiton perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen. Perheenkokoajana on B, jolla on Suomessa pakolaisasema ja jolle on my\u00f6nnetty ensimm\u00e4inen oleskelulupa 30.6.2017 alkaen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa lausunut muun ohella, ett\u00e4 hakija ei ole varannut aikaa hakemuksensa j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 varten kolmen kuukauden sis\u00e4ll\u00e4 siit\u00e4, kun perheenkokoaja on saanut tiedoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen h\u00e4nelle annetusta turvapaikasta. N\u00e4in ollen asiassa tulee sovellettavaksi ulkomaalaislain 114 \u00a7:n 4 momentin mukaisesti ulkomaalaislain 39 \u00a7:n mukainen toimeentuloedellytys. Oleskelulupaa ei my\u00f6nnet\u00e4, koska hakijan toimeentulo Suomessa ei ole turvattu ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamiseen ei ole ilmennyt ulkomaalaislaissa tarkoitettua poikkeuksellisen painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan asiassa saadun selvityksen lausunut asian arviointina ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n seuraavaa:<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on soveltanut asiassa ulkomaalaislain mukaista toimeentuloedellytyst\u00e4, koska hakija ei ole varannut aikaa hakemuksensa j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 varten kolmen kuukauden sis\u00e4ll\u00e4 siit\u00e4, kun perheenkokoaja on saanut tiedoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen h\u00e4nelle annetusta turvapaikasta.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt hakijalle oleskelulupaa, koska hakijan toimeentulo Suomessa ei ole ollut turvattu ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 114 \u00a7:n 4 momentin 1 a kohdan mukaan pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitetun oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu. Toimeentuloedellytyst\u00e4 ei kuitenkaan sovelleta, jos oleskelulupahakemus perhesiteen perusteella on j\u00e4tetty kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun perheenkokoaja on saanut tiedoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen h\u00e4nelle annetusta turvapaikasta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 perheenkokoaja on 11.7.2017 saanut turvapaikkaa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi. Perhesiteeseen perustuva oleskelulupahakemus on j\u00e4tetty 11.12.2018 eli yli vuosi turvapaikkaa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista. Oleskelulupahakemuksen tekemisen ajankohtaa on perusteltu sill\u00e4, ett\u00e4 siihen ei ole aikaisemmin ollut varaa, ja ett\u00e4 perheenkokoaja on vasta noin puolitoista tai kaksi kuukautta turvapaikkap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaamisen j\u00e4lkeen saanut perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 koskevat hakemusasiakirjat ja samalla saanut tiet\u00e4\u00e4 kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta hakemuksen j\u00e4tt\u00e4miselle. Perheenkokoajalle on todettu, ett\u00e4 h\u00e4n voi itse t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hakemuksen tai odottaa saavansa ajan sosiaality\u00f6ntekij\u00e4lle. Perheenkokoaja on saanut ajan sosiaality\u00f6ntekij\u00e4lle vasta kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluttua umpeen. Asiassa on lis\u00e4ksi vedottu siihen, ett\u00e4 heikon turvallisuustilanteen vuoksi perheenkokoajan ei ole ollut mahdollista saada yhteytt\u00e4 hakijaan, jotta t\u00e4m\u00e4 olisi voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hakemuksensa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asianosaisilla olisi ollut tosiasiallinen mahdollisuus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskeva hakemus kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ja ett\u00e4 perheenkokoaja on ennen kyseisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan umpeutumista ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta tietoinen. N\u00e4in ollen asiassa ei ole esitetty hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 sille, miksi oleskelulupahakemusta ei ole j\u00e4tetty kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa vaan vasta yli vuosi turvapaikkaa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 ulkomaalaislain 39 \u00a7:n mukainen toimeentuloedellytys tulee n\u00e4in ollen asiassa sovellettavaksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentin mukaan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu, jollei t\u00e4ss\u00e4 laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 voidaan yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa poiketa, jos siihen on poikkeuksellisen painava syy tai lapsen etu sit\u00e4 vaatii. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ulkomaalaisen toimeentulo katsotaan turvatuksi ensimm\u00e4ist\u00e4 oleskelulupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4, jos h\u00e4nen maassa oleskelunsa kustannetaan tavanomaiseksi katsottavilla ansioty\u00f6st\u00e4, yritt\u00e4j\u00e4toiminnasta, el\u00e4kkeist\u00e4, varallisuudesta tai muista l\u00e4hteist\u00e4 saatavilla tuloilla siten, ett\u00e4 h\u00e4nen ei voida olettaa joutuvan toimeentulotuesta annetussa laissa tarkoitetun toimeentulotuen tai vastaavan muun toimeentuloa turvaavan etuuden tarpeeseen. T\u00e4llaisena etuutena ei pidet\u00e4 kustannuksia korvaavia sosiaalietuuksia.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston ohjeessa toimeentuloedellytyksen soveltamisesta (MIGDno-2018-330) annetaan ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulle toimeentulolle suuntaa antavat eurom\u00e4\u00e4r\u00e4t (ns. toimeentulotaso). Ohje ei ole oikeudellisesti sitova, mutta sit\u00e4 on hallintok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneesti noudatettu. Ohjeen mukaan perheen, jossa on kaksi aikuista, nettotulojen tulisi olla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 1 700 euroa kuukaudessa ja 20 400 euroa vuodessa, jotta heid\u00e4n toimeentulonsa voitaisiin katsoa olevan turvattu. Ohjeessa todetaan, ett\u00e4 kustannuksia korvaavien sosiaaliturvaetuuksien kuten lapsilis\u00e4n, elatustuen ja asumistuen, katsotaan v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n muun vaadittavan toimeentulon eurom\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella hakijan toimeentulo Suomessa perustuu Kelan perheenkokoajalle maksamaan yleiseen asumistukeen, ty\u00f6markkinatukeen ja perustoimeentulotukeen. Perheenkokoajalla ei ole ollut muita toimeentuloon k\u00e4ytett\u00e4vin\u00e4 tuloina huomioon otettavia tuloja, eik\u00e4 asiassa ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 perheenkokoajan toimeentulossa olisi tapahtumassa merkitt\u00e4vi\u00e4 muutoksia l\u00e4hitulevaisuudessa. Perheenkokoaja k\u00e4y valmistavaa suomen kielen kurssia, jotta h\u00e4n voi hakea ensi kev\u00e4\u00e4n\u00e4 alkavalle autonasentajan linjalle ammattikouluun. N\u00e4in ollen perheenkokoajan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisest\u00e4 ja riitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 tulotasosta ei voida vakuuttua. Edell\u00e4 todetun perusteella toimeentuloedellytys ei t\u00e4yty hakijan kohdalla.<\/p>\n

Toimeentuloedellytyksest\u00e4 on mahdollista poiketa poikkeuksellisen painavasta syyst\u00e4. Hallinto-oikeus katsoo, ettei valituskirjelm\u00e4ss\u00e4 ole esitetty eik\u00e4 asiassa ole muutoinkaan ilmennyt poikkeuksellisen painavaa syyt\u00e4 toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamiseksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukainen kokonaisharkinta ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon edell\u00e4 mainitut seikat kokonaisuudessaan, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 hakijan oleskelulupahakemuksen.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 37 \u00a7 1 momentti, 39 \u00a7 1 ja 2 momentti, 66 a \u00a7 ja<\/h3>\n

114 \u00a7 1 ja 4 momentti<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja hakijalle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa. Asiassa on pyydett\u00e4v\u00e4 unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu ja toimitettava suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Asiassa on kysymys pakolaisaseman saaneen perheenkokoajan ja h\u00e4nen puolisonsa oikeudesta perheenyhdist\u00e4miseen tilanteessa, jossa perheside oli muodostettu jo ennen perheenkokoajan maastal\u00e4ht\u00f6\u00e4. Perheenkokoajalla on pakolaisasema, eik\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4minen muualla ole mahdollista.<\/p>\n

Asiassa ei voi soveltaa toimeentuloedellytyst\u00e4 ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 oleskelulupaa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 vain siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 kolmen kuukauden aikaraja on ylittynyt. Asiassa ei ole otettu huomioon kaikkia niit\u00e4 seikkoja, joiden vuoksi hakemus on viiv\u00e4stynyt asianosaisista riippumattomista syist\u00e4.<\/p>\n

Perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 on ryhdytty j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n heti, kun perheenkokoaja on saanut tiedon pakolaisasemasta. H\u00e4n on saanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi 11.7.2017. Perheenkokoajalle on annettu perheenyhdist\u00e4mislomakkeet jo vastaanottokeskuksessa, mutta h\u00e4n ei ole saanut apua tai neuvoa lomakkeiden t\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 tai perheenyhdist\u00e4misprosessissa, eik\u00e4 h\u00e4n ole osannut suomea.<\/p>\n

Asiassa tulee ottaa huomioon my\u00f6s ne olosuhteet, joissa hakija on joutunut toimimaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4kseen oleskelulupahakemuksen. Maatiedon mukaan Eritrean ja Etiopian raja on ollut suljettu. Hakija on yritt\u00e4nyt poistua Eritreasta kaksi kertaa, mutta t\u00e4m\u00e4 on onnistunut vasta kun Eritrean ja Etiopian raja on avattu syyskuussa 2018. Hakija on ylitt\u00e4nyt rajan heti kun se on ollut mahdollista ja mennyt heti Addis Abeban edustustoon. Hakija on vieraillut edustustossa ensimm\u00e4isen kerran 16.11.2018 ja j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen 11.12.2018. My\u00f6s hakija on t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 pakolaisena, yksin\u00e4isen\u00e4 naisena Etiopiassa vaikeissa olosuhteissa.<\/p>\n

Perheenkokoaja opiskelee suomen kielt\u00e4 ahkerasti. H\u00e4nen vakaana aikomuksenaan on ty\u00f6llisty\u00e4 heti, kun h\u00e4n osaa tarpeeksi hyvin suomea. Perheenyhdist\u00e4misprosessi on vaikuttanut h\u00e4nen kotoutumiseensa ja h\u00e4n saa l\u00e4\u00e4kehoitoa ahdistukseen.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon perheenkokoajan ja hakijan olosuhteet kokonaisuudessaan sek\u00e4 se, ett\u00e4 valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu vain kategoriseen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan soveltamiseen, asiassa on painavia syit\u00e4 poiketa toimeentuloedellytyksest\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan ja unionin oikeuden vastainen. Perheenkokoajan ja hakijan oikeus viett\u00e4\u00e4 Suomessa perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 tulee tunnustaa.<\/p>\n

on yhtynyt muutoksenhakijan vaatimuksiin.<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4selvityksen, johon on liitetty sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n lausunto. Lausunnon mukaan perheenkokoaja on aktiivisesti edist\u00e4nyt perheenyhdist\u00e4mist\u00e4. H\u00e4n sai apua omalla \u00e4idinkielell\u00e4\u00e4n vasta lokakuussa 2017 kun oli p\u00e4\u00e4ssyt sosiaalihuollon asiakkuuteen. Perheenyhdist\u00e4minen vireytettiin mahdollisimman pian sosiaalihuollon asiakkuuden alkaessa. Perheenkokoaja on aloittanut ammattiopinnot ja h\u00e4nell\u00e4 on vakaa aikomus opiskella ja ty\u00f6llisty\u00e4 ammattiin.<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

on lis\u00e4selvityksen\u00e4 toimittanut opiskelutodistuksen. Perheenkokoaja opiskelee p\u00e4\u00e4toimisesti suomen kielell\u00e4. Hakijan tilanne Addis Abebassa on vaikea.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 velvollisuutta tehd\u00e4 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklassa tarkoitettu ennakkoratkaisupyynt\u00f6 ei ole silloin, jos kansallisessa tuomioistuimessa ei esiinny todellista ep\u00e4ily\u00e4 unionin tuomioistuimen olemassa olevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n soveltamismahdollisuudesta asiaan tai jos on t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, miten unionin oikeutta on kyseisess\u00e4 tilanteessa asianmukaisesti sovellettava.<\/p>\n

Asiassa ei ole tullut esille sellaista kysymyst\u00e4, jonka johdosta ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4minen olisi edell\u00e4 mainittu huomioon ottaen tarpeen.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 57 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 suullinen k\u00e4sittely, jos tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4 tarpeellisena tai yksityinen asianosainen sit\u00e4 vaatii. Tuomioistuin voi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 lain 57 \u00a7:n 2 momentissa luetelluista syist\u00e4. Lain 57 \u00a7:n 3 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi asianosaisen vaatimuksesta huolimatta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 my\u00f6s, jos asiassa on kyse muutoksenhausta hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 eik\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen ole tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon perusteet, joiden vuoksi muutoksenhakija on pyyt\u00e4nyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista, selvitys, jota h\u00e4n on ilmoittanut siin\u00e4 esitt\u00e4v\u00e4ns\u00e4, sek\u00e4 asiakirjoista saatava selvitys, suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen ei ole oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 57 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Suomessa asuvan pakolaisen perheenj\u00e4senelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa perhesiteen perusteella, jos h\u00e4nen toimeentulonsa Suomessa on turvattu. Toimeentuloedellytyst\u00e4 ei sovelleta perheisiin, jotka on muodostettu ennen perheenkokoajan Suomeen tuloa, jos oleskelulupahakemus on j\u00e4tetty kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun perheenkokoaja on saanut tiedoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen h\u00e4nelle annetusta turvapaikasta.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 114 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n perhesiteen perusteella pakolaisen tai toissijaisen suojelun perusteella oleskeluluvan saaneen taikka tilap\u00e4ist\u00e4 suojelua saaneen ulkomaalaisen perheenj\u00e4senelle, jos perheenkokoaja asuu Suomessa tai h\u00e4nelle on my\u00f6nnetty oleskelulupa Suomeen muuttoa varten.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 114 \u00a7:n 4 momentin (505\/2016) mukaan pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitetun oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu. Toimeentuloedellytyst\u00e4 ei kuitenkaan saman momentin 1 kohdan a alakohdan mukaan sovelleta, jos oleskelulupahakemus perhesiteen perusteella on j\u00e4tetty kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun perheenkokoaja on saanut tiedoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen h\u00e4nelle annetusta turvapaikasta ja momentin 2 kohdan a alakohdan mukaan, jos perheenkokoajan perhe on muodostettu ennen perheenkokoajan Suomeen tuloa, jos h\u00e4nelle on annettu turvapaikka.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentin mukaan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu, jollei t\u00e4ss\u00e4 laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 voidaan yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa poiketa, jos siihen on poikkeuksellisen painava syy, tai lapsen etu sit\u00e4 vaatii. Toimeentuloedellytyst\u00e4 ei sovelleta my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 oleskelulupa 6 luvun perusteella, jollei 114 \u00a7:n 4 momentista tai 115 \u00a7:n 2 momentista muuta johdu.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaan, kun oleskelulupaa on haettu perhesiteen perusteella, luvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa on otettava huomioon ulkomaalaisen perhesiteiden luonne ja kiinteys, h\u00e4nen maassa oleskelunsa pituus sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan.<\/p>\n

Ulkomaalaislain muuttamista (505\/2016) koskevan hallituksen esityksen (HE 43\/2016 vp) yleisperusteluissa (tavoitteet ja keskeiset ehdotukset) todetaan muun ohella:<\/p>\n

\u201dMuutoksilla pyrit\u00e4\u00e4n v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n maahanmuuton kustannuksia, sill\u00e4 esityksen tavoitteena on, ett\u00e4 jatkossa yhteiskunta ei vastaisi, tietyin poikkeuksin, kansainv\u00e4list\u00e4 tai tilap\u00e4ist\u00e4 suojelua saavien ulkomaalaisen perheenj\u00e4senten oleskelusta aiheutuvista kustannuksista vaan kustannuksista vastaisi oleskeluluvan saaja itse tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4. Muutos toteuttaisi ulkomaalaislain perusperiaatetta, jonka mukaan ulkomaalaisen henkil\u00f6n maassa oleskelu ei voi perustua toimeentulotukeen. Tavoitteena on edist\u00e4\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavien henkil\u00f6iden itsens\u00e4 ja sit\u00e4 kautta my\u00f6s perheenj\u00e4senten kotoutumista lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perheenkokoajan omaa vastuuta perheens\u00e4 toimeentulosta.<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Pakolaisaseman saaneiden perheenj\u00e4senille asetettavan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan ja siihen perustuvan suotuisammuuskohtelun tavoitteena on turvata perheenj\u00e4senten oikeus perheenyhdistymiseen helpotetun menettelyn kautta hallitusti ja heid\u00e4n taustansa huomioiden. M\u00e4\u00e4r\u00e4aika perustuu perheenyhdist\u00e4misdirektiivin j\u00e4senvaltioita pakottavaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen: v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen kuukauden pituinen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on asetettava, jotta pakolaisaseman saaneille on mahdollista asettaa toimeentuloedellytys.<\/p>\n

$135<\/p>\n

Saman hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa on 114 \u00a7:n osalta todettu muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

\u201dPyk\u00e4l\u00e4n 4 momenttia muutettaisiin siten, ett\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua tai tilap\u00e4ist\u00e4 suojelua saaneen henkil\u00f6n perheenj\u00e4senen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4isi turvattua toimeentuloa. Turvattu toimeentulo olisi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 kansainv\u00e4list\u00e4 tai tilap\u00e4ist\u00e4 suojelua saaneen henkil\u00f6n perheenj\u00e4senen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 perheenmuodostamisajankohdasta riippumatta.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momenttia muutettaisiin niin, ett\u00e4 toimeentuloedellytyst\u00e4 ei kuitenkaan sovellettaisi, jos turvapaikan saaneen tai kiinti\u00f6pakolaisen perheenj\u00e4senen oleskelulupahakemus j\u00e4tett\u00e4isiin kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika alkaisi siit\u00e4, kun perheenkokoaja on saanut tiedoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen h\u00e4nelle annetusta turvapaikasta tai kolmen kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun perheenkokoaja on saanut tiedoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen hyv\u00e4ksymisest\u00e4\u00e4n Suomeen pakolaiskiinti\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

$136<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta on esityksest\u00e4 antamassaan lausunnossaan (PeVL 27\/2016 vp) todennut toimeentuloedellytyksen osalta muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dOikeasuhtaisuuden kannalta on merkityksellist\u00e4 my\u00f6s se, ett\u00e4 toimeentuloedellytyksen piiriin muutoksen my\u00f6t\u00e4 tulevien voi olla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaikea saavuttaa riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 tulotasoa. N\u00e4in ollen toimeentuloedellytyksen soveltaminen voi muodostua tosiasialliseksi esteeksi perheenyhdist\u00e4miselle. Sanottu seikka on omiaan korostamaan ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentin sen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen merkityst\u00e4, jonka mukaan toimeentuloedellytyksest\u00e4 voidaan yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa poiketa, jos siihen on poikkeuksellisen painava syy, tai lapsen etu sit\u00e4 vaatii.<\/p>\n

Toimeentuloedellytyksen piiriin tulisi uudistuksen my\u00f6t\u00e4 henkil\u00f6ryhm\u00e4, joka l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti saattaa olla heikommassa tai haavoittuvammassa asemassa kuin oleskelulupaa perhesiteen perusteella hakevat perheenj\u00e4senet keskim\u00e4\u00e4rin. Lakiehdotuksen perusteluissa (s. 20) arvioidaan, ett\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 tai tilap\u00e4ist\u00e4 suojelua saaneiden henkil\u00f6iden el\u00e4m\u00e4ntilanteeseen ja -hallintaan saattaa liitty\u00e4 henkil\u00f6iden taustasta ja kokemuksista johtuvia haasteita, kuten mielenterveysongelmia tai muita vakavia terveydellisi\u00e4 ongelmia. Perustuslakivaliokunnan k\u00e4sityksen mukaan t\u00e4llaiset seikat olisi otettava huomioon arvioitaessa poikkeuksellisen painavan syyn olemassaoloa. Perustuslakivaliokunnan mielest\u00e4 on t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ettei poikkeamisen kynnys muodostu tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kohtuuttoman korkeaksi. Valiokunta korostaa my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 poikkeamisen edellytyksi\u00e4 on arvioitava Suomea sitovien kansainv\u00e4listen ihmisoikeusvelvoitteiden mukaisesti. N\u00e4in ymm\u00e4rrettyn\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely ei muodostu valtios\u00e4\u00e4nt\u00f6oikeudellisesti ongelmalliseksi.\u201d<\/p>\n

Ulkomaalaislain 114 \u00a7:n 4 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta perustuu EU:n neuvoston direktiiviin oikeudesta perheenyhdist\u00e4miseen (2003\/86\/EY). Direktiiviss\u00e4 on erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 pakolaisten oikeudesta perheenyhdist\u00e4miseen.<\/p>\n

Direktiivin johdanto-osan kahdeksannen perustelukappaleen mukaan pakolaisten tilanne vaatii erityist\u00e4 huomiota niiden syiden vuoksi, jotka ovat pakottaneet heid\u00e4t pakenemaan kotimaastaan ja jotka est\u00e4v\u00e4t heit\u00e4 viett\u00e4m\u00e4st\u00e4 siell\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi olisi s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4 tavanomaista suotuisammista edellytyksist\u00e4 heid\u00e4n oikeudelleen perheenyhdist\u00e4miseen.<\/p>\n

Direktiivin 2 artiklan b kohdan mukaan pakolaisella tarkoitetaan kolmannen maan kansalaista tai kansalaisuudetonta henkil\u00f6\u00e4, jolle on my\u00f6nnetty pakolaisten oikeusasemaa koskevassa sopimuksessa tarkoitettu pakolaisen asema. Direktiivi ei sen 3 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaan koske toissijaisen suojelun perusteella saaneiden perheenyhdist\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Kaikkia direktiivin soveltamisalaan kuuluvien kolmannen maan kansalaisia koskevan direktiivin 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan j\u00e4senvaltio voi vaatia hakemuksen tehneelt\u00e4 henkil\u00f6lt\u00e4 perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 koskevan hakemuksen j\u00e4tt\u00e4misen yhteydess\u00e4 todisteita siit\u00e4, ett\u00e4 perheenkokoajalla on vakaat ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliset tulot ja varat, jotka riitt\u00e4v\u00e4t perheenkokoajan ja h\u00e4nen perheenj\u00e4sentens\u00e4 yll\u00e4pitoon ilman, ett\u00e4 heid\u00e4n on turvauduttava asianomaisen j\u00e4senvaltion sosiaalihuoltoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. J\u00e4senvaltioiden on arvioitava n\u00e4iden tulojen ja varojen luonne ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisyys, ja ne voivat ottaa huomioon kansallisten v\u00e4himm\u00e4ispalkkojen ja el\u00e4kkeiden tason sek\u00e4 perheenj\u00e4senten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Ainoastaan pakolaisia koskevan direktiivin 12 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 pakolainen t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut edellytykset, jos perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 koskevaa hakemusta ei esitet\u00e4 kolmen kuukauden kuluessa pakolaisaseman my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on 7.11.2018 perheenyhdist\u00e4misdirektiivin tulkintaa koskevassa tuomiossaan C-380\/17<\/p>\n

ottanut kantaa 12 artiklan 1 kohdan tulkintaan. Tuomioistuimen mukaan direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei ole esteen\u00e4 sellaiselle kansalliselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6lle, jonka perusteella suotuisampien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla tehty hakemus voidaan hyl\u00e4t\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hakemus on tehty yli kolme kuukautta sen j\u00e4lkeen, kun perheenkokoajalle on my\u00f6nnetty pakolaisasema. T\u00e4m\u00e4n edellytyksen\u00e4 kuitenkin on, ettei kyseist\u00e4 hylk\u00e4ysperustetta voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tilanteissa, joissa erityiset olosuhteet tekev\u00e4t t\u00e4m\u00e4n hakemuksen my\u00f6h\u00e4isest\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 objektiivisesti anteeksiannettavaa.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja kotiinsa kohdistuvaa kunnioitusta. Artiklan 2 kohdan mukaan viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi silloin kun laki sen sallii ja se on demokraattisessa yhteiskunnassa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen ja rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on sopimuksen 8 artiklaa koskevissa asioissa<\/h3>\n

(p\u00e4\u00e4t\u00f6s 20.10.2005) ja<\/p>\n

(tuomio 26.4.2007) katsonut, ettei se periaatteessa pid\u00e4 kohtuuttomana vaatimusta, jonka mukaan ulkomaalaisen on osoitettava riitt\u00e4v\u00e4n itsen\u00e4iset ja pysyv\u00e4t tulot, joiden avulla h\u00e4n voi huolehtia perheenyhdist\u00e4misess\u00e4 tarkoitetun perheenj\u00e4senen perustoimeentulosta. Tuomioistuin tutki kuitenkin molemmissa asioissa kyseisen vaatimuksen kohtuullisuutta. Kohtuullisuutta arvioitaessa tuomioistuin kiinnitti huomiota siihen miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin oli yritetty ty\u00f6llisty\u00e4 ja toimeentuloedellytyst\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asioissa<\/h3>\n

(tuomio 10.7.2014, kohta 54) ja<\/p>\n

(tuomio 10.7.2014, kohta 75) ihmisoikeustuomioistuin on aikaisempaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n viitaten muistuttanut, ett\u00e4 pakolaisaseman my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 on pidetty osoituksena osallisten henkil\u00f6iden haavoittuvuudesta. Tuomioistuin on t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 muun ohella perheenyhdist\u00e4misdirektiiviin viitaten kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen, ett\u00e4 kansainv\u00e4lisesti ja Euroopassa vallitsee yksimielisyys siit\u00e4, ett\u00e4 pakolaisten perheenyhdist\u00e4miselle tulee asettaa suotuisammat edellytykset kuin muiden ulkomaalaisten perheenyhdist\u00e4miselle.<\/p>\n

Perheenkokoajalla on Suomessa pakolaisasema ja h\u00e4nelle on my\u00f6nnetty turvapaikka 30.6.2017. H\u00e4n on saanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi 11.7.2017.<\/p>\n

Hakijana on perheenkokoajan puoliso. Hakija on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on p\u00e4\u00e4ssyt poistumaan Eritreasta vasta syyskuussa 2018. Hakija on k\u00e4ynyt Suomen Etiopian edustustossa Addis Abebassa ensimm\u00e4isen kerran 16.11.2018 ja j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen 11.12.2018.<\/p>\n

Pakolaisaseman saaneen perheenkokoajan perheenyhdist\u00e4mist\u00e4 koskevaan asiaan sovelletaan muihin ulkomaalaisiin ja muihin kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaviin henkil\u00f6ihin n\u00e4hden suotuisampia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Suotuisampi kohtelu on perheenyhdist\u00e4misdirektiiviss\u00e4 toteutettu muun ohella asettamalla m\u00e4\u00e4r\u00e4aika, jonka aikana perheenj\u00e4senille ei ole mahdollista asettaa toimeentuloedellytyst\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 114 \u00a7:n 4 momenttiin tehdyll\u00e4 lainmuutoksella toimeentuloedellytys on asetettu p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 oleskelulupa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaneen perheenj\u00e4senelle perheenmuodostamisen ajankohdasta riippumatta. Toimeentuloedellytyst\u00e4 ei kuitenkaan pakolaisten perheenj\u00e4senten osalta perheenyhdist\u00e4misdirektiiviin perustuen sovelleta, jos oleskelulupahakemus on j\u00e4tetty kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ja perhe on muodostettu ennen perheenkokoajan Suomeen tuloa.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetusta unionin tuomioistuimen ratkaisusta seuraa, ett\u00e4 ulkomaalaislain 114 \u00a7:n 4 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oleskelulupahakemuksen j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 kolmen kuukauden kuluessa perheenkokoajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista on tulkittava niin, ettei toimeentuloedellytys tule sovellettavaksi, mik\u00e4li erityiset olosuhteet tekev\u00e4t hakemuksen my\u00f6h\u00e4isest\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 objektiivisesti anteeksiannettavaa ja hakemuksen j\u00e4tt\u00e4miselle m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen on siten hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa t\u00e4llaisen syyn olemassaoloa on otettava huomioon hakemuksen j\u00e4tt\u00e4miseen liittyv\u00e4t seikat kokonaisuudessaan. T\u00e4llaiset syyt voivat liitty\u00e4 sek\u00e4 hakijan olosuhteisiin ett\u00e4 viranomaisten menettelyyn. Hakijan osalta keskeist\u00e4 on arvioida, millaiset ovat olleet h\u00e4nen tosiasialliset mahdollisuutensa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hakemus m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ottaen huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 hakemuksen j\u00e4tt\u00e4miseen voidaan varautua etuk\u00e4teen. Hakijalta voidaan my\u00f6s edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hakemuksensa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti esteen poistuttua, jotta suotuisampaan kohteluun voidaan vedota.<\/p>\n

Perheenkokoaja on saanut tiedokseen oleskelulupaa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 11.7.2017, ja pakolaisen perheenj\u00e4senen suotuisampaa kohtelua koskeva kolmen kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on p\u00e4\u00e4ttynyt 11.10.2017. Hakija on k\u00e4ynyt Suomen edustustossa ensimm\u00e4isen kerran 16.11.2018 ja h\u00e4n on j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen 11.12.2018, eli sanotun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Hakija on kertonut oleskelleensa Eritreassa, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole ollut mahdollisuutta matkustaa Eritreasta Etiopiaan ennen kuin syyskuussa 2018.<\/p>\n

Matkustamista koskevan esteen poistuttua hakijan olisi ollut mahdollista k\u00e4yd\u00e4 Suomen edustustossa ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hakemus syyskuussa 2018. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aika suotuisampaan kohteluun oikeuttavan hakemuksen tekemiselle oli p\u00e4\u00e4ttynyt jo l\u00e4hes vuotta aiemmin, hakijalla olisi ollut erityinen syy panna oleskelulupahakemus vireille ensi tilassa. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ettei hakijan toiminta osoita h\u00e4nen pyrkineen kiirehtim\u00e4\u00e4n hakemuksensa vireillepanoa. Kokonaisuutena arvioituna asiassa ei ole ilmennyt sellaisia erityisi\u00e4 olosuhteita, joiden perusteella hakemuksen my\u00f6h\u00e4stymisen voitaisiin katsoa olevan objektiivisesti anteeksiannettavaa. Toimeentuloedellytys tulee siten hakijan asiassa sovellettavaksi.<\/p>\n

Perheenkokoajalla ei ole esitetty olevan ansiotuloja, vaan h\u00e4nen tulonsa perustuvat kokonaisuudessaan yhteiskunnan my\u00f6nt\u00e4miin etuuksiin. Hakijalla ei ole varoja. Ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentin mukainen toimeentuloedellytys ei siten hakijan osalta t\u00e4yty. Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko hakijan kohdalla olemassa poikkeuksellisen painavia syit\u00e4 poiketa toimeentuloedellytyksest\u00e4.<\/p>\n

Toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeaminen on mahdollista vain laissa erikseen s\u00e4\u00e4detyin perustein silloin, kun yksitt\u00e4isen tapauksen olosuhteet sit\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4t. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeaminen on rajoitettu ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaisesti poikkeuksellisen painaviin syihin ja lapsen etuun. Ulkomaalaislain 114 \u00a7:ss\u00e4 4 momentissa toimeentuloedellytys on nyttemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa koskevaa poikkeusta lukuun ottamatta s\u00e4\u00e4detty my\u00f6s pakolaisaseman saaneen henkil\u00f6n perheenj\u00e4senille. N\u00e4in ollen perheenkokoajan pakolaisasema ei sellaisenaan ole riitt\u00e4v\u00e4 syy poiketa toimeentuloedellytyksest\u00e4, vaikka s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden perusteella kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaneen henkil\u00f6n el\u00e4m\u00e4ntilanteeseen liittyv\u00e4t seikat tuleekin ottaa huomioon arvioitaessa poikkeuksellisen painavan syyn olemassaoloa. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamisen tarvetta on arvioitava tapauskohtaisesti konkreettisten tosiseikkojen perusteella.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamisen keskeisen\u00e4 perusteena on vedottu m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan noudattamiseen liittyviin ongelmiin, pakolaisen oikeuteen perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n sek\u00e4 puolisoiden tilanteeseen kokonaisuutena. Perheenkokoajalla on kerrottu olevan ahdistusta ja hakijan tilanteen on kerrottu olevan vaikea. Esitetyn selvityksen perusteella puolisoiden ei kuitenkaan voida katsoa olevan erityisen haavoittuvassa asemassa. Toimeentuloedellytyksen soveltamisen ei voida t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa katsoa muutoinkaan muodostuvan hakijan kannalta kohtuuttomaksi, eik\u00e4 tapauksessa ole ilmennyt muita sellaisia seikkoja, jotka puoltaisivat poikkeamista toimeentuloedellytyksest\u00e4.<\/p>\n

Koska hakijan toimeentulo Suomessa ei ole turvattu eik\u00e4 toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeamiseen edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla ole edellytyksi\u00e4, hakijalle ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupaa ulkomaalaislain 114 \u00a7:n 1 momentin nojalla. Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla eiv\u00e4t anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Juha Lavapuro ja Ari Wir\u00e9n. Asian esittelij\u00e4 Paul Karlsson.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Leena Karhu ja Henna Rintala. Esittelij\u00e4 Jenni Hiltunen.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Hakija<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4<\/p>\n

2. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskeva vaatimus<\/p>\n

3. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

3.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

3.2 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

3.2.1 Ulkomaalaislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset esit\u00f6ineen<\/p>\n

3.2.2 Perheenyhdist\u00e4misdirektiivi ja unionin tuomioistuimen tulkinta<\/p>\n

K ja B v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie<\/p>\n

3.2.3 Euroopan ihmisoikeussopimus ja ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

Haydarie ym. v. Alankomaat<\/p>\n

Konstatinov v. Alankomaat<\/p>\n

Mugenzi v. Ranska<\/p>\n

Tanda-Muzinga v. Ranska<\/p>\n

3.3 Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

3.4 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

Toimeentuloedellytyksen soveltaminen<\/h3>\n

Toimeentuloedellytyksest\u00e4 poikkeaminen<\/h3>\n

Lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att bevilja en flyktings familjemedlem uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e4r enligt 114 \u00a7 4 mom. i utl\u00e4nningslagen att utl\u00e4nningens f\u00f6rs\u00f6rjning \u00e4r tryggad. F\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen till\u00e4mpas dock inte p\u00e5 familjer som har bildats innan anknytningspersonen anl\u00e4nt till Finland om ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd l\u00e4mnats in inom tre m\u00e5nader fr\u00e5n det att anknytningspersonen f\u00e5tt del av asylbeslutet. Best\u00e4mmelsen skulle…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[36276,19363,38152,38153,28706],"kji_language":[7746],"class_list":["post-681885","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-anknytningspersonen","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-forsorjning","kji_keyword-tryggad","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:98 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202198-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:98 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att bevilja en flyktings familjemedlem uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e4r enligt 114 \u00a7 4 mom. i utl\u00e4nningslagen att utl\u00e4nningens f\u00f6rs\u00f6rjning \u00e4r tryggad. F\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen till\u00e4mpas dock inte p\u00e5 familjer som har bildats innan anknytningspersonen anl\u00e4nt till Finland om ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd l\u00e4mnats in inom tre m\u00e5nader fr\u00e5n det att anknytningspersonen f\u00e5tt del av asylbeslutet. Best\u00e4mmelsen skulle...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202198-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202198-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202198-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:98 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T14:45:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202198-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202198-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202198-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:98 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:98 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202198-utlanningsarende\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:98 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"En f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att bevilja en flyktings familjemedlem uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e4r enligt 114 \u00a7 4 mom. i utl\u00e4nningslagen att utl\u00e4nningens f\u00f6rs\u00f6rjning \u00e4r tryggad. F\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen till\u00e4mpas dock inte p\u00e5 familjer som har bildats innan anknytningspersonen anl\u00e4nt till Finland om ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd l\u00e4mnats in inom tre m\u00e5nader fr\u00e5n det att anknytningspersonen f\u00e5tt del av asylbeslutet. Best\u00e4mmelsen skulle...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202198-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"21 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202198-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202198-utlanningsarende\/","name":"KHO:2021:98 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T14:45:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202198-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202198-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202198-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:98 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/681885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=681885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=681885"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=681885"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=681885"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=681885"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=681885"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=681885"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=681885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}