{"id":682683,"date":"2026-04-25T17:49:29","date_gmt":"2026-04-25T15:49:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021102-ulkomaalaisasia\/"},"modified":"2026-04-25T17:49:29","modified_gmt":"2026-04-25T15:49:29","slug":"kho2021102-ulkomaalaisasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021102-ulkomaalaisasia\/","title":{"rendered":"KHO:2021:102 – Ulkomaalaisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

S\u00f6kandens uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband hade avslagits p\u00e5 grund av \u00e4ventyrande av allm\u00e4n ordning och s\u00e4kerhet. S\u00f6kanden hade tidigare utvisats p\u00e5 grund av att hen gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott. Det inresef\u00f6rbud som meddelats hen hade upph\u00f6rt.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att de fakta som legat till grund f\u00f6r s\u00f6kandens utvisning ska beaktas i bed\u00f6mningen av om ett nytt uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd ska beviljas. Det att inresef\u00f6rbudet har upph\u00f6rt inneb\u00e4r inte att de fakta som legat till grund f\u00f6r det skulle sakna betydelse i samband med en ny ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Trots att \u00e4ventyrandet av allm\u00e4n ordning och s\u00e4kerhet utg\u00f6r ett hinder f\u00f6r beviljande av uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd skulle i \u00e4rendet \u00e4ven utf\u00f6ras en helhetsbed\u00f6mning enligt 66 a \u00a7 i utl\u00e4nningslagen och i samband med den barnets b\u00e4sta tas i beaktande.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 6 \u00a7 1 mom., 36 \u00a7 1 mom., 50 \u00a7 1 mom. och 66 a \u00a7<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art.8<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolens dom 1.3.2018 Ejimson v. Tyskland<\/p>\n

EU-domstolens dom 4.4.2017 C-544\/15 (stora avdelningen), Fahimian, ECLI:EU:C:2017:255<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Juha Lavapuro och Ari Wir\u00e9n. F\u00f6redragande Paul Karlsson.<\/p>\n

Hakijan perhesideperusteinen oleskelulupa oli hyl\u00e4tty yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden vaarantamisen perusteella. H\u00e4net oli aikaisemmin karkotettu kotimaahansa h\u00e4nen syyllistytty\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen. H\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokielto oli p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 uuden oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa on tullut ottaa huomioon hakijan karkottamisen perusteena olleet seikat. Maahantulokiellon p\u00e4\u00e4ttyminen ei merkinnyt, ettei sen perusteena olleilla seikoilla olisi merkityst\u00e4 haettaessa uutta oleskelulupaa. Vaikka oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle oli yleiseen j\u00e4rjestykseen ja turvallisuuteen perustuva este, asiassa tuli suorittaa my\u00f6s ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukainen kokonaisharkinta ja siin\u00e4 ottaa huomioon lapsen etu.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 6 \u00a7 1 momentti, 36 \u00a7 1 momentti, 50 \u00a7 1 momentti ja 66 a \u00a7<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio Ejimson v. Saksa 1.3.2018<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio 4.4.2017 C-544\/15 (suuri jaosto), Fahimian, ECLI:EU:C:2017:255<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 1.8.2019 nro 19\/0792\/1<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Malin kansalainen<\/h3>\n

(hakija) oli saapunut Suomeen turvapaikanhakijana 17.4.2005. H\u00e4nelle oli my\u00f6nnetty ensimm\u00e4inen oleskelulupa perhesiteen perusteella 17.9.2007 ja jatkolupia samalla perusteella 17.9.2015 asti. Oleskelulupien perusteina oli perheside Suomen kansalaiseen B:hen (perheenkokoaja, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s valittaja ja muutoksenhakija).<\/p>\n

Hakija on 4.7.2014 tuomittu Suomessa kahden vuoden ja kahden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen 1.11.2011 – 4.3.2014 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on 27.4.2015 mainitun rikoksen johdosta p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt karkottaa hakijan Suomesta kotimaahansa Maliin ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net kolmeksi vuodeksi Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon ajalle 15.4.2015 – 15.4.2018. Hallinto-oikeus on 9.11.2016 hyl\u00e4nnyt hakijan valituksen. Korkein hallinto-oikeus on 27.2.2017 hyl\u00e4nnyt hakijan valituslupahakemuksen.<\/p>\n

Poliisilaitos ei ole 8.1.2016 my\u00f6nt\u00e4nyt hakijalle jatko-oleskelulupaa. Hallinto-oikeus on 9.11.2016 hyl\u00e4nnyt hakijan valituksen. Korkein hallinto-oikeus on 27.2.2017 hyl\u00e4nnyt valituslupahakemuksen.<\/p>\n

Karkotus on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja hakija on poistettu maasta 27.3.2017.<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 4.10.2018 hyl\u00e4nnyt hakijan avioliiton perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen. Perheenkokoajana on hakijan aviopuoliso B.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Hakija on karkotettu Suomesta, koska h\u00e4n on vaarantanut yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta syyllistytty\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen myym\u00e4ll\u00e4 huumausaineita nuorille henkil\u00f6ille. Helsingin kaupungin lastensuojelun lausunnon mukaan lastensuojelullinen huoli hakijan lapsista lis\u00e4\u00e4ntyisi, mik\u00e4li hakija palaisi Suomeen. Hakija on kohdistanut v\u00e4kivaltaa lapsiinsa. Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen ei edell\u00e4 esitetyt seikat huomioiden voida arvioida olevan lapsen edun mukaista. Kokonaisharkinnassa on otettu huomioon hakijan pitk\u00e4hk\u00f6 oleskeluaika Suomessa ja h\u00e4nen siteens\u00e4 Suomeen sek\u00e4 erityisesti lapsen etu. Oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 puoltavat seikat ovat t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa painavammat kuin sen my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 puoltavat, vaikka hakijalla on kiinte\u00e4t siteet Suomeen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n soveltanut ulkomaalaislain 6 \u00a7:\u00e4\u00e4, 36 \u00a7:n 1 momenttia, 37 \u00a7:n 1 momenttia, 50 \u00a7:n 1 momenttia ja 66 a \u00a7:\u00e4\u00e4 sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt B:n (jatkossa t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 \u201dvalittaja\u201d) pyynn\u00f6n suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta sek\u00e4 hyl\u00e4nnyt h\u00e4nen valituksensa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan asiakirjoista saadun selvityksen perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4asian osalta seuraavasti:<\/p>\n

Hakija on valittajan ulkomaalaislain 37 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu perheenj\u00e4sen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 huumausainerikoksissa on kyse vakavista rikoksista, jotka l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vaarantavat yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta. Hakija on vuonna 2014 annetulla lainvoimaisella tuomiolla tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, joka on tapahtunut vuosina 2011 – 2014. Kun teon keston lis\u00e4ksi otetaan huomioon huumausainerikosten luonne l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti yhteiskunnan kannalta vaarallisina pidett\u00e4vin\u00e4 tekoina, voidaan hakijan kyseisen rikoksen laadun ja t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon huomioon ottaen katsoa suhtautuneen eritt\u00e4in v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti lain kieltoihin ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin sek\u00e4 olevan teollaan vaaraksi yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle. Valittajan k\u00e4sitys hakijan roolista rikoksenteossa ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Hakijan voidaan siten katsoa vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hakijalla on Suomessa vuosina 2005 – 2017 oleskelemisen ja asumisen sek\u00e4 Suomessa asuvien perheenj\u00e4sentens\u00e4 my\u00f6t\u00e4 kiinte\u00e4t siteet Suomeen. Hakijalla on vuosina 2006 ja 2008 syntyneet lapset, joiden kanssa h\u00e4n on asunut ennen karkottamistaan Suomesta. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 33-vuotiaan hakijan kulttuuristen siteiden ei ole kuitenkaan katsottava painottuvan Suomeen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja v\u00e4istyy, kun kyseess\u00e4 on vakava rikollisuus. Asiaa arvioitaessa on lis\u00e4ksi otettava huomioon lastensuojeluviranomaisen Maahanmuuttovirastolle antama lausunto sek\u00e4 valitusvaiheessa hallinto-oikeudelle toimitettu selvitys valittajan ja hakijan lasten lastensuojelutarpeen arvioinnista. Selvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 hakijan toinen lapsi on koulussa ja kahdessa lastensuojeluviranomaisen tapaamisessa kertonut hakijan kohdistaneen h\u00e4neen v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

$107<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ei ole ilmennyt muutakaan sellaista konkreettista lapsen etuun vaikuttavaa seikkaa, jonka perusteella asiaa olisi t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa arvioitava toisin. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan vastainen. Kun otetaan huomioon edell\u00e4 mainitut seikat kokonaisuudessaan, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 vastaan puhuvat seikat ovat painavampia kuin sen puolesta puhuvat seikat. Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 hakijan oleskelulupahakemuksen.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 6 \u00a7, 36 \u00a7 1 momentti, 37 \u00a7 1 momentti, 50 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

ja 66 a \u00a7<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

asiassa toimiva perheenkokoaja B on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja ett\u00e4 hakijalle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa perhesiteen perusteella. Asiassa on toimitettava suullinen k\u00e4sittely tai toissijaisesti asia on palautettava hallinto-oikeuteen suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei v\u00e4itet\u00e4, ett\u00e4 yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden vaarantuminen muodostaisi perusteen oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle, vaan siin\u00e4 vedotaan ainoastaan aikaisempaan vaarantumiseen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu perusteeksi lapsen edun periaatteen vastaisuus. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu sen sijaan arvioon siit\u00e4, ett\u00e4 hakija A vaarantaisi yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta. Hallinto-oikeus on ensi asteena ratkaissut kysymyksen, joka ei ole ollut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena.<\/p>\n

Hakijan rikoksen perusteella aiheuttama vaara yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle on arvioitu maahantulokieltoa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. Kiellon kestoksi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty t\u00e4m\u00e4n vaaran perusteella kolme vuotta. Mik\u00e4li rikoksen olisi katsottu edellytt\u00e4v\u00e4n pidemp\u00e4\u00e4 maahantulokieltoa, sen pituus olisi voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pidemm\u00e4ksi tai toistaiseksi voimassa olevaksi. Maahantulokielto on p\u00e4\u00e4ttynyt 15.4.2018 eli ennen kuin Maahanmuuttovirasto on ratkaissut hakemuksen. N\u00e4in ollen hakijan ei voida en\u00e4\u00e4 arvioida vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta. Hakija on vankilasta vapauduttuaan ollut noin kahden vuoden vapaudessa ennen karkotustaan. H\u00e4n ei ole t\u00e4n\u00e4 aikana syyllistynyt rikoksiin. Hakijan ei voida olettaa syyllistyv\u00e4n uudelleen rikokseen yksinomaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4net on aikaisemmin tuomittu rikoksesta.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on hyl\u00e4nnyt hakemuksen, koska oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen on arvioitu olevan lapsen edun periaatteen vastaista. Ulkomaalaislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 tavoitellaan lapsen suojaamista tilanteilta, joissa lapsen etu vaarantuu, mik\u00e4li oleskelulupaa ei my\u00f6nnet\u00e4. Maahanmuuttovirasto on kuitenkin soveltanut s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 niin, ett\u00e4 sill\u00e4 on estetty oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen. Lapsen esitt\u00e4m\u00e4 yksitt\u00e4inen v\u00e4ite v\u00e4kivallasta, joka ei ole pit\u00e4nyt sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n erityisen vakavaa v\u00e4kivaltaa, ei t\u00e4yt\u00e4 niit\u00e4 edellytyksi\u00e4, joilla vanhempi voidaan erottaa lapsestaan lapsen suojaamiseksi. Mit\u00e4\u00e4n luotettavaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 hakija olisi kohdistanut v\u00e4kivaltaa lapseensa, ei ole esitetty. Lapsen etu on arvioitu virheellisesti ja hakija on erotettu lapsistaan ilman perustetta.<\/p>\n

on toimittanut t\u00e4ydennyst\u00e4.<\/p>\n

on antanut asiassa lausunnon, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston n\u00e4kemyksen mukaan ulkomaalaislain 6 \u00a7 voi tapauskohtaisesti edellytt\u00e4\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4, vaikka laissa s\u00e4\u00e4detyt oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yttyisi. Tilanteissa, joissa oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen voisi vakavasti vaarantaa lapsen edun, ulkomaalaislain 6 \u00a7 voi puolestaan edellytt\u00e4\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, vaikka s\u00e4\u00e4detyt oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset muutoin t\u00e4yttyisiv\u00e4tkin.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on valituksenalaisessa asiassa pyyt\u00e4nyt lastensuojelun ammattilaisen arvion perheen tilanteesta ja lapsen etuun vaikuttavista seikoista. Lausuntoa on pyydetty, koska oleskeluluvan hakijana oleva lasten is\u00e4 on syyllistynyt Suomessa rikokseen, joihin on liittynyt nuoria henkil\u00f6it\u00e4, mutta toisaalta toisen vanhemman poissaolon on kerrottu vaikuttaneen my\u00f6s lasten elinolosuhteisiin.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on esitetty muun ohessa seuraavaa:<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston valituksen kohteena oleva p\u00e4\u00e4t\u00f6s poikkeaa aikaisemmasta ulkomaalaislain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siin\u00e4, ett\u00e4 hakemus on hyl\u00e4tty vain ulkomaalaislain 6 \u00a7:st\u00e4 johdetun periaatteen perusteella. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on sijoitettu lain systematiikassa yleisiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Ulkomaalaislakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 ei ole tarkoitettu, ett\u00e4 lapsen etu voisi muodostaa itsen\u00e4isen perusteen oleskelulupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on ohjata ulkomaalaislain muiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamista niin, ett\u00e4 soveltamisessa otetaan huomioon lapsen etu. Muutoksenhakija on toistuvasti vienyt lapset tapaamaan hakijaa ulkomaille. Maahanmuuttoviraston n\u00e4kemys lapsiin kohdistuvista riskeist\u00e4 on vailla perusteita.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asiassa on ensiksi kysymys siit\u00e4, onko hakijan A perhesiteeseen perustuvaa oleskelulupaa koskeva hakemus voitu hyl\u00e4t\u00e4 ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 1 momentin nojalla, kun hakija on aikaisemmin karkotettu rikoksen johdosta, vaikka karkotuksen yhteydess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokielto on p\u00e4\u00e4ttynyt. Toiseksi on ratkaistava, mik\u00e4 merkitys ulkomaalaislain 66 a \u00a7:ll\u00e4 on asian ratkaisun kannalta. Oleskelulupaa haetaan hakijan kotimaasta k\u00e4sin eik\u00e4 asiassa ole siten kyse maasta poistamisesta.<\/p>\n

Direktiivin 6 artiklan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat ev\u00e4t\u00e4 perheenj\u00e4senen maahantuloa ja maassa oleskelua koskevan hakemuksen yleiseen j\u00e4rjestykseen, yleiseen turvallisuuteen tai kansanterveyteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4.<\/p>\n

Direktiivin 17 artiklan mukaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n hakemuksen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4, oleskeluluvan peruuttamisesta tai uusimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 taikka perheenkokoajan tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 maasta poistamisesta j\u00e4senvaltioiden on otettava asianmukaisesti huomioon henkil\u00f6n perhesiteiden luonne ja kiinteys ja j\u00e4senvaltiossa oleskelun kesto sek\u00e4 perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteet kotimaahan.<\/p>\n

Lain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulkomaalaislain nojalla tapahtuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

Lain 36 \u00a7:n 1 momentin mukaan oleskelulupa voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos ulkomaalaisen katsotaan vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 tai turvallisuutta.<\/p>\n

Lain 50 \u00a7:n 1 momentin mukaan Suomessa asuvan Suomen kansalaisen perheenj\u00e4senelle ja t\u00e4m\u00e4n alaik\u00e4iselle naimattomalle lapselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n perhesiteen perusteella jatkuva oleskelulupa Suomessa tai ulkomailla haettuna.<\/p>\n

Lain 66 a \u00a7:n mukaan kun oleskelulupaa on haettu perhesiteen perusteella, luvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa on otettava huomioon ulkomaalaisen perhesiteiden luonne ja kiinteys, h\u00e4nen maassa oleskelunsa pituus sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus nauttia perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kohdistuvaa kunnioitusta. Artiklan 2 kohdan mukaan viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi kun laki sen sallii ja se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen ja rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

$116<\/p>\n

Hakija on Malin kansalainen. H\u00e4n on saapunut Suomeen vuonna 2005 turvapaikanhakijana. H\u00e4nell\u00e4 on ollut Suomeen oleskelulupia perhesiteen perusteella aikav\u00e4lill\u00e4 17.9.2007 – 17.9.2015. Hakija on 4.7.2014 tuomittu vuosina 2011 – 2014 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta, joka on kohdistunut nuoriin henkil\u00f6ihin. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 27.4.2015 karkottanut hakijan kotimaahansa ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net kolmen vuoden maahantulokieltoon. Hakija on hakenut jatko-oleskelulupaa 11.9.2015. Hakemus on hyl\u00e4tty, koska hakijan on katsottu vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta. Karkotus on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vuonna 2017.<\/p>\n

Hakija on hakenut nyt kysymyksess\u00e4 olevaa oleskelulupaa avioliiton perusteella 4.10.2017. Hakijalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokielto on p\u00e4\u00e4ttynyt 15.4.2018 ja Maahanmuuttovirasto on ratkaissut oleskelulupaa koskevan hakemuksen 4.10.2018.<\/p>\n

Hakija on ollut avioliitossa Suomen kansalaisen kanssa 31.12.2007 alkaen. Puolisoilla on kaksi yhteist\u00e4 lasta, jotka ovat nyt 13- ja 15-vuotiaita. Lapset asuvat Suomessa \u00e4itins\u00e4 kanssa ja he ovat Suomen kansalaisia. Perheenkokoaja ja lapset ovat useamman kerran matkustaneet tapaamaan hakijaa vuoden 2017 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Suomen kansalaisen perheenj\u00e4senelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 50 \u00a7:n 1 momentin nojalla p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti oleskelulupa perhesiteen perusteella, jollei lain 36 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 estett\u00e4 ole. Asiaa ratkaistaessa on kysymys siit\u00e4, aiheuttaako hakijan maassa oleskelu sellaisen vaaran yleiselle j\u00e4rjestykselle, ett\u00e4 on syyt\u00e4 rajoittaa h\u00e4nen oikeuttaan saada oleskelulupa viett\u00e4\u00e4kseen perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 Suomessa asuvien puolison ja lasten kanssa.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 1 momentilla on pantu kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n mm. direktiivin 2003\/86\/EY 6 artikla. Sit\u00e4 vastaavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen osalta unionin tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 maahanmuuttoviranomaisella on laaja harkintavalta tarkastaa oleskeluluvan hakijan tilanteelle ominaisten merkityksellisten seikkojen perusteella, muodostaako hakija mahdollisen uhan yleiselle turvallisuudelle (unionin tuomioistuimen tuomio 4.4.2017 C-544\/15, Fahimian, kohta 50).<\/p>\n

Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen esteen\u00e4 on ulkomaalaislain 36 \u00a7:n mukaisesti se, ett\u00e4 luvan hakijan katsotaan vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta. Oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden vaarantumisen vuoksi ei ole rangaistusluonteinen seuraamus. Maahantulokiellon p\u00e4\u00e4ttyminen ei merkitse, ettei sen perusteena olleilla seikoilla voisi olla merkityst\u00e4 haettaessa uutta oleskelulupaa.<\/p>\n

Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytysten olemassaoloa harkitsevan viranomaisen on arvioitava lupaa hakevasta ulkomaalaisesta k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevien tietojen perusteella, onko olemassa sellaisia hakijaa koskevia seikkoja, joiden perusteella h\u00e4n voisi maassa ollessaan aiheuttaa vaaraa yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle ja miten todenn\u00e4k\u00f6inen t\u00e4llainen vaara olisi. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on huomattava merkitys tiedoilla, jotka koskevat luvan hakijan aikaisempaa oleskelua maassa.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston on tullut ottaa huomioon uuden oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 harkitessaan hakijan karkottamisesta tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat. Maahanmuuttovirasto on siten voinut perustella p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4misest\u00e4 hakijan syyllistymisell\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen.<\/p>\n

Hakijan rikos on luonteeltaan sellainen, ett\u00e4 sen perusteella h\u00e4nen voidaan arvioida voivan aiheuttaa vaaraa yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle, mik\u00e4li h\u00e4n Suomessa ollessaan jatkaisi aikaisempaa rikollista toimintaansa. Hakijan aiheuttaman uhkan arvioinnille on olemassa asianmukaiset perusteet. H\u00e4nen tekem\u00e4ns\u00e4 rikokset ovat merkityksellisi\u00e4 yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden kannalta. Asiassa ei sin\u00e4ns\u00e4 ole ilmennyt seikkoja, jotka osoittaisivat, ett\u00e4 h\u00e4n olisi tuomion ja Suomesta karkottamisen j\u00e4lkeen jatkanut rikollista toimintaansa. Kun kuitenkin otetaan huomioon, ett\u00e4 hakijan aikaisempi rikollinen toiminta on kest\u00e4nyt useamman vuoden ja kohdistunut nuoriin henkil\u00f6ihin, h\u00e4nen oleskelunsa voidaan katsoa edelleen aiheuttavan Suomessa konkreettisen vaaran yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle. Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle on siten olemassa ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu este.<\/p>\n

Koska oleskelulupaa on haettu perhesiteen perusteella, asiassa on lis\u00e4ksi otettava huomioon ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n nojalla my\u00f6s hakijan perhesiteiden luonne ja kiinteys, h\u00e4nen Suomessa oleskelunsa pituus sek\u00e4 h\u00e4nen siteens\u00e4 kotimaahan.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n tarkoituksena on sen varmistaminen, ett\u00e4 ennen oleskelulupaa koskevan hakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 arvioidaan, onko olemassa sellainen tilanne, jossa ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukainen perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja edellytt\u00e4\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaisessa harkinnassa on otettava huomioon my\u00f6s lapsen etu. Siihen liittyvi\u00e4 seikkoja voidaan ottaa huomioon sek\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen puolesta ett\u00e4 my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 vastaan puhuvina seikkoina.<\/p>\n

Hakija on oleskellut Suomessa l\u00e4hes koko aikuisik\u00e4ns\u00e4 vuodesta 2005 vuoteen 2017. Hakija on viett\u00e4nyt lapsuutensa ja nuoruutensa muualla kuin Suomessa. Hakija on Suomen kansalaisen perheenj\u00e4sen, sill\u00e4 h\u00e4n on avioliitossa Suomen kansalaisen kanssa. Heill\u00e4 on kaksi yhteist\u00e4 lasta, jotka ovat my\u00f6s Suomen kansalaisia. Hakijan siteit\u00e4 Suomeen voidaan siten pit\u00e4\u00e4 varsin kiintein\u00e4, mik\u00e4 on otettava harkinnassa huomioon.<\/p>\n

Hakijan yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle aiheuttamaa vaaraa koskevat n\u00e4k\u00f6kohdat ovat edell\u00e4 selostetuin tavoin siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin painavia, ett\u00e4 niit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen esteen\u00e4 huolimatta h\u00e4nen l\u00e4heisist\u00e4 perhesiteist\u00e4\u00e4n Suomeen ja aikaisemmasta pitk\u00e4st\u00e4 oleskelusta maassa. Asiassa ei ole tullut esille sellaisia erityisi\u00e4 tai lapsia yksil\u00f6llisesti koskevia kehitykseen tai terveyteen liittyvi\u00e4 seikkoja, jotka edellytt\u00e4isiv\u00e4t toisenlaista arviota haetun oleskeluluvan suhteen. Oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen on siten oikeasuhteinen toimenpide yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4misen kannalta. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukainen perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja tai lapsen etu eiv\u00e4t anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Juha Lavapuro ja Ari Wir\u00e9n. Asian esittelj\u00e4 Paul Karlsson.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Leena Karhu ja Maarit Mallinson. Esittelij\u00e4 Jenni Hiltunen.<\/p>\n

Muutoksenhakijana<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskeva vaatimus<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Oikeudesta perheenyhdist\u00e4miseen 22.9.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003\/86\/EY<\/p>\n

Ulkomaalaislaki<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus ja sit\u00e4 koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

S\u00f6kandens uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband hade avslagits p\u00e5 grund av \u00e4ventyrande av allm\u00e4n ordning och s\u00e4kerhet. S\u00f6kanden hade tidigare utvisats p\u00e5 grund av att hen gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott. Det inresef\u00f6rbud som meddelats hen hade upph\u00f6rt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att de fakta som legat till grund f\u00f6r s\u00f6kandens utvisning ska beaktas i…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30563,18924,38198,28788,28706],"kji_language":[7746],"class_list":["post-682683","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-familjeband","kji_keyword-grund","kji_keyword-sokandens","kji_keyword-ulkomaalaisasia","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:102 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021102-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:102 - Ulkomaalaisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"S\u00f6kandens uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband hade avslagits p\u00e5 grund av \u00e4ventyrande av allm\u00e4n ordning och s\u00e4kerhet. S\u00f6kanden hade tidigare utvisats p\u00e5 grund av att hen gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott. Det inresef\u00f6rbud som meddelats hen hade upph\u00f6rt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att de fakta som legat till grund f\u00f6r s\u00f6kandens utvisning ska beaktas i...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021102-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021102-ulkomaalaisasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021102-ulkomaalaisasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:102 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T15:49:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021102-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021102-ulkomaalaisasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2021102-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:102 – Ulkomaalaisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:102 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021102-ulkomaalaisasia\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:102 - Ulkomaalaisasia","og_description":"S\u00f6kandens uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband hade avslagits p\u00e5 grund av \u00e4ventyrande av allm\u00e4n ordning och s\u00e4kerhet. S\u00f6kanden hade tidigare utvisats p\u00e5 grund av att hen gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott. Det inresef\u00f6rbud som meddelats hen hade upph\u00f6rt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att de fakta som legat till grund f\u00f6r s\u00f6kandens utvisning ska beaktas i...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021102-ulkomaalaisasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021102-ulkomaalaisasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021102-ulkomaalaisasia\/","name":"KHO:2021:102 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T15:49:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021102-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021102-ulkomaalaisasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2021102-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:102 – Ulkomaalaisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/682683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=682683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=682683"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=682683"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=682683"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=682683"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=682683"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=682683"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=682683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}