{"id":682745,"date":"2026-04-25T17:51:59","date_gmt":"2026-04-25T15:51:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\/"},"modified":"2026-04-25T17:52:02","modified_gmt":"2026-04-25T15:52:02","slug":"tribunal-darrondissement-6-juillet-2021","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 6 juillet 2021"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Jugt no1511\/2020 Notice27445\/15\/CD 2ex.p. D E F A U Tsub 1) et sub 2) AUDIENCE PUBLIQUE DU 6JUILLET2021 LeTribunald'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,chambre correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: dansla cause du Minist\u00e8re Public contre 1.PERSONNE1.) n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE1.)(Allemagne) demeurant,D-ADRESSE2.) 2.PERSONNE2.) n\u00e9e leDATE2.)\u00e0ADRESSE3.)(Kazakhstan) demeurant, D-ADRESSE2.) -p r \u00e9 v e n us- en pr\u00e9sence de: lasoci\u00e9t\u00e9 de droit cor\u00e9enSOCIETE1.)Co. Ltd, dont le si\u00e8ge social est \u00e9tabli \u00e0ADRESSE4.), Cor\u00e9e du Sud comparant par Ma\u00eetre Marianne DECKER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

2 partie civileconstitu\u00e9e contre les pr\u00e9venusPERSONNE1.)et PERSONNE2.), pr\u00e9qualifi\u00e9s ——————————————————————————————– F A I T S : Par citation du3mai2021,Monsieurle Procureur d'Etat pr\u00e8s leTribunal d'arrondissement deet \u00e0Luxembourg a requis lespr\u00e9venusde compara\u00eetre \u00e0 l'audience publique du21 juin2021devant leTribunalcorrectionnel de ce si\u00e8ge, pour y entendre statuer sur les pr\u00e9ventions suivantes: Infraction aux articles 1731), 176 paragraphe 1 et 176 paragraphe 2 du code p\u00e9nal; infraction \u00e0l\u2019article 19, paragraphe 2dela loimodifi\u00e9edu 4 juillet 2014 portant sur la r\u00e9organisation de l\u2019Institut luxembourgeois de la normalisation, de l\u2019accr\u00e9ditation, de la s\u00e9curit\u00e9 et qualit\u00e9 des produits et services. A l\u2019audience publique du21juin2021,lespr\u00e9venusPERSONNE1.) et PERSONNE2.)ne comparurent pas. Le t\u00e9moinPERSONNE3.)futentendu en ses d\u00e9clarations orales, apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu \u00e0 l'article 155 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Ma\u00eetre Marianne DECKER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile pour et au nom de la soci\u00e9t\u00e9de droit cor\u00e9enSOCIETE1.)Co. Ltd,pr\u00e9qualifi\u00e9e, partie demanderesse au civil, contre les pr\u00e9venusPERSONNE1.) etPERSONNE2.), pr\u00e9qualifi\u00e9s, parties d\u00e9fenderesses au civil. Elle donna lecture des conclusions \u00e9crites qu'elle d\u00e9posa ensuite sur le bureau du Tribunal et quifurent sign\u00e9es par le vice-pr\u00e9sident et par le greffier. Lerepr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public,St\u00e9phane DECKER, substitut du Procureur d\u2019Etat, r\u00e9suma l\u2019affaire et conclut \u00e0 la condamnationpar d\u00e9fautdespr\u00e9venus PERSONNE1.)etPERSONNE2.). LeTribunalprit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l'audiencepubliquede ce jour, date \u00e0 laquelle le prononc\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9, le J U G E M E N T qui suit: Vu la citation \u00e0 pr\u00e9venusdu3mai2021(not.27445\/15\/CD) r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e \u00e0PERSONNE1.)etPERSONNE2.)le7 mai2021.<\/p>\n

3 Lespr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.),quoique r\u00e9guli\u00e8rement cit\u00e9s, ne comparurent pas \u00e0 l'audiencepublique du 21 juin 2021. Il convient donc de statuer par d\u00e9faut \u00e0leur\u00e9gard. Vu l'ordonnance de renvoi num\u00e9ro161\/2019rendue par la chambre du conseil du Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg en date du23 janvier 2019 renvoyantPERSONNE1.)etPERSONNE2.)devant une chambre correctionnelle de ce m\u00eame Tribunal, du chef d\u2019infractionaux articles 173.1,176 paragraphe 1 et 176 paragraphe 2 du code p\u00e9nal ainsi que de l\u2019article 19 paragraphe2 de la loi modifi\u00e9e du 4 juillet 2014 sur la r\u00e9organisation de l\u2019InstitutLuxembourgeoisdela normalisation,del\u2019accr\u00e9ditation,delas\u00e9curit\u00e9etqualit\u00e9 des produits etservices. Vu le proc\u00e8s-verbal num\u00e9roSRPS-LUX\/2015\/JDA-46311\/1\/GC \u00e9tabli en date du 3 septembre 2015par la Police Grand-Ducale, circonscription r\u00e9gionale Luxembourg, SRPS. Vu lerapportnum\u00e9roSRPS-LUX\/2015\/JDA-46311\/3\/GC\u00e9tabli en date du2mai 2016par la Police Grand-Ducale,circonscription r\u00e9gionale Luxembourg, SRPS. Entendu les d\u00e9clarations du t\u00e9moinPERSONNE3.)\u00e0 l\u2019audience publique du 21 juin 2021. AU PENAL Le Minist\u00e8re Public reproche en premier lieu auxpr\u00e9venusPERSONNE1.)et PERSONNE2.) d\u2019avoir, depuis le 13 ao\u00fbt 2015 au ENSEIGNE1.), sis \u00e0 l\u2019ADRESSE5.),ainsi qu\u2019au si\u00e8ge social de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)s.\u00e0 r.l.sis \u00e0 ADRESSE6.),contrefaitla marque d\u2019une personne morale de droit priv\u00e9 d\u2019un Etat \u00e9tranger, en l\u2019occurrence la marque Verbal \u00abMARQUE1.)\u00bb, ainsi que la marque semi-figurative \u00abMARQUE1.)\u00bb y correspondant, telle que reproduite \u00e0 l\u2019annexe 2 de la plainte d\u00e9pos\u00e9e le 15 septembre2015par la soci\u00e9t\u00e9 de droit cor\u00e9en SOCIETE1.)Co. Ltd., et d\u2019avoir fait usage des marques contrefaites,pr\u00e9qualifi\u00e9es, en vue d\u2019une commercialisation de 2.000 unit\u00e9s de chargeurs sans fils pour t\u00e9l\u00e9phones mobiles. Il leur est \u00e9galement reproch\u00e9d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieux appos\u00e9 ou fait apposer par addition ou alt\u00e9ration sur2.000 unit\u00e9s de chargeurs sans fils le nom d\u2019un fabricant ou la raison commerciale d\u2019une fabrique autre que celle de la fabrication, en l\u2019esp\u00e8ce le nom et le logo \u00abMARQUE1.)\u00bb. Le Minist\u00e8re Public reproche encore aux pr\u00e9venus PERSONNE1.) et PERSONNE2.)d\u2019avoir, dans les m\u00eames circonstances de temps et de lieux, en leur qualit\u00e9 de marchands, import\u00e9sciemmentsur le territoire du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg et mis en circulation, dans un but commercial et plus particuli\u00e8rement en vue de leur mise en vente, 2.000 chargeurs sans fils portant le nom et le logo<\/p>\n

4 \u00abMARQUE1.)\u00bb, sachant que ces objets \u00e9taient marqu\u00e9s de noms suppos\u00e9s ou alt\u00e9r\u00e9s. Le Minist\u00e8re Public reproche finalement aux pr\u00e9venus PERSONNE1.) et PERSONNE2.), dans les m\u00eames circonstances de temps etde lieux, ne pas s\u2019\u00eatre conform\u00e9s \u00e0 la d\u00e9cision d\u2019interdiction temporaire de mise sur le march\u00e9 europ\u00e9en des 2.000 unit\u00e9s contrefaites de chargeurs sans fils \u00abMARQUE1.)WIRELESS CHARGERNUMERO1.)\u00bb du 13 ao\u00fbt 2015 prises par l\u2019ILNAS en application de l\u2019article 13, paragraphe 2 de cette m\u00eame loi. Les faits tels qu\u2019ils r\u00e9sultent des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif ainsi que de l\u2019instruction men\u00e9e \u00e0 l\u2019audience publique du 21 juin 2021, peuvent se r\u00e9sumer comme suit: En date du 3 septembre 2015,PERSONNE3.), inspecteur aupr\u00e8s de l\u2019ILNAS, s\u2019est pr\u00e9sent\u00e9 au commissariat de police pour porter plaintecontre la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)s.\u00e0 r.l.. A l\u2019appui de sa plainte,PERSONNE3.)expose qu\u2019en date du 13 ao\u00fbt 2015, ils auraient\u00e9t\u00e9 inform\u00e9s par la douane que cette derni\u00e8reserait en possession d\u2019un colis comportant 2.000 unit\u00e9s de \u00abMARQUE1.)WIRELESS CHARGERNUMERO1.)\u00bb, sans d\u00e9claration de conformit\u00e9 CE. Ce colis aurait \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)s.\u00e0 r.l.,sise\u00e0ADRESSE6.). Ainsi, en date du m\u00eame jour,l\u2019ILNASaurait envoy\u00e9 un constat relatif \u00e0 la surveillance du march\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)s.\u00e0 r.l., de sorte que les marchandises en question seseraient trouv\u00e9essous le contr\u00f4le de l\u2019ILNAS et nesauraient \u00eatre vendues.Ce constat aurait eu la teneur suivante:\u00abConform\u00e9ment aux directives en question, la mise sur le march\u00e9 europ\u00e9en n\u2019est pas possible. La marchandise reste bloqu\u00e9e jusqu\u2019\u00e0 la mise en conformit\u00e9 avec la l\u00e9gislation communautaire\u00bb. L\u2019ILNAS aurait pris contact avecPERSONNE1.)au sujet du certificat de conformit\u00e9 de la marchandise,maisiln\u2019aurait pas obtenu la documentation n\u00e9cessaire prouvant que la marchandise serait conforme aux normes de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9ennes. Au contraire, l\u2019ILNAS aurait re\u00e7u un faux document de certification,ce qui n\u2019aurait fait qu\u2019accentuer les soup\u00e7ons que la marchandise ne serait pas originale. En date du 21 ao\u00fbt 2015, un employ\u00e9 de la douane auraitmalencontreusement lib\u00e9r\u00e9 et d\u00e9douan\u00e9 la marchandiseen questionet la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)aurait effectu\u00e9 la livraison aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)s.\u00e0 r.l. Par courrier du 15 septembre 2015, entr\u00e9 au Parquet de Luxembourgle22 septembre 2015, le mandataire de la soci\u00e9t\u00e9 de droit cor\u00e9enSOCIETE1.)Co Ltd.a \u00e9galementd\u00e9pos\u00e9 plainte\u00e0 l\u2019encontre de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)s.\u00e0 r.l.. Il explique qu\u2019en date du 31 ao\u00fbt 2015,l\u2019ILNAS aurait prononc\u00e9 une interdiction de vente \u00e0 l\u2019encontre de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)s.\u00e0 r.l. ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.)et leur aurait interdit toute mise sur le march\u00e9des 2.000 chargeurssans fils pour t\u00e9l\u00e9phones portables. Cependant, cette interdiction de vente n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e, de sorte que l\u2019ILNAS aurait port\u00e9 plainte.<\/p>\n

5 Une expertise a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9 en date du 9 septembre2015 par Henri BECKER, vice- pr\u00e9sident aupr\u00e8s du Tribunal d\u2019Arrondissement de Luxembourg, et Walter JACQUES a \u00e9t\u00e9d\u00e9sign\u00e9commeexpert. Dans son rapport d\u2019expertise du 16 octobre 2015, Walter JACQUES a constat\u00e9 certaines diff\u00e9rences entre leMARQUE1.)Wireless Charges original et les 2.000 pi\u00e8ces achet\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)s.\u00e0 r.l., dontnotamment le caract\u00e8re en gras de\u00abWireless Charger\u00bb, le dernier caract\u00e8re du mod\u00e8leNUMERO1\u2019.)et un num\u00e9ro de s\u00e9rie uniquepour chaque objet.En outre, lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.) conseille un prix de vente de 49 euros, alors quePERSONNE1.)proposait les chargeurs en question pour un prix de vente situ\u00e9 entre 24,99 euros et 39,99 euros sur internet. Il r\u00e9sulte des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)s.\u00e0 r.l. a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9e en date du 26 mars 2014 eta\u00e9tablison si\u00e8ge social\u00e0ADRESSE6.). Comme g\u00e9rante et associ\u00e9e unique de la soci\u00e9t\u00e9 a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9ePERSONNE2.). Suivant les informations re\u00e7ues de la part du Centre Commun de la S\u00e9curit\u00e9 Sociale,PERSONNE1.)a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 depuis le 1 er ao\u00fbt 2014 comme employ\u00e9 de bureau aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)s.\u00e0 r.l.. PERSONNE2.)etPERSONNE1.)contestent les infractions mises \u00e0 leur charge par le Minist\u00e8re Public. En effet,PERSONNE1.)a d\u00e9clar\u00e9 tant devant les agents de police que par devant le juge d\u2019instruction qu\u2019il aurait ignor\u00e9 qu\u2019il s\u2019agissait de marchandises falsifi\u00e9es. De son c\u00f4t\u00e9,PERSONNE2.)a d\u00e9clar\u00e9 que ce serait PERSONNE1.)qui aurait g\u00e9r\u00e9 la commande, la r\u00e9ception et l\u2019exp\u00e9dition des 2.000 chargeurssans fils. Le Tribunal retient quePERSONNE2.), en sa qualit\u00e9 de g\u00e9rant de droit et associ\u00e9e unique de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)s.\u00e0 r.l., est \u00e9galement responsable des op\u00e9rations que sa soci\u00e9t\u00e9 conclutet ne saurait se cacher derri\u00e8rePERSONNE1.). Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, et notamment des constatations de l\u2019expert consign\u00e9es dans son rapport d\u2019expertise, le Tribunal retient partantqu\u2019il s\u2019agit de chargeurs falsifi\u00e9s. Le Tribunal constateen outrequ\u2019une d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise en date du 13 ao\u00fbt 2015 par l\u2019ILNAS, indiquant que la marchandise en question \u00e9tait bloqu\u00e9e jusqu\u2019\u00e0 la mise en conformit\u00e9 avec la l\u00e9gislation communautaire. Cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9e tant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)s.\u00e0r.l. qu\u2019\u00e0PERSONNE1.). Au vu de ces \u00e9l\u00e9ments, et plus particuli\u00e8rementau vudes constatations de la douane et de l\u2019ILNAS, du rapport d\u2019expertise de Walter JACQUES ainsi que des d\u00e9positions du t\u00e9moinPERSONNE3.)\u00e0 l\u2019audience publique du 21 juin 2021, le Tribunal retient que les infractions telles que libell\u00e9es tant \u00e0 charge de PERSONNE2.)qu\u2019\u00e0 charge dePERSONNE1.), sont \u00e9tablies dans leur chef.<\/p>\n

6 Lespr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.)sont d\u00e8s lorsconvaincus,des infractionssuivantes: \u00abals T\u00e4ter welche die Tat selbst begangen haben, sowie in ihrer Eigenschaft als rechtlicheundfaktische Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter HaftungSOCIETE2.)S.\u00e0 r.l., seit dem 13. August 2015, im Gerichtsbezirk Luxemburg und insbesondere im ENSEIGNE1.), ans\u00e4ssig in L-ADRESSE5.), sowie am Gesellschaftssitz der Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter HaftungSOCIETE2.)S.\u00e0.r.l., in L-ADRESSE6.), A) in Verstoss gegen Artikel 173,1. des Strafgesetzbuches, Markenzeichen gef\u00e4lschtzu habenunddiese gef\u00e4lschtenMarkenzeichen benutzt zu haben, Im vorliegenden Fall, das Markenzeichen einer juristischen Person des Privatrechts eines ausl\u00e4ndischen Staates, hier die Wortmarke \u00abMARQUE1.)\u00bb, sowie die entsprechende Wort-Bild-Marke \u00abMARQUE1.)\u00bb gef\u00e4lscht zu haben wie ihnen dies besonders im Anhang2 der Strafanzeige vom 15. September 2015, die von der Gesellschaft koreanischen Rechts SOCIETE1.)Co. Ltd erstattet wurde, vorgeworfen wird und die oben genannten gef\u00e4lschten Markenzeichen im Hinblick auf eine Vermarktung von 2.000 Einheiten kabelloser Ladeger\u00e4te f\u00fcr Handys benutzt zu haben, B) in Verstoss gegen Artikel 176, Absatz 1 des Strafgesetzbuches, mittels AnbringenundVer\u00e4nderung, auf hergestellten Produkten, den Namen eines Herstellers, der nicht jener des urspr\u00fcnglichen Herstellers ist,oder den Firmennamen eines Herstellers, der nicht der urspr\u00fcngliche Hersteller ist, angebracht zu haben oder anbringen haben lassen, im vorliegenden Fall, mittels Hinzuf\u00fcgenundVer\u00e4ndern auf 2.000 Einheiten von kabellosen Ladeger\u00e4ten den Herstellernamen oder die Firmenbezeichnung, die nicht jene des urspr\u00fcnglichen Herstellers ist, in diesem Fall den Namen und das Logo \u00abMARQUE1.)\u00bbangebracht zu haben oder anbringen haben lassen, C) in Verstoss gegen Artikel 176, Absatz 2 des Strafgesetzbuches, als H\u00e4ndler, Gegenst\u00e4nde auf denen ein anderer Firmenname als jener des urspr\u00fcnglichen Herstellers, oder ein anderes Markenzeichen als das des urspr\u00fcnglichen Herstellers durch AnbringenundVer\u00e4nderung angebracht war oder wurde, wissentlich zum Verkauf importiertundin Umlauf gebracht zu haben,<\/p>\n

7 im vorliegenden Fall, in ihrer Eigenschaft als H\u00e4ndler, 2.000 kabellose Ladeger\u00e4te mit dem Namen und dem Logo \u00ab MARQUE1.)\u00bb wissentlich nach Luxemburg importiert zu haben und in Umlauf gebracht zu haben, dies im Hinblick auf deren Verkauf, wohlwissend, dass diese Gegenst\u00e4nde mit vermeintlichen oder ver\u00e4nderten Namen versehen waren, D) in Verstossgegen Artikel 19, Absatz 2 des abge\u00e4nderten Gesetzes vom 4. Juli 2014 \u00fcber die Neuordnung des luxemburgischen Instituts f\u00fcr Normung, Akkreditierung,Produktsicherheit und\u2013Qualit\u00e4t und Dienstleistungen und \u00fcber die Organisation des allgemeinen Rahmens f\u00fcr die Markt\u00fcberwachung in Bezug auf den Handel mit Produkten, sich nicht an die Bestimmungen des luxemburgischen Instituts f\u00fcr Normierung, Akkreditierung, Produktsicherheit und \u2013Qualit\u00e4t und Dienstleistungen (ILNAS) gehalten zu haben, in Anwendung vom Artikel 13, Absatz 2 dieses Gesetzes, im vorliegenden Fall, sich nicht an den Beschluss des vor\u00fcbergehenden Verbots der Markteinf\u00fchrung auf dem europ\u00e4ischen Markt von 2.000 Einheiten gef\u00e4lschter kabelloser Ladeger\u00e4te \u00abMARQUE1.)WIRELESS CHARGER NUMERO1.)\u00bbvom 13. August 2015 der ILNAS gehalten zu haben, in Anwendung von Artikel 13, Absatz 2 dieses Gesetzes.\u00bb Les infractions retenues sub A), sub B) et sub C)\u00e0 charge des pr\u00e9venus PERSONNE2.)etPERSONNE1.)se trouvent en concours id\u00e9al entre elles, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019elles proc\u00e8dent d\u2019une intention d\u00e9lictueuse unique. Ce groupe d\u2019infractions se trouve encore en concours r\u00e9el avec l\u2019infraction \u00e0 l\u2019article 19 alin\u00e9a 2 de la loi modifi\u00e9e du 4 juillet 2014portant sur la r\u00e9organisation de l\u2019Institut Luxembourgeoisde la normalisation, de l\u2019accr\u00e9ditation, de la s\u00e9curit\u00e9 et qualit\u00e9 des produits et services et portant organisation du cadre g\u00e9n\u00e9ral pour la surveillance du march\u00e9 dans le contexte de la commercialisation des produits. Il y a partant lieu d\u2019appliquer les dispositions des articles 60 et 65 ducode p\u00e9nal et de ne prononcer que la peine la plus forte qui pourra \u00eatre \u00e9lev\u00e9e au double du maximum sans toutefois pouvoir exc\u00e9der la somme des peines pr\u00e9vues pour les diff\u00e9rents d\u00e9lits. Les infractions retenues sub A), B) et C) \u00e0 charge des pr\u00e9venusPERSONNE1.)et PERSONNE2.), sanctionn\u00e9es pr\u00e9c\u00e9demment par les articles 187 et 191 du code p\u00e9nal, ont \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9es par la loi du 28 juillet 2017,entr\u00e9e en vigueur le 5 septembre 2017,c\u2019est-\u00e0-dire post\u00e9rieurement aux faits reproch\u00e9s aux pr\u00e9venus et ant\u00e9rieurement \u00e0 leur mise en jugement. L\u2019article 2 ducode p\u00e9nal pr\u00e9voit le principe de la non-r\u00e9troactivit\u00e9 des lois p\u00e9nales (alin\u00e9a 1er) sauf une exception pour les lois p\u00e9nales plus douces (alin\u00e9a 2), principe<\/p>\n

8 qui est d\u2019ailleurs aussi repris par l\u2019article 7 de la Convention europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme. Les modifications l\u00e9gislatives intervenues ayant eu pour r\u00e9sultat de rendre plus s\u00e9v\u00e8res certaines dispositions applicables au pr\u00e9sent litige, il convient d\u2019appliquer les dispositionsdes anciens articles relatives \u00e0 la contrefa\u00e7on dans le code p\u00e9nal, soit les articles 187 et 191 du code p\u00e9nal. L\u2019infraction \u00e0 l\u2019article 187 du code p\u00e9nal est punied\u2019un emprisonnement de trois mois \u00e0 trois ans. L\u2019infraction \u00e0 l\u2019article 191 du code p\u00e9nal est punied\u2019un emprisonnement de un mois \u00e0 six mois et d\u2019une amende de 251 euros \u00e0 5.000 euros, ou de l\u2019une de ces peines seulement. Le non-respect d\u2019une d\u00e9cision prise en application de l\u2019article 13paragraphe 2de la loi modifi\u00e9e du 4 juillet 2014est puni,en application de l\u2019article 19 alin\u00e9a 2,d\u2019une peine d\u2019emprisonnement de huit jours \u00e0 trois ans et d\u2019une peine d\u2019amende de 251 euros \u00e0 1.000.000 euros ou de l\u2019une de ces peines seulement. La peine la plus forte est partant celle pr\u00e9vue par l\u2019article 19 alin\u00e9a 2 de la loi modifi\u00e9e du 4 juillet 2014 portant sur la r\u00e9organisation de l\u2019Institut Luxembourgeois de la normalisation, de l\u2019accr\u00e9ditation, de la s\u00e9curit\u00e9 et qualit\u00e9 des produits et services et portant organisation du cadre g\u00e9n\u00e9ral pour la surveillance du march\u00e9 dans le contexte de la commercialisation des produits. Compte tenu de la gravit\u00e9 desfaits, leTribunald\u00e9cide de prononcer contre les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.)unepeine d\u2019emprisonnement de6mois etunepeine d\u2019amende de5.000euros. AU CIVIL A l\u2019audience publique du 21 juin 2021, Ma\u00eetre Marianne DECKER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile pour et au nom de la soci\u00e9t\u00e9de droitcor\u00e9enSOCIETE1.)Co. Ltd,pr\u00e9qualifi\u00e9e, partie demanderesse au civil, contre les pr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.), pr\u00e9qualifi\u00e9s, parties d\u00e9fenderesses au civil. La partie demanderesse au civildemande \u00e0 ce que lui soit donn\u00e9 acte qu\u2019elle a assign\u00e9 lespr\u00e9venus en contrefa\u00e7on de marque devant le Tribun al d\u2019arrondissement de Luxembourg si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale en date du 23 d\u00e9cembre 2015, proc\u00e9dure dans laquelle elle a r\u00e9clam\u00e9 r\u00e9paration du pr\u00e9judice mat\u00e9riel et moral subi du chef des contrefa\u00e7onscommises. Il y a lieu de donner acte \u00e0 la partie demanderesse au civil de sa constitution de partie civile.<\/p>\n

9 Le Tribunal est comp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'encontre despr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.). La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. Le Tribunal donne acte de la partie demanderesse au civil qu\u2019elle a assign\u00e9 les pr\u00e9venus en contrefa\u00e7on de marque devant le Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale. P A R C E S M O T I F S : leTribunald'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,septi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuantpar d\u00e9faut\u00e0 l\u2019\u00e9gard despr\u00e9venus PERSONNE1.)etPERSONNE2.),le mandataire de la demanderesse au civil entendu en ses conclusions etlerepr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public entendu en ses r\u00e9quisitions, AU PENAL PERSONNE1.) c o n d a m n ele pr\u00e9venuPERSONNE1.)du chef desinfractionsretenues\u00e0 sa charge \u00e0 une peine d'emprisonnement de6(six)mois; c o n d a m n ele pr\u00e9venuPERSONNE1.)du chef desinfractionsretenues\u00e0 sa charge \u00e0 une amende de5.000(cinqmille)euros, ainsi qu'aux frais de sa mise en jugement, ces frais liquid\u00e9s \u00e031,72euros; f i x ela dur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l\u2019amende \u00e0 50(cinquante) jours; PERSONNE2.) c o n d a m n ela pr\u00e9venuePERSONNE2.)du chef des infractions retenues \u00e0 sa charge \u00e0 une peine d'emprisonnement de6 (six)mois; c o n d a m n ela pr\u00e9venuePERSONNE2.)du chef des infractions retenues \u00e0 sa charge \u00e0 une amende de5.000 (cinq mille) euros, ainsi qu'aux frais de sa mise en jugement, ces frais liquid\u00e9s \u00e031,72euros;<\/p>\n

10 f i x ela dur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l\u2019amende \u00e0 50 (cinquante) jours; AU CIVIL: d o n n e a c t e\u00e0 la partie demanderesse au civil,la soci\u00e9t\u00e9de droit cor\u00e9en SOCIETE1.)Co. Ltd,de sa constitution de partiecivile, s e d \u00e9 c l a r ecomp\u00e9tentpour en conna\u00eetre; d \u00e9 c l a r ela demanderecevable; d o n n e a c t e\u00e0 la partie demanderesse au civilqu\u2019elle a assign\u00e9 les pr\u00e9venus en contrefa\u00e7on de marque devant le Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale en date du 23 d\u00e9cembre 2015, proc\u00e9dure dans laquelle elle a r\u00e9clam\u00e9 r\u00e9paration du pr\u00e9judice mat\u00e9riel et moral subi du chef des contrefa\u00e7ons commises. En application des articles 14, 15,16,28, 29, 30,60, 65,66, 173(ancien article 187) et176 paragraphes 1 et 2(ancien article 191)du code p\u00e9nal,des articles 1,2, 3, 155,179, 182, 184, 185, 189, 190, 190-1, 194, 195et196 du code de proc\u00e9dure p\u00e9naleainsi quedesarticles 13 et19, paragraphe 2 dela loi modifi\u00e9e du 4 juillet 2014 portant sur la r\u00e9organisation de l\u2019InstitutLuxembourgeois de la normalisation, de l\u2019accr\u00e9ditation, de la s\u00e9curit\u00e9 et qualit\u00e9 des produits et servicesqui furent d\u00e9sign\u00e9s \u00e0 l'audience par le vice-pr\u00e9sident. Ainsi fait et jug\u00e9 parSt\u00e9phane MAAS, vice-pr\u00e9sident,Jo\u00eblle DIEDERICH, premier juge, etRapha\u00ebl SCHWEITZER, juge, et prononc\u00e9, en pr\u00e9sence d\u2019Alexia DIAZ, attach\u00e9e de justice, en l'audience publique dutribunald'arrondissement de Luxembourg, date qu'en t\u00eate, par le vice-pr\u00e9sident, assist\u00e9 du greffier assum\u00e9 Carole NONNWEILER, qui, \u00e0 l'exception du repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, ont sign\u00e9 le pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jugt no1511\/2020 Notice27445\/15\/CD 2ex.p. D E F A U Tsub 1) et sub 2) AUDIENCE PUBLIQUE DU 6JUILLET2021 LeTribunald’arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,chambre correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: dansla cause du Minist\u00e8re Public contre 1.PERSONNE1.) n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE1.)(Allemagne) demeurant,D-ADRESSE2.) 2.PERSONNE2.) n\u00e9e leDATE2.)\u00e0ADRESSE3.)(Kazakhstan) demeurant, D-ADRESSE2.)\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[25729],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23584,8600,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-682745","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-penal","kji_year-36297","kji_subject-penal","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-juillet","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 6 juillet 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 6 juillet 2021\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Jugt no1511\/2020 Notice27445\/15\/CD 2ex.p. D E F A U Tsub 1) et sub 2) AUDIENCE PUBLIQUE DU 6JUILLET2021 LeTribunald'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,chambre correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: dansla cause du Minist\u00e8re Public contre 1.PERSONNE1.) n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE1.)(Allemagne) demeurant,D-ADRESSE2.) 2.PERSONNE2.) n\u00e9e leDATE2.)\u00e0ADRESSE3.)(Kazakhstan) demeurant, D-ADRESSE2.)\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-25T15:52:02+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 6 juillet 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T15:51:59+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-25T15:52:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 6 juillet 2021\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 6 juillet 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 6 juillet 2021","og_description":"Jugt no1511\/2020 Notice27445\/15\/CD 2ex.p. D E F A U Tsub 1) et sub 2) AUDIENCE PUBLIQUE DU 6JUILLET2021 LeTribunald'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,chambre correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: dansla cause du Minist\u00e8re Public contre 1.PERSONNE1.) n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE1.)(Allemagne) demeurant,D-ADRESSE2.) 2.PERSONNE2.) n\u00e9e leDATE2.)\u00e0ADRESSE3.)(Kazakhstan) demeurant, D-ADRESSE2.)\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-25T15:52:02+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"17 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 6 juillet 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T15:51:59+00:00","dateModified":"2026-04-25T15:52:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-6-juillet-2021\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 6 juillet 2021"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/682745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=682745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=682745"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=682745"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=682745"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=682745"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=682745"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=682745"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=682745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}