{"id":688158,"date":"2026-04-26T00:22:02","date_gmt":"2026-04-25T22:22:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\/"},"modified":"2026-04-26T00:22:02","modified_gmt":"2026-04-25T22:22:02","slug":"kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\/","title":{"rendered":"KHO:2021:88 – Beskattning av inkomst i n\u00e4ringsverksamhet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Skattef\u00f6rvaltningen hade utf\u00f6rt en skatterevision av A:s f\u00f6retagsverksamhet och hade r\u00e4ttat A:s beskattning utg\u00e5ende ifr\u00e5n skatterevisionsber\u00e4ttelsen. Enligt r\u00e4ttelsebeslutets motiveringar hade betalningar till A:s personliga konto som h\u00e4nf\u00f6rde sig till f\u00f6retagsverksamheten inte redovisats i firmaf\u00f6retagets bokf\u00f6ring. Enligt den utredning som erh\u00e5llits hade den n\u00e4mnda skatterevisionsiakttagelsen grundat sig enbart p\u00e5 en unders\u00f6kning av det personliga bankkontots kontouppgifter.<\/p>\n

$aa<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och beskattningens r\u00e4ttelsebeslut upph\u00e4vdes. Skattef\u00f6rvaltningen f\u00f6rpliktades att ers\u00e4tta A:s r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader.<\/p>\n

Lag om beskattningsf\u00f6rfarande 27 \u00a7 1 mom. och 56 \u00a7 1 mom. (520\/2010)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio och Anne Nenonen. F\u00f6redragande Turo Lehtonen.<\/p>\n

Verohallinto oli suorittanut verotarkastuksen A:n elinkeinotoimintaan ja oikaissut A:n verotusta verotarkastuskertomukseen perustuen. Oikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6sten perustelujen mukaan A:n henkil\u00f6kohtaiselle pankkitilille maksettuja elinkeinotoimintaan liittyvi\u00e4 suorituksia ei ollut kirjattu toiminimen kirjanpitoon. Asiassa sadun selvityksen mukaan mainittu verotarkastushavainto oli perustunut ainoastaan henkil\u00f6kohtaisen pankkitilin tilitietojen tutkimiseen.<\/p>\n

$e7<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja verotuksen oikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumottiin. Verohallinto velvoitettiin korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Laki verotusmenettelyst\u00e4 27 \u00a7 1 momentti ja 56 \u00a7 1 momentti (520\/2010)<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 18.12.2019 nro 19\/1097\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 26.9.2016 toimittanut A:n toiminimell\u00e4\u00e4n harjoittaman hevosten kengitystoiminnan verotuksen oikaisut verovelvollisen vahingoksi verotarkastuskertomuksen ja verotarkastajien lausunnon perusteella verovuosilta 2013 ja 2014. A:n elinkeinotuloon on lis\u00e4tty 9 352,19 euroa verovuodelle 2013 ja 12 664,96 euroa verovuodelle 2014. Elinkeinotoiminnan tulokseksi on n\u00e4in ollen vahvistettu arvioverotuksin verovuoden 2013 osalta 15 093,62 euroa ja verovuoden 2014 osalta 14 378,26 euroa.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4\u00e4n 11.4.2017 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen poistaa verotarkastuskertomuksen perusteella elinkeinotuloon lis\u00e4tyt m\u00e4\u00e4r\u00e4t.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n alentanut A:n elinkeinotoiminnan tulokseksi arvioidun m\u00e4\u00e4r\u00e4n vuoden 2013 osalta 15 093,62 eurosta 9 000 euroon ja vuoden 2014 osalta 14 378,26 eurosta 7 000 euroon mutta hyl\u00e4nnyt valituksen enemm\u00e4lti sek\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta, suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta ja vertailutietojen luovuttamisesta.<\/p>\n

Selostettuaan p\u00e4\u00e4asian osalta verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 27 \u00a7:n, kirjanpitolain 1 luvun 3 \u00a7:n, 2 luvun 1 \u00a7:n, 4 \u00a7:n, 6 \u00a7:n, 7 luvun 1 \u00a7:n 2 \u00a7:n ja 4 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sek\u00e4 asiassa saadun selvityksen hallinto-oikeus on asian oikeudellisena arviointina lausunut seuraavaa:<\/p>\n

Ammatinharjoittajana A ei ole ollut velvollinen pit\u00e4m\u00e4\u00e4n kahdenkertaista kirjanpitoa ja siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n merkitsem\u00e4\u00e4n kirjanpitoonsa kengitystoimintaa koskevia rahoitustapahtumia. Kirjanpito ei ole ollut kirjanpitolain vastainen, vaikkei siihen ole sis\u00e4ltynyt sellaista kassakirjaa, jossa olisi johdonmukaisesti seurattu toimintaan liittyneen k\u00e4teisen rahan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Verotarkastuskertomuksessa mainittua kassakirjan puuttumista ei siten ole yksin\u00e4\u00e4n voitu pit\u00e4\u00e4 perusteena sille, ett\u00e4 kirjanpito olisi ep\u00e4luotettava.<\/p>\n

A:n veroilmoituksellaan ilmoittamien kengitystulojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on kumpanakin vuonna ollut olennaisesti suurempi kuin verotarkastuksessa havaittujen niiden tulojen m\u00e4\u00e4r\u00e4, jotka h\u00e4nen asiakkaansa ovat suorittaneet toiminimen pankkitilille. Hallinto-oikeus n\u00e4in ollen katsoo, ett\u00e4 kengitystoiminnan kirjanpitoon on kirjattu edell\u00e4 mainitulle kirjanpitoon sis\u00e4ltyv\u00e4lle pankkitilille kertyneiden maksujen ohella my\u00f6s k\u00e4teisen\u00e4 kertyneit\u00e4 tuloja. On sin\u00e4ns\u00e4 my\u00f6s mahdollista, ett\u00e4 A:n kengitystuloja koskevat kirjanpitokirjaukset perustuvat tulotapahtumia koskeviin muistiinpanoihin. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan viel\u00e4 osoita, ett\u00e4 ilmoitettu liikevaihto pit\u00e4isi sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n kaikki ammattitoiminnan tulot.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

Hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 asiassa kokonaisuudessaan saadun selvityksen perusteella kuitenkin uskottavana, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4osa A:n henkil\u00f6kohtaiselle tilille talletetuista ty\u00f6tuloista sis\u00e4ltyy kirjanpidon k\u00e4teismyynteihin. Muun selvityksen puuttuessa hallinto-oikeus arvioi A:n ammattitoiminnan tuloksi 9 000 euroa vuodelta 2013 ja 7 000 euroa vuodelta 2014.<\/p>\n

Asia ei ole arvioverotuksen edellytysten osalta luottamuksensuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla tulkinnanvarainen tai ep\u00e4selv\u00e4 eik\u00e4 A ole toiminut veroviranomaisen ohjeen tai k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. Edellytykset luottamuksensuojalle eiv\u00e4t siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4yty.<\/p>\n

Koska A on j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta osan ammattitoiminnastaan saamastaan tulosta, verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 56 \u00a7:n 1 ja 4 momentissa s\u00e4\u00e4detyt verotuksen oikaisun edellytykset ovat t\u00e4yttyneet. Oikaisujen yhteydess\u00e4 on tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4detty veronlis\u00e4ys.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 verotus verovuosilta 2013 ja 2014 tulee toimittaa alun perin toimitetun verotuksen mukaisesti annettuihin veroilmoituksiin perustuen tuloverotuksen ja arvonlis\u00e4verotuksen osalta.<\/p>\n

A on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 Verohallinto tulee velvoittaa korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulunsa hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitettyjen laskujen mukaisesti korkolain mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Arvioverotus on perustunut Verohallinnon virheelliseen ja puutteelliseen selvitykseen. Virheellisesti on ensinn\u00e4kin katsottu, ett\u00e4 toiminimen kirjanpidossa ei ole pidetty k\u00e4teisell\u00e4 saaduista suorituksista kirjanpitoa. A on pit\u00e4nyt yksityiskohtaista kassakirjanpitoa ja kassakirjanpitoon on viety tilille laskulla maksetut sek\u00e4 k\u00e4teisell\u00e4 saadut elinkeinotoiminnan suoritukset sek\u00e4 my\u00f6s elinkeinotoiminnan menot. Lis\u00e4ksi virheellisesti on tulkittu, ett\u00e4 toiminimen kirjanpitoon on kirjattu ainoastaan A:n toiminimen pankkitilin tapahtumat ja ett\u00e4 kirjanpidosta ovat puuttuneet h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaiselle pankkitililleen maksetut toiminimen kengitystoimintaan liittyv\u00e4t suoritukset.<\/p>\n

Verotarkastajan mukaan A:n kirjanpito on ollut ohimyynti\u00e4 lukuun ottamatta kunnossa. Verotarkastajan k\u00e4sitys ohimyynnist\u00e4 on perustunut siihen virheelliseksi osoitettuun k\u00e4sitykseen, jonka mukaan A olisi ilmoittanut kirjanpitoon ainoastaan toiminimen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleelle pankkitilille tulleet elinkeinotoiminnan myyntisuoritukset. Huolimattomasti tehdyn verotarkastuksen perusteella A:n on virheellisesti katsottu laiminly\u00f6neen kassakirjanpidon pit\u00e4misen ja salanneen k\u00e4teismyynnill\u00e4 saamiaan tulojaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4tynyt arviointimenettelyyn eri perusteilla kuin Verohallinto ja ilman A:n kirjanpitoaineiston l\u00e4pik\u00e4ynti\u00e4 sek\u00e4 ilman sit\u00e4, ett\u00e4 A:lla olisi ollut mahdollisuus antaa selvitys hallinto-oikeuden arviomenettelyn perusteena pit\u00e4m\u00e4st\u00e4 seikasta. Hallinto-oikeus on soveltanut tapauksessa arviomenettely\u00e4, vaikka jo p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista k\u00e4y ilmi, ettei arviomenettelyyn ole ollut laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 edellytyksi\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A:n kirjanpito ei ole ollut kirjanpitolain vastainen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan on sin\u00e4ns\u00e4 mahdollista, ett\u00e4 A on ilmoittanut kaikki kengitystulot veroilmoituksessa, mutta t\u00e4t\u00e4 on mahdotonta luotettavasti todeta, koska A ei ole pit\u00e4nyt sellaista kirjanpitoa k\u00e4teismyynneist\u00e4, jota laki ei edellyt\u00e4. A ei ymm\u00e4rr\u00e4 hallinto-oikeuden omaa p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4, jonka mukaan verovuoden 2015 kirjanpidon k\u00e4teissaldo viittaa aiempaan puuttuvaan myyntiin. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4telm\u00e4 on virheellinen. A on ilmoittanut sek\u00e4 kirjanpidossa ett\u00e4 veroilmoituksessa kaikki toiminimen myynnit.<\/p>\n

Verotarkastuksessa ei ole todettu, etteiv\u00e4tk\u00f6 A:n kengitystuloja koskevat kirjanpitokirjaukset olisi perustuneet tulotapahtumia koskeviin muistiinpanoihin. Hallinto-oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt huomiotta t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi my\u00f6s Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n kannan, jonka mukaan A:n esitt\u00e4m\u00e4 kassakirjanpito on riitt\u00e4v\u00e4n luotettava n\u00e4ytt\u00f6 harjoitetusta toiminnasta ja esimerkiksi k\u00e4teisell\u00e4 saatujen suoritusten sek\u00e4 k\u00e4teisell\u00e4 maksettujen elinkeinotoiminnan ostojen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, kun otetaan huomioon harjoitetun elinkeinotoiminnan sivutoimisuus. A:lla on jokaisesta k\u00e4teismyynnist\u00e4 numeroitu kuitti, jonka h\u00e4n on toimittanut kirjanpitoon. Kuittien numeroinnin perusteella on todettavissa, ett\u00e4 A on toimittanut kirjanpit\u00e4j\u00e4lle kaikki myyntitositteet. N\u00e4iden kuittien k\u00e4teismyynti vastaa eurolleen veroilmoituksessa ilmoitettua myynti\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus ei ole ottanut huomioon sit\u00e4, ett\u00e4 verotarkastuksessa ei ole k\u00e4yty l\u00e4pi k\u00e4teismyynnist\u00e4 kirjanpidossa olevia numeroituja kuitteja ja verrattu niit\u00e4 A:n ilmoittamiin myynteihin, jolloin olisi voitu kirjallisen aineiston perusteella todeta A:n ilmoittaneen kaikki k\u00e4teismyynnit. Ajop\u00e4iv\u00e4kirjamerkint\u00f6jen perusteella A:n ei ole ollut edes mahdollista suorittaa v\u00e4itettyj\u00e4 ilmoittamatta j\u00e4tettyj\u00e4 kengitystoimeksiantoja oman p\u00e4ivitt\u00e4isen kokoaikaisen p\u00e4\u00e4ty\u00f6ns\u00e4 johdosta.<\/p>\n

Verotuksen oikaisujen toimittamiseen ei ole ollut perusteita Verohallinnon eik\u00e4 hallinto-oikeuden ilmoittamin perustein.<\/p>\n

Asiassa olisi tullut verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 26 \u00a7:n 2 momentin perusteella todeta, ettei verotuksen oikaisujen toimittamiseen ole perusteita. A:n kirjanpidon on todettu olleen laadittu lainmukaisesti. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kirjatun perusteella k\u00e4teismyyntien selvitt\u00e4minen luotettavasti ei ole ollut mahdollista. Mik\u00e4\u00e4n asian k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ole viitannut siihen, ett\u00e4 A olisi toiminut vilpillisesti. P\u00e4invastoin h\u00e4n on osoittanut, ett\u00e4 verotarkastuksessa esitetty ep\u00e4ily johtuu virkamiehen huolimattomuudesta johtuneesta selke\u00e4n virheellisest\u00e4 tulkinnasta. A on antamissaan selvityksiss\u00e4 ilmoittanut ilmoittaneensa veroilmoituksissaan kaikki toiminimen tulot.<\/p>\n

on antanut vastineen, jossa ei ole vastustettu valituksen hyv\u00e4ksymist\u00e4, ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Arvioverotus on poikkeuksellinen ja verovelvollisen omaan ilmoitukseen perustuvaan verotukseen n\u00e4hden toissijainen verotusmuoto. Arvioverotuksen perusteiden t\u00e4yttymisen tulee olla ilmeist\u00e4, jotta voidaan toimittaa arvioimalla. Asiassa on ratkaisevaa arvioida sit\u00e4, ovatko verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 27 \u00a7:n 1 momentin mukaiset arvioverotuksen edellytykset t\u00e4yttyneet k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa. Veroviranomaisella on verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 26 \u00a7:n 4 momentin mukainen selvitt\u00e4misvelvollisuus arvioverotuksen edellytysten olemassaolosta. Jos veroviranomainen on pystynyt esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n perusteen arvioverotukselle, verovelvollisen puolestaan on kyett\u00e4v\u00e4 osoittamaan asiassa antamansa selvityksen perusteella arvion m\u00e4\u00e4r\u00e4 liialliseksi, jotta arvioverotus voidaan kumota.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa riidanalaista on se, onko asiassa perusteita pit\u00e4\u00e4 muutoksenhakijan elinkeinotoiminnan veroilmoituksia ep\u00e4luotettavina silt\u00e4 osin kuin muutoksenhakija on ilmoittanut elinkeinotoiminnan tuloinaan k\u00e4teismyyntituloja. Lis\u00e4ksi asiassa on riidanalaista muutoksenhakijan kirjanpidon puutteellisuuden merkitt\u00e4vyys ja siten se, onko kirjanpidon perusteella laadittuja veroilmoituksia pidett\u00e4v\u00e4 niin puutteellisina, ett\u00e4 niit\u00e4 ei voida oikaistuinakaan asettaa verotuksen perusteeksi.<\/p>\n

Arvioverotuksen toimittamiselta edellytet\u00e4\u00e4n k\u00e4sill\u00e4 olevan tapauksen kaltaisessa tilanteessa, jossa verovelvollinen on antanut elinkeinotoiminnan veroilmoitukset ja pit\u00e4nyt kirjanpitoa toiminnastaan, ett\u00e4 veroviranomainen osoittaa verovelvollisen kirjanpidon virheellisyyden tai puutteellisuuden riitt\u00e4v\u00e4n merkitt\u00e4v\u00e4ksi siten, ett\u00e4 puutteellisen kirjanpidon perusteella laadittu veroilmoituskin muodostuu puutteelliseksi, eik\u00e4 sit\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vuoksi voida oikaistunakaan asettaa verotuksen perusteeksi. Kirjanpidon virheellisyyden tai puutteellisuuden tulee siten olla riitt\u00e4v\u00e4n merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4, jotta on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s veroilmoitus on puutteellinen ja ett\u00e4 verovelvollinen on j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta tulojaan verotukseen.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 muutoksenhakija on pit\u00e4nyt kassakirjanpitoa, vaikkakin osittain puutteellisesti, ja se, ett\u00e4 elinkeinotoiminnan kirjanpitomerkinn\u00e4t ja veroilmoituksilla ilmoitetut tiedot elinkeinotoiminnan myyntituottojen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ylitt\u00e4v\u00e4t toiminimen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleelle pankkitilille tulleiden elinkeinotoiminnan suoritusten m\u00e4\u00e4r\u00e4n, ei ole ilmeist\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakija olisi j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta osan elinkeinotoiminnan k\u00e4teisell\u00e4 saamistaan myyntituotoista elinkeinotoiminnan veroilmoituksillaan tai j\u00e4tt\u00e4nyt asianmukaisesti kirjaamatta osan myyntituotoistaan toiminimens\u00e4 kirjanpitoon. T\u00e4t\u00e4 tulkintaa puoltaa muun ohessa se, ett\u00e4 muutoksenhakijan pankkitilille tallettamat k\u00e4teisvarat vastaavat elinkeinotoiminnan veroilmoituksilta ilmenevi\u00e4 k\u00e4teismyyntitulojen m\u00e4\u00e4ri\u00e4. T\u00e4t\u00e4 tulkintaa puoltavat edelleen muutoksenhakijan elinkeinotoiminnan sivutoimisuus, ajop\u00e4iv\u00e4kirjamerkinn\u00e4t sek\u00e4 elinkeinotoiminnan luonne (alan hinnat ja kulurakenne).<\/p>\n

Verohallinto ei ole tarkastushavaintojen perusteella osoittanut, ett\u00e4 muutoksenhakijan kirjanpito olisi sill\u00e4 tavalla puutteellinen, ett\u00e4 olisi ilmeist\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakijan elinkeinotoiminnan veroilmoituksilta olisi puuttunut elinkeinotoiminnan tuloja ja ett\u00e4 muutoksenhakija olisi siten j\u00e4\u00e4nyt osasta elinkeinotoiminnan tulojaan verottamatta. Koska n\u00e4m\u00e4 seikat eiv\u00e4t ole ilmeisi\u00e4, verotarkastuksella tehdyt havainnot eiv\u00e4t anna perusteita arvioverotukselle. Verohallinto ei ole k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa t\u00e4ytt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla n\u00e4ytt\u00f6velvollisuuttaan kirjanpidon puutteellisuudesta ja elinkeinotoiminnan veroilmoitusten ep\u00e4luotettavuudesta. Kun Verohallinto ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00f6velvollisuuttaan arvioverotuksen edellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4, muutoksenhakijan ei ole varsinaisesti edes tullut osoittaa arvioverotusta liian suureksi.<\/p>\n

Koska Verohallinto ei ole esitt\u00e4nyt riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita sille, miksi muutoksenhakijan verovuosien 2013 ja 2014 elinkeinotoiminnan veroilmoituksia ei voitaisi panna verotuksen perusteeksi, Verohallinnolla ei ole ollut perusteita toimittaa muutoksenhakija verovuosien 2013 ja 2014 verotusta arvioimalla verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 27 \u00a7:n perusteella. Vastaavasti perusteita verotuksen oikaisuun verovelvollisen vahingoksi verotusmenettelyst\u00e4 annetun 56 \u00a7:n perusteella ei ole ollut. Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt asiassa sellaista selvityst\u00e4, joka osoittaa verotarkastushavainnot osittain virheellisiksi, ja jonka johdosta valituksenalaisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 on mahdollisesti aihetta muuttaa.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on annettu tiedoksi<\/p>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden, verotuksen oikaisulautakunnan sek\u00e4 Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan verovuosien 2013 ja 2014 verotukseen verotarkastuskertomuksen perusteella tehtyjen lis\u00e4ysten osalta. Verohallinto palauttaa viran puolesta liikaa maksetun m\u00e4\u00e4r\u00e4n laillisine korkoineen.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus muuttaa A:n valituksen t\u00e4lt\u00e4 osin hyv\u00e4ksyen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta siten, ett\u00e4 Verohallinto velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa esitetyn vaatimuksen mukaisena lukuun ottamatta kuluihin sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4veron osuutta, joka on A:lle v\u00e4hennyskelpoinen. Korvattavaksi tuleva m\u00e4\u00e4r\u00e4 on siten 5 760 euroa viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut t\u00e4m\u00e4n korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

Verohallinto velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa muutoin vaatimuksen mukaisesti mutta arvonlis\u00e4veron osuudella v\u00e4hennettyn\u00e4. Korvattavaksi tuleva m\u00e4\u00e4r\u00e4 on siten 3 420 euroa viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut t\u00e4m\u00e4n korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 27 \u00a7:n 1 momentin mukaan verotus on toimitettava arvioimalla, jos veroilmoitusta ei ole annettu tai sit\u00e4 ei voida panna oikaistunakaan verotuksen perusteeksi.<\/p>\n

A:n yritystoimintaan kohdistuneesta verotarkastuksesta laaditussa verotarkastuskertomuksessa on todettu muun ohella, ett\u00e4 toiminimen kirjanpidossa k\u00e4teisell\u00e4 rahalla saaduista suorituksista ei ole pidetty kassakirjaa. Kassakirjanpidon puuttumisen vuoksi k\u00e4teisell\u00e4 maksettujen myyntisuoritusten todentaminen ei ole ollut mahdollista. Tarkastuskertomuksen mukaan toiminimen kirjanpitoon on kirjattu yhden pankkitilin tapahtumat. T\u00e4m\u00e4n pankkitilin lis\u00e4ksi A:lla on ollut henkil\u00f6kohtainen pankkitili, jolle on my\u00f6s maksettu elinkeinotoimintaan liittyvi\u00e4 hevosten kengitysmaksuja. Henkil\u00f6kohtaiselle pankkitilille maksettuja hevosten kengitykseen liittyvi\u00e4 suorituksia ei verotarkastuskertomuksen mukaan ole kirjattu toiminimen kirjanpitoon, mutta kyseiselt\u00e4 pankkitililt\u00e4 maksetut elinkeinotoiminnan menot on kirjattu kuluiksi kirjanpitoon. Verotarkastuskertomuksessa on esitetty kirjanpitoon kirjaamattomien elinkeinotoiminnan tulojen katsomista verovuosien 2013 – 2015 puuttuvaksi myynniksi.<\/p>\n

Verohallinto on toimittanut verotuksen oikaisut A:n vahingoksi verotarkastuskertomuksen ja verotarkastajan antaman lausunnon perusteella. Elinkeinotoiminnan verotettavaan tuloon on lis\u00e4tty 9 352,19 euroa verovuodelle 2013 ja 12 664,96 euroa verovuodelle 2014. Lis\u00e4ksi A:lle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty veronlis\u00e4yst\u00e4. Oikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 on perusteltu verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 27 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

Verotarkastuksessa tehtyjen havaintojen perusteella on tullut vireille A:ta koskeva veropetos- ja kirjanpitorikosasia. Esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan esitutkinnassa on kuultu todistajana verotarkastaja B:t\u00e4. B:n kertoman mukaan A:n henkil\u00f6kohtaiselle pankkitilille maksettuja elinkeinotoiminnan tuloja ei ole viety kirjanpitoon. B:n mukaan asiaa on selvitetty ainoastaan pankkitileist\u00e4. Kysymykseen siit\u00e4, onko A:n varsinaiseen kirjanpitoon liittyen ollut huomauttamista, jos otetaan pois mahdollinen ohimyynti, B on kuulustelup\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan vastannut, ett\u00e4 kirjanpito on ollut ihan kunnossa.<\/p>\n

Verotuksen oikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat perustuneet verotarkastuskertomukseen. P\u00e4\u00e4t\u00f6sten perustelujen mukaan A:n henkil\u00f6kohtaiselle pankkitilille maksettuja hevosten kengitykseen liittyvi\u00e4 suorituksia ei ole kirjattu toiminimen kirjanpitoon. Asiassa saadun selvityksen mukaan mainittu verotarkastushavainto on perustunut ainoastaan kyseisen henkil\u00f6kohtaisen pankkitilin tilitietojen tutkimiseen. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 A on vienyt osan myyntituloista k\u00e4teisvientin\u00e4 henkil\u00f6kohtaiselle tililleen, ei viel\u00e4 osoita, ettei mainittuja myyntej\u00e4 olisi kirjattu kirjanpitoon tai ilmoitettu veroilmoituksella liiketoiminnan tuottoina.<\/p>\n

Verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 27 \u00a7:n 1 momentin mukaan verotus on toimitettava arvioimalla muun muassa silloin, jos veroilmoitusta ei voida oikaistunakaan panna verotuksen perusteeksi. Verotarkastuksessa ei ole verrattu toiminimen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleelle tilille tulleita suorituksia kirjanpidon tai veroilmoitusten mukaisiin myynteihin, mik\u00e4 ilmenee verotarkastuskertomuksen lis\u00e4ksi my\u00f6s verotarkastajan poliisikuulustelussa todistajana antamasta lausunnosta. Verotarkastuksessa on j\u00e4\u00e4nyt havaitsematta, ett\u00e4 toiminimen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleelle tilille kirjatut suoritukset alittivat selv\u00e4sti yhti\u00f6n kirjanpitoon kirjatun ja veroilmoituksilla ilmoitetun myynnin m\u00e4\u00e4r\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n vuoksi verotarkastuksen perusteella ei ole voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 annetut veroilmoitukset olisivat sill\u00e4 tavoin virheellisi\u00e4 tai puutteellisia, ettei niit\u00e4 voida oikaistunakaan panna verotuksen perusteeksi. N\u00e4in ollen my\u00f6s verotarkastuksen perusteella toimitetut verotuksen oikaisut ovat perusteettomia.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja verotuksen oikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Mit\u00e4 mainitussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ja 75 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaisesta, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon ne seikat, joihin korkein hallinto-oikeus on perustanu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 sek\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, olisi kohtuutonta, jos A joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Verohallinto on velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Turo Lehtonen.<\/p>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Matti Leikkonen (eri mielt\u00e4), Marja Peltoniemi ja Susanna P\u00e4iv\u00e4ns\u00e4de, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Skattef\u00f6rvaltningen hade utf\u00f6rt en skatterevision av A:s f\u00f6retagsverksamhet och hade r\u00e4ttat A:s beskattning utg\u00e5ende ifr\u00e5n skatterevisionsber\u00e4ttelsen. Enligt r\u00e4ttelsebeslutets motiveringar hade betalningar till A:s personliga konto som h\u00e4nf\u00f6rde sig till f\u00f6retagsverksamheten inte redovisats i firmaf\u00f6retagets bokf\u00f6ring. Enligt den utredning som erh\u00e5llits hade den n\u00e4mnda skatterevisionsiakttagelsen grundat sig enbart p\u00e5 en unders\u00f6kning av det personliga bankkontots kontouppgifter….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28907,11076,35359],"kji_language":[7746],"class_list":["post-688158","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-beskattning","kji_keyword-enligt","kji_keyword-personliga","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:88 - Beskattning av inkomst i n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:88 - Beskattning av inkomst i n\u00e4ringsverksamhet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Skattef\u00f6rvaltningen hade utf\u00f6rt en skatterevision av A:s f\u00f6retagsverksamhet och hade r\u00e4ttat A:s beskattning utg\u00e5ende ifr\u00e5n skatterevisionsber\u00e4ttelsen. Enligt r\u00e4ttelsebeslutets motiveringar hade betalningar till A:s personliga konto som h\u00e4nf\u00f6rde sig till f\u00f6retagsverksamheten inte redovisats i firmaf\u00f6retagets bokf\u00f6ring. Enligt den utredning som erh\u00e5llits hade den n\u00e4mnda skatterevisionsiakttagelsen grundat sig enbart p\u00e5 en unders\u00f6kning av det personliga bankkontots kontouppgifter....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:88 - Beskattning av inkomst i n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T22:22:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:88 – Beskattning av inkomst i n\u00e4ringsverksamhet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:88 - Beskattning av inkomst i n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:88 - Beskattning av inkomst i n\u00e4ringsverksamhet","og_description":"Skattef\u00f6rvaltningen hade utf\u00f6rt en skatterevision av A:s f\u00f6retagsverksamhet och hade r\u00e4ttat A:s beskattning utg\u00e5ende ifr\u00e5n skatterevisionsber\u00e4ttelsen. Enligt r\u00e4ttelsebeslutets motiveringar hade betalningar till A:s personliga konto som h\u00e4nf\u00f6rde sig till f\u00f6retagsverksamheten inte redovisats i firmaf\u00f6retagets bokf\u00f6ring. Enligt den utredning som erh\u00e5llits hade den n\u00e4mnda skatterevisionsiakttagelsen grundat sig enbart p\u00e5 en unders\u00f6kning av det personliga bankkontots kontouppgifter....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\/","name":"KHO:2021:88 - Beskattning av inkomst i n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T22:22:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202188-beskattning-av-inkomst-i-naringsverksamhet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:88 – Beskattning av inkomst i n\u00e4ringsverksamhet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/688158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=688158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=688158"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=688158"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=688158"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=688158"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=688158"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=688158"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=688158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}