{"id":688200,"date":"2026-04-26T00:35:14","date_gmt":"2026-04-25T22:35:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202153-andringssokande\/"},"modified":"2026-04-26T00:35:14","modified_gmt":"2026-04-25T22:35:14","slug":"kko202153-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202153-andringssokande\/","title":{"rendered":"KKO:2021:53 – \u00c4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00d6ver hovr\u00e4ttens beslut genom vilket det med st\u00f6d av 17 kap. 62 \u00a7 1 mom. r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken hade f\u00f6rordnats att ett vittne som hade uteblivit fr\u00e5n huvudf\u00f6rhandlingen skulle h\u00e4mtas till en senare huvudf\u00f6rhandling fick klagan anf\u00f6ras i H\u00f6gsta domstolen utan ans\u00f6kan om besv\u00e4rstillst\u00e5nd. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

RB 17 kap 69 \u00a7<\/h3>\n

RB 30 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rst\u00e4rkt avdelning<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 pois j\u00e4\u00e4nyt todistaja oli oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 62 \u00a7:n 1 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tty noudettavaksi my\u00f6hemmin pidett\u00e4v\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

OK 17 luku 69 \u00a7<\/h3>\n

OK 30 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Vahvennettu jaosto<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 5.11.2019 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Elina Paasivirta, Elise M\u00e4ki ja Mervi Kutvonen.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A vaati kantelussaan, ett\u00e4 hovioikeuden antama noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ys kumotaan ja todetaan perusteettomaksi ja lainvastaiseksi tai ett\u00e4 joka tapauksessa todetaan, ett\u00e4 noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ys olisi tullut peruuttaa.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden presidentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 on vahvennetussa jaostossa ratkaistavaksi siirretty kysymys siit\u00e4, voiko todistaja saattaa valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 Korkeimman oikeuden tutkittavaksi kantelun, joka koskee p\u00e4\u00e4asiaa muutoksenhakuasteena k\u00e4sitelleen hovioikeuden antamaa noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla hovioikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt todistajan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 62 \u00a7:n 1 momentin nojalla noudettavaksi, saadaan kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Asia siirret\u00e4\u00e4n viisij\u00e4senisen jaoston k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet vahvennetussa jaostossa presidentti Tatu Lepp\u00e4nen (eri mielt\u00e4) sek\u00e4 oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Marjut Jokela (eri mielt\u00e4), Pekka Koponen (eri mielt\u00e4), Ari Kantor (eri mielt\u00e4), Jarmo Littunen, Mika Huovila, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Kirsti Uusitalo (eri mielt\u00e4), Lena Engstrand ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Essi Kinnunen.<\/p>\n

Todistajan noutoa koskevalla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 turvataan oikeudenk\u00e4ynnin j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4. Sit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n useimmiten tilanteessa, jossa todistaja on ilman laillista estett\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt saapumatta istuntoon. Jollei todistajaa saada heti noudetuksi istuntoon, h\u00e4net voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 noudettavaksi my\u00f6hemmin pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 istuntoa varten. Vapaudenmenetys saa kuljetusaikoineen kest\u00e4\u00e4 enint\u00e4\u00e4n viisi vuorokautta.<\/p>\n

T\u00e4llaiseen noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen ei saa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 69 \u00a7:n mukaan erikseen hakea muutosta, mutta noudettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty todistaja saa kannella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Lis\u00e4ksi s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 kantelulle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa ja ett\u00e4 kantelu on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 kiireellisesti. Lainkohdassa ei ole s\u00e4\u00e4detty mit\u00e4\u00e4n muuta kanteluasian k\u00e4sittelemisest\u00e4.<\/p>\n

Nykyinen muutoksenhakus\u00e4\u00e4nn\u00f6s on s\u00e4\u00e4detty todistelulains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kokonaisuudistuksen yhteydess\u00e4. Aikaisemman lain (oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 42 \u00a7) mukaan todistajan muutoksenhakukeinona oli valitus. Lainmuutoksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 46\/2014 vp s. 122) ei ole k\u00e4sitelty tilannetta, jossa noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaa hovioikeus. Perusteluista ei ilmene, mit\u00e4 kantelun s\u00e4\u00e4t\u00e4minen muutoksenhakukeinoksi valituksen asemesta mahdollisesti merkitsee muutoksenhakuasian k\u00e4sittelemiselle Korkeimmassa oikeudessa. Muutoksenhakukeinon valinnasta todetaan vain, ett\u00e4 \u201dkun noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ys kohdistuu henkil\u00f6n toimintavapauteen ja noudettava voidaan ottaa s\u00e4il\u00f6\u00f6n enint\u00e4\u00e4n viideksi p\u00e4iv\u00e4ksi, kantelu joustavana muutoksenhakukeinona on perusteltu\u201d. Lainmuutoksen perusteluista ei ilmene, ett\u00e4 tarkoituksena olisi ollut siirt\u00e4\u00e4 todistajan muutoksenhakemus pois siihen aiemmin sovelletun valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4n piirist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisun kohdassa 11 todetulla tavalla kysymyksess\u00e4 on niin sanottu prosessuaalinen kantelu, joka sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ja oikeusvaikutuksiltaan rinnastuu valitukseen. Prosessuaalisen kantelun k\u00e4sittelemisest\u00e4 ei ole nimenomaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvussa, jossa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesta muutoksenhausta hovioikeudesta Korkeimpaan oikeuteen. Prosessuaalista kantelua ja sen mahdollisia erityispiirteit\u00e4 ei ole muutoinkaan otettu huomioon muutoksenhakua koskevassa s\u00e4\u00e4ntelyss\u00e4. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6uudistusten yhteydess\u00e4 muutoksenhakua Korkeimpaan oikeuteen on k\u00e4sitelty vain yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 valituksen ja toisaalta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhaun kannalta.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen on antanut rikosasiaa muutoksenhakuasteena k\u00e4sitellyt hovioikeus. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 69 \u00a7:n nojalla on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hovioikeuteen noudettu todistaja saa kannella noutop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Korkeimpaan oikeuteen. Nimenomaisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten puuttuessa on kuitenkin ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, mink\u00e4 menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan t\u00e4llaista varsinaisiin muutoksenhakukeinoihin kuuluvaa prosessuaalista kantelua on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

Vahvennetun jaoston ratkaistavana on se, koskeeko Korkeimmassa oikeudessa yleens\u00e4 noudatettava valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4 my\u00f6s todistajan noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 tehty\u00e4 kantelua, kun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen on antanut p\u00e4\u00e4asiaa muutoksenhakuasteena k\u00e4sitellyt hovioikeus.<\/p>\n

Todistelulains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamista koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 46\/2014 vp s. 122) on viitattu siihen, ett\u00e4 prosessuaalinen kantelu on oikeusturvakeinona my\u00f6s esimerkiksi pakkokeinolain mukaisissa vangitsemisasioissa ja konkurssilain mukaisessa painostusvankeudessa. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 69 \u00a7:n, pakkokeinolain 3 luvun 19 \u00a7:n 2 momentin ja konkurssilain 4 luvun 11 \u00a7:n 5 momentin kantelus\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat t\u00e4ysin yhdenmukaiset.<\/p>\n

Vangitun kantelua koskevaa pakkokeinolain 3 luvun 19 \u00a7:n 2 momenttia ei ole lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 arvioitu silt\u00e4 kannalta, miten kanteluasiaa tulee k\u00e4sitell\u00e4 muutoksenhakutuomioistuimessa ja erityisesti Korkeimmassa oikeudessa. Menettelykysymyksi\u00e4 ei ole k\u00e4sitelty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aikaisemmin voimassa olleiden pakkokeinolain (450\/1987) 1 luvun 27 \u00a7:n ja rikoslain voimaanpanemisesta annetun asetuksen 30 \u00a7:n (110\/1960) esit\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

Prosessuaalisen kantelun k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 muutoksenhakukeinona pakkokeinoasioissa on perusteltu kantelun k\u00e4sittelyn nopeudella. Hallituksen esityksess\u00e4 esitutkintaa ja pakkokeinoja rikosasioissa koskevaksi lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ksi (HE 14\/1985 vp s. 58) lausuttiin, ett\u00e4 \u201dkantelumahdollisuutta voidaan pit\u00e4\u00e4 vangitun oikeusturvan kannalta riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, koska h\u00e4nell\u00e4 on oikeus saada kysymys vangittuna pit\u00e4misest\u00e4 tuomioistuimen uudelleen tutkittavaksi sek\u00e4 ennen syytteen k\u00e4sittely\u00e4 ett\u00e4 sen k\u00e4sittelyn alettua kahden viikon v\u00e4liajoin. Valittaminen muutoksenhakutuomioistuimeen ja asian k\u00e4sittely siell\u00e4 vie kiireellisen\u00e4kin yleens\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n saman ajan.\u201d Mielentilatutkimukseen m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn kanteluoikeudesta s\u00e4\u00e4dettiin oikeudenk\u00e4ymiskaarta muutettaessa (244\/2006) viitaten siihen, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 useimmat mielentilatutkimukseen m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt ovat vangittuina ja kantelumahdollisuus vastaa pakkokeinolaissa olevaa menettely\u00e4 (HE 271\/2004 vp s. 65-66).<\/p>\n

Esitutkinta- ja pakkokeinolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamista koskeneessa hallituksen esityksess\u00e4 kanteluasian k\u00e4sittelemist\u00e4 on kuvattu viittauksilla Korkeimman oikeuden ratkaisuihin KKO 1995:180 ja KKO 1998:30 (HE 222\/2010 vp s. 260). Esityksest\u00e4 annetussa lakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 valtaosassa pakkokeinoja on kysymys tarpeesta saada haitallinen pakkokeino poistettua ja ett\u00e4 rikosprosessin edetess\u00e4 pakkokeinon voimassaolo lakkaa joka tapauksessa (LaVM 44\/2010 vp s. 21).<\/p>\n

Konkurssilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 muutettaessa (1027\/1993) painostusvankeuteen m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn velallisen muutoksenhakukeinoksi s\u00e4\u00e4dettiin aiemman valituksen asemesta kantelu. Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 216\/1993 vp s. 9) t\u00e4t\u00e4 perusteltiin sill\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 valitusta ei ehditty ratkaista kahden kuukauden painostusvankeuden aikana, jolloin muutoksenhakuoikeus menetti merkityksens\u00e4. Lis\u00e4ksi eduskunnan oikeusasiamies oli pit\u00e4nyt t\u00e4rke\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 painostusvankeuteen m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle turvataan mahdollisuus saada alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s painostusvankeutensa aikana ylemm\u00e4n tuomioistuimen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentin mukaan oikeus hakea muutosta turvataan lailla. Lakivarauksella m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4ntelytaso, ja se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4\u00e4n kohdistuvan velvoitteen huolehtia tarvittavien oikeusturvas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten antamisesta.<\/p>\n

Korkeimmassa oikeudessa kattava valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4 on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 jo vuodesta 1980 alkaen. Perustuslakivaliokunta on useissa lausunnoissaan todennut, ett\u00e4 valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 perustuslain 21 \u00a7:n sek\u00e4 Suomea sitovien ihmisoikeussopimusten vaatimukset (esim. PeVL 35\/2002 vp s. 3, PeVL 4\/2010 vp s. 4, PeVL 33\/2012 vp s. 4). Valituslupakynnyst\u00e4 ei ole pidetty perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentin vastaisena muutoksenhakuoikeuden rajoituksena my\u00f6sk\u00e4\u00e4n niiss\u00e4 muutoksenhakutilanteissa, joissa Korkeimmalta oikeudelta haetaan muutosta ensimm\u00e4isen tuomioistuinasteen antamaan ratkaisuun, kun siihen on oikeusturvan ja muutoksenhaun kannalta riitt\u00e4v\u00e4t perusteet (PeVL 68\/2014 vp s. 2-4).<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta on k\u00e4sitellyt laajasti perustuslain 21 \u00a7:n ja valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4n suhdetta lausunnossaan hallintolaink\u00e4yt\u00f6n kokonaisuudistuksesta, jonka my\u00f6t\u00e4 my\u00f6s korkeimmassa hallinto-oikeudessa siirryttiin yleiseen valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n (PeVL 50\/2018 vp s. 4-6). Perustuslain kannalta t\u00e4rke\u00e4ksi katsottiin se, ett\u00e4 muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4 kokonaisuudessaan turvaa oikeusturvan ja ett\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4 perustuu yhten\u00e4iseen ja johdonmukaiseen arvioon perustellun oikeussuojan tarpeesta. Perustuslakivaliokunnan mukaan valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4 tukee osaltaan perustuslain 21 \u00a7:n tavoitteita oikeusturvaj\u00e4rjestelm\u00e4n toimivuudesta ja asioiden tehokkaasta ja viivytyksett\u00f6m\u00e4st\u00e4 k\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesta muutoksenhausta hovioikeudesta Korkeimpaan oikeuteen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvussa, ja ainoa siin\u00e4 mainittu muutoksenhakukeino on valitus. Luvun 1 \u00a7:n mukaan hovioikeuden tuomioon tai p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta valittamalla. Hovioikeuden ratkaisusta valittamista varten on luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan pyydett\u00e4v\u00e4 valituslupa, jos valitus koskee hovioikeuden muutoksenhakuasteena ratkaisemaa asiaa tai t\u00e4llaisen asian yhteydess\u00e4 antamaa ratkaisua. Valituslupavaatimuksesta poiketaan ainoastaan 2 \u00a7:n 2 momentissa mainitussa tilanteessa, jossa hovioikeus on ratkaissut p\u00e4\u00e4asian ensimm\u00e4isen\u00e4 oikeusasteena.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n nykyinen sanamuoto perustuu lainmuutokseen (laki 666\/2005), jonka yhteydess\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n kirjoitustapaa t\u00e4smennettiin vastaamaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tehtyj\u00e4 tulkintoja valituslupavaatimuksen ulottuvuudesta. Kaikkiaan kyseisen lains\u00e4\u00e4nt\u00f6uudistuksen tavoitteena oli kehitt\u00e4\u00e4 niin varsinaista muutoksenhakua kuin ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4kin muutoksenhakua siten, ett\u00e4 Korkein oikeus pystyisi entist\u00e4 paremmin keskittym\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 eli antamaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ohjaavia ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 (HE 9\/2005 vp s. 9). Hallituksen esityksess\u00e4 ei ole viitteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 valitusta ja siihen muutoksenhakukeinona rinnastuvaa kantelua olisi tarkoitus k\u00e4sitell\u00e4 eri tavoin. Mainitussa lainkohdassa puhuttiin aiemmin muutoksen hakemisesta hovioikeuden tuomioon tai p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, eik\u00e4 esit\u00f6ist\u00e4 ilmene, ett\u00e4 sanan valitus k\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4 olisi tarkoitettu jotakin asiallista muutosta s\u00e4\u00e4ntelyyn.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4ys todistajan noutamisesta hovioikeuteen on p\u00e4\u00e4asian k\u00e4sittelemisen yhteydess\u00e4 annettu prosessuaalinen ratkaisu. Silloinkin, kun oikeudenk\u00e4ynnin aikana tehdyst\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 saa erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tai tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella hakea erikseen muutosta, valitusluvan tarpeellisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan sen perusteella, k\u00e4sitteleek\u00f6 hovioikeus p\u00e4\u00e4asiaa muutoksenhakuasteena vai ensimm\u00e4isen\u00e4 oikeusasteena. Merkityst\u00e4 ei ole esimerkiksi sill\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s kohdistuu johonkin muuhun kuin jutun asianosaisiin. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on edellytetty valituslupaa my\u00f6s haettaessa muutosta vasta hovioikeudessa esiin tulleita kysymyksi\u00e4 koskeviin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin, jotka ovat koskeneet hovioikeuden muutoksenhakuasteena k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4asiaan liittyvi\u00e4 tai sivukysymyksen\u00e4 ratkaistavia kysymyksi\u00e4 (KKO 1999:106, KKO 2001:55, KKO 2002:6, KKO 2002:22, KKO 2002:77 ja KKO 2006:27).<\/p>\n

Kuten Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohdassa 12 on todettu, lainkohtaa koskevissa perusteluissa esimerkkin\u00e4 valituslupaa vaativasta liit\u00e4nn\u00e4iskysymyksest\u00e4 on mainittu todistajalle tai asianosaiselle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty uhkasakko tai hovioikeuden ensiasteena m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 pakkokeino (HE 9\/2005 vp s. 21). Perustelulausumassa ei ole eritelty eri pakkokeinoja, joista toisiin muutosta haetaan kantelulla ja toisiin valituksella.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n mukaan Korkein oikeus saa my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja siten ottaa ratkaistavakseen vain sellaisia muutoksenhakuasioita, joissa jokin lainkohdan edellytyksist\u00e4 t\u00e4yttyy. T\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 tukevat muualla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 olevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, joiden mukaan valituslupa vaaditaan yleens\u00e4 silloinkin, kun Korkein oikeus on ainoa muutoksenhakuaste, kuten lapsen palauttamista Haagin sopimuksen nojalla koskevissa asioissa (laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 42 \u00a7 3 mom.), eurooppalaista pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevissa asioissa (laki rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta Suomen ja muiden Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 37 \u00a7) ja er\u00e4iss\u00e4 markkinaoikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4viss\u00e4 asioissa (laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 markkinaoikeudessa 7 luvun 4 \u00a7). Edell\u00e4 Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohdassa 33 mainitut s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoasiat muodostavat siten poikkeuksen asioiden muuten p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isest\u00e4 k\u00e4sittelyj\u00e4rjestyksest\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

Muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4 on kokonaisuus, jolle voidaan my\u00f6s perustuslain 21 \u00a7:n n\u00e4k\u00f6kulmasta asettaa johdonmukaisuutta, perustellun oikeussuojan tarpeellisuutta sek\u00e4 tehokkuutta koskevia vaatimuksia. Oikeudenk\u00e4ymiskaaressa varsin kattavaksi s\u00e4\u00e4detty valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4 on perustavaa laatua oleva tekij\u00e4 sille, ett\u00e4 Korkein oikeus voi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ensisijaisen teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 laink\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ohjaavana ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6stuomioistuimena. My\u00f6s Korkeimman oikeuden kokoonpanos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten uudistamisella on pyritty siihen, ett\u00e4 voimavaroja voitaisiin kohdentaa aikaisempaa tarkoituksenmukaisemmin vaativampien asioiden k\u00e4sittelyyn ja n\u00e4in parantaa Korkeimman oikeuden mahdollisuuksia keskitty\u00e4 p\u00e4\u00e4teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 (HE 200\/2017 vp s. 26).<\/p>\n

Kanteluinstituution edell\u00e4 selostettu lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6historia osoittaa, ett\u00e4 tarkoituksena on ollut luoda prosessuaalisesta kantelusta valitusta nopeampi ja yksinkertaisempi muutoksenhakukeino. Tavoitteena on ollut luoda kevyt muutoksenhakumenettely erityisesti kiireellisiin, lyhytaikaista pakkokeinoa koskeviin asioihin, jollainen my\u00f6s lyhyeen vapaudenmenetykseen johtava todistajan noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ys on. Mik\u00e4li katsotaan, ett\u00e4 hovioikeuden muutoksenhakuasteena tekem\u00e4t noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t kuulu valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4n piiriin, kantelusta muodostuu raskas muutoksenhakukeino. Kaikki kanteluasiat on t\u00e4ll\u00f6in niiden aiheellisuudesta riippumatta tutkittava t\u00e4yslukuisessa, ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6sten antamista varten tarkoitetussa viiden j\u00e4senen kokoonpanossa.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, laissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, miten muutoksenhakuasiaa Korkeimmassa oikeudessa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n, kun muutoksenhakukeinona on valituksen sijasta kantelu. Tulkintaa ei tule rakentaa vastakohtaisp\u00e4\u00e4telm\u00e4ll\u00e4 sen varaan, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ilmaisua valitus. Perustellumpaa on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti ulottaa valituslupavaatimus koskemaan kantelua, joka niin ik\u00e4\u00e4n on varsinainen muutoksenhakukeino ja jonka k\u00e4ytt\u00f6ala on lainmuutosten ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n my\u00f6t\u00e4 jatkuvasti laajentunut. T\u00e4t\u00e4 tulkintaa puoltaa voimakkaasti muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4n perusrakenne.<\/p>\n

Perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4ntelyvarauksen mukaisesti muutoksenhaun edellytyksist\u00e4 ja muutoksenhakuasioiden k\u00e4sittelemisest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muualla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. Ratkaistavana olevassa asiassa on kysymys oikeudenk\u00e4ymiskaaren aukollisten muutoksenhakus\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkinnasta. Liittym\u00e4 perusoikeuksiin ei merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 muun muassa s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoitusta ja johdonmukaisuutta koskevat tulkintaperusteet voitaisiin sivuuttaa (ks.<\/p>\n

, kohta 18 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

Edell\u00e4 on yleisten laintulkintaperusteiden mukaisesti katsottu perustelluimmaksi tulkinta, jonka mukaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty valituslupamenettely koskee yhdenmukaisesti varsinaista muutoksenhakua kaikista hovioikeuden toisena oikeusasteena ratkaisemista p\u00e4\u00e4asioista ja t\u00e4llaisen asian yhteydess\u00e4 antamista ratkaisuista. T\u00e4m\u00e4 tulkinta ei ole ristiriidassa perustuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kanssa. Perusoikeusmy\u00f6nteiseen laintulkintaan kuuluu lis\u00e4ksi, ett\u00e4 perusteltavissa olevista tulkintavaihtoehdoista valitaan perusoikeuden tarkoituksen toteutumista parhaiten edist\u00e4v\u00e4 tulkinta (PeVM 25\/1994 vp s. 41).<\/p>\n

Perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentin ytimen\u00e4 on turvata muutoksenhaku, joka t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 perustellun oikeussuojan tarpeen. Noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 puututaan todistajan henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen, mutta vapaudenmenetyksen enimm\u00e4isaika on verraten lyhyt. T\u00e4llaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 asian laadun ja oikeussuojan tarpeen kannalta merkityksellisemp\u00e4n\u00e4 kuin p\u00e4\u00e4asiassa annettavaa hovioikeuden tuomiota, jonka osalta valituslupa vaaditaan. Valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4 ei ole valituskiellon kaltainen muutoksenhaun este, vaan ensi vaiheessa se m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 asian k\u00e4sittelyj\u00e4rjestyksen. Oikeusturvan toteutumista arvioitaessa merkityst\u00e4 on my\u00f6s sill\u00e4, ett\u00e4 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perusteena voi olla paitsi ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6skysymys my\u00f6s tuomioistuimen virheellinen menettely tai muu painava syy.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n Korkein oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt useita valituslupia vapauteen kohdistuvia pakkokeinoja koskevissa asioissa (mm. viime vuodelta KKO 2020:79, KKO 2020:67, KKO 2020:66, KKO 2020:36 ja KKO 2020:16). Useimmissa tapauksissa pakkokeino oli jo p\u00e4\u00e4ttynyt ennen kuin muutoksenhaku tuli Korkeimmassa oikeudessa vireille taikka se p\u00e4\u00e4ttyi muutoksenhakuk\u00e4sittelyn aikana. Jotta muutoksenhakuoikeus ja mahdollisuudet ohjata laink\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voisivat toteutua my\u00f6s lyhytkestoisiin pakkokeinoihin liittyviss\u00e4 asioissa, Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 niihin ei sovelleta yleisen\u00e4 prosessis\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 olevaa vaatimusta oikeussuojan tarpeesta asian lopputulokseen n\u00e4hden (KKO 2018:52 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei osoita sellaisia painavia oikeusturvasyit\u00e4, joiden vuoksi valituslupaa koskevasta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulisi poiketa niiss\u00e4k\u00e4\u00e4n tapauksissa, joissa muutosta haetaan hovioikeuden antamaan noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Ottaen huomioon edell\u00e4 esitetyt perustuslakivaliokunnan kannanotot perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn perusoikeuden tarkoituksesta ja sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perusoikeusmy\u00f6nteinen laintulkinta ei edellyt\u00e4 toisenlaisen tulkintavaihtoehdon valitsemista.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 valituslupaperusteista ja -menettelyst\u00e4 tulee soveltaa my\u00f6s kanteluun, joka koskee hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 todistajan noutamisesta tuomioistuimeen.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Uusitalo.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Kantor.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Koponen.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Jokela.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on 5.11.2019 toimittanut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huumausainerikosta koskevassa asiassa. A oli kutsuttu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn henkil\u00f6kohtaisesti syytt\u00e4j\u00e4n nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana kuultavaksi hovioikeuden esteett\u00f6m\u00e4n poissaolon varalta asettaman 600 euron sakon uhalla.<\/p>\n

2. A ei ollut saapunut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n etuk\u00e4teen ilmoittanut poissaolostaan. Syytt\u00e4j\u00e4 oli p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ilmoittanut, ettei h\u00e4n luovu A:n kuulemisesta. A:ta ei ollut yrityksist\u00e4 huolimatta saatu noudetuksi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

3. Hovioikeus on k\u00e4sitellyt asian muilta osin ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt p\u00f6yt\u00e4kirjatussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A on noudettava 2.12.2019 klo 13.00 pidett\u00e4v\u00e4\u00e4n jatkettuun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ollut muutoksenhakuohjausta.<\/p>\n

5. Hovioikeus on antanut p\u00e4\u00e4asiaa koskevan tuomion 9.1.2020. A:n poissaolosta hovioikeus on tuomiossa lausunut, ett\u00e4 A oli 5.11.2019 ollut sairauden vuoksi estynyt osallistumasta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. Huomioon ottaen A:n poissaolostaan esitt\u00e4m\u00e4 selvitys hovioikeus ei ole tuominnut poissaolon varalle asetettua uhkasakkoa maksettavaksi.<\/p>\n

6. A on kannellut hovioikeuden 5.11.2019 julistamasta noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Korkeimpaan oikeuteen 24.2.2020 saapuneella kirjelm\u00e4ll\u00e4. Kantelussaan A on vaatinut, ett\u00e4 Korkein oikeus kumoaa noutoa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteettomana ja lainvastaisena tai ainakin toteaa, ett\u00e4 noutom\u00e4\u00e4r\u00e4ys olisi tullut peruuttaa.<\/p>\n

7. Korkein oikeus on ottanut ensin ratkaistavakseen kysymyksen siit\u00e4, voiko todistaja saattaa valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 Korkeimman oikeuden tutkittavaksi kantelun, joka koskee p\u00e4\u00e4asiaa muutoksenhakuasteena k\u00e4sitelleen hovioikeuden antamaa noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

8. Perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentin mukaan k\u00e4sittelyn julkisuus sek\u00e4 oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin ja hyv\u00e4n hallinnon takeet turvataan lailla. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa rajataan muutoksenhakuoikeutta hovioikeuden ratkaisusta siten, ett\u00e4 valittamista varten on pyydett\u00e4v\u00e4 Korkeimmalta oikeudelta valituslupa, jos valitus koskee hovioikeuden muutoksenhakuasteena ratkaisemaa asiaa tai t\u00e4llaisen asian yhteydess\u00e4 antamaa ratkaisua. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan asiassa, jonka hovioikeus on ratkaissut ensimm\u00e4isen\u00e4 oikeusasteena, haetaan muutosta valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

9. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 69 \u00a7:n mukaan noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei saa hakea erikseen muutosta. Noudettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty todistaja saa kannella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Kantelulle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa. Kantelu on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 kiireellisen\u00e4.<\/p>\n

10. Todistajan oikeudesta kannella noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin 1.1.2016 voimaantulleen todistelulains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kokonaisuudistuksen yhteydess\u00e4. Aiemmin voimassa olleen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 42 \u00a7:n 1 momentin (690\/1997) mukaan todistajan noutoa koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sai hakea muutosta valittamalla. Nykyisin muutoksenhausta todistelua koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 68 ja 69 \u00a7:ss\u00e4. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 luvun 68 \u00a7:n 1 momentin mukaan on edelleen, ett\u00e4 muutosta t\u00e4llaiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4. Uhkasakkoon tuomitsemista, todistajalle tai asiantuntijalle taikka esineen tai asiakirjan tuomioistuimeen tuoneelle maksettavaa korvausta tai palkkiota sek\u00e4 noutokustannuksia tarkoittavaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan kuitenkin muutosta erikseen.<\/p>\n

11. Voimassa olevan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 69 \u00a7:n perusteluissa (HE 46\/2014 vp s. 36-37 ja 122) todetaan, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4 on erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s suhteessa saman luvun 68 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Kysymyksess\u00e4 on niin sanottu prosessuaalinen kantelu, jolla valituksen tapaan voidaan riitauttaa tuomioistuimen ratkaisun perusteet niin oikeudellisilla kuin tosiasioita koskevilla perusteilla. Uutta kantelumahdollisuutta pidettiin joustavana muutoksenhakukeinona ja siksi perusteltuna henkil\u00f6n toimintavapauteen puuttuvan noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen osalta. Lis\u00e4ksi viitattiin siihen, ett\u00e4 prosessuaalinen kantelu on oikeusturvakeinona my\u00f6s esimerkiksi pakkokeinolain mukaisissa vangitsemisasioissa.<\/p>\n

12. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momenttia koskevan hallituksen esityksen perusteluissa on voimassa ollutta oikeustilaa kuvattu siten, ett\u00e4 valituslupaa on vaadittu haettaessa muutosta hovioikeuden ratkaisuun, jonka se on antanut sinne muutoksenhakuteitse saatetun p\u00e4\u00e4asian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 ja joka koskee esimerkiksi poissaolleelle todistajalle tai asianosaiselle tuomittua uhkasakkoa tai hovioikeuden ensiasteena m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 pakkokeinoa (HE 9\/2005 vp s. 21). T\u00e4m\u00e4 oikeustila on ollut tarkoitus muutoksenkin j\u00e4lkeen s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4. Perusteluissa on lis\u00e4ksi viitattu siihen, ett\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on t\u00e4smennetty, mitk\u00e4 ovat lainkohdassa tarkoitettuja liit\u00e4nn\u00e4iskysymyksi\u00e4, joihin annetusta hovioikeuden ratkaisusta valittamiseksi tarvitaan valituslupa (HE 9\/2005 vp s. 6).<\/p>\n

13. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys hovioikeuden ensiasteena tekem\u00e4st\u00e4 ratkaisusta, johon on muutoksenhakukeinoksi s\u00e4\u00e4detty kantelu. Asiassa on tulkinnanvaraista se, onko oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettava sanamuotonsa mukaisesti siten, ett\u00e4 valituslupa edellytet\u00e4\u00e4n vain valittamista varten, vai voidaanko s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulkita laajentavasti siten, ett\u00e4 my\u00f6s kantelun tekeminen hovioikeuden noutop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 valituslupaa.<\/p>\n

14. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituslupa on tarpeen haettaessa muutosta hovioikeuden muutoksenhakuasteena ratkaisemaan asiaan valittamalla. Lainkohdassa ei mainita erikseen kantelua eik\u00e4 sit\u00e4 ole kirjoitettu siten, ett\u00e4 kantelun voitaisiin muutoin katsoa kuuluvan sen soveltamisalaan lain kirjoitusasun perusteella. Valitusluvan edellytt\u00e4minen my\u00f6s kantelun osalta ei n\u00e4in ollen ole lain sanamuodon mukaista.<\/p>\n

15. Tulkintaa, jonka mukaan todistaja saa erikseen kannella noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, tukee my\u00f6s se, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 69 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n poikkeuksesta 68 \u00a7:n mukaiseen valitusoikeuteen ja siten 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyyn valituksia koskevaan valituslupamenettelyyn. T\u00e4ss\u00e4 tarkoitettua noutop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskeva muutoksenhaku on siten lain tasolla j\u00e4rjestetty itsen\u00e4iseksi ja erilliseksi verrattuna p\u00e4\u00e4asiaa koskevaan muutoksenhakuun, jonka mukaisesti asian saattaminen Korkeimpaan oikeuteen p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti edellytt\u00e4\u00e4 valituslupaa.<\/p>\n

16. Sanamuodon mukaiselle tulkinnalle vaihtoehtoista laajentavaa tulkintaa puoltaa puolestaan se, ett\u00e4 valituslupaa edellytt\u00e4v\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentti on tarkoitettu muutoksenhakua Korkeimpaan oikeuteen koskevaksi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi. Lakia tulkittaessa on perinteisesti ollut sallittua tulkita laissa ilmaistua p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 laajentavasti.<\/p>\n

17. Lakia tulkittaessa tulee ottaa huomioon my\u00f6s laintulkintaa ja soveltamista koskevat perustuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Tuomioistuimilla on lakia tulkitessaan velvollisuus valita perusteltavissa olevista tulkintavaihtoehdoista sellainen, joka parhaiten edist\u00e4\u00e4 perusoikeuksien tarkoituksen toteutumista ja joka eliminoi perustuslain kanssa ristiriitaan asettuvat vaihtoehdot (ks. esim. PeVM 25\/1994 vp s. 4).<\/p>\n

18. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on antanut useita lausuntoja muutoksenhakuoikeudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa. Valiokunta on lausunnoissaan johdonmukaisesti tuonut esille, ettei perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentti est\u00e4 s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4st\u00e4 lailla v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 poikkeuksia oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeisiin kunhan t\u00e4llaiset poikkeukset eiv\u00e4t muuta oikeusturvatakeiden asemaa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 vaaranna yksil\u00f6n oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin (ks. esim. HE 309\/1993 vp s. 74, PeVL 35\/2002 vp s. 2, PeVL 31\/2005 vp s. 2 ja HE 246\/2014 vp s. 7-8).<\/p>\n

19. Muutoksenhakuoikeus on perustuslaissa turvattu yleinen p\u00e4\u00e4periaate, johon n\u00e4hden sen rajoitukset ovat poikkeuksia ja sallittuja vain, jos niist\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty lailla ja ne ovat t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 ja tarkkarajaisia, kuten perusoikeuksien rajausten p\u00e4tevyydelt\u00e4 muutoinkin edellytet\u00e4\u00e4n. Vaikka valituslupaa ei voida rinnastaa valituskieltoon, merkitsee valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4 kynnyst\u00e4 saattaa asia Korkeimman oikeuden tutkittavaksi. Valitusluvan edellytt\u00e4minen rajoittaa siten perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentissa turvattua oikeutta hakea muutosta. T\u00e4llaisia rajoituksia koskee vaatimus s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 niist\u00e4 tarkkarajaisesti ja t\u00e4sm\u00e4llisesti lailla (ks. HE 1\/1998 vp s. 125 ja PeVL 4\/2010 vp s. 3-4).<\/p>\n

20. Ep\u00e4selvyytt\u00e4 ei ole siit\u00e4, etteik\u00f6 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentti t\u00e4ytt\u00e4isi mainitun lailla s\u00e4\u00e4t\u00e4misen vaatimuksen. Eduskunnan perustuslakivaliokunta ei ole pit\u00e4nyt yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa sovellettavaa valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 perustuslain vastaisena. Valiokunta on useaan otteeseen arvioinut samansuuntaisesti valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 rajoituksia muutoksenhakuoikeuteen (ks. esim. PeVL 35\/2002 vp, 33\/2012 vp, 68\/2014 vp ja 50\/2018 vp).<\/p>\n

21. Yleens\u00e4 perustuslakivaliokunnan arviointi on kuitenkin kohdistunut s\u00e4\u00e4ntelyyn, jossa valituslupa kohdistuu hovioikeuden muutoksenhakuasteena antamaan ratkaisuun. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa hovioikeus on k\u00e4sitellyt p\u00e4\u00e4asiaa muutoksenhakuasteena mutta tehnyt todistajan noutoa koskevan k\u00e4sittelyratkaisun ensimm\u00e4isen\u00e4 tuomioistuinasteena. Valituslupavaatimuksen kohdistaminen ensimm\u00e4isen tuomioistuinasteen antamaan ratkaisuun on perustuslakivaliokunnan mukaan poikkeuksellinen muutoksenhakuoikeuden rajoitus, jolle tulee olla oikeusturvan ja muutoksenhaun kannalta painavat perustelut (ks. esim. PeVL 68\/2014 vp s. 3).<\/p>\n

$119<\/p>\n

23. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentti rajoittaa perustuslaissa turvattua oikeutta muutoksenhakuun. T\u00e4llaisen perusoikeuden rajoituksen tulee ilmet\u00e4 laista t\u00e4sm\u00e4llisesti ja tarkkarajaisesti. Kantelua ei kuitenkaan ole ilmaistu laissa muutoksenhakukeinona, joka edellytt\u00e4\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa valituslupaa. Lain sanamuotoa laajentavan tulkinnan tueksi ei n\u00e4in ollen voida osoittaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, joka perusoikeuden rajaukselta vaadittavalla t\u00e4sm\u00e4llisyydell\u00e4 ilmaisee, ett\u00e4 valituslupaa koskeva edellytys koskee my\u00f6s kantelua.<\/p>\n

24. Kuten edell\u00e4 kohdassa 12 on tarkemmin selostettu, oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin muutoksella ei ollut tarkoitus muuttaa aiemmin vallinnutta oikeustilaa. Kysymys siit\u00e4, mitk\u00e4 ovat sellaisia lainkohdassa tarkoitettuja liit\u00e4nn\u00e4iskysymyksi\u00e4, joita koskevista hovioikeuden ratkaisuista tarvitaan valituslupa valittamista varten, ratkeaisi tuolloin noudatetun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella.<\/p>\n

25. Korkein oikeus on useissa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 hovioikeudessa sinne valitusteitse saatetun asian yhteydess\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaan liittyv\u00e4ss\u00e4 tai sivukysymyksess\u00e4 ensimm\u00e4isen\u00e4 oikeusasteena tehtyihin ratkaisuihin haetaan muutosta valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4, kuten oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentti edellytt\u00e4\u00e4. Ratkaisut ovat koskeneet muun muassa ulosottomenettelyn v\u00e4liaikaista keskeytt\u00e4mist\u00e4 velkaj\u00e4rjestelyasiassa (KKO 1999:106), hovioikeudessa vireill\u00e4 olleeseen rikosasiaan liittyv\u00e4\u00e4 vakuustakavarikkohakemusta (KKO 2002:22), hovioikeuden ennen p\u00e4\u00e4asian ratkaisemista tekem\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 todistelukustannusten korvaamisesta (KKO 2002:6 ja KKO 2002:77) sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiavustajan korvausvastuuta hovioikeuskuluista ja esiintymiskieltoa hovioikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa (KKO 2001:55 ja KKO 2006:27).<\/p>\n

26. Toisaalta Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2003:69 katsonut, ett\u00e4 hovioikeuden oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin (362\/1960) nojalla tuomitsemaan j\u00e4rjestysrangaistusta koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sai hakea muutosta Korkeimmalta oikeudelta valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Ratkaisun perustelujen mukaan olennaista oli, ett\u00e4 tuolloin j\u00e4rjestysrangaistuksen tuomitsemisessa oli kysymys rikosoikeudellisen seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4, joka saattoi johtaa jopa vapauden menetykseen. Rangaistuksen tuomitsi tuomioistuin omasta aloitteestaan, ilman esitutkintaa ja syytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. T\u00e4llaisessa asiassa rangaistukseensa tyytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 oli oltava tehokkaat keinot hakea muutosta asiassa, mink\u00e4 vuoksi etusija oli annettava tulkinnalle, joka ei merkinnyt muutoksenhakuoikeuden rajoittamista.<\/p>\n

$11b<\/p>\n

28. Korkein oikeus on vangitsemista koskevassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n johdonmukaisesti katsonut, ett\u00e4 silloin kun hovioikeus on – k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta tehty\u00e4 valitusta – tehnyt ensimm\u00e4isen\u00e4 asteena vangitsemista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, siihen haetaan muutosta kantelemalla Korkeimpaan oikeuteen. Jos hovioikeus sen sijaan on tehnyt sanotunlaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden jo tekem\u00e4n ratkaisun pohjalta muutoksenhakuasteena, hovioikeuden ratkaisuun haetaan muutosta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti valittamalla, jos Korkein oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan. Mainitusta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole saatavissa tukea sille k\u00e4sitykselle, ett\u00e4 todistajan olisi haettava valituslupaa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti voidakseen saada kantelun tutkituksi. Lain sanamuotoa laventava tulkinta merkitsisi n\u00e4in ollen muutosta t\u00e4h\u00e4n ratkaisulinjaan.<\/p>\n

29. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 69 \u00a7:ss\u00e4 noudettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle todistajalle on s\u00e4\u00e4detty muutoksenhakukeinoksi kantelu. Kuten edelt\u00e4 kohdasta 11 ilmenee, tarkoituksena on ollut s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 henkil\u00f6n toimintavapauteen puuttuvan noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen osalta joustava muutoksenhakukeino, jolla valituksen tapaan voidaan riitauttaa tuomioistuimen ratkaisun perusteet niin oikeudellisilla kuin tosiasioita koskevilla perusteilla.<\/p>\n

30. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 hovioikeuden ratkaisusta valittamista – ei siis kantelua – varten on pyydett\u00e4v\u00e4 Korkeimmalta oikeudelta valituslupa. Kantelun joustavuus muutoksenhakukeinona ilmenee siten, ett\u00e4 sen tekemiselle ei ole s\u00e4\u00e4detty m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa eik\u00e4 muita valitukselle usein ominaisia edellytyksi\u00e4, kuten tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoittamista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun tai valitusluvan saamista hovioikeuden ratkaisusta valittamista varten. Korkein oikeus ei ole aikaisemmin arvioinut sit\u00e4, voidaanko valituslupaa koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 soveltaa my\u00f6s kanteluihin. Edell\u00e4 kuvatuissa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on ollut kysymys siit\u00e4, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 valittaminen hovioikeuden ratkaisusta valituslupaa, tai siit\u00e4, haetaanko hovioikeuden ratkaisuun muutosta valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vai kantelulla.<\/p>\n

31. Korkein oikeus on ottanut vahvennetussa jaostossa ratkaistavan kysymyksen arvioitavakseen viran puolesta. Asiassa ei ole kysymys sellaisesta tilanteesta, jossa tulkintaan liittyisi punnintaa kahden eri perusoikeuden v\u00e4lill\u00e4. Vastakkain ovat tulkinta muutoksenhakuoikeuden hyv\u00e4ksi ja tulkinta, joka omalta osaltaan tukisi tavoitetta Korkeimman oikeuden ty\u00f6n kohdentamisesta ennakkoratkaisujen antamiseen.<\/p>\n

32. Valituslupamenettelyn laajentaminen kanteluihin t\u00e4ss\u00e4 asiassa tarkoittaisi perustuslaissa turvattuun oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin liittyv\u00e4n muutoksenhakuoikeuden rajoittamista Korkeimman oikeuden ratkaisulla pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n lain tulkinnan keinoin. Lis\u00e4ksi muutoksenhakuoikeuden rajoittaminen palvelisi julkisen vallan etua perusoikeutena suojatun muutoksenhakuoikeuden kustannuksella. Perustuslaissa ilmaistujen perusoikeuksien tarkoitus on kuitenkin antaa suojaa julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vastaan. Valitusluvan edellytt\u00e4minen prosessuaaliselta kantelulta merkitsisi my\u00f6s muutosta Korkeimman oikeuden vakiintuneesti noudattamaan ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

33. Lis\u00e4ksi Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kantelu on s\u00e4\u00e4detty muissakin tilanteissa muutoksenhakukeinoksi, joka tekee poikkeuksen p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isest\u00e4 muutoksenhausta. Esimerkiksi hovioikeuden jatkok\u00e4sittelylupaa koskeva oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 5 \u00a7:n 1 momentti on soveltamisalaltaan yleinen mutta se ei kuitenkaan koske kantelua (ks. HE 246\/2014 vp s. 25). Valituslupaa ei ole Korkeimman oikeuden vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan edellytetty muissakaan turvaamistoimiluontoisissa vapaudenmenetyst\u00e4 koskevissa asioissa, joissa muutoksenhakukeinoksi on s\u00e4\u00e4detty kantelu, kuten esimerkiksi pakkokeinolain mukaisissa vangitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4, yhteydenpitorajoituksia koskevissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 tai rikoksentekij\u00e4n luovuttamista koskevien lakien mukaisissa s\u00e4il\u00f6\u00f6nottop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4.<\/p>\n

34. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kantelussa ei ole kysymys oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusta valituksesta. Asiassa ei ole ilmennyt perusteita laajentaa lakia tulkitsemalla valitusluvan k\u00e4ytt\u00f6alaa p\u00e4\u00e4asiaa muutoksenhakuasteena k\u00e4sitelleen hovioikeuden ensiasteena antamaa noutom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevaan kanteluun.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Oikeusneuvos Uusitalo:<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Muu prosessuaalista kantelua koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

Valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4 perustuslain kannalta<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun muutoksenhakus\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Arviointi<\/h3>\n

Oikeusneuvos Kantor:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Koponen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Jokela:<\/h3>\n

Presidentti Lepp\u00e4nen:<\/h3>\n

KKO 2020:66<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kantelu ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhakua koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Valituslupa muutoksenhakuoikeuden rajoituksena<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden aikaisempi ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00d6ver hovr\u00e4ttens beslut genom vilket det med st\u00f6d av 17 kap. 62 \u00a7 1 mom. r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken hade f\u00f6rordnats att ett vittne som hade uteblivit fr\u00e5n huvudf\u00f6rhandlingen skulle h\u00e4mtas till en senare huvudf\u00f6rhandling fick klagan anf\u00f6ras i H\u00f6gsta domstolen utan ans\u00f6kan om besv\u00e4rstillst\u00e5nd. (Omr\u00f6stn.) RB 17 kap 69 \u00a7 RB 30 kap 2 \u00a7 F\u00f6rst\u00e4rkt avdelning…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11234,15610,9313,23191,20010],"kji_language":[7746],"class_list":["post-688200","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-andringssokande","kji_keyword-beslut","kji_keyword-genom","kji_keyword-hovrattens","kji_keyword-vilket","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:53 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202153-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:53 - \u00c4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00d6ver hovr\u00e4ttens beslut genom vilket det med st\u00f6d av 17 kap. 62 \u00a7 1 mom. r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken hade f\u00f6rordnats att ett vittne som hade uteblivit fr\u00e5n huvudf\u00f6rhandlingen skulle h\u00e4mtas till en senare huvudf\u00f6rhandling fick klagan anf\u00f6ras i H\u00f6gsta domstolen utan ans\u00f6kan om besv\u00e4rstillst\u00e5nd. (Omr\u00f6stn.) RB 17 kap 69 \u00a7 RB 30 kap 2 \u00a7 F\u00f6rst\u00e4rkt avdelning...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202153-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202153-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202153-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:53 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T22:35:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202153-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202153-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202153-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:53 – \u00c4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:53 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202153-andringssokande\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:53 - \u00c4ndringss\u00f6kande","og_description":"\u00d6ver hovr\u00e4ttens beslut genom vilket det med st\u00f6d av 17 kap. 62 \u00a7 1 mom. r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken hade f\u00f6rordnats att ett vittne som hade uteblivit fr\u00e5n huvudf\u00f6rhandlingen skulle h\u00e4mtas till en senare huvudf\u00f6rhandling fick klagan anf\u00f6ras i H\u00f6gsta domstolen utan ans\u00f6kan om besv\u00e4rstillst\u00e5nd. (Omr\u00f6stn.) RB 17 kap 69 \u00a7 RB 30 kap 2 \u00a7 F\u00f6rst\u00e4rkt avdelning...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202153-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"22 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202153-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202153-andringssokande\/","name":"KKO:2021:53 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T22:35:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202153-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202153-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202153-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:53 – \u00c4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/688200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=688200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=688200"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=688200"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=688200"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=688200"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=688200"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=688200"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=688200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}