{"id":688209,"date":"2026-04-26T00:35:39","date_gmt":"2026-04-25T22:35:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202186-extraordinart-andringssokande\/"},"modified":"2026-04-26T00:35:39","modified_gmt":"2026-04-25T22:35:39","slug":"kho202186-extraordinart-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202186-extraordinart-andringssokande\/","title":{"rendered":"KHO:2021:86 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan i f\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen hade g\u00e4llt en till\u00e4ggspremie som en pensionskassa hade tagit ut av del\u00e4garna, bland annat A Ab. F\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen hade tagit \u00e4rendet till behandling, f\u00f6rkastat beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling samt f\u00f6rkastat besv\u00e4ren. Bolaget ans\u00f6kte om \u00e5terbrytande av beslutet p\u00e5 den grunden att \u00e4rendet redan hade avgjorts med ett lagkraftigt beslut, beslutet grundade sig p\u00e5 oriktig till\u00e4mpning av lagen och \u00e4rendet hade utretts bristf\u00e4lligt.<\/p>\n

Enligt 20 \u00a7 1 mom. i lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen kunde h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e5terbryta ett beslut av f\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen, om det vid behandlingen av m\u00e5let eller \u00e4rendet i f\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen har intr\u00e4ffat ett s\u00e5dant fel i f\u00f6rfarandet som v\u00e4sentligt hade kunnat inverka p\u00e5 beslutet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen avvisade p\u00e5 grund av bristande beh\u00f6righet bolagets ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande till den del den grundade sig p\u00e5 oriktig till\u00e4mpning av lagen.<\/p>\n

Till den del \u00e4rendet pr\u00f6vades konstaterade h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att f\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen hade bed\u00f6mt dess tidigare besluts betydelse och beslutat att ta \u00e4rendet till behandling. Den hade inte i och med detta f\u00f6rfarit felaktigt. F\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen hade utrett \u00e4rendet i tillr\u00e4cklig utstr\u00e4ckning och hade inte f\u00f6rfarit felaktigt d\u00e5 den avslog s\u00f6kandens beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling. Det hade inte vid behandlingen av \u00e4rendet i f\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen intr\u00e4ffat ett s\u00e5dant fel i f\u00f6rfarandet som avses i den ovan n\u00e4mnda paragrafen. Bolagets ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande f\u00f6rkastades.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen 14 \u00a7 (upph\u00e4vd) samt 20 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen (586\/1996) 33 \u00a7 och 38 \u00a7<\/h3>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden (808\/2019) 126 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Europeiska konventionen om skydd f\u00f6r de m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheterna art. 6.1<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Kristina Bj\u00f6rkvall och Outi Siimes. F\u00f6redragande Oona Fromholdt-Nyman.<\/p>\n

Asiassa oli vakuutusoikeudessa ollut kysymys lis\u00e4vakuutusmaksusta, jonka el\u00e4kekassa oli maksuunpannut osakkailleen, muun ohessa A Oy:lle. Vakuutusoikeus oli k\u00e4sittelyratkaisuna ottanut asian tutkittavakseen, hyl\u00e4nnyt vaatimuksen suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ja asiaratkaisuna hyl\u00e4nnyt valituksen p\u00e4\u00e4osin. Yhti\u00f6 haki p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 asia oli aikaisemmin jo oikeusvoimaisesti ratkaistu, p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustui v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen ja asia oli selvitetty puutteellisesti.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 vakuutusoikeudessa annetun lain 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jos asian k\u00e4sittelyss\u00e4 vakuutusoikeudessa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus j\u00e4tti toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta yhti\u00f6n purkuhakemuksen silt\u00e4 osin kuin se perustui v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

Tutkituilta osin korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 vakuutusoikeus oli arvioinut aiemman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 merkityst\u00e4 ja mahdollista oikeusvoimavaikutusta ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ottaa asian tutkittavakseen. N\u00e4in toimiessaan se ei ollut menetellyt virheellisesti. Vakuutusoikeus oli selvitt\u00e4nyt asiaa riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 laajuudessa eik\u00e4 vakuutusoikeus ollut menetellyt virheellisesti hyl\u00e4tess\u00e4\u00e4n hakijan pyynn\u00f6n suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta. Asian k\u00e4sittelyss\u00e4 vakuutusoikeudessa ei ollut tapahtunut edell\u00e4 selostetussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua menettelyvirhett\u00e4. Yhti\u00f6n purkuhakemus hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 vakuutusoikeudessa 14 \u00a7 (kumottu) sek\u00e4 20 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki (586\/1996) 33 \u00a7 ja 38 \u00a7<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa (808\/2019) 126 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 6 artikla 1 kappale<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Vakuutusoikeus 28.1.2021 nro 4993\/2018\/433<\/p>\n

Asian aikaisemmat vaiheet<\/h3>\n

on selvitystilaan asettamisen j\u00e4lkeen maksuunpannut vuonna 2012 osakkailleen vuoden 2011 vakuutusmaksuja yhteens\u00e4 13 425 606 euroa. Kyseinen lis\u00e4perint\u00e4 on ositettu osakkaille vakuutettujen palkkasummien mukaisessa suhteessa. Hakijan osuus on ollut 55 008,74 euroa.<\/p>\n

on vuonna 2015 antamillaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 kumonnut ty\u00f6el\u00e4keasioiden muutoksenhakulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset silt\u00e4 osin kuin asiassa on ollut kysymys tilivuotta 2011 koskevien vakuutusmaksujen maksuunpanosta. Hakijan asiassa p\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettu 12.5.2015.<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on maksuunpannut vuonna 2016 osakkailleen yhteens\u00e4 16 684 205 euroa vakuutusmaksuja vuodelta 2011. Summaan on sis\u00e4ltynyt osakkaiden hyv\u00e4ksi korjatun vakuutusmaksusaamisen lis\u00e4ksi rahastoonsiirtovelvoite ajalta 16.12.2011 – 30.9.2016. Lis\u00e4perint\u00e4 on ositettu osakkaille vakuutettujen palkkasummien mukaisessa suhteessa. Hakijalle on maksuunpantu vuoden 2011 vakuutusmaksuja yhteens\u00e4 66 714,84 euroa.<\/p>\n

on 13.9.2018 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (TELK\/482\/3007\/2017) hyl\u00e4nnyt hakijan valituksen koskien vakuutusmaksun maksuunpanoa.<\/p>\n

Vakuutusoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on 28.1.2021 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (dnro 4993\/2018\/433) k\u00e4sittelyratkaisuna ottanut asian tutkittavakseen. Vakuutusoikeus on muun ohella hyl\u00e4nnyt hakijan pyynn\u00f6n suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta.<\/p>\n

Asiaratkaisuna vakuutusoikeus on enemm\u00e4lti hyl\u00e4nnyt valituksen, mutta on alentanut ty\u00f6el\u00e4keasioiden muutoksenhakulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 lis\u00e4vakuutusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 poistamalla siit\u00e4 rahastoonsiirtovelvoitteen osuuden.<\/p>\n

1. Vakuutusoikeus on 10.10.2019 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (Dnro 4616\/2018\/3637) katsonut, ett\u00e4 el\u00e4kekassan tilivuotta 2011 koskeva lis\u00e4vakuutusmaksun maksuunpano on vakuutusoikeuden 12.5.2015 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kumottu ensisijaisesti menettelyvirheen perusteella ennenaikaisena. V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n vakuutusoikeus on todennut my\u00f6s, ettei kysymyst\u00e4 lis\u00e4vakuutusmaksun maksuunpanosta ole ratkaistu vakuutusoikeuden 12.5.2015 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 lopullisesti. Edell\u00e4 mainituin perusteluin vakuutusoikeus on ottanut asian tutkittavakseen.<\/p>\n

(—)<\/p>\n

3. Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n mukaan vakuutusoikeuden on toimitettava suullinen k\u00e4sittely, jos yksityinen asianosainen sit\u00e4 pyyt\u00e4\u00e4. Suullinen k\u00e4sittely voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimittamatta, jos vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n heti tai jos suullinen k\u00e4sittely on asian laadun vuoksi tai muusta syyst\u00e4 ilmeisen tarpeeton.<\/p>\n

Yksityisell\u00e4 asianosaisella ei siis ole ehdotonta oikeutta saada suullista k\u00e4sittely\u00e4 asiassaan. Tuomioistuimelle on annettu mahdollisuus harkita, edist\u00e4\u00e4k\u00f6 suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen asian selvitt\u00e4mist\u00e4. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisen tarpeellisuutta arvioidaan asianosaisen esitt\u00e4mien perusteiden nojalla ja muiden asiakirjoista ilmenevien seikkojen perusteella.<\/p>\n

A Oy on ilmoittanut haluavansa, ett\u00e4 asiassa j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n suullinen k\u00e4sittely todistajien kuulemiseksi sek\u00e4 el\u00e4kekassan taloudellisen aseman kuvaamiseksi ja selvitystilatilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen syntyvaiheiden selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Muilta osin vakuutusoikeus katsoo, ett\u00e4 suullinen k\u00e4sittely ei ole tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi, koska asiassa annettava ratkaisu ei perustu siin\u00e4 esitetyn n\u00e4yt\u00f6n arviointiin, vaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tulkintaan Vakuutusoikeudella on k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n asianmukainen ja asian ratkaisun kannalta riitt\u00e4v\u00e4 kirjallinen selvitys, josta ilmenev\u00e4t ratkaisun perusteena olevat merkitykselliset tosiseikat. N\u00e4in ollen suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista vakuutusoikeudessa on pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen tarpeettomana.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki (586\/1996) 33 \u00a7, 38 \u00a7 1 momentti ja 51 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s puretaan ja sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kiellet\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi hakija on vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohessa seuraavaa:<\/h3>\n

Tilivuoteen 2011 kohdistuvia lis\u00e4vakuutusmaksuja koskeva asia on lainvoimaisesti ratkaistu jo vuonna 2015. Vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

Vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s vuodelta 2015 on selke\u00e4 ja tuomarien perusteellisen harkinnan tulos. Vakuutusoikeus ei kumonnut maksuunpanoa ennenaikaisena, vaan lainvastaisena. Se ei palauttanut asiaa el\u00e4kekassalle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Koska vakuutusoikeus on viimeinen valitusaste, ei sen aikaisempaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 voida sivuuttaa. Hallintolaink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 oikeusvoimavaikutuksen objektiivinen ulottuvuus ulottuu kaikkeen, mik\u00e4 on ollut tutkittavana.<\/p>\n

Vuonna 2016 tehty lis\u00e4vakuutusmaksun maksuunpano perustuu olennaisesti samaan perusteeseen kuin vakuutusoikeuden lainvoimaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 vuonna 2015 kumottu lis\u00e4vakuutusmaksu. Oikeusvoimavaikutuksen vuoksi el\u00e4kekassalla ei ole ollut toimivaltaa uuteen maksuunpanoon. My\u00f6hempi p\u00e4\u00e4t\u00f6s on poistettava tai j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 huomiotta, ja asia on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 vakuutusoikeuden vuonna 2015 tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

El\u00e4kekassan todistajia ei ole kuultu oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, vaikka se olisi ollut tarpeen. Lis\u00e4ksi asiassa olisi tullut kuulla kirjanpitolain asiantuntijaa tai hankkia KILA:n kanta asiaan. Asiassa olisi my\u00f6s tullut kuulla aiempaa valvojaa, eritystilintarkastajaa, kassan toimitusjohtajaa ja myyntimiehi\u00e4. Hakija on vaatinut vakuutusoikeudessa suullista k\u00e4sittely\u00e4 useaan otteeseen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki hakemusta silt\u00e4 osin kuin hakija on vaatinut vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

2. Muilta osin korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 hakemuksen.<\/p>\n

3. Hakijan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

4. Lausuminen vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mist\u00e4 koskevasta vaatimuksesta raukeaa.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittelyn l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 vakuutusoikeudessa annetun lain 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jos asian k\u00e4sittelyss\u00e4 vakuutusoikeudessa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamiseen sovelletaan t\u00e4ll\u00f6in muutoin, mit\u00e4 siit\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan muussa kuin 1 momentissa tarkoitetussa vakuutusoikeuden toimivaltaan kuuluvassa asiassa ei sovelleta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 13 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 muutoksenhausta.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 laiksi oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 29\/2018 vp) on lausuttu oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 vakuutusoikeudessa annetun lain 20 \u00a7:n muuttamisesta muun ohella, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentti vastaisi sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n voimassa olevaa lakia, mutta viittaus hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lakiin muutettaisiin vastaamaan uutta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 vakuutusoikeudessa annetun lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 7\/2016 vp) on todettu lakiehdotuksen 20 \u00a7:n kohdalla, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4 olisi tuolloin voimassa olleen vakuutusoikeuslain (132\/2003) 19 \u00a7:\u00e4\u00e4 vastaava.<\/p>\n

Kumotun vakuutusoikeuslain (132\/2003) 19 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 101\/2002 vp) on lausuttu muun ohella, ett\u00e4 vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s voitaisiin purkaa, jos asian k\u00e4sittelyss\u00e4 vakuutusoikeudessa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. T\u00e4m\u00e4 vastaisi hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkua koskevan hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa mainittua purkuperustetta. Hallituksen esityksen (HE 101\/2002 vp) mukaan purkamisen perusteena voisi olla vain vakuutusoikeudessa tapahtunut menettelyvirhe, mutta ei se seikka, ett\u00e4 vakuutusoikeus on soveltanut lakia virheellisesti arvioidessaan muutoksenhaun johdosta menettely\u00e4 vakuutusoikeutta edelt\u00e4neess\u00e4 asian k\u00e4sittelyvaiheessa.<\/p>\n

Muita hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:n 1 momentissa mainittuja purkuperusteita ei lain esit\u00f6iden (HE 101\/2002 vp) mukaan sovellettaisi silloin, kun kyse on vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamisesta. P\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei siten voitaisi purkaa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se perustuu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen (hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 63 \u00a7 1 momentti 2 kohta). N\u00e4iss\u00e4 tapauksissa olisi mahdollista hakea p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen poistamista vakuutusoikeudelta 18 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Asiassa on siten korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana se, olisiko vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s purettava sen vuoksi, ett\u00e4 vakuutusoikeudessa on hakijan valitusta k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Hakija on hakemuksessaan vaatinut vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista muun ohella sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 esitetyn mukaisesti sen toimivaltaan ei kuulu oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 vakuutusoikeudessa annetun lain 20 \u00a7:n 1 momentin nojalla tutkia purkuhakemusta silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on vaadittu vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hakemus on t\u00e4lt\u00e4 osin j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Purkuhakemuksen tutkiminen<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus voi edell\u00e4 esitetysti purkaa vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 vakuutusoikeudessa annetun lain 20 \u00a7:n 1 momentin perusteella, jos asian k\u00e4sittelyss\u00e4 vakuutusoikeudessa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallintolaink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 mahdolliset menettelyvirheet voivat liitty\u00e4 muun muassa prosessinedellytysten puuttumiseen, kuulemismenettelyss\u00e4 tai asian selvitt\u00e4misess\u00e4 tapahtuneisiin puutteisiin sek\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittamatta j\u00e4tt\u00e4miseen. Oikeusvoimasta ja sen vaikutuksesta hallintolaink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ei ole nimenomaisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ratkaistavaksi on j\u00e4\u00e4nyt, milloin kysymys on sellaisesta lainvoimaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistusta asiasta, jota ei voida panna vireille tai k\u00e4sitell\u00e4 uudelleen hallintomenettelyss\u00e4 tai hallintolaink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Kysymyst\u00e4 mahdollisesta oikeusvoimavaikutuksesta asian tutkimisen esteen\u00e4 on kuitenkin pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena v\u00e4itteen\u00e4, joka voi tulla tutkittavaksi korkeimmassa hallinto-oikeudessa vakuutusoikeuden menettelyyn liittyv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Vakuutusoikeus on vuonna 2015 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kumonnut ty\u00f6el\u00e4keasioiden muutoksenhakulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen silt\u00e4 osin kuin kysymys on ollut vuonna 2012 el\u00e4kekassan osakkaille maksuunpannuista vuoden 2011 vakuutusmaksuista. Vakuutusoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut muun ohella, ett\u00e4 vakuutuskannan siirron vaativiksi toimenpiteiksi on ensisijaisesti asetettava kassan omaisuuden realisointi ja vasta toissijaisesti osakkailta peritt\u00e4v\u00e4t vakuutusmaksut. Kyseist\u00e4 vakuutusmaksujen maksuunpanoa ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi voitu pit\u00e4\u00e4 lainmukaisena, kun otettiin huomioon my\u00f6s kassan omaisuuden realisoimisesta esitetty selvitys.<\/p>\n

Hakija on vakuutusoikeudessa vaatinut nyt kyseess\u00e4 olevassa asiassa, ett\u00e4 vakuutusoikeus asiaa enemp\u00e4\u00e4 tutkimatta kumoaa ty\u00f6el\u00e4keasioiden muutoksenhakulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, koska asia on jo ratkaistu lainvoimaisella vakuutusoikeuden vuonna 2015 antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

Vakuutusoikeus on purkuhakemuksen kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ottaa asian tutkittavakseen ja viitannut t\u00e4lt\u00e4 osin toisen valittajan asiassa 10.10.2019 antamastaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 (dnro 4616\/2018\/3637) ilmenev\u00e4\u00e4n ratkaisuun ja sen perusteluihin. Vakuutusoikeus on mainitussa v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 arvioinut vuonna 2015 antamansa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen merkityst\u00e4 asiassa ja katsonut, ett\u00e4 el\u00e4kekassan tilivuotta 2011 koskeva lis\u00e4vakuutusmaksun maksuunpano on vakuutusoikeuden aiemmalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kumottu ensisijaisesti menettelyvirheen perusteella ennenaikaisena. Vakuutusoikeus on todennut v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n my\u00f6s, ett\u00e4 kysymyst\u00e4 lis\u00e4vakuutusmaksun maksuunpanosta ei ole ratkaistu vuonna 2015 annetulla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 lopullisesti.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vakuutusoikeus on purkuhakemuksen kohteena olevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n arvioinut aiemman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 merkityst\u00e4 ja mahdollista oikeusvoimavaikutusta ja viitaten v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6kseens\u00e4 10.10.2019 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ottaa asian tutkittavakseen. Vakuutusoikeus ei ole n\u00e4in toimiessaan menetellyt virheellisesti. Asiaa vakuutusoikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ei siten ole t\u00e4lt\u00e4 osin tapahtunut sellaista oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 vakuutusoikeudessa annetun lain 20 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua menettelyvirhett\u00e4, joka olisi voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Vakuutusoikeuden k\u00e4sittelyyn on tullut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 126 \u00a7:n 2 momentin perusteella soveltaa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lakia (586\/1996).<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 33 \u00a7:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mit\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4 asiassa tulee esitt\u00e4\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan valitusviranomaisen on hankittava viran puolesta selvityst\u00e4 siin\u00e4 laajuudessa kuin k\u00e4sittelyn tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus ja asian laatu sit\u00e4 vaativat.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 33 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 tuomioistuimen selvitt\u00e4misvelvollisuutta yksitt\u00e4istapauksessa on arvioitava erityisesti k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan asian laadun perusteella.<\/p>\n

Purkuhakemuksen kohteena olevassa vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on ollut kysymys lis\u00e4vakuutusmaksun maksuunpanoa koskevasta asiasta. Asiakirjoista ja vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 vakuutusoikeus on selvitt\u00e4nyt asiaa sen aiemmissa k\u00e4sittelyvaiheissa kertyneen aineiston lis\u00e4ksi kuulemalla kirjallisesti asianosaisia ja muun ohella pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 asiassa lausuntoa vakuutuskassalain soveltamisesta sosiaali- ja terveysministeri\u00f6lt\u00e4. Hakijalla on my\u00f6s ollut mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 haluamaansa selvityst\u00e4 asiaa vakuutusoikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiaa on vakuutusoikeudessa selvitetty hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 33 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 laajuudessa. Asiassa ei siten ole tapahtunut sen selvitt\u00e4misen osalta sellaista oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 vakuutusoikeudessa annetun lain 20 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua vakuutusoikeudessa tapahtunutta menettelyvirhett\u00e4, joka olisi voinut olennaisesti vaikuttaa vakuutusoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja jonka vuoksi hakemuksessa tarkoitettu p\u00e4\u00e4t\u00f6s voitaisiin purkaa.<\/p>\n

Hakijan asia on tullut vakuutusoikeudessa vireille vuonna 2018, jolloin voimassa olleen oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 vakuutusoikeudessa annetun lain 14 \u00a7:n mukaan yksityisell\u00e4 asianosaisella on oikeus pyyt\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista vakuutusoikeudessa. Mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta yksityisen asianosaisen pyynn\u00f6st\u00e4 hallinto-oikeudessa, koskee suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista vakuutusoikeudessa.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentin (433\/1999) mukaan hallinto-oikeuden on toimitettava suullinen k\u00e4sittely, jos yksityinen asianosainen pyyt\u00e4\u00e4 sit\u00e4. Asianosaisen pyyt\u00e4m\u00e4 suullinen k\u00e4sittely voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimittamatta, jos vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n heti tai jos suullinen k\u00e4sittely on asian laadun vuoksi tai muusta syyst\u00e4 ilmeisen tarpeeton.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettaessa on otettava huomioon my\u00f6s lailla (438\/1990) voimaan saatetun Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla ja sit\u00e4 koskeva Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 muun muassa korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 KHO 2019:119 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Hakija on vakuutusoikeudessa pyyt\u00e4nyt suullista k\u00e4sittely\u00e4 todistajien kuulemiseksi, el\u00e4kekassan taloudellisen aseman kuvaamiseksi ja selvitystilatilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen syntyvaiheiden selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vakuutusoikeus on edell\u00e4 selostetulla tavalla selvitt\u00e4nyt asiaa riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 laajuudessa. Esill\u00e4 olevassa asiassa on ollut kysymys p\u00e4\u00e4osin sellaisesta oikeudellisesta tulkintakysymyksest\u00e4, jonka selvitt\u00e4miseen kirjallinen menettely soveltuu hyvin. Kun otetaan huomioon edell\u00e4 esitetyn lis\u00e4ksi muun muassa korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2019:119 selostettu Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 vakuutusoikeus ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on hyl\u00e4nnyt hakijan suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskevan pyynn\u00f6n.<\/p>\n

Edell\u00e4 kohdissa 2.1-2.3 mainituilla perusteilla hakemus vakuutusoikeuden lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamiseksi on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus<\/h3>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon 1.1.2020 voimaan tulleen oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, hakijalle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus<\/h3>\n

Asian tultua t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistuksi ei t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mist\u00e4 koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Kristina Bj\u00f6rkvall ja Outi Siimes. Asian esittelij\u00e4 Oona Fromholdt-Nyman.<\/p>\n

El\u00e4kekassa X<\/h3>\n

Vakuutusoikeus<\/h3>\n

Ty\u00f6el\u00e4keasioiden muutoksenhakulautakunta<\/h3>\n

Vakuutusoikeuden k\u00e4sittelyratkaisun perustelut silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys<\/h3>\n

Vakuutusoikeuden soveltamat lainkohdat silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys<\/h3>\n

Hakija<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden toimivalta<\/h3>\n

Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Vakuutusoikeuden aikaisemman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeusvoima<\/h3>\n

Asian selvitt\u00e4minen<\/h3>\n

Suullisen k\u00e4sittelyn toimittamatta j\u00e4tt\u00e4minen vakuutusoikeudessa<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan i f\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen hade g\u00e4llt en till\u00e4ggspremie som en pensionskassa hade tagit ut av del\u00e4garna, bland annat A Ab. F\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen hade tagit \u00e4rendet till behandling, f\u00f6rkastat beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling samt f\u00f6rkastat besv\u00e4ren. Bolaget ans\u00f6kte om \u00e5terbrytande av beslutet p\u00e5 den grunden att \u00e4rendet redan hade avgjorts med ett lagkraftigt beslut, beslutet grundade sig p\u00e5…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28675,11232,25365,29136,29486],"kji_language":[7746],"class_list":["post-688209","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-arendet","kji_keyword-beslutet","kji_keyword-forkastat","kji_keyword-forsakringsdomstolen","kji_keyword-tagit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:86 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202186-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:86 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan i f\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen hade g\u00e4llt en till\u00e4ggspremie som en pensionskassa hade tagit ut av del\u00e4garna, bland annat A Ab. F\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen hade tagit \u00e4rendet till behandling, f\u00f6rkastat beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling samt f\u00f6rkastat besv\u00e4ren. Bolaget ans\u00f6kte om \u00e5terbrytande av beslutet p\u00e5 den grunden att \u00e4rendet redan hade avgjorts med ett lagkraftigt beslut, beslutet grundade sig p\u00e5...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202186-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202186-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202186-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:86 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T22:35:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202186-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202186-extraordinart-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202186-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:86 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:86 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202186-extraordinart-andringssokande\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:86 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande","og_description":"Fr\u00e5gan i f\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen hade g\u00e4llt en till\u00e4ggspremie som en pensionskassa hade tagit ut av del\u00e4garna, bland annat A Ab. F\u00f6rs\u00e4kringsdomstolen hade tagit \u00e4rendet till behandling, f\u00f6rkastat beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling samt f\u00f6rkastat besv\u00e4ren. Bolaget ans\u00f6kte om \u00e5terbrytande av beslutet p\u00e5 den grunden att \u00e4rendet redan hade avgjorts med ett lagkraftigt beslut, beslutet grundade sig p\u00e5...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202186-extraordinart-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202186-extraordinart-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202186-extraordinart-andringssokande\/","name":"KHO:2021:86 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T22:35:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202186-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202186-extraordinart-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202186-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:86 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/688209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=688209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=688209"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=688209"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=688209"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=688209"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=688209"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=688209"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=688209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}