{"id":688211,"date":"2026-04-26T00:35:44","date_gmt":"2026-04-25T22:35:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202160-lausuntoasia\/"},"modified":"2026-04-26T00:35:44","modified_gmt":"2026-04-25T22:35:44","slug":"tt-202160-lausuntoasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202160-lausuntoasia\/","title":{"rendered":"TT 2021:60 – Lausuntoasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Lausuntoasiassa oli kysymys muun muassa siit\u00e4, oliko tulkinnan kohteena olevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa rajoitettu niin kutsutun jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 yhteistoimintamenettelyss\u00e4 ja miten ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, joka koski neuvottelumenettely\u00e4 ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 v\u00e4hennett\u00e4ess\u00e4, tuli tulkita.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi ty\u00f6ehtosopimukseen osallisten liittojen yhtenevien kannanottojen perusteella, ett\u00e4 niin kutsutun jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei ollut sovittu ty\u00f6ehtosopimuksessa mit\u00e4\u00e4n. Riidanalaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei voitu tulkita siten, ett\u00e4 sen nojalla olisi voitu paikallisesti sopia muusta kuin neuvotteluajoista. Ty\u00f6ehtosopimus ei sis\u00e4lt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 neuvotteluesityksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tai muodosta. Lis\u00e4ksi ty\u00f6tuomioistuin totesi, ettei yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annettua lakia (yhteistoimintalaki) ollut otettu osaksi ty\u00f6ehtosopimusta, joten sen tulkinta ja soveltaminen kuului asiassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toimivaltaan.<\/p>\n

Liittojen v\u00e4lill\u00e4 riidanalaista oli kuitenkin se, voitiinko ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulkita siten, ettei neuvotteluesityksen antamisessa tarvinnut noudattaa yhteistoimintalain 45 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua viiden p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi asiassa esitetyn selvityksen perusteella, ettei mainittua m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa tarvinnut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan noudattaa.<\/p>\n

KUULTAVAT<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausuntopyynt\u00f6 yhteistoimintamenettely\u00e4 koskevassa riita-asiassa<\/h3>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 17.12.2020<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 21.5.2021<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n v\u00e4lisess\u00e4 teknologiateollisuuden s\u00e4hk\u00f6alan ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksessa 1.11.2013 \u2013 31.10.2016 on ollut muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

37.5 Paikallinen sopiminen<\/p>\n

Lomauttamisesta, sen perusteista ja lomautusilmoitusajasta voidaan sopia toisin 44. luvun mukaisella paikallisella sopimuksella.<\/p>\n

—<\/p>\n

40 NEUVOTTELUMENETTELY TY\u00d6VOIMAN K\u00c4YTT\u00d6\u00c4 V\u00c4HENNETT\u00c4ESS\u00c4<\/p>\n

Jos ty\u00f6paikalla syntyy tarve irtisanoa, lomauttaa tai osa-aikaistaa ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 taloudellisista, tuotannollisista tai ty\u00f6nantajan toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvista syist\u00e4, ty\u00f6nantajan on noudatettava yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annetun lain (334\/07) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kuitenkin t\u00e4ss\u00e4 kohdassa sovituin poikkeuksin. Neuvotteluvelvollisuus koskee yrityksi\u00e4, jotka kuuluvat yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annetun lain (334\/07) soveltamispiiriin.<\/p>\n

Yhteistoimintalaki ei ole ty\u00f6ehtosopimuksen osa. T\u00e4m\u00e4n luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat lakia t\u00e4ydent\u00e4vi\u00e4 ja niill\u00e4 korvataan lain vastaavat kohdat.<\/p>\n

Yhteistoimintalain 45 ja 51 \u00a7:ist\u00e4 poiketen yhteistoimintavelvoitteet katsotaan t\u00e4ytetyksi, kun asiaa on k\u00e4sitelty yhteistoimintamenettelyss\u00e4 neuvotteluesityksen tekemisen j\u00e4lkeen etuk\u00e4teen annettujen tarpeellisten tietojen pohjalta seuraavaksi sovitun mukaisesti.<\/p>\n

Neuvotteluajat<\/h3>\n

Neuvottelujen kohteena on………………………………..Neuvotteluaika:<\/p>\n

toimenpide, joka ilmeisesti johtaa:<\/p>\n

Alle kymmenen ty\u00f6ntekij\u00e4n………………………………..14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 neuvotteluesityksen tekemisest\u00e4, ellei muuta ole sovittu.<\/p>\n

osa-aikaistamiseen, lomauttamiseen<\/p>\n

tai irtisanomiseen.<\/p>\n

Enint\u00e4\u00e4n 90 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 kest\u00e4v\u00e4\u00e4n……………………………..14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 neuvotteluesityksen tekemisest\u00e4, ellei muuta ole sovittu.<\/p>\n

v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmeneen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n<\/p>\n

kohdistuvaan lomauttamiseen.<\/p>\n

V\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen ty\u00f6ntekij\u00e4n………………………Kuusi viikkoa neuvotteluesityksen tekemisest\u00e4, ellei muuta ole sovittu.<\/p>\n

yli 90 p\u00e4iv\u00e4n ajaksi tai irtisanomiseen.<\/p>\n

Neuvotteluaika (koskee kaikkia toimenpiteit\u00e4) pieniss\u00e4 yrityksiss\u00e4 ja yrityssaneeraustilanteissa<\/h3>\n

Yritys, jonka ty\u00f6suhteessa olevien………………………14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 neuvotteluesityksen tekemisest\u00e4, ellei muuta ole sovittu.<\/p>\n

ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti<\/p>\n

v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 20 mutta alle 30.<\/p>\n

Yritys, joka on yrityksen saneerauksesta……………..14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 neuvotteluesityksen tekemisest\u00e4, ellei muuta ole sovittu.<\/p>\n

annetussa laissa tarkoitetun<\/p>\n

saneerausmenettelyn kohteena.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden mahdollista irtisanomista edelt\u00e4vien yhteistoimintaneuvottelujen alussa annettavasta tai esitett\u00e4v\u00e4st\u00e4 ty\u00f6llistymist\u00e4 edist\u00e4v\u00e4st\u00e4 toimintasuunnitelmasta ja toimintaperiaatteista ks. liittojen muutosturva-aineisto.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n v\u00e4linen teknologiateollisuuden s\u00e4hk\u00f6alan ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimus 1.11.2016 – 31.10.2017 on sis\u00e4lt\u00e4nyt vastaavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

K\u00c4SITTELY IT\u00c4-UUDENMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA<\/h3>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on vireill\u00e4 yhteistoimintamenettelyst\u00e4 yrityksiss\u00e4 annettuun lakiin (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhteistoimintalaki) perustuva riita-asia. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteisiin on tullut soveltaa teknologiateollisuuden s\u00e4hk\u00f6alan ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta ajalla 1.11.2013 \u2013 31.10.2016 ja Teknologiateollisuus ry:n ja S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n v\u00e4list\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta ajalla 1.11.2016 \u2013 31.10.2017.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

IT\u00c4-UUDENMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN LAUSUNTOPYYNT\u00d6<\/h3>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pyyt\u00e4nyt ty\u00f6tuomioistuimen lausuntoa seuraavista kysymyksist\u00e4:<\/h3>\n

1. Onko ty\u00f6ehtosopimus rajoittanut niin kutsutun jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 yhteistoimintamenettelyss\u00e4? Onko ty\u00f6ehtosopimuksella tarkoitettu rajoittaa yhteistoimintalaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4?<\/p>\n

2. Salliko ty\u00f6ehtosopimuksen neuvottelumenettely\u00e4 koskeva 40 kohta paikallisen sopimisen muusta yhteistoimintalain tarkoittamasta yhteistoimintamenettelyst\u00e4 kuin neuvotteluajasta? Koska neuvotteluesitys oli ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan pit\u00e4nyt antaa? Asettiko ty\u00f6ehtosopimus joitain velvoitteita neuvotteluesityksen sis\u00e4ll\u00f6lle ja\/tai muodolle, ja oliko n\u00e4ist\u00e4 asioista voitu paikallisesti sopia toisin? Voitiinko ty\u00f6ehtosopimuksen 40 kohtaa tulkita siten, ett\u00e4 neuvotteluesityst\u00e4 ei tarvinnut antaa viisi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen neuvottelua, koska neuvotteluajan laskeminen alkoi neuvotteluesityksen tekemisest\u00e4? Onko neuvotteluesitys esimerkiksi voitu antaa samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kun neuvottelut on aloitettu?<\/p>\n

KUULTAVIEN LAUSUNNOT<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 39 \u00a7:n nojalla varannut S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:lle ja Teknologiateollisuus ry:lle tilaisuuden tulla asiassa kuulluksi.<\/p>\n

S\u00c4HK\u00d6ALOJEN AMMATTILIITTO RY:N LAUSUNTO<\/h3>\n

TEKNOLOGIATEOLLISUUS RY:N LAUSUNTO<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO<\/h3>\n

Kohdan 1 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on irtisanoessa, lomauttaessa tai osa-aikaistaessa ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 taloudellisista, tuotannollisista tai ty\u00f6nantajan toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvista syist\u00e4 noudatettava yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annetun lain (yhteistoimintalaki) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kyseisess\u00e4 kohdassa sovituin poikkeuksin. Kohdassa on my\u00f6s todettu, ett\u00e4 neuvotteluvelvollisuus koskee yrityksi\u00e4, jotka kuuluvat mainitun lain soveltamispiiriin.<\/p>\n

Kohdan 2 momentin mukaan yhteistoimintalaki ei ole ty\u00f6ehtosopimuksen osa. Ty\u00f6ehtosopimuksen kyseisen luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat lakia t\u00e4ydent\u00e4vi\u00e4, ja niill\u00e4 korvataan lain vastaavat kohdat.<\/p>\n

Edelleen kohdan 3 momentissa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 yhteistoimintalain 45 ja 51 \u00a7:ist\u00e4 poiketen yhteistoimintavelvoitteet katsotaan t\u00e4ytetyksi, kun asiaa on k\u00e4sitelty yhteistoimintamenettelyss\u00e4 neuvotteluesityksen tekemisen j\u00e4lkeen etuk\u00e4teen annettujen tarpeellisten tietojen pohjalta seuraavaksi sovitun mukaisesti. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 on lueteltu eri tilanteissa noudatettavat neuvotteluajat.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimelle esitetyn lausuntopyynn\u00f6n ensimm\u00e4isess\u00e4 kohdassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kysynyt, onko ty\u00f6ehtosopimus rajoittanut niin kutsutun jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 yhteistoimintamenettelyss\u00e4 ja onko ty\u00f6ehtosopimuksella tarkoitettu rajoittaa yhteistoimintalaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lausuntopyynt\u00f6ns\u00e4 toisessa kohdassa kysynyt ensimm\u00e4iseksi, salliko ty\u00f6ehtosopimuksen neuvottelumenettely\u00e4 koskeva 40 kohta paikallisen sopimisen muusta yhteistoimintalain tarkoittamasta yhteistoimintamenettelyst\u00e4 kuin neuvotteluajasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kysynyt my\u00f6s, asettiko ty\u00f6ehtosopimus joitain velvoitteita neuvotteluesityksen sis\u00e4ll\u00f6lle ja\/tai muodolle, ja oliko n\u00e4ist\u00e4 asioista voitu paikallisesti sopia toisin.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimukseen osalliset liitot ovat olleet yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ettei ty\u00f6ehtosopimus ole sis\u00e4lt\u00e4nyt lainkaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 niin kutsutusta jatkuvasta neuvottelumenettelyst\u00e4. Liittojen kesken on ollut riidatonta my\u00f6s se, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus ei ole sis\u00e4lt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 neuvotteluesityksen tai neuvottelujen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja ett\u00e4 sopimuksen 40 kohta on koskenut ainoastaan neuvotteluaikoja. Ty\u00f6ehtosopimuksen 40 kohdassa on liittojen mukaan poikettu vain yhteistoimintalain 45 ja 51 \u00a7:ien s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4, ja muilta osin sovellettavaksi on tullut yhteistoimintalaki, jota ei ollut otettu osaksi ty\u00f6ehtosopimusta. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 yhteistoimintalain 45 \u00a7 koskee ty\u00f6nantajan esityst\u00e4 yhteistoimintaneuvottelujen k\u00e4ynnist\u00e4miseksi ja 51 \u00a7 neuvotteluvelvoitteen t\u00e4yttymist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole aihetta poiketa edell\u00e4 mainitusta ty\u00f6ehtosopimukseen osallisten liittojen yhteisest\u00e4 kannasta. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo t\u00e4lt\u00e4 osin lausuntonaan, ett\u00e4 niin kutsutun jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei ole sovittu ty\u00f6ehtosopimuksessa mit\u00e4\u00e4n. Sopimuksen 40 kohtaa ei voida tulkita siten, ett\u00e4 sen nojalla olisi voitu paikallisesti sopia muusta kuin neuvotteluajoista. Ty\u00f6ehtosopimus ei ole sis\u00e4lt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 neuvotteluesityksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tai muodosta. Yhteistoimintalakia ei ole otettu osaksi ty\u00f6ehtosopimusta, joten sen tulkinta ja soveltaminen kuuluvat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireill\u00e4 olevassa asiassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toimivaltaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lis\u00e4ksi kysynyt, milloin neuvotteluesitys oli ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan pit\u00e4nyt antaa ja voitiinko ty\u00f6ehtosopimuksen 40 kohtaa tulkita siten, ett\u00e4 neuvotteluesityst\u00e4 ei tarvinnut antaa viisi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen neuvottelun aloittamista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on viel\u00e4 kysynyt tarkentavasti, onko neuvotteluesitys voitu antaa samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kun neuvottelut on aloitettu.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kysymyksess\u00e4\u00e4n viittaavan viiden p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajalla yhteistoimintalain 45 \u00a7:n 1 momenttiin, jonka mukaan harkitessaan yhden tai useamman ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomista, lomauttamista tai osa-aikaistamista ty\u00f6nantajan on annettava kirjallinen neuvotteluesitys yhteistoimintaneuvottelujen ja ty\u00f6llist\u00e4mistoimenpiteiden k\u00e4ynnist\u00e4miseksi viimeist\u00e4\u00e4n viisi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen neuvottelujen aloittamista.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimukseen osalliset liitot ovat olleet yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan siin\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen neuvotteluaikojen laskeminen aloitetaan neuvotteluesityksen tekemisest\u00e4. Edell\u00e4 mainitussa yhteistoimintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitun neuvotteluesityksen antamisen ja neuvottelujen aloittamisen v\u00e4lisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan noudattaminen on kuitenkin ollut liittojen v\u00e4lill\u00e4 riidanalainen seikka.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n mukaan ty\u00f6ehtosopimuksen 40 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ei ole poikettu edell\u00e4 mainitusta yhteistoimintalain 45 \u00a7:n mukaisesta viiden p\u00e4iv\u00e4n v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta. Teknologiateollisuus ry on puolestaan katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 40 kohdan nojalla mit\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa neuvotteluesityksen antamisen ja neuvottelujen aloittamisen v\u00e4lill\u00e4 ei ole ollut. Teknologiateollisuus ry on t\u00e4lt\u00e4 osin vedonnut muun ohella siihen, ett\u00e4 sen ja Teollisuusliitto ry:n v\u00e4lisen ty\u00f6ehtosopimuksen (\u201dvihre\u00e4 kirja\u201d) sek\u00e4 sen ja S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n v\u00e4lisen ty\u00f6ehtosopimuksen (\u201dpunainen kirja\u201d) tulkinnat ovat olleet riidanalaisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten osalta yhtenev\u00e4iset ja ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on molempien sopimusten piiriss\u00e4 vakiintuneesti tulkittu liiton vetoamalla tavalla. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat molemmissa sopimuksissa olleet sanamuodoltaan olennaisilta osin samanlaiset.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo ty\u00f6ehtosopimuksen 40 kohdan sanamuodon tukevan Teknologiateollisuus ry:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 tulkintaa. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 40 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 on poikettu yhteistoimintalaista ja t\u00e4m\u00e4 poikkeaminen on koskenut nimenomaisesti muun ohella lain 45 \u00a7:\u00e4\u00e4. Toisin kuin t\u00e4h\u00e4n lainkohtaan, ty\u00f6ehtosopimukseen ei ole kirjattu, ett\u00e4 neuvotteluesityksen antamisen j\u00e4lkeen tulisi noudattaa mit\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa ennen neuvottelujen aloittamista.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa kuultavina olleiden liittojen kuulustuttamat todistajat ovat kertoneet eri tavoin siit\u00e4, miten riidanalaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on tulkittu ja millaista tulkintak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 liitot ovat noudattaneet. S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n asiantuntijat A ja B ovat kertoneet, ettei neuvotteluesityksen antamisen osalta ollut poikettu yhteistoimintalain mukaisesta viiden p\u00e4iv\u00e4n v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta ennen neuvottelujen aloittamista. A:n ja B:n mukaan \u201dpunainen kirja\u201d oli vastannut \u201dvihre\u00e4st\u00e4 kirjasta\u201d poiketen rakenteeltaan ja sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n yhteistoimintalakia, ellei siin\u00e4 nimenomaisesti ollut poikettu lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4. My\u00f6s sopimusten tulkinnat saattoivat erota toisistaan. A ja B ovat kertoneet, ett\u00e4 \u201dvihre\u00e4n kirjan\u201d osalta noudatettu riidanalaisten ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tulkinta ei ollut siirtynyt sellaisenaan \u201dpunaisen kirjan\u201d tulkinnaksi.<\/p>\n

$12b<\/p>\n

$12c<\/p>\n

$12d<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry:n kantaa tukee osaltaan my\u00f6s se asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tuotu seikka, ett\u00e4 viiden p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan noudattaminen lyhent\u00e4isi merkitt\u00e4v\u00e4sti neuvottelujen k\u00e4ymiseen m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 aikaa ottaen huomioon, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan neuvotteluajat ovat riidattomasti olleet laskettavissa jo neuvotteluesityksen antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n ty\u00f6tuomioistuimen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 vetoamissa yhteistoimintalain 48 \u00a7:ss\u00e4 ja niin kutsutussa joukkov\u00e4hent\u00e4misdirektiiviss\u00e4 (neuvoston direktiivi 98\/59\/EY ty\u00f6ntekij\u00f6iden joukkov\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 koskevan j\u00e4senvaltioiden lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4) ei ole asetettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa neuvotteluesityksen antamiselle.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin lausuntonaan katsoo, ettei yhteistoimintalain 45 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua viiden p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa ole tarvinnut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan noudattaa.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Kantajina olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat muun ohella vaatineet, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6 velvoitetaan suorittamaan kullekin kantajalle yhteistoimintalain 62 \u00a7:n mukaista hyvityst\u00e4.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Kantajat ovat muun ohella lausuneet, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6 oli ollut velvollinen noudattamaan toiminnassaan yhteistoimintalakia. Yhti\u00f6 oli laiminly\u00f6nyt noudattaa lain asettamaa neuvotteluvelvoitetta tehdess\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 ja toteuttaessaan lomautukset.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ollut toimittanut lain edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 neuvottelukutsua tai k\u00e4ynyt asianmukaisia neuvotteluja ennen lomautuksia. Neuvotteluesitys oli tullut antaa viisi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen neuvottelua ja sen olisi tullut sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 ajan ja paikan lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4kohdittainen ehdotus k\u00e4sitelt\u00e4vist\u00e4 asioista. Menettely oli loukannut yhteistoimintalain 45 \u00a7:n mukaista velvoitetta.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n v\u00e4linen ty\u00f6ehtosopimus ei ollut sallinut niin kutsutun jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 yhteistoimintamenettelyss\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksen 40 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys salli paikallisen sopimisen vain neuvotteluajan osalta, mutta siit\u00e4 ei ollut tehty paikallista sopimusta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 37.5 kohdan (Paikallinen sopiminen) nojalla ei edes olisi voitu sopia yhteistoimintalain 8 luvussa s\u00e4\u00e4nnellyst\u00e4 neuvottelumenettelyst\u00e4 tai sen sivuuttamisesta. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli koskenut vain lomauttamista, eik\u00e4 se koskenut yhteistoimintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 poikkeamista. Ty\u00f6ehtosopimuksen 40 kohdassa oli erikseen m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 irtisanomisen, lomauttamisen tai osa-aikaistamisen yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantajan oli noudatettava yhteistoimintalakia ja ett\u00e4 yhteistoimintalaki ei ollut ty\u00f6ehtosopimuksen osa.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6 on muun ohella vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on muun ohella lausunut, ett\u00e4 se oli menetellyt yhteistoimintalain ja ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla lomauttaessaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 oli sovittu paikallisesti neuvotteluvelvoitteen t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 lomautettaessa. Osapuolet olivat sopineet siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t voitiin lomauttaa ilman yhteistoimintalain mukaisia neuvotteluja.<\/p>\n

Neuvotteluvelvoite oli t\u00e4ytetty k\u00e4ym\u00e4ll\u00e4 yhteistoimintaneuvotteluja jatkuvan neuvottelumenettelyn periaatteen mukaisesti. Neuvottelujen alkamisaika ja -paikka sek\u00e4 p\u00e4\u00e4kohdittainen ehdotus neuvotteluissa k\u00e4sitelt\u00e4vist\u00e4 asioista oli k\u00e4ynyt ilmi neuvottelujen esityslistasta, joka oli siten toiminut my\u00f6s neuvotteluesityksen\u00e4. Lis\u00e4ksi kussakin yksik\u00f6ss\u00e4 oli pidetty kuukausikokous, jossa oli k\u00e4yty l\u00e4pi yksik\u00f6n ty\u00f6tilanne, alustava arvio lomautusten m\u00e4\u00e4rist\u00e4, selvitys periaatteista, joiden mukaan lomauttamisten kohteeksi joutuvat ty\u00f6ntekij\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyiv\u00e4t sek\u00e4 arviot ajasta, jonka aikana lomautukset pannaan toimeen.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 37.5 kohdan mukaan lomauttamisesta, sen perusteista ja lomautusilmoitusajasta oli voitu sopia toisin paikallisella sopimuksella. Lis\u00e4ksi ty\u00f6ehtosopimuksen 40 kohdassa oli mahdollistettu paikallinen sopiminen neuvotteluesityksen ja neuvotteluvelvoitteen t\u00e4yttymisen osalta yhteistoimintalaista poikkeavalla tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan neuvotteluaika laskettiin neuvotteluesityksen antamisesta, jollei muuta ollut sovittu. Yhteistoimintaneuvottelut oli siten tarvittaessa voitu aloittaa heti neuvotteluesityksen antamisen j\u00e4lkeen. My\u00f6s neuvotteluajasta oli voitu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan sopia toisin. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan yhteistoimintalaki ei ollut ty\u00f6ehtosopimuksen osa. Ty\u00f6ehtosopimuksella ei ollut rajattu yhteistoimintalain mukaisia sopimismahdollisuuksia. Ty\u00f6ehtosopimuksessa tai yhteistoimintalaissa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 siit\u00e4, milloin neuvottelukutsu tuli antaa, eik\u00e4 sille ollut s\u00e4\u00e4detty muotovaatimuksia.<\/p>\n

Kysymys 1<\/h3>\n

Onko ty\u00f6ehtosopimus rajoittanut niin kutsutun jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00e4?<\/p>\n

Niin kutsuttu jatkuva neuvottelumenettely on k\u00e4site, jota teknologiateollisuuden s\u00e4hk\u00f6alan ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimus ei tunne, eik\u00e4 sopimus sis\u00e4ll\u00e4 asiaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimus ei siten mahdollista jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 yhteistoimintamenettelyss\u00e4. Jatkuvasta neuvottelumenettelyst\u00e4 on sovittu joissakin muissa ty\u00f6ehtosopimuksissa, kuten S\u00e4hk\u00f6tekniset ty\u00f6nantajat STTA ry:n ja S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n v\u00e4lisess\u00e4 s\u00e4hk\u00f6istysalan ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.3.2015 \u2013 31.1.2017).<\/p>\n

Jatkuvan neuvottelumenettelyn edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 menettelyss\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuusi kertaa vuodessa niit\u00e4 asioita, jotka normaalisti kuuluisivat yhteistoimintaneuvottelujen neuvotteluaikaan. Oikeus poiketa yhteistoimintalain mukaisesta neuvotteluajasta perustuu siihen, ett\u00e4 neuvotteluaikana k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4t asiat on jo k\u00e4sitelty jatkuvassa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Onko ty\u00f6ehtosopimuksella tarkoitettu rajoittaa yhteistoimintalaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4?<\/p>\n

Teknologiateollisuuden s\u00e4hk\u00f6alan ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksella on poikettu vain neuvotteluvelvoitteen t\u00e4yttymist\u00e4 koskevista yhteistoimintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4. Muilta osin noudatetaan yhteistoimintalakia, joka ei ole osa ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, milt\u00e4 osin sill\u00e4 on rajoitettu tai tarkoitettu rajoittaa yhteistoimintalaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4. Kysymys yhteistoimintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisesta ei kuulu ty\u00f6tuomioistuimelle.<\/p>\n

Taustaa<\/h3>\n

Asiaan liittyv\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus on ollut voimassa 1960-luvulta vuoteen 2017, mink\u00e4 j\u00e4lkeen sit\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 uusittu. Sopimus on ollut Teknologiateollisuus ry:n ja Teollisuusliitto ry:n (vuoteen 2017 saakka Metallity\u00f6v\u00e4en liitto ry) v\u00e4lisen teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen rinnakkaissopimus. S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n kanssa solmittua ty\u00f6ehtosopimusta on kutsuttu nimell\u00e4 \u201dpunainen kirja\u201d ja se on suurelta osin sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 sek\u00e4 niihin liittyvien tulkintojensa puolesta ollut identtinen Teollisuusliitto ry:n kanssa solmitun ty\u00f6ehtosopimuksen (p\u00e4\u00e4alan sopimus eli \u201dvihre\u00e4 kirja\u201d) kanssa. Nyt tarkasteltavana oleva ty\u00f6ehtosopimuksen kohta 40 on ollut sopimuksissa identtinen niin sanamuotonsa kuin tulkintojensakin puolesta muutamia l\u00e4hinn\u00e4 kieliasuun liittyvi\u00e4 poikkeuksia lukuun ottamatta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusten pitk\u00e4st\u00e4 yhteisest\u00e4 historiasta sek\u00e4 rinnakkaissopimussuhteesta johtuen useiden ty\u00f6ehtosopimuskohtien sis\u00e4ll\u00f6t ovat olleet kesken\u00e4\u00e4n yhdenmukaisia. Punaiseen kirjaan on sovellettu periaatetta, jonka mukaan sen tulkinnat m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t ensisijaisesti vihre\u00e4n kirjan mukaan, ellei tietyist\u00e4 sopimuskohdista ole nimenomaisesti tarkoitettu poikettavaksi. T\u00e4m\u00e4 periaate on tunnustettu kaikkien sopimusosapuolten v\u00e4lill\u00e4. Periaate k\u00e4y ilmi muun muassa ty\u00f6tuomioistuimen lausuntoasiasta TT 1995:29.<\/p>\n

Onko ty\u00f6ehtosopimus rajoittanut niin kutsutun jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 yhteistoimintamenettelyss\u00e4, ja onko ty\u00f6ehtosopimuksella tarkoitettu rajoittaa yhteistoimintalaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4?<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksella ei ole rajoitettu yhteistoimintalain soveltamista. Ty\u00f6ehtosopimus ei aseta rajoituksia my\u00f6sk\u00e4\u00e4n jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, jos sill\u00e4 viitataan siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 neuvotellaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti eli ei vain tilap\u00e4isesti tai kertaluontoisesti yhteistoimintalain 8 luvun mukaisista asioista. L\u00e4ht\u00f6kohta on, ett\u00e4 yhteistoimintalakia ei ole otettu osaksi ty\u00f6ehtosopimusta. Yhteistoimintalakia tulee soveltaa suoraan, ja siihen liittyvist\u00e4 poikkeuksista on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tyhjent\u00e4v\u00e4sti ty\u00f6ehtosopimuksen kohdassa 40. T\u00e4m\u00e4 k\u00e4y ilmi kohdan ensimm\u00e4isest\u00e4 kappaleesta.<\/p>\n

Kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4 on poikettu yhteistoimintalain neuvotteluajan laskentaa koskevasta periaatteesta. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan neuvotteluajat, jotka nimellisen kestonsa puolesta noudattavat lain sis\u00e4lt\u00f6\u00e4, ovat laista poiketen laskettavissa jo neuvotteluesityksen antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien, eik\u00e4 vasta ensimm\u00e4isest\u00e4 neuvottelusta lukien. Neuvotteluesityksen antamisp\u00e4iv\u00e4 katsotaan neuvottelujen ensimm\u00e4iseksi p\u00e4iv\u00e4ksi, jolloin sen lasketaan sis\u00e4ltyv\u00e4n mainittuihin neuvotteluaikoihin.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n neuvotteluaikojen laista poikkeavan laskentatavan lis\u00e4ksi ty\u00f6ehtosopimuksessa on vahvistettu neuvotteluajoista toisin sopimisen mahdollisuus.<\/p>\n

Niin kutsuttu jatkuva neuvottelumenettely on vailla vakiintunutta, t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4. Tyypillisesti sill\u00e4 on teknologiateollisuuden alalla tarkoitettu menettely\u00e4, jossa yhti\u00f6n johto sek\u00e4 muut ty\u00f6nantajan edustajat k\u00e4sittelev\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisiss\u00e4 tapaamisissaan henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 edustavien luottamusmiesten sek\u00e4 muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajien kuten ty\u00f6suojeluvaltuutettujen kanssa yhti\u00f6n toimintaan liittyvi\u00e4 ajankohtaisia asioita. N\u00e4iden tapaamisten tarkoitus ja sis\u00e4lt\u00f6 ei tyypillisesti liity yhteistoimintalain 8 luvun mukaisiin asioihin, mutta mik\u00e4\u00e4n ei rajoita k\u00e4sittelem\u00e4st\u00e4 8 luvun piiriin kuuluvia asioita t\u00e4llaisen jatkuvan neuvottelumenettelyn pohjalle rakennetun ja valmiiksi olemassa olevan toimielimen yhteydess\u00e4. Usein se voi olla tarkoituksenmukaistakin, jos tapaamisiin osallistuvat p\u00e4\u00e4osin samat henkil\u00f6t sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ett\u00e4 ty\u00f6nantajien puolelta.<\/p>\n

Kysymys 2<\/h3>\n

Salliiko ty\u00f6ehtosopimuksen neuvottelumenettely\u00e4 koskeva 40 kohta paikallisen sopimisen muusta yhteistoimintalain tarkoittamasta yhteistoimintamenettelyst\u00e4 kuin neuvotteluajasta?<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys mahdollistaa poikkeamisen ty\u00f6ehtosopimuksen neuvotteluajoista eli, kuten asia ty\u00f6ehtosopimuksen lopussa olevan paikallisen sopimisen taulukossa ilmaistaan, neuvotteluvelvoitteen t\u00e4yttymisest\u00e4 yhteistoimintaneuvotteluissa. Neuvottelujen varsinaisesta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ty\u00f6ehtosopimuksessa ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, vaan neuvotteluihin on noudatettava yhteistoimintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimus ei yleisesti aseta rajoituksia paikalliselle sopimiselle yhteistoimintalakia koskevissa asioissa.<\/p>\n

Koska neuvotteluesitys oli ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan pit\u00e4nyt antaa?<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimus ei aseta mit\u00e4\u00e4n ennakkoaikaa neuvotteluesityksen antamiselle ennen varsinaisten ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6n v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 koskevien neuvottelujen aloittamista.<\/p>\n

Asettiko ty\u00f6ehtosopimus joitain velvoitteita neuvotteluesityksen sis\u00e4ll\u00f6lle ja\/tai muodolle, ja oliko n\u00e4ist\u00e4 asioista voitu paikallisesti sopia toisin?<\/p>\n

Neuvotteluesityksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n ja varsinaisiin neuvotteluihin sovelletaan yhteistoimintalakia, ei ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Voitiinko ty\u00f6ehtosopimuksen 40 kohtaa tulkita siten, ett\u00e4 neuvotteluesityst\u00e4 ei tarvinnut antaa viisi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen neuvottelua, koska neuvotteluajan laskeminen alkoi neuvotteluesityksen tekemisest\u00e4?<\/p>\n

Kyll\u00e4.<\/p>\n

Onko neuvotteluesitys esimerkiksi voitu antaa samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kun neuvottelut on aloitettu?<\/p>\n

Kyll\u00e4, ja n\u00e4in usein tehd\u00e4\u00e4nkin. Neuvotteluesityksen antamista sek\u00e4 neuvotteluaikojen laskemista koskevien ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vakiintuneet tulkinnat k\u00e4yv\u00e4t ilmi muun muassa Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry:n vuonna 2011 julkaisemasta Pekka Purasen teoksesta \u201dLain ja sopimuksen mukaan\u201d sivuilta 131-132 sek\u00e4 Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry:n oikeudellisen yksik\u00f6n vuonna 1997 laatimasta julkaisusta \u201dK\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ohjeita irtisanomis- ja lomautustilanteiden varalta\u201d sivuilta 8-9 ja 15-16.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Metalliteollisuuden keskusliiton MET:n ja S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n v\u00e4linen ty\u00f6ehtosopimus 1996-1997<\/p>\n

2. Metalliteollisuuden keskusliiton MET:n ja S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n v\u00e4linen ty\u00f6ehtosopimus 1.1.1998-15.1.2000<\/p>\n

3. Metalliteollisuuden keskusliiton MET:n ja S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n v\u00e4linen ty\u00f6ehtosopimus 27.1.2000-30.1.2001<\/p>\n

4. S\u00e4hk\u00f6tekniset ty\u00f6nantaja ry:n ja S\u00e4hk\u00f6liitto ry:n v\u00e4linen s\u00e4hk\u00f6istysalan ty\u00f6ehtosopimus 1.3.2015-31.1.2017<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry:n kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Teknologiateollisuus ry:n ja Teollisuusliitto ry:n v\u00e4linen ty\u00f6ehtosopimus (2013-2016)<\/p>\n

2. Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry:n oikeudellisen yksik\u00f6n vuonna 1997 laatima julkaisu \u201dK\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ohjeita irtisanomis- ja lomautustilanteiden varalta\u201d, sivut 8-9 ja 15-16<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry:n henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A, asiantuntija, S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry<\/p>\n

2. B, asiantuntija, S\u00e4hk\u00f6alojen ammattiliitto ry<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry:n henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

2. D, teknologiasektorin johtaja, Teollisuusliitto ry<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Ulla Liukkunen, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Mikko Nyyss\u00f6l\u00e4, Anu-Tuija Lehto ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Lausunto on yksimielinen.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei sen sijaan ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 yhteistoimintaneuvottelujen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tai neuvotteluesityksest\u00e4. N\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tulevat yhteistoimintalaista eiv\u00e4tk\u00e4 kuulu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan.<\/p>\n

Koska neuvotteluesitys oli ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan tullut antaa?<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole asiaa koskevia sis\u00e4ll\u00f6llisi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksessa on sovittu poikkeus yhteistoimintalakiin vain yhteistoimintavelvoitteen t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskien. Muilta osin noudatetaan yhteistoimintalakia, jossa on erilliset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset muun muassa neuvotteluesityksen antamisesta.<\/p>\n

Asettiko ty\u00f6ehtosopimus joitain velvoitteita neuvotteluesityksen sis\u00e4ll\u00f6lle ja\/tai muodolle, ja oliko asioista voitu paikallisesti sopia toisin?<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole sovittu t\u00e4t\u00e4 koskevista erillisist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Seikka, josta ei ole nimenomaisesti sovittu osana ty\u00f6ehtosopimusta, j\u00e4\u00e4 riippumaan yhteistoimintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4.<\/p>\n

Yhteistoimintalaissa on t\u00e4t\u00e4 asiaa koskevat erilliset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Yhteistoimintalaki ei ole osa ty\u00f6ehtosopimusta. Ty\u00f6ehtosopimus ei mahdollistanut paikallista sopimista t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan v\u00e4himm\u00e4isneuvotteluajan laskeminen alkaa neuvotteluesityksen tekemisest\u00e4. T\u00e4st\u00e4 seikasta ei kuitenkaan oikeudellisesti seuraa, ettei neuvotteluesityst\u00e4 tarvitse antaa viisi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen neuvottelujen aloittamista. Ty\u00f6ehtosopimuksen 40 kohtaa ei voida loogisesti tulkita k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kysymyksess\u00e4 esitetyll\u00e4 tavalla. N\u00e4in ei ole tarkoitettu sopia, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tekstikirjauksissa sovittu.<\/p>\n

Neuvotteluesityksen sis\u00e4ll\u00f6ll\u00e4, muodolla ja saamisen ajankohdalla ennen neuvottelujen aloittamista on keskeinen merkitys osana yhteistoimintamenettely\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole niist\u00e4 nimenomaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vaan ne m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t yhteistoimintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan. Yhteistoimintalain tulkinta ei kuulu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan.<\/p>\n

Onko neuvotteluesitys voitu antaa samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kun neuvottelut on aloitettu?<\/p>\n

Mik\u00e4li neuvotteluesitys voitaisiin antaa milloin tahansa, ei ty\u00f6ntekij\u00e4puolelle v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4isi lainkaan mahdollisuutta valmistautua tuleviin neuvotteluihin. Mahdollisuus aloittaa neuvottelut yll\u00e4tt\u00e4en ja ilman mink\u00e4\u00e4nlaista minimivalmistautumisaikaa vesitt\u00e4isi koko yhteistoimintamenettelyn pohjan ja tekisi mahdottomaksi sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n asianmukaisten ja my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00f6iden vaikutusmahdollisuudet turvaavien neuvottelujen k\u00e4ymisen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lausuntoasiassa oli kysymys muun muassa siit\u00e4, oliko tulkinnan kohteena olevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa rajoitettu niin kutsutun jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 yhteistoimintamenettelyss\u00e4 ja miten ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, joka koski neuvottelumenettely\u00e4 ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 v\u00e4hennett\u00e4ess\u00e4, tuli tulkita. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi ty\u00f6ehtosopimukseen osallisten liittojen yhtenevien kannanottojen perusteella, ett\u00e4 niin kutsutun jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei ollut sovittu ty\u00f6ehtosopimuksessa mit\u00e4\u00e4n. Riidanalaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei voitu tulkita siten,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[38530,7951,25862,25916,16421],"kji_language":[7949],"class_list":["post-688211","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-kayttoa","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-lausuntoasia","kji_keyword-lausuntoasiassa","kji_keyword-muassa","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:60 - Lausuntoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202160-lausuntoasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:60 - Lausuntoasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Lausuntoasiassa oli kysymys muun muassa siit\u00e4, oliko tulkinnan kohteena olevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa rajoitettu niin kutsutun jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 yhteistoimintamenettelyss\u00e4 ja miten ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, joka koski neuvottelumenettely\u00e4 ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 v\u00e4hennett\u00e4ess\u00e4, tuli tulkita. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi ty\u00f6ehtosopimukseen osallisten liittojen yhtenevien kannanottojen perusteella, ett\u00e4 niin kutsutun jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei ollut sovittu ty\u00f6ehtosopimuksessa mit\u00e4\u00e4n. Riidanalaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei voitu tulkita siten,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202160-lausuntoasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202160-lausuntoasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202160-lausuntoasia\\\/\",\"name\":\"TT 2021:60 - Lausuntoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T22:35:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202160-lausuntoasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202160-lausuntoasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202160-lausuntoasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:60 – Lausuntoasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:60 - Lausuntoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202160-lausuntoasia\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2021:60 - Lausuntoasia","og_description":"Lausuntoasiassa oli kysymys muun muassa siit\u00e4, oliko tulkinnan kohteena olevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa rajoitettu niin kutsutun jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 yhteistoimintamenettelyss\u00e4 ja miten ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, joka koski neuvottelumenettely\u00e4 ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 v\u00e4hennett\u00e4ess\u00e4, tuli tulkita. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi ty\u00f6ehtosopimukseen osallisten liittojen yhtenevien kannanottojen perusteella, ett\u00e4 niin kutsutun jatkuvan neuvottelumenettelyn k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei ollut sovittu ty\u00f6ehtosopimuksessa mit\u00e4\u00e4n. Riidanalaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei voitu tulkita siten,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202160-lausuntoasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"18 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202160-lausuntoasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202160-lausuntoasia\/","name":"TT 2021:60 - Lausuntoasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T22:35:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202160-lausuntoasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202160-lausuntoasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202160-lausuntoasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:60 – Lausuntoasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/688211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=688211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=688211"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=688211"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=688211"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=688211"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=688211"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=688211"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=688211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}