{"id":688880,"date":"2026-04-26T02:47:50","date_gmt":"2026-04-26T00:47:50","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202181-forvaltningsprocess\/"},"modified":"2026-04-26T02:47:50","modified_gmt":"2026-04-26T00:47:50","slug":"kho202181-forvaltningsprocess","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202181-forvaltningsprocess\/","title":{"rendered":"KHO:2021:81 – F\u00f6rvaltningsprocess"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Patent- och registerstyrelsens revisionsn\u00e4mnd hade med sitt beslut 5.2.2019 gett revisor A en anm\u00e4rkning. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog med sitt beslut 5.5.2020 A:s besv\u00e4r. Enligt den besv\u00e4rsanvisning som hade bifogats f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut var besv\u00e4rstillst\u00e5nd en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att anf\u00f6ra besv\u00e4r hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om den besv\u00e4rsanvisning som bifogats f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut var lagenlig.<\/p>\n

Enligt 11 kap. 1 \u00a7 (622\/2016) 3 mom. 1 punkten i revisionslagen (1141\/2015) f\u00e5r ett beslut av revisionsn\u00e4mnden \u00f6verklagas genom besv\u00e4r hos Helsingfors f\u00f6rvaltningsdomstol p\u00e5 det s\u00e4tt som anges i f\u00f6rvaltningsprocesslagen och ett beslut av f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00e5r \u00f6verklagas hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen av den som har getts en anm\u00e4rkning eller varning enligt 10 kap. 1 \u00a7.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen upph\u00e4vdes n\u00e4r lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden (808\/2019) tr\u00e4dde i kraft 1.1.2020. D\u00e5 blev utg\u00e5ngspunkten att f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut f\u00e5r \u00f6verklagas genom besv\u00e4r hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen, om h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen beviljar besv\u00e4rstillst\u00e5nd.<\/p>\n

Inga \u00e4ndringar har gjorts i revisionslagens best\u00e4mmelser om \u00e4ndringss\u00f6kande i samband med att lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden tr\u00e4dde i kraft eller efter det. Best\u00e4mmelserna har s\u00e5ledes inte klarlagts att motsvara den nya allm\u00e4nna regleringen om \u00e4ndringss\u00f6kande. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att detta talade f\u00f6r en tolkning d\u00e4r besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut inte f\u00f6ruts\u00e4tter besv\u00e4rstillst\u00e5nd n\u00e4r det \u00e4r fr\u00e5ga om ett \u00e4rende d\u00e4r en revisor har getts en anm\u00e4rkning eller varning. N\u00e4r revisionslagen stiftades var tanken ocks\u00e5 att besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut i ett \u00e4rende som g\u00e4ller anm\u00e4rkning eller varning f\u00e5r anf\u00f6ras hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen utan besv\u00e4rstillst\u00e5nd.<\/p>\n

Huvudregeln f\u00f6r f\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsligt \u00e4ndringss\u00f6kande har efter att revisionslagen stiftades \u00e4ndrats s\u00e5, att besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut f\u00f6ruts\u00e4tter besv\u00e4rstillst\u00e5nd. D\u00e5 dessutom revisionslagens best\u00e4mmelser om att s\u00f6ka \u00e4ndring i revisionsn\u00e4mndens beslut om anm\u00e4rkning eller varning f\u00f6r en revisor hade motsvarat den vid tidpunkten f\u00f6r n\u00e4r revisionslagen och dess best\u00e4mmelser om \u00e4ndringss\u00f6kande \u00e4ndrades ikraftvarande allm\u00e4nna huvudregeln f\u00f6r f\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsligt \u00e4ndringss\u00f6kande skulle revisionslagens h\u00e4nvisningsstadgande g\u00e4llande \u00e4ndringss\u00f6kande tolkas s\u00e5 att besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut fr\u00e5n och med 1.1.2020 f\u00f6ruts\u00e4tter besv\u00e4rstillst\u00e5nd. Denna tolkning fick st\u00f6d av det som yttrats om besv\u00e4rstillst\u00e5ndsf\u00f6rfarandet i regeringens proposition om lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden (RP 29\/2018 rd) och lagutskottets bet\u00e4nkande med anledningen av den (LaUB 18\/2018 rd) samt grundlagsutskottets utl\u00e5tande (GrUU 50 \/2018 rd).<\/p>\n

Den besv\u00e4rsanvisning som hade bifogats f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut var lagenlig. Besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6rutsatte besv\u00e4rstillst\u00e5nd.<\/p>\n

Revisionslagen (1141\/2015) 11 kap. 1 \u00a7 (622\/2016) 3 mom. 1 punkten<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 1 \u00a7, 3 \u00a7, 107 \u00a7 1 mom., 126 \u00a7 och 127 \u00a7<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Marita Eeva.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakunta oli 5.2.2019 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 antanut tilintarkastaja A:lle huomautuksen. Hallinto-oikeus oli 5.5.2020 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n valituksen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn valitusosoituksen mukaan valittaminen korkeimpaan hallinto-oikeuteen edellytti valituslupaa.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, oliko hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetty valitusosoitus lainmukainen.<\/h3>\n

Tilintarkastuslain (1141\/2015) 11 luvun 1 \u00a7:n (622\/2016) 3 momentin 1 kohdan mukaan tilintarkastuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla Helsingin hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen se, jolle on annettu lain 10 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu huomautus tai varoitus. Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki oli kumottu 1.1.2020 voimaan tulleella lailla oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa (808\/2019). L\u00e4ht\u00f6kohdaksi oli t\u00e4ll\u00f6in tullut se, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.<\/p>\n

Tilintarkastuslain muutoksenhakus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin ei ollut tehty muutoksia oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain voimaantulon yhteydess\u00e4 tai sen j\u00e4lkeen. Mainittuja muutoksenhakus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei ollut siten erikseen selkeytetty vastaamaan uuden yleislain valituslupas\u00e4\u00e4ntely\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoi t\u00e4m\u00e4n puoltavan tulkintaa, jonka mukaan valittaminen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen ei edellytt\u00e4isi valituslupaa silloin, kun kysymys oli tilintarkastajalle annettua varoitusta tai huomautusta koskevasta asiasta. My\u00f6s tilintarkastuslakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 oli tarkoitettu, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen varoituksen tai huomautuksen antamista koskevassa asiassa sai valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen ilman valituslupaa.<\/p>\n

Hallinto-oikeudellisen muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 oli kuitenkin tilintarkastuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen j\u00e4lkeen muuttunut niin, ett\u00e4 valittaminen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 edellytti valituslupaa. Kun lis\u00e4ksi tilintarkastuslain mukainen tilintarkastajalle annettua varoitusta tai huomautusta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muutoksenhaku oli vastannut tilintarkastuslain antamisen ja sen muutoksenhakus\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen tehtyjen muutosten aikaan voimassa ollutta hallinto-oikeudellisen muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, tilintarkastuslain muutoksenhakua koskevaa viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oli tulkittava niin, ett\u00e4 valittaminen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 mainituissa asioissa edellytti 1.1.2020 alkaen valituslupaa. T\u00e4t\u00e4 tulkintaa tuki my\u00f6s oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annettua lakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 29\/2018 vp) sek\u00e4 sen johdosta lakivaliokunnan antamassa mietinn\u00f6ss\u00e4 (LaVM 18\/2018 vp) ja perustuslakivaliokunnan antamassa lausunnossa (PeVL 50\/2018 vp) valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4n osalta lausuttu.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetty\u00e4 valitusosoitusta oli pidett\u00e4v\u00e4 lainmukaisena. Valittaminen korkeimpaan hallinto-oikeuteen edellytti valituslupaa.<\/p>\n

Tilintarkastuslaki (1141\/2015) 11 luku 1 \u00a7 (622\/2016) 3 momentti 1 kohta<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 1 \u00a7, 3 \u00a7, 107 \u00a7 1 momentti, 126 \u00a7 ja 127 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 5.5.2020 nro 20\/0687\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on hyl\u00e4nnyt A:n valituksen. Hallinto-oikeus on lausunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n muutoksenhaun osalta seuraavaa:<\/p>\n

Tilintarkastuslain 11 luvun 1 \u00a7:n 3 momentin 1 kohdan mukaan tilintarkastuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla Helsingin hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen se, jolle on annettu 10 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu huomautus tai varoitus. Tilintarkastuslain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 254\/2014 vp) on muun ohella varoituksen tai huomautuksen antamista koskevien asioiden luonteen vuoksi viitattu siihen, ett\u00e4 muutoksenhaku hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen olisi n\u00e4iss\u00e4 asioissa mahdollista ilman valituslupaa. Tilintarkastuslaissa ei siksi ole s\u00e4\u00e4detty n\u00e4it\u00e4 asioita koskevaa muutoksenhakua, toisin kuin muutoksenhakua er\u00e4ist\u00e4 muista kyseisess\u00e4 laissa tarkoitetuista hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4, tuolloin voimassa olleen hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poiketen valitusluvan varaiseksi.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki on kumottu 1.1.2020 voimaan tulleella lailla oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa. L\u00e4ht\u00f6kohdaksi on t\u00e4ll\u00f6in tullut se, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan. Lain esit\u00f6iden (HE 29\/2018 vp) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta siten kuin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, merkitsisi, ett\u00e4 sovellettaviksi tulisivat uuden yleislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset valituslupamenettelyst\u00e4. Lakia sovelletaan sen 126 \u00a7 huomioon ottaen valitusosoituksen osalta voimaantulon j\u00e4lkeen tehtyyn hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 asian vireillepanoon ja k\u00e4sittelyyn ensimm\u00e4isess\u00e4 tuomioistuinasteessa on sovellettu hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lakia.<\/p>\n

Tilintarkastuslain edell\u00e4 viitattu muutoksenhakus\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tulkittavissa kirjoitetun niin, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei viitata hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lakiin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan muutoksenhaun osalta, ja tilintarkastuslakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on sin\u00e4ns\u00e4 tarkoitettu, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen varoituksen tai huomautuksen antamista koskevassa asiassa saa valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen ilman valituslupaa. Kun hallinto-oikeudellisen muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 on kuitenkin tilintarkastuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen j\u00e4lkeen muuttunut niin, ett\u00e4 valittaminen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 valituslupaa, ja kun my\u00f6s tilintarkastuslain tarkoituksena on edell\u00e4 todetuin tavoin ollut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 varoitusta tai huomautusta koskeva muutoksenhaku vastaamaan tuolloin voimassa ollutta hallinto-oikeudellisen muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, tilintarkastuslain muutoksenhakus\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on tulkittava niin, ett\u00e4 valittaminen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 mainituissa asioissa edellytt\u00e4\u00e4 nykyisin valituslupaa.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella t\u00e4h\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja tilintarkastuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja tilintarkastuslautakunnan antama huomautus poistetaan. A on lis\u00e4ksi pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus tutkii ensin, onko hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s muutoksenhakuohjauksen osalta lainmukainen.<\/p>\n

Tilintarkastuslakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu oikeusturvan osalta, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 voisi valittaa suoraan korkeimpaan hallinto-oikeuteen, kun on kyse hyv\u00e4ksymisen lakkaamisesta, peruuttamisesta, varoituksen ja huomautuksen antamisesta ja uhkasakosta. Hallituksen esityksen perusteluissa on t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 lakiehdotuksen 11 luvun 1 \u00a7:n 2 ja 3 momentissa tarkoitetut p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on puolestaan n\u00e4hty aiheelliseksi rajata jatkovalitusluvan ulkopuolelle oikeusturvasyist\u00e4 vastaavalla tavalla kuin auktorisoiduista teollisoikeusasiamiehist\u00e4 annetussa laissa. P\u00e4\u00e4t\u00f6kset liittyv\u00e4t my\u00f6nnetyn auktorisoinnin poistamiseen tai ovat luonteeltaan kurinpidollisia ja niist\u00e4 voisi valittaa suoraan korkeimpaan hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

on antanut valituksen johdosta lausunnon.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus ei tutki valituslupahakemusta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn valitusosoituksen lainmukaisuus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn valitusosoituksen mukaan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen kirjallisella valituksella, jos korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.<\/p>\n

Asiassa on ensin ratkaistava, onko hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetty valitusosoitus lainmukainen.<\/h3>\n

(1141\/2015, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s uusi tilintarkastuslaki) tuli voimaan 1.1.2016. Lailla on kumottu tilintarkastuslaki (459\/2007). Uuden tilintarkastuslain 11 luvun 1 \u00a7:n (622\/2016) 3 momentin 1 kohdan mukaan tilintarkastuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla Helsingin hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen se, jolle on annettu lain 10 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu huomautus tai varoitus.<\/p>\n

$f8<\/p>\n

Tilintarkastuslain 11 luvun 1 \u00a7:\u00e4\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen muutettu 19.8.2016 voimaan tulleella lailla (622\/2016). Lainmuutosta koskevassa<\/p>\n

on todettu, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 3 momenttia on muutettu vastaamaan 10 luvun seuraamuksia koskevia muutoksia. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen voidaan siten valittaa huomautusta, varoitusta ja hyv\u00e4ksymisen peruuttamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4, jotka koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista kieltoa toimia tilintarkastajana, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista kieltoa toimia tilintarkastusyhteis\u00f6n hallintoelimiss\u00e4 sek\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskien seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

$fb<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki (586\/1996) on kumottu 1.1.2020 voimaan tulleella oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetulla lailla (808\/2019).<\/p>\n

1 \u00a7:n mukaan mainitussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeusturvan ja oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeista hallintoasiaa ja muuta julkisoikeudellista oikeussuhdetta koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

Lain 3 \u00a7:n mukaan, jos muussa laissa on mainitusta laista poikkeavia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, niit\u00e4 sovelletaan oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain asemesta.<\/p>\n

Lain 107 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeuden hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asiassa antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan.<\/p>\n

Lain 126 \u00a7:n 1 momentin mukaan muutoksenhaussa ennen mainitun lain voimaantuloa tehtyyn hallintoviranomaisen tai hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sovelletaan mainitun lain voimaan tullessa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan mainitun lain voimaan tullessa hallintotuomioistuimessa tai muussa valitusviranomaisessa vireill\u00e4 olevat asiat k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 hallintotuomioistuimessa tai valitusviranomaisessa loppuun soveltaen mainitun lain voimaan tullessa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan sen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mit\u00e4 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, sovelletaan hallintotuomioistuimessa mainitun lain voimaan tullessa vireill\u00e4 olevassa asiassa valitusosoitukseen ja tiedoksiantoon t\u00e4t\u00e4 lakia.<\/p>\n

Lain 127 \u00a7:n mukaan muualla laissa tai asetuksessa olevalla viittauksella hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lakiin tai muutoksenhausta hallintoasioissa annettuun lakiin (154\/1950) tarkoitetaan mainitun lain voimaan tultua viittausta t\u00e4h\u00e4n lakiin.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 hallintoasioissa annettua lakia koskevassa<\/h3>\n

on todettu, ett\u00e4 ehdotuksen mukaan uudessa yleislaissa olisi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan. Ehdotus merkitsisi sit\u00e4, ett\u00e4 poikkeuksista ehdotettuun valituslupas\u00e4\u00e4ntelyyn tulisi s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 erikseen. Poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tarpeen arvioinnissa olisi otettava huomioon, ett\u00e4 muuhun lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyv\u00e4t yleisviittaukset hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lakiin tarkoittaisivat ehdotetun yleislain tultua voimaan viittausta uuteen yleislakiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta siten kuin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, merkitsisi, ett\u00e4 sovellettaviksi tulisivat my\u00f6s uuden yleislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset valituslupamenettelyst\u00e4.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

Lakivaliokunta on hallituksen esityksen johdosta antamassaan mietinn\u00f6ss\u00e4<\/h3>\n

$100<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta on hallituksen esityksen johdosta antamassaan lausunnossa (PeVL 50\/2018 vp) todennut valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4n osalta muun ohella, ett\u00e4 arvioitaessa valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4n perustuslainmukaisuutta on perustuslakivaliokunnan mielest\u00e4 otettava huomioon, ett\u00e4 valitusluvan asettamisessa valituksen edellytykseksi on kyse siit\u00e4, miss\u00e4 laajuudessa korkein hallinto-oikeus tutkii valituksen. Se ei merkitse niin pitk\u00e4lle menev\u00e4\u00e4 rajoitusta muutoksenhakuoikeuteen kuin varsinaiset valituskiellot. Toiseksi on otettava huomioon, ett\u00e4 valitusluvan ehtojen t\u00e4yttyess\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 valituslupa. Valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perusteet eiv\u00e4t rajoitu ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6sperusteeseen, vaan lupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi tai jos valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy. T\u00e4m\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 oikeusturvaelementti on vahvasti mukana my\u00f6s ehdotetussa hallinto-oikeudellisessa valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

Perustuslakivaliokunnan mielest\u00e4 ehdotetulle kattavalle valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4lle hallinto-oikeuden ratkaisuista korkeimpaan hallinto-oikeuteen on painavia hallintolaink\u00e4yt\u00f6n tehostamiseen ja korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6sroolin vahvistamiseen liittyvi\u00e4 perusteita.<\/p>\n

Valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 ei ole kyse uudentyyppisest\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4, vaan pikemminkin jo toteutuneen kehityksen tunnustamisesta my\u00f6s periaatteellisesti ja eri asiaryhmien valitusten yhdenmukaisesta kohtelusta. Perustuslakivaliokunnan uudempaa, vuodesta 2012 noudattamaa tulkintalinjaa edelleen kehitt\u00e4en valitusluvan asettamista p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi voidaan perustuslain 21 \u00a7:n est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 pit\u00e4\u00e4 mahdollisena ja perusteltuna.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Tilintarkastuslain (1141\/2015) 11 luvun 1 \u00a7:n (622\/2016) 3 momentin 1 kohdan mukaan tilintarkastuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla Helsingin hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen se, jolle on annettu lain 10 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu huomautus tai varoitus. Tilintarkastuslain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 254\/2014 vp) on muun ohella varoituksen tai huomautuksen antamista koskevien asioiden luonteen vuoksi viitattu siihen, ett\u00e4 muutoksenhaku hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen olisi n\u00e4iss\u00e4 asioissa mahdollista ilman valituslupaa.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittu tilintarkastuslain mukainen muun ohella tilintarkastajalle annettua varoitusta tai huomautusta koskeva muutoksenhakus\u00e4\u00e4nn\u00f6s on vastannut tuolloin voimassa ollutta hallintolaink\u00e4yt\u00f6n muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4. Siin\u00e4 hallinto-oikeuden antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osalta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on ollut suora valitusoikeus korkeimpaan hallinto-oikeuteen ilman valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

$101<\/p>\n

Hallinto-oikeudellisen muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 on kuitenkin tilintarkastuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen j\u00e4lkeen muuttunut niin, ett\u00e4 valittaminen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 valituslupaa. Kun lis\u00e4ksi tilintarkastuslain mukainen tilintarkastajalle annettua varoitusta tai huomautusta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muutoksenhaku on vastannut tilintarkastuslain antamisen ja sen muutoksenhakus\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen tehtyjen muutosten aikaan voimassa ollutta hallinto-oikeudellisen muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, tilintarkastuslain muutoksenhakua koskevaa viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on tulkittava niin, ett\u00e4 valittaminen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 mainituissa asioissa edellytt\u00e4\u00e4 1.1.2020 alkaen valitusluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. T\u00e4t\u00e4 tulkintaa tukee my\u00f6s oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annettua lakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 29\/2018 vp) sek\u00e4 sen johdosta lakivaliokunnan antamassa mietinn\u00f6ss\u00e4 ja perustuslakivaliokunnan antamassa lausunnossa valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4n osalta lausuttu.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetty\u00e4 valitusosoitusta on pidett\u00e4v\u00e4 lainmukaisena. Valittaminen korkeimpaan hallinto-oikeuteen edellytt\u00e4\u00e4 valituslupaa.<\/p>\n

Valituslupahakemuksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn lainmukaisen valitusosoituksen mukaan valituskirjelm\u00e4 tulee toimittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen viimeist\u00e4\u00e4n 30. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista, sit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 lukuun ottamatta. Kirjeitse todisteellisena tiedoksiantona l\u00e4hetetty p\u00e4\u00e4t\u00f6s katsotaan tiedoksi saaduksi tiedoksianto- tai saantitodistuksen osoittamana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhakijan esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 saantitodistuskirjeest\u00e4 ei ilmene p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jolloin h\u00e4n on saanut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedokseen. Postin l\u00e4hetysten seurantaj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ilmenevien l\u00e4hetyksen tapahtumatietojen mukaan l\u00e4hetys on luovutettu vastaanottajalle 8.5.2020. Valituslupahakemus olisi n\u00e4in ollen tullut toimittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen 7.6.2020 olleen pyh\u00e4p\u00e4iv\u00e4n vuoksi viimeist\u00e4\u00e4n maanantaina 8.6.2020 kello 16.15. Valituslupahakemus on toimitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen 10.6.2020 ja siis valitusajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi valituslupahakemus on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 13 \u00a7:n, 14 \u00a7:n ja 81 \u00a7:n 2 momentin 5 kohdan nojalla j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Marita Eeva.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakunta<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Outi Siimes, Paula Makkonen ja Jyri Vesanto, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Tilintarkastuslautakunta<\/h3>\n

Tilintarkastuslaki<\/h3>\n

hallituksen esityksess\u00e4 (HE 70\/2016 vp)<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain<\/h3>\n

hallituksen esityksess\u00e4 (HE 29\/2018 vp)<\/p>\n

(LaVM 18\/2018 vp)<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Patent- och registerstyrelsens revisionsn\u00e4mnd hade med sitt beslut 5.2.2019 gett revisor A en anm\u00e4rkning. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog med sitt beslut 5.5.2020 A:s besv\u00e4r. Enligt den besv\u00e4rsanvisning som hade bifogats f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut var besv\u00e4rstillst\u00e5nd en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att anf\u00f6ra besv\u00e4r hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om den besv\u00e4rsanvisning som bifogats f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut var lagenlig. Enligt 11 kap….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15610,28824,28676],"kji_language":[7746],"class_list":["post-688880","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-beslut","kji_keyword-besvar","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:81 - F\u00f6rvaltningsprocess - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202181-forvaltningsprocess\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:81 - F\u00f6rvaltningsprocess\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Patent- och registerstyrelsens revisionsn\u00e4mnd hade med sitt beslut 5.2.2019 gett revisor A en anm\u00e4rkning. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog med sitt beslut 5.5.2020 A:s besv\u00e4r. Enligt den besv\u00e4rsanvisning som hade bifogats f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut var besv\u00e4rstillst\u00e5nd en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att anf\u00f6ra besv\u00e4r hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om den besv\u00e4rsanvisning som bifogats f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut var lagenlig. Enligt 11 kap....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202181-forvaltningsprocess\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202181-forvaltningsprocess\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202181-forvaltningsprocess\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:81 - F\u00f6rvaltningsprocess - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T00:47:50+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202181-forvaltningsprocess\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202181-forvaltningsprocess\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202181-forvaltningsprocess\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:81 – F\u00f6rvaltningsprocess\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:81 - F\u00f6rvaltningsprocess - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202181-forvaltningsprocess\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:81 - F\u00f6rvaltningsprocess","og_description":"Patent- och registerstyrelsens revisionsn\u00e4mnd hade med sitt beslut 5.2.2019 gett revisor A en anm\u00e4rkning. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog med sitt beslut 5.5.2020 A:s besv\u00e4r. Enligt den besv\u00e4rsanvisning som hade bifogats f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut var besv\u00e4rstillst\u00e5nd en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att anf\u00f6ra besv\u00e4r hos h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Fr\u00e5gan g\u00e4llde om den besv\u00e4rsanvisning som bifogats f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut var lagenlig. Enligt 11 kap....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202181-forvaltningsprocess\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202181-forvaltningsprocess\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202181-forvaltningsprocess\/","name":"KHO:2021:81 - F\u00f6rvaltningsprocess - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T00:47:50+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202181-forvaltningsprocess\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202181-forvaltningsprocess\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202181-forvaltningsprocess\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:81 – F\u00f6rvaltningsprocess"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/688880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=688880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=688880"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=688880"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=688880"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=688880"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=688880"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=688880"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=688880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}