{"id":689375,"date":"2026-04-26T04:11:24","date_gmt":"2026-04-26T02:11:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202149-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-26T04:11:24","modified_gmt":"2026-04-26T02:11:24","slug":"kko202149-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202149-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2021:49 – Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A och B hade arbetat som lastbilschauff\u00f6rer i ett bolag som i enlighet med den s.k. industrilinjeprincipen hade till\u00e4mpat kollektivavtalet f\u00f6r jord- och vattenbyggnadsbranschen s\u00e5som allm\u00e4nt bindande kollektivavtal p\u00e5 deras anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llanden. A och B yrkade att det likas\u00e5 allm\u00e4nt bindande kollektivavtalet f\u00f6r stuveribranschen skulle till\u00e4mpas p\u00e5 deras anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llanden, eftersom de huvudsakligen hade arbetat med att transportera last p\u00e5 ett hamnomr\u00e5de.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att bolaget i enlighet med sitt huvudsakliga verksamhetsomr\u00e5de hade kunnat efterf\u00f6lja jord- och vattenbyggnadsbranschens kollektivavtal s\u00e5som allm\u00e4nt bindande kollektivavtal i A:s och B:s anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llanden. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

A ja B olivat ty\u00f6skennelleet kuorma-autonkuljettajina yhti\u00f6ss\u00e4, joka oli soveltanut heid\u00e4n ty\u00f6suhteisiinsa yleissitovana ty\u00f6ehtosopimuksena niin sanotun teollisuuslinjaperiaatteen mukaisesti maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimusta. A ja B vaativat, ett\u00e4 heid\u00e4n ty\u00f6suhteisiinsa oli sovellettava niin ik\u00e4\u00e4n yleissitovaa ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta, koska he olivat p\u00e4\u00e4osin ty\u00f6skennelleet satama-alueella kuljettaen lastia.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli voinut p\u00e4\u00e4toimialansa mukaisesti noudattaa A:n ja B:n ty\u00f6suhteissa yleissitovana ty\u00f6ehtosopimuksena maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimusta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Yhti\u00f6lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan sek\u00e4 ett\u00e4 A:n ja B:n kanteet hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A ja B yhteisess\u00e4 vastauksessaan vaativat valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. A:n ja B:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela (eri mielt\u00e4), Jarmo Littunen, Kirsti Uusitalo, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Eeva Palaja.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Mielest\u00e4ni satamassa ahtausty\u00f6t\u00e4 tehneiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkan tulisi yleissitovuuden perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4yty\u00e4 ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti, vaikka heid\u00e4n ty\u00f6nantajansa p\u00e4\u00e4toimialana on maanrakennus. Perustelen kantaani seuraavasti:<\/p>\n

Muutoin ty\u00f6nantajayhti\u00f6 on toiminut maanrakennusalalla. Yhti\u00f6 ei ole kuulunut mihink\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajaj\u00e4rjest\u00f6\u00f6n eik\u00e4 ole siten ollut sidottu normaalisitovaan ty\u00f6ehtosopimukseen. Yhti\u00f6 oli noudattanut yleissitovana ty\u00f6ehtosopimuksena maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimusta my\u00f6s maksaessaan A:lle ja B:lle palkkaa. He ovat kanteella vaatineet palkkasaataviaan vedoten ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen ehtoihin.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, kumpi yleissitovaksi vahvistettu ty\u00f6ehtosopimus m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 A:lle ja B:lle maksettavan v\u00e4himm\u00e4ispalkan. Silloinkin kun ty\u00f6ntekij\u00e4 tekee eri ty\u00f6ehtosopimusten alaan kuuluvia t\u00f6it\u00e4, h\u00e4neen sovelletaan yht\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sovellettava ty\u00f6ehtosopimus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6ntekij\u00e4n p\u00e4\u00e4asiallisen ty\u00f6n mukaan (mm. TT 2004:117 ja TT 2010:26). Kun A ja B ovat olleet kaksi kolmasosaa ty\u00f6ajastaan kuljetusteht\u00e4viss\u00e4 satama-alueella, sovellettavaa ty\u00f6ehtosopimusta on arvioitava tuon ty\u00f6n perusteella.<\/p>\n

Nyky\u00e4\u00e4n yleissitovuus edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus on vahvistettu yleissitovaksi. Samalla ty\u00f6alalla voi olla kerrallaan voimassa vain yksi yleissitova ty\u00f6ehtosopimus (mm. TT 2003:16 ja TT 2017:64). Ty\u00f6ehtosopimusta ei siten voida vahvistaa yleissitovaksi, jos samoja t\u00f6it\u00e4 tai toimintoja osaksikaan koskee jokin toinen yleissitova ty\u00f6ehtosopimus. N\u00e4in voidaan ennalta est\u00e4\u00e4 yleissitovien ty\u00f6ehtosopimusten p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isyytt\u00e4. Ty\u00f6sopimuslaissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, mill\u00e4 perusteilla ratkaistaan tilanne, jossa johonkin ty\u00f6h\u00f6n tai toimintaan n\u00e4ytt\u00e4isi soveltuvan useampi kuin vain yksi yleissitova ty\u00f6ehtosopimus.<\/p>\n

Ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan sopimusta noudatetaan Satamaoperaattorit ry:n j\u00e4senyritysten vakinaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteisiin, kun toimipaikkana on jokin nimelt\u00e4 mainittu satama. Ty\u00f6tuomioistuimelle annettujen lausuntojen ja oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kuullun todistelun mukaan sopimusosapuolten tarkoituksena on, ett\u00e4 sataman sis\u00e4isiss\u00e4 kuljetuksissa voidaan soveltaa vain ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta. Osapuolten mukaan Korkeimman oikeuden ratkaisun kohdassa 15 viitattu p\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4 on tullut voimaan 19.3.2010 ja vain sit\u00e4 ennen aloitetussa alihankintatoiminnassa on edelleen voitu jatkaa jonkin muun ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamista. Maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolet ovat puolestaan ty\u00f6tuomioistuimelle antamissaan lausunnoissa viitanneet teollisuuslinjaperiaatteeseen, mutta ty\u00f6nantajapuolta edustava Infra ry on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 jos kysymys on ollut ahtausty\u00f6st\u00e4, yleissitovuustilanteessa voidaan p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n mukaisesti soveltaa ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Korkeimmassa oikeudessa ei en\u00e4\u00e4 ole kiistetty sit\u00e4, ett\u00e4 lastin siirt\u00e4minen kuorma-autolla satamalaiturin ja satamavaraston v\u00e4lill\u00e4 on ahtausty\u00f6t\u00e4. Ahtaus on itsen\u00e4inen ja alueellisestikin rajattu toimiala, jonka ty\u00f6ehdoista on vakiintuneesti sovittu omassa ty\u00f6ehtosopimuksessaan.<\/p>\n

Kuorma-auton kuljettaminen voi sin\u00e4ns\u00e4 kuulua maanrakennusalan, kuten monen muunkin alan, ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamispiiriin. Edell\u00e4 mainittu p\u00f6yt\u00e4kirja ja ty\u00f6markkinaj\u00e4rjest\u00f6jen asiassa esitt\u00e4m\u00e4t kannanotot tukevat kuitenkin sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sataman sis\u00e4inen kuljetus- ja lastausty\u00f6 on tarkoitettu kuulumaan nimenomaan ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin. Totean viel\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalaa ei voida ty\u00f6teht\u00e4vien samankaltaisuuden perusteella laajentaa siit\u00e4, mit\u00e4 osapuolet ovat tarkoittaneet (KKO 1997:169).<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on kuitenkin lausunnossaan TT 2017:88 katsonut, ett\u00e4 kuljetusty\u00f6h\u00f6n satamassa voitiin sin\u00e4ns\u00e4 soveltaa sek\u00e4 ahtausalan ett\u00e4 maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksia ja ett\u00e4 teollisuuslinjaperiaatteen mukaisesti ty\u00f6 on kuulunut ty\u00f6nantajayhti\u00f6n p\u00e4\u00e4toimialalle soveltuvan maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin.<\/p>\n

$104<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituissa Korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on ollut kysymys siit\u00e4, liittyiv\u00e4tk\u00f6 henkil\u00f6kunnankin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n kahvion ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4t ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4asialliseen toimintaan sill\u00e4 tavalla, ett\u00e4 ty\u00f6suhteisiin tuli soveltaa teollisuuslinjaperiaatetta. Jos ty\u00f6 palvelee samaa tuotannollista kokonaisuutta, sen voidaan perustellusti katsoa kuuluvan ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4toimialaan. Rajatapauksissa ty\u00f6ntekij\u00e4n p\u00e4\u00e4asiallisen ty\u00f6n yhteytt\u00e4 tai sen erillisyytt\u00e4 suhteessa ty\u00f6nantajan ydintoimintaan joudutaan arvioimaan tapauskohtaisin perustein.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tilanne on l\u00e4ht\u00f6kohdiltaan erilainen, koska satamassa tehdyll\u00e4 ahtaamisella ei ole toiminnallista yhteytt\u00e4 maanrakennukseen. Lastin kuljetus satama-alueella ei ole ollut ty\u00f6nantajan perustoimintaa t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 tai avustavaa ty\u00f6t\u00e4, se ei ole liittynyt samaan tuotantoketjuun eik\u00e4 sit\u00e4 ole tehty samassa ty\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4. T\u00e4llaisessa tilanteessa ei ole tarpeen edellytt\u00e4\u00e4 esimerkiksi toiminnon erillist\u00e4 organisointia sen toteamiseksi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat tehneet muuta kuin ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4toimialaa koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Toimialaperiaatteen lavea soveltaminen voi johtaa selke\u00e4\u00e4n ja usein ty\u00f6nantajalle edulliseen tulokseen, jos se voi soveltaa yht\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta kaikkiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihins\u00e4 my\u00f6s laajentaessaan toimintaansa muille toimialoille. Tulkinnassa merkityst\u00e4 tulisi kuitenkin antaa ennen muuta yleissitovan ty\u00f6ehtosopimusj\u00e4rjestelm\u00e4n lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6llisille tavoitteille turvata yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden v\u00e4himm\u00e4isetuja ja samapalkkaisuutta ja toisaalta yritysten kilpailuneutraalisuutta. N\u00e4iden tavoitteiden kannalta on ongelmallista, jos ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaus ei m\u00e4\u00e4r\u00e4ydy sen mukaan, mit\u00e4 on heid\u00e4n teht\u00e4viens\u00e4 ja tosiasiallisen ty\u00f6alansa mukainen yleissitova ty\u00f6ehtosopimus, vaan sen perusteella, mit\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n kunkin ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4toimialana ja koskeeko sit\u00e4 jokin toinen yleissitova ty\u00f6ehtosopimus vai ei (mm. KKO 2016:18).<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 A:n ja B:n ty\u00f6suhteissa yleissitovana ty\u00f6ehtosopimuksena on ollut ahtausalan ty\u00f6ehtosopimus. Alempien oikeuksien tavoin katson, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on velvollinen suorittamaan heille palkkaa kanteessa vaaditulla tavalla ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A ja B olivat ty\u00f6skennelleet yhti\u00f6n palveluksessa toistaiseksi voimassa olevissa ty\u00f6suhteissa, A 25.4.2013-19.9.2014 sek\u00e4 B 19.6.2013-21.8.2014 v\u00e4lisen ajan. A ja B olivat toimineet kuorma-autonkuljettajina p\u00e4\u00e4osin Kotkan satamassa siten, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ty\u00f6 oli k\u00e4sitt\u00e4nyt noin kaksi kolmasosaa heid\u00e4n ty\u00f6ajastaan ja sataman ulkopuoliset autonkuljettajan ty\u00f6t noin yhden kolmasosan.<\/p>\n

Kanne Kymenlaakson k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A ja B vaativat, ett\u00e4 yhti\u00f6 velvoitetaan suorittamaan heille maksamattomia palkkasaatavia, A:lle yhteens\u00e4 18 119,98 euroa ja B:lle yhteens\u00e4 15 924,50 euroa.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Yhti\u00f6 kiisti kanteen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 perusteettomana, mutta my\u00f6nsi kanteessa vaaditut palkkasaatavat oikeiksi m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6 toimi p\u00e4\u00e4asiallisesti maa- ja vesirakennusalalla, mink\u00e4 takia maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimus oli niin sanottu teollisuuslinjaperiaatteen mukainen ty\u00f6ehtosopimus, jota yhti\u00f6 noudatti yleissitovana. Yhti\u00f6 ei harjoittanut lainkaan ahtaustoimintaa. Yhti\u00f6 oli alkanut tehd\u00e4 alihankintana sataman sis\u00e4isi\u00e4 kuljetuksia X Oy:lle t\u00e4m\u00e4n aloitettua toimintansa vuonna 2013. T\u00e4m\u00e4 tilaus oli muodostanut noin viisi prosenttia yhti\u00f6n liikevaihdosta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 2.2.2018 nro 18\/1334<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pyysi ty\u00f6tuomioistuimelta lausuntoa siit\u00e4, kumpaa ty\u00f6ehtosopimusta A:n ja B:n ty\u00f6suhteissa tulisi soveltaa. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 A:n ja B:n tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n oli sovellettava toimialaperiaatteen (teollisuuslinjaperiaate) mukaisesti maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimusta, koska kyse oli yrityksest\u00e4, jonka p\u00e4\u00e4asiallinen toimiala oli maa- ja vesirakennusala ja kuljetusty\u00f6n oli sin\u00e4ns\u00e4 katsottava kuuluvan sanotun ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriin. Lausunnon lopussa viitattiin kuitenkin ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 olevaan p\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuin j\u00e4tti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden selvitett\u00e4v\u00e4ksi, oliko yhti\u00f6n kuljetustoiminta t\u00e4ytt\u00e4nyt edellytyksen eli harjoittanut sis\u00e4isi\u00e4 kuljetuksia ja soveltanut niihin maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimusta jo ennen 19.3.2010.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 sek\u00e4 ahtausalan ett\u00e4 maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksiin sis\u00e4ltyi kuljetusty\u00f6t\u00e4 koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja kumpikin ty\u00f6ehtosopimuksista oli yleiseksi katsottava valtakunnallinen ty\u00f6ehtosopimus. Kantajat olivat tehneet kuorma-autonkuljettajan ty\u00f6t\u00e4, joka toiminta voi kuulua molempien ty\u00f6ehtosopimusten piiriin. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kyse oli yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4toimialaan kuuluvasta ty\u00f6st\u00e4, joten teollisuuslinjaperiaatteen mukaan maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimus tuli sovellettavaksi.<\/p>\n

Riidan ratkaisu l\u00f6ytyi kuitenkin ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen 2 \u00a7:n p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4st\u00e4. Mik\u00e4li operaattorin ja sen alihankkijan v\u00e4linen toiminta oli alkanut ennen 19.3.2010 ja ty\u00f6suhteen ehtoihin sovellettiin jotain muuta kuin ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta, k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 sai jatkua entisess\u00e4 laajuudessaan. Mutta jos operaattori teki sopimuksen lastink\u00e4sittelyty\u00f6st\u00e4 kyseisen p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n j\u00e4lkeen, alihankintaa koskeviin sopimuksiin otetaan ehto, jossa alihankkija sitoutuu satamassa ahtausty\u00f6t\u00e4 suorittaessaan noudattamaan ty\u00f6ntekij\u00f6ihins\u00e4 ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi edelleen, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys kohdistui satamaoperaattorin ja kolmannen osapuolen v\u00e4lisen sopimuksen ehtoihin ja siten my\u00f6s ulkopuolisen ty\u00f6nantajan omien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteen ehtoihin. Kuten ty\u00f6tuomioistuin oli lausunnossaan todennut, ottaen huomioon m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoittaman rajoituksen luonne ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tavoitteet, ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 2 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 1 \u00a7:n mukaisena normim\u00e4\u00e4r\u00e4yksen\u00e4. Yhti\u00f6 ei ollut edes v\u00e4itt\u00e4nyt tai vedonnut siihen, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirja ei voisi sitoa sit\u00e4 kolmantena osapuolena ja ettei se olisi ollut tietoinen mainitusta p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi kanteen ja velvoitti yhti\u00f6n korvaamaan A:lle ja B:lle vaaditut palkkasaatavat.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jukka Hallavainio.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 18.9.2018 nro 481<\/p>\n

Yhti\u00f6 vaati valituksessaan kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 kantajien tekem\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 oli ollut kysymys satamaoperaattori X Oy:n ty\u00f6st\u00e4, jonka se oli alihankintana siirt\u00e4nyt yhti\u00f6lle. Hovioikeus piti heid\u00e4n suorittamaansa kuljetusty\u00f6t\u00e4 laivan lastaamiseksi ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoittamana ahtausty\u00f6n\u00e4. Hovioikeus perusteli kantaansa kantajien satamassa suorittaman ty\u00f6nkuvan lis\u00e4ksi Satamaoperaattorit ry:n ja AKT:n v\u00e4lill\u00e4 laaditulla p\u00f6yt\u00e4kirjalla, jossa osapuolet olivat neuvottelun tuloksena yksimielisesti katsoneet, ett\u00e4 satamalaiturilla lastink\u00e4sittely\u00e4 suorittavan kuorma-auton kuljetusty\u00f6ss\u00e4 oli noudatettava ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4toimiala ei ollut ahtausala, eik\u00e4 yhti\u00f6 ollut sidottu ahtausalan ty\u00f6ehtosopimukseen eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimukseen niin sanotun normaalisitovuuden perusteella. Koska kumpikin ty\u00f6ehtosopimus oli alallaan yleissitova, yhti\u00f6n oli tullut noudattaa niit\u00e4 kantajien ty\u00f6suhteissa sik\u00e4li kuin sopimuksen noudattamisen edellytykset olivat t\u00e4yttyneet. Yleissitovuus ei sin\u00e4ns\u00e4 ratkaissut sit\u00e4, kumpaa ty\u00f6ehtosopimusta oli noudatettava. Kummassakin oli kuljetusty\u00f6t\u00e4 koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksista ja niiden soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 esitetty tai niiden soveltamista koskeva ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 eiv\u00e4t osoittaneet, ett\u00e4 ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuus sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n velvoittaisi sen noudattamista kantajien ty\u00f6suhteissa. Yleissitovuuden lis\u00e4ksi oli tarkasteltava muita kysymyksen ratkaisemisessa merkityksellisi\u00e4 seikkoja.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen lausunnon mukaan poikkeuksena teollisuuslinjaperiaatteeseen olivat tapaukset, joissa ty\u00f6nantaja harjoitti p\u00e4\u00e4asiallisesta toimialastaan selv\u00e4sti poikkeavaa toimintaa, jota lis\u00e4ksi harjoitettiin muusta toiminnasta erill\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6tuomioistuimelle esitetyss\u00e4 selvityksess\u00e4 mik\u00e4\u00e4n ei viitannut siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6n kuljetustoiminta Kotkan satamassa olisi j\u00e4rjestetty t\u00e4ll\u00e4 tavoin. Jos harjoitettava toiminta ei ollut yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4toimialasta poikkeava, ty\u00f6nantaja sai soveltaa p\u00e4\u00e4toimialallaan solmittua sopimusta my\u00f6s niihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin, jotka ty\u00f6skenteliv\u00e4t muutoin jonkin toisen ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin kuuluvissa teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4toimiala oli ollut maa- ja vesirakennusala, jossa maansiirtoty\u00f6t kuorma-autoilla olivat olleet merkitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 osassa. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa apulannan kuljettaminen hallista laivan viereen ei sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n ollut poikennut yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4toimialaan kuuluvista maansiirtot\u00f6ist\u00e4 muutoin kuin siten, ett\u00e4 kuljetusty\u00f6 oli tehty suljetulla satama-alueella.<\/p>\n

Teollisuuslinjaperiaate puolsi sit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s satamassa suoritettavassa kuorma-autonkuljettajan ty\u00f6suhteessa oli noudatettava yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4toimialan mukaisesta ty\u00f6ehtosopimusta. Koska asiassa oli vedottu my\u00f6s muihin sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen perusteisiin, sanottu periaate ei ollut yksinomainen ratkaisuperiaate.<\/p>\n

Hovioikeus viittasi em. ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 mainittuun p\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4\u00e4n. X Oy oli satamaoperaattori, joka oli aloittanut toimintansa Kotkan satamassa 19.3.2010 j\u00e4lkeen, joten sen teett\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n satamassa oli tullut soveltaa ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta kokonaisuudessaan. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ollut rajoitusehto ei tullut sovellettavaksi osaksikaan. Ahtausalan ty\u00f6ehtosopimus koski alueeltaan rajoitettua ty\u00f6t\u00e4, jota oli voinut suorittaa vain satamaoperaattori tai sen toimeksiannosta alihankkija. Kantajien tekem\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 oli pohjimmiltaan ollut kyse X Oy:n ty\u00f6st\u00e4. Ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan yhti\u00f6n oli tullut noudattaa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kyseisen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4 syrj\u00e4ytti t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa teollisuuslinja- ja toimialaperiaatteen mukaisen maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisen satamassa tehtyyn ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Ahtausalan ty\u00f6ehtosopimus oli yleissitova eik\u00e4 sill\u00e4, oliko yhti\u00f6 ollut tietoinen siit\u00e4, ollut merkityst\u00e4 asiaa ratkaistaessa. Yleisesti oli kuitenkin tiedossa, ett\u00e4 satama-alueella teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n oli olemassa oma ty\u00f6ehtosopimus. My\u00f6s kantajien kertomuksesta ilmeni, ett\u00e4 yhti\u00f6n edustaja oli ollut tietoinen ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksesta.<\/p>\n

Hovioikeus p\u00e4\u00e4tyi siten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin siihen, ett\u00e4 kantajien ty\u00f6suhteissa oli satamassa tehdyn ty\u00f6n osalta noudatettava ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pertti Nieminen (eri mielt\u00e4) ja hovioikeudenneuvokset Lasse Tamminen ja Sari Nevalainen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 ollut presidentti Nieminen hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ja X Oy olivat sopineet kuljetusty\u00f6st\u00e4, mutta asiasta ei ollut neuvoteltu eik\u00e4 tehty alihankinta- tai muutakaan sopimusta. Kuljetusty\u00f6st\u00e4 sopimisen yhteydess\u00e4 tai muutoinkaan ei ollut sovittu tai puhuttu sovellettavasta ty\u00f6ehtosopimuksesta. Ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksesta ei ollut teht\u00e4viss\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kunnallisessa satamassa ahtaus- tai siihen verrattavaa ty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteeseen ei voitaisi miss\u00e4\u00e4n tapauksessa soveltaa muuta ty\u00f6ehtosopimusta. Ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksesta ei k\u00e4ynyt ilmi sellaista t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 tulkintaa, ett\u00e4 muodostaakseen p\u00e4tev\u00e4n poikkeuksen kysymyksess\u00e4 olevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamiseen toiminnan olisi pit\u00e4nyt alkaa ennen 19.3.2010 tai ettei poikkeuksen edellytys t\u00e4yty, jos alihankkijan sopimuskumppanina ollut satamaoperaattori oli vaihtunut 19.3.2019 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Vaikka ty\u00f6ehtosopimukset olivat luonteeltaan lains\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin verrattavia, ne olivat oikeudellisesti sopimuksia. Erityisesti sopimuksen osapuolia koskevien velvoitenormien tulkinnassa noudatettiin yleisi\u00e4 sopimusoikeudellisia tulkintaperiaatteita. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa osapuolet olivat yksimielisi\u00e4 merkint\u00e4\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4st\u00e4 tulkinnasta ja sen merkityksest\u00e4 alihankintasuhteissa. Merkint\u00e4 ja sen tulkinta t\u00e4ten sitoivat sopimusosapuolia ja sen j\u00e4senj\u00e4rjest\u00f6j\u00e4. Yleissitovuuden suhteen asia ei ollut niin yksiselitteinen, koska sen kautta ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamisvelvollisuus ulottui huomattavasti laajemmalle kuin sopimusosapuoliin ja niiden j\u00e4senj\u00e4rjest\u00f6ihin. Yleissitovuuden perusteella ty\u00f6ehtosopimusta noudattamaan velvolliset ty\u00f6nantajat eiv\u00e4t olleet sopimusosapuolia tai niiden j\u00e4senj\u00e4rjest\u00f6j\u00e4 ja voivat toimia p\u00e4\u00e4osin muulla kuin kyseess\u00e4 olevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetulla alalla.<\/p>\n

$105<\/p>\n

Kyseisen p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n tarkoitus oli saada satamassa ahtausty\u00f6t\u00e4 alihankintana suorittava sopimusosapuoli noudattamaan ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta. Merkinn\u00e4n sis\u00e4lt\u00f6 ja sill\u00e4 oleva tarkoitusper\u00e4 tukivat sit\u00e4, ett\u00e4 ahtausalan ty\u00f6ehtosopimus ei sellaisenaan syrj\u00e4yt\u00e4 kilpailevia ty\u00f6ehtosopimuksia kaikissa tilanteissa ja ett\u00e4 ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen sitovuutta oli operaattorin toimintavelvollisuudella pyritty laajentamaan siit\u00e4, mik\u00e4 se oli yleissitovuuden perusteella.<\/p>\n

N\u00e4in ollen p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n ensimm\u00e4inen kappale ja siit\u00e4 selostettu t\u00e4ydennys eiv\u00e4t yleissitovuuden tai muullakaan perusteella sitoneet yhti\u00f6t\u00e4. Merkinn\u00e4st\u00e4 ei muutoinkaan voida tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n olisi tullut noudattaa ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta kantajien ty\u00f6suhteissa.<\/p>\n

Kun yhti\u00f6 oli sopinut kuljetusty\u00f6st\u00e4 satamassa, se ei ollut sitoutunut noudattamaan ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta eik\u00e4 esitetyn selvityksen mukaan silt\u00e4 ollut edellytetty sit\u00e4. Kantajien ty\u00f6 oli vastannut yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4toimialan mukaista kuljetusty\u00f6t\u00e4 ja ollut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 yhti\u00f6n toiminnassa. Ty\u00f6t\u00e4 ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 yksinomaan ahtausty\u00f6n\u00e4. Kantajien ty\u00f6suhteissa oli n\u00e4in ollen tullut noudattaa maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja B ovat ty\u00f6skennelleet yhti\u00f6n palveluksessa kuorma-auton kuljettajina. A ja B ovat kanteessaan katsoneet, ett\u00e4 heihin tulisi soveltaa Satamaoperaattorit ry:n sek\u00e4 Auto- ja kuljetusalan ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n v\u00e4list\u00e4 ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta silt\u00e4 osin kuin heid\u00e4n ty\u00f6suorituksensa on tehty satama-alueella. Yhti\u00f6 on puolestaan katsonut, ett\u00e4 A:n ja B:n ty\u00f6suhteisiin tulee ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4toimialan mukaisesti soveltaa Infra ry:n ja Rakennusliitto ry:n v\u00e4list\u00e4 maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

2. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, kumman yleissitovan ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella A:lle ja B:lle satama-alueella tehdyst\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 maksettava v\u00e4himm\u00e4ispalkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy.<\/p>\n

3. Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on noudatettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n valtakunnallisen, asianomaisella alalla edustavana pidett\u00e4v\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen (yleissitova ty\u00f6ehtosopimus) m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 niist\u00e4 ty\u00f6suhteen ehdoista ja ty\u00f6oloista, jotka koskevat ty\u00f6ntekij\u00e4n tekem\u00e4\u00e4 tai siihen l\u00e4hinn\u00e4 rinnastettavaa ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

4. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2016:18 viitaten s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ja sit\u00e4 edelt\u00e4neen ty\u00f6sopimuslain (320\/1970) 17 \u00a7:n 1 momentin esit\u00f6ihin todennut, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on ty\u00f6nantajaa velvoittava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka tarkoituksena on yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 laajentaa ty\u00f6ehtosopimusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n eduksi ja toisaalta my\u00f6s yritysten v\u00e4lisen kilpailutilanteen tasapuolisuuden edist\u00e4miseksi (KKO 2016:18, kohdat 6-8). Valtakunnallisen ja asianomaisella alalla edustavan ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuuden keskeiseksi tarkoitukseksi on kuitenkin katsottu se, ett\u00e4 yleissitovuudella t\u00e4ydennet\u00e4\u00e4n ja t\u00e4smennet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimusten asemaa l\u00e4hinn\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ytym\u00e4tt\u00f6mien ty\u00f6nantajien palveluksessa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteen v\u00e4himm\u00e4isehtojen turvaajana (KKO 2016:18, kohta 18).<\/p>\n

5. Yleissitovan ty\u00f6ehtosopimuksen on oltava ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan valtakunnallinen ja asianomaisella alalla edustavana pidett\u00e4v\u00e4. Ty\u00f6sopimuslain perusteluissa (HE 157\/2000 vp s. 72) on todettu, ett\u00e4 asianomainen ala m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi ensisijaisesti ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisesti kuten aiemmin voimassa olleenkin ty\u00f6sopimuslain mukaan.<\/p>\n

6. Ty\u00f6sopimuslain perusteluissa todetaan lis\u00e4ksi, ett\u00e4 asianomaisella alalla on katsottu tarkoitettavan vallitsevan ty\u00f6ehtosopimusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4\u00e4 alaa. L\u00e4ht\u00f6kohtana on ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4asiallinen toimiala (HE 157\/2000 vp s. 13). Teollisuudessa ty\u00f6ehtosopimukset on yleens\u00e4 laadittu niin sanotun teollisuuslinjaperiaatteen mukaisesti. Kyseisen periaatteen mukaan ty\u00f6antajan p\u00e4\u00e4toimialan mukaista ty\u00f6ehtosopimusta sovelletaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kaikkiin ty\u00f6nantajan ty\u00f6ntekij\u00f6ihin, vaikka he ty\u00f6teht\u00e4viens\u00e4 perusteella voisivat kuulua my\u00f6s jonkin toisen ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin.<\/p>\n

7. Ty\u00f6nantajan velvollisuus noudattaa yleissitovaa ty\u00f6ehtosopimusta voi m\u00e4\u00e4r\u00e4yty\u00e4 my\u00f6s teollisuuslinjaperiaatteesta poiketen yritykseen kuuluvan erillisen osan ty\u00f6teht\u00e4vien mukaan, mik\u00e4li se on muodostanut sellaisen erillisen ja itsen\u00e4isen osan, joka on valtakunnallisen ty\u00f6ehtosopimusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen sopimusala. T\u00e4llainen tilanne voi olla k\u00e4sill\u00e4, jos ty\u00f6nantajayrityksess\u00e4 toimii sen muusta toiminnasta erillinen yksikk\u00f6 (ks.<\/p>\n

, kohta 10 ja HE 157\/2000 vp s. 13).<\/p>\n

8. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2016:18 (kohdat 10 ja 14) katsonut, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdissa 5 ja 6 mainittuja arviointiperusteita voidaan pit\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana erityisesti kilpailevien ty\u00f6ehtosopimusten tilanteessa eli silloin, kun ty\u00f6suhteeseen mahdollisesti sovellettavia ty\u00f6ehtosopimuksia on useampia kuin yksi.<\/p>\n

9. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 teollisuuslinjaperiaatteesta on poikettu muun muassa ratkaisussa KKO 1990:180, jossa lasitehtaan yhteydess\u00e4 toimivan kahvilan ty\u00f6ntekij\u00f6ihin sovellettiin majoitus- ja ravitsemisalan ty\u00f6ehtosopimusta. Kahvio oli ollut yrityksen varsinaisesta lasiteollisesta toiminnasta erill\u00e4\u00e4n oleva osa, ja sen myynti oli p\u00e4\u00e4osin suuntautunut yleis\u00f6lle. Kahviolla oli siten ollut tavanomaisesti harjoitetun kahvilaliikkeen asema ja toiminta.<\/p>\n

10. Ratkaisussa KKO 1992:187 noudatettiin puolestaan teollisuuslinjaperiaatetta. Ty\u00f6ntekij\u00e4 toimi terminaalin yhteydess\u00e4 olevan ty\u00f6paikkakahvion kahvionhoitajana. Kahvion myynti oli suuntautunut valtaosaltaan yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6ille, ja vain v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 asiakkaille tai muille henkil\u00f6ille. T\u00e4ll\u00e4 tavalla vakiintuneesti harjoitettu kahviotoiminta oli muodostanut yhti\u00f6n koko toiminnasta v\u00e4h\u00e4isen osan. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 kahviotoiminta ei ollut yhti\u00f6n varsinaisesta toiminnasta erillinen osa, vaan se oli palvellut tuota toimintaa. Kahvionhoitajan ty\u00f6suhteeseen sovellettiin huoltokorjaamoiden ty\u00f6ehtosopimusta. Ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on viitattu toiminnon itsen\u00e4isyyden ja erillisyyden ohella my\u00f6s erillisen toiminnon vakiintuneisuuteen perusteena teollisuuslinjaperiaatteesta poikkeamiselle (esim. TT 2009:89).<\/p>\n

Yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4toimiala ja kantajien ty\u00f6suhteen sis\u00e4lt\u00f6<\/h3>\n

11. Yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4toimiala on maa- ja vesirakennusala. Yhti\u00f6 on niin sanottu j\u00e4rjest\u00e4ytym\u00e4t\u00f6n ty\u00f6nantaja, ja se on soveltanut vuodesta 2003 l\u00e4htien kaikkiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihins\u00e4 yleissitovuuden perusteella p\u00e4\u00e4toimialansa mukaista maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimusta. N\u00e4in on menetelty my\u00f6s A:n ja B:n kohdalla. Vain hyvin pieni osa yhti\u00f6n toiminnasta oli sijoittunut satama-alueelle, jossa se oli harjoittanut toimintaa satamaoperaattori X Oy:n kanssa tehdyn alihankintasopimuksen perusteella.<\/p>\n

12. A ja B ovat ty\u00f6skennelleet yhti\u00f6ss\u00e4 toistaiseksi voimassa olevissa, mutta sittemmin p\u00e4\u00e4ttyneiss\u00e4 ty\u00f6suhteissa. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:n ja B:n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 kaksi kolmasosaa oli ollut sataman sis\u00e4ist\u00e4 apulannan kuljetusty\u00f6t\u00e4 ja yksi kolmasosa maa-aineksen ajoa muilla ty\u00f6mailla.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusten soveltamisalam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/h3>\n

13. Sek\u00e4 maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimus ett\u00e4 ahtausalan ty\u00f6ehtosopimus ovat yleissitovia ty\u00f6ehtosopimuksia omalla alallaan. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A:n ja B:n sataman sis\u00e4ll\u00e4 tekem\u00e4 kuljetusty\u00f6 on ollut luonteeltaan sellaista, johon sin\u00e4ns\u00e4 voitaisiin soveltaa maa- ja vesirakennusalan tai ahtausalan ty\u00f6ehtosopimusta. Kun vakiintuneen k\u00e4sityksen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteeseen voidaan samanaikaisesti soveltaa vain yht\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta, kysymys on siit\u00e4, kumpaa on pidett\u00e4v\u00e4 asianomaisen alan mukaisena ty\u00f6ehtosopimuksena A:n ja B:n ty\u00f6suhteissa. Ty\u00f6ehtosopimusten soveltamisalam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat kohdassa 5 todetun mukaisesti ensisijaisena ratkaisuperusteena kilpailevien ty\u00f6ehtosopimusten tilanteessa.<\/p>\n

14. Maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen 1 \u00a7:n mukaan kyseist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta sovelletaan Infra ry:n j\u00e4senten ja sen ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteisiin lukuun ottamatta j\u00e4senten teett\u00e4mi\u00e4 asfalttialan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin kuuluvia t\u00f6it\u00e4. Soveltamisalam\u00e4\u00e4r\u00e4ys on laadittu siten teollisuuslinjaperiaatteen mukaisesti.<\/p>\n

$10b<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kysymyksess\u00e4 olevien ty\u00f6ehtosopimusten soveltamisalam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella ei voida ratkaista, kumpaa ty\u00f6ehtosopimusta kantajien ty\u00f6suhteisiin olisi sovellettava.<\/p>\n

Teollisuuslinjaperiaatteen soveltaminen<\/h3>\n

17. Yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4toimialan mukaisen maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalam\u00e4\u00e4r\u00e4ys on edell\u00e4 todetulla tavalla teollisuuslinjaperiaatteen mukainen. T\u00e4ll\u00f6in selv\u00e4n\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on, ett\u00e4 sit\u00e4 sovelletaan kaikkiin ty\u00f6nantajan ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. My\u00f6s ty\u00f6tuomioistuin on t\u00e4ss\u00e4 asiassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle antamassa lausunnossaan katsonut, ett\u00e4 A:n ja B:n tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n on sovellettava toimialaperiaatteen mukaisesti maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

18. Teollisuuslinjaperiaatteen noudattamista asiassa tukee se, ett\u00e4 A:n ja B:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olivat olleet samankaltaisia kuljetust\u00f6it\u00e4 riippumatta siit\u00e4, oliko niit\u00e4 suoritettu satama-alueella vai muualla, vaikka kuljetusty\u00f6 satamassa voitaisiin katsoa my\u00f6s ahtausty\u00f6ksi. Tapaus eroaa siten olennaisesti ratkaisun KKO 1990:180 tilanteesta, jossa kahvilatoiminta oli luonteeltaan t\u00e4ysin poikkeavaa suhteessa lasitehtaan p\u00e4\u00e4toimialaan. Nyt ratkaistavassa asiassa vain pieni osa yhti\u00f6n toiminnasta oli sijoittunut satama-alueelle, vaikka satamassa tehdyt kuljetusty\u00f6t olivatkin muodostaneet valtaosan A:n ja B:n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4. A ja B ovat kuitenkin tehneet ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n merkitt\u00e4v\u00e4n osan my\u00f6s muualla kuin satama-alueella.<\/p>\n

19. Vaikka satamassa teht\u00e4vi\u00e4 t\u00f6it\u00e4 ei ollut eriytetty yhti\u00f6n muusta toiminnasta erilliseen yksikk\u00f6\u00f6n, ty\u00f6t oli tehty suljetulla satama-alueella. T\u00e4st\u00e4 huolimatta Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 satamassa tehtyjen kuljetust\u00f6iden ei voida yksin t\u00e4ll\u00e4 perusteella katsoa tosiasiassa muodostaneen muusta toiminnasta erillist\u00e4 yksikk\u00f6\u00e4.<\/p>\n

20. Edell\u00e4 kohdassa 15 esitetyst\u00e4 ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4st\u00e4 ilmenee sopimusosapuolten tarkoitus, ett\u00e4 ahtausalan sopimusta sovellettaisiin my\u00f6s alihankintasopimuksin teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4. Sitouttamisen tulee p\u00f6yt\u00e4kirjamerkinn\u00e4n mukaan tapahtua ottamalla alihankintaa koskeviin sopimuksiin ehto ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamisesta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ahtausalan ty\u00f6ehtosopimukseen sidottuihin ty\u00f6nantajiin kohdistunut velvoite turvaa riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla kilpailutilanteen tasapuolisuutta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa satamaoperaattori X Oy:n ja yhti\u00f6n v\u00e4lisess\u00e4 alihankintasopimuksessa ei ole ollut t\u00e4llaista ehtoa, mik\u00e4 on johtanut siihen, ett\u00e4 X Oy on tuomittu ty\u00f6tuomioistuimessa hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta (TT 2016:37).<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n satama-alueella suorittama toiminta ei ollut muodostanut sellaista muusta toiminnasta erillist\u00e4 ja itsen\u00e4ist\u00e4 osaa, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 perusteella tulisi poiketa teollisuuslinjaperiaatteen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisesta. A:n ja B:n ty\u00f6teht\u00e4vien sis\u00e4ll\u00f6n perusteella ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perusteltua katsoa, ett\u00e4 heid\u00e4n ty\u00f6suhteisiinsa sovellettava ty\u00f6ehtosopimus perustuisi heid\u00e4n tosiasiallisiin ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 satama-alueella.<\/p>\n

22. Asiassa ei ole esitetty riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita poiketa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesta yhti\u00f6n toimialan perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4st\u00e4 yleissitovasta ty\u00f6ehtosopimuksesta. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 on voinut soveltaa maa- ja vesirakennusalan ty\u00f6ehtosopimusta my\u00f6s A:n ja B:n satamassa tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n. A:n ja B:n kanne on siten perusteeton.<\/p>\n

Oikeusneuvos Jokela:<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuus ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitus<\/h3>\n

Yleissitovuuden arviointiperusteet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Lopputulos<\/h3>\n

KKO 2016:18<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A och B hade arbetat som lastbilschauff\u00f6rer i ett bolag som i enlighet med den s.k. industrilinjeprincipen hade till\u00e4mpat kollektivavtalet f\u00f6r jord- och vattenbyggnadsbranschen s\u00e5som allm\u00e4nt bindande kollektivavtal p\u00e5 deras anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llanden. A och B yrkade att det likas\u00e5 allm\u00e4nt bindande kollektivavtalet f\u00f6r stuveribranschen skulle till\u00e4mpas p\u00e5 deras anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llanden, eftersom de huvudsakligen hade arbetat med att…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[38718,32747,38719,38720,38717],"kji_language":[7746],"class_list":["post-689375","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-allmant","kji_keyword-arbetat","kji_keyword-bindande","kji_keyword-deras","kji_keyword-kollektivavtalet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:49 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202149-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:49 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A och B hade arbetat som lastbilschauff\u00f6rer i ett bolag som i enlighet med den s.k. industrilinjeprincipen hade till\u00e4mpat kollektivavtalet f\u00f6r jord- och vattenbyggnadsbranschen s\u00e5som allm\u00e4nt bindande kollektivavtal p\u00e5 deras anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llanden. A och B yrkade att det likas\u00e5 allm\u00e4nt bindande kollektivavtalet f\u00f6r stuveribranschen skulle till\u00e4mpas p\u00e5 deras anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llanden, eftersom de huvudsakligen hade arbetat med att...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202149-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202149-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202149-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:49 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T02:11:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202149-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202149-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202149-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:49 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:49 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202149-arbetsavtal\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:49 - Arbetsavtal","og_description":"A och B hade arbetat som lastbilschauff\u00f6rer i ett bolag som i enlighet med den s.k. industrilinjeprincipen hade till\u00e4mpat kollektivavtalet f\u00f6r jord- och vattenbyggnadsbranschen s\u00e5som allm\u00e4nt bindande kollektivavtal p\u00e5 deras anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llanden. A och B yrkade att det likas\u00e5 allm\u00e4nt bindande kollektivavtalet f\u00f6r stuveribranschen skulle till\u00e4mpas p\u00e5 deras anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llanden, eftersom de huvudsakligen hade arbetat med att...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202149-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"21 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202149-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202149-arbetsavtal\/","name":"KKO:2021:49 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T02:11:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202149-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202149-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202149-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:49 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/689375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=689375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=689375"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=689375"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=689375"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=689375"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=689375"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=689375"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=689375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}