{"id":689388,"date":"2026-04-26T04:12:36","date_gmt":"2026-04-26T02:12:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202146-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-26T04:12:36","modified_gmt":"2026-04-26T02:12:36","slug":"kko202146-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202146-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2021:46 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c5klagaren yrkade att svaranden skulle straffas f\u00f6r grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r p\u00e5 den grunden att denne hade orsakat att ett bolag f\u00f6rsatts p\u00e5 obest\u00e5nd eller v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rrat obest\u00e5ndet. M\u00e5ls\u00e4ganden som hade f\u00f6renat sig i \u00e5talet yrkade skadest\u00e5nd p\u00e5 grund av brottet.<\/p>\n

Tingsr\u00e4tten tillr\u00e4knade svaranden att bolagets obest\u00e5nd v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rrats och godk\u00e4nde skadest\u00e5ndsyrkandets belopp. Enligt tingsr\u00e4tten hade svaranden dock inte orsakat att bolaget f\u00f6rsatts p\u00e5 obest\u00e5nd.<\/p>\n

Svaranden \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten. M\u00e5ls\u00e4ganden yrkade i sitt skriftliga bem\u00f6tande och \u00e5klagaren vid huvudf\u00f6rhandlingen, att svaranden \u00e4ven skulle tillr\u00e4knas att han hade f\u00f6rsatt bolaget p\u00e5 obest\u00e5nd.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att hovr\u00e4tten hade r\u00e4tt att pr\u00f6va \u00e5klagarens och m\u00e5ls\u00e4gandens yrkanden.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki vastaajan syyksi yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden oleellisen pahentamisen ja hyv\u00e4ksyi vahingonkorvausvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan vastaaja ei kuitenkaan ollut aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja valitti hovioikeuteen. Asianomistaja vaati kirjallisessa vastauksessaan ja syytt\u00e4j\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, ett\u00e4 vastaajan syyksi luetaan my\u00f6s yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttaminen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, ett\u00e4 hovioikeudella oli oikeus tutkia syytt\u00e4j\u00e4n ja asianomistajan vaatimukset.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja B Oy:n konkurssipes\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Muutoksenhakijat vaativat valituksissaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen.<\/h3>\n

Toissijaisesti he vaativat, ett\u00e4 Korkein oikeus tutkii maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttamista koskevan rangaistusvaatimuksen ja tuomitsee A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 siten, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan paitsi oleellisesti pahentaneen B Oy:n maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 my\u00f6s aiheuttaneen sen ja luovuttaneen yhti\u00f6n varoja 323 963,15 euroa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A tuomitaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemaan yhden vuoden kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. B Oy:n konkurssipes\u00e4 vaati, ett\u00e4 A:n maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus korotetaan 323 963,15 euroon.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

Asia palautetaan Rovaniemen hovioikeuteen, jonka tulee palauttamisen syy huomioon ottaen omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Pekka Koponen, Jarmo Littunen, Eva Tammi-Salminen ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Ville Hinkkanen.<\/p>\n

Vaatimukset ja vastaukset Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4. Syytteen mukaan A oli B Oy:n edustajana ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovuttanut yhti\u00f6n varoja ja siten aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden tai oleellisesti pahentanut sit\u00e4.<\/p>\n

B Oy oli lainannut varoja emoyhti\u00f6lleen vuodesta 2010 alkaen siten, ett\u00e4 lainasaaminen oli konkurssihetkell\u00e4 21.1.2013 ollut 323 963,15 euroa. B Oy oli ollut maksukyvyt\u00f6n viimeist\u00e4\u00e4n 2011. Lainaamiselle ei ollut liiketaloudellista perustetta.<\/p>\n

B Oy:n konkurssipes\u00e4 yhtyi rangaistusvaatimukseen ja vaati muun muassa, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan sille vahingonkorvauksena 323 963,15 euroa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 10.4.2019 nro 19\/115939<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen muutoin siihen rikokseen, josta h\u00e4nelle oli vaadittu rangaistusta, mutta A ei ollut aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4. N\u00e4in ollen A:n syyksi luettiin vain maksukyvytt\u00f6myyden oleellinen pahentaminen. A velvoitettiin korvaamaan konkurssipes\u00e4lle vahingonkorvauksena sen vaatimuksen mukainen m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jari Vertala.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 6.3.2020 nro 20\/109716<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen vaatien muun muassa syytteen ja korvausvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Konkurssipes\u00e4 vaati kirjallisessa vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Konkurssipes\u00e4 vetosi siihen, ett\u00e4 A oli aiheuttanut B Oy:n maksukyvytt\u00f6myyden tai ainakin pahentanut sit\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja sit\u00e4, ett\u00e4 A:n katsotaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn syytteen mukaisesti aiheuttaneen yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut yhti\u00f6n olleen maksukyvyt\u00f6n viimeist\u00e4\u00e4n tilikaudesta 2011 lukien. Koska k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut, ett\u00e4 A ei ollut aiheuttanut maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4, h\u00e4n ei hovioikeuden mukaan ollut ennen tilikautta 2011 annettujen lainojen osalta syyllistynyt velallisen ep\u00e4rehellisyyteen. Maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 voidaan pahentaa vasta maksukyvytt\u00f6myyden alettua. A:n syyksi oli siten luettava vain maksukyvytt\u00f6myyden aikana tehdyt luovutukset, joiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli 61 457 euroa.<\/p>\n

Koska syytt\u00e4j\u00e4 ja konkurssipes\u00e4 eiv\u00e4t olleet hakeneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun muutosta, hovioikeus katsoi, ett\u00e4 se ei voinut tutkia vastauksessa tai p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitettyj\u00e4 vaatimuksia siit\u00e4, ett\u00e4 A:n syyksi luettaisiin my\u00f6s maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttaminen.<\/p>\n

Edell\u00e4 todettu huomioon ottaen hovioikeus alensi my\u00f6s A:n vahingonkorvausvelvollisuuden konkurssipes\u00e4lle 61 457 euroksi. Hovioikeus alensi rangaistuksen 10 kuukaudeksi ehdollista vankeutta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Teija Unkila, Petri Nyk\u00e4nen ja Suvi Hannula (eri mielt\u00e4).<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Hannula totesi, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 tai konkurssipes\u00e4ll\u00e4 ei olisi ollut asiassa muutoksenhakuintressi\u00e4, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu on lopputulokseltaan ollut vaatimusten mukainen, vaikka tuomioperusteiden oikeusseuraamukset eiv\u00e4t olleet t\u00e4ysin identtisi\u00e4. Kun lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4n ja konkurssipes\u00e4n v\u00e4itteiden tutkiminen hovioikeudessa ei voinut johtaa A:n kannalta tosiasiallisesti huonompaan lopputulokseen kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, vastauksissa voitiin muutosta hakematta vedota my\u00f6s maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttamiseen. Hovioikeudenneuvos Hannula katsoi A:n aiheuttaneen yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden ja hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys ensiksi siit\u00e4, olisiko hovioikeuden pit\u00e4nyt tutkia B Oy:n konkurssipes\u00e4n kirjallisessa vastauksessa ja syytt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4 rangaistusvaatimus, jonka mukaan A:n syyksi tulisi lukea my\u00f6s yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttaminen. Toiseksi on kyse siit\u00e4, olisiko hovioikeuden pit\u00e4nyt tutkia konkurssipes\u00e4n A:ta kohtaan esitt\u00e4m\u00e4 vahingonkorvausvaatimus silt\u00e4 osin kuin konkurssipes\u00e4 on vastauksessaan vedonnut vaihtoehtoiseen korvausvastuun perusteeseen eli yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttamiseen.<\/p>\n

2. Hovioikeuden tutkimisvaltaan rikosasiassa vaikuttavat muun muassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun mahdollinen osittainen lainvoima, muutoksenhakuintressi\u00e4 eli oikeussuojan tarvetta koskeva periaate ja syytteen tarkistamista koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6t. My\u00f6s niin sanottua reformatio in peius -kieltoa eli huonontamiskieltoa koskeva periaate voi rajoittaa sit\u00e4, mihin seikkoihin vetoaminen on mahdollista tai miten n\u00e4m\u00e4 seikat lopulta vaikuttavat hovioikeudessa tuomioon.<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 1 \u00a7:n mukaan oikeudenk\u00e4ynti hovioikeudessa koskee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun kohteena ollutta asiaa valituksessa ja mahdollisessa vastauksessa vedotulta osalta. Jos muutoksenhaku on rajoitettu koskemaan esimerkiksi vain yht\u00e4 syytekohtaa tai vain tietyn teon yksitt\u00e4ist\u00e4 tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4\u00e4, hovioikeuden tutkimisvalta rajoittuu kyseiseen osaan. Silt\u00e4 osin kuin ratkaisuun ei haeta muutosta, se tulee lainvoimaiseksi (osittainen lainvoima), eik\u00e4 ratkaisua en\u00e4\u00e4 voida t\u00e4lt\u00e4 osin muutoksenhaun perusteella tutkia (KKO 2014:46, kohta 31 ja KKO 2019:72, kohta 12).<\/p>\n

4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 asianosaisella ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ole oikeutta hakea muutosta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tuomioistuimen ratkaisun perusteluihin eik\u00e4 oikeutta muutoksenhakuun muissakaan tilanteissa, joissa ratkaisun lopputulos ei voisi muutoksenhakemuksen johdosta muuttua (ks.<\/p>\n

, kohta 11 ja KKO 2020:95, kohta 31). Muutoksenhakuoikeuden k\u00e4ytt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 oikeussuojan tarvetta (muutoksenhakuintressi). Muutoksenhaun kohteena olevan ratkaisun tulee olla valittajalle vastainen ja valittajan tulee vaatia siihen sellaisia muutoksia, jotka objektiivisesti arvioiden tulevat h\u00e4nen omaksi edukseen (KKO 2013:18, kohta 5).<\/p>\n

5. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 5 luvun 17 \u00a7:n 1 momentista ilmenee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6, jonka mukaan nostettua syytett\u00e4 ei saa muuttaa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan syytteen muuttamisena ei pidet\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 vetoaa uuteen seikkaan syytteen tueksi (syytteen tarkistaminen). T\u00e4llaisina uusina seikkoina voidaan lakivaliokunnan mietinn\u00f6n (LaVM 9\/1997 vp s. 14) mukaan pit\u00e4\u00e4 seikkoja, jotka luonnehtivat alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattua tekoa, toimintaa tai laiminly\u00f6nti\u00e4 rikosoikeudellisesti merkityksellisess\u00e4 suhteessa, mutta jotka eiv\u00e4t kuitenkaan muuta alun perin kuvattua tekoa toteutus- tai ilmenemistavaltaan muunlaiseksi toiminnaksi tai laiminly\u00f6nniksi. Kuten Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2010:59 ilmenee, syytt\u00e4j\u00e4 voi hovioikeudessa tarkistaa syytett\u00e4, vaikka h\u00e4n olisi tyytynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon syyksilukemisen osalta. Syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ja asianomistajalla on oikeus syytteen tarkistamiseen viel\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 (ks.<\/p>\n

, KKO 2003:97 ja KKO 2010:59). Syytteen tarkistamista ei kuitenkaan hovioikeudessa voi kohdistaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neeseen osaan (ks.<\/p>\n

, kohta 7).<\/p>\n

6. Hovioikeuden oikeutta muuttaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota rikosasian vastaajan vahingoksi voi rajoittaa my\u00f6s reformatio in peius -kielto eli huonontamiskielto. Sill\u00e4 tarkoitetaan periaatetta, jonka mukaan tuomiota ei saa muuttaa muutoksenhakijan vahingoksi ja vastapuolen eduksi, jos vastapuoli ei ole hakenut siihen muutosta. Kiellon yleisen\u00e4 tarkoituksena on turvata asianosaisen mahdollisuus hakea muutosta ilman vaaraa siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen oma muutoksenhakunsa voisi johtaa h\u00e4nen kannaltaan huonompaan lopputulokseen kuin mit\u00e4 se oli muutoksenhaun kohteena olleen ratkaisun mukaan (KKO 2011:109, kohta 20 ja KKO 2019:72, kohta 13). Koska huonontamiskieltoa arvioidaan lopputuloksen mukaan, kiellolla ei ole v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 vaikutusta sen arviointiin, voidaanko syytett\u00e4 tarkistaa (KKO 2019:72, kohta 22). Rikosasiassa periaate on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan voimassa vain vastaajan eduksi.<\/p>\n

Osittainen lainvoima<\/h3>\n

7. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys syyksilukemisen ja vahingonkorvauksen perustetta koskevien vaatimusten tutkimisesta hovioikeudessa. Arvioitaessa sit\u00e4, onko hovioikeus voinut tutkia n\u00e4m\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n ja asianomistajan vaatimukset, on ensin selvitett\u00e4v\u00e4, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu tullut niilt\u00e4 osin lainvoimaiseksi eli onko syyksilukeminen ja vahingonkorvauksen peruste ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n voitu saattaa hovioikeuden tutkittavaksi.<\/p>\n

8. A on ilmoittanut tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 koko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon ja vaatinut valituksessaan hovioikeudelle syytteen ja korvausvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 ja konkurssipes\u00e4 ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomiolauselman mukaisesti menestyneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4miss\u00e4\u00e4n vaatimuksissa. A:n valituksen perusteella hovioikeuden tutkittavina ovat siten olleet syyksilukeminen ja korvausvaatimus kokonaisuudessaan, eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu ole tullut niiden osalta osittainkaan lainvoimaiseksi. Osittainen lainvoima ei siten ole est\u00e4nyt syyksilukemista ja vahingonkorvauksen perustetta koskevien vaatimusten tutkimista hovioikeudessa.<\/p>\n

Rangaistusvaatimus<\/h3>\n

9. Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja ovat muutosta hakematta hovioikeudessa vaatineet, ett\u00e4 vastaajan syyksi t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyyten\u00e4 luetaan my\u00f6s B Oy:n maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttaminen.<\/p>\n

10. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vetoaminen maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttamiseen ei muuta alun perin kuvattua tekoa toteutus- tai ilmenemistavaltaan muunlaiseksi toiminnaksi. Maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttamiseen vetoaminen olisi siten ollut sallittua syytteen tarkistamista, vaikka siihen ei olisi vedottu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Tarkistaminen olisi ollut t\u00e4lt\u00e4 osin mahdollista viel\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, vaikka syytt\u00e4j\u00e4 ei ollut hakenut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun muutosta.<\/p>\n

11. Koska syytteen tarkistaminen olisi ollut vedotuilta osin mahdollista, Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 hovioikeuden tutkimisvallan kannalta ei ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa merkityst\u00e4 sill\u00e4, olisivatko syytt\u00e4j\u00e4 ja konkurssipes\u00e4 voineet hakea k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun t\u00e4lt\u00e4 osin muutosta.<\/p>\n

12. Syytt\u00e4j\u00e4n ja asianomistajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 rangaistusvaatimusta on viel\u00e4 arvioitava reformatio in peius -kiellon eli huonontamiskiellon kannalta. T\u00e4ss\u00e4 asiassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi syytteen mukaiseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n varoja kohdistuneen t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden. Huonontamiskielto koskee kohdassa 6 todetuin tavoin ratkaisun lopputulosta, ja A on muutoksenhakemuksellaan saattanut syyksilukemisen kokonaisuudessaan hovioikeuden arvioitavaksi. Huonontamiskiellolla ei n\u00e4in ollen ole vaikutusta siihen, mink\u00e4 oikeustosiseikkojen perusteella tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymist\u00e4 asiassa arvioidaan. Huonontamiskielto ei siten ole ollut esteen\u00e4 maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttamista koskevan rangaistusvaatimuksen tutkimiselle.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 rangaistusvaatimuksesta, ett\u00e4 vaatimuksen olisi voinut esitt\u00e4\u00e4 syytteen tarkistamisena, joten sen on voinut esitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s vastauksessa tai p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. Hovioikeuden olisi siten pit\u00e4nyt tutkia rangaistusvaatimus silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 vaadittiin, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan my\u00f6s maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttaminen.<\/p>\n

Vahingonkorvausvaatimus<\/h3>\n

14. Edell\u00e4 kohdassa 4 todetuin tavoin asianosaisella ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ole oikeutta hakea muutosta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tuomioistuimen ratkaisun perusteluihin eik\u00e4 oikeutta muutoksenhakuun muissakaan tilanteissa, joissa ratkaisun lopputulos ei voisi muutoksenhakemuksen johdosta muuttua. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 periaate koskee my\u00f6s vaihtoehtoisia kanneperusteita. Jos asianomistajan vahingonkorvausvaatimus on hyv\u00e4ksytty jonkin h\u00e4nen esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaihtoehtoisen perusteen nojalla, h\u00e4n ei voi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti hakea muutosta vain saadakseen identtisen vaatimuksensa hyv\u00e4ksytyksi toisen perusteen nojalla.<\/p>\n

15. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on velvoittanut A:n maksamaan B Oy:n konkurssipes\u00e4lle vahingonkorvausta sen esitt\u00e4m\u00e4n vaatimuksen mukaisesti, joten konkurssipes\u00e4 on voittanut asiansa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Konkurssipes\u00e4ll\u00e4 ei siten ole ollut vahingonkorvauksen osalta muutoksenhakuintressi\u00e4, eik\u00e4 se olisi voinut vahingonkorvauksen osalta hakea k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisuun muutosta.<\/p>\n

16. B Oy:n konkurssipes\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n vuoksi saanut vedota vaihtoehtoiseen perusteeseen vastauksessaan, ja hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt tutkia vahingonkorvausvaatimus my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin vahingonkorvauksen perusteena on vedottu maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttamiseen.<\/p>\n

17. Hovioikeus ei ole tuomiossaan lausunut syytt\u00e4j\u00e4n ja asianomistajan vaatimuksista silt\u00e4 osin kuin n\u00e4m\u00e4 ovat vaatineet maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttamisen syyksilukemista tai vahingonkorvauksen perustamista maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttamiseen. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeusastej\u00e4rjestyksen vuoksi asian k\u00e4sittely\u00e4 on tarkoituksenmukaisinta jatkaa hovioikeudessa.<\/p>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana olevat kysymykset<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n

KKO 2018:52<\/h3>\n

KKO 2001:62<\/h3>\n

KKO 2008:6<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c5klagaren yrkade att svaranden skulle straffas f\u00f6r grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r p\u00e5 den grunden att denne hade orsakat att ett bolag f\u00f6rsatts p\u00e5 obest\u00e5nd eller v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rrat obest\u00e5ndet. M\u00e5ls\u00e4ganden som hade f\u00f6renat sig i \u00e5talet yrkade skadest\u00e5nd p\u00e5 grund av brottet. Tingsr\u00e4tten tillr\u00e4knade svaranden att bolagets obest\u00e5nd v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rrats och godk\u00e4nde skadest\u00e5ndsyrkandets belopp. Enligt tingsr\u00e4tten…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[16458,9000,9004,20244,9003],"kji_language":[7746],"class_list":["post-689388","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-penal","kji_keyword-aklagaren","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_keyword-skulle","kji_keyword-svaranden","kji_keyword-yrkade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:46 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202146-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:46 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c5klagaren yrkade att svaranden skulle straffas f\u00f6r grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r p\u00e5 den grunden att denne hade orsakat att ett bolag f\u00f6rsatts p\u00e5 obest\u00e5nd eller v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rrat obest\u00e5ndet. M\u00e5ls\u00e4ganden som hade f\u00f6renat sig i \u00e5talet yrkade skadest\u00e5nd p\u00e5 grund av brottet. Tingsr\u00e4tten tillr\u00e4knade svaranden att bolagets obest\u00e5nd v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rrats och godk\u00e4nde skadest\u00e5ndsyrkandets belopp. Enligt tingsr\u00e4tten...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202146-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202146-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202146-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:46 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T02:12:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202146-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202146-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202146-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:46 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:46 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202146-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:46 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"\u00c5klagaren yrkade att svaranden skulle straffas f\u00f6r grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r p\u00e5 den grunden att denne hade orsakat att ett bolag f\u00f6rsatts p\u00e5 obest\u00e5nd eller v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rrat obest\u00e5ndet. M\u00e5ls\u00e4ganden som hade f\u00f6renat sig i \u00e5talet yrkade skadest\u00e5nd p\u00e5 grund av brottet. Tingsr\u00e4tten tillr\u00e4knade svaranden att bolagets obest\u00e5nd v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rrats och godk\u00e4nde skadest\u00e5ndsyrkandets belopp. Enligt tingsr\u00e4tten...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202146-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"10 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202146-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202146-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2021:46 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T02:12:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202146-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202146-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202146-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:46 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/689388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=689388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=689388"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=689388"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=689388"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=689388"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=689388"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=689388"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=689388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}