{"id":689609,"date":"2026-04-26T04:57:05","date_gmt":"2026-04-26T02:57:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202143-rattegangskostnader\/"},"modified":"2026-04-26T04:57:05","modified_gmt":"2026-04-26T02:57:05","slug":"kko202143-rattegangskostnader","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202143-rattegangskostnader\/","title":{"rendered":"KKO:2021:43 – R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A, som f\u00f6retr\u00e4dde ett aktiebolag som hade f\u00f6rsatts i konkurs, hade bestyrkt bof\u00f6rteckningen enligt vars bilagor ett pantskuldebrev som var intecknat i bolagets egendom var i A:s besittning. Konkursboet hade utifr\u00e5n uppgifterna i bof\u00f6rteckningen genom en \u00e5tervinningstalan yrkat att pants\u00e4ttningsr\u00e4ttshandlingarna mellan A och bolaget skulle \u00e5terg\u00e5 och att pantskuldebrevet skulle \u00e5terb\u00e4ras till konkursboet. A hade i sitt bem\u00f6tande uppgett att pantskuldebrevet inte fanns hos honom. Efter det hade konkursboet utrett att pantskuldebrevet var pantsatt hos en bank. Konkursboet hade \u00e5terkallat sin talan.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det i saken inte fanns s\u00e5dana i 21 kap. 7 \u00a7 2 mom. r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken avsedda s\u00e4rskilda sk\u00e4l att avvika fr\u00e5n utg\u00e5ngspunkten att en part som har \u00e5terkallat sin talan \u00e4r skyldig att ers\u00e4tta motparten f\u00f6r r\u00e4tteg\u00e5ngskostnaderna i saken. Konkursboet \u00e5lades att ers\u00e4tta A:s r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader.<\/p>\n

RB 21 kap 7 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Konkurssiin asetetun osakeyhti\u00f6n edustaja A oli vahvistanut pes\u00e4luettelon, jonka liitteiden mukaan yhti\u00f6n omaisuuteen kiinnitetty panttivelkakirja oli A:n hallussa. Konkurssipes\u00e4 oli pes\u00e4luettelosta ilmenevien tietojen perustella vaatinut takaisinsaantikanteessa A:n ja yhti\u00f6n v\u00e4listen panttausoikeustoimien per\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 ja panttivelkakirjan palauttamista konkurssipes\u00e4lle. A oli vastauksessaan ilmoittanut, ettei panttivelkakirja ollut h\u00e4nell\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen konkurssipes\u00e4 oli selvitt\u00e4nyt, ett\u00e4 panttivelkakirja oli pantattuna er\u00e4\u00e4lle pankille. Konkurssipes\u00e4 oli peruuttanut kanteensa.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ett\u00e4 asiassa ei ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 7 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuja erityisi\u00e4 syit\u00e4 poiketa siit\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta, ett\u00e4 kanteen peruuttanut asianosainen on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa. Konkurssipes\u00e4 velvoitettiin korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

OK 21 luku 7 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4 velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuskulunsa korkoineen.<\/p>\n

Konkurssipes\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. B Oy:n konkurssipes\u00e4 velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa korkoineen. A vapautetaan suorittamasta B Oy:n konkurssipes\u00e4lle hovioikeuden tuomiossa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Jarmo Littunen, Tuomo Antila, Jussi Tapani ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Marja Reijonen.<\/p>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 31.10.2018 nro 18\/38987<\/p>\n

B Oy:n konkurssipes\u00e4 vaati B Oy:n edustajaan A:han kohdistamassaan takaisinsaantikanteessa, ett\u00e4 yrityskiinnitysvakuuden antamista koskevat yhti\u00f6n ja A:n v\u00e4liset oikeustoimet m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n per\u00e4ytym\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 A velvoitetaan luovuttamaan yrityskiinnityshaltijavelkakirja konkurssipes\u00e4lle. A kiisti kanteen muun muassa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut kyseist\u00e4 panttivelkakirjaa hallussaan. A:n vastattua kanteeseen konkurssipes\u00e4lle selvisi, ett\u00e4 panttivelkakirja ei ollut A:n hallussa vaan pantattuna er\u00e4\u00e4lle pankille. Konkurssipes\u00e4 peruutti kanteensa.<\/p>\n

Konkurssipes\u00e4 vaati kanteen peruuttamisesta huolimatta, ett\u00e4 asianosaiset velvoitetaan pit\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n vastauksen antamiseen saakka kertyneet oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan ja ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan konkurssipes\u00e4lle vastauksen antamisen j\u00e4lkeiset oikeudenk\u00e4yntikulut. Toissijaisesti konkurssipes\u00e4 vaati, ett\u00e4 asianosaiset velvoitetaan pit\u00e4m\u00e4\u00e4n n\u00e4m\u00e4kin oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 kanteen peruuttanut konkurssipes\u00e4 velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkoineen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti konkurssipes\u00e4n korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi perusteluissaan, ett\u00e4 A oli vastustanut kannetta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 panttivelkakirja ei ollut h\u00e4nen hallussaan, mik\u00e4 vastasi asian oikeaa tilaa. N\u00e4in toimiessaan A ei ollut menetellyt siten, ett\u00e4 asiassa olisi perusteita velvoittaa h\u00e4net korvaamaan konkurssipes\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n allekirjoittaman pes\u00e4luettelon merkint\u00f6jen ja sen liitteiden perusteella, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4n pes\u00e4nhoitajalle oli perustellusti voinut synty\u00e4 k\u00e4sitys, ett\u00e4 A oli panttivelkakirjan haltija. Ennen takaisinsaantikanteen vireillepanoa pes\u00e4nhoitaja ei ollut pyyt\u00e4nyt A:ta luovuttamaan panttivelkakirjaa konkurssipes\u00e4lle, vaikka n\u00e4in menettelem\u00e4ll\u00e4 pes\u00e4nhoitaja olisi saanut tiedon asiasta. Asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4n ei olisi pit\u00e4nyt ennen kanteen nostamista olla tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 panttivelkakirja ei ollut A:n hallussa. Asiassa ei ollut edellytyksi\u00e4 velvoittaa asianosaisia pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulujaan vahinkonaan. Asian h\u00e4vinnyt konkurssipes\u00e4 oli velvollinen korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Oskar Kulmala.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 8.10.2019 nro 804<\/p>\n

Konkurssipes\u00e4 valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus velvoitti A:n korvaamaan konkurssipes\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A ei ollut konkurssimenettelyss\u00e4 ilmoittanut, ett\u00e4 panttivelkakirja ei ollut h\u00e4nen hallussaan. Hovioikeus katsoi A:n toiminnan asiassa aiheuttaneen tarpeettoman oikeudenk\u00e4ynnin, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n oli velvollinen korvaamaan konkurssipes\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Juha Karvinen, Katariina Sorvari ja Atso Sinervo. Esittelij\u00e4 Ann-Mari Poso.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A oli konkurssiin asetetun yhti\u00f6n edustajana vahvistanut pes\u00e4luettelon, jonka liitteiden mukaan yhti\u00f6n omaisuuteen kohdistui yrityskiinnitys ja A oli panttivelkakirjan haltija. Konkurssipes\u00e4 on A:ta vastaan nostamassaan takaisinsaantia konkurssipes\u00e4\u00e4n koskevassa kanteessa vaatinut, ett\u00e4 panttikirjan vakuudeksi antamista koskevat yhti\u00f6n ja A:n v\u00e4liset oikeustoimet per\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ja A velvoitetaan palauttamaan panttivelkakirja konkurssipes\u00e4lle.<\/p>\n

2. Konkurssipes\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa peruuttanut takaisinsaantikanteen sen j\u00e4lkeen, kun A oli kanteeseen vastatessaan ilmoittanut, ett\u00e4 panttivelkakirja ei ollut h\u00e4nen hallussaan, ja konkurssipes\u00e4 oli saanut suorittamiensa selvittelyjen j\u00e4lkeen tiet\u00e4\u00e4 sen olevan pantattuna er\u00e4\u00e4lle pankille.<\/p>\n

3. Konkurssipes\u00e4 on vaatinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ensisijaisesti, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan kanteen peruuttamisesta huolimatta konkurssipes\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut kanteeseen vastaamisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta siihen saakka, kunnes konkurssipes\u00e4 oli peruuttanut kanteensa. Muilta osin konkurssipes\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 asianosaisten tuli vastata itse omista oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. A on puolestaan vaatinut, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4 velvoitetaan kanteen peruuttamisen vuoksi korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut konkurssipes\u00e4n h\u00e4vinneen asian ja velvoittanut sen korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Konkurssipes\u00e4n valituksesta hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A oli toiminnallaan aiheuttanut tarpeettoman oikeudenk\u00e4ynnin. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun ja velvoittanut A:n korvaamaan konkurssipes\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen perusteella kysymys siit\u00e4, onko konkurssipes\u00e4 kanteensa peruutettuaan velvollinen korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vai onko asiassa konkurssipes\u00e4n mainitsemilla perusteilla erityisi\u00e4 syit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudesta toisin.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaisen, jonka kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, katsotaan h\u00e4vinneen asian. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jos asian k\u00e4sittely j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 asianosainen on peruuttanut kanteensa, h\u00e4nen on korvattava vastapuolensa kulut, jollei ole erityist\u00e4 syyt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvausvelvollisuudesta toisin.<\/p>\n

7. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kanteen peruuttamisen on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti katsottu oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisen kannalta rinnastuvan kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4miseen. Kanteen peruuttaminen merkitsee siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sit\u00e4, ett\u00e4 asianosainen on h\u00e4vinnyt asian (ks.<\/p>\n

, kohta 11 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu).<\/p>\n

8. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 7 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuja erityisi\u00e4 syit\u00e4 on arvioitu sen perusteella, onko vaatimus johtanut siihen, ett\u00e4 asian tila olisi vaaditun oikeusseuraamuksen kannalta merkityksellisell\u00e4 tavalla muuttunut (KKO 2019:59, kohta 12 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). T\u00e4llaista tilannetta koskee lain perusteluissa (HE 191\/1993 vp s. 15\u201416) mainittu esimerkki, jossa kanteen peruuttaminen on tapahtunut sen vuoksi, ett\u00e4 vastaaja on t\u00e4ytt\u00e4nyt vaatimuksen kanteen vireillepanon j\u00e4lkeen. Lis\u00e4ksi on otettu huomioon asian laatu sek\u00e4 muut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset niist\u00e4 ilmenevine periaatteineen (KKO 2006:106, kohta 4 ja KKO 2019:63, kohta 9).<\/p>\n

$e4<\/p>\n

10. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 5 \u00a7:n mukaan jos asianosainen on j\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 pois tuomioistuimesta, j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 noudattamatta tuomioistuimen antamia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tai esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 v\u00e4itteen, jonka h\u00e4n on tiennyt tai h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 aiheettomaksi, taikka muutoin oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 pitkitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 velvollisuuden vastaisella menettelyll\u00e4\u00e4n tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut toiselle asianosaiselle kustannuksia, h\u00e4n on velvollinen korvaamaan sellaiset kustannukset riippumatta siit\u00e4, kuinka oikeudenk\u00e4yntikulut muutoin on korvattava.<\/p>\n

11. Konkurssilain 4 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan velallisen on my\u00f6t\u00e4vaikutettava siihen, ett\u00e4 pes\u00e4nhoitaja voi suorittaa h\u00e4nelle kuuluvat teht\u00e4v\u00e4t ja konkurssimenettely voidaan saattaa asianmukaisesti p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan velallisen tulee erityisesti muun ohella antaa pes\u00e4nhoitajalle pes\u00e4luettelon laatimista varten tarpeelliset tiedot konkurssipes\u00e4\u00e4n kuuluvasta omaisuudesta ja konkurssisaatavista sek\u00e4 antaa pes\u00e4nhoitajalle muut t\u00e4m\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n hoitamiseksi tarpeelliset tiedot. Konkurssilain perusteluissa (HE 26\/2003 vp s. 62\u201463) on todettu velallisen my\u00f6t\u00e4vaikutus- ja tietojenantovelvollisuuden olevan laaja ja jatkuvan konkurssin p\u00e4\u00e4ttymiseen eli lopputilityksen hyv\u00e4ksymiseen asti. Tietojenantovelvollisuutta ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 rajattu vain pes\u00e4nhoitajan pyyt\u00e4miin tietoihin. Velallisen tulee perustelujen mukaan my\u00f6s oma-aloitteisesti ilmoittaa sellaiset seikat, jotka velallisen tieten voivat olla pes\u00e4nhoitajan teht\u00e4vien suorittamiseksi tarpeen.<\/p>\n

12. Konkurssilain 4 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan velallisen on vahvistettava allekirjoituksellaan pes\u00e4luettelo oikeaksi. Jos velallinen ei voi sellaisenaan vahvistaa pes\u00e4luetteloa oikeaksi, h\u00e4nen tulee esitt\u00e4\u00e4 tai liitt\u00e4\u00e4 siihen tarpeellisiksi katsomansa t\u00e4ydennykset, oikaisut ja muut huomautukset.<\/p>\n

13. Konkurssilain 14 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan pes\u00e4nhoitajan on hoidettava teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 huolellisesti ja hyv\u00e4\u00e4 pes\u00e4nhoitotapaa noudattaen. Lainkohdan perusteluiden (HE 26\/2003 vp s. 133) mukaan hyv\u00e4 pes\u00e4nhoitotapa osoittaa sen, miten huolellinen pes\u00e4nhoitaja toimii pes\u00e4\u00e4 hoitaessaan. Perusteluissa on todettu, ett\u00e4 konkurssiasiain neuvottelukunnan suosituksilla on ollut keskeinen asema arvioitaessa hyv\u00e4n pes\u00e4nhoitotavan pes\u00e4nhoitajalle asettamia vaatimuksia eri tilanteissa. Pes\u00e4nhoitajan teht\u00e4vi\u00e4 koskevan konkurssilain 14 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan pes\u00e4nhoitajan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on selvitt\u00e4\u00e4 pes\u00e4n laajuus sek\u00e4 mahdollisuudet per\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oikeustoimia ja palauttaa omaisuutta pes\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$e7<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

15. Konkurssipes\u00e4 on peruuttanut kanteensa, joten se on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin nojalla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvollinen korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Konkurssipes\u00e4 on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 asiassa on erityiset syyt poiketa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesta korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

16. Asiassa on ensin arvioitava konkurssipes\u00e4n vetoamien erityisten syiden osalta A:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kanteeseen antamaan vastaukseen ja sen konkurssipes\u00e4lle tapahtuneeseen tiedoksi antamiseen saakka kertyneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta. T\u00e4lt\u00e4 osin arvioitavana on erityisesti, muodostaako A:n pes\u00e4luettelossa vahvistama tieto panttivelkakirjan hallinnasta erityisen syyn poiketa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 7 \u00a7:n 2 momentista ilmenev\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Toiseksi on arvioitava A:n vastauksen antamisen j\u00e4lkeen syntyneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta. T\u00e4ll\u00f6in arvioitavana on erityisesti, onko A j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vastauksessaan ilmoittamatta, kenelle panttivelkakirja on annettu vakuudeksi, viivytt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 siten, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 muodostaisi erityisen syyn poiketa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesta korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Vastauksen antamiseen saakka kertyneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuus<\/h3>\n

17. Konkurssipes\u00e4 on vasta A:n vastattua kanteeseen ja asiaa sen j\u00e4lkeen selvitelty\u00e4\u00e4n saanut tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 panttivelkakirja ei ollut A:n hallussa vaan se oli jo aikaisemmin pantattu er\u00e4\u00e4lle pankille. Konkurssipes\u00e4 on sen j\u00e4lkeen peruuttanut kanteensa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kanteen peruuttaminen ei ole johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4 olisi kanteen nostamisella p\u00e4\u00e4ssyt tavoittelemaansa lopputulokseen tai ett\u00e4 asiantila olisi sen vuoksi merkityksellisell\u00e4 tavalla muuttunut.<\/p>\n

18. Erityisi\u00e4 syit\u00e4 arvioitaessa on edell\u00e4 todetun lis\u00e4ksi otettava huomioon oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7 siit\u00e4 ilmenevine periaatteineen. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on vahvistanut pes\u00e4luettelon, jonka liitteiden mukaan A on panttivelkakirjan haltija. Ennen pes\u00e4luettelon vahvistamista pes\u00e4nhoitajan ja A:n v\u00e4lill\u00e4 ei ole ollut keskustelua siit\u00e4, oliko pes\u00e4luettelon liitteiden mukainen tieto oikea, mink\u00e4 saatavan vakuudeksi panttivelkakirja oli annettu ja oliko panttivelkakirja edelleen A:n hallinnassa. Pes\u00e4luettelon liitteiden tiedot ovat kuitenkin vaikuttaneet siihen, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4 on nostanut takaisinsaantikanteen A:ta vastaan. Vaikka konkurssivelallisella on konkurssin aikana my\u00f6t\u00e4vaikutus- ja tiedonantovelvollisuus, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ei voida pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n pes\u00e4luettelon vahvistamalla katsoa aiheuttaneen tarpeetonta oikeudenk\u00e4ynti\u00e4.<\/p>\n

19. Konkurssipes\u00e4 ei ole tehnyt vapaamuotoista takaisinsaantivaatimusta A:lle ennen takaisinsaantikanteen nostamista eik\u00e4 muutoinkaan pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n panttivelkakirjan olinpaikkaa ja sen mahdollista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vakuutena. A:n konkurssimenettelyn aikaiset toimet tai konkurssipes\u00e4n muut takaisinsaantia koskevat asiat eiv\u00e4t ole sellaisia perusteita, joiden nojalla konkurssipes\u00e4 olisi voinut oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvastuuseen vaikuttavalla tavalla j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 takaisinsaantikanteen perusteita koskevan selvityksen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ennen kanteen nostamista esitetyll\u00e4 selvityspyynn\u00f6ll\u00e4 konkurssipes\u00e4 olisi voinut saada A:lta tiedon siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 ei ole panttivelkakirjaa hallussaan. Konkurssipes\u00e4n pes\u00e4nhoitaja olisi velvollisuuksiinsa kuuluvalla toiminnallaan voinut v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 tarpeettoman oikeudenk\u00e4ynnin.<\/p>\n

20. Arvioitaessa asianosaisten toimintaa ennen kanteen nostamista A:n ei voida katsoa toimineen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla huolimattomasti. Konkurssipes\u00e4 olisi puolestaan huolellisesti toimiessaan tullut ennen oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 tietoiseksi siit\u00e4, ett\u00e4 panttivelkakirja ei ole A:n hallinnassa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole kanteen nostamisesta siihen vastaamiseen saakka aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisen osalta perusteita oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 4 \u00a7:n tai siit\u00e4 ilmenevien periaatteiden nojalla poiketa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Vastauksen antamisen j\u00e4lkeen syntyneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuus<\/h3>\n

21. A on antamassaan vastauksessa kiist\u00e4nyt kanteen muun muassa sill\u00e4 perusteella, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole kyseist\u00e4 panttivelkakirjaa. H\u00e4nen vastauksensa on pit\u00e4nyt paikkansa. A ei ole oma-aloitteisesti ilmoittanut vastauksessaan tai muutoin konkurssipes\u00e4lle sit\u00e4, kenelle panttivelkakirja oli annettu. A:n vastauksen saatuaan konkurssipes\u00e4 ei edelleenk\u00e4\u00e4n ole tiedustellut panttivelkakirjan olinpaikkaa A:lta, vaan on muilla keinoilla selvitt\u00e4nyt asiaa.<\/p>\n

22. A ei ole kanteeseen vastatessaan menetellyt oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla velvollisuuksiensa vastaisesti. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n konkurssilain mukaiset konkurssivelallisen velvollisuudet eiv\u00e4t merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 A:n menettely\u00e4 olisi pidett\u00e4v\u00e4 mainitun oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vastaisena menettelyn\u00e4. Konkurssipes\u00e4 on sit\u00e4 vastoin ryhtynyt lis\u00e4kustannuksia aiheuttaneisiin toimiin kysym\u00e4tt\u00e4 A:lta lis\u00e4tietoja asiassa.<\/p>\n

23. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole vastauksen antamisen j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n aiheutuneiden kulujen osalta erityisi\u00e4 syit\u00e4, joiden perusteella oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta olisi arvioitava p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeavasti.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusvaiheen oikeudenk\u00e4yntikuluista<\/h3>\n

24. Korkein oikeus on edell\u00e4 todetuilla perusteilla katsonut, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4 ei ole esitt\u00e4nyt asiassa sellaisia perusteita, joiden nojalla oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden osalta tulisi arvioida oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 7 \u00a7:n 2 momentista ilmenev\u00e4st\u00e4 poiketen. Konkurssipes\u00e4 on siten kanteensa peruutettuaan velvollinen korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Konkurssilain velallisen edustajaa koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Konkurssipes\u00e4n pes\u00e4nhoitajaa koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

KKO 2019:59<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A, som f\u00f6retr\u00e4dde ett aktiebolag som hade f\u00f6rsatts i konkurs, hade bestyrkt bof\u00f6rteckningen enligt vars bilagor ett pantskuldebrev som var intecknat i bolagets egendom var i A:s besittning. Konkursboet hade utifr\u00e5n uppgifterna i bof\u00f6rteckningen genom en \u00e5tervinningstalan yrkat att pants\u00e4ttningsr\u00e4ttshandlingarna mellan A och bolaget skulle \u00e5terg\u00e5 och att pantskuldebrevet skulle \u00e5terb\u00e4ras till konkursboet. A hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[38789,38787,38788,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-689609","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-boforteckningen","kji_keyword-konkursboet","kji_keyword-pantskuldebrevet","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:43 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202143-rattegangskostnader\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:43 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A, som f\u00f6retr\u00e4dde ett aktiebolag som hade f\u00f6rsatts i konkurs, hade bestyrkt bof\u00f6rteckningen enligt vars bilagor ett pantskuldebrev som var intecknat i bolagets egendom var i A:s besittning. Konkursboet hade utifr\u00e5n uppgifterna i bof\u00f6rteckningen genom en \u00e5tervinningstalan yrkat att pants\u00e4ttningsr\u00e4ttshandlingarna mellan A och bolaget skulle \u00e5terg\u00e5 och att pantskuldebrevet skulle \u00e5terb\u00e4ras till konkursboet. A hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202143-rattegangskostnader\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202143-rattegangskostnader\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202143-rattegangskostnader\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:43 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T02:57:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202143-rattegangskostnader\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202143-rattegangskostnader\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202143-rattegangskostnader\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:43 – R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:43 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202143-rattegangskostnader\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:43 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader","og_description":"A, som f\u00f6retr\u00e4dde ett aktiebolag som hade f\u00f6rsatts i konkurs, hade bestyrkt bof\u00f6rteckningen enligt vars bilagor ett pantskuldebrev som var intecknat i bolagets egendom var i A:s besittning. Konkursboet hade utifr\u00e5n uppgifterna i bof\u00f6rteckningen genom en \u00e5tervinningstalan yrkat att pants\u00e4ttningsr\u00e4ttshandlingarna mellan A och bolaget skulle \u00e5terg\u00e5 och att pantskuldebrevet skulle \u00e5terb\u00e4ras till konkursboet. A hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202143-rattegangskostnader\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"12 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202143-rattegangskostnader\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202143-rattegangskostnader\/","name":"KKO:2021:43 - R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T02:57:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202143-rattegangskostnader\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202143-rattegangskostnader\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202143-rattegangskostnader\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:43 – R\u00e4tteg\u00e5ngskostnader"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/689609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=689609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=689609"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=689609"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=689609"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=689609"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=689609"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=689609"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=689609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}