{"id":689664,"date":"2026-04-26T05:03:51","date_gmt":"2026-04-26T03:03:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202177-markanvandning-och-byggande\/"},"modified":"2026-04-26T05:03:51","modified_gmt":"2026-04-26T03:03:51","slug":"kho202177-markanvandning-och-byggande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202177-markanvandning-och-byggande\/","title":{"rendered":"KHO:2021:77 – Markanv\u00e4ndning och byggande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A bad kommunens byggnadstillsynsmyndighet vidta \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att f\u00e5 slut p\u00e5 uthyrningen av inkvarteringsnatur av l\u00e4genheter bel\u00e4gna p\u00e5 tv\u00e5 tomter som gr\u00e4nsade till hens bostadsfastighet. P\u00e5 den ena tomten fanns ett radhus med fyra l\u00e4genheter och p\u00e5 den andra tv\u00e5 parhus. F\u00f6r tre av parhusets sammanlagt fyra l\u00e4genheter hade \u00e5r 2006 fr\u00e5n detaljplanens anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5l beviljats undantagslov f\u00f6r inkvarteringsverksamhet, varf\u00f6r A:s yrkande g\u00e4llde alla de \u00f6vriga l\u00e4genheterna.<\/p>\n

Milj\u00f6n\u00e4mnden i egenskap av kommunens byggnadstillsynsmyndighet besl\u00f6t att inte vidta n\u00e5gra \u00e5tg\u00e4rder med anledning av A:s yrkande. N\u00e4mnden motiverade sitt beslut bland annat med att uthyrningsverksamhet kunde anses typiskt f\u00f6r omr\u00e5det eftersom undantagslov f\u00f6r inkvarteringsverksamhet redan hade beviljats i samma kvarter.<\/p>\n

Tomterna i fr\u00e5ga l\u00e5g inom ett omr\u00e5de som i detaljplanen var anvisat som kvartersomr\u00e5de f\u00f6r sm\u00e5hus och de l\u00e4genheter yrkandet g\u00e4llde var enligt bygglovet bost\u00e4der till sitt anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5l. I \u00e4rendet hade l\u00e4mnats utredning om att en i yrkandet avsedd m\u00f6blerad parhusl\u00e4genhet och \u00e5tminstone en m\u00f6blerad radhusl\u00e4genhet regelbundet hade hyrts ut ocks\u00e5 med kortvariga avtal.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att i bed\u00f6mningen av om \u00e4ndringen av anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5let f\u00f6ruts\u00e4tter bygglov, ska i varje enskilt fall avg\u00f6ras om de typiska verkningarna av den anv\u00e4ndning som bed\u00f6mningen av tillst\u00e5ndsplikten g\u00e4ller, motsvarar f\u00f6rutom det beviljade bygglovet, \u00e4ven det i detaljplanen anvisade anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5let i allm\u00e4nhet och d\u00e4rtill anknutna f\u00f6rutsebara och ber\u00e4ttigade f\u00f6rv\u00e4ntningar. Det relevanta \u00e4r vilka konkreta f\u00f6ljder verksamheten i varje enskilt fall har.<\/p>\n

Regelbunden uthyrning av m\u00f6blerade l\u00e4genheter med kortvariga avtal \u00e4r till sin natur inkvarteringsverksamhet, vilket inte kan anses vara typiskt f\u00f6r omr\u00e5det och inte heller till sina verkningar motsvarar vanligt sm\u00e5husboende. I bed\u00f6mningen med st\u00f6d av markanv\u00e4ndnings- och bygglagen saknar det betydelse huruvida det \u00e4r fr\u00e5ga om n\u00e4ringsverksamhet eller vilken lag som till\u00e4mpas p\u00e5 hyresavtalen mellan hyresg\u00e4sten och hyresv\u00e4rden.<\/p>\n

P\u00e5 ett detaljplanerat omr\u00e5de anvisas omr\u00e5dets huvudsakliga anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5l i detaljplanen. Eftersom de ifr\u00e5gavarande tomterna ligger inom ett kvartersomr\u00e5de f\u00f6r sm\u00e5hus, kunde hyresverksamheten inte i detta fall anses vara typisk f\u00f6r omr\u00e5det endast p\u00e5 den grunden att f\u00f6r en tomt inom n\u00e4mnda kvartersomr\u00e5de hade beviljats ett undantagslov f\u00f6r tre l\u00e4genheter f\u00f6r inkvarteringsverksamhet.<\/p>\n

Med beaktande av att \u00e5tminstone tv\u00e5 av l\u00e4genheterna som yrkandet avs\u00e5g utg\u00e5ende fr\u00e5n utredningen i \u00e4rendet anv\u00e4ndes till s\u00e5dan inkvarteringsverksamhet som inte var f\u00f6renlig med ikraftvarande detaljplan eller de bygglov som beviljats f\u00f6r tomterna, hade milj\u00f6n\u00e4mnden inte p\u00e5 de i beslutet framf\u00f6rda grunderna och utan att mer i detalj utreda den ifr\u00e5gavarande hyresverksamhetens omfattning och natur, kunnat besluta att inte vidta \u00e5tg\u00e4rder i \u00e4rendet enligt 182 \u00a7 i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 31 \u00a7<\/h3>\n

Markanv\u00e4ndnings- och bygglagen 58 \u00a7 2 mom., 125 \u00a7 5 mom., 182 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Robert Utter. F\u00f6redragande Petri Hellst\u00e9n.<\/p>\n

A oli pyyt\u00e4nyt kunnan rakennusvalvontaviranomaista ryhtym\u00e4\u00e4n toimenpiteisiin kahdella h\u00e4nen asuinkiinteist\u00f6\u00f6ns\u00e4 rajautuvalla tontilla harjoitettavan majoitustoiminnan luonteisen huoneistojen vuokraustoiminnan lopettamiseksi. Toisella mainituista tonteista sijaitsi nelj\u00e4 huoneistoa k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4 rivitalo ja toisella kaksi paritaloa. Kolmelle kahden paritalon yhteens\u00e4 nelj\u00e4st\u00e4 huoneistosta oli my\u00f6nnetty vuonna 2006 poikkeamislupa asemakaavan k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksesta majoitustoimintaan, joten A:n toimenpidepyynt\u00f6 koski muita kuin poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuja huoneistoja.<\/p>\n

Kunnan rakennusvalvontaviranomaisena toimiva ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt olla ryhtym\u00e4tt\u00e4 toimenpiteisiin A:n pyynn\u00f6n johdosta. Lautakunta perusteli p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella sill\u00e4, ett\u00e4 vuokraustoimintaa voitiin pit\u00e4\u00e4 alueelle tyypillisen\u00e4, koska samaan kortteliin oli jo my\u00f6nnetty poikkeamislupa majoitustoimintaan.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevat tontit sijaitsivat asemakaavassa asuinpientalojen korttelialueeksi osoitetulla alueella, ja toimenpidepyynn\u00f6n kohteena olevat huoneistot olivat rakennusluvan mukaiselta k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseltaan asuinhuoneistoja. Asiassa oli kuitenkin selvitetty, ett\u00e4 toimenpidepyynn\u00f6ss\u00e4 tarkoitettua yht\u00e4 kalustettua paritalohuoneistoa ja ainakin yht\u00e4 kalustettua rivitalohuoneistoa oli tarjottu toistuvasti vuokralle my\u00f6s lyhytkestoisilla sopimuksilla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muutoksen luvanvaraisuutta arvioitaessa oli tapauskohtaisesti tarkasteltava sit\u00e4, vastasivatko lupaharkinnan kohteena olevan k\u00e4yt\u00f6n tyypilliset vaikutukset my\u00f6nnetty\u00e4 rakennuslupaa ja alueelle asemakaavassa osoitetun k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen yleist\u00e4 luonnetta sek\u00e4 siihen liittyvi\u00e4 ennakoitavissa olevia ja oikeutettuja odotuksia. Olennaista oli se, millaisia konkreettisia vaikutuksia toiminnalla kulloisessakin yksitt\u00e4istapauksessa on.<\/p>\n

Kalustettujen huoneistojen toistuva vuokraaminen lyhytkestoisilla sopimuksilla oli luonteeltaan majoitustoimintaa, jota ei voitu pit\u00e4\u00e4 asuinalueelle tyypillisen\u00e4, ja joka ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaikutuksiltaan vastannut tavanomaista pientaloasumista. Sill\u00e4, oliko kysymys liiketoiminnasta tai sill\u00e4, mit\u00e4 lakia huoneiston omistajan ja vuokralaisen v\u00e4lisiss\u00e4 vuokrasopimuksissa sovellettiin, ei ollut maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain nojalla tapahtuvassa harkinnassa ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Asemakaavoitetulla alueella alueen p\u00e4\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus osoitetaan asemakaavassa. Koska nyt kysymyksess\u00e4 olevat tontit sijoittuivat asuinpientalojen korttelialueelle, kyseess\u00e4 olevaa vuokraustoimintaa ei voitu t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pit\u00e4\u00e4 alueelle tyypillisen\u00e4 yksinomaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhdelle mainitulle korttelialueelle sijoittuvista tonteista oli my\u00f6nnetty kolmea huoneistoa koskeva poikkeamislupa majoitustoimintaan.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon, ett\u00e4 ainakin kahta toimenpidepyynn\u00f6ss\u00e4 tarkoitettua huoneistoa k\u00e4ytettiin asiassa saadun selvityksen perusteella sellaiseen majoitustoimintaan, joka ei ollut alueella voimassa olevan asemakaavan ja tonteille my\u00f6nnettyjen rakennuslupien mukaista, ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta ei ollut voinut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla ja kysymyksess\u00e4 olevan vuokraustoiminnan laatua ja laajuutta yksityiskohtaisemmin selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 olla ryhtym\u00e4tt\u00e4 asiassa maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 182 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuihin toimenpiteisiin.<\/p>\n

Hallintolaki 31 \u00a7<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaki 58 \u00a7 2 momentti, 125 \u00a7 5 momentti, 182 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 24.5.2019 nro 19\/0111\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 30.5.2018 (\u00a7 75) tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n 21.2.2018 toimittaman vaatimuksen, jolla h\u00e4n on vaatinut ymp\u00e4rist\u00f6lautakuntaa velvoittamaan X:n ja Y:n lopettamaan kaavanvastainen majoitustoiminta Rovaniemen kaupungissa 4. kaupunginosassa sijaitsevan korttelin 488 tonteilla nro 6 ja nro 9. Tontille nro 6 on vuonna 2006 my\u00f6nnetty asemakaavan k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksesta poikkeamislupa (2006-1122) majoitustoimintaan kahden paritalon asunnoille A2, B3 ja B4. Tontille nro 9 on vuonna 2017 my\u00f6nnetty rakennuslupa nelj\u00e4n asunnon rivitalolle asemakaavan mukaiseen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan X:n ja Y:n vuokraustoiminta on asemakaavan sek\u00e4 my\u00f6nnettyjen poikkeamis- ja rakennusluvan mukaista. Koska samaan kortteliin on jo my\u00f6nnetty poikkeamislupa majoitustoimintaa varten, voidaan vuokraustoimintaa pit\u00e4\u00e4 alueelle tyypillisen\u00e4. Sill\u00e4 seikalla, onko vuokrasuhteen pituus pitk\u00e4 vai lyhyt, ei ole rakennusvalvontaviranomaisen kannalta merkityst\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n A:n valituksesta kumonnut ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian lautakunnalle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on lis\u00e4ksi A:n oikeudenk\u00e4yntivaatimuksen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten velvoittanut Rovaniemen kaupungin korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 150 eurolla.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n t\u00e4\u00e4ll\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevilta osin seuraavasti:<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 58 \u00a7:n 2 momentin mukaan asemakaava-alueelle ei saa sijoittaa toimintoja, jotka aiheuttavat haittaa kaavassa osoitetulle muiden alueiden k\u00e4yt\u00f6lle. Asemakaava-alueelle ei saa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sijoittaa toimintoja, jotka ovat haitallisten tai h\u00e4iri\u00f6it\u00e4 aiheuttavien ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten est\u00e4mist\u00e4 tai rajoittamista koskevien asemakaavam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisia.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 125 \u00a7:n 5 momentin mukaan rakennuksen tai sen osan k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen olennaista muuttamista varten tarvitaan rakennuslupa. Luvanvaraisuutta harkittaessa otetaan huomioon k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muutoksen vaikutus kaavan toteuttamiseen ja muuhun maank\u00e4ytt\u00f6\u00f6n sek\u00e4 rakennukselta vaadittaviin ominaisuuksiin.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 182 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos joku ryhtyy toimiin t\u00e4m\u00e4n lain tai sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti taikka ly\u00f6 laimin niihin perustuvan velvollisuutensa, kunnan rakennusvalvontaviranomainen, kunnan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 monij\u00e4seninen toimielin 13 a luvun mukaisissa asioissa tai turvallisuus- ja kemikaalivirasto markkinavalvontaviranomaisena voi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n velvoittaa niskoittelijan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa oikaisemaan sen, mit\u00e4 on tehty tai ly\u00f6ty laimin.<\/p>\n

Asiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 As Oy Rovaniemen Hetetie 2 omistaa Rovaniemell\u00e4 osoitteessa Hetetie 2 korttelissa 488 sijaitsevan tontin nro 6. Y ja X omistavat samassa korttelissa osoitteessa Hetetie 1-3 sijaitsevan tontin nro 9. Kiinteist\u00f6t sijaitsevat alueella voimassa olevassa asemakaavassa asuinpientalojen korttelialueella (AP).<\/p>\n

Osoitteessa Hetetie 2 sijaitseviin kahteen paritaloon on 22.8.2006 my\u00f6nnetty poikkeamislupa, jonka mukaan talojen asuntoja A2, B3 ja B4 saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 matkailumajoituksessa. V\u00e4est\u00f6rekisterist\u00e4 saadun tiedon mukaan miss\u00e4\u00e4n paritalojen nelj\u00e4st\u00e4 asunnosta ei asu kukaan pysyv\u00e4sti tai tilap\u00e4isesti. X ja Y ovat hakeneet osoitteeseen Hetetie 1 poikkeamislupaa rivitalon rakentamiseksi majoitustoiminnan harjoittamista varten, mutta hakemus on hyl\u00e4tty 9.1.2017. Kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen rivitalon rakentamista varten on haettu ja my\u00f6nnetty rakennuslupa 10.4.2017 kaavanmukaiseen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen (AP). Rivitalossa on nelj\u00e4 asuntoa, joista yhdess\u00e4 asuu v\u00e4est\u00f6rekisterin mukaan vakinaisesti Y ja yhdess\u00e4 X. Kahdessa asunnossa ei asu ket\u00e4\u00e4n pysyv\u00e4sti tai tilap\u00e4isesti.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan rivitalon kalustettua asuntoa osoitteessa Hetetie 1 tarjotaan vuokralle sivustojen Booking.com ja Tori.fi kautta. Lis\u00e4ksi osoitteessa Hetetie 2 sijaitsevan paritalon asuntoa A1 vuokrataan sek\u00e4 lyhyt- ett\u00e4 pitk\u00e4aikaisesti yrityksille ja yksityisille henkil\u00f6ille esimerkiksi v\u00e4liaikaiseksi asunnoksi.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnalle on esitetty vaatimus, jonka mukaan osoitteissa Hetetie 1 ja Hetetie 2 tapahtuvaan kaavanvastaiseen toimintaan tulee puuttua. Ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n katsonut X:n ja Y:n vuokraustoiminnan edell\u00e4 mainituissa osoitteissa olevan asemakaavan sek\u00e4 my\u00f6nnettyjen poikkeamis- ja rakennusluvan mukaista. Lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan vuokraustoimintaa voidaan pit\u00e4\u00e4 alueelle tyypillisen\u00e4, koska samaan kortteliin on jo my\u00f6nnetty poikkeaminen majoitustoimintaa varten. Lautakunnan mukaan vuokrasuhteen pituudella ei ole asiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Arvioitaessa kiinteist\u00f6ill\u00e4 harjoitettavan toiminnan sallittavuutta asemakaavan ja maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kannalta ratkaisevia ovat toiminnan tyypilliset vaikutukset. Rakentamisen sijainnin ohjauksen ja k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten avulla osoitetaan yhteiskunnan eri toiminnoille sopivat alueet, joissa toiminta ei aiheuta h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 muille. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4rjestelm\u00e4n olennainen edellytys on se, ett\u00e4 tiettyyn k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen varatulla alueella my\u00f6s toiminnan vaikutukset pysyv\u00e4t tasolla, joka vastaa k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen yleist\u00e4 luonnetta. Kaavoituksessa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n asumiselle ja matkailupalveluille eri merkint\u00f6j\u00e4 niiden erilaisten vaikutusten vuoksi. Asiassa on kyse asuinalueelle ep\u00e4tyypillisist\u00e4 lyhytkestoisista majoitusjaksoista, osin loma-asuntok\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Kiinteist\u00f6ille lyhytaikaisesti majoittuvat henkil\u00f6t ovat alueella vieraina toisin kuin korttelissa pysyv\u00e4sti asuvat asukkaat.<\/p>\n

Valittajan kuvaamia, majoitusvieraiden aiheuttamia haittoja aiheutuu alueelle jo my\u00f6nnetyn poikkeamisluvan vuoksi. My\u00f6nnetyst\u00e4 poikkeamisluvasta huolimatta korttelin p\u00e4\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus on edelleen asuinpientalojen korttelialue. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta ei ole valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitsemillaan perusteilla voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ryhtym\u00e4tt\u00e4 asiassa maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 182 \u00a7:ss\u00e4 edellytettyihin toimenpiteisiin.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ja lain 75 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaisesta, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4. Mainitun lain 75 \u00a7:n 2 momentin mukaan oikeudenk\u00e4yntikuluista on muuten soveltuvin osin voimassa, mit\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 7 – 16 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 \u00a7:n mukaan korvattavia oikeudenk\u00e4yntikuluja ovat oikeudenk\u00e4ynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sek\u00e4 asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan my\u00f6s oikeudenk\u00e4ynnin asianosaiselle aiheuttamasta ty\u00f6st\u00e4 ja oikeudenk\u00e4yntiin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti liittyv\u00e4st\u00e4 menetyksest\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun muuttamista koskevan hallituksen esityksen HE 107\/1998 21 luvun 8 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaan asianosaiselle itselleen suoritettavan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvauksen tulee olla poikkeuksellista. Se ei saa olla korvaus oikeudenk\u00e4yntiin osallistumisesta tai siihen valmistautumisesta aiheutuvasta tavanomaisesta vaivann\u00e4\u00f6st\u00e4. Asianosaiselle itselleen ty\u00f6st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 korvaus tulee rajoittaa l\u00e4hinn\u00e4 tilanteisiin, joissa asianosainen itse on ammattitaitonsa tai erityisosaamisensa perusteella tehnyt sellaisia oikeudenk\u00e4ynnin kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 paljon aikaa vaatineita toimenpiteit\u00e4, jotka jonkun muun suorittamina olisivat my\u00f6s asiamiehen tai avustajan laskuttamia kulueri\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos ja kun oikeudenk\u00e4ynnin on katsottava aiheutuneen viranomaisen virheest\u00e4, valittajalla on oikeus saada kohtuullinen korvaus asiassa h\u00e4nelle aiheutuneista oikeudenk\u00e4yntikuluista. Vaikka valittajalla ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole oikeutta saada oikeudenk\u00e4yntikuluina korvausta itse suorittamastaan ty\u00f6st\u00e4 ja ajanhukasta, olisi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asian lopputulokseen n\u00e4hden kohtuutonta, ett\u00e4 h\u00e4n ei saisi siit\u00e4 lainkaan korvausta. Hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 150 euroa kohtuullisena korvauksena valittajan suorittamasta ty\u00f6st\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeus velvoittaa Rovaniemen kaupungin korvaamaan valittajalle h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa mainitulla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan kokonaan ja lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Kiinteist\u00f6lle 698-4-488-6 on my\u00f6nnetty poikkeamislupa asemakaavan mukaisesta k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksesta jo vuonna 2006. Koska majoitustoiminta on luvan perusteella jatkunut korttelin alueella jo pitk\u00e4n ajan, majoitusta ei voida pit\u00e4\u00e4 alueelle ep\u00e4tyypillisen\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksena.<\/p>\n

Rakennuksia on kiinteist\u00f6jen omistajien mukaan vuokrattu asumisen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksessa osin lyhyt- ja osin pitk\u00e4kestoisilla vuokrasopimuksilla. Kohteessa harjoitettava toiminta ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole rinnastettavissa sellaiseen majoitusliiketoimintaan, jota s\u00e4\u00e4telee majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annettu laki, koska kysymys ei ole hotelli- tai vastaavasta majoitusliiketoiminnasta. Sill\u00e4, ett\u00e4 toiminta on vastikkeellista tai ett\u00e4 sen voidaan katsoa olevan liiketoimintaa, ei ratkaisusta KHO 2014:143 johdettavissa oleva oikeusohje huomioon ottaen ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 arvioitaessa kiinteist\u00f6ll\u00e4 harjoitettavan toiminnan sallittavuutta asemakaavan kannalta. Ratkaisevia sen sijaan ovat toiminnan tyypilliset vaikutukset.<\/p>\n

Ilmoitetut h\u00e4iri\u00f6t ovat olleet k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen n\u00e4hden tyypillisi\u00e4 tai perustuneet poikkeamisluvalla sallittuun k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen. Edellytyksi\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 182 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuihin toimenpiteisiin ryhtymiselle ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole ollut.<\/p>\n

A on antanut selityksen, jossa on vaadittu valituslupahakemuksen ja valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. A on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 Rovaniemen kaupunki velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nelle selityksen antamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut 750 euroa korkoineen.<\/p>\n

A on esitt\u00e4nyt selityksess\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Vaikka korttelin 488 tontin 6 p\u00e4\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus on poikkeamisluvan perusteella majoitusk\u00e4ytt\u00f6, t\u00e4m\u00e4 ei tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 koko korttelin k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus olisi muuttunut asuink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 majoitusk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Asemakaavamerkint\u00e4 on se, johon korttelin tonteilla tapahtuvan toiminnan vaikutuksia on verrattava. Arvioitaessa sit\u00e4, onko kiinteist\u00f6ll\u00e4 harjoitettu toiminta kaavan p\u00e4\u00e4k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen mukaista, merkitsev\u00e4\u00e4 on toiminnan luonne ja tosiasialliset vaikutukset.<\/p>\n

on varattu tilaisuus selityksen antamiseen. Selityst\u00e4 ei ole annettu.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

A on 21.2.2018 toimittanut Rovaniemen rakennusvalvonnalle kirjelm\u00e4n, jossa h\u00e4n on vaatinut rakennusvalvontaa ryhtym\u00e4\u00e4n toimenpiteisiin tonteilla 698-4-488-6 ja 698-4-488-9 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tontit 6 ja 9) harjoitettavan huoneistojen vuokraustoiminnan lopettamiseksi. Tontilla 6 sijaitsevien kahden paritalon huoneistoille A2, B3 ja B4 on my\u00f6nnetty vuonna 2006 poikkeamislupa asemakaavan k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksesta majoitustoimintaan, joten A:n toimenpidepyynn\u00f6n on katsottava koskeneen muita kuin poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuja huoneistoja.<\/p>\n

Rovaniemen ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta on 30.5.2018 (\u00a7 75) tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 todennut tonteilla 6 ja 9 harjoitettavan harjoitetun vuokraustoiminnan tonteille my\u00f6nnettyjen poikkeamis- ja rakennuslupien mukaiseksi ja on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt olla ryhtym\u00e4tt\u00e4 asiassa toimenpiteisiin. Hallinto-oikeus on kuitenkin A:n valituksesta kumonnut Rovaniemen ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian lautakunnalle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asiassa on Rovaniemen ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan valituksesta ratkaistavana, onko tontilla 6 sijaitsevassa paritalohuoneistossa A1 ja tontilla 9 sijaitsevissa nelj\u00e4ss\u00e4 rivitalohuoneistossa harjoitettavaa vuokraustoimintaa pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena asemakaavan ja tonteille 6 ja 9 my\u00f6nnettyjen rakennuslupien vastaisena majoitustoiminnan luonteisena toimintana, johon ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnalla kunnan rakennusvalvontaviranomaisena on maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 182 \u00a7 huomioon ottaen velvollisuus puuttua. Asiassa on ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan valituksen johdosta otettava lis\u00e4ksi erityisesti kantaa siihen, onko vuokraustoimintaa pidett\u00e4v\u00e4 tontille 6 vuonna 2006 my\u00f6nnetty poikkeamislupa huomioon ottaen alueelle tyypillisen\u00e4.<\/p>\n

Hallintolain 31 \u00a7:n mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 ja asianmukaisesta selvitt\u00e4misest\u00e4 hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sek\u00e4 selvitykset.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 58 \u00a7:n 1 momentin mukaan rakennusta ei saa rakentaa vastoin asemakaavaa (<\/h3>\n

). Muiden ymp\u00e4rist\u00f6n muutostoimenpiteiden kohdalla asemakaava on otettava huomioon siten kuin j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan asemakaava-alueelle ei saa sijoittaa toimintoja, jotka aiheuttavat haittaa kaavassa osoitetulle muiden alueiden k\u00e4yt\u00f6lle. Asemakaava-alueelle ei saa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sijoittaa toimintoja, jotka ovat haitallisten tai h\u00e4iri\u00f6it\u00e4 aiheuttavien ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten est\u00e4mist\u00e4 tai rajoittamista koskevien asemakaavam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisia.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 125 \u00a7:n 5 momentin mukaan rakennuksen tai sen osan k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen olennaista muuttamista varten tarvitaan rakennuslupa. Luvanvaraisuutta harkittaessa otetaan huomioon k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muutoksen vaikutus kaavan toteuttamiseen ja muuhun maank\u00e4ytt\u00f6\u00f6n sek\u00e4 rakennukselta vaadittaviin ominaisuuksiin. Lupaa edellytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muutoksena pidet\u00e4\u00e4n muun ohella loma-asunnon k\u00e4yt\u00f6n muuttamista pysyv\u00e4\u00e4n asumiseen. V\u00e4hitt\u00e4iskaupan suuryksik\u00f6n toteuttamisella on katsottava olevan edell\u00e4 tarkoitettua vaikutusta maank\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, jollei aluetta ole asemakaavassa erityisesti osoitettu t\u00e4h\u00e4n tarkoitukseen.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 182 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos joku ryhtyy toimiin t\u00e4m\u00e4n lain tai sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti taikka ly\u00f6 laimin niihin perustuvan velvollisuutensa, kunnan rakennusvalvontaviranomainen, kunnan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 monij\u00e4seninen toimielin 13 a luvun mukaisissa asioissa tai Turvallisuus- ja kemikaalivirasto markkinavalvontaviranomaisena voi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n velvoittaa niskoittelijan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa oikaisemaan sen, mit\u00e4 on tehty tai ly\u00f6ty laimin. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan viranomaisen antamaa kieltoa tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 voidaan tehostaa uhkasakolla tai uhalla, ett\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tetty toimenpide teetet\u00e4\u00e4n laiminly\u00f6j\u00e4n kustannuksella. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan uhkasakkoa ja teett\u00e4misuhkaa koskevassa asiassa sovelletaan muutoin, mit\u00e4 uhkasakkolaissa (1113\/1990) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslakia koskevan hallituksen esityksen (HE 101\/1998 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on lain 125 \u00a7:n kohdalla todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dRakennuksen tai sen osan k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen olennainen muuttaminen vaatisi rakennusluvan. K\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muutosta verrattaisiin, kuten nykyisinkin, my\u00f6nnettyyn rakennuslupaan tai rakennuksen aikaisempaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Lis\u00e4ksi s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin, ett\u00e4 luvanvaraisuutta harkittaessa otetaan huomioon k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muutoksen vaikutus kaavoituksen toteuttamiseen ja muuhun maank\u00e4ytt\u00f6\u00f6n sek\u00e4 rakennukselta vaadittaviin ominaisuuksiin. Rakennuslupaan verrattavasti siten k\u00e4sitelt\u00e4isiin sellaiset muutokset, joilla vaikutetaan ymp\u00e4rist\u00f6n maank\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tai lis\u00e4t\u00e4\u00e4n rakennuksen k\u00e4yt\u00f6n riskillisyytt\u00e4. Esimerkkein\u00e4 ovat liiketilan muutos myyntitilasta ravintolaksi tai teollisuustilan muutos palovaarallisuusluokaltaan vaativammaksi.\u201d<\/p>\n

Osoitteessa Hetetie 2 sijaitsevan tontin 6 omistaa asiassa saadun selvityksen perusteella As Oy Rovaniemen Hetetie 2 ja osoitteessa Hetetie 1 – 3 sijaitsevan tontin 9 omistavat Y ja X. Kiinteist\u00f6t sijaitsevat alueella voimassa olevassa asemakaavassa asuinpientalojen korttelialueeksi (AP) osoitetulla alueella.<\/p>\n

Osoitteessa Hetetie 2 sijaitseviin kahteen paritaloon on 22.8.2006 my\u00f6nnetty poikkeamislupa, jonka mukaan talojen asuntoja A2, B3 ja B4 saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 matkailumajoituksessa. Huoneisto A1 on rakennusluvan mukaan asuinhuoneisto. Miss\u00e4\u00e4n paritalojen nelj\u00e4st\u00e4 asunnosta ei v\u00e4est\u00f6rekisteritietojen perusteella asu kukaan pysyv\u00e4sti tai tilap\u00e4isesti.<\/p>\n

X ja Y ovat hakeneet osoitteessa Hetetie 1 sijaitsevalle kiinteist\u00f6lle poikkeamislupaa rivitalon rakentamiseksi majoitustoiminnan harjoittamista varten, mutta hakemus on hyl\u00e4tty 9.1.2017. Kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen rivitalon rakentamista varten on haettu ja my\u00f6nnetty rakennuslupa 10.4.2017 kaavanmukaiseen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen eli asuink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Rivitalossa on nelj\u00e4 asuntoa, joista yhdess\u00e4 asuu v\u00e4est\u00f6rekisterin mukaan vakinaisesti Y ja yhdess\u00e4 X. Kahdessa asunnossa ei asu ket\u00e4\u00e4n pysyv\u00e4sti tai tilap\u00e4isesti.<\/p>\n

X:n ja Y:n ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnalle 7.5.2018 antaman lausunnon mukaan osoitteessa Hetetie 2 sijaitsevan paritalon asuntoa A1 vuokrataan sek\u00e4 lyhyt- ett\u00e4 pitk\u00e4aikaisesti yrityksille ja yksityisille henkil\u00f6ille esimerkiksi v\u00e4liaikaiseksi asunnoksi. X ja Y ovat lis\u00e4ksi todenneet lausunnossaan, ett\u00e4 he vuokraavat yksityishenkil\u00f6in\u00e4 osaa osoitteessa Hetetie 1 – 3 sijaitsevista huoneistoista asuinhuoneiston vuokrasopimuksella asumisk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Kysymys on kalustettujen huoneistojen vuokrauksesta, johon ei sis\u00e4lly muita palveluja.<\/p>\n

A on valituksessaan hallinto-oikeudelle esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ainakin yht\u00e4 rivitalon kalustettua asuntoa osoitteessa Hetetie 1 tarjotaan vuokralle internet-sivustoilla Booking.com ja Tori.fi.<\/p>\n

Tontit 6 ja 9 sijaitsevat asemakaavassa asuinpientalojen korttelialueeksi (AP) osoitetulla alueella. Tontilla 6 sijaitseva paritalohuoneisto A1 ja tontilla 9 sijaitsevat nelj\u00e4 rivitalohuoneistoa ovat rakennusluvan mukaiselta k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseltaan asuinhuoneistoja.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 tontilla 6 sijaitsevaa kalustettua huoneistoa A1 on tarjottu toistuvasti vuokralle sek\u00e4 lyhyt- ett\u00e4 pitk\u00e4kestoisilla sopimuksilla. Tontilla 9 sijaitsevien nelj\u00e4n rivitalohuoneiston k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja vuokraustoiminnasta esitetty selvitys on osittain ristiriitaista, mutta asiassa voidaan kuitenkin pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 ainakin yht\u00e4 tontilla 9 sijaitsevista kalustetuista huoneistoista on tarjottu toistuvasti vuokrattavaksi sek\u00e4 lyhyt- ja pitk\u00e4kestoisilla sopimuksilla internet-sivustoilla Booking.com ja Tori.fi.<\/p>\n

Rakennuksen tai sen osan k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muuttaminen edellytt\u00e4\u00e4 aina rakennuslupaa. Arvioitaessa sit\u00e4, merkitseek\u00f6 edell\u00e4 mainittu vuokraustoiminta asuinhuoneistojen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen luvanvaraista muuttamista, on harkinnan l\u00e4ht\u00f6kohtana paitsi my\u00f6nnetty rakennuslupa my\u00f6s maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 125 \u00a7:n 5 momentin mukaisesti kulloinkin kysymyksess\u00e4 olevalle alueelle asemakaavassa osoitetut aluevaraukset. K\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen muutoksen luvanvaraisuutta arvioitaessa on siten tapauskohtaisesti tarkasteltava sit\u00e4, vastaavatko lupaharkinnan kohteena olevan k\u00e4yt\u00f6n tyypilliset vaikutukset my\u00f6nnetty\u00e4 rakennuslupaa ja alueelle asemakaavassa osoitetun k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen yleist\u00e4 luonnetta sek\u00e4 siihen liittyvi\u00e4 ennakoitavissa olevia ja oikeutettuja odotuksia. Olennaista on se, millaisia konkreettisia vaikutuksia toiminnalla kulloisessakin yksitt\u00e4istapauksessa on. Kaavoituksessa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n esimerkiksi asumiselle ja matkailupalveluille eri merkint\u00f6j\u00e4 niiden erilaisten vaikutusten vuoksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kalustettujen huoneistojen toistuva vuokraaminen lyhytkestoisilla sopimuksilla on luonteeltaan majoitustoimintaa, jota ei voida pit\u00e4\u00e4 asuinalueelle tyypillisen\u00e4, ja joka ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaikutuksiltaan vastaa tavanomaista pientaloasumista. Sill\u00e4, onko kysymys liiketoiminnasta tai sill\u00e4, mit\u00e4 lakia huoneiston omistajan ja vuokralaisen v\u00e4lisiss\u00e4 vuokrasopimuksissa sovelletaan, ei ole maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain nojalla tapahtuvassa harkinnassa ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Asemakaavoitetulla alueella alueen p\u00e4\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus osoitetaan asemakaavassa. Koska nyt kysymyksess\u00e4 olevat tontit sijoittuvat asuinpientalojen korttelialueelle, kyseess\u00e4 olevaa vuokraustoimintaa ei voida t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pit\u00e4\u00e4 alueelle tyypillisen\u00e4 yksinomaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhdelle mainitulle korttelialueelle sijoittuvista tonteista on my\u00f6nnetty kolmea huoneistoa koskeva poikkeamislupa majoitustoimintaan.<\/p>\n

Saadun selvityksen perusteella tontilla 6 sijaitsevaa huoneistoa A1 sek\u00e4 ainakin yht\u00e4 tontilla 9 sijaitsevista huoneistoista tarjotaan toistuvasti vuokrattavaksi my\u00f6s lyhytkestoisilla sopimuksilla. N\u00e4in ollen on katsottava, ett\u00e4 ainakin n\u00e4it\u00e4 kahta huoneistoa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n sellaiseen majoitustoimintaan, joka ei ole alueella voimassa olevan asemakaavan ja tonteille my\u00f6nnettyjen rakennuslupien mukaista. Ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole voinut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla ja kysymyksess\u00e4 olevan vuokraustoiminnan laatua ja laajuutta yksityiskohtaisemmin selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 olla ryhtym\u00e4tt\u00e4 asiassa maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 182 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuihin toimenpiteisiin. Kaupungin rakennusvalvontaviranomaisen velvollisuus ryhty\u00e4 rakennusvalvontatoimenpiteisiin koskee kaikkia niit\u00e4 mainituilla tonteilla sijaitsevia huoneistoja, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n asemakaavan ja rakennuslupien vastaisesti majoitustoimintaan.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisen osalta lis\u00e4ksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 sovelletut oikeusohjeet ja muut perustelut, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 126 \u00a7:n siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella t\u00e4m\u00e4n asian k\u00e4sittelyyn sovelletaan kumotun hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos A joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa kokonaan vahinkonaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Rovaniemen kaupunki on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n nojalla velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Rovaniemen ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Martti Raunio, Kaisa Hiltunen ja Renne Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Merja Kulmala.<\/p>\n

X:lle ja Y:lle<\/h3>\n

1.1 Ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdat ja kysymyksenasettelu korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n

1.2 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja lainvalmisteluaineisto<\/p>\n

rakentamisrajoitus<\/p>\n

1.3 Saatu selvitys<\/p>\n

1.4 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

1. Valituksen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A bad kommunens byggnadstillsynsmyndighet vidta \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att f\u00e5 slut p\u00e5 uthyrningen av inkvarteringsnatur av l\u00e4genheter bel\u00e4gna p\u00e5 tv\u00e5 tomter som gr\u00e4nsade till hens bostadsfastighet. P\u00e5 den ena tomten fanns ett radhus med fyra l\u00e4genheter och p\u00e5 den andra tv\u00e5 parhus. F\u00f6r tre av parhusets sammanlagt fyra l\u00e4genheter hade \u00e5r 2006 fr\u00e5n detaljplanens anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5l beviljats…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[28741,30155,29306,38805,28740],"kji_language":[7746],"class_list":["post-689664","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-byggande","kji_keyword-byggnadstillsynsmyndighet","kji_keyword-kommunens","kji_keyword-lagenheter","kji_keyword-markanvandning","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:77 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202177-markanvandning-och-byggande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:77 - Markanv\u00e4ndning och byggande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A bad kommunens byggnadstillsynsmyndighet vidta \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att f\u00e5 slut p\u00e5 uthyrningen av inkvarteringsnatur av l\u00e4genheter bel\u00e4gna p\u00e5 tv\u00e5 tomter som gr\u00e4nsade till hens bostadsfastighet. P\u00e5 den ena tomten fanns ett radhus med fyra l\u00e4genheter och p\u00e5 den andra tv\u00e5 parhus. F\u00f6r tre av parhusets sammanlagt fyra l\u00e4genheter hade \u00e5r 2006 fr\u00e5n detaljplanens anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5l beviljats...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202177-markanvandning-och-byggande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202177-markanvandning-och-byggande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202177-markanvandning-och-byggande\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:77 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T03:03:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202177-markanvandning-och-byggande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202177-markanvandning-och-byggande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202177-markanvandning-och-byggande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:77 – Markanv\u00e4ndning och byggande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:77 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202177-markanvandning-och-byggande\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:77 - Markanv\u00e4ndning och byggande","og_description":"A bad kommunens byggnadstillsynsmyndighet vidta \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att f\u00e5 slut p\u00e5 uthyrningen av inkvarteringsnatur av l\u00e4genheter bel\u00e4gna p\u00e5 tv\u00e5 tomter som gr\u00e4nsade till hens bostadsfastighet. P\u00e5 den ena tomten fanns ett radhus med fyra l\u00e4genheter och p\u00e5 den andra tv\u00e5 parhus. F\u00f6r tre av parhusets sammanlagt fyra l\u00e4genheter hade \u00e5r 2006 fr\u00e5n detaljplanens anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5l beviljats...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202177-markanvandning-och-byggande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"19 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202177-markanvandning-och-byggande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202177-markanvandning-och-byggande\/","name":"KHO:2021:77 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T03:03:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202177-markanvandning-och-byggande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202177-markanvandning-och-byggande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202177-markanvandning-och-byggande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:77 – Markanv\u00e4ndning och byggande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/689664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=689664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=689664"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=689664"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=689664"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=689664"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=689664"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=689664"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=689664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}