{"id":689940,"date":"2026-04-26T06:03:35","date_gmt":"2026-04-26T04:03:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202136-forskingring\/"},"modified":"2026-04-26T06:03:35","modified_gmt":"2026-04-26T04:03:35","slug":"kko202136-forskingring","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202136-forskingring\/","title":{"rendered":"KKO:2021:36 – F\u00f6rskingring"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Efter att hyresavtalen hade upph\u00f6rt hade A inte till sina hyresg\u00e4ster C och D returnerat de hyresgarantimedel som hyresg\u00e4sterna hade deponerat p\u00e5 A:s bankkonto.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att enbart underl\u00e5tenheten att returnera medlen inte uppfyllde rekvisiten f\u00f6r f\u00f6rskingring av fordran som avses i 28 kap. 4 \u00a7 3 mom. strafflagen. Eftersom det i m\u00e5let inte hade utretts att hyresv\u00e4rden genom att or\u00e4ttm\u00e4tigt anv\u00e4nda dessa medel eller p\u00e5 annat s\u00e5dant s\u00e4tt hade orsakat att redovisningsskyldigheten inte fullgjorts, f\u00f6rkastades \u00e5talet f\u00f6r f\u00f6rskingring av fordran. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 28 kap 4 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

A ei ollut palauttanut vuokralaisilleen B:lle ja C:lle vuokrasopimusten p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen vuokralaisten A:n pankkitilille tallettamia vuokravakuusrahoja.<\/p>\n

RL 28 luku 4 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 20.4.2018 nro 18\/117325 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 4.9.2019 nro 19\/137157 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Marjut L\u00f6froth ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Pirjo Aaltonen, Heikki Rautiola ja Miikka K\u00e4rki.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan muun ohella kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko A syyllistynyt hovioikeuden selvitetyksi katsomilla seikoilla kohdissa 3 ja 6 kavallukseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja B vaativat, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asiaomistaja C ei antanut h\u00e4nelt\u00e4 pyydetty\u00e4 vastausta.<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden tuomion kohdat 2, 6 ja 30-46 eiv\u00e4t sis\u00e4lly selosteeseen, koska ne eiv\u00e4t liity julkaistavaan oikeuskysymykseen vaan petosta koskevaan syytekohtaan 5 sek\u00e4 er\u00e4isiin vahingonkorvauksia ja muusta syytekohdasta tuomittavaa rangaistusta koskeviin kysymyksiin.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

Syyte kavalluksesta kohdassa 3 ja 6 hyla\u0308ta\u0308a\u0308n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Jarmo Littunen, Mika Ilveskero, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Alice Guimaraes-Purokoski (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Saara Ingstr\u00f6m.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto:<\/h3>\n

Olen asiasta samaa mielt\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisun kohtien 1-18 osalta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen lausun seuraavaa:<\/p>\n

Rikoslain 28 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin mukainen saatavan kavallus ei kohdistu toisen omistamaan omaisuuteen, vaan siin\u00e4 rikotaan velvoiteoikeudellista tilitysvelvollisuutta, joka on syntynyt toisen omaisuuden tai varojen muututtua liitt\u00e4misen tai sekoittumisen kautta siviilioikeudellisessa merkityksess\u00e4 haltuunsaajan omaisuudeksi (KKO 2020:51, kohta 16).<\/p>\n

Saatavan kavalluksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4\u00e4 ensinn\u00e4 ja keskeisesti sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 saa haltuunsa toisen varoja, joiden arvo h\u00e4nen on tilitett\u00e4v\u00e4 takaisin. Asiassa on n\u00e4in ollen ensimm\u00e4iseksi ratkaistava kysymys siit\u00e4, onko A saanut haltuunsa toisen varoja, joiden arvo h\u00e4nen on tilitett\u00e4v\u00e4 takaisin.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

Toiseksi saatavan kavalluksen tunnusmerkist\u00f6 edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 oikeudettomasti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 haltuunsa saamiaan varoja tai niiden tilalle tulleita varoja tai tilitysvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen aiheutetaan muulla sellaisella tavalla. Kolmanneksi edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 tekij\u00e4 aiheuttaa haltuunsa saamiaan varoja oikeudettomasti k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai muulla sellaisella tavalla tilitysvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen joko sovittuna tai muuten edellytettyn\u00e4 aikana.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevan asian arvioinnin kannalta on merkityksellist\u00e4, voidaanko A:n katsoa aiheuttaneen tilitysvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen oikeudettomasti k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 haltuunsa saamiaan varoja tai muulla sellaisella tavalla.<\/p>\n

Saatavan kavallusta koskevan alkuper\u00e4isen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen mukaan varojen liitt\u00e4minen omaan omaisuuteen ei sin\u00e4ns\u00e4 ole kavaltamista, ellei haltuunsaaja toimi anastamistarkoituksessa, mutta sen tehdess\u00e4\u00e4n h\u00e4n ottaa vastatakseen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on maksu- tai suorituskykyinen (HE 23\/1972 vp s. 11). Saatavan kavalluksesta on kuitenkin lain esit\u00f6iden mukaisesti kysymys vain silloin, kun varojen oikeudeton k\u00e4ytt\u00f6 on aiheuttanut tilitysvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen (LaVM 4\/1972 vp s. 3).<\/p>\n

$ec<\/p>\n

$ed<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa ei ole esitetty yksiselitteist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi j\u00e4tt\u00e4nyt vuokravakuudet palauttamatta yksin maksukyvytt\u00f6myytens\u00e4 vuoksi. Hovioikeuden tekem\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin perusteella vuokravakuuksien palauttamatta j\u00e4tt\u00e4misen seurauksena A on laiminly\u00f6nyt tilitysvelvollisuutensa t\u00e4ytt\u00e4misen. Kysymys on n\u00e4in ollen saatavan kavalluksesta, joka on ainakin osin toteutettu muulla tavoin kuin oikeudettomasti k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 vuokravakuusrahoja tai niiden tilalle tulleita varoja.<\/p>\n

$ee<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden esill\u00e4 olevassa asiassa ep\u00e4selvyytt\u00e4 ei ole siit\u00e4, etteiv\u00e4tk\u00f6 C ja B olisi vuokralaisina maksaneet A:n tilille vuokravakuuksia, tai siit\u00e4, etteik\u00f6 A:n olisi huoneenvuokralain vuokralaista suojaavan s\u00e4\u00e4ntelyn mukaisesti tullut vuokravakuuksia l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vuokralaiselle vuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 palauttaa. Ammattimaista huoneenvuokrausta yhti\u00f6ns\u00e4 v\u00e4lityksell\u00e4 harjoittanut A on asemansa vuoksi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ollut tietoinen vuokravakuuksien tilitysvelvollisuudesta ja siit\u00e4, ett\u00e4 laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 vuokravakuuksien takaisin maksamisen tilitysvelvollisuus j\u00e4\u00e4 t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 (ks. my\u00f6s KKO 2005:10, kohta 10). N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa saatavan kavalluksen muuta sellaista tapaa koskevan tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4n olennainen sis\u00e4lt\u00f6 ei j\u00e4\u00e4 rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen kannalta asiaa arvioiden ep\u00e4selv\u00e4ksi.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 A:n on tullut syytekohdassa 3 palauttaa C:lle t\u00e4m\u00e4n maksaman vuokravakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 1 700 euroa C:n p\u00e4\u00e4tetty\u00e4 vuokrasuhteen 30.11.2015 sek\u00e4 syytekohdassa 6 palauttaa B:lle t\u00e4m\u00e4n maksaman vuokravakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 1 400 euroa B:n p\u00e4\u00e4tetty\u00e4 vuokrasuhteen 22.12.2015. C ja B eiv\u00e4t ole saaneet n\u00e4it\u00e4 varojaan takaisin mainittuina vuokrasuhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4misaikoina, vaikka A:lla ei ole ollut laillista oikeutta pit\u00e4\u00e4 n\u00e4it\u00e4 varoja itsell\u00e4\u00e4n. A on t\u00e4ll\u00e4 menettelyll\u00e4\u00e4n aiheuttanut tilitysvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 A on ilmoituksena mukaan sittemmin, C:n osalta vuonna 2019 ja B:n osalta vuonna 2018, maksanut tilitysvelvollisuuden kohteena olleet vuokravakuudet takaisin, ei ole oikeudellista merkityst\u00e4 arvioitaessa kavallusrikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymist\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on syytekohdissa 3 ja 6 vaatinut A:lle rangaistusta kavalluksesta silla\u0308 perusteella, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli anastanut haltuunsa saamiaan asianomistajien B:n ja C:n varoja. Asianomistajat olivat vuokranneet asuinhuoneistot X Oy:lt\u00e4 (yhti\u00f6). Yhti\u00f6n hallituksen ainoa varsinainen j\u00e4sen oli A, joka oli allekirjoittanut vuokrasopimukset yhti\u00f6n puolesta. Asianomistajat olivat maksaneet vuokravakuudet vuokrasopimuksessa ilmoitetulle A:n henkil\u00f6kohtaiselle pankkitilille. A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt varat omiin menoihinsa. Asianomistajat eiv\u00e4t olleet saaneet varoja takaisin vuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, vaikka A:lla ei ollut ollut laillista oikeutta pit\u00e4\u00e4 varoja itsell\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3. Ka\u0308ra\u0308ja\u0308oikeus on katsonut A:n syyllistyneen syytekohdissa 3 ja 6 tarkoitettuihin kavalluksiin.<\/p>\n

4. A:n valituksesta hovioikeus on syytekohtien 3 ja 6 osalta todennut, etta\u0308 rikoslain 28 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisen esinekavalluksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4\u00e4 laissa olevaa tai esimerkiksi sopimukseen perustuvaa nimenomaista velvoitetta s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 vuokravakuus erill\u00e4\u00e4n vuokranantajan muusta varallisuudesta. Asuinhuoneiston vuokrauksesta annetusta laista t\u00e4llaista ei ilmene, eika\u0308 asianosaisten v\u00e4lisess\u00e4 vuokrasopimuksessa ollut mainintaa vuokravakuuden sa\u0308ilytta\u0308mistavasta tai vaatimusta vakuuden pit\u00e4misest\u00e4 erill\u00e4\u00e4n. Kavalluksen tunnusmerkist\u00f6 ei siten voinut asiassa t\u00e4ytty\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n silla\u0308, ett\u00e4 vuokranantaja liitt\u00e4\u00e4 vuokravakuutena saamansa varat omiin varoihinsa ja mahdollisesti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ne omiin menoihinsa.<\/p>\n

5. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A oli ollut velvollinen palauttamaan vuokravakuuden kohdan 3 asianomistaja C:lle 30.11.2015 ja kohdan 6 asianomistaja B:lle 22.12.2015. Koska A ei ollut palauttanut vuokravakuuksia, hovioikeus on tuominnut A:n rikoslain 28 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin mukaisista saatavan kavalluksista.<\/p>\n

7. Korkeimmassa oikeudessa on syytekohtien 3 ja 6 osalta kysymys siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n menettely rikoslain 28 luvun 4 \u00a7:n 1 tai 3 momentin mukaisen kavalluksen tunnusmerkist\u00f6n. Valitusluvan rajaus huomioon ottaen Korkein oikeus perustaa oikeudelliset arvionsa hovioikeuden selvitetyiksi katsomiin seikkoihin.<\/p>\n

Kysymys syytesidonnaisuudesta<\/h3>\n

8. A on Korkeimmassa oikeudessa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4net on tuomittu syytekohtien 3 ja 6 osalta muusta kuin mist\u00e4 h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenk\u00e4yntilain) 11 luvun 3 \u00a7:n mukaan vastaaja saadaan tuomita vain siit\u00e4 teosta, josta h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (KKO 2020:51, kohta 11 ja KKO 2011:103, kohta 7 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6) ilmenee, ett\u00e4 teolla tarkoitetaan syytteen teonkuvauksen mukaista tekoa.<\/p>\n

9. Syytekohtien 3 ja 6 teonkuvauksen mukaan A on syyllistynyt kavallukseen, kun asianomistaja ei ollut saanut vuokravakuusvaroja takaisin vuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, vaikka A:lla ei ollut ollut laillista oikeutta pit\u00e4\u00e4 varoja itsell\u00e4\u00e4n. Kohdan 3 kavalluksen osalta tekoajaksi on ilmoitettu 10.5.2015 ja kohdan 6 osalta 20.10.-7.12.2015. Hovioikeuden pa\u0308a\u0308ka\u0308sittelyssa\u0308 syytt\u00e4j\u00e4 on muuttanut kohdan 3 tekoajaksi 4.-30.6.2015 ja kohdan 6 tekoajaksi 20.10.-31.12.2015. Hovioikeus on kohdassa 3 tuominnut A:n 30.11.2015 tehdyst\u00e4 kavalluksesta ja kohdassa 6 kavalluksesta 22.12.2015.<\/p>\n

10. Rikosoikeudenk\u00e4yntilain 5 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan haastehakemuksessa on ilmoitettava syytteenalainen teko, sen tekoaika ja -paikka ja muut tiedot, jotka tarvitaan teon kuvailemiseksi. Syytteenalaisen teon tekoaika on keskeinen osa teon yksil\u00f6inti\u00e4. Tekoajalla voi olla v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 oikeudellisia vaikutuksia esimerkiksi syyteoikeuden vanhentumiseen ja merkityst\u00e4 my\u00f6s rangaistuksen ma\u0308a\u0308ra\u0308a\u0308misen kannalta. Syytt\u00e4j\u00e4n muuttaessa syytteess\u00e4 alun perin ilmoitettua tekoaikaa kysymys on kuitenkin yleens\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4yntilain 5 luvun 17 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetusta syytteen tarkistamisesta. Syytteen tarkistaminen tekoajan osalta on sallittua, jollei syyte sen my\u00f6t\u00e4 muutu koskemaan jotakin toista tekoa. Teon samuus ma\u0308a\u0308ra\u0308ytyy sen perusteella, onko kysymys olennaisesti samoihin tosiseikkoihin ja tapahtumiin kuuluvasta menettelyst\u00e4 kuin alkuper\u00e4isess\u00e4 syytteess\u00e4 (KKO 2019:72, kohdat 8 ja 15).<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kavallussyytteiden teonkuvausten mukaiset rangaistusvaatimukset ovat perustuneet keskeisesti siihen, etteiv\u00e4t asianomistajat olleet saaneet vuokravakuusvaroja takaisin vuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, vaikka A:lla ei ollut ollut laillista oikeutta pit\u00e4\u00e4 varoja itsell\u00e4\u00e4n. Korkein oikeus katsoo, ettei syytteen tekoajan muuttaminen kohdassa 6 ole muuttanut syytteenalaista tekoa toiseksi. Kyse on siten ollut sallitusta syytteen tarkistamisesta, ja A on tuomittu kohdan 6 osalta syytteess\u00e4 ilmoitetun tekoajan mukaisesti.<\/p>\n

12. Syytekohdassa 3 hovioikeus on arvioinut varojen palautusvelvollisuuden ajankohtaa syytteest\u00e4 poikkeavalla tavalla ja katsonut A:n syyllistyneen kavallukseen vasta 30.11.2015. T\u00e4m\u00e4 hovioikeuden arvio ei kuitenkaan ole merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 A:n syyksi olisi luettu jokin muu kuin syytteess\u00e4 kuvattu menettely, ja A:lla on ollut t\u00e4ss\u00e4kin syytekohdassa asianmukainen mahdollisuus puolustautua syytett\u00e4 vastaan. Se, ett\u00e4 hovioikeus on katsonut tekoajaksi 30.11.2015, ei siten merkitse, ett\u00e4 A olisi tuomittu rikosoikeudenk\u00e4yntilain 11 luvun 3 \u00a7:n vastaisesti muusta teosta kuin mist\u00e4 ha\u0308nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

13. Kavalluksesta on rikoslain 28 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomittava se, joka anastaa hallussaan olevia varoja tai muuta irtainta omaisuutta. Saman pyka\u0308la\u0308n 3 momentin mukaan kavalluksesta tuomitaan myo\u0308s se, joka saatuaan toimeksiannon perusteella tai muulla sellaisella tavalla haltuunsa varoja, joiden arvo ha\u0308nen on tilitetta\u0308va\u0308 toiselle, oikeudettomasti ka\u0308ytta\u0308ma\u0308lla\u0308 sanottuja tai niiden tilalle tulleita varoja taikka muulla sellaisella tavalla aiheuttaa tilitysvelvollisuuden ta\u0308ytta\u0308ma\u0308tta\u0308 ja\u0308a\u0308misen joko sovittuna tai muuten edellytettyna\u0308 aikana.<\/p>\n

14. Rikoslain 28 luvun 4 \u00a7:n 1 momentissa rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detty kavallus koskee toisen omaisuuden tai varojen anastamista (esinekavallus). Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detty niin sanottu saatavan kavallus ei sen sijaan kohdistu toisen omistamaan omaisuuteen, vaan siin\u00e4 rikotaan sit\u00e4 velvoiteoikeudellista tilitysvelvollisuutta, joka on syntynyt toisen omaisuuden tai varojen muututtua liitt\u00e4misen tai sekoittumisen kautta siviilioikeudellisessa merkityksess\u00e4 haltuunsaajan omaisuudeksi (KKO 2020:51, kohta 16).<\/p>\n

Esinekavalluksen tunnusmerkisto\u0308n t\u00e4yttyminen<\/h3>\n

15. Syytt\u00e4j\u00e4 on Korkeimmassa oikeudessa ensisijaisesti katsonut, ett\u00e4 A:n menettely syytekohdissa 3 ja 6 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 esinekavalluksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslain 28 luvun 4 \u00a7:n 1 ja 3 momentin mukaisten esinekavalluksen ja saatavan kavalluksen keskeinen ero tilivaroihin kohdistuvana on siin\u00e4, ett\u00e4 esinekavallus edellytt\u00e4\u00e4 varojen haltuunsa saaneella olevan velvollisuus pit\u00e4\u00e4 varat erill\u00e4\u00e4n omasta varallisuudesta. Saatavan kavalluksen osalta varojen haltijalla ei t\u00e4llaista velvollisuutta ole (HE 66\/1988 vp s. 39).<\/p>\n

17. Asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain (huoneenvuokralaki) 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kohtuullisen vakuuden asettamisesta asuinhuoneiston vuokrasuhteessa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 huoneenvuokralaissa ei ole asetettu velvollisuutta pit\u00e4\u00e4 vuokravakuus erill\u00e4\u00e4n vuokranantajan muista varoista. Asianosaisten v\u00e4lisiss\u00e4 vuokrasopimuksissakaan ei ole ollut ehtoa vuokravakuuden s\u00e4ilytt\u00e4mistavasta. Vuokralaisten on selvitetty maksaneen vuokravakuuden vuokrasopimuksessa ilmoitetun vuokranantajan edustajana toimineen A:n tilille.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vuokranantajalle ei ole syntynyt velvollisuutta pit\u00e4\u00e4 haltuunsa saamiaan vuokralaisen varoja erill\u00e4\u00e4n omasta varallisuudestaan, eik\u00e4 varojen my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 n\u00e4in ollen ole kyse rikoslain 28 luvun 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusta esinekavalluksesta. A:n menettely\u00e4 on siten arvioitava saatavan kavallusta koskevan pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin kannalta.<\/p>\n

Saatavan kavalluksen tunnusmerkisto\u0308st\u00e4<\/h3>\n

19. Rikoslain 28 luvun 4 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetun saatavan kavalluksen tunnusmerkisto\u0308n ta\u0308yttyminen edellytta\u0308a\u0308 ensinna\u0308kin, etta\u0308 tekija\u0308 saa haltuunsa varoja, joiden arvo ha\u0308nen on tilitetta\u0308va\u0308 toiselle. Tilitysvelvollisuuden lisa\u0308ksi edellytyksen\u00e4 on, etta\u0308 tekij\u00e4 on aiheuttanut tilitysvelvollisuuden ta\u0308ytta\u0308ma\u0308tta\u0308 ja\u0308a\u0308misen varoja oikeudettomasti ka\u0308ytta\u0308ma\u0308lla\u0308 tai muulla sellaisella tavalla.<\/p>\n

$f2<\/p>\n

21. Esineoikeudellisten s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan tilivarojen sekoittumisen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4 oikeusvaikutuksena on, ett\u00e4 siirrettyjen varojen katsotaan kuuluvan tilinhaltijan omaisuuteen (KKO 2020:64, kohdat 12-14 ja KKO 2020:51, kohta 23).<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka siirretyt varat tulevat tilisiirron my\u00f6t\u00e4 varojen haltijan omaisuudeksi, eik\u00e4 niit\u00e4 voida erottaa tilinhaltijan muusta varallisuudesta, tilitysvelvollisen varojen haltijan asema poikkeaa tavanomaisen velallisen asemasta. Vuokravakuus on annettu vain vuokrasuhteesta aiheutuvien vahinkojen kattamiseksi. Tilitysvelvollisen tulee siten varojaan k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ottaa huomioon velvollisuutensa toimittaa tilitys oikean m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyn\u00e4 ajankohtana. H\u00e4nen toimintavapautensa varojensa k\u00e4yt\u00f6n suhteen on siten tavanomaista velkasuhdetta rajoittuneempi. Sit\u00e4, mit\u00e4 saatavan kavalluksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetaan varojen oikeudettomalla k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 tai tilitysvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen aiheuttamisella muulla vastaavalla tavalla, on arvioitava t\u00e4st\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta.<\/p>\n

23. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yksinomaan velvoiteoikeudellisen tilitysvelvollisuuden laiminly\u00f6mist\u00e4 ei ole tarkoitettu s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 rangaistavaksi, vaan lis\u00e4ksi edellytet\u00e4\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 on menetellyt haltuunsa saamien varojen suhteen moitittavasti ja menettelyll\u00e4\u00e4n aiheuttanut sen, ett\u00e4 tilitysvelvollisuus on j\u00e4\u00e4nyt t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Muissa tilanteissa velkojalla on k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n siviilioikeudelliset oikeussuojakeinot.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

24. Asiassa on ensimm\u00e4iseksi ratkaistava kysymys siit\u00e4, onko A:lle vuokravakuuden haltuunsa saatuaan syntynyt lainkohdassa tarkoitettu velvollisuus tilitt\u00e4\u00e4 varat vuokralaiselle vuokrasuhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

25. Vuokranantajan on palautettava maksettu vuokravakuus vuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4, jollei vuokranantajalla ole perustetta vaatia vakuuden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 sellaisen velvoitteen t\u00e4ytt\u00e4miseksi, jonka varalta vakuus on annettu (HE 304\/1994 vp s. 52). Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vuokranantajan velvollisuus palauttaa vuokravakuus merkitsee rikoslain 28 luvun 4 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettua tilitysvelvollisuutta. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi A:lla olleen velvollisuus palauttaa vuokravakuus kohdan 3 osalta 30.11.2015 ja kohdan 6 osalta 22.12.2015.<\/p>\n

26. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on arvioitava, onko A k\u00e4ytt\u00e4nyt varoja oikeudettomasti tai muulla sellaisella tavalla aiheuttanut tilitysvelvollisuutensa t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen.<\/p>\n

27. Vuokralaisten siirretty\u00e4 vuokravakuudet A:n henkil\u00f6kohtaiselle tilille ne ovat sekoittuneet A:n tilill\u00e4 olleisiin muihin varoihin ja siten tulleet h\u00e4nen omaisuudekseen. A:n on tullut varojensa k\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 ottaa huomioon tilitysvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4minen vuokrasuhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4.<\/p>\n

28. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A on laiminly\u00f6nyt vuokravakuuden palauttamisen, vaikka h\u00e4nell\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 ole ollut oikeutta pit\u00e4\u00e4 varoja itsell\u00e4\u00e4n. Hovioikeuden selvitetyiksi katsomiin seikkoihin ei sis\u00e4lly selvityst\u00e4 A:n taloudellisesta asemasta varoja k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 ja tilitysvelvollisuuden syntyess\u00e4.<\/p>\n

29. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 saatavan kavalluksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 varojen oikeudeton k\u00e4ytt\u00f6 tai muu sellainen menettely on aiheuttanut tilitysvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yksin se, ett\u00e4 A ei ole palauttanut vuokravakuuksia katsoen h\u00e4nell\u00e4 olevan vuokrasopimuksiin perustuva oikeus pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 ne itsell\u00e4\u00e4n, ei ole riitt\u00e4v\u00e4 osoitus siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi menetellyt varojensa suhteen oikeudettomalla tavalla tai aiheuttanut muulla vastaavalla tavalla sen, ett\u00e4 tilitysvelvollisuus on j\u00e4\u00e4nyt t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Kyse on siten t\u00e4lt\u00e4 osin A:n kiist\u00e4m\u00e4n velvoiteoikeudellisen velvoitteen laiminly\u00f6nnist\u00e4, ja vuokralaisilla on k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n siviilioikeudelliset oikeussuojakeinot saataviensa perimiseksi. A:ta koskevat syytteet kavalluksista syytekohdissa 3 ja 6 on siten hyla\u0308tta\u0308va\u0308.<\/p>\n

Oikeusneuvos Guimaraes-Purokoski:<\/h3>\n

Kysymys rikoslain 28 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin mukaisen saatavan kavalluksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisest\u00e4<\/h3>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Kavallukset (syytekohdat 3 ja 6)<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Efter att hyresavtalen hade upph\u00f6rt hade A inte till sina hyresg\u00e4ster C och D returnerat de hyresgarantimedel som hyresg\u00e4sterna hade deponerat p\u00e5 A:s bankkonto. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att enbart underl\u00e5tenheten att returnera medlen inte uppfyllde rekvisiten f\u00f6r f\u00f6rskingring av fordran som avses i 28 kap. 4 \u00a7 3 mom. strafflagen. Eftersom det i m\u00e5let inte…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[10596,19378,38920,38922,38921],"kji_language":[7746],"class_list":["post-689940","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-efter","kji_keyword-forskingring","kji_keyword-hyresavtalen","kji_keyword-hyresgaster","kji_keyword-upphort","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:36 - F\u00f6rskingring - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202136-forskingring\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:36 - F\u00f6rskingring\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Efter att hyresavtalen hade upph\u00f6rt hade A inte till sina hyresg\u00e4ster C och D returnerat de hyresgarantimedel som hyresg\u00e4sterna hade deponerat p\u00e5 A:s bankkonto. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att enbart underl\u00e5tenheten att returnera medlen inte uppfyllde rekvisiten f\u00f6r f\u00f6rskingring av fordran som avses i 28 kap. 4 \u00a7 3 mom. strafflagen. Eftersom det i m\u00e5let inte...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202136-forskingring\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202136-forskingring\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202136-forskingring\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:36 - F\u00f6rskingring - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T04:03:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202136-forskingring\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202136-forskingring\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202136-forskingring\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:36 – F\u00f6rskingring\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:36 - F\u00f6rskingring - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202136-forskingring\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:36 - F\u00f6rskingring","og_description":"Efter att hyresavtalen hade upph\u00f6rt hade A inte till sina hyresg\u00e4ster C och D returnerat de hyresgarantimedel som hyresg\u00e4sterna hade deponerat p\u00e5 A:s bankkonto. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att enbart underl\u00e5tenheten att returnera medlen inte uppfyllde rekvisiten f\u00f6r f\u00f6rskingring av fordran som avses i 28 kap. 4 \u00a7 3 mom. strafflagen. Eftersom det i m\u00e5let inte...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202136-forskingring\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"12 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202136-forskingring\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202136-forskingring\/","name":"KKO:2021:36 - F\u00f6rskingring - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T04:03:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202136-forskingring\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202136-forskingring\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202136-forskingring\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:36 – F\u00f6rskingring"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/689940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=689940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=689940"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=689940"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=689940"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=689940"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=689940"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=689940"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=689940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}