{"id":691337,"date":"2026-04-26T10:12:58","date_gmt":"2026-04-26T08:12:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202168-naturvardslagen\/"},"modified":"2026-04-26T10:12:58","modified_gmt":"2026-04-26T08:12:58","slug":"kho202168-naturvardslagen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202168-naturvardslagen\/","title":{"rendered":"KHO:2021:68 – Naturv\u00e5rdslagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) hade gett staden ett i 48 \u00a7 2 mom. naturv\u00e5rdslagen avsett tillst\u00e5nd att avvika fr\u00e5n fridlysningen av gr\u00f6n sk\u00f6ldmossa f\u00f6r att flytta f\u00f6rekomsten cirka en kilometer till en ny v\u00e4xtplats till ett skyddsomr\u00e5de f\u00f6r gammal skog. Enligt tillst\u00e5ndsvillkoren skulle f\u00f6rflyttningen ske under leding av en sakkunnig. Fr\u00e5n n\u00e4rheten av de stammar som var v\u00e4xtunderlag skulle \u00e4ven flyttas annat murket grantr\u00e4 som l\u00e4mpar sig f\u00f6r arten, flyttens utfall skulle f\u00f6ljas upp i tio \u00e5r efter genomf\u00f6randet av flytten och om den skulle \u00e5rligen rapporteras till NTM-centralen. F\u00f6rekomstens fortbest\u00e5nd p\u00e5 den nuvarande v\u00e4xtplatsen var os\u00e4kert p\u00e5 grund av de f\u00f6r\u00e4ndringar som orsakades av en anh\u00e4ngig detaljplan och i den anvisat bostadsbygge.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde NTM-centralens beslut och ans\u00e5g att man med beaktande av f\u00f6rsiktighets- och aktsamhetsprincipen inte i tillr\u00e4ckligt h\u00f6g grad kunde f\u00f6rs\u00e4kra sig om att den hotade artens skyddsniv\u00e5 kunde bibeh\u00e5llas som gynnsam i det fall att en avvikelse till\u00e5ts.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle f\u00f6rst avg\u00f6ras om det \u00f6verhuvudtaget \u00e4r m\u00f6jligt att avvika fr\u00e5n fridlysningsbest\u00e4mmelsen f\u00f6r en hotad art n\u00e4r avvikelsens f\u00f6ruts\u00e4ttning \u00e4r att artens skyddsniv\u00e5 bibeh\u00e5lls som god. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att det \u00e4r m\u00f6jligt att avvika fr\u00e5n en fridlysning \u00e4ven d\u00e5 artens skyddsniv\u00e5 inte \u00e4r gynnsam. I annat fall \u00e4r det om\u00f6jligt att i praktiken n\u00e5gonsin bevilja undantag fr\u00e5n fridlysningen av en hotad art, vilket skulle strida mot undantagsbest\u00e4mmelsens syfte. Kravet p\u00e5 att bibeh\u00e5lla en gynnsam skyddsniv\u00e5 som en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r avvikelse ska i fr\u00e5ga om en hotad art tolkas s\u00e5 att artens skyddsniv\u00e5 inte p\u00e5 grund av avvikelsen f\u00e5r f\u00f6rs\u00e4mras.<\/p>\n

I bed\u00f6mningen av hur den f\u00f6r att f\u00f6rflytta f\u00f6rekomsten med gr\u00f6n sk\u00f6ldmossa beviljade avvikelsen p\u00e5verkar skyddsniv\u00e5n och dess f\u00f6rs\u00e4mring ska betydelse ges f\u00f6r det f\u00f6rsta \u00e5t hur betydande f\u00f6rekomsten \u00e4r, f\u00f6rflyttningens inverkan p\u00e5 artens fortbest\u00e5nd p\u00e5 ifr\u00e5gavarande f\u00f6rekomstplats samt m\u00f6jligheterna f\u00f6r f\u00f6rekomstens fortbest\u00e5nd under en l\u00e4ngre tid ifall avvikelsen inte beviljas. F\u00f6r det andra ska man bed\u00f6ma m\u00f6jligheterna f\u00f6r att f\u00f6rflyttningen utfaller v\u00e4l p\u00e5 f\u00f6rflyttningsplatsen och inverkan av en m\u00f6jligen misslyckad f\u00f6rflyttning p\u00e5 artens skyddsniv\u00e5 och p\u00e5 omfattningen av dess biotop i allm\u00e4nhet.<\/p>\n

Undantagslovet g\u00e4ller en till arealen liten f\u00f6rekomst av gr\u00f6n sk\u00f6ldmossa. F\u00f6rekomstplatsen bed\u00f6ms inte vara viktig f\u00f6r artens fortbest\u00e5nd och f\u00f6rekomstplatsens gr\u00e4nser \u00e4r inte fastst\u00e4llda enligt 47 \u00a7 3 mom. i naturv\u00e5rdslagen och \u00e4r inte heller \u00e4mnade att fastst\u00e4llas. Enligt utredningen i \u00e4rendet finns det av arten inom landskapet fler f\u00f6rekomstplatser \u00e4n man tidigare bed\u00f6mt, vilket st\u00f6der uppfattningen om att f\u00f6rekomsten \u00e4r av liten betydelse.<\/p>\n

Den f\u00f6rekomst som undantagslovet avser f\u00f6rflyttas till ett blivande naturskyddsomr\u00e5de med stora m\u00e4ngder murket tr\u00e4 av olika \u00e5lder. P\u00e5 dessa grunder ans\u00e5gs det finnas f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r en f\u00f6rflyttning av f\u00f6rekomsten trots att flytten inneb\u00e4r os\u00e4kerhet. Vid ett positivt utfall av f\u00f6rflyttningen st\u00e4rks sannolikt det nya f\u00f6rekomstomr\u00e5det och f\u00f6rb\u00e4ttrar artens skyddsniv\u00e5 p\u00e5 det omr\u00e5det. Med beaktande av att de k\u00e4nda f\u00f6rekomstplatserna f\u00f6r gr\u00f6n sk\u00f6ldmossa har \u00f6kat, har det sannolikt inte n\u00e5gon negativ inverkan p\u00e5 artens skyddsniv\u00e5 ens lokalt om en liten f\u00f6rekomst f\u00f6rsvinner i det fall att f\u00f6rflyttningen misslyckas.<\/p>\n

Den f\u00f6rekomst som ska f\u00f6rflyttas finns mellan bos\u00e4ttning i en liten skog d\u00e4r dess fortbest\u00e5nd p\u00e5 l\u00e4ngre sikt har bed\u00f6mts vara os\u00e4kert. De positiva effekterna av en f\u00f6rflyttning av f\u00f6rekomsten kan med tanke p\u00e5 artens skyddsniv\u00e5 vara gynnsammare och leda till att arten bibeh\u00e5lls som livskraftig en l\u00e4ngre tid \u00e4n om f\u00f6rekomsten bevaras p\u00e5 nuvarande plats.<\/p>\n

Med ytterligare beaktande av, att avvikelsen g\u00e4ller f\u00f6rflyttning av f\u00f6rekomsten och inte dess f\u00f6rst\u00f6ring, och vad som framf\u00f6rs i ans\u00f6kan och den bilagda skyddsplanen om genomf\u00f6randet av f\u00f6rekomstens f\u00f6rflyttning, samt villkoren i undantagslovet, finns det inte, ocks\u00e5 med beaktande av f\u00f6rsiktighets- och aktsamhetsprincipen, grunder anse att avvikelsen har inverkan p\u00e5 skyddsniv\u00e5n f\u00f6r gr\u00f6n sk\u00f6ldmossa.<\/p>\n

En avvikelse fr\u00e5n fridlysningen av f\u00f6rekomsten med gr\u00f6n sk\u00f6ldmossa ans\u00e5gs inte f\u00f6rs\u00e4mra artens skyddsniv\u00e5. NTM-centralen hade enligt stadens ans\u00f6kan och den bilagda skyddsplanen kunnat bevilja avvikelse fr\u00e5n fridlysningen av gr\u00f6n sk\u00f6ldmossa f\u00f6r att f\u00f6rflytta f\u00f6rekomsten.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut upph\u00e4vdes och NTM-centralens beslut sattes i kraft.<\/p>\n

Naturv\u00e5rdslagen 5 \u00a7 1 och 3 mom., 42 \u00a7, 46 \u00a7, 47 \u00a7 1 – 3 mom. och 48 \u00a7<\/p>\n

Naturv\u00e5rdsf\u00f6rordningen 20 – 22 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Robert Utter och Veronica Stortr\u00e4sk. F\u00f6redragande Satu Sundberg.<\/p>\n

Elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (ELY-keskus) oli my\u00f6nt\u00e4nyt kaupungille luonnonsuojelulain 48 \u00a7:n 2 momentin mukaisen luvan poiketa lahokaviosammaleen rauhoituksesta sen esiintym\u00e4n siirt\u00e4miseksi noin kilometrin p\u00e4\u00e4h\u00e4n uudelle kasvupaikalle vanhan mets\u00e4n suojeluohjelma-alueelle. Lupaehtojen mukaan siirto oli teht\u00e4v\u00e4 asiantuntijan ohjauksessa, lajin kasvualustana toimivien kantojen l\u00e4heisyydest\u00e4 oli siirrett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s muuta lajille soveltuvaa kuusilahopuuta, siirron onnistumista oli seurattava 10 vuotta siirron toteuttamisesta ja siit\u00e4 oli raportoitava vuosittain ELY-keskukselle. Esiintym\u00e4n s\u00e4ilyminen nykyisell\u00e4 kasvupaikalla oli ep\u00e4varmaa alueella vireill\u00e4 olevan asemakaavaehdotuksen mukaisesta asuinrakentamisesta aiheutuvien muutosten vuoksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli kumonnut ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen katsoen, ettei asiassa varovaisuusperiaate huomioon ottaen ollut voitu varmistua riitt\u00e4v\u00e4sti siit\u00e4, ett\u00e4 uhanalaisen lajin suojelutaso voisi s\u00e4ily\u00e4 suotuisana, jos poikkeaminen my\u00f6nnett\u00e4isiin.<\/p>\n

Asiassa oli ensin arvioitava, oliko uhanalaisen kasvilajin rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n mahdollista poiketa, kun poikkeamisen edellytys oli, ett\u00e4 lajin suojelutaso s\u00e4ilyy suotuisana. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 rauhoituksesta oli mahdollista poiketa my\u00f6s silloin, kun lajin suojelutaso ei ollut suotuisa. Muussa tapauksessa poikkeamista ei k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 olisi mahdollista koskaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 uhanalaisen lajin rauhoituksesta poikkeamiseen, mik\u00e4 olisi vastoin poikkeamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitusta. Suotuisan suojelutason s\u00e4ilymist\u00e4 koskevaa poikkeamisedellytyst\u00e4 oli uhanalaisen lajin osalta tulkittava niin, ettei lajin suojelutaso poikkeamisen johdosta saanut heikenty\u00e4.<\/p>\n

Arvioitaessa lahokaviosammalesiintym\u00e4n siirt\u00e4miseen my\u00f6nnetyn poikkeamisen vaikutusta lajin suojelutasoon ja sen heikentymiseen oli merkityst\u00e4 annettava ensinn\u00e4kin siirrett\u00e4v\u00e4n esiintym\u00e4n merkitt\u00e4vyydelle, siirt\u00e4misen vaikutuksille lajin s\u00e4ilymiseen kyseisell\u00e4 esiintymisalueella sek\u00e4 esiintym\u00e4n pitk\u00e4aikaisen s\u00e4ilymisen mahdollisuuksille, jos poikkeamista ei my\u00f6nnetty. Toisaalta oli arvioitava siirt\u00e4misen onnistumismahdollisuuksia siirron kohdealueella sek\u00e4 siirron mahdollisen ep\u00e4onnistumisen vaikutuksia lajin suojelutasoon ja elinymp\u00e4rist\u00f6n laajuuteen yleisesti.<\/p>\n

Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s koski pienialaista lahokaviosammalesiintym\u00e4\u00e4. Esiintymispaikan ei arvioitu olevan lajin s\u00e4ilymiselle t\u00e4rke\u00e4, eik\u00e4 esiintymispaikan rajoja ollut m\u00e4\u00e4ritelty eik\u00e4 ollut tarkoituskaan m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 luonnonsuojelulain 47 \u00a7:n 3 momentin mukaisesti. Asiassa saadun selvityksen mukaan lajin esiintymispaikkoja oli maakunnan alueella aikaisempaa arviota enemm\u00e4n, mik\u00e4 tuki k\u00e4sityst\u00e4 kyseisen esiintym\u00e4n v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 merkityksest\u00e4.<\/p>\n

Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukainen esiintym\u00e4 siirrettiin tulevalle luonnonsuojelualueelle, jolla oli runsaasti eri-ik\u00e4ist\u00e4 lahopuuta. Esiintym\u00e4n siirt\u00e4misen onnistumiselle oli n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 arvioitu olevan edellytykset, vaikka siihen sis\u00e4ltyikin ep\u00e4varmuutta. Onnistuessaan esiintym\u00e4n siirt\u00e4minen todenn\u00e4k\u00f6isesti vahvistaisi uutta esiintymisaluetta ja parantaisi lajin suojelutasoa kyseisell\u00e4 alueella. Kun otettiin huomioon tiedossa olevien lahokaviosammaleen esiintymispaikkojen runsastuminen, pienialaisen esiintym\u00e4n h\u00e4vi\u00e4misell\u00e4 ei siirron ep\u00e4onnistuessakaan todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi merkityksellist\u00e4 heikent\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta lajin suojelutasoon edes paikallisesti.<\/p>\n

Siirrett\u00e4v\u00e4 esiintym\u00e4 sijaitsi asutuksen v\u00e4lisess\u00e4 pienialaisessa metsik\u00f6ss\u00e4, jossa sen pitk\u00e4aikaisen s\u00e4ilymisen oli arvioitu olevan ep\u00e4varmaa. Esiintym\u00e4n siirt\u00e4misest\u00e4 aiheutuvat my\u00f6nteiset vaikutukset saattoivat olla lajin suojelutason kannalta suotuisampia ja johtaa esiintym\u00e4n s\u00e4ilymiseen pitemp\u00e4\u00e4n elinvoimaisena kuin esiintym\u00e4n s\u00e4ilyess\u00e4 nykyisell\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kun lis\u00e4ksi otettiin huomioon, ett\u00e4 poikkeamisessa oli kysymys esiintym\u00e4n siirt\u00e4misest\u00e4 eik\u00e4 sen h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4 ja se, mit\u00e4 hakemuksessa ja siihen liittyv\u00e4ss\u00e4 suojelusuunnitelmassa oli esitetty lahokaviosammalesiintym\u00e4n siirron toteuttamisesta, sek\u00e4 poikkeamisluvassa asetetut ehdot, asiassa ei varovaisuusperiaatekaan huomioon ottaen ollut perusteita katsoa poikkeamisella olevan vaikutusta lahokaviosammalen suojelutasoon.<\/p>\n

Poikkeamisen lahokaviosammalesiintym\u00e4n rauhoituksesta ei katsottu heikent\u00e4v\u00e4n lajin suojelutasoa. ELY-keskus oli siten voinut kaupungin hakemuksen ja siihen sis\u00e4ltyv\u00e4n suojelusuunnitelman mukaisesti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 luvan poiketa lahokaviosammaleen rauhoituksesta esiintym\u00e4n siirt\u00e4miseen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin ja ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettiin voimaan.<\/p>\n

Luonnonsuojelulaki 5 \u00a7 1 ja 3 momentti, 42 \u00a7, 46 \u00a7, 47 \u00a7 1 – 3 momentti ja 48 \u00a7<\/h3>\n

Luonnonsuojeluasetus 20 – 22 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 13.6.2019 nro 19\/0406\/5<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on hakenut lupaa rauhoitetun lahokaviosammaleen (<\/p>\n

) siirt\u00e4miseen nykyiselt\u00e4 paikaltaan Ruukinrannasta Elfvikin vanhan mets\u00e4n suojeluohjelma-alueelle. Alueella on vireill\u00e4 Ruukinranta-Tarvasp\u00e4\u00e4n asemakaava, joka on ollut ehdotuksena n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4 3.4. – 5.5.2017.<\/p>\n

(jatkossa ELY-keskus) on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 8.6.2018 Nro UUDELY\/2962\/2018 my\u00f6nt\u00e4nyt haetun luvan seuraavilla ehdoilla:<\/p>\n

Lupa on voimassa 31.12.2019 saakka.<\/p>\n

– Siirto on teht\u00e4v\u00e4 asiantuntijan ohjauksessa.<\/p>\n

– Lajin nykyisen\u00e4 kasvualustana toimivien kantojen l\u00e4heisyydest\u00e4 on siirrett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s muuta lajille soveltuvaa ja soveltuvaksi kehittym\u00e4ss\u00e4 olevaa kuusilahopuuta.<\/p>\n

– Siirron onnistumista on seurattava 10 vuotta siirron toteuttamisesta alkaen hakemuksen liitteen\u00e4 olevassa suojelusuunnitelmassa tarkemmin kuvatulla tavalla.<\/p>\n

$13c<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n Suomen luonnonsuojeluliiton Uudenmaan piiri ry:n valituksesta kumonnut ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Luonnonsuojelulain 42 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos luonnonvaraisen kasvilajin olemassaolo k\u00e4y uhatuksi tai rauhoittaminen muusta syyst\u00e4 osoittautuu tarpeelliseksi, voidaan t\u00e4llainen laji rauhoittaa asetuksella koko maassa tai jossakin osassa maata. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan rauhoitetun kasvin tai sen osan poimiminen, ker\u00e4\u00e4minen, irtileikkaaminen, juurineen ottaminen tai h\u00e4vitt\u00e4minen on kielletty. Sama koskee soveltuvin osin rauhoitetun kasvin siemeni\u00e4.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 47 \u00a7:n 1 momentin mukaan asetuksella voidaan s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 erityisesti suojeltavaksi lajiksi sellainen uhanalainen eli\u00f6laji, jonka h\u00e4vi\u00e4misuhka on ilmeinen. Ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n on tarvittaessa laadittava ohjelma erityisesti suojeltavan lajin kannan tai kantojen elvytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Lahokaviosammal (<\/h3>\n

) on luonnonsuojelulain 42 \u00a7:n 1 momentin nojalla annetun luonnonsuojeluasetuksen 20 \u00a7:n liitteen 3(a) mukainen koko maassa rauhoitettu kasvilaji sek\u00e4 luonnonsuojelulain 46 \u00a7:n ja 47 \u00a7:n 1 momentin nojalla annetun luonnonsuojeluasetuksen 21 \u00a7:n ja 22 \u00a7:n mukainen asetuksen liitteess\u00e4 4 mainittu uhanalainen, erityisesti suojeltava laji. Esiintymispaikkaa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty luonnonsuojelulain 47 \u00a7:n 3 momentin perusteella erityisesti suojeltavan lajin t\u00e4rke\u00e4ksi esiintymispaikaksi. Lahokaviosammal on mainittu my\u00f6s luontodirektiivin 92\/43\/ETY liitteess\u00e4 II (b).<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 48 \u00a7:n 2 momentin mukaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus voi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 luvan poiketa 42 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4, jos lajin suojelutaso s\u00e4ilyy suotuisana. Poikkeusta koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen voidaan liitt\u00e4\u00e4 tarpeellisia ehtoja.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan lain 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettujen tavoitteiden saavuttamiseksi luonnonsuojelussa on t\u00e4hd\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maamme luontotyyppien ja luonnonvaraisten eli\u00f6lajien suotuisan suojelutason saavuttamiseen ja s\u00e4ilytt\u00e4miseen. Lain 5 \u00a7:n 3 momentin mukaan eli\u00f6lajin suojelutaso on suotuisa, kun laji pystyy pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 s\u00e4ilym\u00e4\u00e4n elinvoimaisena luontaisissa elinymp\u00e4rist\u00f6iss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 luonnonsuojelulains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamiseksi (HE 79\/1996 vp) on 48 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 my\u00f6nnett\u00e4vist\u00e4 poikkeuksista. T\u00e4m\u00e4 lainkohta koskisi my\u00f6s 47 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja erityisesti suojeltavia lajeja. Poikkeuksen my\u00f6nt\u00e4misperusteet olisivat suhteellisen v\u00e4lj\u00e4t. Edellytyksen\u00e4 on pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 lajin suojelutaso s\u00e4ilyy suotuisana. Jos t\u00e4m\u00e4 edellytys t\u00e4yttyy, voisi poikkeuksen my\u00f6nt\u00e4\u00e4 esimerkiksi taloudellisten vahinkojen est\u00e4miseksi.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 42 \u00a7:n 2 momentin mukaista rauhoitusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 poikkeamista on haettu lahokaviosammaleen (<\/h3>\n

) siirt\u00e4miseksi nykyiselt\u00e4 paikaltaan Espoon Ruukinrannasta Senaatti-kiinteist\u00f6jen omistamille kiinteist\u00f6ille 49-405-1-252 ja 49-405-1-263 Elfvikin vanhan mets\u00e4n suojeluohjelma-alueelle.<\/p>\n

$143<\/p>\n

Hakemuksen mukaan, mik\u00e4li nykyinen noin hehtaarin laajuinen kuusimets\u00e4kuvio s\u00e4ilytett\u00e4isiin tulevassa asemakaavassa koskemattomana mets\u00e4n\u00e4, se rajautuisi pohjoissivultaan alueen kokoojakadun viereiseen kevyen liikenteen raittiin ja muilta sivuiltaan pientaloalueeseen (tehokkuus e=0,25 – 0,30). Rakentamisen my\u00f6t\u00e4 s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4ksi esitetyn kuusikon v\u00e4lit\u00f6n ymp\u00e4rist\u00f6 tulisi muuttumaan merkitt\u00e4v\u00e4sti. Lahokaviosammalta varten s\u00e4\u00e4stetyn kuusikon sijainti keskeisen kevyen liikenteen raitin vieress\u00e4 ison pientaloalueen keskell\u00e4 aiheuttaisi s\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4\u00e4n metsikk\u00f6\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 kulutuspainetta. L\u00e4hiymp\u00e4rist\u00f6n rakentumisesta johtuvat kosteus- ja valaistusolosuhteiden muutokset, muutokset pienilmastossa, lahopuujatkumon ep\u00e4varmuus sek\u00e4 tallautumisen riski tekev\u00e4t Ruukinrannan esiintym\u00e4n s\u00e4ilymisest\u00e4 pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 ep\u00e4varmaa, vaikka metsikk\u00f6 rauhoitettaisiin.<\/p>\n

Mik\u00e4li Ruukinrannan esiintym\u00e4alue j\u00e4tet\u00e4\u00e4n rakentamatta, j\u00e4\u00e4 Ruukinrannan kaava-alueen keskeisimm\u00e4lle paikalle, p\u00e4\u00e4kadun varteen kaupunkirakenteeseen aukko, jota ei voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kulutuspaineen esiintym\u00e4lle aiheuttaman uhkan vuoksi virallisesti edes virkistysalueena. Tonttikatu Viivi Paarmion kuja joudutaan siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n kokoojakadun yhteydest\u00e4 yhdyskuntarakenteen kannalta huonompaan paikkaan, toisen tonttikadun, Ruukinrannantien, yhteyteen. Yleisen edun kannalta kaupunkirakenteellisesti keskeisen kohdan rakentaminen olisi t\u00e4rke\u00e4\u00e4. Jos poikkeuslupaa siirrolle ei saada, noin 2 900 k-m2 rakennusoikeutta j\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Helsingin ja Espoon kaupungeille aiheutuu suoraa taloudellista haittaa myyntitulojen ja maank\u00e4ytt\u00f6sopimusmaksujen menetyksist\u00e4.<\/p>\n

Selvitysraportin mukaan lahokaviosammalta l\u00f6ydettiin syyskuussa 2017 selvityksen liitekarttaan 2 merkitylt\u00e4 kahdelta paikalta.<\/p>\n

Elfvikintien kasvupaikalla, joka sijaitsee asemakaavaehdotuksen VL-alueella, lahokaviosammalta l\u00f6ytyi yhdelt\u00e4 pitk\u00e4lle lahonneelta kuusen kannolta. Kannolta l\u00f6ydettiin kolme vanhaa ja nelj\u00e4 uutta iti\u00f6pes\u00e4kett\u00e4. Kasvupaikka on kannon kohdalla alle 20 metri\u00e4 leve\u00e4 puustoinen kaistale, joka sijaitsee rakennettujen tonttien ja Elfvikintien v\u00e4liss\u00e4. Selvitystulosten mukaan l\u00f6yt\u00f6paikka on ilmeisesti ainoa lahokaviosammaleelle hyvin sopiva, pitk\u00e4lle lahonnut kanto l\u00e4hialueella. Mets\u00e4kaistaleen pohjoisosassa ja my\u00f6s Elfvikintien l\u00e4nsipuolen mets\u00e4ss\u00e4 on maapuita ja alueelle on syntym\u00e4ss\u00e4 lis\u00e4\u00e4 lajin kasvupaikaksi sopivaa lahopuuta.<\/p>\n

Ruukinrannan kasvupaikalla, joka sijaitsee asemakaavaehdotuksen mukaisen suunnitellun katualueen ja A-alueen rajalla, on kaksi toisistaan noin viiden metrin et\u00e4isyydell\u00e4 sijaitsevaa, pitk\u00e4lle lahonnutta kuusen kantoa. L\u00e4ntisemm\u00e4lt\u00e4 kannolta l\u00f6ydettiin kaksi uutta lahokaviosammaleen iti\u00f6pes\u00e4kett\u00e4 ja it\u00e4isemm\u00e4lt\u00e4 kannolta yksi vanha sek\u00e4 kuusi uutta iti\u00f6pes\u00e4kett\u00e4. Kasvupaikka on rakennettujen tonttien v\u00e4linen mets\u00e4alue, jossa kasvaa varttunutta ja vanhaa kuusikkoa. L\u00f6yt\u00f6paikkojen l\u00e4hiymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 on joitakin pitk\u00e4lle lahonneita kantoja, mutta ne ovat kooltaan huomattavasti pienempi\u00e4. Alueella on maapuita ja lahokaviosammaleen kasvupaikaksi sopivaa lahopuuta on syntym\u00e4ss\u00e4 lis\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Selvityksen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten ja suositusten mukaan todettujen kasvupaikkojen lis\u00e4ksi on s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4 niiden ymp\u00e4rill\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4 suoja-alue, jotta esiintym\u00e4n pienilmasto-, valaistus- ja kosteusolosuhteet eiv\u00e4t muutu liiaksi. Lahokaviosammaleen s\u00e4ilyminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 alueella syntyy uutta lahopuuta, jolle laji voi levit\u00e4 nykyisten kasvupaikkojen muuttuessa sopimattomiksi. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 lahokaviosammal tarvitsee monia muita sammallajeja laajemman s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4n alueen.<\/p>\n

Selvitysalueena oli mets\u00e4alue Villa Elfvikin ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4, joka rajautuu pohjoisessa ja koillisessa vireill\u00e4 olevan Ruukinranta-Tarvasp\u00e4\u00e4n asemakaavan alueeseen. Selvityksen mukaan lahokaviosammalta l\u00f6ydettiin marraskuussa 2017 kahdelta paikalta. L\u00e4ntisell\u00e4 kasvupaikalla lahokaviosammalta l\u00f6ytyi yhdelt\u00e4 pitk\u00e4lle lahonneelta kuusen kannolta. Kannolta l\u00f6ydettiin kaksi mahdollisesti jo edellisvuotista iti\u00f6pes\u00e4kett\u00e4. Kasvupaikkana on kapea, voimajohtoaukean ja Elfvikin entisten niittyjen v\u00e4linen mets\u00e4niemeke. Alueella on runsaasti eri-ik\u00e4ist\u00e4 lahopuuta. It\u00e4isell\u00e4 kasvupaikalla lahokaviosammalta l\u00f6ytyi yhdelt\u00e4 pitk\u00e4lle lahonneelta ja melko pienelt\u00e4 kuusen kannolta. Paikalta l\u00f6ydettiin vain yksi uusi iti\u00f6pes\u00e4ke.<\/p>\n

mukaan kasvupaikkojen s\u00e4ilytt\u00e4minen edellytt\u00e4isi nykyisen, noin hehtaarin laajuisen kuusimets\u00e4kuvion s\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4. Lajin s\u00e4ilyminen olisi silti ep\u00e4varmaa, sill\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n tiivistyv\u00e4 rakentaminen lis\u00e4\u00e4 paineita reunapuuston harventamiseen, jolloin pienilmasto tai valaistus voi muuttua lajille ep\u00e4edulliseksi. My\u00f6s mets\u00e4alueen lis\u00e4\u00e4ntyv\u00e4 virkistysk\u00e4ytt\u00f6 on riski sopivien kasvupaikkojen s\u00e4ilymiselle. Alueella on maapuita, mutta riitt\u00e4v\u00e4n lahopuujatkumon turvaaminen on hankalaa pieness\u00e4, asutuksen ymp\u00e4r\u00f6im\u00e4ss\u00e4 metsik\u00f6ss\u00e4. Lajin s\u00e4ilyminen pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 olisi ep\u00e4varmaa, vaikka metsikk\u00f6 rauhoitettaisiin.<\/p>\n

Lahokaviosammaleen siirrosta ei ole aiempia kokemuksia. Kasvupaikkojen (kantojen) siirt\u00e4minen Ruukinrannan esiintym\u00e4st\u00e4 muualle lajille tyypilliseen ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ei todenn\u00e4k\u00f6isesti ole suurempi riski lajin s\u00e4ilymisen kannalta kuin nykyisen esiintym\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4minen. Riski\u00e4 pienent\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 l\u00e4hialueella on useita vanhan mets\u00e4n kuvioita, jotka muistuttavat puustorakenteeltaan, kasvupaikkatyypilt\u00e4\u00e4n ja todenn\u00e4k\u00f6isesti my\u00f6s pienilmastoltaan lahokaviosammaleen alkuper\u00e4ist\u00e4 kasvupaikkaa. Lyhyt siirtomatka v\u00e4hent\u00e4\u00e4 my\u00f6s kantoihin siirron aikana mahdollisesti kohdistuvaa mekaanista rasitusta. Edellytykset siirron onnistumiselle ovat olemassa. Elfvikinmets\u00e4 on osoitettu Espoon valtuuston 22.1.2018 hyv\u00e4ksym\u00e4ss\u00e4 Lahdenpohjan asemakaavan muutoksessa luonnonsuojelualueeksi. Mets\u00e4alue rajautuu Laajalahden lintuveden Natura 2000 -alueeseen. Asemakaavamerkint\u00e4 turvaa siirtopaikkojen s\u00e4ilymisen lahokaviosammaleelle suotuisana.<\/p>\n

Suojelusuunnitelmassa lahokaviosammaleen levinneisyydest\u00e4 on muun ohella todettu, ett\u00e4 2010-luvulla lahokaviosammalta on l\u00f6ydetty lukuisilta uusilta kasvupaikoilta: Uudellamaalla ainakin Espoosta, Helsingist\u00e4, Kirkkonummelta, Nurmij\u00e4rvelt\u00e4, Tuusulasta ja Vantaalta. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n Helsingist\u00e4 on tiedossa l\u00e4hes 30 kasvupaikkaa. T\u00e4rkein syy esiintymien l\u00f6ytymiseen on se, ett\u00e4 hankalasti huomattavaa lajia on aktiivisesti etsitty sopivilta paikoilta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 lahokaviosammaleen uhanalaisuus on arvioitu julkaisussa Suomen lajien uhanalaisuus – Punainen kirja 2010 uhanalaisuusluokkaan CR eli \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen uhanalainen ja 8.3.2019 julkaistulla Suomen lajien Punaisella listalla 2019 luokkaan EN eli eritt\u00e4in uhanalainen.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin valituksessa on katsottu, ett\u00e4 rauhoitusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 poikkeamista koskeva hakemus on ennenaikainen, hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hakemus on voitu tehd\u00e4 ja asia on tullut tutkia riippumatta siit\u00e4, ett\u00e4 alueen asemakaavoitus on vireill\u00e4.<\/p>\n

$14a<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan. Luvan voimassaoloaikaa pidennet\u00e4\u00e4n 31.12.2023 saakka.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Edellytyksen\u00e4 rauhoitetun lajin suojelus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 poikkeamiselle on vain lajin suojelutason s\u00e4ilyminen suotuisana. Ottaen huomioon tiedossa olevien lahokaviosammalesiintymien kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4n Uudenmaan alueella ja lajin koko levinneisyysalueella Suomessa, yksitt\u00e4iseen, varsin pienialaiseen ja niukkaan esiintym\u00e4\u00e4n kohdistuvalla poikkeamisella ei ole heikent\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta lajin suojelutasoon. Poikkeamisella ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n h\u00e4vitet\u00e4 esiintym\u00e4\u00e4, vaan se siirret\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti pitk\u00e4ll\u00e4 t\u00e4ht\u00e4imell\u00e4 lajin kantaa Elfvikin vanhan mets\u00e4n alueella voidaan vahvistaa. Poikkeamisella on my\u00f6s siirtomenetelm\u00e4\u00e4n ja sen toimivuuteen liittyv\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4 tutkimuksellinen tarve ja peruste.<\/p>\n

Uudellamaalla tieto lahokaviosammaleen runsaudesta, lajille soveltuvien elinymp\u00e4rist\u00f6jen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja levinneisyydest\u00e4 on muutamassa vuodessa muuttunut t\u00e4ysin. Uusien kasvupaikkojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on kymmeness\u00e4 vuodessa kasvanut kahdeksasta 335:een. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ett\u00e4 lajin inventointeja on p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulla tehty l\u00e4hinn\u00e4 maank\u00e4yt\u00f6n muutospaineiden kohteena olevilla alueilla eik\u00e4 esimerkiksi suojelualueilla.<\/p>\n

ELY-keskuksen teett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 selvityksess\u00e4 Uudenmaan lahokaviosam-malesiintymien suojelutarpeesta on Espoossa luokiteltu viisi eritt\u00e4in merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ja nelj\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 esiintymispaikkaa. Ruukinrannan-Elfvikinmets\u00e4n kasvupaikat eiv\u00e4t kuulu niihin.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Ruukinrannan pient\u00e4 esiintymisaluetta ei ole perusteltua k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lahokaviosammaleen siirtomenetelm\u00e4n koealueena. Siirron onnistumisesta ei ole riitt\u00e4vi\u00e4 takeita.<\/p>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt valituksen hyv\u00e4ksymist\u00e4 ja lausunut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Ruukinrannan yksitt\u00e4inen lahokaviosammalesiintym\u00e4 ei ole lajin s\u00e4ilymiselle t\u00e4rke\u00e4 esiintymispaikka ja sen merkitys lajin suotuisalle suojelutasolle on v\u00e4h\u00e4inen. Espoossa on havaittu yli 500 lahokaviosammalesiintym\u00e4\u00e4 eri puolilla kaupunkia. Valtaosa havainnoista on tehty vuoden 2018 j\u00e4lkeen. Runsaat havainnot antavat olettaa, ett\u00e4 laji on aiemmin arvioitua yleisempi ja ett\u00e4 sit\u00e4 esiintyy my\u00f6s ei-inventoiduilla ja suojelluilla mets\u00e4kuvioilla.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen. Siin\u00e4 on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Ruukinrannan lahokaviosammaleen esiintym\u00e4paikka ei ole lajin s\u00e4ilymiselle t\u00e4rke\u00e4, joten sit\u00e4 ei ole ollut tarpeen rajata luonnonsuojelulain 47 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Lahokaviosammaleen inventointimenetelm\u00e4 on kehittynyt olennaisesti valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen, kun lajin esiintym\u00e4t on opittu tunnistamaan suvuttomasta kasvuvaiheesta eli itujyv\u00e4sryhmist\u00e4. Menetelm\u00e4 lis\u00e4\u00e4 tehtyj\u00e4 havaintoja kymmenkertaisesti verrattuna iti\u00f6pes\u00e4kkeiden havainnointimenetelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4nhetkisen tiedon mukaan Uudellamaalla on tiedossa noin 7 000 lahokaviosammalen kasvupaikkaa. Lis\u00e4\u00e4ntyneen tiedon valossa lajin voidaan arvioida olevan melko tavallinen sellaisissa Etel\u00e4-Suomen metsiss\u00e4, joissa esiintyy lajille lahoasteeltaan soveltuvaa puuainesta.<\/p>\n

ELY-keskuksen vastaselitys on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/h3>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan. Luvan voimassaoloaikaa pidennet\u00e4\u00e4n 31.12.2023 saakka.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Luonnonsuojelulain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan lain tavoitteiden saavuttamiseksi luonnonsuojelussa on t\u00e4hd\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maamme luontotyyppien ja luonnonvaraisten eli\u00f6lajien suotuisan suojelutason saavuttamiseen ja s\u00e4ilytt\u00e4miseen. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan eli\u00f6lajin suojelutaso on suotuisa, kun laji pystyy pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 s\u00e4ilym\u00e4\u00e4n elinvoimaisena luontaisissa elinymp\u00e4rist\u00f6iss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 42 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos luonnonvaraisen kasvilajin olemassaolo k\u00e4y uhatuksi tai rauhoittaminen muusta syyst\u00e4 osoittautuu tarpeelliseksi, voidaan t\u00e4llainen laji rauhoittaa asetuksella koko maassa tai jossakin osassa maata. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan rauhoitetun kasvin tai sen osan poimiminen, ker\u00e4\u00e4minen, irtileikkaaminen, juurineen ottaminen tai h\u00e4vitt\u00e4minen on kielletty. Sama koskee soveltuvin osin rauhoitetun kasvin siemeni\u00e4.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 46 \u00a7:n mukaan asetuksella voidaan s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 uhanalaiseksi lajiksi sellainen luonnonvarainen eli\u00f6laji, jonka luontainen s\u00e4ilyminen Suomessa on vaarantunut.<\/p>\n

Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan erityisesti suojeltavan lajin s\u00e4ilymiselle t\u00e4rke\u00e4n esiintymispaikan h\u00e4vitt\u00e4minen tai heikent\u00e4minen on kielletty.<\/p>\n

Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan 2 momentissa tarkoitettu kielto tulee voimaan, kun elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4ritellyt erityisesti suojeltavan lajin esiintymispaikan rajat ja antanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi alueen omistajille ja haltijoille.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 48 \u00a7:n 2 momentin mukaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus voi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 luvan poiketa 39, 42 ja 47 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4, jos lajin suojelutaso s\u00e4ilyy suotuisana.<\/p>\n

Luonnonsuojeluasetuksen 20 \u00a7:n mukaan luonnonsuojelulain 42 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti koko maassa rauhoitetut kasvilajit on lueteltu asetuksen liitteess\u00e4 3(a).<\/p>\n

Luonnonsuojeluasetuksen 21 \u00a7:n mukaan luonnonsuojelulain 46 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetut uhanalaiset lajit on lueteltu asetuksen liitteess\u00e4 4.<\/p>\n

Luonnonsuojeluasetuksen 22 \u00a7:n mukaan luonnonsuojelulain 47 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetut erityisesti suojeltavat lajit on merkitty *-merkinn\u00e4ll\u00e4 asetuksen liitteess\u00e4 4.<\/p>\n

Lahokaviosammal<\/h3>\n

on luonnonsuojeluasetuksen liitteess\u00e4 3(a) tarkoitettu koko maassa rauhoitettu kasvilaji sek\u00e4 liitteess\u00e4 4 tarkoitettu uhanalainen ja erityisesti suojeltava laji.<\/p>\n

Luonnonsuojelulains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamiseksi annetun hallituksen esityksen (HE 79\/1996 vp) 48 \u00a7:n yksityiskohtaisten perustelujen mukaan pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 my\u00f6nnett\u00e4vist\u00e4 poikkeuksista. T\u00e4m\u00e4 lainkohta koskisi my\u00f6s 47 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja erityisesti suojeltavia lajeja. Poikkeuksen my\u00f6nt\u00e4misperusteet olisivat suhteellisen v\u00e4lj\u00e4t. Edellytyksen\u00e4 on pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 lajin suojelutaso s\u00e4ilyy suotuisana. Jos t\u00e4m\u00e4 edellytys t\u00e4yttyy, voisi poikkeuksen my\u00f6nt\u00e4\u00e4 esimerkiksi taloudellisten vahinkojen est\u00e4miseksi. Poikkeamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen voisi liitt\u00e4\u00e4 tarpeellisia ehtoja.<\/p>\n

Espoon kaupunkisuunnittelukeskus on hakenut poikkeamista luonnonsuojelulain 42 \u00a7:n 2 momentin mukaisista rauhoitusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 lahokaviosammaleen (<\/p>\n

) siirt\u00e4miseksi nykyiselt\u00e4 paikaltaan Espoon Ruukinrannasta Senaatti-kiinteist\u00f6jen omistamille kiinteist\u00f6ille 49-405-1-252 ja 49-405-1-263 Elfvikin vanhan mets\u00e4n suojeluohjelma-alueelle. Ruukinrannan esiintym\u00e4 sijaitsee nykyisell\u00e4\u00e4n kolmen tonttikadun rajaaman pientaloalueen keskell\u00e4 kosteapohjaisessa kuusikossa. Lahokaviosammaleen iti\u00f6pes\u00e4kkeit\u00e4 on havaittu kahdelta pitk\u00e4lle lahonneelta kuusenkannolta.<\/p>\n

Ruukinrannan alueella on voimassa Etel\u00e4-Espoon yleiskaava, jossa sammalesiintym\u00e4alue on Laajalahden luonnonsuojelualueen ja Turunv\u00e4yl\u00e4n v\u00e4lisell\u00e4 asuntorakentamisen alueella. Alueella on vireill\u00e4 Ruukinranta-Tarvasp\u00e4\u00e4n asemakaavan laatiminen, joka on ollut ehdotuksena n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4 3.4. – 5.5.2017. Poikkeamisen hakeminen on tullut ajankohtaiseksi asemakaavaehdotukseen sis\u00e4ltyneen lis\u00e4rakentamisen vuoksi. Suunnitellun rakentamisen my\u00f6t\u00e4 s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4ksi esitetyn lahokaviosammaleen esiintym\u00e4paikan v\u00e4lit\u00f6n ymp\u00e4rist\u00f6 muuttuisi merkitt\u00e4v\u00e4sti.<\/p>\n

Selvitysraportin<\/h3>\n

mukaan lahokaviosammalta l\u00f6ydettiin syyskuussa 2017 selvityksen liitekarttaan 2 merkityilt\u00e4 kahdelta paikalta.<\/p>\n

Raportissa<\/h3>\n

selvitysalueena oli Villa Elfvikin ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 mets\u00e4alue, joka rajautuu pohjoisessa ja koillisessa vireill\u00e4 olevan Ruukinranta-Tarvasp\u00e4\u00e4n asemakaavan alueeseen. Selvityksen mukaan lahokaviosammalta l\u00f6ydettiin marraskuussa 2017 kahdelta paikalta. L\u00e4ntisell\u00e4 kasvupaikalla lahokaviosammalta l\u00f6ytyi yhdelt\u00e4 pitk\u00e4lle lahonneelta kuusen kannolta. Kannolta l\u00f6ydettiin kaksi mahdollisesti jo edellisvuotista iti\u00f6pes\u00e4kett\u00e4. Kasvupaikkana on kapea, voimajohtoaukean ja Elfvikin entisten niittyjen v\u00e4linen mets\u00e4niemeke. Alueella on runsaasti eri-ik\u00e4ist\u00e4 lahopuuta. It\u00e4isell\u00e4 kasvupaikalla lahokaviosammalta l\u00f6ytyi yhdelt\u00e4 pitk\u00e4lle lahonneelta ja melko pienelt\u00e4 kuusen kannolta. Paikalta l\u00f6ydettiin vain yksi uusi iti\u00f6pes\u00e4ke.<\/p>\n

mukaan lahokaviosammaleen Ruukinrannan nykyisten kasvupaikkojen s\u00e4ilytt\u00e4minen edellytt\u00e4isi noin hehtaarin laajuisen kuusimets\u00e4kuvion s\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4. Lajin s\u00e4ilyminen olisi silti ep\u00e4varmaa, sill\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n tiivistyv\u00e4 rakentaminen lis\u00e4\u00e4 paineita reunapuuston harventamiseen, jolloin pienilmasto tai valaistus voi muuttua lajille ep\u00e4edulliseksi. My\u00f6s mets\u00e4alueen lis\u00e4\u00e4ntyv\u00e4 virkistysk\u00e4ytt\u00f6 on riski sopivien kasvupaikkojen s\u00e4ilymiselle. Alueella on maapuita, mutta riitt\u00e4v\u00e4n lahopuujatkumon turvaaminen on hankalaa pieness\u00e4, asutuksen ymp\u00e4r\u00f6im\u00e4ss\u00e4 metsik\u00f6ss\u00e4. Lajin s\u00e4ilyminen pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 olisi ep\u00e4varmaa, vaikka metsikk\u00f6 rauhoitettaisiin.<\/p>\n

Lahokaviosammaleen siirrosta ei ole aiempia kokemuksia. Kasvupaikka on siirrett\u00e4viss\u00e4, mutta ei tiedet\u00e4, menestyyk\u00f6 laji uudessa paikassa. Kasvupaikkojen (kantojen) siirt\u00e4minen Ruukinrannan esiintym\u00e4st\u00e4 muualle lajille tyypilliseen ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ei todenn\u00e4k\u00f6isesti ole suurempi riski lajin s\u00e4ilymisen kannalta kuin nykyisen esiintym\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4minen. Riski\u00e4 pienent\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 l\u00e4hialueella on useita vanhan mets\u00e4n kuvioita, jotka muistuttavat puustorakenteeltaan, kasvupaikkatyypilt\u00e4\u00e4n ja todenn\u00e4k\u00f6isesti my\u00f6s pienilmastoltaan lahokaviosammaleen alkuper\u00e4ist\u00e4 kasvupaikkaa. Lyhyt siirtomatka v\u00e4hent\u00e4\u00e4 my\u00f6s kantoihin siirron aikana mahdollisesti kohdistuvaa mekaanista rasitusta. Edellytykset siirron onnistumiselle ovat olemassa.<\/p>\n

Elfvikinmets\u00e4 on osoitettu voimassa olevassa asemakaavassa luonnonsuojelualueeksi. Mets\u00e4alue rajautuu Laajalahden lintuveden Natura 2000 -alueeseen. Asemakaavamerkint\u00e4 turvaa siirtopaikkojen s\u00e4ilymisen lahokaviosammaleelle suotuisana.<\/p>\n

Lahokaviosammalta on 2010-luvulla l\u00f6ydetty lukuisilta uusilta kasvupaikoilta; Uudellamaalla ainakin Espoosta, Helsingist\u00e4, Kirkkonummelta, Nurmij\u00e4rvelt\u00e4, Tuusulasta ja Vantaalta. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n Helsingist\u00e4 on tiedossa l\u00e4hes 30 kasvupaikkaa. T\u00e4rkein syy esiintymien l\u00f6ytymiseen on se, ett\u00e4 hankalasti havaittavaa lajia on aktiivisesti etsitty sopivilta paikoilta.<\/p>\n

Korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimitetun<\/h3>\n

mukaan vuoden 2018 loppuun menness\u00e4 Uudellamaalla oli tiedossa kaikkiaan 378 lahokaviosammaleen kasvupaikkaa, kun niit\u00e4 vuoteen 2016 menness\u00e4 oli tiedossa 43. Uudet l\u00f6yd\u00f6t keskittyiv\u00e4t p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulle, josta lajia on viime vuonna etsitty. Sopivia mets\u00e4alueita on p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulla tihe\u00e4mm\u00e4ss\u00e4 kuin ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4ll\u00e4 maaseudulla, jossa metsien talousk\u00e4ytt\u00f6 on v\u00e4hent\u00e4nyt vanhoja kuusikoita. Raportin mukaan Espoosta on tiedossa 80 kasvupaikkaa runsaalla 30 mets\u00e4kuviolla.<\/p>\n

Lahokaviosammaleen uhanalaisuus on ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 arvioitu Suomen lajien uhanalaisuus – Punainen kirja 2010 -uhanalaisuusarvioinnissa \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen uhanalaiseksi (CR). Vuoden 2019 Suomen lajien uhanalaisuusarvioinnissa laji on arvioitu eritt\u00e4in uhanlaiseksi (EN).<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 48 \u00a7:n 2 momentin mukaan rauhoitetun kasvilajin suojelusta voidaan poiketa, jos lajin suojelutaso s\u00e4ilyy suotuisana. Asiassa on arvioitavana, t\u00e4yttyyk\u00f6 poikkeamisedellytys Ruukinrannan lahokaviosammalesiintym\u00e4n osalta.<\/p>\n

Poikkeamista on haettu lahokaviosammalesiintym\u00e4n siirt\u00e4miseksi uuteen kasvupaikkaan, joten asiassa on kyse poikkeamisesta luonnonsuojelulain 42 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 kiellosta rauhoitetun kasvin juurineen ottamisesta. Valituksen kohteena olevaa lahokaviosammaleen esiintymispaikkaa ei ole rajattu luonnonsuojelulain 47 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Lahokaviosammal on luonnonsuojeluasetuksella s\u00e4\u00e4detty uhanlaiseksi lajiksi ja sen uhanalaisuusluokka on valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4 ollut \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen uhanalainen. Lajin suojelutaso ei siten ole suotuisa.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 5 \u00a7:n 3 momentin mukaista eli\u00f6lajin suotuisan suojelutason m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 tulkittaessa tulee ottaa huomioon m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4lle my\u00f6s unionin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja sit\u00e4 koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 annettu sis\u00e4lt\u00f6. Unionin tuomioistuin on esimerkiksi suden poikkeuslupamets\u00e4styst\u00e4 koskevaan ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n antamassaan ratkaisussa C-647\/17 katsonut, ett\u00e4 luontodirektiivin mukaan lajin suojelun taso katsotaan suotuisaksi ensinn\u00e4kin, kun kyseisen lajin kannan kehittymist\u00e4 koskevat tiedot osoittavat, ett\u00e4 laji pystyy pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 selviytym\u00e4\u00e4n luonnollisten elinymp\u00e4rist\u00f6jens\u00e4 elinkelpoisena osana, toiseksi, kun lajin luontainen levinneisyysalue ei pienene eik\u00e4 ole vaarassa pienenty\u00e4 ennakoitavissa olevassa tulevaisuudessa, ja kolmanneksi, kun lajin kantojen pitk\u00e4aikaiseksi s\u00e4ilymiseksi on ja tulee todenn\u00e4k\u00f6isesti olemaan riitt\u00e4v\u00e4n laaja elinymp\u00e4rist\u00f6.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen mukaan poikkeusten hyv\u00e4ksyminen on mahdollista poikkeuksellisesti my\u00f6s silloin, kun on asianmukaisesti osoitettu, ettei poikkeuksilla entisest\u00e4\u00e4n huononneta kyseisten kantojen ep\u00e4suotuisaa suojelun tasoa tai estet\u00e4 kyseisten kantojen suotuisan suojelun tason ennalleen saattamista. T\u00e4llainen poikkeus on suojellun lajin kannalta neutraali. Poikkeuslupien my\u00f6nt\u00e4minen on n\u00e4in ollen ollut mahdollista vain silloin, kun on asianmukaisesti osoitettu, ettei niill\u00e4 entisest\u00e4\u00e4n huononneta lajin ep\u00e4suotuisaa suojelun tasoa.<\/p>\n

$15e<\/p>\n

Arvioitaessa lahokaviosammalesiintym\u00e4n siirt\u00e4miseen my\u00f6nnetyn poikkeamisen vaikutusta lajin suojelutasoon ja sen heikentymiseen on merkityst\u00e4 annettava ensinn\u00e4kin siirrett\u00e4v\u00e4n esiintym\u00e4n merkitt\u00e4vyydelle, siirt\u00e4misen vaikutuksille lajin s\u00e4ilymiseen kyseisell\u00e4 esiintymisalueella sek\u00e4 esiintym\u00e4n pitk\u00e4aikaisen s\u00e4ilymisen mahdollisuuksille, jos poikkeamista ei my\u00f6nnet\u00e4. Toisaalta on arvioitava siirt\u00e4misen onnistumismahdollisuuksia siirron kohdealueella sek\u00e4 siirron mahdollisen ep\u00e4onnistumisen vaikutuksia lajin suojelutasoon ja elinymp\u00e4rist\u00f6n laajuuteen yleisesti.<\/p>\n

Lahokaviosammal on ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4 arvioitu \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen uhanlaiseksi (CR) lajiksi. Vuonna 2019 laji on arvioitu eritt\u00e4in uhanalaiseksi (EN), joten lajin suojelutaso on ollut paranemassa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen on Uudeltamaalta tullut tietoon lukuisia uusia lahokaviosammaleen esiintymispaikkoja.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta arvioidaankin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleiden tietojen valossa, lajin uhanalaisuudesta ja sen esiintymisest\u00e4 saadut p\u00e4ivitetyt arviot ja tiedot voidaan ottaa selvityksen\u00e4 huomioon arvioitaessa poikkeamisen kohteena olevan esiintym\u00e4n merkityst\u00e4 lajin suotuisalle suojelutasolle.<\/p>\n

Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee pienialaista Ruukinrannan lahokaviosammalesiintym\u00e4\u00e4. Esiintymispaikan ei ole arvioitu olevan lajin s\u00e4ilymiselle t\u00e4rke\u00e4 eik\u00e4 esiintymispaikan rajoja ole m\u00e4\u00e4ritelty eik\u00e4 ole tarkoituskaan m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 luonnonsuojelulain 47 \u00a7:n 3 momentin mukaisesti. Asiassa saadun selvityksen mukaan lajin esiintymispaikkoja on Uudenmaan alueella aikaisempaa arviota enemm\u00e4n, mik\u00e4 tukee k\u00e4sityst\u00e4 Ruukinrannan esiintym\u00e4n v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 merkityksest\u00e4.<\/p>\n

Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukainen esiintym\u00e4 siirrett\u00e4isiin Elfikinmets\u00e4n tulevalle luonnonsuojelualueelle, jolla on runsaasti eri-ik\u00e4ist\u00e4 lahopuuta. Esiintym\u00e4n siirt\u00e4misen onnistumiselle on n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 arvioitu olevan edellytykset, vaikka siihen sis\u00e4ltyykin ep\u00e4varmuutta. Onnistuessaan poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukainen esiintym\u00e4n siirt\u00e4minen todenn\u00e4k\u00f6isesti vahvistaisi lahokaviosammaleen Elfikinmets\u00e4n esiintymisaluetta ja parantaisi lajin suojelutasoa kyseisell\u00e4 alueella. Kun otetaan huomioon tiedossa olevien lahokaviosammaleen esiintymispaikkojen runsastuminen, Ruukinrannan pienialaisen esiintym\u00e4n h\u00e4vi\u00e4misell\u00e4 siirron ep\u00e4onnistuessakaan ei todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi merkityksellist\u00e4 heikent\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta lajin suojelutasoon edes paikallisesti.<\/p>\n

Siirrett\u00e4v\u00e4 esiintym\u00e4 sijaitsee asutuksen v\u00e4lisess\u00e4 pienialaisessa metsik\u00f6ss\u00e4, jossa sen pitk\u00e4aikaisen s\u00e4ilymisen on arvioitu olevan ep\u00e4varmaa. Esiintym\u00e4n siirt\u00e4misest\u00e4 Elfikinmets\u00e4\u00e4n aiheutuvat my\u00f6nteiset vaikutukset voivat olla lajin suojelutason kannalta suotuisampia ja johtaa esiintym\u00e4n s\u00e4ilymiseen pitemp\u00e4\u00e4n elinvoimaisena kuin Ruukinrannan esiintym\u00e4n s\u00e4ilyess\u00e4 nykyisell\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon, ett\u00e4 poikkeamisessa on kysymys esiintym\u00e4n siirt\u00e4misest\u00e4 eik\u00e4 sen h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4 ja se, mit\u00e4 hakemuksessa ja siihen liittyv\u00e4ss\u00e4 suojelusuunnitelmassa on esitetty lahokaviosammalesiintym\u00e4n siirron toteuttamisesta, sek\u00e4 ELY-keskuksen poikkeamisluvassa asetetut ehdot, asiassa ei varovaisuusperiaatekaan huomioon ottaen ole perusteita katsoa poikkeamisella olevan heikent\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta lahokaviosammaleen suojelutasoon.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 48 \u00a7:n 2 momentissa, toisin kuin luontodirektiivin 16 artiklassa, ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 syist\u00e4, joiden perusteella poikkeaminen on mahdollista my\u00f6nt\u00e4\u00e4. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 alueelle suunnitellut maank\u00e4yt\u00f6n muutokset voivat siten olla syy suojelusta poikkeamiseen.<\/p>\n

Poikkeamisen Ruukinrannan lahokaviosammalesiintym\u00e4n rauhoituksesta ei edell\u00e4 esitetyn mukaisesti ole katsottava heikent\u00e4v\u00e4n lajin suojelutasoa. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden ole lainvastainen. Uudenmaan ELY-keskus on siten voinut Espoon kaupunkisuunnittelukeskuksen hakemuksen ja siihen sis\u00e4ltyv\u00e4n suojelusuunnitelman mukaisesti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 luvan poiketa luonnonsuojelulain 42 \u00a7:n 2 momentin mukaisesta lahokaviosammaleen rauhoituksesta esiintym\u00e4n siirt\u00e4miseen.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettava voimaan.<\/p>\n

Koska ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassaolo on ajan kulumisen vuoksi umpeutunut, luvan voimassaoloa on perusteltua jatkaa 31.12.2023 saakka.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Robert Utter ja Veronica Stortr\u00e4sk. Asian esittelij\u00e4 Satu Sundberg.<\/p>\n

Espoon kaupunkisuunnittelukeskus<\/h3>\n

Buxbaumia viridis<\/h3>\n

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hakemus ja alueen kaavoitustilanne<\/h3>\n

Lahokaviosammalselvitykset ja suojelusuunnitelma<\/h3>\n

Lahokaviosammaleen inventointi Espoon Ruukinrannan alueella (Vauhkonen 2017)<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6suunnittelu Enviro Oy:n laatiman Ruukinrannan lahokaviosammalesiintym\u00e4n suojelusuunnitelman 1.3.2018<\/p>\n

Lahokaviosammaleen uhanalaisuudesta<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Jaana Moilanen, Elena Feldman, joka on my\u00f6s esitellyt asian, ja Esa Hakkola.<\/p>\n

Uudenmaan ELY-keskus<\/h3>\n

Suomen luonnonsuojeluliiton Uudenmaan piiri ry<\/h3>\n

Suomen luonnonsuojeluliiton Uudenmaan piiri ry:lle<\/h3>\n

(Buxbaumia viridis)<\/p>\n

Poikkeamishakemus<\/h3>\n

Laaditut selvitykset<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6suunnittelu Enviro Oy:n laatiman raportin Uudenmaan lahokaviosammalesiintymien luokittelu ja priorisointi (Esa Lammi ja Marko Vauhkonen 3.4.2019)<\/p>\n

Lahokaviosammaleen uhanalaisuus<\/h3>\n

ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuuden arviointi<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja luonnonsuojelulain esity\u00f6t<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja lain esity\u00f6t<\/h3>\n

Saatu selvitys<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) hade gett staden ett i 48 \u00a7 2 mom. naturv\u00e5rdslagen avsett tillst\u00e5nd att avvika fr\u00e5n fridlysningen av gr\u00f6n sk\u00f6ldmossa f\u00f6r att flytta f\u00f6rekomsten cirka en kilometer till en ny v\u00e4xtplats till ett skyddsomr\u00e5de f\u00f6r gammal skog. Enligt tillst\u00e5ndsvillkoren skulle f\u00f6rflyttningen ske under leding av en sakkunnig. Fr\u00e5n n\u00e4rheten av de…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[31373,29218,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-691337","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-naturvardslagen","kji_keyword-ntm-centralen","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:68 - Naturv\u00e5rdslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202168-naturvardslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:68 - Naturv\u00e5rdslagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) hade gett staden ett i 48 \u00a7 2 mom. naturv\u00e5rdslagen avsett tillst\u00e5nd att avvika fr\u00e5n fridlysningen av gr\u00f6n sk\u00f6ldmossa f\u00f6r att flytta f\u00f6rekomsten cirka en kilometer till en ny v\u00e4xtplats till ett skyddsomr\u00e5de f\u00f6r gammal skog. Enligt tillst\u00e5ndsvillkoren skulle f\u00f6rflyttningen ske under leding av en sakkunnig. Fr\u00e5n n\u00e4rheten av de...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202168-naturvardslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"26 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202168-naturvardslagen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202168-naturvardslagen\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:68 - Naturv\u00e5rdslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T08:12:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202168-naturvardslagen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202168-naturvardslagen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202168-naturvardslagen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:68 – Naturv\u00e5rdslagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:68 - Naturv\u00e5rdslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202168-naturvardslagen\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:68 - Naturv\u00e5rdslagen","og_description":"N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) hade gett staden ett i 48 \u00a7 2 mom. naturv\u00e5rdslagen avsett tillst\u00e5nd att avvika fr\u00e5n fridlysningen av gr\u00f6n sk\u00f6ldmossa f\u00f6r att flytta f\u00f6rekomsten cirka en kilometer till en ny v\u00e4xtplats till ett skyddsomr\u00e5de f\u00f6r gammal skog. Enligt tillst\u00e5ndsvillkoren skulle f\u00f6rflyttningen ske under leding av en sakkunnig. Fr\u00e5n n\u00e4rheten av de...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202168-naturvardslagen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"26 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202168-naturvardslagen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202168-naturvardslagen\/","name":"KHO:2021:68 - Naturv\u00e5rdslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T08:12:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202168-naturvardslagen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202168-naturvardslagen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202168-naturvardslagen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:68 – Naturv\u00e5rdslagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/691337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=691337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=691337"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=691337"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=691337"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=691337"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=691337"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=691337"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=691337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}