{"id":691974,"date":"2026-04-26T12:03:43","date_gmt":"2026-04-26T10:03:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202130-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-26T12:03:43","modified_gmt":"2026-04-26T10:03:43","slug":"kko202130-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202130-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2021:30 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade funnit att A hade skjutit en \u00e5rsunge av bj\u00f6rn och d\u00f6mt honom f\u00f6r jaktbrott till ett villkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 60 dagar samt meddelat honom jaktf\u00f6rbud f\u00f6r 1 \u00e5r och 3 m\u00e5nader.<\/p>\n

I sina besv\u00e4r till hovr\u00e4tten yrkade A att huvudf\u00f6rhandling skulle h\u00e5llas. Hovr\u00e4tten avslog A:s beg\u00e4ran om huvudf\u00f6rhandling och d\u00f6mde utifr\u00e5n \u00e5klagarens motbesv\u00e4r A f\u00f6r grovt jaktbrott och h\u00f6jde f\u00e4ngelsestraffet till 4 m\u00e5nader samt f\u00f6rl\u00e4ngde jaktf\u00f6rbudet till 3 \u00e5r.<\/p>\n

Med h\u00e4nvisning till sin fasta r\u00e4ttspraxis konstaterade H\u00f6gsta domstolen att det inte hade varit klart on\u00f6digt att h\u00e5lla huvudf\u00f6rhandling, eftersom m\u00e5lets art och dess betydelse f\u00f6r A hade f\u00f6rutsatt att han ges m\u00f6jlighet att bli personligen h\u00f6rd vid huvudf\u00f6rhandling. M\u00e5let \u00e5terf\u00f6rvisades till hovr\u00e4tten. Se KKO:2021:26 KKO:2018:53 KKO:2017:19 KKO:2016:54 KKO:2014:74 KKO:2014:56 KKO:2012:99 KKO:2011:22<\/p>\n

RB 26 kap 14 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RB 26 kap 14 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut A:n ampuneen vuotta nuoremman karhun ja tuominnut h\u00e4net mets\u00e4stysrikoksesta ehdolliseen 60 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen sek\u00e4 mets\u00e4styskieltoon 1 vuodeksi 3 kuukaudeksi.<\/p>\n

Valituksessaan hovioikeudelle A vaati p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista. Hovioikeus hylk\u00e4si A:n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelypyynn\u00f6n ja tuomitsi A:n syytt\u00e4j\u00e4n vastavalituksen perusteella t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 mets\u00e4stysrikoksesta korottaen vankeusrangaistuksen 4 kuukaudeksi ja pident\u00e4en mets\u00e4styskiellon 3 vuoden pituiseksi.<\/p>\n

Viitaten vakiintuneeseen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6ns\u00e4 Korkein oikeus totesi, ettei p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen ollut selv\u00e4sti tarpeetonta, koska asian laatu ja merkitys A:lle olivat edellytt\u00e4neet, ett\u00e4 h\u00e4nelle varataan mahdollisuus tulla p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti kuulluksi. Asia palautettiin hovioikeuteen. Ks.<\/p>\n

OK 26 luku 14 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

OK 26 luku 14 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla rajoitettuna silt\u00e4 osin kuin hovioikeus oli hyl\u00e4nnyt h\u00e4nen vaatimuksensa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen.<\/p>\n

Vastauksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia palautetaan Rovaniemen hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan otettava asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siin\u00e4 laillisesti menetelt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Jukka Sippo, Mika Huovila, Lena Engstrand ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

KKO:2021:26<\/h3>\n

KKO:2018:53<\/h3>\n

KKO:2017:19<\/h3>\n

KKO:2016:54<\/h3>\n

KKO:2014:74<\/h3>\n

KKO:2014:56<\/h3>\n

KKO:2012:99<\/h3>\n

KKO:2011:22<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vaadittua A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 mets\u00e4stysrikoksesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi asiassa olleen riidatonta, ett\u00e4 A oli 21.8.2019 ampunut karhun noin 20 metrin et\u00e4isyydelt\u00e4 hyviss\u00e4 olosuhteissa. A:lla oli ollut taustatietona se, ett\u00e4 alueella liikkuu karhunpentu (erauskarhu) ja h\u00e4n oli t\u00e4h\u00e4n tietoon luottaen ampunut yksin liikkuneen karhun, jonka h\u00e4n oli kertomansa mukaan ennen ampumishetke\u00e4 n\u00e4hnyt ensimm\u00e4isen kerran noin 100 metrin p\u00e4\u00e4st\u00e4. Karhun paino oli ollut noin 20 kilogrammaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 kyseess\u00e4 ei ollut ollut erauskarhu, vaan alle vuoden ik\u00e4inen karhu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 aina rauhoitettua alle vuoden ik\u00e4ist\u00e4 karhua koskeva mets\u00e4styskielto korosti mets\u00e4st\u00e4j\u00e4lle asetettua huolellisuusvelvoitetta. A:n menettely oli ollut t\u00f6rke\u00e4n huolimatonta. Rikoksen kokonaisarvostelussa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus otti huomioon A:lla olleet taustatiedot, karhun liikkumisen ilman em\u00e4\u00e4 sek\u00e4 sen, ett\u00e4 karhun ik\u00e4\u00e4 koskevista ep\u00e4ilyksist\u00e4 oli v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ilmoitettu viranomaisille ja siten edesautettu asian selvitt\u00e4mist\u00e4. Tekoa ei ollut kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi mets\u00e4stysrikoksen ja tuomitsi h\u00e4net siit\u00e4 60 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeuteen. Lis\u00e4ksi A m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin mets\u00e4styskieltoon 1 vuoden 3 kuukauden ajaksi sek\u00e4 menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4 k\u00e4ytetty kiv\u00e4\u00e4ri.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mika-Pekka Sarkkinen.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 22.9.2020 nro 20\/133954<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai h\u00e4nen syykseen luetaan enint\u00e4\u00e4n mets\u00e4stysrikkomus ja mets\u00e4styskielto kumotaan tai sit\u00e4 lyhennet\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi A pyysi, ett\u00e4 hovioikeus toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastavalituksessaan, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan t\u00f6rke\u00e4 mets\u00e4stysrikos.<\/p>\n

A:n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelypyynn\u00f6n osalta hovioikeus lausui, ett\u00e4 kysymys oli p\u00e4\u00e4asiassa riidattomasta tapahtumainkulusta teht\u00e4vist\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ja asian oikeudellisesta arvioinnista eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. A:lle mahdollisesti tuomittava rangaistus oli ratkaistavissa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella eik\u00e4 A:n henkil\u00f6kohtainen kuuleminen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta ollut tarpeen. N\u00e4iden seikkojen vuoksi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen oli selv\u00e4sti tarpeetonta ottaen my\u00f6s huomioon erityisesti asian laatu ja merkitys A:lle.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaa arvioidessaan hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluihin sek\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n uuteen kirjalliseen todisteeseen viitaten n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A:n ampuma karhu oli ollut alle vuoden ik\u00e4inen pentu.<\/p>\n

Teon huolimattomuuden osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 alle yksivuotiaan karhunpennun ja yli yksivuotiaan erauskarhun erottaminen voi sin\u00e4ns\u00e4 olla haastavaa. A oli toisaalta havainnoinut karhua et\u00e4\u00e4lt\u00e4 vain lyhyehk\u00f6n ajan, ja h\u00e4n oli ampunut sen hyviss\u00e4 olosuhteissa luottaen saamaansa ennakkotietoon erauskarhusta. Karhun erauskarhuksi pieni koko huomioon ottaen A:n olisi tullut pid\u00e4tty\u00e4 ampumasta karhua ennen kuin h\u00e4n oli varmistautunut siit\u00e4, ett\u00e4 kyse oli erauskarhusta. Kun h\u00e4n ei ollut n\u00e4in menetellyt, h\u00e4n oli rikkonut olosuhteiden h\u00e4nelt\u00e4 edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 huolellisuutta, vaikka h\u00e4nell\u00e4 olisi kokeneena karhun mets\u00e4st\u00e4j\u00e4n\u00e4 ollut kyky ja tilaisuus sit\u00e4 noudattaa.<\/p>\n

Huolimattomuuden t\u00f6rkeydest\u00e4 hovioikeus totesi, ett\u00e4 velvollisuus selvitt\u00e4\u00e4 mets\u00e4styksen kohde ja olla mets\u00e4st\u00e4m\u00e4tt\u00e4 rauhoitettua el\u00e4int\u00e4 ovat mets\u00e4styksess\u00e4 keskeisi\u00e4. Kun ammuttu karhu oli selv\u00e4sti alle vuoden ik\u00e4inen, rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkitys puhui vahvasti huolimattomuuden t\u00f6rkeyden puolesta. Karhulla oli el\u00e4imen\u00e4 erityinen suojeluarvo, joten vaarannetun edun t\u00e4rkeys puolsi huolimattomuuden katsomista t\u00f6rke\u00e4ksi. Koska A oli ampunut karhun havainnoituaan sit\u00e4 et\u00e4\u00e4lt\u00e4 vain lyhyen aikaa ja luottaen l\u00e4hinn\u00e4 saamaansa ennakkotietoon, my\u00f6s loukkauksen todenn\u00e4k\u00f6isyys puhui t\u00f6rkeyden puolesta. A oli ottanut tietoisen riskin, ett\u00e4 h\u00e4nen ampumansa karhu voi olla pentu. Hovioikeus katsoi A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta oikeudettomasti mets\u00e4st\u00e4neen alle vuoden ik\u00e4isen karhun ja siten syyllistyneen mets\u00e4stysrikokseen.<\/p>\n

$e2<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 mets\u00e4stysrikoksesta 4 kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen ja pidensi mets\u00e4styskiellon 3 vuoden pituiseksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Tapio Kamppinen, Virve Salo ja Suvi Hannula (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Elisa Lehtosaari (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4 esitti mietint\u00f6n\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A:n tekoa ei olisi pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ja ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muutettaisi. Eri mielt\u00e4 ollut j\u00e4sen hyv\u00e4ksyi mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4n vaadittua A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 mets\u00e4stysrikoksesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A oli t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta ampunut alle vuoden ik\u00e4isen karhunpennun. Katsottuaan, ettei A:n tekoa ollut pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi mets\u00e4stysrikoksen ja tuominnut h\u00e4net 60 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ehdolliseksi. A on lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty mets\u00e4styskieltoon 1 vuodeksi 3 kuukaudeksi.<\/p>\n

2. A on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen enint\u00e4\u00e4n mets\u00e4stysrikkomukseen ja ett\u00e4 mets\u00e4styskielto kumotaan tai sit\u00e4 lyhennet\u00e4\u00e4n. A on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn h\u00e4nen itsens\u00e4 sek\u00e4 yhden todistajan kuulemiseksi. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastavalituksessaan vaatinut, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan t\u00f6rke\u00e4 mets\u00e4stysrikos.<\/p>\n

3. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 kysymys oli p\u00e4\u00e4asiassa riidattomasta tapahtumainkulusta teht\u00e4vist\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ja asian oikeudellisesta arvioinnista eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. A:lle mahdollisesti tuomittava rangaistus oli ratkaistavissa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella, eik\u00e4 A:n henkil\u00f6kohtainen kuuleminen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta ollut tarpeen. N\u00e4iden seikkojen vuoksi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen oli selv\u00e4sti tarpeetonta ottaen my\u00f6s huomioon asian laatu ja merkitys A:lle.<\/p>\n

4. Hovioikeus on lukenut A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n mets\u00e4stysrikoksen, korottanut rangaistuksen 4 kuukaudeksi ehdollista vankeutta ja pident\u00e4nyt mets\u00e4styskiellon 3 vuoden pituiseksi.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, olisiko hovioikeuden tullut toimittaa asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely.<\/p>\n

6. Hovioikeuden on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan toimitettava p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely, jos rikosasiassa asianomistaja tai vastaaja sit\u00e4 vaatii. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ei kuitenkaan tarvitse toimittaa, jos asiassa ei 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarvitse ottaa vastaan suullista todistelua sen vuoksi, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4, ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vastaanotettu suullinen todistelu otetaan hovioikeudessa tarpeellisilta osiltaan uudelleen vastaan, jos p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely toimitetaan ja asiassa on kysymys k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden suullisen todistelun uskottavuudesta tekem\u00e4st\u00e4 arviosta. Todistelua ei tarvitse ottaa uudelleen vastaan, jos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vastaanottaman n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella kokonaisuutena arvioitaessa mit\u00e4\u00e4n varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. Viitatun 12 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 asia ratkaistaan esittelyst\u00e4 kirjallisen oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella, jollei p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimiteta.<\/p>\n

8. Edell\u00e4 mainittujen lainkohtien perustelujen (HE 105\/2009 vp s. 38 ja 68) mukaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 on, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely toimitetaan asianosaisen sit\u00e4 vaadittua. N\u00e4in menetell\u00e4\u00e4n my\u00f6s silloin, kun kysymys ei ole suullisen todistelun uskottavuuden arvioinnista. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimittamatta vain, jos asiassa ei ole otettava vastaan suullista todistelua ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta ottaen huomioon asian laatu ja merkitys asianosaiselle. Asianosaisen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelypyynt\u00f6 voidaan hyl\u00e4t\u00e4 vain, jos n\u00e4m\u00e4 kaikki oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

9. Lain perustelujen mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista voidaan pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti tarpeettomana asian laadun perusteella ainakin silloin, kun ratkaistavana on vain oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskeva kysymys, valitus on selv\u00e4sti perusteeton tai riidaton taikka kun kysymyksess\u00e4 on yksinkertainen ja selv\u00e4piirteinen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva asia, kuten esimerkiksi sakon muuntorangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 tai yhdyskuntapalvelun muuntamista vankeudeksi koskeva valitus. Valittajalle v\u00e4h\u00e4merkityksellisen\u00e4 voidaan taas pit\u00e4\u00e4 asiaa, joka ei liity merkitt\u00e4viss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin asianosaisen henkil\u00f6\u00f6n. Esimerkiksi rikoksen t\u00f6rkeys ja rangaistuksen ankaruus ovat huomioon otettavia tekij\u00f6it\u00e4 arvioitaessa asian merkityst\u00e4 asianosaiselle (HE 105\/2009 vp s. 68).<\/p>\n

$e6<\/p>\n

11. Jo ratkaisuissa KKO 2012:99 (kohta 14) ja KKO 2014:56, (kohta 8) on todettu, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisvelvollisuutta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten esit\u00f6iss\u00e4 sek\u00e4 niiss\u00e4 viitatuissa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuissa on korostettu syytetyn oikeutta tulla my\u00f6s muutoksenhaussa henkil\u00f6kohtaisesti kuulluksi ja ett\u00e4 kuulematta j\u00e4tt\u00e4misen perusteiden tulee olla painavia. Ratkaisussa KKO 2014:74 (kohta 23) on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on mahdollista toimittaa eri laajuisena kunkin yksitt\u00e4isen asian vaatimalla tavalla. Tapauskohtaisesti voi my\u00f6s osoittautua tarpeelliseksi, ett\u00e4 hovioikeus tiedustelee asianosaiselta, onko p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely kuitenkin toimitettava asianosaisen itsens\u00e4 kuulemiseksi, kun hovioikeus katsoo asianosaisen pyynn\u00f6n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta n\u00e4yt\u00f6n uudelleen vastaanottamista varten tulevan hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

12. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen rikosasian vastaajan sit\u00e4 vaatiessa on selv\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6, josta voidaan poiketa vain silloin, kun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on selv\u00e4sti tarpeeton. Valittajalla itsell\u00e4\u00e4n on siten yleens\u00e4 oikeus halutessaan tulla kuulluksi my\u00f6s hovioikeudessa.<\/p>\n

13. Arvioitaessa sit\u00e4, voidaanko asianosaisen vaatiman p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti tarpeettomana, huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 erityisesti asian laatuun ja merkitykseen asianosaiselle. Asian merkityksest\u00e4 A:lle Korkein oikeus toteaa seuraavaa.<\/p>\n

14. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomittua A:n mets\u00e4stysrikoksesta hovioikeus on syytt\u00e4j\u00e4n vastavalituksen johdosta lukenut A:n syyksi mets\u00e4stysrikoksen t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon ja siten varsin vakavan rikoksen. Sen vuoksi hovioikeus on my\u00f6s korottanut A:lle tuomittavan rangaistuksen kaksinkertaiseksi eli 4 kuukauden ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi ja pident\u00e4nyt my\u00f6s mets\u00e4styskiellon 3 vuodeksi eli yli kaksinkertaiseksi verrattuna k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n mets\u00e4styskieltoon. Yksist\u00e4\u00e4n arvioitavana olleen rikoksen vakavuus ja siit\u00e4 seuranneen rangaistuksen ankaruus ovat merkinneet sit\u00e4, ettei asia ole A:lle v\u00e4h\u00e4merkityksellinen. A:ta ei ole aikaisemmin rekister\u00f6ity rikoksesta. Lis\u00e4ksi A on kertonut harrastaneensa mets\u00e4styst\u00e4 vuosikymmenten ajan, joten mets\u00e4styskiellon pituus on ollut omiaan korostamaan asian merkityst\u00e4 A:n kannalta. N\u00e4in ollen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen ei ole ollut selv\u00e4sti tarpeetonta huomioon ottaen asian merkitys A:lle, ja asia on jo t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 palautettava hovioikeuteen A:n kuulemiseksi.<\/p>\n

15. Asian laatua koskevan edellytyksen osalta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslain 48 a luvun 1 a \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4\u00e4n mets\u00e4stysrikokseen voi syyllisty\u00e4 tahallisuudesta tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa hovioikeuden arvioitavana on ollut muun ohella se, onko A:n menettely ollut t\u00f6rke\u00e4n huolimatonta, ja jos t\u00e4h\u00e4n p\u00e4\u00e4dyt\u00e4\u00e4n, onko mets\u00e4stysrikosta ollut syytt\u00e4j\u00e4n vastavalituksessaan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla perusteltua pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Vaikka asian tosiseikat ovat olleet p\u00e4\u00e4osin riidattomat, ratkaisun edellytt\u00e4m\u00e4t oikeudelliset arviot eiv\u00e4t ole olleet laadultaan niin yksinkertaisia ja selv\u00e4piirteisi\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista on voitu t\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n kannalta pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti tarpeettomana. T\u00e4t\u00e4 osoittaa osaltaan sekin, ett\u00e4 hovioikeus on p\u00e4\u00e4tynyt \u00e4\u00e4nest\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksen kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 koskevasta arvioinnista. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen A:n kuulemiseksi ei siten ole ollut selv\u00e4sti tarpeetonta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asian laatu huomioon ottaen.<\/p>\n

16. Edell\u00e4 mainittujen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisvelvollisuutta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden olisi tullut toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely A:n kuulemiseksi. Asia palautetaan jatkok\u00e4sittely\u00e4 varten hovioikeuteen, jonka tulee j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ainakin niin sanottu suppea p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 A:lla on oikeus tulla kuulluksi paitsi h\u00e4nelle tuomittavista seuraamuksista my\u00f6s h\u00e4nen v\u00e4itettyyn huolimattomuuteensa ja rikoksen t\u00f6rkeysarviointiin liittyvist\u00e4 seikoista.<\/p>\n

17. Valitusasiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 voi ilmet\u00e4 seikkoja, jotka antavat aiheen arvioida uudelleen, j\u00e4\u00e4k\u00f6 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vastaanottaman n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella kokonaisuutena arvioiden varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi on perusteltua j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hovioikeuden arvioitavaksi se, onko hovioikeudessa toimitettava p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely my\u00f6s n\u00e4yt\u00f6n vastaanottamiseksi. Hovioikeus voi suorittaa t\u00e4m\u00e4n arvion my\u00f6s sen j\u00e4lkeen, kun se on kuullut A:ta suppeassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisvelvollisuus t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade funnit att A hade skjutit en \u00e5rsunge av bj\u00f6rn och d\u00f6mt honom f\u00f6r jaktbrott till ett villkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 60 dagar samt meddelat honom jaktf\u00f6rbud f\u00f6r 1 \u00e5r och 3 m\u00e5nader. I sina besv\u00e4r till hovr\u00e4tten yrkade A att huvudf\u00f6rhandling skulle h\u00e5llas. Hovr\u00e4tten avslog A:s beg\u00e4ran om huvudf\u00f6rhandling och d\u00f6mde utifr\u00e5n \u00e5klagarens motbesv\u00e4r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[39291,13821,9000,32100,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-691974","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-penal","kji_keyword-funnit","kji_keyword-honom","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_keyword-skjutit","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:30 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202130-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:30 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade funnit att A hade skjutit en \u00e5rsunge av bj\u00f6rn och d\u00f6mt honom f\u00f6r jaktbrott till ett villkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 60 dagar samt meddelat honom jaktf\u00f6rbud f\u00f6r 1 \u00e5r och 3 m\u00e5nader. I sina besv\u00e4r till hovr\u00e4tten yrkade A att huvudf\u00f6rhandling skulle h\u00e5llas. Hovr\u00e4tten avslog A:s beg\u00e4ran om huvudf\u00f6rhandling och d\u00f6mde utifr\u00e5n \u00e5klagarens motbesv\u00e4r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202130-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202130-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202130-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:30 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T10:03:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202130-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202130-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202130-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:30 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:30 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202130-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:30 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade funnit att A hade skjutit en \u00e5rsunge av bj\u00f6rn och d\u00f6mt honom f\u00f6r jaktbrott till ett villkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 60 dagar samt meddelat honom jaktf\u00f6rbud f\u00f6r 1 \u00e5r och 3 m\u00e5nader. I sina besv\u00e4r till hovr\u00e4tten yrkade A att huvudf\u00f6rhandling skulle h\u00e5llas. Hovr\u00e4tten avslog A:s beg\u00e4ran om huvudf\u00f6rhandling och d\u00f6mde utifr\u00e5n \u00e5klagarens motbesv\u00e4r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202130-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"12 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202130-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202130-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2021:30 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T10:03:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202130-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202130-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202130-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:30 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/691974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=691974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=691974"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=691974"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=691974"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=691974"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=691974"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=691974"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=691974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}