{"id":692804,"date":"2026-04-26T13:42:54","date_gmt":"2026-04-26T11:42:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202145-sairausajan-palkka\/"},"modified":"2026-04-26T13:42:54","modified_gmt":"2026-04-26T11:42:54","slug":"tt-202145-sairausajan-palkka","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202145-sairausajan-palkka\/","title":{"rendered":"TT 2021:45 – Sairausajan palkka"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli toimittanut ty\u00f6nantajalle muun kuin ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjoittaman l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen selk\u00e4sairaudesta johtuvasta ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tuli vahvistuttaa sairauslomansa ty\u00f6terveyshuollossa, mist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt. Ty\u00f6nantaja ei ollut maksanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle sairausajan palkkaa ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajalta.<\/p>\n

Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua perusteltua syyt\u00e4 vaatia ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 k\u00e4ym\u00e4\u00e4n ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla sairausajan palkanmaksun edellytyksen\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalle oli tuomion perusteluista tarkemmin ilmenev\u00e4n tapahtumien kulun perustella voinut synty\u00e4 perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli hankkinut sairauslomatodistuksen vastareaktiona siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli ev\u00e4nnyt h\u00e4nen loma-anomuksensa. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kuitenkin esitt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle julkisesta terveydenhuollosta saamansa asianmukaisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen, johon merkitty\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden pituutta ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 diagnoosiin n\u00e4hden poikkeuksellisena. Ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden syyksi merkitty diagnoosi vastasi ty\u00f6ntekij\u00e4n aikaisempaa sairaushistoriaa, josta ty\u00f6nantaja oli ollut tietoinen. Ty\u00f6nantajalla ei ollut n\u00e4ytetty olleen perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen merkitty l\u00e4\u00e4ketieteellinen arvio olisi ollut joiltain osin virheellinen.<\/p>\n

Asia oli ollut siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin tulkinnanvarainen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajayhti\u00f6n ei katsottu tietens\u00e4 rikkoneen ty\u00f6ehtosopimusta eik\u00e4 ty\u00f6nantajaliiton laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuuttaan. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Hyvinvointiala HALI ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 27.8.2020<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 8.12.2020<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Terveys- ja sosiaalialan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 TSN ry:n, nykyisin Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry, ja Hyvinvointiala HALI ry:n ynn\u00e4 muiden v\u00e4lisess\u00e4 yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.2.2018 – 31.3.2020) on ollut seuraavat sairausajan palkkaa koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

20 \u00a7 Sairausajan palkka<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen pituus: Sairausajan palkanmaksujakso:<\/h3>\n

alle 1 kuukausi Sairastumisp\u00e4iv\u00e4 ja 9 seuraavaa arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4 (50% palkasta)<\/p>\n

1 kuukausi – alle 3 vuotta 28 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 (t\u00e4ysi palkka)<\/p>\n

3 – 5 vuotta 35 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 (t\u00e4ysi palkka)<\/p>\n

yli 5 – 10 vuotta 42 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 (t\u00e4ysi palkka)<\/p>\n

yli 10 vuotta 56 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 (t\u00e4ysi palkka)<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

7. Ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on vaadittaessa varmennettava l\u00e4\u00e4k\u00e4rin todistuksella tai muulla ty\u00f6nantajan hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 selvityksell\u00e4.<\/p>\n

Sairausepidemian aikana ja tilanteessa, jossa l\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanottoaikoja ei ole saatavilla, voidaan hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 selvityksen\u00e4 pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6terveyshoitajan tai terveydenhoitajan antamaa sairauslomatodistusta lyhytaikaisesta 1 – 3 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 kest\u00e4v\u00e4st\u00e4 poissaolosta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja voi perustellusta syyst\u00e4 nimet\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ja t\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6nantaja maksaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen hankkimiskustannukset.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A, entinen B, oli ty\u00f6skennellyt X Oy:n palveluksessa toistaiseksi voimassa olleessa ty\u00f6suhteessa l\u00e4hihoitajana y\u00f6vuoroissa 11.8.2014 alkaen. A oli ollut perhevapaalla kes\u00e4st\u00e4 2017 alkaen elokuuhun 2018 saakka. A oli ensin 5.10.2018 suullisesti ja 8.10.2018 kirjallisesti irtisanonut ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 19.10.2018. A oli 8.10.2018 pyyt\u00e4nyt esimiehelt\u00e4\u00e4n yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C:lt\u00e4 vuosilomaa irtisanomisajaksi. C oli ilmoittanut, ettei vuosilomaa ollut mahdollista my\u00f6nt\u00e4\u00e4, koska ty\u00f6vuorolistat oli jo laadittu ja sijaisia oli vaikea saada.<\/p>\n

A oli 10.10.2018 j\u00e4\u00e4nyt selk\u00e4sairauden vuoksi sairauslomalle. Sairausloma oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka. A oli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ilmoittanut puhelimella sairastumisestaan l\u00e4hiesimiehelleen vastaavalle sairaanhoitajalle D:lle ja oli sittemmin toimittanut yhti\u00f6lle muun kuin ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin antaman todistuksen ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

C oli my\u00f6hemmin samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 yritt\u00e4nyt toistuvasti tavoittaa A:ta puhelimella siin\u00e4 kuitenkaan onnistumatta. C oli 11.10.2018 ilmoittanut A:lle tekstiviestill\u00e4 ja s\u00e4hk\u00f6postilla, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tuli menn\u00e4 viel\u00e4 samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6terveyshuoltoon vahvistuttamaan sairauslomansa. A oli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 vastannut C:n viestiin s\u00e4hk\u00f6postilla ja ilmoittanut, ettei h\u00e4n katsonut aiheelliseksi l\u00e4hte\u00e4 130 kilometrin p\u00e4\u00e4h\u00e4n ty\u00f6terveyshuoltoon. Yhti\u00f6 ei ollut maksanut A:lle sairausajan palkkaa t\u00e4m\u00e4n 10.10.2018 alkaneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden perusteella.<\/p>\n

Asiassa on riitaa siit\u00e4, onko yhti\u00f6ll\u00e4 ollut perusteltu syy osoittaa A toisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tutkittavaksi ja onko A:lla oikeus sairausajan palkkaan. Sairausajan palkkaa koskeva vaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidaton.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1) vahvistaa, ett\u00e4 A:lla on ollut oikeus yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n mukaiseen sairausajan palkkaan ajalta 10. – 19.10.2018,<\/p>\n

2) velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle sairausajan palkkaa 870 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.10.2018 lukien,<\/p>\n

3) tuomitsee X Oy:n maksamaan hyvityssakkoa Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:lle ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

4) tuomitsee Hyvinvointiala HALI ry:n maksamaan hyvityssakkoa Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:lle valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 sek\u00e4<\/p>\n

5) velvoittaa Hyvinvointiala HALI ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti suorittamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:lle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista 5.221,80 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A oli 8.10.2018 pyyt\u00e4nyt X Oy:n yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llik\u00f6lt\u00e4 C:lt\u00e4 saada olla vuosilomalla ty\u00f6suhteensa j\u00e4ljell\u00e4 olevan ajan. C ei ollut t\u00e4h\u00e4n suostunut, vaan oli edellytt\u00e4nyt A:n ty\u00f6skentelev\u00e4n j\u00e4ljell\u00e4 olevat ty\u00f6vuorot.<\/p>\n

A oli asianmukaisesti ilmoittanut sairauspoissaolostaan samalle l\u00e4hiesimiehelle D:lle kuin aiemmistakin poissaoloistaan. D ei ollut pyyt\u00e4nyt A:lta lis\u00e4selvityst\u00e4 tai osoittanut t\u00e4t\u00e4 toisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tutkittavaksi. Sill\u00e4, ett\u00e4 A ei ollut my\u00f6hemmin vastannut C:n puheluihin, ei ollut asiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n

A oli aiemminkin ty\u00f6suhteensa aikana ollut muun kuin ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin hoidettavana samanlaisten syiden vuoksi kuin 10.10.2018, ja A oli my\u00f6s aiemmin toimittanut yhti\u00f6lle muun kuin ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin samanlaisista syist\u00e4 kirjoittamia l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksia sairausloman perusteeksi. Yhti\u00f6 ei ollut aiemmin mill\u00e4\u00e4n tavoin kyseenalaistanut n\u00e4it\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksia. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen merkityn ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajan ei ollut edes v\u00e4itetty poikkeavan tavanomaisesta. Miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty v\u00e4itteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6terveyshuolto olisi kyennyt arvioimaan A:n ty\u00f6kyvyn A:ta hoitanutta l\u00e4\u00e4k\u00e4ri\u00e4 paremmin. A oli joutunut kokonaan lopettamaan l\u00e4hihoitajan ty\u00f6t lokakuussa 2018.<\/p>\n

Yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s olla hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 A:n toimittamaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta oli perustunut ainoastaan siihen, ett\u00e4 A oli kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi tulemistaan pyyt\u00e4nyt saada pit\u00e4\u00e4 vuosilomaa eik\u00e4 ollut sit\u00e4 saanut. Yhti\u00f6 ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa kyseenalaistanut A:n toimittaman l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai siihen sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 arviota A:n ty\u00f6kyvyst\u00e4. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 A oli aiemmin esitt\u00e4nyt vuosilomatoiveen, johon yhti\u00f6 ei ollut suostunut, ei ollut muodostanut ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua perusteltua syyt\u00e4 osoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4 ty\u00f6nantajan nime\u00e4m\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tutkittavaksi.<\/p>\n

Oikeudellinen arvio<\/h3>\n

Yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 7 kohdan mukaan ty\u00f6nantajalla on oikeus perustellusta syyst\u00e4 nimet\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri. Vastaavan sis\u00e4lt\u00f6inen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys sis\u00e4ltyy useimpiin ty\u00f6ehtosopimuksiin. Toisin kuin joillain muilla aloilla, yksityisell\u00e4 sosiaalipalvelualalla ei ole sovittu ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin ensisijaisuudesta tai muutenkaan ty\u00f6nantajan oikeudesta ennalta vaikuttaa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rin valintaan. L\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 saa vapaasti valita k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ja vain poikkeuksellisesti ty\u00f6nantajalle voi synty\u00e4 oikeus tapauskohtaisesti nimet\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri. Oikeus nimet\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri edellytt\u00e4\u00e4 perusteltua syyt\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin oli arvioinut edell\u00e4 tarkoitetun perustellun syyn t\u00e4yttymist\u00e4 esimerkiksi tuomioissaan TT 1998:74 ja TT 1991:112. Koska yksityisell\u00e4 sosiaalipalvelualalla ei ole omaa vakiintunutta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 perustellun syyn arvioinnista, ty\u00f6tuomioistuimen aiemmat tuomiot soveltuvat sellaisinaan my\u00f6s nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan asian arviointiin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomion TT 1998:74 taustalla oli ollut tilanne, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4 oli riitautunut esimiehens\u00e4 kanssa vuosilomansa ajankohdasta, hakeutunut l\u00e4\u00e4k\u00e4riin ja ilmoittanut olevansa kuukauden sairauslomalla burn out -oireyhtym\u00e4n vuoksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut ollut aikaisemmin vastaavista syist\u00e4 sairauslomalla eik\u00e4 ollut aikaisemmin k\u00e4ynyt sairausloman m\u00e4\u00e4r\u00e4nneen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi ratkaisussaan, ettei asiassa ollut tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 sairausloma olisi ollut vastareaktio loman ep\u00e4\u00e4miseen. Ty\u00f6nantajalla ei ollut ollut perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 esitetyn selvityksen luotettavuutta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomiossa TT 1991:112 oli ollut kysymys tilanteesta, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ensin k\u00e4ynyt ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rill\u00e4 saamatta sairauslomaa ja seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 toisella l\u00e4\u00e4k\u00e4rill\u00e4, joka oli kirjoittanut sairauslomaa. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi ratkaisussaan, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli ollut oikeus sairausajan palkkaan, vaikka ensimm\u00e4inen l\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei ollut pit\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin kiinnitti huomiota siihen, ett\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4inen l\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli aiemminkin hoitanut kyseist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 vastaavien vaivojen vuoksi. Ty\u00f6tuomioistuimen tuomion perusteluissa todetaan muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dKun l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen hyv\u00e4ksymist\u00e4 tai hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen harkinnan kohteena on l\u00e4\u00e4k\u00e4rin suorittaman l\u00e4\u00e4ketieteellisen arvion oikeellisuus, ty\u00f6nantajan oikeuden olla hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta tulee perustua objektiivisesti arvioiden perusteltuun syyhyn, kuten esimerkiksi l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen antamisessa tai hankkimisessa tapahtuneeseen v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6kseen. Virheellisyyden tulee lis\u00e4ksi viime k\u00e4dess\u00e4 liitty\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisten seikkojen arviointiin eli siihen, onko ty\u00f6ntekij\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksessa mainittuna ajanjaksona ollut sairauden vuoksi ty\u00f6kyvyt\u00f6n. \u201d<\/p>\n

Korkein oikeus oli ratkaisussaan KKO 1993:150 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla oli ollut my\u00f6s ty\u00f6sopimuslain mukaan oikeus osoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4 toisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tutkittavaksi, jos sille perustellusti oli syntynyt ep\u00e4ilys v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 tai esitetyn selvityksen luotettavuudesta. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenev\u00e4t oikeusohjeet soveltuivat my\u00f6s nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan asian arvioinnin pohjaksi, koska yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut sovittu mit\u00e4\u00e4n omaa tarkoitussis\u00e4lt\u00f6\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle, jonka mukaan ty\u00f6nantajalla oli perustellusta syyst\u00e4 oikeus nimet\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri.<\/p>\n

Korkein oikeus oli edell\u00e4 mainitussa ratkaisussaan katsonut, ett\u00e4 kun ty\u00f6ntekij\u00e4lle ei ollut suostuttu my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n lomamatkansa ajaksi vuosilomaa ja h\u00e4n oli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 saanut l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen, jonka mukaan h\u00e4n oli ollut vatsakatarrin vuoksi ty\u00f6kyvyt\u00f6n l\u00e4hes kuukauden, ty\u00f6nantajalla oli ollut perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4 toimitetun selvityksen luotettavuutta. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut ollut aikaisemmin vatsakatarrin vuoksi sairauslomalla ja ty\u00f6nantaja oli katsonut, ettei l\u00e4\u00e4ketieteellisen arvion mukaan vatsakatarrista ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n voinut aiheutua l\u00e4hes kuukauden sairauslomaa.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa tapahtumainkulku oli olennaisilta osiltaan muistuttanut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion TT 1998:74 taustalla ollutta tapahtumainkulkua. Tuossa tuomiossa ty\u00f6tuomioistuin oli katsonut, ettei ty\u00f6nantajalla ollut ollut perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 esitetyn selvityksen luotettavuutta. N\u00e4in siit\u00e4kin huolimatta, ett\u00e4 tuomion taustalla olleessa tilanteessa sairausloman pituus oli ollut huomattavan pitk\u00e4, toisin kuin A:n kohdalla.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sill\u00e4 oleva asia eroaa korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 1993:150 taustalla olleesta tilanteesta siin\u00e4, ett\u00e4 kyse ei ole ollut siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi yll\u00e4tt\u00e4en hakeutunut aikaisemmista sairauslomistaan poiketen muun kuin ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin hoidettavaksi. Kyse ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut A:n ensimm\u00e4isest\u00e4 sairauspoissaolosta vastaavien syiden perusteella. Edelleen A:n sairausloman pituus on ollut ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden syyhyn n\u00e4hden tavanomainen, toisin kuin korkeimman oikeuden mainitussa ratkaisussa.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimuksista<\/h3>\n

Yhti\u00f6lle oli jo paikallisneuvotteluissa tuotu esille sairausajan palkanmaksuvelvollisuuden kannalta relevantti oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Yhti\u00f6 on suuryritys, jonka henkil\u00f6st\u00f6hallinnossa olisi pit\u00e4nyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ettei perusteita ev\u00e4t\u00e4 A:lta sairausajan palkkaa ollut ollut. Yhti\u00f6 oli n\u00e4in ollen rikkonut tietens\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta, mink\u00e4 vuoksi se oli tuomittava hyvityssakkoon.<\/p>\n

Hyvinvointiala HALI ry:n olisi liittojen v\u00e4listen neuvottelujen aikana pit\u00e4nyt havaita, ettei yhti\u00f6 ollut esitt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4ketieteelliseen arvioon tai sen oikeellisuuteen liittyv\u00e4\u00e4 perustetta sairausajan palkan ep\u00e4\u00e4miselle. Hyvinvointiala HALI ry oli kuitenkin asettunut tukemaan j\u00e4senyrityksens\u00e4 ilmeist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista menettely\u00e4. N\u00e4in ollen Hyvinvointiala HALI ry oli tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4.<\/p>\n

Hyvinvointiala HALI ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n kokonaan perusteettomana.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi Hyvinvointiala HALI ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry velvoitetaan suorittamaan niille yhteisesti korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista 8.862,22 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

A:n esimiehen yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C:n ev\u00e4tty\u00e4 8.10.2020 A:n vuosilomapyynn\u00f6n A oli kertonut ty\u00f6toverilleen, ettei h\u00e4n en\u00e4\u00e4 aikonut tulla loppuajaksi t\u00f6ihin vaan tuli hakemaan sairauslomaa. A oli my\u00f6s harmitellut sit\u00e4, ettei h\u00e4n ollut voinut tyhjent\u00e4\u00e4 pukukaappiaan saman tien vaan h\u00e4nen oli tultava tyhjent\u00e4m\u00e4\u00e4n se erikseen jonain iltana.<\/p>\n

Kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 my\u00f6hemmin 10.10.2018 A oli soittanut l\u00e4hiesimiehelleen vastaavalle sairaanhoitajalle D:lle ja oli kertonut k\u00e4yneens\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 ja saaneensa sairauslomaa 18.10.2018 saakka. Sairausloma oli kirjoitettu siten, ett\u00e4 se oli kattanut kaikki j\u00e4ljell\u00e4 olleet ty\u00f6vuorot.<\/p>\n

Saatuaan tiedon A:n sairauslomasta C oli pyrkinyt viipym\u00e4tt\u00e4 toistuvasti tavoittamaan A:ta puhelimella 10. ja 11.10.2018 kertoakseen t\u00e4lle, ettei yhti\u00f6 hyv\u00e4ksynyt h\u00e4nen sairauslomatodistustaan vaan A:n tuli k\u00e4yd\u00e4 ty\u00f6terveyshuollossa. A ei ollut vastannut yhteydenottoihin eik\u00e4 ollut soittanut takaisin. T\u00e4st\u00e4 huolimatta A oli k\u00e4ynyt illalla 10.10.2018 ty\u00f6paikalla palauttamassa yhti\u00f6n omaisuuden tarkastettuaan ensin puhelimitse ty\u00f6toverilta, ettei C ollut paikalla.<\/p>\n

Kun C ei ollut tavoittanut A:ta puhelimella, C oli pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n samassa ty\u00f6paikassa ty\u00f6skennelleelt\u00e4 A:n entiselt\u00e4 puolisolta, mist\u00e4 A:n voisi tavoittaa. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi C oli 11.10.2018 l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle tekstiviestin ja s\u00e4hk\u00f6postin, joissa h\u00e4n oli ilmoittanut, ettei yhti\u00f6 hyv\u00e4ksynyt h\u00e4nen toimittamaansa sairauslomatodistusta vaan vaati A:ta menem\u00e4\u00e4n samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6terveyshuoltoon. Molemmissa viesteiss\u00e4 oli ilmoitettu, ett\u00e4 muussa tapauksessa sairausloma olisi palkaton. A oli kielt\u00e4ytynyt k\u00e4ym\u00e4st\u00e4 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla. Yhti\u00f6 ei ollut maksanut A:lle palkkaa t\u00e4m\u00e4n sairausloman ajalta.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhteessa sovelletun yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 7 kohdan mukaan ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on vaadittaessa varmennettava l\u00e4\u00e4k\u00e4rin todistuksella tai muulla ty\u00f6nantajan hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 selvityksell\u00e4 ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi perustellusta syyst\u00e4 nimet\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rin.<\/p>\n

Tapahtumien kulku oli synnytt\u00e4nyt yhti\u00f6lle perustellun syyn ep\u00e4ill\u00e4 A:n poissaolon asianmukaisuutta. A ei ollut 8.10.2018 vuosilomaa pyyt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tai muutoinkaan tuonut yhti\u00f6n edustajien tietoon, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ollut jollain tavoin sairas. A oli lis\u00e4ksi kertonut ty\u00f6toverilleen, ettei h\u00e4n aikonut ty\u00f6skennell\u00e4 irtisanomisaikaansa vaan tuli hakemaan sairauslomaa. Sairausloman perusteena oli ollut lannesel\u00e4n kipu ja iskiaskipu, ja sairausloma oli kattanut A:n j\u00e4ljell\u00e4 olleet ty\u00f6vuorot. A ei ollut ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 ainakaan vuosina 2017 ja 2018 vastaavalla perusteella taikka toimittanut yhti\u00f6lle vastaavalla syyll\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksia ennen nyt kyseess\u00e4 ollutta sairauslomaa. Olosuhteet olivat siten olleet sellaiset, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut perusteltu syy nimet\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 1993:150 ilmenev\u00e4n oikeusohjeen mukaan ty\u00f6nantaja voi osoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4n lis\u00e4tutkimuksiin silloin, kun ty\u00f6nantajalla oli olosuhteet huomioon ottaen ollut perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4 selvityksen luotettavuutta. Kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli laiminly\u00f6nyt noudattaa kehotusta eik\u00e4 ollut muullakaan tavalla esitt\u00e4nyt luotettavaa selvityst\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n, ei ty\u00f6nantajalla ollut ollut velvollisuutta maksaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle sairausajan palkkaa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuista TT 2003:23, TT 2009:19, TT 2011:42 ja TT 2016:93 ilmenevien oikeusohjeiden mukaan, mik\u00e4li ty\u00f6nantaja haluaa kiist\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n selvityksen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden syyst\u00e4, sen on ohjattava ty\u00f6ntekij\u00e4 nime\u00e4m\u00e4ns\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tarkastettavaksi. Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisusta TT 1998:74 k\u00e4y puolestaan ilmi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n toimittaman l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen sairausajan palkan maksamisen perusteeksi ty\u00f6nantajan oli voitava tuoda esiin perusteltuja ep\u00e4ilyksi\u00e4 sen seikan tueksi, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 saattaisi olla v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6s. Samoin ty\u00f6nantaja voi kielt\u00e4yty\u00e4 hyv\u00e4ksym\u00e4st\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta my\u00f6s niiss\u00e4 tilanteissa, joissa ty\u00f6nantajalla oli ollut perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen merkitty l\u00e4\u00e4ketieteellinen arvio oli joiltakin osin virheellinen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuissa TT 1998:74 ja TT 1991:112 oli ollut kyse erilaisista tilanteista kuin nyt ratkaistavana olevassa asiassa. Kummassakaan ratkaisussa ty\u00f6nantaja ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4n pyrkineen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n v\u00e4\u00e4rin oikeutta palkalliseen sairauslomaan eik\u00e4 ollut osoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 toisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tutkittavaksi. Ratkaisussa TT 1998:74 ty\u00f6tuomioistuin oli katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan olisi tullut osoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4 toisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tutkittavaksi ja ratkaisussa TT 1991:112 ty\u00f6tuomioistuin taas oli katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin ja terveyskeskusl\u00e4\u00e4k\u00e4rin p\u00e4\u00e4tyminen per\u00e4kk\u00e4isin\u00e4 p\u00e4ivin\u00e4 erilaiseen arvioon ty\u00f6kyvyst\u00e4 olisi saattanut antaa ty\u00f6nantajalle perustellun syyn l\u00e4hett\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 uuteen l\u00e4\u00e4k\u00e4rintarkastukseen.<\/p>\n

Nyt ratkaistavana olevassa asiassa yhti\u00f6 oli heti l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen saatuaan ilmoittanut A:lle, ettei se hyv\u00e4ksynyt h\u00e4nen toimittamaansa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta ja oli edellytt\u00e4nyt A:ta varmistamaan poissaolonsa asianmukaisuuden ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rill\u00e4. Yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut olosuhteet huomioon ottaen perusteltu syy vaatia A:ta k\u00e4ym\u00e4\u00e4n ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla, sill\u00e4 yhti\u00f6lle oli syntynyt perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4 sairausloman asianmukaisuutta. Yhti\u00f6 oli my\u00f6s halunnut varmistua siit\u00e4, ettei l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen merkitty l\u00e4\u00e4ketieteellinen arvio ollut ollut joltain osin virheellinen. A oli nimenomaisesti kielt\u00e4ytynyt k\u00e4ym\u00e4st\u00e4 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla. Koska A ei ollut toiminut yhti\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut ollut velvollisuutta maksaa h\u00e4nelle sairausajan palkkaa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ollut toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti. Yhti\u00f6t\u00e4 ei siten voitu tuomita maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta.<\/p>\n

Koska yhti\u00f6 ei ollut toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Hyvinvointiala HALI ry ei ollut laiminly\u00f6nyt ty\u00f6ehtosopimuslain mukaista valvontavelvollisuuttaan. Hyvinvointiala HALI ry:t\u00e4 ei niin ollen tullut tuomita maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. S\u00e4hk\u00f6postiviesti 11.10.2018<\/p>\n

2. Otteita Kanta-potilastietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ajalta 9.5.2015 – 14.11.2016<\/p>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. X Oy:n sairauspoissaolo-ohjeistus<\/p>\n

2. Sairauslomatodistus 10.10.2018<\/p>\n

3. S\u00e4hk\u00f6postiviesti C:lt\u00e4 A:lle 11.10.2018<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A<\/p>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. C<\/p>\n

2. E<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tapahtumien kulusta esitetty selvitys<\/h3>\n

A on kertonut toimittaneensa yksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C:lle kirjallisen irtisanoutumisilmoituksen 8.10.2018. A oli tuolloin kysynyt C:lt\u00e4, voisiko h\u00e4n pit\u00e4\u00e4 vuosilomaa ennen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. C oli vastannut, ett\u00e4 A ei saanut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lomap\u00e4ivi\u00e4. A oli sanonut, ett\u00e4 h\u00e4n yritt\u00e4isi olla loppuajan t\u00f6iss\u00e4, vaikka h\u00e4nell\u00e4 oli kipuja ja vaivoja. Keskustelussa oli ollut hyv\u00e4 henki. Ty\u00f6paikalla oli alkanut kiert\u00e4\u00e4 huhu A:n l\u00e4hd\u00f6st\u00e4. A:n ty\u00f6kaveri E oli tullut kysym\u00e4\u00e4n A:lta t\u00e4m\u00e4n l\u00e4hd\u00f6n syyt\u00e4 ja kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6paikalla huhuttiin, ett\u00e4 A ei varmastikaan tulisi olemaan loppuaikaa ty\u00f6paikalla. A ei ollut vastannut mit\u00e4\u00e4n. H\u00e4n ei ollut sanonut kenellek\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4lle, ett\u00e4 ei aikoisi olla loppuaikaa ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

A oli 10.10.2018 k\u00e4ynyt l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 Hollolassa. H\u00e4n oli vienyt l\u00e4\u00e4k\u00e4rille sairauskertomukset aikaisemmista sairauslomistaan. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli sanonut, ett\u00e4 A ei voisi menn\u00e4 t\u00f6ihin pitk\u00e4\u00e4n aikaan ja kysynyt, olisiko 3 – 4 viikkoa hyv\u00e4 sairausloma. A oli kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli t\u00f6it\u00e4 j\u00e4ljell\u00e4 en\u00e4\u00e4 19.10.2018 saakka, joten l\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli kirjoittanut sairauslomaa siihen asti. A oli heti ilmoittanut sairauslomasta l\u00e4hiesimiehelleen D:lle. A oli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 vienyt sairauslomatodistukset ty\u00f6paikalle ja palauttanut samalla ty\u00f6nantajan omaisuuden. H\u00e4n oli soittanut t\u00f6ihin ja kysynyt, oliko C paikalla. C ei ollut ollut paikalla. A oli vienyt avaimet ja muut tavarat ty\u00f6paikalle kello 17 – 18 aikaan. Illalla C oli yritt\u00e4nyt ottaa A:han yhteytt\u00e4 soittamalla monta kertaa noin kello 24 saakka. A ei ollut uskaltanut vastata puhelimeen. H\u00e4nell\u00e4 oli aikaisemmin ollut tulehtuneet v\u00e4lit C:n kanssa, ja h\u00e4n oli pel\u00e4nnyt, ett\u00e4 C huutaisi h\u00e4nelle. A oli vastannut C:n seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiin.<\/p>\n

A on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 lokakuussa 2018 ollut lannesel\u00e4n \/ iskiaksen kipu oli samanlaista kuin h\u00e4nell\u00e4 aikaisempina vuosina ollut selk\u00e4kipu. H\u00e4nen aikaisemmat sairauslomansa olivat kaikki liittyneet t\u00e4h\u00e4n samaan asiaan, selk\u00e4rangan kipuihin tai v\u00e4lilevynpullistumaan. H\u00e4nell\u00e4 oli ollut kipuja sel\u00e4n keskirangassa, niskassa ja alasel\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

C on kertonut, ett\u00e4 A oli toimittanut kirjallisen irtisanoutumisilmoituksen h\u00e4nelle henkil\u00f6kohtaisesti 8.10.2018. A oli kysynyt, voisiko h\u00e4n pit\u00e4\u00e4 vuosilomaa ty\u00f6suhteen loppuun saakka. Ty\u00f6vuorolistat oli kuitenkin jo laadittu ja sijaistilanne hankala, joten C ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt lomaa. He olivat keskustelleet A:n tulevaisuuden suunnitelmista ja muutosta toiselle paikkakunnalle. A:n terveydentilasta ei ollut ollut puhetta, eik\u00e4 A ollut vaikuttanut ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4lt\u00e4. A oli tyytynyt siihen, ett\u00e4 h\u00e4n tekisi j\u00e4ljell\u00e4 olevat ty\u00f6vuoronsa. Keskustelun henki oli ollut normaali, eik\u00e4 mit\u00e4\u00e4n riitaisuutta ollut ollut. A oli l\u00e4htenyt huoneesta. A:n ty\u00f6toverin E:n C:lle samana tai seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kertoman mukaan A oli tuolloin huoneesta poistuttuaan sanonut E:lle, ett\u00e4 h\u00e4n ei todellakaan aikonut en\u00e4\u00e4 tulla t\u00f6ihin. Lis\u00e4ksi h\u00e4n oli harmitellut, ett\u00e4 h\u00e4n ei voinut saman tien tyhjent\u00e4\u00e4 kaappiaan, koska C oli paikalla.<\/p>\n

C on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 A oli 10.10.2018 soittanut l\u00e4hiesimiehelleen D:lle ja kertonut saaneensa sairauslomaa 18.10.2018 asti. C ei ole muistanut diagnoosia, mutta sairausloma oli liittynyt selk\u00e4kipuihin. T\u00e4ss\u00e4 vaiheessa C oli jo kuullut E:lt\u00e4 A:n sanoneen, ett\u00e4 h\u00e4n ei aikonut en\u00e4\u00e4 tulla t\u00f6ihin. C:lle oli her\u00e4nnyt ep\u00e4ilys siit\u00e4, ett\u00e4 A oli hakenut sairauslomaa ilman p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. H\u00e4n oli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 yritt\u00e4nyt tavoittaa A:ta ty\u00f6puhelimellaan useita kertoja kello 16.30 ja 20.18 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. A ei ollut vastannut puheluihin. Seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 11.10.2018 C oli yritt\u00e4nyt tavoittaa A:ta ty\u00f6puhelimella, vastaavan sairaanhoitajan puhelimella ja henkil\u00f6kohtaisella puhelimellaan, mutta A ei ollut vastannut. Lis\u00e4ksi h\u00e4n oli l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle tekstiviestin ja s\u00e4hk\u00f6postin. A oli vastannut s\u00e4hk\u00f6postiin ja syytt\u00e4nyt C:t\u00e4 rikoksesta sek\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 h\u00e4irik\u00f6i h\u00e4nt\u00e4 y\u00f6my\u00f6h\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi A oli vastannut, ett\u00e4 h\u00e4n ei aio l\u00e4hte\u00e4 Kotkaan ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rille, koska matkoihin menee aikaa eik\u00e4 h\u00e4n saa lapsia hoitoon.<\/p>\n

C on edelleen kertonut, ett\u00e4 A oli 10.10.2018 soittanut ty\u00f6paikalle ja tarkistanut, oliko C paikalla. Sairaanhoitaja oli vastannut puheluun. Kun C ei ollut ollut paikalla, A oli k\u00e4ynyt tyhjent\u00e4m\u00e4ss\u00e4 pukukaappinsa. C ei ollut tavannut tuolloin A:ta, vaan h\u00e4n oli saanut tiet\u00e4\u00e4 A:n k\u00e4ynnist\u00e4 puhelimeen vastanneelta sairaanhoitajalta.<\/p>\n

C on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6terveyshuollon tiedossa oli ollut, ett\u00e4 A:n aikaisempien selk\u00e4vaivojen hoito oli jatkunut julkisen terveydenhuollon puolella. C ei ollut pelk\u00e4n diagnoosikoodin perusteella pystynyt p\u00e4\u00e4ttelem\u00e4\u00e4n, oliko A:n uuden sairausloman syy ollut sama kuin aikaisemmissa sairauspoissaoloissa. A oli ollut perhevapailta palattuaan syksyll\u00e4 2018 suunnitellusti t\u00f6iss\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n ollut tuonut esille, ett\u00e4 selk\u00e4 olisi alkanut vaivata h\u00e4nt\u00e4 uudestaan.<\/p>\n

E on kertonut olleensa t\u00f6iss\u00e4 8.10.2018, kun A oli k\u00e4ynyt C:n juttusilla. C:n huoneesta poistuttuaan A oli vaikuttanut tyytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4lt\u00e4. A oli sanonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut saanut lomaa loppuajaksi eik\u00e4 aikonut tulla en\u00e4\u00e4 t\u00f6ihin vaan aikoi hakea sairauslomaa. Lis\u00e4ksi A oli sanonut, ett\u00e4 h\u00e4nen pit\u00e4isi tulla jokin toinen kerta tyhjent\u00e4m\u00e4\u00e4n vaatekaappinsa, koska h\u00e4n ei voinut tehd\u00e4 sit\u00e4 C:n ollessa t\u00f6iss\u00e4. E oli ihmetellyt tilannetta toisen ty\u00f6kaverinsa kanssa, koska A oli vaikuttanut terveelt\u00e4. E ei ole muistanut, oliko A kertonut, mist\u00e4 syyst\u00e4 h\u00e4n aikoi hakea sairauslomaa. E oli kertonut tapahtuneesta C:lle joko samana tai seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. E ei ollut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen en\u00e4\u00e4 n\u00e4hnyt A:ta, mutta h\u00e4n oli kuullut, ett\u00e4 A oli k\u00e4ynyt tyhjent\u00e4m\u00e4ss\u00e4 kaappinsa.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena (V3) on C:n A:lle 11.10.2018 kello 9.18 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti, jossa C on ilmoittanut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei hyv\u00e4ksy A:n toimittamaa sairauslomatodistusta vaan velvoittaa A:n menem\u00e4\u00e4n samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ty\u00f6terveyshuoltoon Kotkan Terveystaloon tai muussa tapauksessa A:n sairausloma on palkaton.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena (K1) on A:n C:lle 11.10.2018 kello 19.31 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti, jossa A on ilmoittanut pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 toimittamaansa selvityst\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ja luotettavana sairausajan palkkaan oikeuttavasta ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4. Lis\u00e4ksi A on ilmoittanut pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6terveyshuoltoon menemist\u00e4 koskevaa vaatimusta pitk\u00e4n v\u00e4limatkan, lastenhoitoj\u00e4rjestelyjen ja julkisten liikenneyhteyksien aikataulujen takia olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuuttomana ja ep\u00e4tarkoituksenmukaisena.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena (V1) olevassa X Oy:n sairauspoissaolo-ohjeistuksessa todetaan muun ohessa, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto on asiantuntijalausunto mutta viime k\u00e4dess\u00e4 sairausloman palkallisuudesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 kuitenkin esimies. Esimies voi poiketa ao. todistuksesta kuitenkin vain perustellusta syyst\u00e4. Mik\u00e4li todistusta ei perustellusta syyst\u00e4 voida hyv\u00e4ksy\u00e4, voi ty\u00f6nantaja l\u00e4hett\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6nantajan kustantamana ensisijaisesti ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolle. A on kertonut olleensa tietoinen kyseess\u00e4 olevasta ohjeistuksesta.<\/p>\n

Sovellettava ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 1 kohdan mukaan, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 ty\u00f6nteon alettua estyy tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 sairauden tai tapaturman vuoksi eik\u00e4 h\u00e4n ole aiheuttanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella, maksaa ty\u00f6nantaja h\u00e4nelle ty\u00f6suhteen jatkuessa palkkaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkemmin kerrotuin tavoin. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 7 kohdan mukaan ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on vaadittaessa varmennettava l\u00e4\u00e4k\u00e4rin todistuksella tai muulla ty\u00f6nantajan hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 selvityksell\u00e4.<\/p>\n

Yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin ensisijaisuudesta vaan ty\u00f6ehtosopimuksen l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 saa itse valita k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin. Ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 7 kohdan mukaan ty\u00f6nantaja voi kuitenkin perustellusta syyst\u00e4 nimet\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ja t\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6nantaja maksaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen hankkimiskustannukset.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 7 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen taustalla olleista sopimusneuvotteluista, sopijaosapuolten yhteisest\u00e4 tarkoituksesta eik\u00e4 alan soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on siten j\u00e4\u00e4nyt, mit\u00e4 sopijaosapuolet ovat tarkoittaneet perustellulla syyll\u00e4, jonka k\u00e4sill\u00e4 ollessa ty\u00f6nantajalla on oikeus l\u00e4hett\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 toisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tutkittavaksi sairausajan palkan maksamisen edellytyksen\u00e4. Muun selvityksen puuttuessa sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on sovellettava sen sanamuodon sek\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden tuomiossa KKO 1993:150 on otettu kantaa tapaukseen, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4 oli esitt\u00e4nyt sairauden aiheuttamasta ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n kaksi l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta. Ty\u00f6nantajalla oli ollut perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4 selvityksen luotettavuutta ja siten poikkeuksellisesti osoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4 erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lis\u00e4tutkimuksiin. Kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli laiminly\u00f6nyt noudattaa kehotusta eik\u00e4 ollut muullakaan tavoin esitt\u00e4nyt luotettavaa selvityst\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n, ty\u00f6nantajalla ei ollut ollut velvollisuutta suorittaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle sairausajan palkkaa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi osoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4n toisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tutkittavaksi sairausajanpalkan maksamisen edellytyksen\u00e4 esimerkiksi silloin, kun asiassa on syntynyt ep\u00e4ilyksi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on pyrkinyt v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeuttaan palkalliseen sairauslomaan (TT 1998-74) tai kun diagnoosin t\u00e4sm\u00e4llisyydest\u00e4 on syntynyt ep\u00e4selvyytt\u00e4 (TT 1987-4).<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomiossa TT 1998-74 ty\u00f6tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 voidakseen olla hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta selvitykseksi ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 ty\u00f6nantajan on voitava tuoda esiin perusteltuja ep\u00e4ilyksi\u00e4 sen seikan tueksi, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 saattaisi olla v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6s. Samoin on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi kielt\u00e4yty\u00e4 hyv\u00e4ksym\u00e4st\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta niiss\u00e4 tilanteissa, joissa ty\u00f6nantajalla on perustellut syyt sille ep\u00e4ilylle, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen merkitty l\u00e4\u00e4ketieteellinen arvio on joiltakin osin virheellinen. T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6nantaja voi yleens\u00e4 l\u00e4hett\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n osoittamansa l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tarkastukseen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on lis\u00e4ksi katsottu, ett\u00e4 kun l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen hyv\u00e4ksymist\u00e4 tai hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen harkinnan kohteena on l\u00e4\u00e4k\u00e4rin suorittaman l\u00e4\u00e4ketieteellisen arvion oikeellisuus, ty\u00f6nantajan oikeuden olla hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta tulee perustua objektiivisesti arvioiden perusteltuun syyhyn, kuten esimerkiksi l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen antamisessa tai hankkimisessa tapahtuneeseen v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6kseen. Virheellisyyden tulee lis\u00e4ksi viime k\u00e4dess\u00e4 liitty\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisten seikkojen arviointiin eli siihen, onko ty\u00f6ntekij\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksessa mainittuna ajanjaksona ollut sairauden vuoksi ty\u00f6kyvyt\u00f6n. (TT 1991-112)<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A oli toimittanut kirjallisen irtisanoutumisilmoituksen esimiehelleen C:lle 8.10.2018 ja samassa yhteydess\u00e4 tiedustellut mahdollisuutta pit\u00e4\u00e4 vuosilomaa ty\u00f6suhteen loppuun saakka. C ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt vuosilomaa. Sek\u00e4 A:n ett\u00e4 C:n mukaan keskustelu oli k\u00e4yty hyv\u00e4ss\u00e4 hengess\u00e4. Ep\u00e4selv\u00e4ksi on j\u00e4\u00e4nyt, oliko A vuosilomaa pyyt\u00e4ess\u00e4\u00e4n maininnut C:lle selk\u00e4kivuistaan, mutta ainakaan h\u00e4n ei ollut tuonut esille mahdollisen sairausloman tarvetta.<\/p>\n

E:n kertomuksesta ilmenee, ett\u00e4 A oli v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vuosiloma-anomuksensa tultua hyl\u00e4tyksi sanonut ty\u00f6tovereilleen, ett\u00e4 h\u00e4n ei aikonut tulla en\u00e4\u00e4 t\u00f6ihin vaan j\u00e4isi sairauslomalle. A on kiist\u00e4nyt sanoneensa ty\u00f6tovereilleen mit\u00e4\u00e4n irtisanoutumiseensa liittyen. Ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 E:n kertomusta uskottavana, vaikka h\u00e4n ei ole en\u00e4\u00e4 tarkkaan muistanut kaikkia tapahtumien yksityiskohtia. E ja C ovat yhdenmukaisesti kertoneet, ett\u00e4 E oli kertonut A:n puheista C:lle pian tapahtumien j\u00e4lkeen joko samana tai seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Kun C oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen 10.10.2018 saanut tiet\u00e4\u00e4 A:n j\u00e4\u00e4neen sairauslomalle, h\u00e4nelle oli A:n aikaisempien puheiden perusteella syntynyt ep\u00e4ilys sairausloman oikeellisuudesta.<\/p>\n

A:n ja C:n yhdenmukaisista kertomuksista ilmenee, ett\u00e4 C oli 10.10.2018 yritt\u00e4nyt tavoittaa A:ta puhelimitse useita kertoja, mutta A ei ollut vastannut puhelimeen. A on ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nelle soittanut henkil\u00f6 oli C. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yhteydenottoyritys on liittynyt h\u00e4nen samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 sairauslomailmoitukseen. A on seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 11.10.2018 vastannut C:n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiin ja ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n ei aio menn\u00e4 ty\u00f6terveyshuoltoon ty\u00f6nantajan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla (K1).<\/p>\n

A ja C ovat kertoneet yhdenmukaisesti my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 A oli 10.10.2018 soittanut ty\u00f6paikalle ja tarkistanut, oliko C paikalla. Kun A oli kuullut, ett\u00e4 C ei ollut paikalla, h\u00e4n oli k\u00e4ynyt ty\u00f6paikalla tyhjent\u00e4m\u00e4ss\u00e4 pukukaappinsa ja palauttamassa ty\u00f6nantajan omaisuuden.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalle on edell\u00e4 kuvatun tapahtumien kulun perusteella voinut synty\u00e4 perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A oli hankkinut sairauslomatodistuksen vastareaktiona siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli ev\u00e4nnyt h\u00e4nen loma-anomuksensa. A ei ollut C:n kanssa 8.10.2018 k\u00e4ym\u00e4ss\u00e4\u00e4n keskustelussa tuonut esille sairausloman tarvettaan, vaan he olivat yhdess\u00e4 todenneet, ett\u00e4 A tekee j\u00e4ljell\u00e4 olleet ty\u00f6vuoronsa. V\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti keskustelun j\u00e4lkeen A oli kuitenkin kertonut ty\u00f6tovereillensa aikomuksestaan j\u00e4\u00e4d\u00e4 sairauslomalle. Ty\u00f6nantaja ei ollut voinut selvitt\u00e4\u00e4 A:n kanssa tarkemmin poissaolon syyt\u00e4, koska A ei ollut vastannut ty\u00f6nantajan yhteydenottoyrityksiin. A:n on katsottava v\u00e4ltelleen esimiehens\u00e4 kohtaamista, kun h\u00e4n oli nimenomaisesti varmistanut, ett\u00e4 C ei ollut paikalla ennen kuin h\u00e4n oli mennyt ty\u00f6paikalle tyhjent\u00e4m\u00e4\u00e4n pukukaappiaan ja palauttamaan ty\u00f6nantajan omaisuutta.<\/p>\n

Arvioitaessa ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 7 kohdan mukaisen perustellun syyn olemassaoloa tulee vallinneiden olosuhteiden lis\u00e4ksi ottaa huomioon poissaolon syyst\u00e4 esitetty l\u00e4\u00e4ketieteellinen selvitys ja se, onko l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen merkitty l\u00e4\u00e4ketieteellinen arvio joltain osin virheellinen. Virheellisyyden tulee viime k\u00e4dess\u00e4 liitty\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisten seikkojen arviointiin eli siihen, onko ty\u00f6ntekij\u00e4 ollut l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen merkittyn\u00e4 aikana sairauden vuoksi ty\u00f6kyvyt\u00f6n (TT 1991:112).<\/p>\n

A on esitt\u00e4nyt todistuksena sairauden aiheuttamasta ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n PH Hyvinvointiyhtym\u00e4n yleisl\u00e4\u00e4ketieteen erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjoittaman l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen, jossa ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajaksi on merkitty 10. – 18.10.2018 ja ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden syyksi M54.4 lannesel\u00e4n kipu ja iskiaskipu (V2).<\/p>\n

Kirjallisena todisteena (K2) olevista A:n sairauskertomustiedoista ajalta 9.5.2015 – 14.11.2016 ilmenee, ett\u00e4 A:lla on ollut useiden vuosien ajan selk\u00e4kipuja erityisesti niskassa, hartiaseudulla, lapojen alueella ja olkavarressa mutta my\u00f6s alasel\u00e4ss\u00e4 ja lannesel\u00e4ss\u00e4. H\u00e4nell\u00e4 on todettu v\u00e4lilevypullistuma kaularangassa. Sairauskertomustiedoista ilmenee lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A on ollut selk\u00e4vaivojen takia sairauslomilla. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on ollut tietoinen A:n aikaisemmista selk\u00e4vaivoista ja ett\u00e4 niiden takia on pidetty ty\u00f6kykyneuvottelu vuonna 2016.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 A on esitt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle julkisesta terveydenhuollosta saamansa asianmukaisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen, johon merkityn ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden pituutta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 diagnoosiin n\u00e4hden poikkeuksellisena. Ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden syyksi merkitty diagnoosi on vastannut A:n aikaisempaa sairaushistoriaa, josta ty\u00f6nantaja on ollut tietoinen. A:n kertomuksesta ei ilmene, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi sin\u00e4ns\u00e4 ep\u00e4illyt l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksessa olevan diagnoosin oikeellisuutta, vaan sairausloman v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6sep\u00e4ily oli her\u00e4nnyt A:n toimintaan ja k\u00e4yt\u00f6kseen liittyvist\u00e4 seikoista. Ty\u00f6nantajalla ei ole n\u00e4ytetty olleen perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen merkitty l\u00e4\u00e4ketieteellinen arvio olisi joiltakin osin virheellinen.<\/p>\n

Asiaa kokonaisuutena arvioidessaan ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua perusteltua syyt\u00e4 vaatia A:ta k\u00e4ym\u00e4\u00e4n ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla. Koska A on ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 7 kohdan mukaisesti varmentanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myytens\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin todistuksella, ei ty\u00f6nantajalla ole ollut perusteita olla maksamatta h\u00e4nelle sairausajan palkkaa sairauspoissaolon ajalta. Kanteen 1 kohdan vahvistusvaatimus ja 2 kohdan suoritusvaatimus on n\u00e4in ollen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4. Sairausajan palkkaa koskeva suoritusvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidaton.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen menettely<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajalle on edell\u00e4 kerrotuin tavoin voinut A:n menettelyn perusteella synty\u00e4 ep\u00e4ilys sairauslomaoikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Vaikka ty\u00f6tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 A:lla t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on oikeus sairausajan palkkaan, asia on kuitenkin ollut siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin tulkinnanvarainen, ett\u00e4 X Oy ei ole asiassa esitetyn selvityksen perusteella toiminut ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti siten, ett\u00e4 sen voitaisiin katsoa tieten rikkoneen ty\u00f6ehtosopimusta. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Hyvinvointiala HALI ry ei ole laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan. X Oy:t\u00e4 ja Hyvinvointiala HALI ry:t\u00e4 kohtaan esitetyt hyvityssakkovaatimukset on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Hyvinvointiala HALI ry ja X Oy ovat asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa korkoineen. Hyvinvointiala HALI ry ja X Oy ovat my\u00f6nt\u00e4neet oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n oikeaksi. Ty\u00f6tuomioistuimen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on kest\u00e4nyt kolme tuntia, joten oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksesta on v\u00e4hennetty p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn kestosta yksi tunti.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1) vahvistaa, ett\u00e4 A:lla on ollut oikeus yksityisen sosiaalipalvelualan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n mukaiseen sairausajan palkkaan ajalta 10.-19.10.2018,<\/p>\n

2) velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle sairausajan palkkaa 870 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.10.2018 lukien ja<\/p>\n

3) velvoittaa Hyvinvointiala HALI ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti suorittamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:lle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista 5.031,80 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

ERI MIELT\u00c4 OLEVIEN J\u00c4SENTEN LAUSUNNOT<\/h3>\n

J\u00e4sen Murto lausui seuraavaa:<\/h3>\n

Olen ty\u00f6tuomioistuimen enemmist\u00f6n kanssa eri mielt\u00e4 siit\u00e4, miten ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 7 kohdan mukaista perustellun syyn k\u00e4sitett\u00e4 on tulkittava sek\u00e4 siit\u00e4, miten tapauksessa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 on arvioitava.<\/p>\n

Muun tulkinta-aineiston puuttuessa huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 vastaavaa sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jota on selostettu ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa. Tuomion l\u00e4ht\u00f6kohtana on kuitenkin oltava ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuoto.<\/p>\n

Perustellun syyn vaatimus voi n\u00e4hd\u00e4kseni t\u00e4ytty\u00e4 ainakin kahdella eri tavalla. Ty\u00f6nantaja voi ensinn\u00e4kin ep\u00e4ill\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen diagnoosin oikeellisuutta ja nimet\u00e4 sen vuoksi toisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin. Perustellun syyn vaatimus voi toiseksi t\u00e4ytty\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n oman k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella. Esimerkiksi havainto ty\u00f6ntekij\u00e4n osallistumisesta urheilutapahtumaan voi synnytt\u00e4\u00e4 ep\u00e4ilyn sairausloman v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4, vaikka l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen diagnoosi olisi oikea.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole johdettavissa sellaista s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, ett\u00e4 perustellun syyn vaatimus voisi t\u00e4ytty\u00e4 vain tietyill\u00e4, esimerkiksi l\u00e4\u00e4ketieteellisill\u00e4 perusteilla. T\u00e4llainen tulkinta ei olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuodon mukainen. Se, kuinka korkealle perustellun syyn kynnys asettuu ja mink\u00e4laista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4 vaaditaan, j\u00e4\u00e4 harkittavaksi kussakin tapauksessa erikseen.<\/p>\n

Kun perustellun syyn vaatimus t\u00e4yttyy, ty\u00f6nantaja voi nimet\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rin, ja h\u00e4n vastaa my\u00f6s l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen kustannuksista.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n siis se prosessi, jonka j\u00e4lkeen ty\u00f6ntekij\u00e4lle voi synty\u00e4 oikeus sairausajan palkkaan. Ty\u00f6nantajan nime\u00e4m\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri saattaa luonnollisesti p\u00e4\u00e4ty\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisesti samaan lopputulokseen kuin ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri, mutta t\u00e4m\u00e4 ei merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 prosessille ei olisi ollut perusteita. Lopullinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s oikeudesta sairausajan palkkaan tehd\u00e4\u00e4n vasta sen j\u00e4lkeen, kun prosessi on k\u00e4yty.<\/p>\n

Todistaja E:n mukaan A oli vaikuttanut tyytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4lt\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen, kun t\u00e4m\u00e4 oli poistunut C:n huoneesta. E:n mukaan A oli sanonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut saanut vuosilomaa, mutta ei aikonut tulla en\u00e4\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n, vaan aikoi hakea sairauslomaa. A oli lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 h\u00e4nen pit\u00e4isi tulla tyhjent\u00e4m\u00e4\u00e4n vaatekaappinsa my\u00f6hemmin, koska ei voinut tehd\u00e4 sit\u00e4 C:n ollessa paikalla. A oli k\u00e4ynyt tyhjent\u00e4m\u00e4ss\u00e4 kaappinsa soitettuaan ty\u00f6paikalle ja varmistuttuaan siit\u00e4, ett\u00e4 esimies ei ollut siell\u00e4. E oli kertonut tapahtuneesta C:lle joko samana tai seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

C oli yritt\u00e4nyt soittaa A:lle useita kertoja, mutta t\u00e4m\u00e4 ei ollut vastannut. C oli l\u00e4htt\u00e4nyt A:lle s\u00e4hk\u00f6postiviestin, jossa h\u00e4n oli ilmoittanut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei hyv\u00e4ksy toimitettua sairauslomatodistusta, vaan velvoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4n menem\u00e4\u00e4n ty\u00f6terveyshuoltoon. Muussa tapauksessa sairausloma olisi palkaton. A oli vastannut, ett\u00e4 h\u00e4n ei aio noudattaa ty\u00f6nantajan kehotusta.<\/p>\n

A:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen diagnoosi, selk\u00e4vaivat, ei sin\u00e4ns\u00e4 her\u00e4t\u00e4 ep\u00e4ily\u00e4 sairausloman v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ottaen huomioon erityisesti h\u00e4nen sairaushistoriansa ja sen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli siit\u00e4 tietoinen. Ty\u00f6nantaja ei ole pyrkinyt edes kiist\u00e4m\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen diagnoosin oikeellisuutta.<\/p>\n

Sen sijaan muu edell\u00e4 kuvattu A:n k\u00e4ytt\u00e4ytyminen on mielest\u00e4ni synnytt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle selke\u00e4n, perustellun syyn nimet\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri. Sairausajan palkan saaminen edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan t\u00e4ll\u00f6in sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajan nime\u00e4m\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri\u00e4. Sill\u00e4, oliko A:n toimittama l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus l\u00e4\u00e4ketieteellisesti perusteltu vai ei, ei ole asiassa merkityst\u00e4, eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 kysymys ole edes ty\u00f6tuomioistuimen arvioitavana.<\/p>\n

J\u00e4senet Lavikkala ja Nyyss\u00f6l\u00e4 olivat vuorollaan samaa mielt\u00e4 kuin Murto.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

A on ollut sairauslomalla 10. – 19.10.2018. H\u00e4n on esitt\u00e4nyt todistuksena sairauden aiheuttamasta ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n yleisl\u00e4\u00e4ketieteen erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin 10.10.2018 kirjoittaman l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen, jossa ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajaksi on merkitty 10. – 18.10.2018 ja ty\u00f6kyky\u00e4 alentavaksi sairaudeksi lannesel\u00e4n kipu ja iskiaskipu (todiste V2).<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole hyv\u00e4ksynyt esitetty\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta sairausajan palkan maksamisen perusteeksi vaan on kehottanut A:n vahvistuttamaan sairauslomansa ty\u00f6terveyshuollossa. A ei ole noudattanut kehotusta. Ty\u00f6nantaja ei ole maksanut A:lle sairausajan palkkaa ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajalta.<\/p>\n

Asiassa on riitaa siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 7 kohdan mukainen perusteltu syy osoittaa A toisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tutkittavaksi ja onko A:lla ollut oikeus sairausajan palkkaan poissaolonsa ajalta.<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli toimittanut ty\u00f6nantajalle muun kuin ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjoittaman l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen selk\u00e4sairaudesta johtuvasta ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tuli vahvistuttaa sairauslomansa ty\u00f6terveyshuollossa, mist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt. Ty\u00f6nantaja ei ollut maksanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle sairausajan palkkaa ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajalta. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua perusteltua syyt\u00e4 vaatia ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 k\u00e4ym\u00e4\u00e4n ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla sairausajan palkanmaksun edellytyksen\u00e4. Ty\u00f6nantajalle oli tuomion…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25870,23985,25962,23987],"kji_language":[7949],"class_list":["post-692804","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-sairausajan","kji_keyword-tyonantaja","kji_keyword-tyontekija","kji_keyword-tyontekijalle","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:45 - Sairausajan palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202145-sairausajan-palkka\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:45 - Sairausajan palkka\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli toimittanut ty\u00f6nantajalle muun kuin ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjoittaman l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen selk\u00e4sairaudesta johtuvasta ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tuli vahvistuttaa sairauslomansa ty\u00f6terveyshuollossa, mist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt. Ty\u00f6nantaja ei ollut maksanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle sairausajan palkkaa ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajalta. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua perusteltua syyt\u00e4 vaatia ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 k\u00e4ym\u00e4\u00e4n ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla sairausajan palkanmaksun edellytyksen\u00e4. Ty\u00f6nantajalle oli tuomion...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202145-sairausajan-palkka\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"32 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202145-sairausajan-palkka\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202145-sairausajan-palkka\\\/\",\"name\":\"TT 2021:45 - Sairausajan palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T11:42:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202145-sairausajan-palkka\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202145-sairausajan-palkka\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202145-sairausajan-palkka\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:45 – Sairausajan palkka\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:45 - Sairausajan palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202145-sairausajan-palkka\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2021:45 - Sairausajan palkka","og_description":"Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli toimittanut ty\u00f6nantajalle muun kuin ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjoittaman l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen selk\u00e4sairaudesta johtuvasta ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tuli vahvistuttaa sairauslomansa ty\u00f6terveyshuollossa, mist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt. Ty\u00f6nantaja ei ollut maksanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle sairausajan palkkaa ty\u00f6kyvytt\u00f6myysajalta. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua perusteltua syyt\u00e4 vaatia ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 k\u00e4ym\u00e4\u00e4n ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla sairausajan palkanmaksun edellytyksen\u00e4. Ty\u00f6nantajalle oli tuomion...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202145-sairausajan-palkka\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"32 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202145-sairausajan-palkka\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202145-sairausajan-palkka\/","name":"TT 2021:45 - Sairausajan palkka - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T11:42:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202145-sairausajan-palkka\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202145-sairausajan-palkka\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202145-sairausajan-palkka\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:45 – Sairausajan palkka"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/692804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=692804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=692804"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=692804"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=692804"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=692804"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=692804"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=692804"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=692804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}