{"id":694224,"date":"2026-04-26T15:56:49","date_gmt":"2026-04-26T13:56:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\/"},"modified":"2026-04-26T15:56:49","modified_gmt":"2026-04-26T13:56:49","slug":"kko202126-rattegangsforfarandet-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\/","title":{"rendered":"KKO:2021:26 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat A grovt bokf\u00f6ringsbrott och grovt skattebedr\u00e4geri samt d\u00f6mt honom f\u00f6r dessa g\u00e4rningar till ett gemensamt villkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 nio m\u00e5nader. A hade l\u00e5tit bli att i sitt bolags bokf\u00f6ring notera och f\u00f6r skattemyndigheten deklarera fakturafordringar p\u00e5 en idrottsf\u00f6rening som inte hade tillg\u00e5ngar att betala fakturorna.<\/p>\n

A yrkade i sina besv\u00e4r till hovr\u00e4tten att huvudf\u00f6rhandling skulle h\u00e5llas och \u00e5beropade sig sj\u00e4lv och bolagets revisor att h\u00f6ras. Hovr\u00e4tten avslog A:s beg\u00e4ran om huvudf\u00f6rhandling. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att m\u00e5lets art och dess betydelse f\u00f6r svaranden skulle ha f\u00f6rutsatt huvudf\u00f6rhandling \u00e5tminstone f\u00f6r att h\u00f6ra honom. Se KKO:2018:53 KKO:2017:19 KKO:2016:54 KKO:2014:74 KKO:2014:56 KKO:2012:99 KKO:2011:22<\/p>\n

RB 26 kap 14 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RB 26 kap 14 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Valituksessaan hovioikeudelle A vaati p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista sek\u00e4 nimesi kuultavaksi itsens\u00e4 ja yhti\u00f6ns\u00e4 tilintarkastajan. Hovioikeus hylk\u00e4si A:n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelypyynn\u00f6n. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 asian laatu ja merkitys vastaajalle olisivat edellytt\u00e4neet p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista ainakin h\u00e4nen kuulemistaan varten. Ks.<\/p>\n

OK 26 luku 14 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

OK 26 luku 14 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 7.5.2019 nro 19\/120366 ja Rovaniemen hovioikeuden tuomio 18.3.2020 nro 20\/111130 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Antti Karjala sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeudenneuvokset Auli V\u00e4h\u00e4t\u00f6rm\u00e4 ja Kaarina Ollikainen sek\u00e4 asessori Maija Mononen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla rajoitettuna silt\u00e4 osin kuin hovioikeus on hyl\u00e4nnyt h\u00e4nen vaatimuksensa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta.<\/p>\n

Vastauksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia palautetaan Rovaniemen hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan otettava asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siin\u00e4 laillisesti menetelt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Pekka Koponen, Jarmo Littunen, Mika Huovila ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Johannes Koskenniemi.<\/p>\n

KKO:2018:53<\/h3>\n

KKO:2017:19<\/h3>\n

KKO:2016:54<\/h3>\n

KKO:2014:74<\/h3>\n

KKO:2014:56<\/h3>\n

KKO:2012:99<\/h3>\n

KKO:2011:22<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi syytekohdassa 1 t\u00f6rke\u00e4n kirjanpitorikoksen ja syytekohdassa 2 t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen ja tuominnut h\u00e4net n\u00e4ist\u00e4 rikoksista yhteiseen yhdeks\u00e4n kuukauden vankeusrangaistukseen. Vankeus on tuomittu ehdollisena.<\/p>\n

2. Molemmat teot oli tehty A:n harjoittaessa liiketoimintaa omistamassaan osakeyhti\u00f6ss\u00e4, jonka hallituksen j\u00e4sen ja toimitusjohtaja h\u00e4n oli. Syytekohdassa 1 A oli tilikausien 1.1.-31.12.2012 ja 1.1.-31.12.2013 ajan laiminly\u00f6nyt kirjata yhti\u00f6n kirjanpitoon noin 320 000 euron arvosta myyntituottoja, joita yhti\u00f6ll\u00e4 oli er\u00e4\u00e4lt\u00e4 urheiluseuralta. Syytekohdassa 2 A oli antanut verovuosilta 2012 ja 2013 v\u00e4\u00e4r\u00e4nsis\u00e4lt\u00f6iset veroilmoitukset ilmoittamalla yhti\u00f6n elinkeinotoiminnan tuloksen, jossa ei ollut huomioitu syytekohdassa 1 tarkoitettuja myyntituottoja, ja laiminly\u00f6nyt ilmoittaa tilitett\u00e4v\u00e4n arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4n verovuodelta 2013. T\u00e4m\u00e4n seurauksena yhti\u00f6 oli v\u00e4ltt\u00e4nyt tuloveroa yhteens\u00e4 31 672,43 euroa ja arvonlis\u00e4veroa yhteens\u00e4 31 918,78 euroa.<\/p>\n

3. A on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 syytteet kummankin syytekohdan osalta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 h\u00e4net j\u00e4tet\u00e4\u00e4n ainakin rangaistukseen tuomitsematta. Kirjanpitoon oli j\u00e4\u00e4nyt merkitsem\u00e4tt\u00e4 ja verottajalle ilmoittamatta vain sellaisia saatavia urheiluseuralta, joita seura ei olisi kyennyt maksamaan. Teot eiv\u00e4t ainakaan t\u00e4ytt\u00e4neet rikosten t\u00f6rkeit\u00e4 tekomuotoja, jolloin rikokset olisivat my\u00f6s vanhentuneita. Valituksessaan A on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn h\u00e4nen itsens\u00e4 kuulemiseksi todistelutarkoituksessa ja sek\u00e4 yhti\u00f6n ett\u00e4 yhdistyksen tilintarkastajana toimineen henkil\u00f6n kuulemiseksi todistajana.<\/p>\n

4. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 kysymys oli A:n tahallisuuden arvioinnista ja tekojen oikeudellisesta arvioinnista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuomiossaan seikkaper\u00e4isesti selostanut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n. A ei ollut valituksessaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 olisi kirjattu tuomioon virheellisesti. Ottaen huomioon riidattomiksi todetut seikat ja sen, ett\u00e4 asiassa oli p\u00e4\u00e4osin kyse n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ja menettelyn oikeudellisesta arvioinnista, hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 asiassa ei voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 kirjallisen oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella mit\u00e4\u00e4n varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vastaanottaman n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta. Henkil\u00f6todistelun uudelleen vastaanottamisella ei ollut saatavissa ratkaisuun vaikuttavaa lis\u00e4selvityst\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n asian laatu ja merkitys eiv\u00e4t edellytt\u00e4neet p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista.<\/p>\n

5. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys A:n valituksen johdosta siit\u00e4, olisiko hovioikeuden tullut toimittaa asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely.<\/p>\n

7. Hovioikeuden on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan toimitettava p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely, jos rikosasiassa asianomistaja tai vastaaja sit\u00e4 vaatii. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ei kuitenkaan tarvitse toimittaa, jos asiassa ei 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarvitse ottaa vastaan suullista todistelua sen vuoksi, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4, ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vastaanotettu suullinen todistelu otetaan hovioikeudessa tarpeellisilta osiltaan uudelleen vastaan, jos p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely toimitetaan ja asiassa on kysymys k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden suullisen todistelun uskottavuudesta tekem\u00e4st\u00e4 arviosta. Todistelua ei tarvitse ottaa uudelleen vastaan, jos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vastaanottaman n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella kokonaisuutena arvioitaessa mit\u00e4\u00e4n varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4. Viitatussa 12 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 asia ratkaistaan esittelyst\u00e4 kirjallisen oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella, jollei p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimiteta.<\/p>\n

9. Edell\u00e4 mainittujen lainkohtien perustelujen (HE 105\/2009 vp s. 38 ja 68) mukaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 on, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely toimitetaan asianosaisen sit\u00e4 vaadittua. N\u00e4in menetell\u00e4\u00e4n my\u00f6s silloin, kun kysymys ei ole suullisen todistelun uskottavuuden arvioinnista. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimittamatta vain, jos asiassa ei ole otettava vastaan suullista todistelua ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta ottaen huomioon asian laatu ja merkitys asianosaiselle. Asianosaisen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelypyynt\u00f6 voidaan hyl\u00e4t\u00e4 vain, jos n\u00e4m\u00e4 kaikki oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

10. Lain perustelujen mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista voidaan pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti tarpeettomana asian laadun perusteella ainakin silloin, kun ratkaistavana on vain oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskeva kysymys, valitus on selv\u00e4sti perusteeton tai riidaton taikka kun kysymyksess\u00e4 on yksinkertainen ja selv\u00e4piirteinen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva asia, kuten esimerkiksi sakon muuntorangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 tai yhdyskuntapalvelun muuntamista vankeudeksi koskeva valitus. Valittajalle v\u00e4h\u00e4merkityksellisen\u00e4 voidaan taas pit\u00e4\u00e4 asiaa, joka ei liity merkitt\u00e4viss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin asianosaisen henkil\u00f6\u00f6n. Esimerkiksi rikoksen t\u00f6rkeys ja rangaistuksen ankaruus ovat huomioon otettavia tekij\u00f6it\u00e4 arvioitaessa asian merkityst\u00e4 asianosaiselle (HE 105\/2009 vp s. 68).<\/p>\n

$d4<\/p>\n

12. A on vaatinut hovioikeudessa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista. H\u00e4n ei ole maininnut, miss\u00e4 tarkoituksessa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely olisi toimitettava, eik\u00e4 perustellut vaatimustaan tarkemmin. A on kuitenkin nimennyt asiassa kuultavaksi itsens\u00e4 todistelutarkoituksessa ja todistajaksi yhti\u00f6n ja yhdistyksen tilintarkastajana toimineen henkil\u00f6n. A on kiist\u00e4nyt tahallisuutensa molemmissa syytekohdissa sill\u00e4 perusteella, ettei h\u00e4n ollut k\u00e4sitt\u00e4nyt kirjanpidon ja veroilmoitusten tietojen virheellisyytt\u00e4. Kirjaustapa oli perustunut tilintarkastajan neuvoihin. A ei ollut yritt\u00e4nyt v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 veroja tai tavoitellut mit\u00e4\u00e4n hy\u00f6ty\u00e4, koska saatavien tuloutuminen kassaan oli ollut hyvin ep\u00e4varmaa.<\/p>\n

13. Edell\u00e4 todetuin tavoin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen rikosasian vastaajan sit\u00e4 vaatiessa on selv\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6, josta voidaan poiketa vain laissa mainittujen ehtojen t\u00e4yttyess\u00e4. Valittajalla itsell\u00e4\u00e4n on yleens\u00e4 oikeus halutessaan tulla kuulluksi my\u00f6s hovioikeudessa. Sen sijaan velvollisuudesta ottaa toimitettavassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 vastaan muuta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erikseen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 15 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

14. Asian laadun ja merkityksen osalta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on tuomittu t\u00f6rkeiksi kvalifioiduista talousrikoksista yhdeks\u00e4n kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Rikosten laatu ja tuomitun rangaistuksen ankaruus merkitsev\u00e4t sit\u00e4, ettei asia ole A:lle v\u00e4h\u00e4merkityksellinen. A harjoittaa urheiluun ja yhdistystoimintaan liittyv\u00e4\u00e4 liiketoimintaa, mink\u00e4 yhteydess\u00e4 v\u00e4itetyt teotkin on tehty. A:ta ei ole aikaisemmin rikoksista rekister\u00f6ity. Rikosasialla voi olla merkityst\u00e4, kun A:n luotettavuutta liiketoiminnassa my\u00f6hemmin arvioidaan (ks. my\u00f6s KKO 2016:54, kohta 17).<\/p>\n

15. Lis\u00e4ksi asiassa on ollut kysymys jossakin m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4tyypillisest\u00e4 talousrikoksesta. Vaikka tosiseikat ovat olleet monilta osin riidattomat, hovioikeuden arvioitavina ovat A:n valituksen johdosta olleet h\u00e4nen tahallisuutensa, tekojen t\u00f6rkeys kokonaisuutena sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 rangaistusseuraamus.<\/p>\n

16. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 Korkein oikeus katsoo, ettei asia ole ollut laadultaan tai merkitykselt\u00e4\u00e4n sellainen, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen olisi ollut selv\u00e4sti tarpeetonta. Hovioikeuden olisi siten tullut toimittaa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely A:n itsens\u00e4 kuulemiseksi.<\/p>\n

17. Jatkok\u00e4sittely\u00e4 varten asia on palautettava hovioikeuteen, jonka tulee j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ainakin niin sanottu suppea p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 A:lla on oikeus tulla kuulluksi paitsi seuraamuksesta my\u00f6s esimerkiksi tahallisuuteen, syyksilukemiseen ja kvalifiointiin vaikuttavista seikoista.<\/p>\n

18. Asia palautetaan hovioikeuteen valitusasian valmisteluun. A on nimennyt hovioikeudessa itsens\u00e4 lis\u00e4ksi kuultavaksi my\u00f6s yhti\u00f6n ja yhdistyksen tilintarkastajana toimineen henkil\u00f6n. Asiassa on hovioikeusk\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen toimitettu lis\u00e4tutkintaa, ja syytt\u00e4j\u00e4 on Korkeimmalle oikeudelle antamassaan vastauksessaan vedonnut uuteen todisteluun. Hovioikeuden on valmistelussa arvioitava, onko asiassa sellaisia riitaisia ja asian lopputuloksen kannalta merkityksellisi\u00e4 seikkoja, jotka edellytt\u00e4v\u00e4t suullisen todistelun vastaanottamista, ja mik\u00e4 todistelu on tarpeellista.<\/p>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn tarpeellisuudesta<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat A grovt bokf\u00f6ringsbrott och grovt skattebedr\u00e4geri samt d\u00f6mt honom f\u00f6r dessa g\u00e4rningar till ett gemensamt villkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 nio m\u00e5nader. A hade l\u00e5tit bli att i sitt bolags bokf\u00f6ring notera och f\u00f6r skattemyndigheten deklarera fakturafordringar p\u00e5 en idrottsf\u00f6rening som inte hade tillg\u00e5ngar att betala fakturorna. A yrkade i sina besv\u00e4r till hovr\u00e4tten…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[13313,13315,9000,39579,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-694224","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-penal","kji_keyword-bokforingsbrott","kji_keyword-grovt","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_keyword-tillraknat","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:26 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:26 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat A grovt bokf\u00f6ringsbrott och grovt skattebedr\u00e4geri samt d\u00f6mt honom f\u00f6r dessa g\u00e4rningar till ett gemensamt villkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 nio m\u00e5nader. A hade l\u00e5tit bli att i sitt bolags bokf\u00f6ring notera och f\u00f6r skattemyndigheten deklarera fakturafordringar p\u00e5 en idrottsf\u00f6rening som inte hade tillg\u00e5ngar att betala fakturorna. A yrkade i sina besv\u00e4r till hovr\u00e4tten...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:26 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T13:56:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:26 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:26 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:26 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat A grovt bokf\u00f6ringsbrott och grovt skattebedr\u00e4geri samt d\u00f6mt honom f\u00f6r dessa g\u00e4rningar till ett gemensamt villkorligt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 nio m\u00e5nader. A hade l\u00e5tit bli att i sitt bolags bokf\u00f6ring notera och f\u00f6r skattemyndigheten deklarera fakturafordringar p\u00e5 en idrottsf\u00f6rening som inte hade tillg\u00e5ngar att betala fakturorna. A yrkade i sina besv\u00e4r till hovr\u00e4tten...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\/","name":"KKO:2021:26 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T13:56:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202126-rattegangsforfarandet-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:26 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/694224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=694224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=694224"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=694224"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=694224"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=694224"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=694224"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=694224"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=694224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}