{"id":694773,"date":"2026-04-26T16:53:57","date_gmt":"2026-04-26T14:53:57","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\/"},"modified":"2026-04-26T16:53:57","modified_gmt":"2026-04-26T14:53:57","slug":"kko202125-oikeudenkayntimenettely","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\/","title":{"rendered":"KKO:2021:25 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 vankeusrangaistukseen ja velvoitettu suorittamaan konkurssipes\u00e4lle vahingonkorvausta. Syytt\u00e4j\u00e4n valitettua hovioikeuteen A teki vastavalituksen, jossa h\u00e4n vaati, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4net vapautetaan korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Vastavalituksessa esitetty vaatimus vahingonkorvauksen muuttamisesta kohdistui konkurssipes\u00e4\u00e4n eik\u00e4 alkuper\u00e4isen valituksen tehneeseen syytt\u00e4j\u00e4\u00e4n. Vastavalitus j\u00e4tettiin t\u00e4m\u00e4n vaatimuksen osalta tutkimatta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

OK 25 luku 14 a \u00a7<\/h3>\n

A hade i tingsr\u00e4tten d\u00f6mts till f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r och \u00e5lagts att betala skadest\u00e5nd till ett konkursbo. Efter att \u00e5klagaren hade \u00f6verklagat till hovr\u00e4tten anf\u00f6rde A motbesv\u00e4r, i vilka han yrkade att \u00e5talet skulle f\u00f6rkastas och att han skulle befrias fr\u00e5n ers\u00e4ttningsskyldigheten.<\/p>\n

Yrkandet i motbesv\u00e4ren om att skadest\u00e5ndet skulle \u00e4ndras var riktat mot konkursboet och inte mot \u00e5klagaren som ursprungligen hade anf\u00f6rt besv\u00e4r. Motbesv\u00e4ren avvisades betr\u00e4ffande detta yrkande. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

RB 25 kap 14 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 3.4.2017 nro 17\/113745 ja Vaasan hovioikeuden tuomio 25.1.2019 nro 19\/103613 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha Niemi-Pyntt\u00e4ri sek\u00e4 lautamiehet ja hovioikeudessa hovioikeuden presidentti Tapani Vasama sek\u00e4 hovioikeudenneuvokset Hagar Nordstr\u00f6m ja Mika Kinnunen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko hovioikeuden pit\u00e4nyt tutkia konkurssipes\u00e4n vaatiman vahingonkorvauksen vanhentuminen ja onko konkurssipes\u00e4n oikeus vahingonkorvaukseen vanhentunut.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan korvausvelvollisuudesta konkurssipes\u00e4lle.<\/p>\n

Konkurssipes\u00e4 vaati vastauksessaan A:n valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4litoimet<\/h3>\n

Asianosaiset antoivat heilt\u00e4 pyydetyt lausumat siit\u00e4, onko A:n vastavalitus voitu tutkia hovioikeudessa my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin h\u00e4n on vaatinut vapauttamista korvausvelvollisuudesta konkurssipes\u00e4lle, vaikka konkurssipes\u00e4 ei ollut valittanut hovioikeuteen.<\/p>\n

Konkurssipes\u00e4 antoi lis\u00e4ksi silt\u00e4 pyydetyn lausuman reformatio in peius -kiellon merkityksest\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio poistetaan silt\u00e4 osin kuin hovioikeus on tutkinut A:n vastavalituksen koskien h\u00e4nen maksettavakseen tuomittua vahingonkorvausta ja alentanut h\u00e4nen vahingonkorvausvelvollisuuttaan A:n konkurssipes\u00e4lle. A:n vastavalitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n vahingonkorvausvelvollisuutta koskevan vaatimuksen osalta tutkimatta. A:n vahingonkorvausvelvollisuus konkurssipes\u00e4lle j\u00e4\u00e4 siten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Pekka Koponen, Mika Huovila (eri mielt\u00e4), Mika Ilveskero ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Paula Jutila.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Kuten Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2020:56 todennut, oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla my\u00f6nnetty rajoitettu valituslupa rajaa asian tutkimisen Korkeimmassa oikeudessa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti siihen kysymykseen, johon valituslupa on my\u00f6nnetty. Mainitun lainkohdan nojalla t\u00e4ss\u00e4 asiassa my\u00f6nnetyss\u00e4 valitusluvassa asian tutkiminen on rajoitettu koskemaan vain konkurssipes\u00e4n vahingonkorvaussaatavan vanhentumista ja vanhentumisv\u00e4itteen k\u00e4sittely\u00e4 sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevia kysymyksi\u00e4. Muilta osin valituslupa on ev\u00e4tty.<\/p>\n

Pid\u00e4n valituslupaj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksen ja oikeudenk\u00e4yntimenettelyn tehokkuuden kannalta t\u00e4rke\u00e4n\u00e4, ettei valituslupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tehty\u00e4 rajoittamisratkaisua murreta kevein perustein. Ehdottomien prosessinedellytysten puuttuminen ja niiden merkitys valitusluvan laajuudelle on arvioitava jo valituslupaharkinnan yhteydess\u00e4. Huomioon ottaen my\u00f6s vastavalitusoikeuden laajuudesta j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 lausumani katson, ettei asiaa ole aihetta tutkia valituslupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 rajoitettua laajemmin. En siten ota tutkittavaksi sit\u00e4 kysymyst\u00e4, onko A:lla ollut vastavalituksessaan oikeus esitt\u00e4\u00e4 vahingonkorvauksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus ja onko hovioikeus voinut tutkia sen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputulokseen n\u00e4hden velvollisena lausumaan vastavalitusoikeuden laajuudesta katson, ett\u00e4 hovioikeus on saanut tutkia A:n vastavalituksen my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin se on koskenut h\u00e4nen vahingonkorvausvelvollisuuttaan konkurssipes\u00e4lle. Perustelen kantaani kohtien 1-10 j\u00e4lkeen seuraavasti.<\/p>\n

Vastavalituksen voi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 14 a \u00a7:n 1 momentin mukaan tehd\u00e4 valittajan vastapuoli. Lainkohdassa ei lausuta siit\u00e4, mihin osaan tuomiota tai kehen asianosaiseen valittajan vastapuoli voi kohdistaa vastavalituksensa.<\/p>\n

Lainkohdan perusteluissa on katsottu, ett\u00e4 vastavalitus olisi mahdollinen vain alkuper\u00e4isen valituksen tehnytt\u00e4 asianosaista vastaan. Perusteluissa on mainitun lausuman j\u00e4lkeen toisaalta todettu, ett\u00e4 yksityiskohtainen s\u00e4\u00e4ntely ei ole tilanteiden moninaisuuden johdosta mahdollista (HE 91\/2002 vp s. 28-29).<\/p>\n

Korkein oikeus on edell\u00e4 kohdissa 13-17 selostetuissa ratkaisuissaan t\u00e4sment\u00e4nyt vastavalituksen soveltamisalaa tukeutuen lainkohdan perusteluista ilmeneviin vastavalitusoikeuden s\u00e4\u00e4t\u00e4misen tavoitteisiin. Korkeimman oikeuden ratkaistavana ei kuitenkaan ole aikaisemmin ollut tapausta, jossa se olisi nimenomaisesti arvioinut hovioikeuden oikeutta tutkia vastavalitus, joka on kohdistunut my\u00f6s muuhun asianosaiseen kuin valituksen tehneeseen. Korkein oikeus on kuitenkin ratkaisujensa perusteluissa usein toistanut edell\u00e4 mainittua lainkohdan perustelulausumaa, jonka mukaan vastavalitus olisi mahdollinen vain alkuper\u00e4isen valituksen tehnytt\u00e4 asianosaista vastaan.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 mainitun lausuman ilmaisemaa oikeusohjetta on pidett\u00e4v\u00e4 vahvana p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 huomioon ottaen vastavalitusoikeuden tarkoitus ja sen asema muutoksenhakua koskevassa j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4. Toisaalta pid\u00e4n selv\u00e4n\u00e4, ettei oikeusohjetta voida pit\u00e4\u00e4 poikkeuksettomana s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 kaikissa tilanteissa. T\u00e4m\u00e4 ilmenee esimerkiksi edell\u00e4 kohdissa 16 ja 17 arvioidusta ratkaisusta KKO 2018:6, jonka mukaan vastaajan tekem\u00e4ss\u00e4 vastavalituksessa voitiin vaatia useista eri rikoksista tuomitun yhteisen rangaistuksen alentamista, vaikka p\u00e4\u00e4valituksen tekij\u00e4n\u00e4 oli ollut yhden, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa hyl\u00e4tyn syytekohdan asianomistaja. Ratkaisussa k\u00e4sill\u00e4 olleessa tilanteessa vastavalituksessa esitetty vaatimus oli siten voinut kohdistua syytt\u00e4j\u00e4\u00e4n ja muiden syytekohtien asianomistajiin, jotka olivat tyytyneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon, vaikka valituksen tehneell\u00e4 asianomistajalla on puhevalta vain omassa asiassaan (ks.<\/p>\n

, kohdat 15-19).<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella totean, ettei vastavalitusta voida j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se kohdistuu my\u00f6s muuhun kuin valituksen tehneeseen asianosaiseen. Vastavalitusoikeuden laajuutta on sen vuoksi arvioitava esit\u00f6ist\u00e4 ja Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenevien vastavalitusoikeuden tavoitteiden perusteella. N\u00e4it\u00e4 ovat pyrkimys aineellisesti oikeudenmukaiseen lopputulokseen sek\u00e4 ehk\u00e4ist\u00e4 tarpeetonta ja vastapuolelle yll\u00e4tyksellist\u00e4 muutoksenhakua (ks.<\/p>\n

, kohdat 10 ja 11, KKO 2009:55, kohta 10 ja KKO 2018:6, kohta 11). Lis\u00e4ksi huomioon tulee ottaa se, ettei vastavalitus laajenna asiaa sellaiseen kysymykseen, jolla ei ole riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 liitynt\u00e4\u00e4 itse p\u00e4\u00e4valitukseen (ks. edell\u00e4 kohdat 15-17).<\/p>\n

Konkurssipes\u00e4n vahingonkorvausvaatimus on perustunut syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n syytteeseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4. Vahingonkorvausvaatimuksen tai muun yksityisoikeudellisen vaatimuksen perustuminen syytteess\u00e4 tarkoitettuun rikokseen tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 vaatimus perustuu syytteen tueksi vedottuihin seikkoihin (HE 82\/1995 p s. 58). Syyteasian yhteydess\u00e4 voidaan rikosoikeudenk\u00e4yntilain 3 luvun 1 \u00a7:n nojalla ajaa my\u00f6s sellaista syytteess\u00e4 tarkoitetusta rikoksesta johtuvaa yksityisoikeudellista vaatimusta, joka ei kokonaan perustu syytteen teonkuvaukseen ja joka siten edellytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s muihin kuin syytteess\u00e4 esitettyihin seikkoihin vetoamista (ks. tarkemmin HE 82\/1995 vp s. 53 ja 58 sek\u00e4 esim. KKO 2005:19). Syytteen ja syytteess\u00e4 tarkoitettuun rikokseen perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen keskin\u00e4isest\u00e4 yhteydest\u00e4 seuraa, ett\u00e4 kun syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n osaksi tai kokonaan n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 tai perusteettomana, vahingonkorvausvaatimus menett\u00e4\u00e4 samalla vastaavalta osalta perusteensa.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella totean, ett\u00e4 oikeus vaatia syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta tehdyss\u00e4 vastavalituksessa vahingonkorvausvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 samalla perusteella kuin syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4, vaikka vahingonkorvausvelkoja on tyytynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon, edist\u00e4\u00e4 aineellisen oikeudenmukaisuuden toteutumista. Se est\u00e4\u00e4 sen, ett\u00e4 hovioikeuden hyl\u00e4tess\u00e4 syytteen kokonaan tai osaksi perusteeton vahingonkorvausvelvollisuus j\u00e4isi voimaan. Asian riitainen kohde ei laajene, kun vastavalitusoikeus koskee vahingonkorvausta vain silt\u00e4 osin kuin se perustuu syytteess\u00e4 vedottuihin seikkoihin. Valituksen ja vastavalituksen liit\u00e4nn\u00e4isyys tai vastavalitusoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen selke\u00e4n ja ennakoitavan perusteen mukaisesti ei t\u00e4ll\u00f6in my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaarannu.<\/p>\n

Arvioitaessa vastavalitusoikeuden tavoitetta ehk\u00e4ist\u00e4 tarpeetonta oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 ja vastapuolelle yll\u00e4tyksellist\u00e4 muutoksenhakua on otettava huomion my\u00f6s ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 muutoksenhakua koskeva s\u00e4\u00e4ntely ja ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan lainvoimainen tuomio on voitu purkaa, jos tuomion lainvoimaiseksi tulon j\u00e4lkeen annettu uusi tuomio osoittaa, ett\u00e4 purettavaksi haettu tuomio on nojautunut virheelliseen perusteeseen.<\/p>\n

Korkein oikeus on viimeaikaisessa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n purkanut yllytyst\u00e4 tai avunantoa koskevia lainvoimaisia rikostuomioita sen seurauksena, ett\u00e4 syytteet p\u00e4\u00e4rikoksista on tuomioiden lainvoimaiseksi tulon j\u00e4lkeen hyl\u00e4tty (KKO 2019:6, KKO 2020:10 ja KKO:2020:24). Ratkaisussa KKO 2006:3 on puolestaan purettu t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskeva tuomio, koska Korkeimman oikeuden purettua ratkaisulla KKO 2004:56 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 veropetosta ja vahingonkorvausta koskeneen lainvoimaisen tuomion asiassa ei voitu en\u00e4\u00e4 katsoa olleen velallisen ep\u00e4rehellisyysrikoksen tarkoittamaa velkaa eik\u00e4 velkojaa. Niin ik\u00e4\u00e4n Korkein oikeus on esimerkiksi julkaisemattomissa ratkaisuissaan 9.6.2009 nro 1252 ja 26.3.2014 nro 691 purkanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimaiset tuomiot ja hyl\u00e4nnyt syytteet kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle, kun syytteet rattijuopumuksesta niit\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4 vastaan, joille purun hakijoiden oli katsottu luovuttaneen kulkuneuvon, oli muutoksenhakuasteessa hyl\u00e4tty.<\/p>\n

Totean, ett\u00e4 syytteeseen perustuvan syyksilukemisen ja samaan syytteeseen perustuvan vahingonkorvauksen keskin\u00e4inen yhteys on s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti kiinte\u00e4mpi kuin edell\u00e4 mainituissa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n nojalla puretuissa ratkaisuissa syyksi luettujen rikosten ja niihin liit\u00e4nn\u00e4isten sellaisten rikosten suhde, joita koskevien tuomioiden kumoaminen on johtanut ratkaisujen purkamiseen.<\/p>\n

Korkein oikeus onkin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 23.4.2012 nro 765 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 7 \u00a7:n nojalla vastaavasti purkanut hovioikeuden lainvoimaisen tuomion silt\u00e4 osin kuin hakija oli velvoitettu suorittamaan asianomistajalle rikokseen perustuvaa vahingonkorvausta. Hovioikeus oli mainitulla tuomiollaan, syytt\u00e4j\u00e4n valitettua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta, hyl\u00e4nnyt oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 2 \u00a7:n nojalla syytteen avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n k\u00e4tkemisrikokseen ja vapauttanut hakijan rangaistuksesta katsoen kuitenkin reformatio in peius -kiellon est\u00e4v\u00e4n vahingonkorvausasian ratkaisemisen asianomistajan vahingoksi. Korkein oikeus perusteli purkuratkaisuaan sill\u00e4, ett\u00e4 vahingonkorvausvaatimus ei ollut perustunut muihin seikkoihin kuin siihen, ett\u00e4 vahinko oli aiheutettu syytteess\u00e4 kuvatulla teolla, ja ett\u00e4 vahingonkorvauslain 5 luvun 1 \u00a7:n mukaisia edellytyksi\u00e4 taloudellisen vahingon korvaamiseen ei ollut, koska hakijan syyksi ei ollut j\u00e4\u00e4nyt rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detty\u00e4 tekoa.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella totean johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4ni, ett\u00e4 vastavalitusj\u00e4rjestelm\u00e4n taustalla olevat aineelliset oikeudenmukaisuusn\u00e4k\u00f6kohdat ja prosessuaaliset tarkoituksenmukaisuusn\u00e4k\u00f6kohdat toteutuvat parhaiten, kun sallitaan se, ett\u00e4 rikoksen syyksilukemisesta vastavalituksen tehnyt vastaaja voi samalla perusteella vaatia vahingonkorvausvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 silt\u00e4 osin kuin se on perustunut syytteess\u00e4 tarkoitettuun rikokseen, vaikka vahingonkorvausta vaatinut asianosainen on tyytynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon. Muunlainen kanta voi johtaa perusteettoman vahingonkorvausvelvollisuuden j\u00e4\u00e4miseen pysyv\u00e4ksi ja tarpeettomaan muutoksenhakuun, jos vastaaja my\u00f6hemmin hakee lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neen vahingonkorvaustuomion purkamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 rikossyyte, johon vahingonkorvausvaatimus on perustunut, on vastavalituksen johdosta hyl\u00e4tty.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa konkurssipes\u00e4n vahingonkorvausvaatimus on perustunut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskevaan syytteeseen. A on vastavalituksessaan hovioikeudelle vaatinut syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja lis\u00e4ksi konkurssipes\u00e4n vahingonkorvausvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ettei h\u00e4n ollut syyllistynyt asiassa rikokseen. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla katson, ett\u00e4 hovioikeus on voinut tutkia my\u00f6s vahingonkorvausta koskevan vaatimuksen ja alentaa vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 katsottuaan, ett\u00e4 ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovutettujen varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli pienempi kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4ytetyksi katsoma m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen johdosta velvollisena lausumaan reformatio in peius -kiellon merkityksest\u00e4 totean, ett\u00e4 enemmist\u00f6 on mainitsemillaan perusteilla p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ett\u00e4 hovioikeuden olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n vastavalitus vahingonkorvausvelvollisuuden osalta tutkimatta. Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa siit\u00e4, ett\u00e4 hovioikeuden sivuuttaessa ehdottoman prosessinedellytyksen hovioikeuden tuomio voidaan huonontamiskiellon est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kumota ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa muutosta hakeneen kannalta ep\u00e4edullisemman k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Valituslupa on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla my\u00f6nnetty koskemaan vain konkurssipes\u00e4n vahingonkorvaussaatavan vanhentumista ja vanhentumisv\u00e4itteen k\u00e4sittely\u00e4 sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevia kysymyksi\u00e4. Valituslupap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole muilta osin j\u00e4tetty ratkaistavaksi niin, ett\u00e4 valituslupaa voitaisiin laajentaa viisij\u00e4senisen jaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

Ensiksi ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, est\u00e4\u00e4k\u00f6 valitusluvan rajaus Korkeinta oikeutta tutkimasta sit\u00e4, onko A:lla ollut oikeus vastavalituksessaan vaatia konkurssipes\u00e4lle tuomitun vahingonkorvauksen muuttamista, kun valituksen tekij\u00e4n\u00e4 on ollut syytt\u00e4j\u00e4 eik\u00e4 konkurssipes\u00e4. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sen arvioimista, onko hovioikeus t\u00e4ss\u00e4 muutoksenhakutilanteessa saanut ottaa tutkittavakseen vahingonkorvausta koskevan muutosvaatimuksen vai olisiko se tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2020:56 todennut, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla my\u00f6nnetty rajoitettu valituslupa rajaa asian tutkimisen Korkeimmassa oikeudessa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti siihen kysymykseen, johon valituslupa on my\u00f6nnetty. Arvioitaessa Korkeimman oikeuden tutkimisvaltaa valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen huomioon otettaviksi voivat valitusluparajauksen ohella tulla ainakin ehdottomat prosessinedellytykset, kohderatkaisun saama osittainen lainvoima, reformatio in peius -kielto sek\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin ja 12 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ilmenev\u00e4 prekluusio (kohta 10).<\/p>\n

Tuomioistuimen on s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisessa muutoksenhaussa tutkittava omasta aloitteestaan, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 ehdottomat prosessinedellytykset ja onko asian aikaisemmassa tuomioistuink\u00e4sittelyss\u00e4 noudatettu oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin keskeisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 (KKO 2011:109, kohta 22).<\/p>\n

Edell\u00e4 sanottu ehdottomia prosessinedellytyksi\u00e4 koskeva tutkimisoikeus koskee sellaista osaa tuomiosta, joka ei ole tullut muutoksenhaun rajaamisen perusteella osittaisen lainvoiman alaiseksi (KKO 2014:46, kohta 34).<\/p>\n

Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 muutoksenhakuoikeus kuuluu ehdottomiin prosessinedellytyksiin ja siten hovioikeudessa viran puolesta tutkittaviin seikkoihin. T\u00e4m\u00e4 koskee my\u00f6s vastavalitusoikeuden laajuutta. Vastaavasti Korkeimman oikeuden on muutoksenhakutuomioistuimena tutkittava, onko hovioikeus menetellyt laillisesti vastavalitusta k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n. Kun valitus ja valituslupa Korkeimmassa oikeudessa koskevat rikokseen perustuvaa oikeutta vahingonkorvaukseen, t\u00e4t\u00e4 tutkimisvelvollisuutta ei voida rajoittaa vain joihinkin vahingonkorvausvelvollisuutta koskeviin oikeustosiseikkoihin tai oikeuss\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin sen nojalla, mit\u00e4 muutoksenhakija on valituksessaan esitt\u00e4nyt, eik\u00e4 sit\u00e4 rajoita my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s valitusluvan rajaamisesta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla tiettyihin kysymyksiin.<\/p>\n

Vahingonkorvausvelan vanhentumista ja vanhentumisv\u00e4itteen k\u00e4sittely\u00e4 koskevia valituslupakysymyksi\u00e4 voidaan arvioida vain edellytt\u00e4en, ett\u00e4 hovioikeus on saanut tutkia, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemaa vahingonkorvausvelvollisuutta muutettava. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa on ensin ratkaistava kysymys siit\u00e4, onko A:lla ollut vastavalituksessaan oikeus esitt\u00e4\u00e4 vahingonkorvausta koskevia muutosvaatimuksia.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4. Syytteen mukaan A oli vuosina 2009-2011 ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 ottanut itselleen toiminimell\u00e4 harjoittamastaan liiketoiminnasta tulleita varoja yhteens\u00e4 102 929,74 euroa. A oli asetettu konkurssiin 15.2.2012.<\/p>\n

2. Konkurssipes\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa yhtynyt syytteeseen ja vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan konkurssipes\u00e4lle korvaukseksi rikoksella aiheuttamastaan vahingosta 102 929,74 euroa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan katsonut, ett\u00e4 A oli pahentanut oleellisesti maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovuttamalla itselleen ja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 yksityiseen kulutukseensa toiminimens\u00e4 varoja yhteens\u00e4 45 482,74 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen 1.1.2009-1.11.2011 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 ja velvoittanut h\u00e4net korvaamaan konkurssipes\u00e4lle aiheuttamansa vahingon 45 482,74 euroa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

4. Syytt\u00e4j\u00e4 on valittanut hovioikeuteen syyksilukemisen ja rangaistuksen osalta. Syytt\u00e4j\u00e4 on tarkistanut syytett\u00e4 korottamalla ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 tehtyjen yksityisottojen raham\u00e4\u00e4r\u00e4n 115 003,15 euroksi. Syytt\u00e4j\u00e4 on tarkistanut teonkuvausta siten, ett\u00e4 A on h\u00e4vitt\u00e4nyt tai ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovuttanut sanotut varat k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ne yksityiseen kulutukseensa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 niit\u00e4 velkojensa maksuun. Syytt\u00e4j\u00e4 on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 A tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydell\u00e4 luovutetun raham\u00e4\u00e4r\u00e4n ja konkurssipes\u00e4lle vahingonkorvauksena tuomitun 45 482,74 euron erotuksen.<\/p>\n

5. A ei ole valittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta. H\u00e4n on kuitenkin tehnyt vastavalituksen ja vaatinut, ett\u00e4 syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta konkurssipes\u00e4lle.<\/p>\n

6. Konkurssipes\u00e4 on tyytynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon.<\/p>\n

7. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovuttamien varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut 35 000 euroa ja ett\u00e4 A:n teko ei ollut kokonaisuutena arvioiden ollut t\u00f6rke\u00e4. Koska syyteoikeus perusmuotoisesta velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 oli vanhentunut, hovioikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen. Hovioikeus on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 A oli velvollinen korvaamaan menettelyll\u00e4\u00e4n konkurssipes\u00e4lle aiheuttamansa vahingon 35 000 euroa, ja alentanut tuomitun vahingonkorvauksen t\u00e4h\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

8. Korkein oikeus on ottanut viran puolesta ensin ratkaistavakseen, onko hovioikeus saanut tutkia A:n vastavalituksen silt\u00e4 osin kuin se koskee h\u00e4nen vahingonkorvausvelvollisuuttaan konkurssipes\u00e4lle. Kysymys on siit\u00e4, voiko vastaaja syytt\u00e4j\u00e4n valituksen perusteella tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n vastavalituksessa esitt\u00e4\u00e4 muutosvaatimuksen, joka kohdistuu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon tyytyneeseen asianomistajaan. Mik\u00e4li katsotaan, ett\u00e4 hovioikeus ei olisi saanut tutkia t\u00e4t\u00e4 A:n muutosvaatimusta, arvioitavaksi tulee my\u00f6s se, est\u00e4\u00e4k\u00f6 reformatio in peius -kielto muuttamasta hovioikeuden tuomiota Korkeimmassa oikeudessa muutoksenhakijana olevan A:n vahingoksi.<\/p>\n

9. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 14 a \u00a7:n 1 momentin mukaan valittajan vastapuoli voi tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 ilmoittamatta valittaa osaltaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta (vastavalitus).<\/p>\n

10. Vastamuutoksenhaun mahdollistamista on lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 91\/2002 vp s. 28-29) perusteltu pyrkimyksell\u00e4 hillit\u00e4 tarpeetonta ja erityisesti vastapuolelle yll\u00e4tyksellist\u00e4 muutoksenhakua. Lis\u00e4ksi vastamuutoksenhaun on katsottu voivan tehostaa aineellisen oikeudenmukaisuuden toteutumista, kun muutoksenhakuaste voi vastavalituksen perusteella saada tilaisuuden tarkastella asiaa yht\u00e4 laajasti kuin alioikeus.<\/p>\n

11. Vastavalitus on mahdollinen vain alkuper\u00e4isen valituksen tehnytt\u00e4 asianosaista vastaan (HE 91\/2002 vp s. 36). Perustelujen mukaan se, ketk\u00e4 ovat toistensa vastapuolia, m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi tarkemmin vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ilman, ett\u00e4 asiasta nimenomaan s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin laissa. Yksityiskohtainen s\u00e4\u00e4ntely ei tilanteiden moninaisuuden takia ole ajateltavissa.<\/p>\n

13. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2006:2 on katsottu esity\u00f6lausumien puoltavan vastavalitusta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten laajaa tulkintaa. Ainoana rajoituksena esit\u00f6iss\u00e4 on mainittu se, ett\u00e4 vastavalitus on mahdollinen ainoastaan alkuper\u00e4isen valituksen tehnytt\u00e4 asianosaista vastaan (kohta 9).<\/p>\n

14. Vastapuoliasetelmaa koskeva vaatimus on ollut esill\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2009:55. Tapauksessa vakuutusyhti\u00f6 oli ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vastaajan vastapuolena useassa syytekohdassa, joista yksi oli hyl\u00e4tty. Koska vakuutusyhti\u00f6ll\u00e4 ei ole asianomistajan syyteoikeutta, vakuutusyhti\u00f6 ei en\u00e4\u00e4 hovioikeudessa ollut vastaajan vastapuoli, kun vastaajan valitus oli koskenut vain rangaistusta. Vakuutusyhti\u00f6ll\u00e4 ei siksi ollut oikeutta vastavalituksella vaatia vahingonkorvausta hyl\u00e4tyn syytekohdan perusteella.<\/p>\n

15. Korkein oikeus on ratkaisunsa 2009:55 (kohta 12) perusteluissa esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi, ett\u00e4 vastavalitusoikeuden k\u00e4ytt\u00f6alan salliminen kaikissa tilanteissa, joissa valittaja ja vastavalittaja ovat olleet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa toistensa vastapuolina ja ovat sit\u00e4 valituksen perusteella joltakin osin hovioikeudessakin, voi johtaa er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa siihen, ett\u00e4 et\u00e4\u00e4nnyt\u00e4\u00e4n kokonaan vastavalitusj\u00e4rjestelm\u00e4n taustalla olevista prosessuaalisista tarkoituksenmukaisuusn\u00e4k\u00f6kohdista. Vastavalituksen edut toteutuvat parhaiten silloin, kun vastavalitus kohdistuu siihen osaan asiaa, josta valituksessa esitettyjen vaatimusten perusteella on kysymys. Asian riitainen osa ei t\u00e4ll\u00f6in vastavalituksen johdosta laajenisi, vaan vastavalituksen liit\u00e4nn\u00e4inen luonne valitukseen s\u00e4ilyisi.<\/p>\n

16. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2018:6 (kohta 14) todennut tiivistetysti, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella vastavalitusoikeuden laajuutta rajoittaa se, ett\u00e4 vastavalitus on mahdollinen vain alkuper\u00e4isen valituksen tehnytt\u00e4 asianosaista vastaan. T\u00e4t\u00e4 edellytyst\u00e4 tulkittaessa tulee ottaa huomioon muun muassa vastavalitusj\u00e4rjestelm\u00e4n taustalla olevat prosessuaaliset tarkoituksenmukaisuusn\u00e4k\u00f6kohdat. Vastavalituksen tutkiminen ei saisi laajentaa asiaa sellaiseen kysymykseen, jolla ei ole riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 liitynt\u00e4\u00e4 itse p\u00e4\u00e4valitukseen.<\/p>\n

17. Ratkaisun KKO 2018:6 mukaan vastaajan tekem\u00e4ss\u00e4 vastavalituksessa voitiin vaatia eri rikoksista tuomitun yhteisen rangaistuksen alentamista, kun p\u00e4\u00e4valituksen tekij\u00e4n\u00e4 oli ollut yhden, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa hyl\u00e4tyn syytekohdan asianomistaja. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4valituksen tehnyt asianomistaja on yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta ollut my\u00f6s hovioikeudessa vastaajan vastapuoli (kohta 17). Kun otetaan huomioon rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen liittyv\u00e4 tuomioistuimen harkintavalta, rangaistusta koskenut vastavalitus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n laajentanut asiaa sellaiseen kysymykseen, jolla ei ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 liitynt\u00e4\u00e4 itse p\u00e4\u00e4valitukseen (kohta 18).<\/p>\n

18. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta on valittanut vain syytt\u00e4j\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4n valitus on koskenut syyksilukemista, rangaistusseuraamusta sek\u00e4 valtiolle tuomittavaa rikoshy\u00f6ty\u00e4. A on syytt\u00e4j\u00e4n valituksen nojalla tehnyt vastavalituksen, jossa on vaadittu paitsi syyksilukemisen my\u00f6s rikokseen perustuvan vahingonkorvauksen kumoamista.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vahingonkorvausvaatimuksen osalta asianosaisia ovat A ja h\u00e4nen konkurssipes\u00e4ns\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 ei t\u00e4m\u00e4n vaatimuksen osalta ole ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessakaan A:n vastapuoli. Vastavalituksessa esitetty vaatimus vahingonkorvauksesta vapauttamisesta ei siten ole kohdistunut valituksen tekij\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

20. Vastavalitusoikeuden laajuus ei suoraan ilmene oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 14 a \u00a7:n sanamuodosta. Edell\u00e4 kuvatulla tavalla lain esit\u00f6iss\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kuitenkin yhdenmukaisesti katsottu, ett\u00e4 vastavalitus voidaan tehd\u00e4 vain alkuper\u00e4isen valituksen tehnytt\u00e4 asianosaista vastaan.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vastavalitus on puolustautumiskeino valitusta vastaan. My\u00f6s yleisten prosessioikeudellisten periaatteiden mukaista on, ett\u00e4 valituksella ja sen nojalla tehdyll\u00e4 vastavalituksella hovioikeuden tutkittavaksi voidaan saattaa vain valittajan ja h\u00e4nen vastapuolensa v\u00e4lisi\u00e4 vaatimuksia. Vastapuoliasetelmaa koskeva edellytys est\u00e4\u00e4 muutoksenhaun laajentumisen yli sen, mit\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon tyytyneet muut asianosaiset ovat omalta osaltaan pit\u00e4neet aiheellisena ja mihin he ovat voineet varautua.<\/p>\n

22. Vastavalitusta koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksena on ehk\u00e4ist\u00e4 ennalta tarpeetonta muutoksenhakua. Ensinn\u00e4kin vastamuutoksenhakuoikeus poistaa tarpeen tehd\u00e4 valitusta vain sen varalta, ett\u00e4 vastapuoli tekee valituksen. Toiseksi kukin asianosainen joutuu valituksen tekemist\u00e4 harkitessaan ottamaan huomioon riskin vastavalituksesta, jonka seurauksena muutoksenhaku voi k\u00e4\u00e4nty\u00e4 h\u00e4nen tappiokseen. Vastavalituksen liit\u00e4nn\u00e4inen suhde valitukseen k\u00e4y ilmi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 14 b \u00a7:st\u00e4, jonka mukaan valittaja voi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn saakka peruuttaa oman muutoksenhakunsa ja n\u00e4in saada my\u00f6s vastavalituksen raukeamaan. T\u00e4llainen oikeudellinen rakenne on toimiva vain vastapuoliasetelmassa.<\/p>\n

23. Rikoslain 7 luvussa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 yhten\u00e4israngaistusj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 useista rikoksista m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n yhteisen rangaistuksen osalta vastaajan vastapuolina ovat kaikki ne, joilla on ollut syyteoikeus johonkin samaan aikaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4siteltyyn syytekohtaan. Edell\u00e4 kohdissa 15-17 selostetulla tavalla ratkaisuissa KKO 2009:55 ja KKO 2018:6 on lausuttu, ett\u00e4 vastavalitusoikeuden laajuutta arvioitaessa huomioon tulee ottaa my\u00f6s se, laajentaako vastavalitus asiaa sellaiseen kysymykseen, jolla ei ole riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 liitynt\u00e4\u00e4 itse p\u00e4\u00e4valitukseen. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 p\u00e4\u00e4valituksen ja vastavalituksen v\u00e4list\u00e4 liitynt\u00e4\u00e4 on k\u00e4sitelty vasta sen j\u00e4lkeen, kun ensin on tutkittu, ovatko valittaja ja vastavalituksen tekij\u00e4 olleet vaatimuksineen toistensa vastapuolia. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 liitynt\u00e4\u00e4 ei siten ole k\u00e4sitelty vastapuoliedellytyst\u00e4 korvaavana vaan sit\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4n\u00e4 kriteerin\u00e4.<\/p>\n

24. Rikosoikeudellisten ja yksityisoikeudellisten vaatimusten v\u00e4lill\u00e4 ei ole edell\u00e4 kuvatun kaltaista prosessuaalista yhteytt\u00e4. Vastamuutoksenhaun lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6llisten tavoitteiden ja oikeudellisen rakenteen kannalta ei ole perusteltua, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n tekem\u00e4 valitus voisi johtaa siihen, ett\u00e4 muutoksenhaku laajenisi vastaajan ja asianomistajan v\u00e4liseen vahingonkorvausvelvollisuutta koskevaan asiaan. Vastavalitusoikeuden ulottuvuus ja hovioikeuden tutkimisvalta on lis\u00e4ksi pyritt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n selkeiden ja ennakoitavien perusteiden mukaisesti. T\u00e4st\u00e4k\u00e4\u00e4n n\u00e4k\u00f6kulmasta ei olisi perusteltua korvata vastapuoliasetelmaa koskevaa vaatimusta tapauskohtaisella arviolla siit\u00e4, kuinka l\u00e4heisesti rikosoikeudelliset ja yksityisoikeudelliset vaatimukset taikka niist\u00e4 valituksessa ja vastavalituksessa esitetyt v\u00e4itteet ja selvitykset liittyv\u00e4t toisiinsa.<\/p>\n

25. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla ei ole ollut oikeutta vastavalituksellaan laajentaa muutoksenhakua koskemaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden konkurssipes\u00e4lle tuomitsemaa vahingonkorvausta. Koska vahingonkorvauksesta ei ole valitettu, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on t\u00e4lt\u00e4 osaltaan tullut lainvoimaiseksi.<\/p>\n

26. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 4 \u00a7:n 2 momentin mukaan hovioikeuden on heti j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 valitus tutkimatta, jos sen tutkimiselle on este, jota ei voida t\u00e4ydent\u00e4misell\u00e4 korjata. Samaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 14 c \u00a7:n viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisesti my\u00f6s vastavalitukseen. Kuten Korkein oikeus on edell\u00e4 k\u00e4sittelyratkaisussaan todennut, muutoksenhakuoikeuden olemassaolo on ehdoton prosessinedellytys, joka tuomioistuimen tulee viran puolesta ottaa huomioon. Vastavalitusoikeuden puuttuminen johtaa siihen, ettei vastavalitusta voida tutkia.<\/p>\n

27. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n vastavalitus tutkimatta silt\u00e4 osin kuin se on koskenut h\u00e4nen vahingonkorvausvelvollisuuttaan konkurssipes\u00e4lle.<\/p>\n

28. Hovioikeus on tutkinut A:n vastavalituksen kokonaisuudessaan ja alentanut h\u00e4nen maksettavakseen m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 vahingonkorvausta. Kun ainoastaan A on hakenut muutosta Korkeimmassa oikeudessa, ratkaistavana viel\u00e4 on, est\u00e4\u00e4k\u00f6 niin sanottu reformatio in peius -kielto hovioikeuden tuomion oikaisemisen.<\/p>\n

29. Reformatio in peius -kiellolla eli huonontamiskiellolla tarkoitetaan periaatetta, jonka mukaan tuomiota ei saa muuttaa muutoksenhakijan vahingoksi ja vastapuolen eduksi, jos vastapuoli ei ole hakenut muutosta. Kiellon yleisen\u00e4 tarkoituksena on turvata asianosaisen mahdollisuus hakea muutosta ilman vaaraa siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen oma muutoksenhakunsa voisi johtaa h\u00e4nen kannaltaan huonompaan lopputulokseen. Reformatio in peius -kiellon tarkempi sis\u00e4lt\u00f6 ja soveltaminen erilaisissa muutoksenhakutilanteissa ovat s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4tt\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n varassa (ks.<\/p>\n

, kohta 20, KKO 2016:81, kohdat 11 ja 12 sek\u00e4 KKO 2019:72, kohta 13).<\/p>\n

$106<\/p>\n

31. Edell\u00e4 kohdissa 26 ja 27 todetulla tavalla hovioikeus ei olisi saanut ottaa A:n vastavalitusta vahingonkorvausvelvollisuuden osalta tutkittavakseen ehdottoman prosessinedellytyksen puuttumisen vuoksi. Siten hovioikeus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olisi saanut alentaa vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio tulee t\u00e4lt\u00e4 osalta poistaa ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vahingonkorvausta koskeva suoritusvelvollisuus k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n

Valitusluparatkaisun sitovuus<\/h3>\n

A:n vastavalitusoikeus<\/h3>\n

KKO 2020:27<\/h3>\n

KKO 2006:2<\/h3>\n

K\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Vastavalitusoikeutta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sit\u00e4 koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Reformatio in peius -kiellon merkitys asiassa<\/h3>\n

KKO 2011:109<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 vankeusrangaistukseen ja velvoitettu suorittamaan konkurssipes\u00e4lle vahingonkorvausta. Syytt\u00e4j\u00e4n valitettua hovioikeuteen A teki vastavalituksen, jossa h\u00e4n vaati, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4net vapautetaan korvausvelvollisuudesta. Vastavalituksessa esitetty vaatimus vahingonkorvauksen muuttamisesta kohdistui konkurssipes\u00e4\u00e4n eik\u00e4 alkuper\u00e4isen valituksen tehneeseen syytt\u00e4j\u00e4\u00e4n. Vastavalitus j\u00e4tettiin t\u00e4m\u00e4n vaatimuksen osalta tutkimatta. (\u00c4\u00e4n.) OK 25 luku 14 a \u00a7 A…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23736,9089,13351,18007,35743],"kji_language":[7746],"class_list":["post-694773","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-karajaoikeudessa","kji_keyword-oikeudenkayntimenettely","kji_keyword-torkeasta","kji_keyword-tuomittu","kji_keyword-velallisen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:25 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:25 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 vankeusrangaistukseen ja velvoitettu suorittamaan konkurssipes\u00e4lle vahingonkorvausta. Syytt\u00e4j\u00e4n valitettua hovioikeuteen A teki vastavalituksen, jossa h\u00e4n vaati, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4net vapautetaan korvausvelvollisuudesta. Vastavalituksessa esitetty vaatimus vahingonkorvauksen muuttamisesta kohdistui konkurssipes\u00e4\u00e4n eik\u00e4 alkuper\u00e4isen valituksen tehneeseen syytt\u00e4j\u00e4\u00e4n. Vastavalitus j\u00e4tettiin t\u00e4m\u00e4n vaatimuksen osalta tutkimatta. (\u00c4\u00e4n.) OK 25 luku 14 a \u00a7 A...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:25 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T14:53:57+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:25 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:25 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:25 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely","og_description":"A oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 vankeusrangaistukseen ja velvoitettu suorittamaan konkurssipes\u00e4lle vahingonkorvausta. Syytt\u00e4j\u00e4n valitettua hovioikeuteen A teki vastavalituksen, jossa h\u00e4n vaati, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4net vapautetaan korvausvelvollisuudesta. Vastavalituksessa esitetty vaatimus vahingonkorvauksen muuttamisesta kohdistui konkurssipes\u00e4\u00e4n eik\u00e4 alkuper\u00e4isen valituksen tehneeseen syytt\u00e4j\u00e4\u00e4n. Vastavalitus j\u00e4tettiin t\u00e4m\u00e4n vaatimuksen osalta tutkimatta. (\u00c4\u00e4n.) OK 25 luku 14 a \u00a7 A...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"20 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\/","name":"KKO:2021:25 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T14:53:57+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202125-oikeudenkayntimenettely\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:25 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/694773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=694773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=694773"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=694773"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=694773"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=694773"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=694773"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=694773"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=694773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}