{"id":697391,"date":"2026-04-26T20:32:01","date_gmt":"2026-04-26T18:32:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202140-offentlig-upphandling\/"},"modified":"2026-04-26T20:32:01","modified_gmt":"2026-04-26T18:32:01","slug":"kho202140-offentlig-upphandling","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202140-offentlig-upphandling\/","title":{"rendered":"KHO:2021:40 – Offentlig upphandling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade f\u00f6r det f\u00f6rsta att avg\u00f6ra huruvida det i upphandlingskontraktet hade kunnat inf\u00f6ras ett villkor om att uppg\u00f6randet av ett upphandlingskontrakt med den anbudsgivare som vunnit f\u00f6rutsatte att en patenttvist mellan anbudsgivaren och en tredje part avg\u00f6rs till anbudsgivarens f\u00f6rdel. Upphandlingsenheten hade best\u00e4mt att anv\u00e4nda en tredje parts produkt till dess att beslutet i patenttvisten vunnit laga kraft.<\/p>\n

Det hade inte i f\u00f6rfr\u00e5gningsunderlaget meddelats om m\u00f6jligheten att sluta upphandlingskontraktet villkorligt s\u00e5 att en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att upphandlingskontraktet blev undertecknat var att tvister som g\u00e4llde patent blev l\u00f6sta med ett slutligt beslut. Anbudsgivaren som vunnit hade i sitt anbud f\u00f6rbundit sig att f\u00f6lja JYSE 2014-villkoren. Med avtalsvillkoren hade minskats de upphandlingsenhetens juridiska och ekonomiska risker som h\u00e4nf\u00f6rde sig till tvister g\u00e4llande de erbjudna produkternas patent.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g i likhet med marknadsdomstolen att de i upphandlingskontraktet angivna f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att anbudsgivaren som vunnit skulle v\u00e4ljas inte var i enlighet med proportionalitetskraven enligt upphandlingslagen och att upphandlingsenheten i och med uppg\u00f6randet av det villkorliga upphandlingskontraktet inte hade f\u00f6rfarit i enlighet med r\u00e4ttsreglerna g\u00e4llande offentlig upphandling.<\/p>\n

F\u00f6r det andra hade h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att avg\u00f6ra fr\u00e5n vilket v\u00e4rde den i 155 \u00a7 2 mom. i upphandlingslagen stadgade maximala gottg\u00f6relsen om 10 procent av upphandlingskontraktets v\u00e4rde skulle ber\u00e4knas.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att det maximala gottg\u00f6relsebeloppet enligt 155 \u00a7 2 mom. i upphandlingslagen skulle i detta fall best\u00e4mmas enligt det upphandlingskontrakt med vilket upphandlingsenheten hade inf\u00f6rskaffat medicinska produkter av den tredje anbudsgivaren, vilket enligt utredningen uppgick till 781 175,08 euro.<\/p>\n

Med beaktande d\u00e4rtill av felets art som upphandlingsenheten hade beg\u00e5tt, s\u00e4nkte h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen den gottg\u00f6relse som marknadsdomstolen p\u00e5f\u00f6rt om 100 000 euro till 60 000 euro.<\/p>\n

Lagen om offentlig upphandling och koncession 3 \u00a7 1 mom. 155 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Anne Nenonen, Joni Heliskoski och Outi Siimes. F\u00f6redragande Saija Laitinen.<\/p>\n

Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, oliko hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 voitu asettaa voittaneen tarjoajan kanssa teht\u00e4v\u00e4n hankintasopimuksen edellytykseksi se, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan ja kolmannen tarjoajan v\u00e4linen patenttikiista ratkeaa voittaneen tarjoajan eduksi. Hankintayksikk\u00f6 oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kolmannen tarjoajan tuotetta, kunnes patenttikiistaan saadaan lainvoimainen ratkaisu.<\/p>\n

Tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa ei ollut ilmoitettu mahdollisuudesta tehd\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s ehdollisena siten, ett\u00e4 hankintasopimuksen allekirjoittamisen edellytyksen\u00e4 olisi patentteja koskevien erimielisyyksien ratkaiseminen lainvoimaisesti. Voittanut tarjoaja oli tarjouksessaan sitoutunut noudattamaan JYSE 2014 Tavarat -ehtoja. Sopimusehdoilla oli v\u00e4hennetty tarjottujen tuotteiden patentteja koskevista erimielisyyksist\u00e4 johtuvia oikeudellisia ja taloudellisia riskej\u00e4 hankintayksik\u00f6lle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi markkinaoikeuden tavoin, etteiv\u00e4t hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 asetetut edellytykset voittaneen tarjoajan valitsemisesta olleet hankintalaissa asetetun suhteellisuusperiaatteen mukaisia ja ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 oli menetellyt ehdollisen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehdess\u00e4\u00e4n julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.<\/p>\n

Asiassa oli toiseksi ratkaistavana kysymys siit\u00e4, mist\u00e4 arvosta m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n hankintalain 155 \u00a7:n 2 momentin mukainen hyvitysmaksun suuruudelle asetettu 10 prosentin enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 hankintasopimuksen arvosta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 hankintalain 155 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu hyvitysmaksun enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli t\u00e4ss\u00e4 asiassa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 sen hankintasopimuksen arvosta, jolla hankintayksikk\u00f6 oli hankkinut l\u00e4\u00e4kevalmisteita kolmannelta tarjoajalta, mik\u00e4 saadun selvityksen mukaan oli 781 175,08 euroa.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon my\u00f6s hankintayksik\u00f6n virheen laatu, korkein hallinto-oikeus alensi markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n 100 000 euron hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4n 60 000 euroon.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Markkinaoikeus 9.12.2019 nro 521\/19<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hankintayksikk\u00f6) on ilmoittanut omasta sek\u00e4 sen erityisvastuualueen sairaanhoitopiirien ja kuntien puolesta 16.10.2018 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyll\u00e4 toteutettavasta trastutsumabi- ja rituksimabil\u00e4\u00e4kevalmisteita ja niiden biosimilaareja koskevasta tavarahankinnasta vuodelle 2019.<\/p>\n

on 5.12.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 valinnut toimittajia puitej\u00e4rjestelyyn.<\/p>\n

on 23.1.2019 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 oikaissut 5.12.2018 tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 valitsemalla rituksimabi IV-l\u00e4\u00e4kevalmisteiden ja niiden biosimilaarien toimittajiksi IV-valmisteen molempien l\u00e4\u00e4kekokojen osalta Orion Oyj:n, Roche Oy:n sek\u00e4 Sandoz A\/S:n. Viimeksi mainittu yhti\u00f6n osalta hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 hankintasopimuksen solmimisen edellytyksen\u00e4 on, ettei Sandoz A\/S:n Rixathon -valmiste riko Roche Oy:n voimassa olevia patentteja.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

, jossa Sandoz A\/S on ollut valittajana ja Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4 vastapuolena, on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4nyt valituksen tutkimatta p\u00e4\u00e4asian osalta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2018\/502.<\/p>\n

Markkinaoikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n maksamaan Sandoz A\/S:lle hyvitysmaksuna 100 000 euroa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2019\/39.<\/p>\n

Markkinaoikeus on velvoittanut Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n korvaamaan Sandoz A\/S:n oikeudenk\u00e4yntikulut 6 000 eurolla (asiassa diaarinumero 2018\/502) ja 9 000 eurolla (asiassa diaarinumero 2019\/39), molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t viiv\u00e4styskorkoineen. Markkinaoikeus on hyl\u00e4nnyt Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n vaatimuksen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta (asioissa diaarinumerot 2018\/502 ja 2019\/39).<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut asiassa 2019\/39<\/h3>\n

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n apteekin apteekkari on 23.1.2019 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 oikaissut 5.12.2018 tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 valitsemalla rituksimabi IV-l\u00e4\u00e4kevalmisteiden ja niiden biosimilaarien toimittajiksi IV-valmisteen molempien l\u00e4\u00e4kekokojen osalta Orion Oyj:n, Roche Oy:n sek\u00e4 Sandoz A\/S:n. Viimeksi mainittu yhti\u00f6n osalta hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 hankintasopimuksen solmimisen edellytyksen\u00e4 on, ettei Sandoz A\/S:n Rixathon -valmiste riko Roche Oy:n voimassa olevia patentteja.<\/p>\n

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko hankintayksikk\u00f6 menetellyt julkisista hankinnoissa annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valittajan tarjouksen valitsemisen yhteydess\u00e4 asettanut hankintasopimuksen solmimisen edellytykseksi, ett\u00e4 valittaja toimittaa sille selvityksen, ettei sen Rixathon-valmiste riko Roche Oy:n voimassa olevia patentteja, ja kun se on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Roche Oy:n Mabthera-valmistetta lymfaattisen leukemian ja nivelreuman indikaatioissa siihen asti, kun patenttikiistaan on saatu lainvoimainen ratkaisu.<\/p>\n

Hankintalain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.<\/p>\n

Hankintalain 42 \u00a7:n 3 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on valittava puitej\u00e4rjestelyyn yksi tai useampi toimittaja. Toimittajien m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ilmoitettava ennalta hankintailmoituksessa, neuvottelukutsussa tai tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4. Useamman toimittajan puitej\u00e4rjestelyyn on valittava ilmoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4 toimittajia, jollei soveltuvuusvaatimukset t\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 tarjoajia tai hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4 tarjouksia ole v\u00e4hemm\u00e4n.<\/p>\n

Hankintalain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksik\u00f6n on suljettava tarjouspyynt\u00f6\u00e4 tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.<\/p>\n

\u201dTarjoaja hyv\u00e4ksyy, ett\u00e4 solmittavaan hankintasopimukseen sovelletaan JYSE 2014 Tavarat – ehtoja niilt\u00e4 osin, kun tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ei ole toisin m\u00e4\u00e4ritelty.\u201d<\/p>\n

Valtiovarainministeri\u00f6n hein\u00e4kuussa 2014 julkaisemien ja internetist\u00e4 saatavilla olleiden julkisten hankintojen tavarahankintojen yleisten sopimusehtojen \u201dJYSE 2014 Tavarat\u201d 16.2 kohdassa on todettu seuraavaa:<\/p>\n

\u201dToimittaja vastaa siit\u00e4, etteiv\u00e4t sen toimittamat tavarat tai niihin liittyv\u00e4 aineisto hankintasopimuksen mukaisesti k\u00e4ytettyin\u00e4 loukkaa Suomessa voimassa olevia kolmannen osapuolen patentti-, tekij\u00e4n- tai muita immateriaalioikeuksia.\u201d<\/p>\n

Yleisten sopimusehtojen 16.3 kohdassa on todettu seuraavaa:<\/p>\n

\u201dJos tilaajaa vastaan esitet\u00e4\u00e4n tavaran tai siihen liittyv\u00e4n aineiston k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n perustuvia immateriaalioikeuteen perustuvia vaatimuksia, toimittaja on velvollinen vastamaan vaatimuksiin tilaajan puolesta omalla kustannuksellaan. Toimittaja vastaa tilaajalle siit\u00e4, ettei tavaraan tai siihen liittyv\u00e4\u00e4n aineistoon kohdistuvista immateriaalioikeuksiin perustuvista vaatimuksista tai velvoitteista aiheudu tilaajalle oikeudenk\u00e4yntikuluja eik\u00e4 vahingonkorvaus- tai muita kolmannelle osapuolelle maksettavia kustannuksia tai muita vastuita kolmatta osapuolta kohtaan.\u201d<\/p>\n

Hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu valittajan valinnasta puitej\u00e4rjestelyyn muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

\u201dPPSHP oikaisee 5.12.2018 antamaansa hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 41238\/2018 valitsemalla rituksimabi IV-l\u00e4\u00e4kevalmisteiden ja niiden biosimilaarien toimittajat hankintakaudelle 1.1.2019 – 31.12.2019 IV valmisteen molempien l\u00e4\u00e4kekokojen osalta seuraavasti:<\/p>\n

(- – -)<\/p>\n

Sandozin Rixathon -valmiste valitaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n seuraaviin indikaatioihin: krooninen lymfaattinen leukemia (KLL) ja nivelreuma. Hankintasopimus Sandozin kanssa tehd\u00e4\u00e4n kuitenkin vasta, kun Sandoz osoittaa, ettei Rixathon-valmiste riko Rochen voimassaolevia patentteja. Jos Sandozin ja Rochen vireill\u00e4 oleva patenttikiista liittyen Eurooppa-patenttiin 1 951 304 ja Eurooppa-patenttiin 2 055 313 ratkeaa Sandozin eduksi, PPSHP siirtyy k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n Rixathon-valmistetta. Sandoz velvoitetaan ilmoittamaan PPSHP:lle v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti patenttikiistan ratkaisemisesta. PPSHP k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Rochen Mabthera -valmistetta nivelreumaan ja KLL:\u00e4\u00e4n siiihen asti, kun patenttikiistaan saadaan molempien patenttien osalta lainvoimainen ratkaisu.\u201d<\/p>\n

Hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohdassa \u201dPerustelut liittyen PPSHP:n sopimusoikeudellisen aseman turvaamiseen\u201d on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dVaikka PPSHP on ollut alkuper\u00e4ist\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n tietoinen suonensis\u00e4isten rituksimabi-valmisteiden ep\u00e4selv\u00e4st\u00e4 patenttitilanteesta, sill\u00e4 ei olisi ollut hankintalain perusteella oikeutta eik\u00e4 velvollisuutta hyl\u00e4t\u00e4 Sandozin tarjousta tarjouspyynn\u00f6n vastaisena. Sill\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut oikeutta tehd\u00e4 tarjousvertailun vaikuttavuusarviointia ep\u00e4selv\u00e4n patenttitilanteen perusteella, kuten se on tehnyt.<\/p>\n

PPSHP on valinnut Sandozin toimittajaksi, mutta se on asettanut hankintasopimuksen solmimisen edellytykseksi, ett\u00e4 Sandoz toimittaa sille selvityksen, kun patenttiriitaan saadaan lainvoimainen ratkaisu molempien patenttien osalta. T\u00e4m\u00e4 on tehty PPSHP:n sopimusoikeudellisen aseman turvaamiseksi. Hankintalaki ei aseta t\u00e4lle esteit\u00e4.<\/p>\n

Roche voisi vaatia tuomioistuinta my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n ensin v\u00e4liaikaisena turvaamistoimena kieltom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja siten kiellon markkinaoikeudessa kyseisen l\u00e4\u00e4kkeen k\u00e4yt\u00f6n est\u00e4miseksi Sandozia vastaan, joka on tarjonnut ja valmistanut l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in Sandoz ei kykenisi toimittamaan n\u00e4it\u00e4 l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 PPSHP:n tilauksen mukaan.<\/p>\n

Jos PPSHP saisi t\u00e4llaisia l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 Sandozilta, Roche voisi my\u00f6s ensin vaatia tuomioistuinta my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n ensin v\u00e4liaikaisena turvaamistoimena kieltom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja sitten kieltoa markkinaoikeudessa kyseisen l\u00e4\u00e4kkeen k\u00e4yt\u00f6n est\u00e4miseksi PPSHP:n toimesta eli est\u00e4en PPSHP:t\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 patenttia loukkaavaa l\u00e4\u00e4kett\u00e4. Lis\u00e4ksi Roche voisi vaatia my\u00f6s PPSHP:lt\u00e4 kohtuullista korvausta ja vahingonkorvausta tapahtuneesta patenttia loukkaavien l\u00e4\u00e4kkeiden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Tahallisesti tehtyn\u00e4 patentinloukkaus voi johtaa my\u00f6s sakkoon patenttirikkomuksesta (patenttilain 57 \u00a7), ellei teko ole rangaistava teollisoikeusrikoksena. (- – -) T\u00e4m\u00e4 huomattava taloudellinen vahinko -kriteeri ei useinkaan t\u00e4yty eik\u00e4 tahallisuus, mutta on teoriassa mahdollinen, jos hankinnan arvo on merkitt\u00e4v\u00e4. Nyt kyseess\u00e4 olevan hankinnan arvo on merkitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

PPSHP ei voi ottaa edell\u00e4 mainitun kaltaisia taloudellisia riskej\u00e4.\u201d<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n asettanut hankintasopimuksen tekemisen edellytykseksi, ett\u00e4 valittaja toimittaa sille selvityksen, ettei sen Rixathon-valmiste riko Roche Oy:n voimassa olevia patentteja, ja kun se on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Roche Oy:n Mabthera-valmistetta lymfaattisen leukemian ja nivelreuman indikaatioissa siihen asti, kun patenttikiistaan on saatu lainvoimainen ratkaisu.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista ei sin\u00e4ns\u00e4 ole se, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 tekee hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ehdollisena. Julkisten hankintojen avoimuusperiaate ja syrjim\u00e4tt\u00f6myysperiaate kuitenkin edellytt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 ehdollisuuden ehdot liittyv\u00e4t hankinnan kohteeseen ja ovat hankintalain 3 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen avoimuuden, syrjim\u00e4tt\u00f6myyden ja suhteellisuuden periaatteiden mukaisia.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisujen KHO 2015:17 ja KHO 2011:72 mukaan hankintalaki ei aseta estett\u00e4 sille, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 oman sopimusoikeudellisen asemansa turvaamiseksi sulkee tarjouskilpailusta tarjouksen, joka ei t\u00e4yt\u00e4 tarjoukselle asetettuja vaatimuksia silloin, kun n\u00e4m\u00e4 vaatimukset eiv\u00e4t ole hankintalain vastaisia.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 sen, ett\u00e4 solmittavaan hankintasopimukseen sovelletaan JYSE 2014 Tavarat – ehtoja niilt\u00e4 osin, kun tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ei ole toisin m\u00e4\u00e4ritelty. Valittaja on lis\u00e4ksi tarjouksen antamalla sitoutunut toteuttamaan hankinnan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 kuvatun hankintasopimuksen ehtojen mukaisesti.<\/p>\n

$148<\/p>\n

Roche Oy on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 valitus tulee hyl\u00e4t\u00e4, sill\u00e4 valittajan tarjous olisi alun perin tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynn\u00f6n vastaisena. Roche Oy:n mukaan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 asetettu vaatimus siit\u00e4, ett\u00e4 valmisteen tulee olla kaupan 1.1.2019, ei ole t\u00e4yttynyt valittajan tarjoaman Rixathon-valmisteen osalta, sill\u00e4 valmiste ei ole ollut kaupan 1.1.2019 vaan vasta my\u00f6hemmin.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 valittajan tuotteet eiv\u00e4t ole olleet kaupan 1.1.2019, vaan vasta 15.1.2019. Hankintayksik\u00f6n mukaan olisi kuitenkin ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista, jos se olisi sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynn\u00f6n vastaisena. Hankintayksikk\u00f6 on t\u00e4lt\u00e4 osin viitannut siihen, ett\u00e4 valittajan tuotteet ovat olleet kaupan hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen ajankohtana 23.1.2019.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ettei tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ole edellytetty tarjotun valmisteen olevan kaupan 1.1.2019 Suomessa. Valittajan mukaan sen tuote olisi ollut kaupan my\u00f6s Suomessa 1.1.2019 lukien, mik\u00e4li hankintayksikk\u00f6 olisi 5.12.2018 antamallaan hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt hankkia kyseisen valmisteen valittajalta. Hankintayksikk\u00f6 ei ole kuitenkaan n\u00e4in tehnyt. Kaupallisista ja tuotteen kuljetukseen ja s\u00e4ilytykseen liittyvist\u00e4 syist\u00e4 valittajalla ei ole ollut perusteita varastoida ja pit\u00e4\u00e4 kaupan tuotetta, jota ei hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan hankita.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n liitteen 3 kohdassa 6. \u201dTuotteita koskevat vaatimukset\u201d on edellytetty muun ohella, ett\u00e4 tarjoaja vakuuttaa, ett\u00e4 tarjottavilla l\u00e4\u00e4kevalmisteilla on Suomessa myyntilupa ja tuotteet ovat kaupan viimeist\u00e4\u00e4n 1.1.2019.<\/p>\n

Asiassa saatuun selvitykseen kuuluu valittajan laatima ja 7.1.2019 p\u00e4iv\u00e4tty kauppaantuloilmoitus, jonka mukaan valittaja tuo 15.1.2019 p\u00e4ivittyv\u00e4n l\u00e4\u00e4ketaksaan Rixathon-valmisteen, joka on tarkoitettu aikuispotilaille muun ohella kroonisen lymfaattisen leukemian ja nivelreuman k\u00e4ytt\u00f6aiheissa.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, tarjouksen tekemisell\u00e4 tarjoaja sitoutuu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla ja hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on puolestaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, ellei sill\u00e4 ole perusteltua syyt\u00e4 muuta ep\u00e4ill\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 valittaja on tarjouksessa antamallaan edell\u00e4 kuvatulla vakuutuksella t\u00e4ytt\u00e4nyt tarjouspyynn\u00f6n vaatimuksen tuotteiden kaupan olemisesta viimeist\u00e4\u00e4n 1.1.2019. Vaikka asiassa saadun selvityksen perusteella valittaja on ilmoittanut 7.1.2019 tuovansa Rixathon-valmisteen kaupan vasta 1.1.2019 j\u00e4lkeen, ei asiassa voida poissulkea sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 tuotteen kaupaksi tuomiseen 1.1.2019 j\u00e4lkeen on vaikuttanut hankintayksik\u00f6n 5.12.2018 tekem\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s, jossa valittajaa ei ole valittu puitej\u00e4rjestelyyn. Asiassa ei siten ole edellytyksi\u00e4 katsoa, ett\u00e4 valittaja olisi tarjousta laatiessaan syyllistynyt olennaisesti v\u00e4\u00e4rien tietojen antamiseen. Kun valittajan valmiste on asiassa saadun selvityksen perusteella ollut my\u00f6s tosiasiallisesti kaupan Suomessa hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 23.1.2019, ei voida katsoa, ett\u00e4 valittajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouspyynn\u00f6n vastaisena tarjouskilpailusta ja ett\u00e4 valitus olisi t\u00e4m\u00e4n johdosta hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hankintayksikk\u00f6 on menetellyt hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on n\u00e4in ollen harkittava hankintalaissa s\u00e4\u00e4dettyjen seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2019\/39<\/h3>\n

Hankintalain 154 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi:<\/h3>\n

1) kumota hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osaksi tai kokonaan;<\/p>\n

2) kielt\u00e4\u00e4 hankintayksikk\u00f6\u00e4 soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellist\u00e4 kohtaa tai muuten noudattamasta virheellist\u00e4 menettely\u00e4;<\/p>\n

3) velvoittaa hankintayksik\u00f6n korjaamaan virheellisen menettelyns\u00e4;<\/p>\n

4) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4;<\/p>\n

5) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6lle tehottomuusseuraamuksen;<\/p>\n

6) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;<\/p>\n

7) lyhent\u00e4\u00e4 hankinta- tai k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksen sopimuksen sopimuskauden p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ajan kuluttua.<\/p>\n

Hankintalain 154 \u00a7:n esit\u00f6iden mukaan (HE 108\/2016 vp s. 240) pyk\u00e4l\u00e4 vastaa p\u00e4\u00e4osin aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348\/2007, vanha hankintalaki) 94 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4. Viimeksi mainittua pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 koskevien esit\u00f6iden (HE 190\/2009 vp s. 69) mukaan markkinaoikeudella on lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n puitteissa harkintavaltaa seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4. Markkinaoikeuden tulee kuitenkin harkintavaltaansa k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ottaa huomioon tehokkaan oikeussuojan toteutuminen sek\u00e4 hankintalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tavoitteet. N\u00e4in ollen virheelliseen hankintamenettelyyn tulee ensisijaisesti puuttua pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 1 – 3 kohdassa luetelluilla ensisijaisilla seuraamuksilla eli reaalikeinoilla.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikk\u00f6 on 23.1.2019 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n oikaissut 5.12.2018 tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muun ohella siten, valittaja on valittu ainoana toimittajana puitej\u00e4rjestelyyn kroonisen lymfaattisen leukemian ja nivelreuman indikaatioiden osalta tiettyjen lis\u00e4edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4.<\/p>\n

Hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 asetetut edellytykset hankintasopimuksen tekemiselle valittajan kanssa ovat kuitenkin tosiasiallisesti tarkoittaneet sit\u00e4, ett\u00e4 valittajan kanssa ei ole viel\u00e4 tehty hankintasopimusta lainkaan nivelreuman indikaation osalta ja kroonisen lymfaattisen leukemian osalta tehdyn hankintasopimuksen sopimuskautta on sen tekemisen hetkell\u00e4 ollut j\u00e4ljell\u00e4 en\u00e4\u00e4 noin kolme kuukautta. Hankinnan sopimuskausi on n\u00e4in ollen kulunut l\u00e4hes kokonaan. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 hankintalain 154 \u00a7:n 1 momentin 1 – 3 kohdan mukaiset ensisijaiset seuraamukset eiv\u00e4t voi varsinaisen sopimuskauden osalta tulla en\u00e4\u00e4 kysymykseen. N\u00e4in ollen asiassa j\u00e4\u00e4v\u00e4t varsinaisen sopimuskauden osalta arvioitaviksi valittajan seuraamusvaatimuksista hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus.<\/p>\n

Hankintalain 154 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Hankintalain 155 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon hankintayksik\u00f6n virheen tai laiminly\u00f6nnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan tai k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksen arvo ja valittajalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Markkinaoikeus voi kuitenkin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos hankintayksikk\u00f6 on pid\u00e4tt\u00e4ytynyt hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta markkinaoikeusk\u00e4sittelyn ajaksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei saa ilman erityist\u00e4 syyt\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 kymment\u00e4 prosenttia hankintasopimuksen arvosta.<\/p>\n

Hankintalain 155 \u00a7:n esit\u00f6iden (HE 108\/2016 vp s. 240) mukaan pyk\u00e4l\u00e4 vastaa vanhan hankintalain 95 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4. Viimeksi mainittua pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 koskevien esit\u00f6iden (HE 190\/2009 vp s. 69) mukaan hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 on tapahtunut virhe ja ett\u00e4 ilman t\u00e4t\u00e4 virhett\u00e4 valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus p\u00e4\u00e4st\u00e4 hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, molempien edellytysten tulee t\u00e4ytty\u00e4. Hyvitysmaksua voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on t\u00e4m\u00e4 osoitettava.<\/p>\n

Virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4 hankintasopimuksen tekemiselle valittajan kanssa ei olisi asetettu 23.1.2019 tehdyst\u00e4 hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevi\u00e4 edellytyksi\u00e4. Hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla valittajan tarjoama Rixathon-valmiste on tarjousten vertailussa saanut enemm\u00e4n pisteit\u00e4 kuin Roche Oy:n tarjoama valmiste. Edell\u00e4 esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 valittajalla olisi virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4 ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. N\u00e4in ollen hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t asiassa.<\/p>\n

Valittaja on sin\u00e4ns\u00e4 esill\u00e4 olevassa asiassa pid\u00e4tt\u00e4ytynyt valituksen kohteina olevien hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta muutoksenhaun ajaksi. Hankintayksikk\u00f6 on kuitenkin hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 Roche Oy:n tarjoamaa valmistetta nivelreumaan ja krooniseen lymfaattiseen leukemiaan, kunnes edell\u00e4 mainittuihin patenttikiistoihin on saatu lainvoimainen ratkaisu, mink\u00e4 lis\u00e4ksi se on tehnyt Roche Oy:n kanssa 12.2.2019 v\u00e4liaikaisen sopimuksen markkinaoikeuden asian diaarinumero 2018\/502 k\u00e4sittelyn ajaksi tai enint\u00e4\u00e4n 31.12.2019 asti. Edell\u00e4 esitetyn perusteella hankintayksik\u00f6n on katsottava tosiasiallisesti t\u00e4ytt\u00e4neen l\u00e4hes t\u00e4ysin hankintatarpeensa hankintailmoituksessa esitetyn hankintakauden 1.1.2019 – 31.12.2019 ajaksi Roche Oy:n kanssa. Markkinaoikeus katsoo, ettei hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ole estett\u00e4 sen perusteella, ett\u00e4 valittaja ei ole nimenomaisesti pannut muutoksenhaun kohteina olevia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Hankintaan kuuluneen IV-rituksimabi -tuoteryhm\u00e4n arvioitu arvonlis\u00e4veroton kokonaisarvo on hankintayksik\u00f6n ilmoituksen mukaan ollut 1 740 310 euroa. Kun otetaan huomioon hankintayksik\u00f6n virheen laatu, sek\u00e4 valittajan kanssa 23.9.2019 solmittu hankintasopimus sen l\u00e4\u00e4kevalmisteen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 kroonisen lymfaattisen leukemian indikaatioissa vuoden 2019 loppuun saakka, markkinaoikeus harkitsee hankintalain 155 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 100 000 euroa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

Hankintalain 149 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2018\/502 kyseess\u00e4 olevassa hankintamenettelyss\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s on poistettu vasta sen j\u00e4lkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Hankintayksik\u00f6n 23.1.2019 tekem\u00e4st\u00e4 hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 se on perustunut ainakin osittain valittajan markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2018\/502 esitt\u00e4miin seikkoihin. Hankintayksikk\u00f6 on n\u00e4in ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Vastaavasti hankintayksikk\u00f6 saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2018\/502.<\/p>\n

Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2019\/39 annettu ratkaisu ja hankintayksik\u00f6n virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mik\u00e4li valittaja joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikk\u00f6 on n\u00e4in ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 hankintayksikk\u00f6 saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2019\/39.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4 on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Se on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus ensisijaisesti kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai toissijaisesti alentaa hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Hankintayksikk\u00f6 on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus velvoittaa Sandoz A\/S:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s Sandoz) korvaamaan sen arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa asioissa diaarinumero 2019\/39 ja 2018\/502 sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4 on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa.<\/p>\n

Sandozin kanssa teht\u00e4v\u00e4n hankintasopimuksen tekemisen edellytykseksi on hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 asetettu se, ett\u00e4 Sandoz toimittaa selvityksen sit\u00e4 koskevan patenttiriidan lainvoimaisesta ratkaisusta. Hankintasopimus Sandozin kanssa teht\u00e4isiin vasta, kun Sandoz osoittaa, ettei sen valmiste riko voimassa olevia patentteja. Hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan hankintayksikk\u00f6 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toisen patenttiriidan osapuolen valmistetta, kunnes patenttikiista on lainvoimaisesti ratkaistu. T\u00e4m\u00e4 on tehty hankintayksik\u00f6n sopimusoikeudellisen aseman turvaamiseksi, eik\u00e4 hankintalaki ole asettanut t\u00e4lle estett\u00e4.<\/p>\n

Sandoz on tarjouksessaan sitoutunut noudattamaan JYSE 2014 Tavarat ehtoja. JYSE 2014 Tavarat -sopimusehdot eiv\u00e4t olisi riitt\u00e4v\u00e4sti suojanneet hankintayksikk\u00f6\u00e4 korvausvastuuriskeilt\u00e4, jos hankintayksikk\u00f6 olisi tilannut valmisteita Sandozilta ennen varmistusta siit\u00e4, etteiv\u00e4t Sandozin valmisteet loukkaa patentteja. Patentinhaltija olisi voinut kohdistaa kieltovaatimuksen sen patentteja loukkaavia tuotteita valmistavaan tahoon sek\u00e4 sen tuotteita k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4\u00e4n tahoon eli hankintayksikk\u00f6\u00f6n. Olisi ollut riski siit\u00e4, ettei hankintayksikk\u00f6 olisi saanut tai voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 patentinloukkauskanteen kohteena olevia l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4 niit\u00e4 tarvitsevien potilaiden hoitamiseen. Tahallisesti tehtyn\u00e4 patentinloukkaus voi johtaa my\u00f6s sakkoon patenttirikkomuksesta, ellei teko ole rangaistava teollisoikeusrikoksena. Kyseiset ehdot suojaavat lis\u00e4ksi vain hankintayksik\u00f6n ja Sandozin v\u00e4list\u00e4 korvausvastuuta suhteessa kolmanteen tahoon.<\/p>\n

Markkinaoikeus ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n ottanut kantaa siihen, onko hankintayksikk\u00f6 voinut hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n soveltaa suhteellisuusperiaatetta ja valita Sandoz toimittajaksi, vaikka Rixathon-valmiste ei ole ollut kaupan Suomessa 1.1.2019, kuten tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on edellytetty.<\/p>\n

Markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ylitt\u00e4nyt 10 prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Hankintalain 155 \u00a7:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei saa ilman erityist\u00e4 syyt\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 kymment\u00e4 prosenttia hankintasopimuksen arvosta.<\/p>\n

Ryhm\u00e4n IV-rituksimabi valmisteiden hankinnan arvioitu arvonlis\u00e4veroton kokonaisarvo on ollut 1 740 310 euroa. Hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 on laskettu hankintailmoituksessa ilmoitetusta arvosta, jota ei voida pit\u00e4\u00e4 Sandozille m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn hyvitysmaksun laskemisen perusteena. Hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 Sandozin valmiste on valittu RA- (nivelreuma) ja KLL-indikaatioihin (krooninen lymfaattinen leukemia) ja Orion Oyj:n valmiste muihin indikaatioihin (Non-Hodgkin lymfooma sek\u00e4 granulomatoottinen polyangiitti ja mikroskooppinen polyangiitti).<\/p>\n

Jos hankintayksikk\u00f6 olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt koko hankintakauden ajan Sandozin valmistetta hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti RA- ja KLL-indikaatioissa, Sandozin valmisteen hankintojen arvo olisi ollut sen sopimushinnoilla laskettuna 590 839,51 euroa. Hankintayksikk\u00f6 on k\u00e4ytt\u00e4nyt toisen valmistajan valmistetta v\u00e4liaikaisella hankintasopimuksella edell\u00e4 mainittuihin indikaatioihin hankintakauden 2019 ajan. Kyseisten valmisteiden hankintojen arvo vuonna 2019 on ollut 781 175,08 euroa.<\/p>\n

Sandoz A\/S on valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 valituksen ja velvoittaa hankintayksik\u00f6n korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Patenttioikeudelliset vastuukysymykset on hankinta-asioissa sovittu tarjousasiakirjoihin sitoutumalla. Patenttioikeudellisia v\u00e4itteit\u00e4 ei voi ottaa hankintaprosessiin harkinta- ja p\u00e4\u00e4t\u00f6skriteereiksi.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n asema on turvattu asiassa JYSE 2014 Tavarat -sopimusehdoilla. Vastuu mahdollisista immateriaalioikeuksien loukkauksista kuuluisi Sandozille sopimusehtojen mukaisesti. Sopimusehtoihin sitoutumalla Sandoz on sitoutunut kantamaan patentteihin liittyv\u00e4t vastuut ja velvollisuudet, mik\u00e4li patentteihin liittyvi\u00e4 vaateita esitett\u00e4isiin hankintayksik\u00f6lle. Patenttiv\u00e4itteell\u00e4 ei ole t\u00e4ss\u00e4 hankinta-asiassa merkityst\u00e4, koska voimassa olevan Rixathon -valmistetta koskevan myyntilupansa vuoksi Sandozilla on oikeus myyd\u00e4 ja pit\u00e4\u00e4 kaupan valmistettaan my\u00f6s Suomessa.<\/p>\n

IV-rituximabi tuoteryhm\u00e4n arvioitu arvonlis\u00e4veroton kokonaisarvo on ollut hankintayksik\u00f6n itse ilmoittama 1 740 310 euroa. Markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 100 000 euron hyvitysmaksu ei ylit\u00e4 10 prosenttia tuoteryhm\u00e4n arvioidusta kokonaisarvosta. Sandozilla olisi ollut virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4 todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.<\/p>\n

Markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n tuonut ilmi niit\u00e4 seikkoja, jotka olisivat oikeuttaneet tuomitsemaan asiassa 10 prosenttia suuremman hyvitysmaksun.<\/p>\n

on antanut lis\u00e4selityksen.<\/p>\n

Euroopan patenttiviraston v\u00e4iteosasto on julistanut molemmat patenttikiistan kohteena olleet patentit mit\u00e4tt\u00f6miksi.<\/p>\n

Sandozin tarjoama tuote on ollut laillisesti saatavana vuonna 2019 sek\u00e4 KLL- ett\u00e4 RA -indikaatioihin. Sandoz on voittanut tarjouskilpailun ja sit\u00e4 on perusteettomasti estetty toimittamasta tuotetta hankintayksik\u00f6lle.<\/p>\n

Mik\u00e4li patentit olisi todettu p\u00e4teviksi, olisi Sandozin tullut vet\u00e4\u00e4 tuotteensa markkinoilta. Hankintayksikk\u00f6 olisi ollut suojattu, sill\u00e4<\/p>\n

tarjouskilpailun ehtojen mukaisesti Sandoz olisi vastannut hankintayksik\u00f6lle aiheutuvasta vahingosta.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Markkinaoikeus ei ole selvitt\u00e4nyt hankintalain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, olisiko Sandozilla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 Sandozin tarjous on saanut paremmat pisteet kuin tarjoaja, jolta tuotteet on hankittu, ei ole osoitus siit\u00e4, ett\u00e4 Sandozilla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Hyvitysmaksun suuruus ei voi m\u00e4\u00e4r\u00e4yty\u00e4 koko hankinnan ennakoidun arvon perustella, koska Sandozin valmistetta ei valittu ainoaksi ryhm\u00e4n IV-rituksimabi -valmisteeksi.<\/p>\n

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n vastaselitys on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/h3>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Muilta osin markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n ja Sandos A\/S:n vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo markkinaoikeuden tavoin hankintayksik\u00f6n menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n asettanut hankintasopimuksen tekemisen edellytykseksi, ett\u00e4 voittanut tarjoaja Sandoz A\/S toimittaa hankintayksik\u00f6lle selvityksen siit\u00e4, ettei sen Rixathon-valmiste riko Roche Oy:n voimassa olevia patentteja, ja kun se on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Roche Oy:n valmistetta indikaatioihin, joiden toimittajaksi Sandoz A\/S on valittu siihen asti, kun patenttikiistaan on saatu lainvoimainen ratkaisu.<\/p>\n

Kun Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4 on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden on tullut harkita hankintalaissa s\u00e4\u00e4dettyjen seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 markkinaoikeus on voinut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 mukaisilla perusteluilla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n maksamaan Sandoz A\/S:lle hyvitysmaksua.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n mukaan hyvitysmaksua ei ole voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 koko IV-tuoteryhm\u00e4n hankinnan ennakoidun arvon 1 740 310 euron perusteella. Sandozin valmistetta ei ole valittu ainoaksi l\u00e4\u00e4kevalmisteen toimittajaksi kyseiseen ryhm\u00e4\u00e4n. Sandozin valmiste on valittu vain hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettuihin indikaatioihin. Hankintayksikk\u00f6 on my\u00f6s katsonut, ett\u00e4 hyvitysmaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon Sandozin tarjouksen mukaisilla hinnoilla laskettu hankintasopimuksen arvo 590 839,51 euroa. Hankintayksikk\u00f6 on lis\u00e4ksi ilmoittanut, ett\u00e4 se on hankkinut v\u00e4liaikaisella hankintasopimuksella Rochelta kyseiset valmisteet, ja n\u00e4iden hankintojen arvo vuonna 2019 on ollut 781 175,08 euroa.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n valituksen johdosta asiassa on arvioitava, onko markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt hankintayksik\u00f6n maksettavaksi hyvitysmaksua enemm\u00e4n kuin kymmenen prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Asiassa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, mist\u00e4 arvosta m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n hankintalain 155 \u00a7:n 2 momentin mukainen hyvitysmaksun suuruudelle asetettu 10 prosentin enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 hankintasopimuksen arvosta.<\/p>\n

Julkisista hankinnoista ja k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 155 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksu voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi, jos 154 \u00a7:n 1 momentin 1 – 3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksik\u00f6lle, muiden oikeuksille tai yleiselle edulle suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos valitus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen j\u00e4lkeen. Hyvitysmaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon hankintayksik\u00f6n virheen tai laiminly\u00f6nnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan tai k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksen arvo ja valittajalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Markkinaoikeus voi kuitenkin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos hankintayksikk\u00f6 on pid\u00e4tt\u00e4ytynyt hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta markkinaoikeusk\u00e4sittelyn ajaksi. Hankintalain 155 \u00a7:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei saa ilman erityist\u00e4 syyt\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 kymment\u00e4 prosenttia hankintasopimuksen arvosta.<\/p>\n

$152<\/p>\n

Mainitussa hallituksen esityksess\u00e4 on edelleen todettu, ett\u00e4 hyvitysmaksun suuruutta arvioitaessa markkinaoikeuden tulee ottaa huomioon ensisijaisesti hankintayksik\u00f6n virheelliseen toimintaan liittyv\u00e4t seikat, kuten virheen tai laiminly\u00f6nnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo sek\u00e4 hakijana olevalle tarjoajalle aiheutuneet kustannukset ja muu vahinko. Hakijalla olisi velvollisuus n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toteen virheellisest\u00e4 menettelyst\u00e4 aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4. Hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ei est\u00e4isi hakijaa hakemasta vahingonkorvausta yleisess\u00e4 alioikeudessa, jos valittajan k\u00e4rsim\u00e4n vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4isi tuomitun hyvitysmaksun. Hyvitysmaksu olisi kuitenkin otettava huomioon vahingonkorvauksen korvausvelvollisuutta ja korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on pyyt\u00e4nyt tarjouksia muun ohella rituksimabi IV-l\u00e4\u00e4kevalmisteista ja niiden biosimilaareista. Kyseisen hankinnan osan arvonlis\u00e4verottomaksi ennakoiduksi kokonaisarvoksi on ilmoitettu 1 740 310 euroa. Sanotun hankinnan osan toimittajiksi on hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 23.1.2019 valittu Orion Oyj ja Sandoz A\/S siten, ett\u00e4 Sandozin valmiste on valittu indikaatioihin nivelreuma ja krooninen lymfaattinen leukemia ja Orion Oyj:n valmiste indikaatioihin Non-Hodgkin lymfooma sek\u00e4 granulomatoottinen polyangiitti ja mikroskooppinen polyangiitti.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 ei ole tehnyt hankintasopimusta Sandozin kanssa l\u00e4\u00e4kevalmisteista, joihin Sandozin tarjous on valittu, vaan se on hankkinut l\u00e4\u00e4kevalmistetta kyseisiin indikaatioihin kolmannelta tarjoajalta. Hankintayksik\u00f6n asiassa esitt\u00e4m\u00e4n mukaan se on hankkinut kyseisiin indikaatioihin kolmannen valmistajan l\u00e4\u00e4kevalmistetta hankintakauden 2019 aikana 781 175,08 eurolla.<\/p>\n

Hankintalain 155 \u00a7:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei saa ilman erityist\u00e4 syyt\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 kymment\u00e4 prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Kun otetaan huomioon hankintalain 155 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto ja sit\u00e4 koskevat hallituksen esityksen perustelut, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hankintasopimuksen arvona on asiassa pidett\u00e4v\u00e4 hankintayksik\u00f6n toteuttaman hankinnan arvoa. Huomioon on otettava vain ne l\u00e4\u00e4kevalmisteet, joiden toimittajaksi Sandoz on ehdollisella hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 valittu.<\/p>\n

Hyvitysmaksun enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 on siten m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 sen hankintasopimuksen arvosta, jolla hankintayksikk\u00f6 on hankkinut kolmannelta tarjoajalta niit\u00e4 l\u00e4\u00e4kevalmisteita, joiden toimittajaksi se on valinnut Sandozin. Saadun selvityksen mukaan t\u00e4m\u00e4n hankintasopimuksen arvo on 781 175,08 euroa.<\/p>\n

Markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 100 000 euron suuruinen hyvitysmaksu on t\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ylitt\u00e4nyt kymmenen prosenttia hankintasopimuksen arvosta, vaikka markkinaoikeus ei ole perusteluissaan lausunut olevan erityisi\u00e4 syit\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 hyvitysmaksun suuruudelle asetettua kymmenen prosentin rajaa. Markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on siten muutettava.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon markkinaoikeudessa todettu hankintayksik\u00f6n virheen laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja Sandoz A\/S:lle aiheutuneet kustannukset ja vahinko, korkein hallinto-oikeus katsoo hyvitysmaksun oikeaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 60 000 euroa.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, Sandoz A\/S:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Outi Siimes. Asian esittelij\u00e4 Saija Laitinen.<\/p>\n

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4<\/h3>\n

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n apteekin apteekkari<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Tarjouspyynt\u00f6 ja hankintaoikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asian arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Reima Jussila, Jaakko Ritvala ja Markus Ukkola.<\/h3>\n

Sandoz A\/S<\/h3>\n

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4<\/h3>\n

Sandoz A\/S:lle.<\/p>\n

1.1 Hankintayksik\u00f6n menettely<\/p>\n

1.2 Hankintayksik\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty hyvitysmaksu<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden esity\u00f6t<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s ja asian lopputulos<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade f\u00f6r det f\u00f6rsta att avg\u00f6ra huruvida det i upphandlingskontraktet hade kunnat inf\u00f6ras ett villkor om att uppg\u00f6randet av ett upphandlingskontrakt med den anbudsgivare som vunnit f\u00f6rutsatte att en patenttvist mellan anbudsgivaren och en tredje part avg\u00f6rs till anbudsgivarens f\u00f6rdel. Upphandlingsenheten hade best\u00e4mt att anv\u00e4nda en tredje parts produkt till dess att beslutet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11926,29051,37702,29052,39819],"kji_language":[7746],"class_list":["post-697391","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-offentlig","kji_keyword-tredje","kji_keyword-upphandling","kji_keyword-vunnit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:40 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202140-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:40 - Offentlig upphandling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade f\u00f6r det f\u00f6rsta att avg\u00f6ra huruvida det i upphandlingskontraktet hade kunnat inf\u00f6ras ett villkor om att uppg\u00f6randet av ett upphandlingskontrakt med den anbudsgivare som vunnit f\u00f6rutsatte att en patenttvist mellan anbudsgivaren och en tredje part avg\u00f6rs till anbudsgivarens f\u00f6rdel. Upphandlingsenheten hade best\u00e4mt att anv\u00e4nda en tredje parts produkt till dess att beslutet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202140-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202140-offentlig-upphandling\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202140-offentlig-upphandling\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:40 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T18:32:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202140-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202140-offentlig-upphandling\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202140-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:40 – Offentlig upphandling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:40 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202140-offentlig-upphandling\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:40 - Offentlig upphandling","og_description":"H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade f\u00f6r det f\u00f6rsta att avg\u00f6ra huruvida det i upphandlingskontraktet hade kunnat inf\u00f6ras ett villkor om att uppg\u00f6randet av ett upphandlingskontrakt med den anbudsgivare som vunnit f\u00f6rutsatte att en patenttvist mellan anbudsgivaren och en tredje part avg\u00f6rs till anbudsgivarens f\u00f6rdel. Upphandlingsenheten hade best\u00e4mt att anv\u00e4nda en tredje parts produkt till dess att beslutet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202140-offentlig-upphandling\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"25 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202140-offentlig-upphandling\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202140-offentlig-upphandling\/","name":"KHO:2021:40 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T18:32:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202140-offentlig-upphandling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202140-offentlig-upphandling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202140-offentlig-upphandling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:40 – Offentlig upphandling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/697391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=697391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=697391"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=697391"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=697391"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=697391"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=697391"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=697391"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=697391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}