{"id":698799,"date":"2026-04-26T23:15:54","date_gmt":"2026-04-26T21:15:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\/"},"modified":"2026-04-26T23:16:29","modified_gmt":"2026-04-26T21:16:29","slug":"tribunal-darrondissement-8-mars-2021","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 8 mars 2021"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Jugt no 523 \/2021 not 26997\/11\/CD<\/p>\n

6x exp. (confisc.) (1xdisj.)<\/p>\n

AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 MARS 2021<\/p>\n

Le tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, seizi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit :<\/p>\n

Dans la cause du minist\u00e8re public contre<\/p>\n

1) P.1.), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (France), demeurant \u00e0 F- (\u2026),<\/p>\n

2) P.2.), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (France), demeurant \u00e0 L- (\u2026),<\/p>\n

3) P.3.), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (France) , demeurant \u00e0 L- (\u2026),<\/p>\n

4) P.4.), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (Portugal), demeurant \u00e0 L- (\u2026),<\/p>\n

5) P.5.), (ci-apr\u00e8s : \u00ab P.5.) \u00bb) n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (Portugal), demeurant \u00e0 L- (\u2026),<\/p>\n

6) P.6.), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (France), demeurant \u00e0 F- (\u2026),<\/p>\n

7) P.7.), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (France), demeurant \u00e0 F- (\u2026),<\/p>\n

8) P.8.), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (France), demeurant \u00e0 M-(\u2026),<\/p>\n

– p r \u00e9 v e n u s \u2013<\/p>\n

en pr\u00e9sence de :<\/p>\n

1) BQUE.1.) SA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 (\u2026) (Portugal), (\u2026), ayant \u00e9lu domicile en l\u2019\u00e9tude de Ma\u00eetre Guy LOESCH, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

2) PC.1.), demeurant (\u2026) \u00e0 P-(\u2026),<\/p>\n

3) PC.2.), demeurant (\u2026) \u00e0 P-(\u2026),<\/p>\n

4) PC.3.), demeurant (\u2026) \u00e0 P-(\u2026),<\/p>\n

parties civiles constitu\u00e9es contre P.1.), P.2.), P.3.), P.4.), P.5.), P.6.), P.7.) et P.8.), pr\u00e9qualifi\u00e9s. ______________________________<\/p>\n

F A I T S :<\/p>\n

Par citations du 23 juillet 2020 et du 5 octobre 2020, Monsieur le procureur d'Etat pr\u00e8s le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a cit\u00e9 les pr\u00e9venus \u00e0 compara\u00eetre aux audiences publiques des 13 octobre, 14 octobre, 15 octobre, 19 octobre, 20 octobre, 21 octobre, 22 octobre, 26 octobre, 27 octobre et 28 octobre 2020 devant le tribunal correctionnel de ce si\u00e8ge pour y entendre statuer sur les pr\u00e9ventions suivantes :<\/p>\n

P.5.) : 1) faux et usage de faux, 2) escroquerie, subsidiairement abus de confiance, plus subsidiairement vol domestique, 3) blanchiment.<\/p>\n

P.1.) : blanchiment.<\/p>\n

P.8.) : blanchiment.<\/p>\n

P.6.) : blanchiment.<\/p>\n

P.4.) : blanchiment.<\/p>\n

P.3.) : blanchiment.<\/p>\n

P.2.) : blanchiment.<\/p>\n

P.7.) : blanchiment.<\/p>\n

A l'audience du 13 octobre 2020, Monsieur le vice- pr\u00e9sident constata l'identit\u00e9 de P.1.) , P.5.), P.4.) et P.7.), leur donna connaissance de l\u2019acte qui a saisi le tribunal et les informa de leurs droits de garder le silence et de ne pas s\u2019incriminer eux-m\u00eames.<\/p>\n

A cette audience Ma\u00eetre Philippe PENNING, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se pr\u00e9senta et d\u00e9clara repr\u00e9senter P.8.).<\/p>\n

A cette audience Ma\u00eetre Roby SCHONS, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se pr\u00e9senta et d\u00e9clara repr\u00e9senter P.3.) .<\/p>\n

A cette audience Ma\u00eetre Fr\u00e9d\u00e9ric MIOLI, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg et Ma\u00eetre Robin BINSARD, inscrit au barreau de Paris, se pr\u00e9sent\u00e8rent et d\u00e9clar\u00e8rent repr\u00e9senter P.6.).<\/p>\n

En application de l\u2019article 185 (1) alin\u00e9a 3 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, un avocat peut pr\u00e9senter les moyens de d\u00e9fense du pr\u00e9venu lorsque ce dernier ne compara\u00eet pas en personne et il sera jug\u00e9 par jugement contradictoire \u00e0 l\u2019\u00e9gard du pr\u00e9venu.<\/p>\n

Le t\u00e9moin T.1.) fut entendu en ses d\u00e9clarations orales apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 155 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Le t\u00e9moin T.2.) a \u00e9galement pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 155 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale.<\/p>\n

Le tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 14 octobre 2020.<\/p>\n

A cette audience, les t\u00e9moins T.1.) et T.2.), toujours sous le m\u00eame serment, furent entendus en leurs d\u00e9clarations orales.<\/p>\n

Le tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 15 octobre 2020.<\/p>\n

A cette audience, le t\u00e9moin T.2.), toujours sous le m\u00eame serment, fut entendu en ses d\u00e9clarations orales.<\/p>\n

Le tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 19 octobre 2020.<\/p>\n

A cette audience, l\u2019affaire fut remise \u00e0 l\u2019audience du 22 octobre 2020 pour la continuation des d\u00e9bats.<\/p>\n

A cette audience, les pr\u00e9venus P.7.) et P.1.) furent entendus en leurs explications et moyens de d\u00e9fense.<\/p>\n

Le tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 26 octobre 2020.<\/p>\n

A cette audience, les pr\u00e9venus P.4.) et P.5.) furent entendus en leurs explications et moyens de d\u00e9fense.<\/p>\n

Le tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 27 octobre 2020.<\/p>\n

A cette audience, Monsieur le vice- pr\u00e9sident constata l'identit\u00e9 du pr\u00e9venu P.2.) , lui donna connaissance de l\u2019acte qui a saisi le tribunal et l\u2019informa de ses droits de garder le silence et de ne pas s\u2019incriminer soi-m\u00eame.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu P.2.) fut entendu en ses explications et moyens de d\u00e9fense.<\/p>\n

4 Ma\u00eetre Guy LOESCH, avocat \u00e0 la Cour, se constitua partie civile au nom et pour compte de la banque BQUE.1.) SA, demanderesse au civil, contre les pr\u00e9venus , d\u00e9fendeurs au civil et donna lecture des conclusions qu\u2019il d\u00e9posa sur le bureau du tribunal et qui furent sign\u00e9es par Monsieur le vice- pr\u00e9sident et par le greffier.<\/p>\n

Ma\u00eetre Philippe ONIMUS, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour compte d\u2019 PC.3.), d\u2019PC.2.) et de PC.1.), demandeurs au civil, contre les pr\u00e9venus, d\u00e9fendeurs au civil et donna lecture des conclusions qu\u2019il d\u00e9posa sur le bureau du tribunal et qui furent sign\u00e9es par Monsieur le vice- pr\u00e9sident et par le greffier.<\/p>\n

Ma\u00eetre Philippe PENNING d\u00e9veloppa les moyens de d\u00e9fense de P.8.) .<\/p>\n

Ma\u00eetre Robin BINSARD d\u00e9veloppa les moyens de d\u00e9fense de P.6.).<\/p>\n

Le tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 28 octobre 2020.<\/p>\n

Ma\u00eetre Richard SEBBAN, avocat inscrit au barreau de Paris, d\u00e9veloppa les moyens de d\u00e9fense de P.7.).<\/p>\n

A cette audience, l\u2019affaire fut contradictoirement remise \u00e0 l\u2019audience publique du 2 novembre 2020.<\/p>\n

A cette audience, l\u2019affaire fut contradictoirement remise aux audiences publiques des 8, 9 et 10 d\u00e9cembre 2020.<\/p>\n

A l\u2019audience du 8 d\u00e9cembre 2020, Ma\u00eetre Guy LOESCH, avocat \u00e0 la Cour, r\u00e9it\u00e9ra la constitution de partie civile au nom et pour compte de la banque BQUE.1.) SA, demanderesse au civil, contre les pr\u00e9venus , d\u00e9fendeurs au civil et donna lecture des conclusions corrig\u00e9es cens\u00e9es remplacer celles du 27 octobre 2020, qu\u2019il d\u00e9posa sur le bureau du tribunal et qui furent sign\u00e9es par Monsieur le vice- pr\u00e9sident et par le greffier.<\/p>\n

Ma\u00eetre Lise REIBEL, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, d\u00e9veloppa les moyens de d\u00e9fense de P.5.).<\/p>\n

Ma\u00eetre Roby SCHONS d\u00e9veloppa les moyens de d\u00e9fense d\u2019P.3.).<\/p>\n

Ma\u00eetre Christophe BRAULT, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, d\u00e9veloppa les moyens de d\u00e9fense de P.2.) .<\/p>\n

Ma\u00eetre Jo\u00eblle CHOUCROUN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, d\u00e9veloppa les moyens de d\u00e9fense de P.1.) .<\/p>\n

Le tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 9 d\u00e9cembre 2020.<\/p>\n

A l\u2019audience du 9 d\u00e9cembre 2020, le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public, Monsieur Guy BREISTROFF, substitut principal du procureur d\u2019Etat, r\u00e9suma l'affaire et fut entendu en son r\u00e9quisitoire.<\/p>\n

5 Le tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 10 d\u00e9cembre 2020.<\/p>\n

A cette audience, Ma\u00eetre Lex THIELEN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, d\u00e9veloppa les moyens de d\u00e9fense de P.4.) .<\/p>\n

Le tribunal prit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l'audience publique de ce jour, date \u00e0 laquelle le prononc\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9,<\/p>\n

L E J U G E M E N T Q U I S U I T :<\/p>\n

Vu l\u2019ensemble du dossier r\u00e9pressif constitu\u00e9 par le minist\u00e8re public sous la notice 26997\/11\/CD \u00e0 charge des pr\u00e9venus.<\/p>\n

Vu l\u2019information men\u00e9e par le juge d\u2019instruction.<\/p>\n

Vu l\u2019ordonnance de renvoi num\u00e9ro 209\/18 du 25 avril 2018 rendue par la chambre du conseil du tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, confirm\u00e9e par l\u2019arr\u00eat num\u00e9ro 1010\/18 du 16 octobre 2018 de la chambre du conseil de la Cour d\u2019appel, renvoyant P.1.), P.2.), P.3.), P.4.), P.5.) (ci-apr\u00e8s encore : \u00ab P.5.) \u00bb), P.6.), P.7.) et P.8.) devant une chambre correctionnelle du m\u00eame tribunal des chefs de faux, usage de faux, escroquerie, subsidiairement abus de confiance, plus subsidiairement vol domestique (P.5.) seul) et blanchiment (P.5.) et les autres pr\u00e9venus).<\/p>\n

Vu les citations du 23 juillet 2020 et du 5 octobre 2020 r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9es aux pr\u00e9venus. ____<\/p>\n

PLAN DU JUGEMENT<\/p>\n

1 \u00e8re PARTIE : Reproches du minist\u00e8re public et D\u00e9clarations et Moyens des Pr\u00e9venus (pages 8-72)<\/p>\n

A. REPROCHES DU MINISTERE PUBLIC (pages 8-20)<\/p>\n

1) Citations et renvoi (pages 8-18) 2) R\u00e9quisitoire \u00e0 l\u2019audience (pages 18-20)<\/p>\n

B. DECLARATIONS ET MOYENS DES PREVENUS (pages 20 -86)<\/p>\n

1) P.5.) (pages 21-37) a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs (page 21 ) b) En instruction (page 23 ) c) A l\u2019audience (page 34) 2) P.3.) (pages 37-42) a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs (page 37)<\/p>\n

6 b) En instruction (page 40) c) A l\u2019audience (page 42) 3) P.4.) (pages 43-47) a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs (page 43) b) En instruction (page 44) c) A l\u2019audience (page 45) 4) P.2.) (pages 47-51) a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs (page 47) b) En instruction (page 48) c) A l\u2019audience (page 49) 5) P.1.) (pages 51-59) a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs (page 51) b) En instruction (page 54) c) A l\u2019audience (page 57) 6) P.8.) (pages 60-67) a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs (page 60) b) En instruction (page 63) c) A l\u2019audience (page 66) 7) P.6.) (pages 67-70) a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs (page 67) b) En instruction (page 68) c) A l\u2019audience (page 70) 8) P.7.) (pages 70-72) a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs (page 70) b) En instruction (page 71) c) A l\u2019audience (page 71)<\/p>\n

2 \u00e8me PARTIE : Appr\u00e9ciation du tribunal (pages 72-211)<\/p>\n

A. ORDRE PUBLIC ET DROITS DE LA DEFENSE (pages 73-82)<\/p>\n

1. La comp\u00e9tence des autorit\u00e9s judiciaires luxembourgeoises (pages 73-79) 1.1. La comp\u00e9tence territoriale (page 73) 1.2. Le moyen tir\u00e9 du principe \u00ab non bis in idem \u00bb soulev\u00e9 par P.6.) et P.7.) (page 74) a) Par rapport \u00e0 P.6.) (page 75) b) Par rapport \u00e0 P.7.) (page 77)<\/p>\n

2. L\u2019examen de la dur\u00e9e de la proc\u00e9dure \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019article 6 de la Convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l\u2019hom me et des libert\u00e9s fondamentales (page 79)<\/p>\n

B. FOND (pages 82-205)<\/p>\n

1. Au p\u00e9nal (pages 83-186)<\/p>\n

I. En fait (pages 83-135)<\/p>\n

A) L\u2019infraction primaire (pages 83-98)<\/p>\n

7 1) Les faits ant\u00e9rieurs au d\u00e9tournement (page 83) a) Les faits n\u00e9cessaires \u00e0 la compr\u00e9hension du dossier (page 83) b) Les faits n\u00e9cessaires \u00e0 la commission de l\u2019infraction primaire (page 85) 2) Le d\u00e9tournement (page 89) a) Faits du 16 septembre 2011 (page 89) b) Faits n\u00e9cessaires \u00e0 cacher le d\u00e9tournement (page 92) 3) Les cons\u00e9quences de la d\u00e9tection du d\u00e9tournement (page 93) a) La d\u00e9tection du d\u00e9tournement (page 94) b) Les pistes inop\u00e9rantes (page 94) c) Conclusions (page 97)<\/p>\n

B) Le blanchiment des fonds d\u00e9tourn\u00e9s (pages 98-135) 1) Les faits commis par P.5.) seul (page 98) 2) Les op\u00e9rations en relation avec les 3.000.000.- \u20ac (faits pour lesquels l\u2019intervention de tiers \u00e9tait n\u00e9cessaire) (page 102) a) La fili\u00e8re HONG KONG (page 103) – Les contacts (page 103) – Les structures utilis\u00e9es (page 10 4) – Les transferts retrac\u00e9s (page 106) – Conclusions (page 114 ) b) La fili\u00e8re LIECHTENSTEIN (page 115) – Les contacts (page 115) – Les structures utilis\u00e9es (page 118) – Les transferts retrac\u00e9s (page 120) – Conclusions (page 134 ) II. En droit (pages 135-186)<\/p>\n

A) L\u2019infraction primaire (pages 135-144) 1) Faux et usage de faux (page 135) 2) Escroquerie (page 138 ) 3) Blanchiment-D\u00e9tention (page 142)<\/p>\n

B) Le blanchiment (pages 144- 181) 1) G\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s (page 144) 2) P.5.) (page 146) 3) La fili\u00e8re LIECHTENSTEIN (page 154) a) P.1.) (page 155) b) P.8.) (page 162) 4) La fili\u00e8re HONG KONG (page 168) a) P.3.) (page 169) b) P.4.) (page 175) c) P.2.) (page 178)<\/p>\n

III. Les Peines (pages 181-186)<\/p>\n

A) Personnalisation de la peine (page 181) 1. P.5.) (page 181) 2. P.1.) (page 182) 3. P.8.) (page 183) 4. P.3.) (page 183)<\/p>\n

8 5. P.4.) (page 184) 6. P.2.) (page 184) B) Confiscations et attributions (page 185) 1. Confiscations (page 185) 2. Attributions (page 186)<\/p>\n

2. Au civil (pages 187-205)<\/p>\n

a) Partie civile de la BQUE.1.) (page 187) b) Parties civiles des clients PC.) (page 196)<\/p>\n

C. DISPOSITIF (pages 205 -211)<\/p>\n

________<\/p>\n

1 \u00e8re PARTIE : Reproches du minist\u00e8re public et D\u00e9clarations et M oyens des pr\u00e9venus<\/p>\n

A. REPROCHES DU MINISTERE PUBLIC<\/p>\n

1) Citations et renvoi<\/p>\n

Aux termes des citations, ensemble l\u2019ordonnance de renvoi de la chambre du conseil confirm\u00e9e en appel, le minist\u00e8re public reproche aux diff\u00e9rents pr\u00e9venus :<\/p>\n

I. P.5.), pr\u00e9qualifi\u00e9<\/p>\n

comme auteur ou coauteur d\u2019un crime ou d\u2019un d\u00e9lit,<\/p>\n

de l\u2019avoir ex\u00e9cut\u00e9 ou d\u2019avoir coop\u00e9r\u00e9 directement \u00e0 son ex\u00e9cution ;<\/p>\n

d\u2019avoir, par un fait quelconque, pr\u00eat\u00e9 pour l\u2019ex\u00e9cution une aide telle que, sans son assistance, le crime ou le d\u00e9lit n\u2019e\u00fbt pu \u00eatre commis ;<\/p>\n

d\u2019avoir, par dons, promesses, menaces, abus d\u2019autorit\u00e9 ou de pouvoir, machinations ou artifices coupables, directement provoqu\u00e9 \u00e0 ce crime ou \u00e0 ce d\u00e9lit ;<\/p>\n

d\u2019avoir, soit par des discours tenus dans des r\u00e9unions ou dans des lieux publics, soit par des placards, soit par des \u00e9crits imprim\u00e9s ou non et vendus ou distribu\u00e9s, provoqu\u00e9 directement \u00e0 le commettre ;<\/p>\n

comme complice d\u2019un crime ou d\u2019un d\u00e9lit,<\/p>\n

d\u2019avoir donn\u00e9 des instructions pour le commettre ;<\/p>\n

9 d\u2019avoir procur\u00e9 des armes, des instruments ou tout autre moyen qui a servi au crime ou au d\u00e9lit, sachant qu\u2019ils devaient y servir ;<\/p>\n

d\u2019avoir, avec connaissance, aid\u00e9 ou assist\u00e9 l\u2019auteur ou les auteurs du crime ou du d\u00e9lit dans les faits qui l\u2019ont pr\u00e9par\u00e9 ou facilit\u00e9, ou dans ceux qui l\u2019ont consomm\u00e9 ;<\/p>\n

2.) le 16 septembre 2011, au si\u00e8ge de la banque BQUE.1.) S.A. succursale de Luxembourg, \u00e0 (…),<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 196 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

dans une intention frauduleuse et \u00e0 dessein de nuire, d\u2019avoir directement coop\u00e9r\u00e9 \u00e0 la fabrication d\u2019un faux en \u00e9criture de banque, en faisant faussement certifier la volont\u00e9 de la cliente \u00ab PC.1.) \u00bb de transf\u00e9rer ses fonds en Suisse par l\u2019apposition de la signature de son sup\u00e9rieur A.) sur la t\u00e9l\u00e9copie pr\u00e9par\u00e9e d\u2019un virement adress\u00e9 \u00e0 BQUE.1.) succursale en France pour le montant de 3.527.000.- \u20ac tir\u00e9 sur le compte de Mme PC.1.) et de ses enfants CMPT.1.) \u00e0 virer via swift sur le compte No CMPT.2.) ouvert au nom de \u00ab NOM.1.) \u00bb aupr\u00e8s de la banque BQUE.2.) Lugano, en soumettant un relev\u00e9 du compte en question pour soutirer \u00e0 son sup\u00e9rieur sa signature,<\/p>\n

partant d\u2019avoir directement coop\u00e9r\u00e9 \u00e0 la fabrication d\u2019un faux en \u00e9criture de banque pouvant compromettre des int\u00e9r\u00eats publics et priv\u00e9s,<\/p>\n

3.) le 16 septembre 2011, au si\u00e8ge de la banque BQUE.1.) S.A. succursale de Luxembourg, \u00e0 (…),<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 197 du Code p\u00e9nal ,<\/p>\n

d\u2019avoir fait usage du faux repris sub 2) en le faisant transmettre par son sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique A.) \u00e0 la succursale BQUE.1.) en France en vue d\u2019op\u00e9rer le virement de 3.527.000.- \u20ac via swift vers la Suisse,<\/p>\n

4.) le 16 septembre 2011, au si\u00e8ge de la banque BQUE.1.) S.A. succursale de Luxembourg, \u00e0 (…),<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 496 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

s\u2019\u00eatre fait remettre au pr\u00e9judice de la banque BQUE.1.) S.A. succursale de Luxembourg, sinon au pr\u00e9judice de Mme PC.1.) et de ses enfants la somme de 3.527.000.- \u20ac, en employant des man\u0153uvres frauduleuses pour persuader de l'existence de fausses entreprises, d'un pouvoir ou d'un cr\u00e9dit imaginaire consistant notamment en op\u00e9rant une mise en sc\u00e8ne en faisant d\u2019abord faire douter la cliente \u00ab PC.1.) \u00bb des capacit\u00e9s financi\u00e8res de la banque BQUE.1.) S.A., en faisant conna\u00eetre \u00e0 la BQUE.1.) S.A. succursale de Luxembourg, les intentions de la cliente \u00ab PC.1.) \u00bb de changer de banque, en demandant \u00e0 celle- ci de t\u00e9l\u00e9phoner le 15 septembre 2011 \u00e0 A.) pour lui faire conna\u00eetre cette intention, et en confectionnant et en faisant usage du faux repris sous 2) pour abuser de la cr\u00e9dulit\u00e9 de A.) et le faire signer l\u2019ordre de virement par swift du montant en question vers la Suisse,<\/p>\n

subsidiairement,<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 491 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

d\u2019avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 au pr\u00e9judice de la banque BQUE.1.) S.A. succursale de Luxembourg, sinon au pr\u00e9judice de Mme PC.1.) et de ses enfants, la somme de 3.527.000.- \u20ac du compte CMPT.1.), somme d\u2019argent confi\u00e9e par la cliente \u00e0 la BQUE.1.) S.A. succursale de Luxembourg, aux fins d\u2019\u00eatre g\u00e9r\u00e9e selon les r\u00e8gles de l\u2019art par celle- ci,<\/p>\n

plus subsidiairement, en infraction aux articles 461, 463, 464 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir frauduleusement soustrait au pr\u00e9judice de la banque BQUE.1.) S.A. succursale de Luxembourg, sinon au pr\u00e9judice de Mme PC.1.) et de ses enfants, la somme de 3.527.000.- \u20ac du compte CMPT.1.),<\/p>\n

avec la circonstance que le vol a \u00e9t\u00e9 commis au pr\u00e9judice de son employeur la BQUE.1.) S.A. succursale Luxembourg,<\/p>\n

6.) depuis le 16 septembre 2011 jusqu\u2019au 8 mars 2012, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, notamment en Suisse,<\/p>\n

en infraction aux articles 506- 1 et 506- 4 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

\u00e9tant auteur de l\u2019infraction primaire, d\u2019avoir d\u00e9tenu le montant estim\u00e9 de 3.527.000.- \u20ac, sans pr\u00e9judice quant \u00e0 d\u2019\u00e9ventuels autres montants, formant le produit direct ou indirect des infractions de faux, usage de faux, escroquerie sinon abus de confiance sinon vol domestique plus amplement pr\u00e9cis\u00e9s supra sub 2), sub 3) et sub 4) ;<\/p>\n

II. P.5.), P.6.), P.7.), P.1.), P.8.), pr\u00e9qualifi\u00e9s, (\u201cla fili\u00e8re de LIECHTENSTEIN\u201d)<\/p>\n

comme auteur ou coauteur d\u2019un crime ou d\u2019un d\u00e9lit,<\/p>\n

de l\u2019avoir ex\u00e9cut\u00e9 ou d\u2019avoir coop\u00e9r\u00e9 directement \u00e0 son ex\u00e9cution ;<\/p>\n

d\u2019avoir, par un fait quelconque, pr\u00eat\u00e9 pour l\u2019ex\u00e9cution une aide telle que, sans son assistance, le crime ou le d\u00e9lit n\u2019e\u00fbt pu \u00eatre commis ;<\/p>\n

d\u2019avoir, par dons, promesses, menaces, abus d\u2019autorit\u00e9 ou de pouvoir, machinations ou artifices coupables, directement provoqu\u00e9 \u00e0 ce crime ou \u00e0 ce d\u00e9lit ;<\/p>\n

d\u2019avoir, soit par des discours tenus dans des r\u00e9unions ou dans des lieux publics, soit par des placards, soit par des \u00e9crits imprim\u00e9s ou non et vendus ou distribu\u00e9s, provoqu\u00e9 directement \u00e0 le commettre ;<\/p>\n

comme complice d\u2019un crime ou d\u2019un d\u00e9lit,<\/p>\n

d\u2019avoir donn\u00e9 des instructions pour le commettre ;<\/p>\n

d\u2019avoir procur\u00e9 des armes, des instruments ou tout autre moyen qui a servi au crime ou au d\u00e9lit, sachant qu\u2019ils devaient y servir ;<\/p>\n

d\u2019avoir, avec connaissance, aid\u00e9 ou assist\u00e9 l\u2019auteur ou les auteurs du crime ou du d\u00e9lit dans les faits qui l\u2019ont pr\u00e9par\u00e9 ou facilit\u00e9, ou dans ceux qui l\u2019ont consomm\u00e9 ;<\/p>\n

Depuis le 16 septembre 2011, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, notamment en Suisse, au LIECHTENSTEIN, en Lettonie, \u00e0 Hongkong, en Isra\u00ebl, en France, \u00e0 Duba\u00ef et au Maroc,<\/p>\n

en infraction aux articles 506- 1 et 506- 4 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

d\u2019avoir sciemment apport\u00e9 son concours \u00e0 une op\u00e9ration de dissimulation, de transfert ou de conversion de la somme reprise ci-dessus de 3.527.000.- \u20ac, formant le produit direct des infractions primaires de faux, usage de faux, escroquerie, sinon abus de confiance, sinon vol domestique plus amplement pr\u00e9cis\u00e9es supra sub I.2), sub I.3) et sub I.4), en faisant op\u00e9rer, par l\u2019apposition de la signature de A.) sur le virement swift de la BQUE.1.), le transfert de ces fonds sur un compte NOM.1.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.2.) \u00e0 Lugano en Suisse, dont il \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique, pour ensuite op\u00e9rer de Suisse d\u2019autres op\u00e9rations de dissimulation et de transfert de ces fonds, \u00e0 savoir<\/p>\n

1. Le 29.09.2011, par le transfert du montant de 1.800.000 .- \u20ac par d\u00e9bit du compte \u00ab NOM.1.) \u00bb CMPT.2.) ouvert au nom de P.5.) dans les livres de la banque BQUE.2.), en faveur du compte CMPT.3.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.1.) LTD ouvert dans les livres de la banque BQUE.3.) AG au LIECHTENSTEIN , avec comme r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Paiement BAT.BATEAU \u00bb [paiement bateau], en justifiant cette transaction vis-\u00e0-vis de cette banque par la transmission d\u2019une facture d\u2019un montant de 2.823.000. – \u20ac portant sur la vente par la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Limited d\u2019un bateau \u00ab 75 Viking Sport Cruisers Motor Yacht 2007 \u00bb \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 SOC.3.) Ltd, en voie de constitution,<\/p>\n

2. a) Le 05.10.2011, par le transfert du montant de 1.800.000. – \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.3.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.1.) LTD ouvert dans les livres de la banque BQUE.3.) AG au LIECHTENSTEIN, en faveur du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab First Part for Pmt for the Inv. FA 25 86 10 \u00bb,<\/p>\n

2. a)1\u00b0 Le 06.10.2011, par le transfert du montant de 600.000.- \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.5.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.4.) Co Ltd dans les livres de la banque BQUE.5.) \u00e0 HONG KONG avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab payment for boat repairs, maintenance and furniture Kods 0 72 \u00bb ,<\/p>\n

2 a)2\u00b0 E n date des 07.10.2011, 11.10.2011 et 2 1.10.2011 (2x), par le transfert des montants de 120.000. – \u20ac (07.10.2011), 90.000. – \u20ac (11.10.2011), 22.998,66 \u20ac (21.10.2011) et 70.000 .- \u20ac (21.10.2011), pour un total de 302.988,66 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, sur le compte CMPT.6.) de<\/p>\n

12 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.5.) GROUP LIMITED, ouvert dans les livres de BQUE.4.) en Lettonie avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab purchase of 4 Zodiac evacuation boats Kods 0 72 -\u00bb (07.10.2011), \u00ab additional funds required for purchase of 4 Zodiac evacuation boats Kods 0 72 -\u00bb (11.10.2011), \u00ab funds transfer \u00bb (21.10.2011) et \u00ab invoices of purchase of boats soft boats Kods 072 \u00bb,<\/p>\n

2 a)3\u00b0 Le 07.10.2011, par le transfert du montant de 100.000. – \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.7.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.6.) dans les livres de la banque BQUE.6.) ,<\/p>\n

2 a)4\u00b0 Le 07.10.2011, par le transfert du montant de 34.000. – \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.8.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.7.) Incorporated dans les livres de la banque BQUE.7.) (Suisse) S.A. en Suisse,<\/p>\n

2 a)5\u00b0 Le 21.10.2011, par le transfert du montant de 50.000. – \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.9.) de l\u2019avocat P.7.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie,<\/p>\n

2 a)6\u00b0 Le 26.10.2011, par le transfert du montant de 26.465,44 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte de la SCI SOC.8.) (SOC.8.)),<\/p>\n

2 a)7\u00b0 Le 26.10.2011, par le transfert du montant de 32.000. – \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.10.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais SOC.9.) S.\u00e0r.l. ouvert dans les livres de la banque BQUE.8.) (BQUE.8.)) \u00e0 Paris,<\/p>\n

2 a)8\u00b0 Le 31.10.2011(01.11.2011), par le transfert du montant de 464.250. – \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.11.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) Limited ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab purchase of ares boat Kods 0 72 \u00bb,<\/p>\n

2a)8\u00b01\u00b0 Le 02.01.2012, par le transfert du montant de 44.000. – \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.11.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) Limited ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) , en faveur du compte CMPT.12.) ouvert au nom de P.8.) dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, au Luxembourg avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab Loan \u00bb,<\/p>\n

2a)8\u00b02\u00b0 Le 24.01.2012, par le transfert du montant de 170.000. – \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.11.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) Limited ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) , en faveur du compte CMPT.12.) ouvert au nom de P.8.) dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, au Luxembourg avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab refund of a loan \u00bb,<\/p>\n

13 2 a) 9\u00b0 Le 31.10.2011, par le transfert du montant de 122.478,39 \u20ac (170.000USD) par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.13.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.11.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.9.) \u00e0 Duba\u00ef avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab Purchase of personal watch, B.) \u00bb,<\/p>\n

2 a)10\u00b0 Le 31.10.2011, par le transf ert du montant de 42.235,96 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.14.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.12.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.10.) en France aux fins du paiement d\u2019un v\u00e9hicule RANGE ROVER EVOQUE immatricul\u00e9 (…) acquis au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.13.) pour compte de C.) , avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab RANGE ROVER PURCHASE, contract 61 \u00bb,<\/p>\n

3. a) Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 250.010,32 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.15.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.14.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

3. b) Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 21.227,18 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.17.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.16.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

3. c) Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 200.140,14 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.18.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.17.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

3. d) Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 10.206,82 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.19.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.18.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

4. Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 494.483,06 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.20.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

4. a) Le 13.12.2011 , par le transfert du montant de 256.000. – \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.20.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN, en faveur du compte CMPT.12.) ouvert au nom de P.8.) dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, au Luxembourg, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Watch purchase \u00bb ;<\/p>\n

III. P.5.), P.3.), P.4.) et P.2.), pr\u00e9qualifi\u00e9s, (\u201cla fili\u00e8re de HONG KONG\u201d) comme auteur ou coauteur d\u2019un crime ou d\u2019un d\u00e9lit ,<\/p>\n

de l\u2019avoir ex\u00e9cut\u00e9 ou d\u2019avoir coop\u00e9r\u00e9 directement \u00e0 son ex\u00e9cution ;<\/p>\n

d\u2019avoir, par un fait quelconque, pr\u00eat\u00e9 pour l\u2019ex\u00e9cution une aide telle que, sans son assistance, le crime ou le d\u00e9lit n\u2019e\u00fbt pu \u00eatre commis ;<\/p>\n

d\u2019avoir, par dons, promesses, menaces, abus d\u2019autorit\u00e9 ou de pouvoir, machinations ou artifices coupables, directement provoqu\u00e9 \u00e0 ce crime ou \u00e0 ce d\u00e9lit ;<\/p>\n

d\u2019avoir, soit par des discours tenus dans des r\u00e9unions ou dans des lieux publics, soit par des placards, soit par des \u00e9crits imprim\u00e9s ou non et vendus ou distribu\u00e9s, provoqu\u00e9 directement \u00e0 le commettre ;<\/p>\n

comme complice d\u2019un crime ou d\u2019un d\u00e9lit,<\/p>\n

d\u2019avoir donn\u00e9 des instructions pour le commettre ;<\/p>\n

d\u2019avoir procur\u00e9 des armes, des instruments ou tout autre moyen qui a servi au crime ou au d\u00e9lit, sachant qu\u2019ils devaient y servir ;<\/p>\n

d\u2019avoir, avec connaissance, aid\u00e9 ou assist\u00e9 l\u2019auteur ou les auteurs du crime ou du d\u00e9lit dans les faits qui l\u2019ont pr\u00e9par\u00e9 ou facilit\u00e9, ou dans ceux qui l\u2019ont consomm\u00e9 ;<\/p>\n

Depuis le 16 septembre 2011, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, notamment en Suisse, \u00e0 Hongkong, en Chine, en Belgique, en Espagne, au Royaume- Uni et en France,<\/p>\n

en infraction aux articles 506- 1 et 506- 4 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n

d\u2019avoir sciemment apport\u00e9 son concours \u00e0 une op\u00e9ration de dissimulation, de transfert ou de conversion de la somme reprise ci-dessus de 3.527.000.- \u20ac, formant le produit direct des infractions primaires de faux, usage de faux, escroquerie, sinon abus de confiance, sinon vol domestique plus amplement pr\u00e9cis\u00e9es supra sub I.2), sub I.3) et sub I.4), en faisant op\u00e9rer, par l\u2019apposition de la signature de A.) sur le virement swift de la BQUE.1.), le transfert de ces fonds sur un compte NOM.1.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.2.) \u00e0 Lugano en Suisse, dont il \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique, pour ensuite op\u00e9rer de Suisse d\u2019autres op\u00e9rations de dissimulation et de transfert de ces fonds, \u00e0 savoir<\/p>\n

1. Le 29.09.2011, par le transfert du montant de 1. 200.000.- \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.2.) ouvert au nom de P.5.) dans les livres de la banque BQUE.2.) , en faveur du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, avec comme r\u00e9f\u00e9rence \u00ab NOM.1.) \u00bb,<\/p>\n

2. a) Le 03.10.2011, par le transfert du montant de 9.957.000. – HKD par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG<\/p>\n

15 KONG Branch, en faveur du compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.1 1.), Shanghai Branch,<\/p>\n

2. b) Le 03.10.2011, par le transfert du montant de 200.000 .- \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.) , Shanghai Branch,<\/p>\n

2. b) 1\u00b0 Le 10.10.2011, par le transfert du montant de 34.985.- \u20ac par d\u00e9bit du compte 2 ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd Frankfurt Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg,<\/p>\n

2. b) 2\u00b0 Le 11.10.2011, par le transfert du montant de 34.985.- \u20ac par d\u00e9bit du compte 2 ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd Frankfurt Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg,<\/p>\n

2. b) 3\u00b0 Le 12.10.2011, par le transfert du montant de 129.892,59 \u20ac par d\u00e9bit du compte 2 ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd Frankfurt Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg,<\/p>\n

2. c) Le 06.10.2011, par le transfert du montant de 21.000. – US$ par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.) , Shanghai Branch,<\/p>\n

2. d) Le 24 .10.2011, par le transfert du montant de 3.000 .- \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.24.) ouvert au nom d\u2019 E.) dans les livres de la banque BQUE.12.) (Belgique),<\/p>\n

3. Le 29.09.2011, par le transfert du montant de 9.789.890.- HKD par d\u00e9bit du compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.) , Shanghai Branch, en faveur du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch,<\/p>\n

4. a) Le 07.11.2011, par le transfert du montant de 100.000 .- \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg, avec la communication \u00ab Down Payment for 5 Carats Diamond \u00bb et le 28.11.2011, par le transfert du montant de 130.047,40 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, avec la communication \u00ab final payment for 5 carats diamond \u00bb, et justifi\u00e9e par une facture factice 20111002\/1 dat\u00e9e au 02.10.2011, d\u00e9nu\u00e9e de r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique \u00e9mise par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC \u00e0 destination de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.) Co.,<\/p>\n

16 4. b) Le 09.11.2011 , par le transfert du montant de 35.000 .- \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.25.) ouvert au nom de F.) dans les livres de la banque BQUE.13.) (Malaga), avec la communication \u00ab Personal Purchase \u00bb,<\/p>\n

4. c) Le 16.11.2011, par le transfert du montant de 100.000 .- \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.26.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.21.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.7.) (Londres), avec la communication \u00ab service fee for joint-venture \u00bb,<\/p>\n

4. c) 1\u00b0Le 23.11.2011, par le transfert du montant de 95.000.- \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.26.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.21.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.7.) (Londres), en faveur du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg, avec la communication \u00ab Invoice 2011018\/1 \u00bb,<\/p>\n

4. c) 1\u00b01\u00b0 Le 28.11.2011, par le trans fert du montant de 45.000. – \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg,<\/p>\n

4. c) 1\u00b02\u00b0 Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 50.000. – \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg,<\/p>\n

4. d) Le 01.12.2011, par le transfert du montant de 510.047,29 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.28.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) S.\u00e0r.l. dans les livres de la banque BQUE.7.) (Paris), avec la communication \u00ab invoice # 2611 006 two diamonds purchase \u00bb,<\/p>\n

4. d) 1\u00b0 Le 22.02.2012, par le transfert du montant de 264.370.- USD par d\u00e9bit du compte CMPT.28.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) S.\u00e0r.l. dans les livres de la banque BQUE.7.) (Paris), en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg.<\/p>\n

2) R\u00e9quisitoire \u00e0 l\u2019audience<\/p>\n

Quant aux moyens de proc\u00e9dure, le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public conclut \u00e0 l\u2019audience du 9 d\u00e9cembre 2020 tout d\u2019abord \u00e0 la comp\u00e9tence territoriale du tribunal de c\u00e9ans pour conna\u00eetre de toutes ces pr\u00e9ventions, la connexit\u00e9 \u00e0 l\u2019infraction primaire des actes de blanchiment cons\u00e9cutifs \u00e0 l\u2019appr\u00e9hension frauduleuse du montant de 3.527.000.- \u20ac commis \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, justifiant la comp\u00e9tence territoriale des juridictions du<\/p>\n

17 tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg. Cette analyse du Parquet a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par la chambre du conseil du Tribunal et par la chambre du conseil de la Cour d\u2019appel.<\/p>\n

Par rapport au d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public pr\u00e9cise ensuite que c\u2019est au niveau du Parquet qu\u2019une longue p\u00e9riode d\u2019inaction doit \u00eatre constat\u00e9e, qui se situe entre le moment de la cl\u00f4ture de l\u2019instruction et la finalisation du r\u00e9quisitoire de renvoi, tel que la chambre du conseil de premi\u00e8re instance l\u2019a d\u00e9j\u00e0 analys\u00e9 dans l\u2019ordonnance de renvoi, de sorte qu\u2019il y a eu d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable en l\u2019esp\u00e8ce, et ce \u00e0 l\u2019\u00e9gard de tous les pr\u00e9venus. En l\u2019absence de tout risque de d\u00e9p\u00e9rissement des preuves, dans la mesure o\u00f9 tous les \u00e9l\u00e9ments de preuve reposent sur des \u00e9crits, il y aurait d\u00e8s lors lieu d\u2019appliquer comme sanction ad\u00e9quate une r\u00e9duction de la peine.<\/p>\n

Par la suite, quant au moyen tir\u00e9 du principe \u00ab ne bis in idem \u00bb soulev\u00e9 par la d\u00e9fense de P.6.) et -\u00e0 titre principal par rapport \u00e0 la surs\u00e9ance \u00e0 statuer- par la d\u00e9fense de P.7.), le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public requiert, de d\u00e9clarer irrecevables les poursuites \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P. 6.), dans la mesure o\u00f9 il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 pour les m\u00eames faits, de mani\u00e8re d\u00e9finitive, en France, et de retenir la surs\u00e9ance \u00e0 statuer \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.7.) , en attendant l\u2019issue de l\u2019arr\u00eat de la Cour de cassation fran\u00e7aise, \u00e9tant donn\u00e9 que si celle- ci devait maintenir l\u2019arr\u00eat de la Cour d\u2019appel ayant condamn\u00e9 le pr\u00e9venu \u00e9galement pour les m\u00eames faits, alors le principe du ne bis in idem s\u2019appliquerait.<\/p>\n

Par rapport au fond, le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public donne d\u2019abord un aper\u00e7u du dossier en commen\u00e7ant par la fraude primaire, \u00e0 savoir l\u2019appropriation par P.5.) en date du 16 septembre 2011 du montant de 3.527.000.- \u20ac inscrit au compte dit \u00ab PC.1.) \u00bb appartenant \u00e0 des clients de BQUE.1.) Luxembourg en transf\u00e9rant ce montant vers son propre compte suisse ouvert dans les livres de la banque BQUE.2.), l\u2019arrestation de P.5.) en date du 12 mars 2012 et la d\u00e9couverte des circuits de blanchiment, l\u2019enqu\u00eate subs\u00e9quente s\u2019\u00e9tant orient\u00e9e autour des trois axes vers o\u00f9 cet argent a disparu, \u00e0 savoir des retraits d\u2019argent liquide par P.5.), un virement de 1.800.000.- \u20ac vers un compte au LIECHTENSTEIN et un virement de 1.200.000.- \u20ac vers un compte \u00e0 HONG KONG.<\/p>\n

Il fait valoir que l\u2019enqu\u00eate a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e moyennant de nombreuses demandes d\u2019entraide judiciaire internationales et qu\u2019en suivant les flux, elle a permis de d\u00e9couvrir des m\u00e9canismes de blanchiment complexes dont la mise en place et le maintien furent on\u00e9reux et demand\u00e8rent un savoir-faire pointu en mati\u00e8re d\u2019ing\u00e9nierie financi\u00e8re. Parmi ces m\u00e9canismes ont figur\u00e9 l\u2019utilisation d\u2019un circuit de fausses factures et de structures \u00e9trang\u00e8res \u00e9tablies dans de nombreuses juridictions, dirig\u00e9es par des pr\u00eate- noms visant \u00e0 opacifier ces op\u00e9rations. Sur base de ces constatations, la police grand-ducale a \u00e9mis rapidement l\u2019hypoth\u00e8se que P.5.) n\u2019a pas pu agir seul, mais qu\u2019il b\u00e9n\u00e9ficiait de soutiens externes \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg, ce que l\u2019enqu\u00eate subs\u00e9quente aurait corrobor\u00e9.<\/p>\n

Au fil d\u2019une multitude de transferts bancaires internationaux d\u00e9nu\u00e9s de toute justification \u00e9conomique et souvent accompagn\u00e9s de contrats ou factures factices, le cercle se serait referm\u00e9, une partie importante des fonds r\u00e9apparaissant sur des comptes ouverts au nom de personnes proches de P.5.) , dans les livres de la BQUE.1.) Luxembourg, d\u00e9tenus par des personnes morales dont les b\u00e9n\u00e9ficiaires \u00e9conomiques ont jou\u00e9 un r\u00f4le actif dans les op\u00e9rations de blanchiment.<\/p>\n

18 Le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public estime ensuite que la th\u00e8se de la complicit\u00e9 des cadres bancaires dans le forfait de P.5.), que celui-ci a soutenue contre le contenu du dossier encore lors des plaidoiries en date du 8 d\u00e9cembre 2020, n\u2019aurait pu \u00eatre confirm\u00e9e par aucun \u00e9l\u00e9ment de l\u2019enqu\u00eate, si ce n\u2019est les affirmations gratuites de P.5.) . De m\u00eame, aucun \u00e9l\u00e9ment tangible du dossier ne permettrait de soutenir une \u00e9ventuelle th\u00e8se de la conspiration. N\u00e9anmoins il resterait des zones d\u2019ombres, en raison de l\u2019inex\u00e9cution des commissions rogatoires au Maroc et en Isra\u00ebl et du fait que l\u2019instruction judicaire n\u2019a pas pu \u00eatre cl\u00f4tur\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard de D.) .<\/p>\n

En droit, le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public conclut , en ce qui concerne l\u2019infraction primaire, pour laquelle P.5.) ne conteste pas les faits en eux-m\u00eames tout en contestant avoir agi seul, que la qualification juridique ad\u00e9quate \u00e0 retenir serait celle de l\u2019escroquerie, dont les \u00e9l\u00e9ments constitutifs seraient remplis en l\u2019esp\u00e8ce , accompagn\u00e9e d\u2019un faux intellectuel et de son usage, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019ordonnance de renvoi et les pr\u00e9ventions y retenues.<\/p>\n

Par rapport au blanchiment, il demande au tribunal de faire application des deux d\u00e9cisions de principe qui d\u00e9finissent l\u2019\u00e9tat de la jurisprudence luxembourgeoise \u00e0 ce sujet, \u00e0 savoir, d\u2019une part de l\u2019affaire MP c\/ SCHL. (arr\u00eat N\u00b0 173\/19, V, du 14 MAI 2019, dans une affaire 4847\/17\/CD) et de l\u2019affaire MP c\/ E. et M. (arr\u00eat n\u00b014\/17 du 29.03.2017 de la chambre criminelle de la Cour).<\/p>\n

Au vu des faits r\u00e9sultant du dossier p\u00e9nal, le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public estime que, mis \u00e0 part P.5.) qui ne saurait pr\u00e9tendre avoir ignor\u00e9 l\u2019origine d\u00e9lictueuse des fonds, les pr\u00e9venus P.1.), P.3.), P.4.) et P.2.) seraient \u00e9galement \u00e0 retenir dans les liens de cette infraction de blanchiment, dans la mesure o\u00f9 le dossier p\u00e9nal aurait permis d\u2019\u00e9tablir qu\u2019ils ne pouvaient ignorer l\u2019origine frauduleuse, respectivement devaient n\u00e9cessairement conna\u00eetre l\u2019origine frauduleuse de l\u2019argent qu\u2019ils auraient volontairement r\u00e9cup\u00e9r\u00e9, converti, transf\u00e9r\u00e9 et donc blanchi.<\/p>\n

Il se rapporte \u00e0 prudence de justice par rapport \u00e0 l\u2019infraction de blanchiment en ce qui concerne le pr\u00e9venu P.8.) , tout en demandant par la suite n\u00e9anmoins une peine \u00e0 son \u00e9gard.<\/p>\n

Le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public requiert d\u00e8s lors la condamnation \u00e0 des peines d\u2019emprisonnement, assorties en partie du sursis, ainsi qu\u2019\u00e0 des peines d\u2019amende appropri\u00e9es et substantielles, des pr\u00e9venus P.5.) (4 ans d\u2019emprisonnement, dont 2 ans avec sursis), P.1.) (15 mois d\u2019emprisonnement sans sursis en raison du casier), P.8.) (9 mois d\u2019emprisonnement avec sursis int\u00e9gral), P.3.) (15 mois d\u2019emprisonnement sans sursis en raison du casier), P.4.) (6 mois d\u2019emprisonnement avec sursis int\u00e9gral) et P.2.) (12 mois d\u2019emprisonnement avec sursis int\u00e9gral).<\/p>\n

Il demande encore la confiscation des montants et biens suivants au v\u0153u de l\u2019article 31 du Code p\u00e9nal :<\/p>\n

– 7.000.- \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2012- 19860- 59-RIRO du 22 mars 2012 ; – 65.751,91 \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2012- 19860- 131-MAYV du 25 mai 2012 ; – 138.106,50 \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2012- 19860- 143-MAYV du 5 juin 2012 ;<\/p>\n

19 – 31.880,29 \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2012- 19860- 161-RIRO du 28 juin 2012 ; – 950.- \u20ac + 10.900.- US$ saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF- 2013- 19860- 225-KEMA du 25 f\u00e9vrier 2013 ; – 3.557,47 \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2013- 19860- 214-MAYV du 31 janvier 2013 ; – 1.745,19 \u20ac saisis suivant ordonnance du juge d\u2019instruction du 8 mai 2013, rapport SPJ-BABF-2013-19860- 262-MAYV du 22 avril 2013 et r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 de la Caisse de consignation (suppl\u00e9ment) N\u00b012-1-J005-0002 du 23 mai 2013 ; – 45.860.- \u20ac + 210,71 \u20ac bloqu\u00e9s sur le compte bancaire de P.7.), num\u00e9ro CMPT.9.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) \u00e0 Riga en Lettonie suivant rapport SPJ-BABF-2014-19860-329-MAYV du 24 mars 2014 ; – 1 montre-bracelet hommes en acier de la marque \u2018ROLEX MILGAUSS 6541 \u2013 1950\u2019 saisie suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2013- 19860- 266-MAYV du 12 septembre 2013 ; – 1 montre- bracelet hommes en or de la marque \u2018AUDEMARS -PIQUET mod\u00e8le BARRICHELLO\u2019 saisie suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ- BABF-2013- 19860- 266-MAYV du 12 septembre 2013.<\/p>\n

B. DECLARATIONS ET MOYENS DES PREVENUS<\/p>\n

1) P.5.)<\/p>\n

a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs<\/p>\n

Au sujet de sa situation personnelle, P.5.) pr\u00e9cise, lors de son audition aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs en date du 16 mars 2012, \u00eatre divorc\u00e9 depuis 2010, avoir un enfant de 12 ans et un chien. Il n\u2019a pas vu son p\u00e8re depuis 20 ans. Les derniers contacts avec sa m\u00e8re et ses deux s\u0153urs remontent \u00e9galement \u00e0 l\u2019\u00e9poque o\u00f9 il avait 15 ans. Le pr\u00e9venu dit avoir habit\u00e9 beaucoup d\u2019endroits diff\u00e9rents et en dernier lieu un appartement sis \u00e0 (…), jusqu\u2019en octobre 2011. Il d\u00e9clare ne pas avoir eu d\u2019autres revenus que ceux ayant r\u00e9sult\u00e9 de ses diff\u00e9rents emplois et se retrouver \u00e0 ce moment dans une situation financi\u00e8re d\u00e9sastreuse sans argent. Il conteste \u00eatre propri\u00e9taire d\u2019un immeuble, que ce soit au Luxembourg ou \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, de m\u00eame que d\u2019\u00eatre actionnaire ou associ\u00e9 d\u2019une quelconque soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise ou \u00e9trang\u00e8re.<\/p>\n

Quant \u00e0 son parcours professionnel au sein de la BQUE .1.) Luxembourg, P.5.) dit avoir \u00e9t\u00e9 engag\u00e9 pour reprendre la responsabilit\u00e9 du d\u00e9partement de la client\u00e8le priv\u00e9e. Il \u00e9tait le responsable du private banking et avait un employ\u00e9 sous sa responsabilit\u00e9. En tant que \u00ab responsable client\u00e8le priv\u00e9e \u00bb il avait \u00e0 s\u2019occuper de +\/- 340 clients, dont une centaine avec lesquels les contacts \u00e9taient plus fr\u00e9quents. Quant au pourquoi il a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9, P.5.) pr\u00e9tend que cela a \u00e0 faire avec \u00ab ceci \u00bb (la pr\u00e9sente affaire) dans la mesure o\u00f9 toute cette \u00ab escroquerie \u00bb aurait commenc\u00e9 \u00e0 prendre forme en novembre 2010.<\/p>\n

P.5.) d\u00e9clare devant les enqu\u00eateurs que le sous-directeur A.) lui aurait dit vers novembre 2010 qu\u2019il \u00e9tait possible qu\u2019il serait licenci\u00e9 prochainement, mais qu\u2019il verrait<\/p>\n

20 une solution o\u00f9 tout le monde serait gagnant. Le directeur G.), qui aurait \u00e9t\u00e9 bourr\u00e9, les aurait rejoints plus tard dans la soir\u00e9e, mais il n\u2019y aurait rien \u00e9t\u00e9 dit de concret \u00e0 ce moment. P.5.) dit encore textuellement aux enqu\u00eateurs \u00ab datt \u00ebt am Portugal normal ass, use et coutumes, fir G\u00e4ngstereien op h\u00e9ien niveau (Direkterniveau) z\u00eb machen \u00bb.<\/p>\n

Sur question, P.5.) pr\u00e9cise que l\u2019id\u00e9e aurait \u00e9t\u00e9 de faire une magouille qui serait prise en charge par une assurance de la banque sans que le client ne soit l\u00e9s\u00e9 et qu\u2019en mai\/juin 2011 il n\u2019y aurait encore rien eu de concret. D\u00e9but juillet 2011, au retour du cong\u00e9 de P.5.), les directeurs G.) et A.) lui auraient demand\u00e9 quand il irait en Suisse pour ouvrir le compte et une ou deux semaines plus tard, ils auraient \u00e9t\u00e9 \u00e0 trois (G.), A.) et lui-m\u00eame) dans la cuisine au troisi\u00e8me \u00e9tage de la banque et \u00e0 ce moment ils auraient d\u00e9cid\u00e9 de choisir le client \u00ab PC.1.) \u00bb parce que le client \u00ab n\u2019\u00e9tait pas content du rendement du produit BQUE.1.) Investimento Seguro de la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019assurance ASS.1.) \u00bb.<\/p>\n

Lors de sa premi\u00e8re audition, P.5.) pr\u00e9cise au sujet du client qu\u2019il \u00ab voulait des d\u00e9tails par \u00e9crit concernant le rendement et l\u2019investissement de son argent dans ce produit. En juin, il est sorti du produit pour lequel il n\u2019\u00e9tait plus content. Vu le produit il y avait une p\u00e9riode d\u2019attente de 15 jours jusqu\u2019\u00e0 ce que l\u2019argent soit cr\u00e9dit\u00e9 sur son compte BQUE.1.) \u00bb. Le pr\u00e9venu d\u00e9clare ensuite qu\u2019il est parti seul et sans instructions des deux directeurs pr\u00e9cit\u00e9s en ao\u00fbt 2011 en Suisse pour ouvrir un compte aupr\u00e8s de la BQUE.2.) qu\u2019il connaissait par son emploi ant\u00e9rieur aupr\u00e8s de la banque BQUE.14.) , \u00e0 un moment o\u00f9 le client PC.1.) aurait \u00e9t\u00e9 choisi pour commettre la fraude.<\/p>\n

P.5.) pr\u00e9tend encore que la d\u00e9cision de d\u00e9biter le compte PC.1.) aurait de nouveau \u00e9t\u00e9 prise dans la cuisine de la banque. L\u2019id\u00e9e serait venue spontan\u00e9ment de faire le virement ce jour-l\u00e0, sans qu\u2019il ne puisse dire qui a pris la d\u00e9cision, pr\u00e9tendant \u00ab Dat hutt sech su ergin \u00bb. Il ne peut, dans un premier temps, pas non plus dire \u00e0 quel moment il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de qui re\u00e7oit quelle part du butin, pr\u00e9tendant qu\u2019il n\u2019y aurait pas eu de moment pr\u00e9cis et que cela aurait \u00e9t\u00e9 \u00ab normal 2\/3, 1\/3 et moi un moins \u00bb. Il pr\u00e9cise cependant par la suite que G.) aurait gagn\u00e9 1.800.000.- \u20ac, A.) 1.200.000.- \u20ac et lui-m\u00eame 520.000.- \u20ac et que la d\u00e9cision sur la r\u00e9partition du butin aurait \u00e9t\u00e9 prise au m\u00eame moment que celle du choix du compte PC.1.) \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019\u00e0 ce moment ils auraient su qu\u2019il y avait 3.520.000.- \u20ac sur ce compte.<\/p>\n

Apr\u00e8s son dernier jour de travail \u00e0 la banque, P.5.) serait encore all\u00e9 \u00e0 l\u2019agence de Merl en date du mardi 20 septembre 2011 pour un rendez-vous avec le client H.) et se serait ensuite rendu \u00e0 son ancien bureau rue (…) o\u00f9 il aurait parl\u00e9 pendant une bonne heure avec G.). Il aurait m\u00eame contact\u00e9 le client PC.1.), sans l\u2019informer de son licenciement, pour lui dire de venir contr\u00f4ler ses comptes au Luxembourg afin que le client se rende compte du virement non autoris\u00e9 et afin que l\u2019assurance de la banque puisse \u00eatre actionn\u00e9e.<\/p>\n

Il aurait lui-m\u00eame retir\u00e9 les 520.000.- \u20ac en cash en Suisse, tandis que G.) et A.) lui auraient donn\u00e9 les comptes au b\u00e9n\u00e9fice desquels il aurait \u00e9t\u00e9 cens\u00e9 faire les virements de 1.800.000.- \u20ac au LIECHTENSTEIN et de 1.200.000.- \u20ac \u00e0 HONG KONG .<\/p>\n

Sur la question de savoir ce qu\u2019il a fait de l\u2019argent retir\u00e9 en cash, P.5.) r\u00e9pond qu\u2019il aurait tout d\u00e9pens\u00e9 : \u00ab Verspillt, verpolfert \u00bb. Lors d\u2019un voyage \u00e0 HONG KONG avec ses deux amis I.) et P.8.) il aurait \u00e9t\u00e9 au casino \u00e0 M acao o\u00f9 il aurait d\u00e9pens\u00e9 200.000.- \u20ac en pr\u00e9sence (\u00ab sie waren definitiv an der G\u00e9igend \u00bb) de ses amis. Le reste de l\u2019argent aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pens\u00e9 pour des h\u00f4tels, pour des b\u00eatises et pour des vacances.<\/p>\n

En ce qui concerne le mode op\u00e9ratoire du d\u00e9tournement, P.5.) est formel pour dire qu\u2019il n\u2019y aurait jamais eu de fax sign\u00e9 par le client PC.1.) , c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il n\u2019aurait jamais confectionn\u00e9 un tel fax et y appos\u00e9 une fausse signature du client, le seul fax ayant r\u00e9ellement exist\u00e9 ayant \u00e9t\u00e9 celui sign\u00e9 par lui-m\u00eame et A.) et envoy\u00e9 \u00e0 Paris en vue d\u2019effectuer le SWIFT vers la Suisse. Il reconna\u00eet qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un faux, dans la mesure o\u00f9 le client n\u2019a pas donn\u00e9 l\u2019ordre pour le virement, qu\u2019il a pr\u00e9par\u00e9 lui-m\u00eame sans avoir eu besoin d\u2019une instruction quelconque, un tel ordre de virement ayant \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire pour effectuer le transfert de l\u2019argent sur le compte en Suisse.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu ne conteste pas avoir parl\u00e9 au t\u00e9l\u00e9phone \u00e0 PC.1.) avant le virement frauduleux et m\u00eame apr\u00e8s, pour dire au client de venir contr\u00f4ler ses comptes au Luxembourg, mais pr\u00e9tend ne pas savoir que la m\u00eame PC.1.) a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 le jour avant le d\u00e9tournement \u00e0 A.).<\/p>\n

P.5.) d\u00e9clare encore avoir lui-m\u00eame choisi le nom du compte aupr\u00e8s de la BQUE.2.) en raison du nom de sa fille et que ce nom n\u2019aurait rien \u00e0 voir avec le secteur de l\u2019immobilier dans lequel sont actifs les clients PC.1.) . Il ne conteste pas non plus l\u2019existence d\u2019un deuxi\u00e8me compte nominatif aupr\u00e8s de la m\u00eame banque pour avoir un coffre-fort \u00e0 Gen\u00e8ve.<\/p>\n

Par rapport aux virements de 1.800.000.- \u20ac et de 1.200.000.- \u20ac, le pr\u00e9venu pr\u00e9tend ne pas conna\u00eetre la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) LTD et n\u2019avoir fait que suivre le plan et les instructions de G.) et de A.) pour ces virements. Son voyage \u00e0 HONG KONG n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 que pour s\u2019amuser et il n\u2019aurait pas r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 l\u2019argent y transmis.<\/p>\n

b) En instruction<\/p>\n

– 1 er interrogatoire<\/p>\n

En date du 17 mars 2012, P.5.) d\u00e9clare devant le juge d\u2019instruction maintenir ses d\u00e9clarations faites devant les enqu\u00eateurs de la police.<\/p>\n

Il confirme ainsi sa version selon laquelle les directeurs G.) et A.) auraient agi de concert avec lui, tout en pr\u00e9cisant que les premi\u00e8res discussions vagues auraient eu lieu en novembre 2010, A.) lui ayant dit que la BQUE.1.) et lui devraient se s\u00e9parer, mais qu\u2019on pourrait arranger quelque chose. Il aurait \u00e9t\u00e9 question d\u2019avoir le support d\u2019une assurance. Il serait parti du principe que les directeurs parleraient de la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019assurance ASS.1.) faisant partie du groupe BQUE.1.) et qui serait connue pour faire des magouilles.<\/p>\n

P.5.) fait encore valoir que les directeurs l\u2019auraient mis dans une situation financi\u00e8re de plus en plus d\u00e9licate, dans la mesure o\u00f9 ils lui auraient promis des augmentations, mais ne les auraient pas accord\u00e9es, de m\u00eame qu\u2019une voiture de fonction et une carte d\u2019essence. En m\u00eame temps ils lui auraient permis de s\u2019endetter en lui accordant des pr\u00eats, de mani\u00e8re qu\u2019il se serait retrouv\u00e9 en septembre 2011 avec des pr\u00eats de +\/- 41.000.- \u20ac \u00e0 la BQUE.1.) et de 40.000.- \u20ac aupr\u00e8s d\u2019autres banques sur le dos et un d\u00e9couvert en compte courant de +\/- 20.000.- \u20ac.<\/p>\n

22 En 2011, les directeurs lui auraient dit \u00ab Si un jour on fait quelque chose \u00e7a va s\u2019arranger\u2026 \u00bb, et, contrairement \u00e0 ses premi\u00e8res d\u00e9clarations, P.5.) pr\u00e9tend qu\u2019ils auraient commenc\u00e9 \u00e0 parler concr\u00e8tement d\u2019une infraction peu avant ses vacances en \u00e9t\u00e9 2011 en faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019assurance qui devrait couvrir cela, le pr\u00e9venu ayant pens\u00e9 dans sa t\u00eate \u00e0 l\u2019assureur ASS.1.). Ils auraient alors parl\u00e9 tout le temps de cette affaire et comment faire quelque chose. Ils auraient discut\u00e9 qui pourrait ouvrir un compte en dehors de l\u2019Europe et lui-m\u00eame aurait peut-\u00eatre propos\u00e9 la BQUE.2.) en Suisse. Il aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu qu\u2019ils quittent tous les trois la banque, chacun ayant un certain int\u00e9r\u00eat, son propre int\u00e9r\u00eat ayant \u00e9t\u00e9 celui de payer ses dettes.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s cette deuxi\u00e8me version de P.5.), apr\u00e8s ses vacances de juin 2011, le client PC.1.) n\u2019aurait pas accept\u00e9 le rendement de 2,75% du produit ASS.1.), aurait fait des r\u00e9clamations et aurait donn\u00e9 l\u2019ordre de sortir du produit. A partir de juillet 2011, 80% du \u00ab projet \u00bb aurait \u00e9t\u00e9 dans leur t\u00eate, le compte PC.1.) ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9. A partir du moment o\u00f9 il \u00e9tait en Suisse, les partages auraient aussi \u00e9t\u00e9 clairs. Apr\u00e8s les faits lui- m\u00eame aurait d\u00fb quitter le pays pendant un an (l\u2019id\u00e9e aurait \u00e9t\u00e9 d\u2019aller au Br\u00e9sil) et les deux directeurs auraient d\u00fb s\u2019occuper du volet assurance.<\/p>\n

Par rapport au mode op\u00e9ratoire, P.5.) pr\u00e9cise et affirme qu\u2019il aurait confectionn\u00e9, avec l\u2019accord de G.) et A.), le seul fax destin\u00e9 \u00e0 la BQUE.1.) \u00e0 Paris, que la comptabilit\u00e9 aurait fait le processing, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019envoi de ce fax sign\u00e9 par lui-m\u00eame et A.) et que la BQUE.1.) Paris aurait contact\u00e9 G.) par t\u00e9l\u00e9phone pour lui demander l\u2019OK verbalement.<\/p>\n

Pour le surplus, P.5.) maintient ses premi\u00e8res d\u00e9clarations et pr\u00e9cise avoir tout d\u00e9pens\u00e9 de sa part du butin sans pour autant avoir pay\u00e9 ses dettes au Luxembourg. Il aurait quitt\u00e9 le Luxembourg vers le 15 octobre 2011 et aurait dit \u00e0 certains de ses amis avoir gagn\u00e9 en bourse et faire une ann\u00e9e sabbatique.<\/p>\n

– 2 \u00e8me interrogatoire<\/p>\n

P.5.) affirme de nouveau que le faux fax \u00e9manant de la cliente PC.1.) n\u2019aurait jamais exist\u00e9 et que celle- ci aurait par ailleurs seulement donn\u00e9 des ordres par e-mail, ses courriels, toujours adress\u00e9s \u00e0 A.) et en copie \u00e0 lui-m\u00eame, ayant contenu un document \u00ab PDF \u00bb sign\u00e9 repr\u00e9sentant l\u2019ordre. Il pr\u00e9tend ensuite que le compte PC.1.) n\u2019aurait pas pu fonctionner avec la seule signature de PC.1.) parce que la signature conjointe des trois titulaires de compte aurait \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire et que m\u00eame s\u2019il avait pu influencer PC.1.) cela n\u2019aurait pas suffi pour lui soutirer un ordre en relation avec le compte \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il aurait aussi d\u00fb influencer le fils et l a fille de celle-ci.<\/p>\n

Par rapport aux virements \u00e0 LIECHTENSTEIN et \u00e0 HONG KONG, P.5.) pr\u00e9cise qu\u2019apr\u00e8s son licenciement il aurait rejoint G.) et A.) dans la cuisine de la banque o\u00f9 A.) lui aurait gliss\u00e9 une feuille sur laquelle auraient figur\u00e9 deux ordres de transfert de respectivement 1.800.000.- \u20ac et 1.200.000.- \u20ac tout en lui disant en portugais \u00ab Dat as fir ze sch\u00e9cken \u00bb. Il se serait alors rendu \u00e0 la BQUE.2.) \u00e0 Luxembourg o\u00f9 il aurait demand\u00e9 d\u2019envoyer cet ordre de transfert imm\u00e9diatement \u00e0 la BQUE.2.) LUGANO pour ensuite retourner dans la cuisine de la BQUE.1.) Luxembourg avec la preuve de l\u2019envoi du fax qu\u2019il aurait remise aux deux directeurs. P.5.) affirme qu\u2019il n\u2019aurait pas pr\u00e9par\u00e9 la feuille avec les deux ordres de transfert pr\u00e9cit\u00e9s.<\/p>\n

23 En ce qui concerne sa part du butin, P.5.) , apr\u00e8s avoir affirm\u00e9 vouloir dire \u00ab toute la v\u00e9rit\u00e9 \u00bb, revient sur ses d\u00e9positions ant\u00e9rieures dans la mesure o\u00f9 il avoue ne pas avoir int\u00e9gralement d\u00e9pens\u00e9 les 520.000.- \u20ac, mais d\u2019avoir gard\u00e9 70.000.- \u20ac \u00e0 75.000.- \u20ac sur un compte au BQUE.15.) \u00e0 Casablanca qu\u2019il voudrait maintenant rendre. Il aurait ouvert ce compte apr\u00e8s son d\u00e9part du Luxembourg et y aurait d\u00e9pos\u00e9 environ 80.000.- \u20ac en cash au moment de l\u2019ouverture pour en d\u00e9penser par la suite au moyen d\u2019une carte bleue de cette banque. Sur question pr\u00e9cise, il confirme qu\u2019\u00e0 part ces fonds au Maroc et ceux saisis par les autorit\u00e9s suisses au moment de son arrestation, il ne lui resterait plus rien.<\/p>\n

Par rapport aux d\u00e9penses effectu\u00e9es, le pr\u00e9venu pr\u00e9cise qu\u2019il aurait tout le temps port\u00e9 tout l\u2019argent retir\u00e9 sur lui et qu\u2019il aurait rapidement d\u00e9pens\u00e9 beaucoup d\u2019argent, notamment lors de voyages et avec des call girls . Ainsi, J.) et K.) qui l\u2019ont accompagn\u00e9 en Suisse pendant une semaine, seraient des call girls de Barcelone.<\/p>\n

En ce qui concerne les diff\u00e9rentes personnes qui pourraient \u00eatre impliqu\u00e9es dans cette affaire, P.5.) d\u00e9clare que les clients PC.1.) ne seraient tr\u00e8s certainement pas impliqu\u00e9s dans le d\u00e9tournement, mais qu\u2019il ne pourrait pas exclure que des responsables de la maison- m\u00e8re BQUE.1.) au Portugal, de m\u00eame que le directeur d\u2019ASS.1.) au Luxembourg, ne soient au courant, le plan ayant \u00e9t\u00e9 de ne pas causer de pr\u00e9judice aux clients. A sa connaissance, aucun autre employ\u00e9 de la BQUE.1.) Luxembourg, \u00e0 part les deux directeurs et lui-m\u00eame, ne serait impliqu\u00e9 dans la fraude. Ses amis et sa famille, avec laquelle il n\u2019aurait plus de contact depuis 27 ans, ne seraient pas non plus impliqu\u00e9s, m\u00eame s\u2019il aurait fait profiter des connaissances de sa part du butin. En effet, il aurait racont\u00e9 notamment \u00e0 I.) et \u00e0 P.8.) qu\u2019il aurait gagn\u00e9 beaucoup d\u2019argent en bourse.<\/p>\n

L\u2019id\u00e9e de la fraude serait venue des directeurs qui auraient les comp\u00e9tences intellectuelles pour mettre en place un tel plan. Apr\u00e8s une r\u00e9union en novembre 2010, A.) lui aurait dit que son travail \u00e9tait de la \u00ab merde \u00bb et qu\u2019il ne ferait plus partie du projet de la BQUE.1.) Luxembourg, mais qu\u2019il y aurait en revanche un moyen pour qu\u2019on puisse tous sortir gagnant. Quelques jours plus tard, G.) lui aurait demand\u00e9 dans la cuisine de la banque ce qu\u2019il pensait de l\u2019id\u00e9e de mettre en place un moyen pour qu\u2019ils puissent gagner tous les trois de l\u2019argent. Jusqu\u2019en mars 2011 personne n\u2019aurait plus parl\u00e9 de ce projet et P.5.) pr\u00e9cise qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 f\u00e2ch\u00e9 avec les deux directeurs parce qu\u2019il n\u2019avait re\u00e7u ni commission de fin d\u2019ann\u00e9e, ni commission pour l\u2019apport d\u2019un nouveau client.<\/p>\n

Contrairement \u00e0 ses d\u00e9positions ant\u00e9rieures, P.5.) d\u00e9clare ensuite qu\u2019en mai 2011, la cliente PC.1.) n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 contente du rendement de 2010 du produit BQUE.1.) INVESTIMENTO SEGURO, aurait menac\u00e9 de se plaindre \u00e0 la maison- m\u00e8re BQUE.1.) au Portugal, aurait d\u00e9cid\u00e9 de sortir de ce produit et aurait donc r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 environ 3.800.000.- \u20ac. G.) et A.) auraient \u00e0 ce moment d\u00e9cid\u00e9 que la cliente PC.1.) pourrait servir pour commettre une fraude. P.5.) continue pour dire qu\u2019\u00e0 son retour des vacances en juin 2011, les directeurs lui auraient dit tr\u00e8s concr\u00e8tement que le plan pour gagner de l\u2019argent consisterait \u00e0 d\u00e9tourner de l\u2019argent de la cliente PC.1.). Ils lui auraient encore dit que l\u2019on pourrait transf\u00e9rer tr\u00e8s facilement un montant qui n\u2019est pas plac\u00e9 sans d\u00e9clencher des suspicions chez le client et qu\u2019il pourrait toucher 500.000.- \u20ac. Les directeurs lui auraient alors demand\u00e9 d\u2019aller ouvrir un compte \u00e0 l\u2019\u00e9tranger.<\/p>\n

En ce qui concerne l\u2019ouverture du compte en Suisse, P.5.) pr\u00e9cise qu\u2019il se serait rendu une fois en juillet 2011 \u00e0 Lugano pour prendre contact avec la BQUE.2.) , pour demander l\u2019ouverture d\u2019un compte et prendre en location un coffre \u00e0 Gen\u00e8ve et<\/p>\n

24 qu\u2019environ deux semaines plus tard il aurait sign\u00e9 les documents d\u2019ouverture de compte et de location de coffre chez BQUE.2.) au Luxembourg.<\/p>\n

Par rapport au voyage \u00e0 HONG KONG , le pr\u00e9venu d\u00e9clare avoir invit\u00e9 I.) parce qu\u2019il lui avait une fois rendu service en lui pr\u00eatant une voiture et P.8.) parce qu\u2019il l\u2019avait accueilli royalement chez lui au Maroc. En relation avec le rendez-vous d\u2019affaires mentionn\u00e9 par I.), P.5.) pr\u00e9tend qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 voir \u00ab des filles \u00bb et qu\u2019il n\u2019en aurait pas parl\u00e9 devant P.8.) qui serait tr\u00e8s religieux pour ne pas le contrarier et qu\u2019il aurait donc dit avoir un rendez-vous d\u2019affaires.<\/p>\n

– 3 \u00e8me interrogatoire<\/p>\n

En relation avec le d\u00e9tournement des fonds, P.5.) r\u00e9affirme qu\u2019il n\u2019y a pas eu d\u2019ordre des clients pour effectuer le virement, ni r\u00e9el, ni falsifi\u00e9. Il pr\u00e9tend avoir remis l\u2019ordre de virement de la banque sign\u00e9 par lui-m\u00eame et A.) au service comptabilit\u00e9 qui l\u2019aurait fax\u00e9 \u00e0 la BQUE.1.) Paris, ne pas avoir \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent lors de l\u2019envoi de ce fax et ne pas savoir si quelqu\u2019un de la BQUE.1.) Paris a contact\u00e9 un responsable au Luxembourg pour avoir confirmation du fax, lui-m\u00eame ayant quitt\u00e9 la banque apr\u00e8s avoir remis le fax au service comptabilit\u00e9.<\/p>\n

Pour expliquer le fait de ne pas avoir plac\u00e9 les sommes provenant de la liquidation du produit ASS.1.) des clients PC.1.) sur un compte \u00e0 terme, le pr\u00e9venu pr\u00e9tend que les clients auraient eu le m\u00eame rendement sur leur compte courant et qu\u2019ils auraient d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 en mai 2011 de quitter la BQUE.1.) Luxembourg.<\/p>\n

P.5.) d\u00e9clare encore ne pas se rappeler d\u2019avoir donn\u00e9 un ordre concernant la liquidation anticip\u00e9e du d\u00e9p\u00f4t \u00e0 terme du client PC.1.) le 14 septembre 2011 \u00e0 sa coll\u00e8gue L.) et affirme que la position \u00ab euros \u00bb du client PC.1.) aurait de toute fa\u00e7on \u00e9t\u00e9 suffisante pour effectuer le virement de 3.527.000.- \u20ac \u00e0 la suite de la vente du produit ASS.1.).<\/p>\n

A la question de savoir quand est-ce qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 du fait qu\u2019il allait \u00eatre licenci\u00e9, le pr\u00e9venu affirme que le licenciement aurait fait partie du plan \u00e9labor\u00e9 par G.), A.) et lui- m\u00eame et qu\u2019il n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 au pr\u00e9alable si le licenciement devait pr\u00e9c\u00e9der le d\u00e9tournement des fonds ou non. Lorsqu\u2019il a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 en date du 13 septembre 2011, il aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9vident que les fonds allaient \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9s au cours de cette semaine et le 16 septembre 2011 en d\u00e9but de matin\u00e9e, G.), A.) et lui-m\u00eame se seraient vus dans la cuisine du 3 \u00e8me \u00e9tage de la banque et \u00ab sans beaucoup parler \u00bb ils se seraient mis d\u2019accord pour mettre en route le d\u00e9tournement.<\/p>\n

Par rapport aux 520.000.- \u20ac retir\u00e9s en esp\u00e8ces, P.5.) d\u00e9clare avoir retir\u00e9 cet argent en deux fois parce qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu qu\u2019il ne touche que 500.000.- \u20ac, mais qu\u2019\u00e0 la suite de sa demande, la banque lui aurait remis encore 20.000.- \u20ac de plus sans probl\u00e8me. Il pr\u00e9tend avoir perdu beaucoup d\u2019argent dans des casinos de jeux \u00e0 Macao (140.000.- \u20ac – 150.000.- \u20ac), Monaco (100.000.- \u20ac) et Estoril o\u00f9 il aurait \u00e9t\u00e9 au casino tous les jours pendant une semaine. Confront\u00e9 aux d\u00e9clarations de I.) qui l\u2019a accompagn\u00e9 \u00e0 Macao, le pr\u00e9venu r\u00e9plique, contrairement \u00e0 ses premi\u00e8res d\u00e9clarations devant la police, que le t\u00e9moin ne pourrait pas savoir combien il a perdu \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019ils n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 ensembles tout le temps. P.5.) pr\u00e9tend avoir emmen\u00e9 lors du voyage \u00e0 HONG KONG la somme de 200.000.- \u20ac en cash cach\u00e9e dans les poches de son pantalon.<\/p>\n

25 Quant \u00e0 la question de savoir pourquoi le pr\u00e9venu n\u2019a pas pay\u00e9 ses dettes avec le butin, P.5.) dit ne pas le savoir et pr\u00e9tend avoir rembours\u00e9 une dette priv\u00e9e de 30.000.- \u20ac \u00e0 un russe qui lui aurait pr\u00eat\u00e9 de l\u2019argent tout au long de l\u2019ann\u00e9e 2011, tout en refusant de donner plus d\u2019informations au sujet de cette personne.<\/p>\n

P.5.) pr\u00e9cise encore avoir ouvert son compte au BQUE.15.) probablement en d\u00e9cembre 2011 et non pas lors de son premier voyage au Maroc \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il aurait d\u00fb \u00eatre introduit \u00e0 la banque au Maroc par P.8.) pour pouvoir y d\u00e9poser environ 85.000.- \u20ac, l\u2019ouverture du compte et le versement des fonds s\u2019\u00e9tant fait en 2 \u00e0 3 jours. Il n\u2019aurait pas vers\u00e9 plus d\u2019argent sur ce compte parce qu\u2019il aurait voulu garder le reste, environ 240.000.- \u20ac en esp\u00e8ces, pour voyager, notamment \u00e0 M acao, et se loger. Le but de son voyage \u00e0 HONG KONG aurait ainsi \u00e9t\u00e9 son amusement personnel avec des filles et dans des casinos.<\/p>\n

Sur question sp\u00e9ciale du juge d\u2019instruction s\u2019il a achet\u00e9 de l\u2019immobilier au Maroc, P.5.) r\u00e9pond fermement \u00ab non \u00bb. Le pr\u00e9venu confirme avoir \u00e9t\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises au Maroc entre le d\u00e9tournement et son arrestation, notamment en avion tel que cela r\u00e9sulte des documents saisis aupr\u00e8s de SOC.24.) , mais aussi en bateau \u00e0 partir du sud de l\u2019Espagne. P.5.) pr\u00e9cise que le virement en relation avec le voyage au Maroc du 24 au 26 f\u00e9vrier 2012 ferait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 P.8.) en raison du fait qu\u2019il aurait utilis\u00e9 l\u2019adresse de ce dernier au Maroc pour y ouvrir son compte au BQUE.15.) et qu\u2019il y aurait r\u00e9sid\u00e9. Sur question sp\u00e9ciale du juge d\u2019instruction, le pr\u00e9venu indique que les contacts enregistr\u00e9s dans son t\u00e9l\u00e9phone et commen\u00e7ant par les lettres \u00ab Y \u00bb, \u00ab X \u00bb et \u00ab Z \u00bb seraient des filles et que le num\u00e9ro de P.8.) ne figurerait pas sur la liste de ses contacts.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 son domicile, sa r\u00e9sidence ou son lieu de s\u00e9jour avant son arrestation, P.5.) promet de faire parvenir au juge d\u2019instruction un rapport chronologique de cette p\u00e9riode, tout en pr\u00e9cisant d\u2019 avoir \u00e9t\u00e9 \u00e0 Almeria en Espagne dans une hacienda chez des russes, anciens clients de chez BQUE.16.) , ainsi que chez d\u2019autres anciens clients BQUE.16.), mais ne jamais avoir eu d\u2019adresse \u00e0 Marbella.<\/p>\n

Finalement, P.5.) pr\u00e9cise s\u2019\u00eatre rendu \u00e0 Paris en date du 7 mars 2012, c\u2019est-\u00e0-dire au milieu de son voyage \u00e0 St Moritz, pour y aller \u00ab voir une fille \u00bb.<\/p>\n

– 4 \u00e8me interrogatoire<\/p>\n

P.5.) d\u00e9clare souhaiter modifier ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures et explique \u00eatre propri\u00e9taire d\u2019un appartement \u00e0 Marrakech au Maroc depuis le d\u00e9but de l\u2019ann\u00e9e 2012, l\u2019adresse en \u00e9tant \u00e0 Marrakech, (\u2026). Il n\u2019aurait pas communiqu\u00e9 cette information lors du 3 \u00e8me<\/p>\n

interrogatoire \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il aurait voulu garder cet appartement, ne disposant pas de ressources financi\u00e8res. Avec les frais, l\u2019appartement aurait co\u00fbt\u00e9 environ 262.000.- \u20ac.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu pr\u00e9cise avoir rachet\u00e9 cet appartement \u00e0 P.8.) pour investir l\u2019argent qu\u2019il aurait port\u00e9 sur lui en esp\u00e8ces. Sur question s\u2019il a remis du cash au notaire au Maroc, P.5.) d\u00e9clare : \u00ab Le notaire savait que j\u2019achetais l\u2019appartement avec du cash et des euros. J\u2019ai remis les fonds \u00e0 P.8.) en esp\u00e8ces au Maroc en janvier 2012 au cours de la m\u00eame semaine o\u00f9 j\u2019ai \u00e9galement sign\u00e9 l\u2019acte notari\u00e9. Je n\u2019ai pas eu de re\u00e7u de sa part. \u00bb<\/p>\n

26 Sur question, le pr\u00e9venu d\u00e9clare que P.8.) ne lui aurait pas pos\u00e9 de questions quant \u00e0 l\u2019origine des fonds, mais qu\u2019il aurait de toute fa\u00e7on r\u00e9pondu \u00e0 chacun qui lui aurait pos\u00e9 des questions sur l\u2019origine de son argent qu\u2019il l\u2019aurait gagn\u00e9 en bourse. P.5.) croit avoir donn\u00e9 255.000.- \u20ac \u00e0 P.8.) pour l\u2019appartement, environ 5.000.- \u20ac au notaire Me Karim BENCHEKROUN, un bakchich d\u2019environ 2.000.- \u20ac pour quelqu\u2019un d\u2019une administration, d\u2019avoir d\u00e9pos\u00e9 en plus 87.500.- \u20ac sur son compte ouvert au BQUE.15.) et d\u2019avoir d\u00e9pens\u00e9 8.000.- \u20ac pendant son s\u00e9jour au Maroc. Il explique le fait que 875.000.- dirhams ont \u00e9t\u00e9 vir\u00e9s et non pas vers\u00e9s sur son compte par un transfert interne de la banque, la contrepartie en dirhams des 87.500.- \u20ac qu\u2019il aurait d\u00e9pos\u00e9s lui ayant par la suite \u00e9t\u00e9 vir\u00e9e en interne par le BQUE.15.) sur son compte.<\/p>\n

P.5.) pr\u00e9cise avoir fait la connaissance de P.8.) en relation avec l\u2019ouverture d\u2019un compte par ce dernier \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg. Dans le cadre du travail de pr\u00e9paration de l\u2019ouverture du compte et des v\u00e9rifications KYC (Know Your Customer) \u00e0 faire, il se serait rendu \u00e0 Casablanca pour lui rendre visite et v\u00e9rifier la r\u00e9alit\u00e9 de son business. Lors de ce voyage au Maroc il aurait sympathis\u00e9 avec P.8.) qui l\u2019y aurait accueilli comme un roi. P.8.) aurait \u00e9t\u00e9 introduit \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg notamment par P.1.), un businessman faisant notamment le commerce de montres haut de gamme, qui aurait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 client de la banque.<\/p>\n

Malgr\u00e9 les \u00e9l\u00e9ments d\u2019enqu\u00eate contraires lui soumis, le pr\u00e9venu conteste toujours que les num\u00e9ros de t\u00e9l\u00e9phone enregistr\u00e9s sous \u00ab Y13 \u00bb, \u00ab Y7 \u00bb et \u00ab Ynew \u00bb soient attribu\u00e9s \u00e0 P.8.) et pr\u00e9tend qu\u2019ils appartiendraient \u00e0 des \u00ab filles \u00bb. Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9es, P.5.) conteste d\u2019avoir contact\u00e9 sur ces num\u00e9ros P.8.) et, dans la suite, de l\u2019avoir rencontr\u00e9 \u00e0 Paris en date du 8 mars 2012, pr\u00e9tendant l\u2019avoir vu pour la derni\u00e8re fois lors de leur voyage commun \u00e0 HONG KONG . Malgr\u00e9 les incompatibilit\u00e9s entre les d\u00e9clarations de I.) et de P.8.) par rapport \u00e0 ses propres d\u00e9clarations au sujet du d\u00e9roulement du voyage \u00e0 HONG KONG , P.5.) maintient ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures \u00e0 ce sujet. Il pr\u00e9tend cependant n\u2019avoir perdu que 80.000.- \u20ac dans les casinos \u00e0 M acao et d\u2019avoir aussi gagn\u00e9 environ 100.000.- \u20ac dans les casinos au Portugal et \u00e0 Marbella.<\/p>\n

Interrog\u00e9 sur le virement de 256.000.- \u20ac en date du 13 d\u00e9cembre 2011 de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD sur le compte de P.8.) aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg et destin\u00e9, suivant les d\u00e9clarations de ce dernier, \u00e0 payer l\u2019appartement \u00e0 Marrakech (+\/- 160.000.- \u20ac) et \u00e0 approvisionner par virement le compte de P.5.) au BQUE.15.) avec les 875.000.- dirhams correspondant au solde entre 256.000. – \u20ac et 160.000.- \u20ac, le pr\u00e9venu est formel pour dire qu\u2019il ne serait pas au courant de ce virement, qu\u2019il aurait remis le montant de l\u2019appartement en cash \u00e0 P.8.) au Maroc et qu\u2019il ne serait d\u00e8s lors pas \u00e0 l\u2019origine du pr\u00e9dit virement de 256.000. – \u20ac, n\u2019ayant jamais entendu le nom SOC.15.) LTD.<\/p>\n

P.5.) conteste encore avoir eu connaissance des virements de 44.000.- \u20ac en date du 2 janvier 2012, respectivement de 170.000.- \u20ac en date du 24 janvier 2012, chaque fois d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) LIMITED au profit du compte de P.8.) que ce dernier met en relation avec des remboursements de pr\u00eats qu\u2019il aurait accord\u00e9s \u00e0 P.1.). Malgr\u00e9 le fait qu\u2019il \u00e9tait le gestionnaire des comptes de ces deux clients de la BQUE.1.) Luxembourg, le pr\u00e9venu d\u00e9clare ne rien savoir au sujet de tels pr\u00eats et n\u2019avoir jamais entendu le nom SOC.10.) LIMITED.<\/p>\n

A la suite de sa confrontation avec les d\u00e9clarations de P.8.) en relation avec l\u2019acquisition de l\u2019appartement \u00e0 Marrakech, notamment qu\u2019il serait all\u00e9 voir l\u2019appartement entre octobre 2011 et janvier 2012 et que P.8.) aurait eu son compte cr\u00e9dit\u00e9 de 256.000.- \u20ac le<\/p>\n

27 13 d\u00e9cembre 2011 en relation avec cet achat, P.5.) d\u00e9clare \u00e0 la fin de cet interrogatoire uniquement qu\u2019il \u00ab confirme encore une fois \u00bb qu\u2019il a achet\u00e9 cet appartement, sans contester cette fois le paiement par virement de 256.000.- \u20ac. Il d\u00e9clare simplement avoir sign\u00e9 beaucoup de documents et il ne se rappellerait plus tr\u00e8s bien quels documents il a sign\u00e9.<\/p>\n

Finalement, P.5.) conteste n\u00e9anmoins \u00eatre \u00e0 l\u2019origine ou avoir m\u00ea me seulement connaissance des transferts, respectivement op\u00e9rations de vente, entre SOC.1.), SOC.2.) LIMITED et SOC.15.) , affirmant que la signature sur le contrat de vente d\u2019un bateau sous son nom ne serait pas la sienne et que le nom de M.), qui a indiqu\u00e9 en sa qualit\u00e9 de repr\u00e9sentant de SOC.2.) LIMITED agir pour son client \u00ab P.5\u2019.) \u00bb, ne lui dirait absolument rien. Le pr\u00e9venu estime que quelqu\u2019un serait en train de mettre en place une structure pour lui faire porter le chapeau.<\/p>\n

– 5 \u00e8me interrogatoire<\/p>\n

Sur question en relation avec des transactions suspectes en provenance d\u2019un d\u00e9nomm\u00e9 D.) de HONG KONG, P.5.) d\u00e9clare ne pas conna\u00eetre cette personne, ne pas \u00eatre courant des cinq virements pour un total de 429.768,29 \u20ac de la part de cette personne au profit de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC, mais conna\u00eetre cette derni\u00e8re soci\u00e9t\u00e9 dans la mesure o\u00f9 il s\u2019agirait du dernier gros dossier qu\u2019il aurait trait\u00e9 \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg avant son d\u00e9part, ayant repris ce dossier pendant les vacances d\u2019\u00e9t\u00e9 2011 en raison de l\u2019absence du chef de service \u00ab entreprises \u00bb N.).<\/p>\n

Le client SOC.19.) LLC aurait voulu n\u00e9gocier des cr\u00e9dits documentaires avec la BQUE.1.), la BQUE.1.) Luxembourg n\u2019ayant ni la taille, ni les moyens pour faire des transactions d\u00e9passant les 20.000.000.- US$. Dans ce contexte, N.) aurait pr\u00e9sent\u00e9 avant son d\u00e9part en vacances \u00e0 P.5.) les pr\u00e9venus P.4.) et P.3.) que P.5.) aurait revus par la suite encore deux ou trois fois lors de r\u00e9unions \u00e0 la banque, A.) ayant assist\u00e9 \u00e0 au moins une de ces r\u00e9unions. Par ailleurs P.5.) aurait accompagn\u00e9 N.) dans le restaurant RESTO.1.) \u00e0 Roeser pour le d\u00e9jeuner avec ces deux clients.<\/p>\n

Sur question, P.5.) affirme qu\u2019il n\u2019aurait rien \u00e0 voir avec ces virements et qu\u2019il n\u2019aurait pas profit\u00e9 des fonds vir\u00e9s par D.) sur le compte de SOC .19.) LLC, les 1.200.000.- \u20ac vir\u00e9s sur le compte de D.) ayant \u00e9t\u00e9 destin\u00e9s \u00e0 A.). Il pr\u00e9tend ne rien savoir non plus sur des factures en relation avec ces virements concernant la vente d\u2019un diam ant de 5 carats, la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.) CO ne lui disant rien du tout. En revanche, P.5.) dit savoir qu\u2019P.3.) fait le commerce de diamants \u00e0 Anvers en raison du fait qu\u2019il aurait fait le contr\u00f4le KYC des clients P.4.) et P.3.) qui auraient d\u00fb ouvrir des comptes personnels dans son service. Concernant la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC, le pr\u00e9venu pr\u00e9cise ne pas savoir \u00e0 partir de quel endroit elle est g\u00e9r\u00e9e et d\u2019avoir cru qu\u2019il s\u2019agirait d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeois. Finalement, il d\u00e9clare ne rien savoir de deux virements en retour faits par SOC.19.) LLC au profit d\u2019un compte de D.) .<\/p>\n

– 6 \u00e8me interrogatoire<\/p>\n

Sur questions en relation avec la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN , P.5.) d\u00e9clare ne pas conna\u00eetre, ni la soci\u00e9t\u00e9 SOC.2.) LTD, ni la soci\u00e9t\u00e9 SOC.25.) LIMITED, ne jamais avoir eu une quelconque relation d\u2019affaires avec la banque BQUE.4.) de Riga et ne conna\u00eetre ni<\/p>\n

28 P.6.), ni M.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.26.) LIMITED, soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019il ne conna\u00eetrait d\u2019ailleurs pas non plus.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu nie par la suite avoir connaissance de ce qui s\u2019est pass\u00e9 avec la somme de 1.800.000.- \u20ac apr\u00e8s qu\u2019il l\u2019a fait virer de son compte NOM.1.) sur le compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) LTD au LIECHTENSTEIN . Il d\u00e9clare conna\u00eetre P.1.) exclusivement en tant que client de la BQUE.1.) Luxembourg et parce qu\u2019il \u00e9tait le gestionnaire du compte de celui- ci. P.5.) pr\u00e9cise ne pas avoir eu de contacts avec P.1.) en dehors de la banque et ne lui avoir jamais rendu visite au Maroc, supposant que les personnes qui pr\u00e9tendraient cela devraient confondre celui-ci avec P.8.). Finalement, le pr\u00e9venu croit ne pas avoir \u00e9t\u00e9 en contact avec P.1.) apr\u00e8s son d\u00e9part de la banque et ne peut pas s\u2019expliquer l\u2019appel t\u00e9l\u00e9phonique du 29 d\u00e9cembre 2011 depuis un num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone espagnol renseign\u00e9 comme le sien dans son dossier aupr\u00e8s de SOC.24.) vers le num\u00e9ro de P.1.) .<\/p>\n

Par rapport \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) LIMITED et son voyage \u00e0 HONG KONG, P.5.) d\u00e9clare ne pas conna\u00eetre cette soci\u00e9t\u00e9 et que son voyage n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 en relation avec cette soci\u00e9t\u00e9. Il d\u00e9clare encore ne conna\u00eetre, ni aucune des soci\u00e9t\u00e9s b\u00e9n\u00e9ficiaires de montants r\u00e9sultant du virement de 1.800.000.- \u20ac, ni un avocat fran\u00e7ais du nom de P.7.) . Quant aux transferts de fonds entre des comptes de P.1.) et P.8.), le pr\u00e9venu pr\u00e9tend qu\u2019il y aurait r\u00e9guli\u00e8rement eu des transferts de fonds entre ces comptes, la relation entre ces deux clients de la BQUE.1.) Luxembourg ayant \u00e9t\u00e9 une relation coll\u00e9giale.<\/p>\n

Confront\u00e9 aux d\u00e9clarations de P.8.) en relation avec le virement de 256.000.- \u20ac, P.5.) d\u00e9clare souhaiter faire la pr\u00e9cision que lorsqu\u2019il s\u2019est pr\u00e9sent\u00e9 au BQUE.15.) pour ouvrir un compte, P.8.) l\u2019aurait accompagn\u00e9, qu\u2019il aurait d\u00e9pos\u00e9 le cash qu\u2019il avait sur lui dans la caisse de la banque et qu\u2019il ne serait pas au courant des \u00e9critures que la banque aurait pass\u00e9es en interne pour faire parvenir cet argent sur son compte. Il pr\u00e9cise encore ne pas conna\u00eetre O.) et ne pas avoir donn\u00e9 l\u2019ordre de virer 256.000.- \u20ac du compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD sur le compte de P.8.) .<\/p>\n

Par rapport \u00e0 la fili\u00e8re HONG KONG et le virement de 35.000.- \u20ac de la part de D.) \u00e0 F.), P.5.) d\u00e9clare qu\u2019il s\u2019agirait d\u2019une escort e girl dont il aurait fait la connaissance \u00e0 travers des employ\u00e9s de la BQUE.1.) Luxembourg, mais qu\u2019il ignorerait la raison de ce transfert et n\u2019aurait rien re\u00e7u de ces fonds, faisant valoir que le directeur G.) aurait \u00e9galement fr\u00e9quent\u00e9 cette fille. Il d\u00e9clare ne pas savoir si le sous-directeur A.) l\u2019aurait \u00e9galement fr\u00e9quent\u00e9e. Au sujet de D.), P.5.) pr\u00e9tend ne rien pouvoir dire, n\u2019ayant jamais entendu ce nom dans le cadre de son activit\u00e9 \u00e0 la banque et ne pas avoir rencontr\u00e9 D.) lors de son voyage \u00e0 HONG KONG .<\/p>\n

Concernant la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC, le pr\u00e9venu d\u00e9clare ne pas avoir \u00e9t\u00e9 le gestionnaire de cette soci\u00e9t\u00e9, mais s\u2019\u00eatre occup\u00e9 du service \u00ab entreprises \u00bb en \u00e9t\u00e9 2011 lorsque N.) \u00e9tait parti en vacances, ce dernier lui ayant pr\u00e9sent\u00e9 avant son d\u00e9part les responsables de cette soci\u00e9t\u00e9, P.4.) et P.3.). Pendant tout le mois d\u2019ao\u00fbt 2011, ces personnes seraient r\u00e9guli\u00e8rement venues \u00e0 la banque pour n\u00e9gocier le cr\u00e9dit documentaire, A.) l\u2019ayant assist\u00e9 sur ce dossier. Le pr\u00e9venu pr\u00e9cise ne pas savoir si cette soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tait active dans le commerce des diamants, mais savoir qu\u2019P.3.) \u00e9tait trader de diamants \u00e0 Anvers.<\/p>\n

Confront\u00e9 aux nombreux contacts t\u00e9l\u00e9phoniques entre lui-m\u00eame, P.4.) et P.3.), tant avant, qu\u2019apr\u00e8s le 16 septembre 2011, le pr\u00e9venu d\u00e9clare avoir voulu garder le contact avec ces clients int\u00e9ressants et pense que ces appels t\u00e9l\u00e9phoniques \u00e9taient li\u00e9s au projet du cr\u00e9dit documentaire. Il ne sait cependant pas donner d\u2019explications au sujet de<\/p>\n

29 ses appels t\u00e9l\u00e9phoniques du 6 d\u00e9cembre 2011 \u00e0 ces deux clients et pr\u00e9tend ne plus se rappeler de ses propres num\u00e9ros espagnols utilis\u00e9s.<\/p>\n

P.5.) pr\u00e9tend finalement n\u2019avoir aucune explication et ne rien savoir concernant les transferts de fonds dans le cadre de la fili\u00e8re HONG KONG , notamment vers la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC, et ne conna\u00eetre, ni les soci\u00e9t\u00e9s SOC.23.) SARL, SOC.21.) LTD, SOC.22.) LTD et SOC.27.) HOLDING SA, ni les personnes P.2.) et E.).<\/p>\n

Malgr\u00e9 la confrontation du pr\u00e9venu au r\u00e9sultat de l\u2019enqu\u00eate ayant \u00e9tabli que le num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone enregistr\u00e9 sous \u00ab Y13 \u00bb est un num\u00e9ro de P.8.) , P.5.) maintient que pour lui, tous les num\u00e9ros enregistr\u00e9s avec la lettre \u00ab Y \u00bb sont des num\u00e9ros de filles d\u2019escorte qu\u2019il a fr\u00e9quent\u00e9es. Il continue donc \u00e0 pr\u00e9tendre s\u2019\u00eatre rendu \u00e0 Paris le 8 mars 2012 pour y retrouver une fille et non pas P.8.) qu\u2019il n\u2019aurait plus revu apr\u00e8s leur voyage \u00e0 HONG KONG.<\/p>\n

Confront\u00e9 au r\u00e9sultat d\u2019enqu\u00eate en Espagne au sujet de ses \u00ab nombreuses \u00bb visites au casino de Marbella, les enqu\u00eateurs n\u2019en ayant compt\u00e9 qu\u2019une seule lors de laquelle il a pr\u00e9sent\u00e9 un permis de conduire fran\u00e7ais, P.5.) d\u00e9clare que la r\u00e9ponse des autorit\u00e9s espagnoles serait \u00ab d\u00e9bile \u00bb. Il pr\u00e9tend encore ne pas savoir \u00e0 qui appartiennent les num\u00e9ros de t\u00e9l\u00e9phones avec lesquels il a eu pas moins de 81 contacts pour l\u2019un et 37 contacts pour l\u2019autre.<\/p>\n

– 7 \u00e8me interrogatoire<\/p>\n

Sur question si les mesures prises sur le compte PC.1.) , pour accumuler des liquidit\u00e9s depuis juin 2011 et encore 2 jours avant le virement frauduleux, ont servi \u00e0 gonfler les liquidit\u00e9s en vue de la fraude, P.5.) d\u00e9clare \u00ab Je le suppose si l\u2019enqu\u00eate l\u2019a \u00e9tabli. Il est \u00e9vident qu\u2019il fallait des liquidit\u00e9s pour pouvoir faire la fraude. \u00bb, mais pr\u00e9tend ne plus savoir qui a pris l\u2019initiative pour faire proc\u00e9der \u00e0 ces remboursements anticip\u00e9s, tout en faisant valoir que si L.) a ex\u00e9cut\u00e9 des remboursements anticip\u00e9s, elle l\u2019a certainement fait suite \u00e0 une instruction de sa part, la cliente n\u2019ayant pas donn\u00e9 d\u2019ordre de proc\u00e9der \u00e0 ces remboursements anticip\u00e9s.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu fait ensuite valoir que si les directeurs n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 dans le coup, ils lui auraient certainement demand\u00e9, en sa qualit\u00e9 de gestionnaire du compte PC.1.), de proposer un investissement aux clients en raison du montant important et anormal de liquidit\u00e9s sur ce compte courant, des relev\u00e9s des comptes courant \u00e9tant imprim\u00e9s tous les jours et remis \u00e0 la direction de la banque.<\/p>\n

Concernant la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN, P.5.) d\u00e9clare d\u2019abord ne pas conna\u00eetre la soci\u00e9t\u00e9 SOC.12.) et ne rien savoir en relation avec l\u2019achat d\u2019une RANGE ROVER EVOQUE et les personnes et soci\u00e9t\u00e9s y impliqu\u00e9es. Il conteste ensuite les d\u00e9clarations de P.1.) selon lesquelles il aurait contact\u00e9 celui-ci en novembre 2011 pour lui expliquer qu\u2019il aurait gagn\u00e9 beaucoup d\u2019argent en bourse et qu\u2019il chercherait quelqu\u2019un qui lui offrirait son aide pour convertir l\u2019argent, mais n\u2019exclut pas avoir rencontr\u00e9 celui-ci \u00e0 Paris lors d\u2019une rencontre avec P.8.) avant leur d\u00e9part \u00e0 HONG KONG. P.5.) conteste encore avoir autoris\u00e9 P.1.) \u00e0 contacter SOC.26.) , respectivement lui avoir donn\u00e9 une copie de son passeport, et pr\u00e9tend ne pas conna\u00eetre, ni P.6.) , ni la soci\u00e9t\u00e9 SOC.26.) et ne jamais avoir rencontr\u00e9 le premier. Il conteste encore \u00eatre \u00e0 l\u2019origine du transfert de 464.250.- \u20ac sur le compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) et d\u2019avoir voulu acheter \u00e0 ou par l\u2019interm\u00e9diaire de<\/p>\n

30 P.1.) un appartement, un v\u00e9hicule HUMMER ou des montres de luxe (ROLEX MILGAUSS et AUDEMARS PIGUET BARRICHELLO) , pr\u00e9tendant que toutes les d\u00e9clarations de P.1.) quant \u00e0 ces sujets seraient fausses.<\/p>\n

P.5.) d\u00e9clare de nouveau avoir pay\u00e9 l\u2019appartement de P.8.) au Maroc en cash. Il pr\u00e9tend ne pas avoir achet\u00e9 le v\u00e9hicule HUMMER et ne pas savoir pourquoi ce v\u00e9hicule a \u00e9t\u00e9 immatricul\u00e9 \u00e0 son nom. De m\u00eame, il n\u2019aurait pas command\u00e9 les deux montres pr\u00e9cit\u00e9es, les virements faits \u00e0 partir du montant de 1.800.000. – \u20ac ne lui disant rien et n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 faits \u00e0 la suite de sa demande.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 la fili\u00e8re HONG KONG , P.5.) d\u00e9clare ne pas savoir qui a demand\u00e9 \u00e0 D.) de r\u00e9ceptionner les 1.200.000.- \u20ac sur son compte \u00e0 HONG KONG, D.) n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 dans le coup d\u00e8s le d\u00e9but selon lui. Le pr\u00e9venu fait cependant valoir trouver curieux que D.) en tant que client ait pay\u00e9 un voyage d\u2019affaires \u00e0 HONG KONG \u00e0 un employ\u00e9 de la banque, mais il rajoute que \u00ab l\u2019histoire des 1.200.000.- \u20ac \u00e9tait pour A.) \u00bb. P.5.) pr\u00e9tend n\u2019avoir aucune id\u00e9e pourquoi P.4.) et P.3.), \u00e0 travers leur soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC, ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de 481.780.- \u20ac provenant du montant d\u00e9tourn\u00e9 de 3.527.000.- \u20ac.<\/p>\n

Confront\u00e9 aux r\u00e9sultats d\u2019enqu\u00eate au sujet du num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone espagnol +34 67 28 39 115, le pr\u00e9venu confirme finalement avoir utilis\u00e9 ce num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone et d\u2019avoir contact\u00e9 SOC.24.), P.4.), P.3.) et le restaurant RESTO.1.) avec ce num\u00e9ro, mais conteste que ces appels soient en relation avec la fraude. P.5.) continue de pr\u00e9tendre ne plus se rappeler \u00e0 qui appartient le num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone espagnol NO.1.) lequel il avait appel\u00e9 ou essay\u00e9 d\u2019appeler \u00e0 86 reprises et qui l\u2019avait appel\u00e9 ou tent\u00e9 de l\u2019appeler \u00e0 55 reprises, le tout dans un d\u00e9lai de seulement trois mois.<\/p>\n

– 8 \u00e8me interrogatoire<\/p>\n

Confront\u00e9 avec les d\u00e9clarations de sa collaboratrice L.) et de son ancienne compagne Q.) selon lesquelles il ne s\u2019entendait pas avec ses sup\u00e9rieurs hi\u00e9rarchiques, P.5.) pr\u00e9tend que sa relation avec A.) aurait \u00e9t\u00e9 suffisamment bonne pour mettre en place la fraude. En relation avec les remboursements anticip\u00e9s du compte PC.1.) , le pr\u00e9venu d\u00e9clare cependant ne pas contredire les d\u00e9clarations de son ancienne collaboratrice.<\/p>\n

Confront\u00e9 aux d\u00e9clarations de son ancienne collaboratrice, confirm\u00e9es sur ce point par les anciens directeurs G.) et A.), et concernant l\u2019absence de relev\u00e9s journaliers des comptes courants, P.5.) d\u00e9clare ne pas \u00eatre d\u2019accord avec ces d\u00e9clarations et continue de pr\u00e9tendre que de tels relev\u00e9s auraient bien exist\u00e9, mais pr\u00e9cise \u00ab supposer \u00bb que les directeurs les auraient tous re\u00e7us, mais ne plus en \u00eatre s\u00fbr. Il d\u00e9clare en plus ne plus \u00eatre s\u00fbr qu\u2019un \u00e9tat du compte PC.1.) ait \u00e9t\u00e9 imprim\u00e9 mensuellement.<\/p>\n

Par rapport aux d\u00e9clarations de L.) en relation avec l\u2019ordre de transfert frauduleux, \u00e0 savoir que le pr\u00e9venu lui aurait parl\u00e9 du d\u00e9sir de la cliente de quitter la BQUE.1.) Luxembourg et qu\u2019elle l\u2019aurait vu avec deux feuilles en mains, P.5.) estime que cela confirmerait qu\u2019il y aurait eu le fax Luxembourg-Paris et l\u2019\u00e9tat du compte du client, mais pas d\u2019ordre \u00e9crit du client, un tel ordre n\u2019ayant jamais exist\u00e9.<\/p>\n

Confront\u00e9 au fait que la banque \u00e9tait assur\u00e9e par l\u2019assurance ASS.2.) pour un maximum de 2.500.000.- \u20ac et que les directeurs auraient certainement d\u00fb \u00eatre au courant des conditions de cette assurance, le pr\u00e9venu pr\u00e9tend ne pas avoir eu le moyen de savoir<\/p>\n

31 cela et que les deux directeurs lui auraient fait comprendre que l\u2019assureur ASS.1.) allait couvrir la fraude.<\/p>\n

Interrog\u00e9 sur sa part du butin, P.5.) d\u00e9clare que les montants concernant ses pertes dans les casinos auraient \u00e9t\u00e9 moins importants. Confront\u00e9 avec les contradictions entre sa version et celle de P.8.) au sujet de la provenance de l\u2019argent pour payer l\u2019appartement et ouvrir le compte au BQUE.15.), il dit maintenir ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures et pr\u00e9tend qu\u2019il se serait agi d\u2019une partie du cash pr\u00e9lev\u00e9 en Suisse. P.5.) affirme ne pas \u00eatre li\u00e9 \u00e0 la fili\u00e8re SOC.26.) .<\/p>\n

– 9 \u00e8me interrogatoire<\/p>\n

Par rapport \u00e0 l\u2019achat d\u2019un v\u00e9hicule HUMMER, P.5.) d\u00e9clare ne pas avoir consult\u00e9 I.) le 7 d\u00e9cembre 2011 et ne pas se rappeler ce qu\u2019il a fait \u00e0 Tanger en date du 12 d\u00e9cembre 2011. Le pr\u00e9venu estime que le juge d\u2019instruction pourrait v\u00e9rifier en Espagne s\u2019il a ramen\u00e9 ce v\u00e9hicule ce jour-l\u00e0 en Espagne.<\/p>\n

Confront\u00e9 aux \u00e9l\u00e9ments de l\u2019enqu\u00eate confirmant les dires de P.8.) au sujet du virement (et non pas d\u2019un versement) de 875.000.- MAD sur son compte aupr\u00e8s du BQUE.15.), P.5.) maintient n\u00e9anmoins sa version qu\u2019il se serait agi d\u2019un versement de sa part et non pas d\u2019un virement de la part de P.8.) .<\/p>\n

Sur question, le pr\u00e9venu ne peut pas expliquer pourquoi P.3.) disposait d\u2019une copie de son passeport, sauvegard\u00e9e ou modifi\u00e9e le 7 octobre 2011, sur l\u2019une de ses cl\u00e9s USB.<\/p>\n

Sur question s\u2019il a accompagn\u00e9 F.) lorsqu\u2019elle a ouvert un compte \u00e0 l\u2019agence de la BQUE.13.) \u00e0 San Pedro de Alcantara (Province de Malaga) le 26 octobre 2011, P.5.) affirme dans un premier temps ne pas l\u2019avoir accompagn\u00e9e quand elle a ouvert son compte. Confront\u00e9 \u00e0 l\u2019analyse des contacts t\u00e9l\u00e9phoniques de ce m\u00eame jour, son t\u00e9l\u00e9phone ayant \u00e9t\u00e9 rep\u00e9r\u00e9 et connect\u00e9 \u00e0 un pyl\u00f4ne dans cette m\u00eame ville, le pr\u00e9venu d\u00e9clare que \u00ab cette fille \u00e9tait avec moi \u00bb, mais qu\u2019il ne lui aurait pas demand\u00e9 d\u2019ouvrir ce compte et qu\u2019il ne l\u2019aurait pas accompagn\u00e9 \u00e0 la filiale. P.5.) fait valoir qu\u2019il serait d\u2019avis que cette fille aurait \u00e9t\u00e9 mandat\u00e9e par les directeurs pour le contr\u00f4ler pendant son s\u00e9jour en Espagne \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il aurait d\u00fb partir au Br\u00e9sil selon le plan \u00e9labor\u00e9 pour la fraude par les directeurs et lui-m\u00eame, mais qu\u2019il ne l\u2019avait pas fait.<\/p>\n

– 10 \u00e8me interrogatoire<\/p>\n

P.5.) se d\u00e9clare d\u2019accord avec le principe de vendre l\u2019appartement au Maroc achet\u00e9 de P.8.) et de rapatrier les fonds, mais fait valoir qu\u2019\u00e0 son avis l\u2019acte notari\u00e9 figurant au dossier ne serait pas celui qu\u2019il aurait sign\u00e9. Il d\u00e9clare en plus ne pas savoir o\u00f9 sont les cl\u00e9s de cet appartement.<\/p>\n

Pour le surplus, il maintient ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures.<\/p>\n

c) A l\u2019audience<\/p>\n

32 A l\u2019audience du 26 octobre 2020, P.5.) d\u00e9clare maintenir ses derni\u00e8res d\u00e9clarations et fait valoir ne pas avoir touch\u00e9 plus que les 520.000.- \u20ac retir\u00e9s en cash en Suisse de la fraude, les directeurs de la banque ayant touch\u00e9 respectivement 1.800.000.- \u20ac pour G.) et 1.200.000.- \u20ac pour A.).<\/p>\n

P.5.) pr\u00e9cise que toute cette histoire aurait d\u00fb \u00eatre mise sous le tapis, \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019argent disparu aurait d\u00fb \u00eatre couvert par l\u2019assurance ASS.1.) pour cause d\u2019erreur humaine et que cela n\u2019aurait jamais d\u00fb \u00e9clater en public. Il d\u00e9clare avoir \u00e9t\u00e9 dans une situation financi\u00e8re difficile, lorsque fin 2010, on lui aurait annonc\u00e9 qu\u2019on allait le licencier mais \u00ab qu\u2019on pourrait s\u2019arranger \u00bb. En septembre 2011, les choses se seraient alors pass\u00e9es, P.5.) insistant encore que cela aurait d\u00fb \u00eatre une magouille interne \u00e0 la banque et que les clients n\u2019auraient jamais d\u00fb \u00eatre l\u00e9s\u00e9s. Il reste cependant en d\u00e9faut de soumettre au tribunal la moindre preuve de ses all\u00e9gations.<\/p>\n

Interrog\u00e9 sur la question de savoir quand il a concr\u00e8tement \u00e9t\u00e9 parl\u00e9 de ce pr\u00e9tendu plan, le pr\u00e9venu dit, dans un premier temps, ne plus s\u2019en rappeler pour, par la suite, d\u00e9clarer que c\u2019est juste avant les faits qu\u2019on lui aurait dit de le faire, c\u2019est-\u00e0-dire au mois de septembre. Confront\u00e9 avec le fait que cette explication manque de toute logique, puisque, d\u00e9j\u00e0 en ao\u00fbt 2011, il a ouvert le compte en Suisse qui doit recevoir le butin, il d\u00e9clare qu\u2019\u00e0 ce moment-l\u00e0, il aurait d\u00e9j\u00e0 su que de l\u2019argent allait arriver.<\/p>\n

Interrog\u00e9 quant au fait de savoir pourquoi il a laiss\u00e9 l\u2019argent que la famille PC.1.) avait sorti d\u2019un investissement ASS.1.) sur un compte courant et ne l\u2019a pas mis sur un compte \u00e0 terme, il r\u00e9pond, qu\u2019aucun des clients ne lui aurait dit de placer l\u2019argent sur un compte \u00e0 terme, d\u00e9claration qui est doublement contredite par les \u00e9l\u00e9ments du dossier tel qu\u2019il sera \u00e9tabli ci-dessous.<\/p>\n

Confront\u00e9 au fait qu\u2019apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9, il a encore donn\u00e9 l\u2019ordre \u00e0 une coll\u00e8gue de travail de transf\u00e9rer une certaine somme de la famille PC.1.) du compte \u00e0 terme vers le compte courant, P.5.) conteste ceci, malgr\u00e9 les pi\u00e8ces confirmant ce fait, les d\u00e9clarations claires et pr\u00e9cises de sa coll\u00e8gue de travail et ses propres d\u00e9clarations en instruction.<\/p>\n

Interrog\u00e9 quant au fait de savoir qui lui a donn\u00e9 l\u2019ordre de transf\u00e9rer 3. 527.000.- \u20ac vers le compte en Suisse apr\u00e8s son licenciement, il d\u00e9clare que le directeur et le sous- directeur de la BQUE.1.) Luxembourg lui auraient donn\u00e9 l\u2019ordre de le faire dans la cuisine. P.5.) pr\u00e9tend ne plus savoir qui a d\u00e9cid\u00e9 du montant qui devait \u00eatre transf\u00e9r\u00e9, le plan \u00e9tant qu\u2019apr\u00e8s le transfert de l\u2019argent en Suisse, il devrait disparaitre, affirmant qu\u2019il n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 au courant de ce qui aurait d\u00fb se passer par la suite. Une fois l\u2019argent arriv\u00e9 en Suisse, il aurait re\u00e7u un fax dans la cuisine de la banque avec des instructions de la part du directeur et du sous-directeur adress\u00e9 \u00e0 la banque suisse, indiquant quel montant devait \u00eatre transf\u00e9r\u00e9 au LIECHTENSTEIN et quel montant devait \u00eatre transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 HONG KONG, lui-m\u00eame ayant envoy\u00e9 ledit fax.<\/p>\n

S\u2019agissant des d\u00e9clarations de P.1.) , P.5.) affirme que ces d\u00e9clarations ser aient fausses. Il d\u00e9clare encore ne jamais avoir achet\u00e9 un appartement au Maroc, contrairement aux pi\u00e8ces saisies \u00e0 ce sujet.<\/p>\n

S\u2019agissant de D.) , P.5.) d\u00e9clare que celui-ci aurait \u00e9t\u00e9 connu par beaucoup de banques de la place et que pour investir en Chine, il aurait fallu passer par HONG KONG. Il<\/p>\n

33 maintient avoir seulement quelque chose \u00e0 voir avec les 520. 000.- \u20ac qu\u2019il a re\u00e7us, mais ne pas savoir ce qui a \u00e9t\u00e9 fait avec le reste de l\u2019argent.<\/p>\n

Interrog\u00e9 quant au fait de savoir pourquoi il a contact\u00e9 t\u00e9l\u00e9phoniquement P.3.) et P.4.) en d\u00e9cembre 2011, le pr\u00e9venu d\u00e9clare qu\u2019il aurait d\u00fb avoir un entretien d\u2019embauche avec la Banque BQUE.17.) pour avoir un nouvel emploi et que pour ce faire, il aurait d\u00fb apporter un portefeuille de clients avec lui. Il aurait alors contact\u00e9 P.3.) pour l\u2019apporter comme client.<\/p>\n

P.5.) insiste finalement qu\u2019il n\u2019aurait achet\u00e9 aucun appartement au Maroc, P.8.) l\u2019ayant uniquement aid\u00e9 \u00e0 ouvrir un compte au Maroc, mais ne lui aurait jamais transf\u00e9r\u00e9 de l\u2019argent.<\/p>\n

A l\u2019audience du 8 d\u00e9cembre 2020, Ma\u00eetre Lise REIBEL estime que les enqu\u00eateurs auraient dans les diff\u00e9rents proc\u00e8s-verbaux exprim\u00e9 leurs convictions, sans aucune preuve, son mandant n\u2019ayant jamais chang\u00e9 sa version des faits de la premi\u00e8re \u00e0 la derni\u00e8re audition.<\/p>\n

En effet, P.5.) aurait toujours dit qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas l\u2019instigateur de l\u2019affaire. Il \u00e9tait employ\u00e9 de la banque depuis 2009 et a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 le 13 septembre 201 1, n\u2019\u00e9tant pas dipl\u00f4m\u00e9, mais ayant de l\u2019exp\u00e9rience en la mati\u00e8re. Son licenciement aurait \u00e9t\u00e9 une \u00e9p\u00e9e Damocl\u00e8s depuis un an. Ma\u00eetre Lise REIBEL fait \u00e9tat de l\u2019audition de R.) qui occupait avant le poste de P.5.) et qui a r\u00e9dig\u00e9 la lettre de licenciement de celui-ci, celle-l\u00e0 d\u00e9clarant qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 du licenciement deux semaines auparavant et qu\u2019il est encore revenu la semaine suivante pour pouvoir signer une suspension des pr\u00eats.<\/p>\n

Ma\u00eetre Lise REIBEL soutient que son mandant aurait dit \u00e0 plusieurs clients que la banque \u00e9tait en mauvaise posture et qu\u2019ils feraient mieux de changer de banque, celui-ci \u00e9tant gestionnaire des clients privil\u00e9gi\u00e9s. Elle affirme que P.5.) n\u2019aurait pas eu les m\u00eames restrictions pour les pr\u00eats que les autres employ\u00e9s, son client ayant eu des contacts privil\u00e9gi\u00e9s avec les deux directeurs A.) et G.). Selon Ma\u00eetre Lise REIBEL, on aurait demand\u00e9 \u00e0 son mandant une faveur et celui-ci se serait ex\u00e9cut\u00e9 et n\u2019aurait pas r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 tout, les deux directeurs de la BQUE.1.) Luxembourg ayant eu tous les deux des formations sp\u00e9cifiques dans le domaine bancaire.<\/p>\n

L\u2019avocat affirme encore que certains protagonistes de ce dossier \u00e9taient des clients de la banque avant que son mandant n\u2019ait \u00e9t\u00e9 engag\u00e9, pendant qu\u2019il \u00e9tait l\u00e0 et m\u00eame apr\u00e8s son d\u00e9part, une partie de l\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9 \u00e9tant revenu en fin de compte chez la BQUE.1.) Luxembourg.<\/p>\n

Elle fait encore \u00e9tat du fait que l\u2019ordinateur de la banque utilis\u00e9 par P.5.) a \u00e9t\u00e9 saisi \u00e0 un moment o\u00f9 celui-ci \u00e9tait en prison, les historiques des courriels de celui-ci ayant tous disparus. Elle fait valoir que l\u2019op\u00e9ration dont il est question en l\u2019esp\u00e8ce n\u2019aurait jamais \u00e9t\u00e9 possible sans l\u2019intervention d\u2019une personne hautement plac\u00e9e \u00e0 la banque, P.5.) n\u2019ayant pas de connaissances en mati\u00e8re de soci\u00e9t\u00e9s et de flux financiers.<\/p>\n

Ma\u00eetre Lise REIBEL d\u00e9clare encore que son mandant connaissait P.1.) et P.3.) parce qu\u2019ils \u00e9taient des clients de la banque. Elle fait encore \u00e9tat du fait que P.5.) n\u2019aurait jamais \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 avec effet imm\u00e9diat pour faute grave, ce qui sera cependant contredit, pi\u00e8ce \u00e0 l\u2019appui, par Ma\u00eetre Guy LOESCH repr\u00e9sentant la partie civile.<\/p>\n

34 S\u2019agissant des flux financiers, Ma\u00eetre Lise REIBEL fait \u00e9tat du premier virement qui a \u00e9t\u00e9 fait sur un compte en Espagne, soutenant que la personne qui s\u2019est vu remettre l\u2019argent en compte \u00e9tait une connaissance de Monsieur A.) , celle-ci ayant par la suite \u00e9t\u00e9 mise en contact avec P.5.) . Confront\u00e9e par le tribunal aux pi\u00e8ces du dossier p\u00e9nal, elle reconna\u00eet cependant qu\u2019\u00e0 cette \u00e9poque, son mandant a \u00e9t\u00e9 au m\u00eame endroit en Espagne.<\/p>\n

S\u2019agissant des d\u00e9clarations de P.8.) quant \u00e0 l\u2019appartement au Maroc, Ma\u00eetre Lise REIBEL pr\u00e9tend \u00eatre personnellement intervenue aupr\u00e8s du notaire, celui-ci n\u2019ayant jamais \u00e9mis de point de vue officiel. Elle soutient que son mandant aurait d\u00e9pos\u00e9 de l\u2019argent en compte au Maroc, mais qu\u2019il n\u2019aurait jamais fait de virement \u00e0 P.8.), ce qui serait prouv\u00e9 par le rapatriement des fonds du Maroc.<\/p>\n

Elle soutient encore que la version des faits de P.5.) serait corrobor\u00e9e par le fait qu\u2019une partie de l\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9 serait revenu \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg \u00e0 un moment o\u00f9 son mandant ne s\u2019y trouvait plus, les deux directeurs de la banque \u00e9tant cependant toujours en place. Elle plaide finalement le d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 retenu par la chambre du conseil et fait \u00e9tat de la coop\u00e9ration de son mandant tout au long de la proc\u00e9dure.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 la partie civile, Ma\u00eetre Lise REIBEL d\u00e9clare ne pas savoir si l\u2019assurance a pay\u00e9 quelque chose ou non \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg. Si tel \u00e9tait le cas, elle estime que la BQUE.1.) Luxembourg devrait \u00eatre substitu\u00e9e. De plus, elle donne \u00e0 consid\u00e9rer que l\u2019argent provenant de la Suisse et du Maroc a \u00e9t\u00e9 consign\u00e9 et qu\u2019il y a lieu d\u2019en tenir compte. S\u2019agissant du pr\u00e9judice moral de la famille PC.1.), Ma\u00eetre Lise REIBEL conteste celui-ci tant qu\u2019il n\u2019est pas \u00e9tabli quel \u00e9tait le contenu de la conversation entre les clients PC.1.) et Monsieur A.).<\/p>\n

2) P.3.)<\/p>\n

a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs<\/p>\n

P.3.) est entendu une premi\u00e8re fois en date du 25 f\u00e9vrier 2013 par les enqu\u00eateurs de la police judiciaire. Apr\u00e8s avoir d\u00e9crit son parcours professionnel de 1990 \u00e0 2007, de forain, de gestionnaire de soci\u00e9t\u00e9s de location de cassettes vid\u00e9o et de d\u00e9veloppement d\u2019un module de localisation de GSM, puis finalement, les soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9cit\u00e9es s\u2019\u00e9tant \u00e9croul\u00e9es, de courtier immobilier ind\u00e9pendant et d\u2019administrateur de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.28.) SA, P.3.) d\u00e9clare avoir obtenu vers l\u2019ann\u00e9e 2008 d\u2019 E.) le mandat de vente de sa collection de 300 diamants de couleur, qui serait la plus grosse collection de diamants de couleur au monde, cette confiance d\u2019 E.) lui ayant valu une certaine reconnaissance dans \u00ab la profession \u00bb et lui ayant permis de red\u00e9marrer en tant qu\u2019ind\u00e9pendant.<\/p>\n

L\u2019ann\u00e9e 2010 aurait \u00e9t\u00e9 une ann\u00e9e morte, le creux du creux, selon le pr\u00e9venu, qui pr\u00e9cise que pendant cette p\u00e9riode \u00ab on \u00bb aurait d\u00e9velopp\u00e9 des contacts avec le chinois, \u00e0 savoir avec D.) . Par l\u2019interm\u00e9diaire de ce dernier \u00ab ils \u00bb auraient appris \u00e0 conna\u00eetre d\u2019autres chinois et le pr\u00e9sident de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.), Monsieur P.) serait venu fin 2010 avec D.) \u00e0 ANVERS. P.3.) pr\u00e9cise d\u2019avoir utilis\u00e9 en 2010 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.28.) SA pour la signature de contrats avec les chinois, mais qu\u2019il n\u2019y aurait pas eu de transaction avec les chinois sur cette soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

35 Selon le pr\u00e9venu, la prochaine \u00e9tape aurait \u00e9t\u00e9 \u00ab SOC.19.) \u00bb, dans la mesure o\u00f9, depuis fin 2010, il aurait fait des affaires professionnelles avec son copain P.4.) et aurait cherch\u00e9 d\u00e9but 2011 des acheteurs pour la collection de 300 diamants de couleur d\u2019 E.), lui-m\u00eame ayant alors gagn\u00e9 \u00ab correctement \u00bb de l\u2019argent en tant qu\u2019ind\u00e9pendant et non comme salari\u00e9 de SOC.19.) sur les op\u00e9rations de vente de diamants de 1 carat et similaires avec les chinois, \u00e0 savoir D.) , pendant l\u2019ann\u00e9e 2011. Le pr\u00e9venu pr\u00e9cise que P.4.) n\u2019aurait jamais fait de transaction diamantaire, mais se serait principalement occup\u00e9 de son restaurant.<\/p>\n

En juin- juillet 2011, SOC.19.) aurait eu des projets d\u2019op\u00e9rations de charbon, qui seraient toujours en cours sans qu\u2019il y ait d\u00e9j\u00e0 eu des transactions, et \u00e0 cette fin il y aurait eu des contacts avec la banque BQUE.1.) Luxembourg. A la fin de cette ann\u00e9e 2011, il aurait commenc\u00e9 \u00e0 faire de plus grosses op\u00e9rations de vente de diamants et au moment de son audition, il aurait m\u00eame des projets allant jusqu\u2019\u00e0 60 millions d\u2019euros avec D.) . SOC.19.) serait d\u2019ailleurs en joint-venture avec la soci\u00e9t\u00e9 SOC.29.) \u00e0 50% pour laquelle \u00ab on \u00bb aurait fait un virement de 100.000.- US$ en janvier 2012 pour constituer le capital.<\/p>\n

P.3.) d\u00e9clare ensuite avoir cr\u00e9\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.27.) HOLDING (ci-apr\u00e8s : \u00ab SOC.27.) \u00bb) fin 2011 pour \u00ab \u00eatre salari\u00e9 \u00bb et toucher des revenus r\u00e9guliers, son activit\u00e9 principale \u00e9tant \u00ab le diamant \u00bb et tout ce qui est \u00ab commodities \u00bb (sucre, charbon), puis \u00e9galement les rachats et fusions de soci\u00e9t\u00e9s, D.) faisant le lien avec les clients chinois comme SOC.30.), SOC.46.) et SOC.29.). Le pr\u00e9venu pr\u00e9cise que l\u2019activit\u00e9 est bien lanc\u00e9e, de sorte que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.27.) , sa seule source de revenus, lui paie des salaires mensuels de 4.000.- \u20ac, le loyer de sa maison et une voiture de luxe (une Porsche Panamera jusqu\u2019en octobre 2012 et puis une Bentley).<\/p>\n

Questionn\u00e9 sur sa relation avec P.5.) , P.3.) d\u00e9clare que celui-ci leur aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 par N.) de la BQUE.1.) Luxembourg lors de l\u2019ouverture des comptes SOC.19.) en juin- juillet 2011, P.5.) ayant \u00e9t\u00e9 leur gestionnaire de comptes lors des p\u00e9riodes de cong\u00e9 de N.) en ao\u00fbt 2011. P.5.) se serait occup\u00e9 de les mettre en relation avec la BQUE.1.) \u00e0 Paris pour la mise en place des \u00ab cr\u00e9dits documentaires \u00bb en charbon et\/ou en sucre. Leur relation aurait donc \u00e9t\u00e9 purement professionnelle et leurs contacts se seraient limit\u00e9s \u00e0 2 d\u00e9jeuners ensembles avec N.) et P.4.) et 2 \u00e0 3 rendez-vous dans la banque, le dernier contact datant d\u2019ao\u00fbt 2011. N.), qui aurait \u00e9t\u00e9 avec lui en Chine en novembre 2011 pour auditer les soci\u00e9t\u00e9s avec lesquelles SOC.19.) avait \u00e0 faire, les aurait inform\u00e9s du fait que P.5.) a d\u00e9tourn\u00e9 une grande somme d\u2019argent \u00e0 la banque et ne travaille plus pour la BQUE. 1.) Luxembourg.<\/p>\n

Interrog\u00e9 sur les noms des personnes et soci\u00e9t\u00e9s apparaissant dans l\u2019enqu\u00eate, P.3.) d\u00e9clare d\u2019abord que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) SARL est la soci\u00e9t\u00e9 avec laquelle il travaille dans les diamants, pr\u00e9cisant la conna\u00eetre, tout comme son dirigeant S.) , depuis pr\u00e8s de vingt ans. Il pr\u00e9cise encore qu\u2019E.) est son \u00ab parrain \u00bb dans les diamants. Quant aux soci\u00e9t\u00e9s SOC.21.) LTD (ci-apr\u00e8s : \u00ab SOC.21.) \u00bb) et SOC.22.) LTD (ci-apr\u00e8s : \u00ab SOC.22.) \u00bb), le pr\u00e9venu d\u00e9clare ensuite que ce sont des soci\u00e9t\u00e9s de P.2.) utilis\u00e9es pour des facturations. Finalement, il d\u00e9clare conna\u00eetre parmi les salari\u00e9s de la banque, outre N.) et P.5.), encore G.) et A.) pour avoir d\u00e9jeun\u00e9 une fois avec eux dans le cadre de la pr\u00e9paration du voyage en Chine de N.) .<\/p>\n

P.3.) est ensuite entendu une deuxi\u00e8me fois par les enqu\u00eateurs en date du 27 f\u00e9vrier 2013. Il donne quelques pr\u00e9cisions sur la transaction de SOC.19.) avec SOC.22.) et<\/p>\n

36 SOC.21.) et pr\u00e9cise avoir oubli\u00e9 de signaler d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 salari\u00e9 d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 immobili\u00e8re au Luxembourg de 2009 \u00e0 2010. Pour le surplus, il maintient ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures.<\/p>\n

Sur questions des enqu\u00eateurs, il donne encore des pr\u00e9cisions sur l\u2019origine de SOC.19.) , cette soci\u00e9t\u00e9 ayant d\u2019abord \u00e9t\u00e9 acquise par P.4.) en raison d\u2019une transaction projet\u00e9e sur une statue \u00ab GIACOMETTI \u00bb qui ne s\u2019est cependant pas faite, lui-m\u00eame \u00e9tant par la suite entr\u00e9 dans le capital sans avoir pay\u00e9 grand- chose, gardant P.4.) dans la soci\u00e9t\u00e9 parce qu\u2019il l\u2019avait pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 E.). P.3.) d\u00e9clare encore que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) ferait le commerce, tandis que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.27.) qui d\u00e9tient 50% de SOC.19.) et dont la situation financi\u00e8re serait bonne, aurait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour qu\u2019il ait un salaire et puisse \u00ab justifier son train de vie \u00bb. SOC.27.) aurait par ailleurs contract\u00e9 plusieurs emprunts r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s \u00e0 8,8% l\u2019an avec des personnes priv\u00e9es voulant rentabiliser leur argent, notamment pour l\u2019acquisition des voitures, les emprunts \u00e9tant garantis par un diamant de 32 carats, en d\u00e9p\u00f4t \u00e0 ANVERS chez E.), achet\u00e9 par SOC.27.) au prix de 100.000.- US$ et que le pr\u00e9venu compterait vendre \u00e0 5.000.000.- US$.<\/p>\n

P.3.) est entendu une 3 \u00e8me fois par les enqu\u00eateurs en date du 7 mars 2013. Il pr\u00e9cise avoir appris le m\u00e9tier de diamantaire en tant que courtier ind\u00e9pendant il y a 25 ans, au moment de faire les march\u00e9s, aupr\u00e8s d\u2019un courtier exp\u00e9riment\u00e9, \u00e0 savoir Monsieur T.), partenaire dans la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) pendant une p\u00e9riode de 6 \u00e0 7 mois avant le d\u00e9c\u00e8s de celui-ci. Pendant cette courte p\u00e9riode il aurait fait r\u00e9guli\u00e8rement des transactions diamantaires, mais apr\u00e8s la mort de Monsieur T.) les fr\u00e8res S\u2019.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) auraient continu\u00e9 leur business seuls et au fil des ann\u00e9es il n\u2019aurait fait qu\u2019occasionnellement des transactions diamantaires. Depuis quatre ans il pourrait partager le bureau d\u2019E.) \u00e0 ANVERS pour faire son commerce de diamantaire, pour lequel il estime ne pas n\u00e9cessiter d\u2019autorisation de commerce. Le pr\u00e9venu pr\u00e9cise encore ne pas avoir de qualifications professionnelles particuli\u00e8res, mais d\u2019avoir appris aupr\u00e8s d\u2019un ancien diamantaire et d\u00e9clare avoir vendu entre 40 et 80 diamants depuis qu\u2019il est au Luxembourg, dont une transaction sur 33 diamants jaunes vendus en Chine.<\/p>\n

Sur question, P.3.) d\u00e9clare que la vente de diamants se serait accentu\u00e9e depuis 2010, depuis qu\u2019il aurait commenc\u00e9 \u00e0 travailler avec les chinois, toutes ces transactions s\u2019\u00e9tant faites avec D.), d\u2019abord par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.) et ensuite par la soci\u00e9t\u00e9 de celui -ci, SOC.29.), les diamants \u00e9tant pay\u00e9s, soit cash, soit par virements bancaires sur le compte de SOC.19.) , et livr\u00e9s par lui-m\u00eame \u00e0 D.) .<\/p>\n

Le pr\u00e9venu d\u00e9clare encore que P.5.) aurait \u00e9t\u00e9 une seule fois en contact avec D.) en juillet-ao\u00fbt 2011 lors d\u2019un \u00ab conference call \u00bb au sujet des cr\u00e9dits documentaires en relation avec une transaction sur le charbon avec SOC.30.).<\/p>\n

Par rapport aux fonds transf\u00e9r\u00e9s sur le compte SOC.19.) aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg entre le 1 er octobre 2011 et le 31 d\u00e9cembre 2011, P.3.) d\u00e9clare que les 200.000.- \u20ac vir\u00e9s en plusieurs tranches entre le 10 et le 12 octobre 2011 auraient constitu\u00e9 un acompte pay\u00e9 par D.) pour l\u2019achat pour compte d\u2019un de ses clients d\u2019un diamant de cinq carats \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.31.) qui aurait voulu \u00eatre pay\u00e9e en esp\u00e8ces, lui- m\u00eame ayant arrang\u00e9 cette transaction par t\u00e9l\u00e9phone avec U.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.31.) situ\u00e9e \u00e0 ANVERS. Le pr\u00e9venu pr\u00e9cise ensuite avoir retir\u00e9 l\u2019argent du compte en plusieurs fois pour le remettre \u00e0 U.) par acomptes jusqu\u2019en mars 2012, le prix d\u2019achat final du diamant choisi ayant \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 \u00e0 340.000.- \u20ac par SOC.31.) et le prix de vente \u00e0 payer par D.) \u00e0 430.000.- \u20ac, ce dernier ayant pay\u00e9 un deuxi\u00e8me acompte de 100.000.- \u20ac<\/p>\n

37 en date du 9 novembre 2011 et le solde de 130.000.- \u20ac en date du 2 d\u00e9cembre 2011. P.3.) pr\u00e9cise encore avoir re\u00e7u la pierre en d\u00e9cembre 2011 apr\u00e8s le paiement int\u00e9gral du premier acompte de 230.000.- \u20ac, U.) lui ayant donn\u00e9 son accord pour payer le solde de 110.000.- \u20ac sur une p\u00e9riode de 6 mois au maximum, et d\u2019avoir transport\u00e9 le diamant dans la poche de son pantalon en Chine o\u00f9 il l\u2019aurait remis \u00e0 D.) , toutes ces op\u00e9rations s\u2019\u00e9tant faites sans re\u00e7us et sans contrats \u00e9crits.<\/p>\n

Quant \u00e0 la transaction de SOC.19.) avec SOC.22.) et SOC.21.), P.3.) pr\u00e9cise que pour constituer la soci\u00e9t\u00e9 SOC.29.) , respectivement pour que cette soci\u00e9t\u00e9 puisse effectuer des transactions internationales sur des diamants selon le droit chinois, il aurait fallu qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9trang\u00e8re d\u00e9j\u00e0 active dans ce domaine apporte du capital dans le cadre d\u2019une joint-venture, sans pour autant devenir actionnaire de la soci\u00e9t\u00e9. Estimant cela injuste, le pr\u00e9venu aurait refus\u00e9 de payer ce montant sans recevoir des actions en contrepartie. D.) lui aurait alors demand\u00e9 de trouver une solution pour faire appara\u00eetre SOC.19.) comme investisseur officiel, tandis que les chinois fourniraient eux-m\u00eames l\u2019argent n\u00e9cessaire, en l\u2019esp\u00e8ce 100.000.- \u20ac pour payer un capital de 100.000.- US$ + les frais. A cet effet, P.3.) se serait adress\u00e9 \u00e0 P.2.) pour que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) n\u2019apparaisse pas en m\u00eame temps comme cr\u00e9diteur et d\u00e9biteur des 100.000.- US$. Ainsi SOC.22.) a encaiss\u00e9 les 100.000.- \u20ac des chinois de SOC.20.) et, afin d\u2019\u00e9viter un \u00ab in- out \u00bb suspect, les a transf\u00e9r\u00e9s par SOC.21.) , apr\u00e8s d\u00e9duction d\u2019une commission, par deux virements de 50.000.- \u20ac et 45.000.- \u20ac \u00e0 SOC.19.) qui, \u00e0 son tour, les a finalement investis dans SOC.29.) .<\/p>\n

Confront\u00e9 au virement de 1.200.000.- \u20ac du compte de P.5.) vers un compte de D.) en date du 29 septembre 2011, P.3.) d\u00e9clare n\u2019en avoir jamais rien entendu parler et se montre surpris. Il ne sait pas non plus donner d\u2019explications par rapport au montant total de 720.794,38 \u20ac vir\u00e9 dans la p\u00e9riode du 29 septembre 2011 au 22 f\u00e9vrier 2012 de diff\u00e9rents comptes de D.) vers le compte SOC.19.) , affirmant ne pas avoir re\u00e7u un tel montant de D.) et n\u2019avoir fait que des op\u00e9rations de diamants avec celui -ci. Par rapport aux flux d\u2019argent par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.), le pr\u00e9venu d\u00e9clare que D.) aurait pay\u00e9 deux diamants \u00e0 SOC.23.) , mais que l\u2019un des diamants n\u2019aurait pas eu la qualit\u00e9 requise, de sorte que D.) aurait demand\u00e9 \u00e0 SOC.23.) de rembourser le prix de ce diamant \u00e0 SOC.19.) qu\u2019il aurait en m\u00eame charg\u00e9e de chercher une pierre d e remplacement. Le pr\u00e9venu aurait trouv\u00e9 un diamant convenant qu\u2019il aurait vendu au prix de 130.000.- \u20ac \u00e0 D.), sans qu\u2019il y ait une facture pour cette transaction.<\/p>\n

Confront\u00e9 aux nombreux contacts t\u00e9l\u00e9phoniques avec P.5.) pendant la p\u00e9riode du 22 ao\u00fbt 2011 au 7 octobre 2011, P.3.) r\u00e9plique qu\u2019il se serait agi de contacts purement professionnels dans le cadre des cr\u00e9dits documentaires. Lorsque P.5.) l\u2019aurait appel\u00e9 le 6 d\u00e9cembre 2011 avec un num\u00e9ro espagnol, il l\u2019aurait envoy\u00e9 balader, sachant \u00e0 ce moment ce qu\u2019il avait fait. Finalement, le pr\u00e9venu pr\u00e9cise n\u2019avoir jamais vu P.5.) \u00e0 HONG KONG et que D.) ne lui aurait jamais parl\u00e9 de lui.<\/p>\n

b) En instruction<\/p>\n

Lors de son interrogatoire du 19 f\u00e9vrier 2014, P.3.) d\u00e9clare ne pas avoir \u00e9t\u00e9 au courant du d\u00e9tournement de P.5.) et ne pas avoir sciemment rapatri\u00e9 les fonds vol\u00e9s par celui-ci, D.) lui ayant achet\u00e9 des diamants suivant les justificatifs remis aux enqu\u00eateurs, sans plus. Il pr\u00e9cise que P.5.) aurait eu les coordonn\u00e9es de D.) en ao\u00fbt 2011 au moment des discussions au sujet des cr\u00e9dits documentaires aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg et<\/p>\n

38 qu\u2019il aurait donc tr\u00e8s bien pu monter le rapatriement de l\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9 avec D.) par la suite, mais que lui-m\u00eame n\u2019aurait rien \u00e0 faire avec cela.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu explique son entr\u00e9e dans le capital de SOC.19.) , aux c\u00f4t\u00e9s de P.4.) , et l\u2019utilisation de cette soci\u00e9t\u00e9 plut\u00f4t que d\u2019une autre, par les transactions envisag\u00e9es par eux sur le charbon avec les chinois D.) et Monsieur V.) de SOC.30.) et le fait, leur expliqu\u00e9 par P.2.), qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine telle que SOC.19.) n\u2019\u00e9tait pas imposable sur un chiffre d\u2019affaires r\u00e9alis\u00e9 hors des Etats Unis d\u2019Am\u00e9rique, c\u2019est-\u00e0-dire pour des raisons de d\u00e9fiscalisation. Finalement ces transactions sur le charbon n\u2019auraient pas abouti et SOC.19.) n\u2019aurait fait que des transactions diamantaires.<\/p>\n

Concernant la soci\u00e9t\u00e9 S OC.27.), P.3.) d\u00e9clare avoir acquis cette soci\u00e9t\u00e9 pour avoir une activit\u00e9 au Luxembourg et toucher un salaire, SOC.27.) ayant \u00e9t\u00e9 une SOPARFI (soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 participation financi\u00e8re) utilis\u00e9e pour remonter les dividendes de SOC.19.) et faire des salaires officiels au Luxembourg. Il confirme avoir retir\u00e9 31.000.- \u20ac du compte SOC.19.) pour constituer SOC.27.), tout en estimant qu\u2019il se serait agi d\u2019un pr\u00e9l\u00e8vement personnel qui aurait \u00e9t\u00e9 compens\u00e9 par un pr\u00e9l\u00e8vement identique de P.4.) , son associ\u00e9 dans cette soci\u00e9t\u00e9. Le pr\u00e9venu confirme encore \u00eatre le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique de SOC.27.), ayant ses bureaux au (…) \u00e0 Luxembourg, la soci\u00e9t\u00e9 mettant \u00e0 sa disposition une voiture BENTLEY et un appartement au loyer mensuel de 8.500.- \u20ac, tout en lui payant en plus un salaire annuel brut de 50.400.- \u20ac, P.2.) touchant \u00e9galement un salaire annuel de SOC.27.) de 24.000.- \u20ac bruts.<\/p>\n

Questionn\u00e9 sur l\u2019origine des rentr\u00e9es d\u2019argent permettant ces d\u00e9penses, P.3.) r\u00e9pond que l\u2019argent provient de plusieurs emprunts obligataires priv\u00e9s dont les remboursements et paiements d\u2019int\u00e9r\u00eats seraient garantis, selon l\u2019id\u00e9e d\u00e9velopp\u00e9e ensemble avec P.2.) , par les b\u00e9n\u00e9fices faits par l\u2019achat de diamants, surtout bruts, qui seraient taill\u00e9s par la suite et revendus avec une marge importante, permettant en fin de compte de tout rembourser, les int\u00e9r\u00eats des emprunts ayant par ailleurs d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9s.<\/p>\n

P.3.) confirme ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures au sujet de ses contacts avec P.5.) , tout en pr\u00e9cisant avoir eu beaucoup de contact avec lui pendant le mois d\u2019ao\u00fbt 2011, P.5.) s\u2019occupant de la \u00ab due diligence \u00bb concernant le cr\u00e9dit documentaire, N.) ayant cependant repris le dossier \u00e0 son retour de vacances et l\u2019ayant m\u00eame accompagn\u00e9 en Chine par la suite. Questionn\u00e9 au sujet de la copie du passeport de P.5.) en sa possession, le pr\u00e9venu d\u00e9clare que les chinois lui auraient demand\u00e9 des copies des passeports de N.) et de P.5.), alors qu\u2019il n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 clair qui allait l\u2019accompagner en Chine, mais qu\u2019il ne se rappellerait plus qui lui aurait remis cette copie. Il explique les copies des passeports de D.) et d\u2019E.) sur la m\u00eame cl\u00e9 USB par des invitations de l\u2019un en Europe et de l\u2019autre en Chine.<\/p>\n

Confront\u00e9 au fait que SOC.19.) a re\u00e7u un montant de 724.303,32 \u20ac des 1.200.000.- \u20ac vir\u00e9s par P.5.) au compte de D.), P.3.) d\u00e9clare avoir ignor\u00e9 que D.) a re\u00e7u de l\u2019argent de P.5.) et avoir \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9 par D.) uniquement pour faire des transactions diamantaires. Il pr\u00e9cise \u00eatre toujours en contact avec D.), celui-ci ayant l\u2019air embarrass\u00e9 lorsqu\u2019il lui pose \u00e0 l\u2019heure actuelle des q uestions au sujet du transfert de 1.200.000.- \u20ac de la part de P.5.) , mais lui aurait dit qu\u2019il n\u2019aurait rien fait et qu\u2019il n\u2019aurait rien \u00e0 voir avec cela. Le pr\u00e9venu conteste d\u2019\u00eatre impliqu\u00e9 dans le blanchiment et pr\u00e9cise d\u2019avoir envoy\u00e9 par courriel des preuves de livraison des diamants aux enqu\u00eateurs, les clients devant signer un re\u00e7u, tandis qu\u2019entre diamantaires tout se ferait sur une base de confiance sans \u00e9crits.<\/p>\n

39 Questionn\u00e9 sur les trois virements des 10, 11 et 12 octobre 2011 de D.) vers SOC.19.), le pr\u00e9venu, contrairement \u00e0 ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures, d\u00e9clare que ces trois virements auraient concern\u00e9 l\u2019achat d\u2019un seul diamant au prix de 200.000. – \u20ac et qu\u2019il se serait agi de la premi\u00e8re transaction diamantaire de SOC.19.) avec la Chine. Par rapport aux virements de 100.000.- \u20ac en date du 7 novembre 2011 et 130.000.- \u20ac en date du 28 novembre 2011 du compte de D.) (le m\u00eame compte qui a re\u00e7u les 1.200.000. – \u20ac) vers le compte SOC.19.), P.3.) d\u00e9clare qu\u2019il se serait agi du prix pay\u00e9 pour l\u2019achat par SOC.20.) d\u2019un diamant de 5 carats et qu\u2019il n\u2019aurait pas su que D.) allait payer pour SOC.20.), le diamant ayant \u00e9t\u00e9 achet\u00e9 en esp\u00e8ces par lui-m\u00eame chez SOC.31.) et livr\u00e9 dans sa poche en Chine.<\/p>\n

Concernant les transactions entre D.) et SOC.23.) d\u2019un c\u00f4t\u00e9 et SOC.23.) et SOC.19.) d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, le pr\u00e9venu confirme ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures, de m\u00eame que pour les op\u00e9rations avec SOC.21.) et SOC.22.). P.3.) explique les retraits en esp\u00e8ces effectu\u00e9s par lui-m\u00eame et P.4.) sur les comptes SOC.19.) par le fait qu\u2019ils ne voulaient pas payer d\u2019imp\u00f4ts sur les parts qu\u2019ils se sont prises, les autres parts ayant servi \u00e0 acheter des diamants.<\/p>\n

Pour le surplus, il maintient ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures et r\u00e9affirme ne pas \u00eatre li\u00e9 \u00e0 une op\u00e9ration de blanchiment, estimant avoir \u00e9t\u00e9 manipul\u00e9 et ne pas avoir su que l\u2019argent qu\u2019il recevait \u00e9tait de l\u2019argent vol\u00e9.<\/p>\n

c) A l\u2019audience<\/p>\n

A l\u2019audience du 8 d\u00e9cembre 2020, Ma\u00eetre Roby SCHONS repr\u00e9sente P.3.) et pr\u00e9sente ses moyens de d\u00e9fense.<\/p>\n

Il conclut \u00e0 l\u2019acquittement d\u2019P.3.), estimant que pour l\u2019infraction de blanchiment lui reproch\u00e9e, il faut que les infractions primaires existent et il faut une connaissance pr\u00e9cise par son client des infractions primaires. Or, P.3.) n\u2019aurait rien su de ces infractions primaires et plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur les circonstances du faux. Il affirme que son client n\u2019aurait pas pu proc\u00e9der \u00e0 une r\u00e9injection des fonds parce qu\u2019il lui aurait \u00e9t\u00e9 impossible de conna\u00eetre les infractions primaires.<\/p>\n

S\u2019agissant de la somme de 1. 200.000.- \u20ac, Ma\u00eetre Roby SCHONS estime que puisque son mandant est poursuivi, la banque BQUE.2.) aurait \u00e9galement d\u00fb \u00eatre poursuivie \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019elle aurait d\u00fb conna\u00eetre l\u2019origine des fonds. Son client quant-\u00e0-lui n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 au courant de rien.<\/p>\n

Finalement, il fait valoir que la vente de deux diamants de SOC.19.) \u00e0 D.) par son mandant, qui serait diamantaire, serait document\u00e9e par les pi\u00e8ces soumises au juge d\u2019instruction sous la cote A80.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 la partie civile, Ma\u00eetre Roby SCHONS conclut \u00e0 l\u2019incomp\u00e9tence du tribunal en raison de la d\u00e9cision d\u2019acquittement \u00e0 intervenir.<\/p>\n

3) P.4.)<\/p>\n

a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs<\/p>\n

40 P.4.) est entendu une premi\u00e8re fois en date du 4 mars 2013 par les enqu\u00eateurs de la police judiciaire. Il d\u00e9clare avoir toujours travaill\u00e9 dans la restauration et exploiter actuellement un restaurant \u00e0 travers la soci\u00e9t\u00e9 SOC.32.) , son seul revenu \u00e9tant son salaire au restaurant. Le pr\u00e9venu confirme cependant \u00eatre associ\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) et avoir re\u00e7u une commission de la part de SOC.19.) sur la vente d\u2019un gros diamant de plus de 5 carats vendu aux alentours de 500.000.- US$ \u00e0 D.), la commission de SOC.19.) ayant \u00e9t\u00e9 de plus ou moins 100.000.- US$.<\/p>\n

P.4.) explique s\u2019\u00eatre li\u00e9 d\u2019amiti\u00e9 avec P.3.) qui lui aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 comme diamantaire qui ferait \u00e9galement des projets immobiliers par Monsieur W.) il y a 5 ou 6 ans et lui faire confiance \u00e0 100% \u00e9tant donn\u00e9 que ce serait quelqu\u2019un de droit et de sinc\u00e8re. Par rapport \u00e0 ses contacts avec P.5.), le pr\u00e9venu d\u00e9clare l\u2019avoir rencontr\u00e9 4 \u00e0 5 fois, notamment dans son restaurant ensemble avec N.) , et que P.5.) aurait remplac\u00e9 ce dernier lors de son cong\u00e9 pour un seul rendez-vous, \u00e0 savoir une mise en contact avec l\u2019un de ses coll\u00e8gues de la BQUE.1.) \u00e0 Paris. N.) l\u2019aurait inform\u00e9 du licenciement de P.5.) qui aurait vol\u00e9 de l\u2019argent \u00e0 la banque.<\/p>\n

Lors de sa deuxi\u00e8me audition en date du 8 mars 2013, P.4.) pr\u00e9cise au sujet de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) l\u2019avoir initialement achet\u00e9e \u00e0 P.2.) pour recevoir une commission de vente d\u2019une \u0153uvre d\u2019art, vente qui n\u2019aurait cependant jamais abouti . Ensuite, P.3.) l\u2019aurait rejoint \u00e0 titre de 50% et au seul prix des frais administratifs dans l\u2019actionnariat de SOC.19.) aux alentours de mai-juin 2011 pour l\u2019aider et en vue de r\u00e9aliser des projets avec les chinois au niveau des \u00ab commodities \u00bb et des diamants, la finalisation des changements ayant pris du temps en raison du fait que tout devait passer par les Etats Unis d\u2019Am\u00e9rique. Au d\u00e9but P.3.) aurait \u00e9t\u00e9 actionnaire \u00e0 titre personnel dans SOC.19.) , mais peu de temps apr\u00e8s, il aurait donn\u00e9 toutes se parts \u00e0 sa soci\u00e9t\u00e9 SOC.27.).<\/p>\n

Sur initiative d\u2019P.3.) ils auraient ouvert un compte aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg en raison d\u2019une relation amicale existante avec N.) et dans le but d\u2019obtenir des cr\u00e9dits documentaires pour le commerce du charbon avec la Chine. A cet effet ils auraient eu une conf\u00e9rence t\u00e9l\u00e9phonique avec les responsables de la BQUE.1.) \u00e0 Paris sur initiative de P.5.), N.) \u00e9tant \u00e0 ce moment en cong\u00e9.<\/p>\n

P.4.) d\u00e9clare ensuite que de m\u00e9moire les transactions au compte BQUE.1.) de SOC.19.) auraient commenc\u00e9 avec la vente d\u2019un diamant pour environ 500.000.- US$, SOC.19.) ayant eu une marge d\u2019\u00e0 peu pr\u00e8s 100.000.- \u20ac, et que ce compte aurait uniquement servi pour le commerce de diamants envoy\u00e9s en Chine, lui- m\u00eame n\u2019ayant pas particip\u00e9 aux deals de diamants. Il confirme cependant avoir mis en relation P.3.) avec son ami E.) et pr\u00e9cise que le commerce de diamants se ferait sans papier, sans contrat \u00e9crit.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu ne conteste pas certains moindres pr\u00e9l\u00e8vements personnels du compte SOC.19.) en d\u00e9cembre 2011, tout en pr\u00e9tendant ne plus savoir de quel argent il s\u2019agit pour le montant de 9.000.- \u20ac vers\u00e9 sur son compte personnel aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg en date du 16 novembre 2011, de m\u00eame qu\u2019il ne conteste pas qu\u2019 P.3.) lui a pr\u00eat\u00e9 20.000.- \u20ac en septembre 2012 pour rabattre la faillite de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.32.).<\/p>\n

Confront\u00e9 au fait qu\u2019environ 720.000. – \u20ac de D.) ont fini sur le compte de SOC.19.), P.4.) d\u00e9clare n\u2019en avoir rien su et ne plus avoir vu les comptes SOC.19.) depuis l\u2019entr\u00e9e dans la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019 P.3.). Il d\u00e9clare tomber des nues que D.) aurait pay\u00e9 les diamants avec de l\u2019argent vol\u00e9. Confront\u00e9 aux retraits d\u2019esp\u00e8ces du compte SOC.19.) , le pr\u00e9venu d\u00e9clare<\/p>\n

41 ne plus se souvenir du retrait de 30.000.- \u20ac en date du 12 octobre 2011, ni de celui de 2.000.- \u20ac en date du 17 novembre 2011. Il confirme cependant avoir effectu\u00e9 les pr\u00e9l\u00e8vements des 2 et 5 d\u00e9cembre 2011 et 9 mars 2012, sans pouvoir donner d\u2019explications, mais conteste avoir fait du blanchiment d\u2019argent.<\/p>\n

b) En instruction<\/p>\n

Lors de son interrogatoire du 19 f\u00e9vrier 2014, P.4.) confirme tout d\u2019abord que l\u2019argent de D.) est effectivement arriv\u00e9 sur le compte SOC.19.) , mais se dit ensuite tr\u00e8s \u00e9tonn\u00e9, voire \u00ab abasourdi \u00bb par le fait qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019argent vol\u00e9 par P.5.) , D.) \u00e9tant une personne tr\u00e8s influente en Chine et \u00ab la \u00bb personne qui leur aurait ouvert les portes aupr\u00e8s du gouvernement chinois \u00e0 P.3.) et \u00e0 lui-m\u00eame. P.3.) aurait d\u2019ailleurs \u00e9galement \u00e9t\u00e9 \u00ab tr\u00e8s tr\u00e8s surpris \u00bb, premi\u00e8rement, que P.5.) ait \u00e9t\u00e9 en contact direct avec D.) et, deuxi\u00e8mement, que l\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9 soit revenu \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg. Il pr\u00e9cise avoir \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent lorsqu\u2019P.3.) aurait demand\u00e9 des explications \u00e0 D.) \u00e0 Shanghai, ce dernier r\u00e9pondant avoir une affaire en cours avec P.5.) , sans plus.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 SOC.19.) , P.4.) confirme l\u2019avoir achet\u00e9e initialement dans le but de recevoir une commission sur la vente d\u2019une statue GIACOMETTI sans payer trop de taxes et que par la suite P.3.) aurait eu besoin d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 pour d\u00e9velopper ses affaires dans le domaine des diamants avec la Chine. Ce dernier aurait voulu le faire participer \u00e0 son commerce de diamants pour le remercier de lui avoir pr\u00e9sent\u00e9 E.) . Depuis l\u2019entr\u00e9e dans le capital de SOC.19.) d\u2019P.3.), l\u2019activit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 l\u2019ouverture des activit\u00e9s sur la bourse de diamants de Shanghai, D.) travaillant sur place pour le compte de SO C.19.). Sur questions, le pr\u00e9venu, bien qu\u2019il puisse donner toutes les pr\u00e9cisions sur le d\u00e9roulement d\u2019une transaction diamantaire, ne sait cependant donner de quelconques pr\u00e9cisions sur le statut ou la r\u00e9mun\u00e9ration de D.) , d\u2019un c\u00f4t\u00e9, et sur les commissions effectivement touch\u00e9es par SOC.19.) sur les ventes de diamants, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9.<\/p>\n

P.4.) d\u00e9clare savoir que SOC.19.) est intervenue dans le cadre d\u2019une transaction portant sur un plus grand nombre de diamants jaunes, la seule transaction dont il aurait connaissance, lui-m\u00eame ayant vu ces diamants en Chine. S.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) aurait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans cette transaction, dans la mesure o\u00f9 certains diamants lui auraient \u00e9t\u00e9 retourn\u00e9s invendus. Le pr\u00e9venu confirme encore que l\u2019activit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine SOC.19.) s\u2019organise \u00e0 partir du Luxembourg \u00e9tant donn\u00e9 que lui-m\u00eame et P.3.) en tant que dirigeants de la soci\u00e9t\u00e9 se trouvent au Luxembourg.<\/p>\n

Interrog\u00e9 sur la soci\u00e9t\u00e9 SOC.27.), P.4.) d\u00e9clare ne pas \u00eatre au courant de cette soci\u00e9t\u00e9, aucun lien n\u2019existant entre lui-m\u00eame et cette soci\u00e9t\u00e9. Il confirme cependant ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures au sujet des raisons de l\u2019ouverture de compte SOC.19.) aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg consistant, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, dans le fait d\u2019avoir fait connaissance de N.) et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, dans le fait que la banque se trouvait \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de leurs bureaux. Le pr\u00e9venu confirme encore avoir rencontr\u00e9 P.5.) \u00e0 plusieurs reprises dans l\u2019agence avenue (…) de la BQUE.1.) Luxembourg et que celui-ci est venu manger dans son restaurant, mais pr\u00e9cise que les rencontres auraient \u00e9t\u00e9 purement professionnelles, confirmant ainsi ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures au sujet de ces contacts.<\/p>\n

P.4.) conteste avoir connaissance d\u2019un lien quelconque existant entre P.5.) , P.3.) et D.), de m\u00eame qu\u2019il conteste que P.5.) leur aurait demand\u00e9 de l\u2019aider \u00e0 placer de l\u2019argent. Il ne sait pas expliquer pourquoi SOC.19.) a re\u00e7u 724.303,32 \u20ac des 1.200.000.- \u20ac<\/p>\n

42 d\u00e9tourn\u00e9s, mais d\u00e9clare que les virements auraient \u00e9t\u00e9 li\u00e9s \u00e0 des transactions sur les diamants, sans qu\u2019il aurait cependant \u00e9t\u00e9 concr\u00e8tement au courant de ces op\u00e9rations diamantaires et sans qu\u2019il puisse donner d\u2019autres pr\u00e9cisions sur les diff\u00e9rents virements auxquels il est confront\u00e9. Par rapport \u00e0 SOC.21.) et SOC.22.), le pr\u00e9venu d\u00e9clare les conna\u00eetre en tant que soci\u00e9t\u00e9s de P.2.), mais ne sait pas donner d\u2019explication \u00e9conomique aux virements de ces soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 SOC.19.). Sur question, P.4.) d\u00e9clare penser que SOC.19.) aurait utilis\u00e9 tous les fonds re\u00e7us de D.) pour acheter des diamants.<\/p>\n

Quant aux retraits d\u2019argent effectu\u00e9s par lui-m\u00eame sur le compte SOC.19.) , le pr\u00e9venu d\u00e9clare avoir retir\u00e9 30.000.- \u20ac \u00e0 la demande d\u2019P.3.) pour le paiement d\u2019une pierre et penser avoir pay\u00e9 des factures de son restaurant avec une partie des autres sommes qu\u2019il a retir\u00e9es de ce compte, sans pour autant pouvoir donner d\u2019autres explications en relation avec la mise en place de ces retraits de cash par lui-m\u00eame et surtout par P.3.) .<\/p>\n

Pour le surplus, P.4.) maintient ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures et conteste tout acte de blanchiment.<\/p>\n

c) A l\u2019audience<\/p>\n

A l\u2019audience publique du 26 octobre 2020, P.4.) d\u00e9clare maintenir ses d\u00e9clarations faites devant le juge d\u2019instruction. Il d\u00e9clare ne pas avoir eu de relation avec P.5.), mais d\u2019avoir fait sa connaissance \u00e0 la banque BQUE.1.) Luxembourg en ao\u00fbt\/septembre 2011. Il maintient ses d\u00e9clarations selon lesquelles, pour lui, P.3.) serait un diamantaire, lui- m\u00eame l\u2019ayant accompagn\u00e9 en Belgique o\u00f9 il aur ait des bureaux.<\/p>\n

Interrog\u00e9 sur le fait de savoir pourquoi sur le compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) , dont il est associ\u00e9 \u00e0 50 %, est arriv\u00e9 de l\u2019argent de D.) , il d\u00e9clare ne pas le savoir, P.3.) s\u2019en \u00e9tant occup\u00e9. Il pr\u00e9cise cependant ne pas avoir eu de doutes quant \u00e0 l\u2019origine des fonds, car D.), qui serait un homme d\u2019affaires, serait associ\u00e9 \u00e0 50 % avec P.3.) dans une soci\u00e9t\u00e9 en Chine et lui- m\u00eame l\u2019aurait rencontr\u00e9 plusieurs fois ensemble avec P.3.) . Il d\u00e9clare encore que c\u2019\u00e9tait l\u2019affaire d\u2019P.3.) et qu\u2019il n\u2019aurait eu aucune raison de ne pas lui faire confiance.<\/p>\n

P.4.) pr\u00e9cise encore qu\u2019P.3.) est entr\u00e9 dans le capital de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) vers l\u2019\u00e9t\u00e9 2011 pour se lancer dans le commerce du charbon \u00e0 travers D.) , ce commerce n\u2019ayant cependant pas eu lieu par la suite, P.3.) pr\u00e9f\u00e9rant investir dans autre chose. Au moment de son entr\u00e9e dans la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.), P.3.) aurait sembl\u00e9 avoir une bonne situation financi\u00e8re, circulant en BENTLEY et habitant une maison de ma\u00eetre \u00e0 Belair.<\/p>\n

Confront\u00e9 avec le fait qu\u2019P.3.) a pris la somme de 31.000.- \u20ac de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) pour cr\u00e9er sa propre soci\u00e9t\u00e9 SOC.27.) o\u00f9 P.4.) n\u2019\u00e9tait pas associ\u00e9, ce dernier d\u00e9clare qu\u2019il n\u2019a urait pas eu de visu sur les comptes de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) .<\/p>\n

Confront\u00e9 avec le fait que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) a re\u00e7u la somme de quelques 72 0.000.- \u20ac de la part de D.) , le pr\u00e9venu d\u00e9clare ne pas avoir \u00e9t\u00e9 au courant, pr\u00e9cisant en avoir uniquement \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 par le juge d\u2019instruction. Il pr\u00e9cise de nouveau qu\u2019P.3.) aurait fait ce qu\u2019il voulait avec le compte SOC.19.), lui-m\u00eame lui laissant main libre.<\/p>\n

P.4.) pr\u00e9cise encore que sur demande d\u2019P.3.), il aurait pr\u00e9lev\u00e9 la somme de quelques 60.000. – \u20ac de la soci\u00e9t\u00e9. Il d\u00e9clare qu\u2019P.3.) lui aurait toujours \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 comme<\/p>\n

43 diamantaire, lui-m\u00eame l\u2019ayant par la suite pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 E.) , l\u2019un des plus grands diamantaires. Il aurait accompagn\u00e9 P.3.) plusieurs fois \u00e0 Anvers et en Chine, P.3.) et E.) ayant une certification en Chine pour les diamants de couleur.<\/p>\n

Pour P.4.), l\u2019argent qui est entr\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) proviendrait de la transaction sur des diamants, surtout que des diamants jaunes aur aient \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9s en Chine pendant cette p\u00e9riode. Il pr\u00e9cise qu\u2019en Chine, ils auraient \u00e9t\u00e9 re\u00e7us par les autorit\u00e9s chinoises et que par cons\u00e9quent, il n\u2019aur ait pas eu de raison de douter qu\u2019P.3.) n\u2019\u00e9tait pas diamantaire. Il d\u00e9clare encore que lui-m\u00eame et P.3.) avaient pouvoir de signature de mani\u00e8re s\u00e9par\u00e9e sur les comptes de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) , les extraits de compte ne leur \u00e9tant pas envoy\u00e9s, mais se trouvant \u00e0 leur disposition \u00e0 la banque (hold-mail). Il pr\u00e9cise ne jamais avoir vu les extraits de banque et ne jamais avoir accompagn\u00e9 P.5.) en Chine. Il d\u00e9clare finalement qu\u2019P.3.) se serait occup\u00e9 de toutes les op\u00e9rations de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) \u00e9tant donn\u00e9 que lui-m\u00eame aurait \u00e9t\u00e9 suffisamment occup\u00e9 avec son restaurant.<\/p>\n

A l\u2019audience du 10 d\u00e9cembre 2020, Ma\u00eetre Lex THIELEN conclut \u00e0 l\u2019acquittement de P.4.), celui-ci ayant pu croire l\u00e9gitimement que l\u2019origine des fonds aurait \u00e9t\u00e9 la vente de diamants. Il d\u00e9clare qu\u2019P.3.) et son mandant \u00e9taient amis, celui-ci lui faisant totalement confiance.<\/p>\n

Il pr\u00e9cise que P.4.) a achet\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) qui avait \u00e0 l\u2019\u00e9poque un compte aupr\u00e8s de la BQUE.18.) . En 2011, avant le d\u00e9tournement des fonds, P.3.) a achet\u00e9 50 % de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.). Ma\u00eetre Lex THIELEN d\u00e9clare que c\u2019est son mandant qui a mis E.), un diamantaire mondialement connu, en contact avec P.3.) . Il affirme que, comme E.) et P.3.) auraient \u00e9t\u00e9 en contact pendant des ann\u00e9es, P.4.) aurait l\u00e9gitimement pu croire qu\u2019P.3.) \u00e9tait un vrai diamantaire. De plus, son mandant esp\u00e9rait percevoir une commission pour la mise en contact entre E.) et P.3.).<\/p>\n

Il pr\u00e9cise encore que lorsqu\u2019P.3.) a rachet\u00e9 la moiti\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.), il a \u00e9galement obtenu un pouvoir de signature individuel, celui-ci ayant seul ouvert le compte pour la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg. S\u2019agissant des virements effectu\u00e9s, il soutient qu\u2019ils ont tous \u00e9t\u00e9 faits au moment o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) avait un compte aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg et non aupr\u00e8s de la BQUE.18.) . S\u2019agissant des extraits de banque, ils auraient \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9s au (…) \u00e0 (\u2026) et non pas au restaurant de son mandant.<\/p>\n

Ma\u00eetre Lex THIELEN pr\u00e9cise encore que P.4.) a souvent accompagn\u00e9 P.3.) \u00e0 Anvers et deux \u00e0 trois fois en Chine en tant qu\u2019actionnaire de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) et o\u00f9 il aurait \u00e9t\u00e9 question de la vente de diamants, celui-ci n\u2019ayant cependant jamais rencontr\u00e9 P.5 .) en Chine.<\/p>\n

Par rapport aux diff\u00e9rents retraits du compte SOC.19.) effectu\u00e9s, il pr\u00e9tend ce qui suit : s\u2019agissant du retrait de la somme de 30.000.- \u20ac, il d\u00e9clare que ce retrait a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 par P.3.). S\u2019agissant du deuxi\u00e8me retrait, celui-ci a \u00e9t\u00e9 fait par P.4.) sur demande d\u2019P.3.), son mandant lui ayant remis l\u2019argent par la suite. En ce qui concerne les diff\u00e9rents retraits compris entre 800.- \u20ac et 3.000.- \u20ac, ces montants auraient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9s par son mandant en tant que commissions.<\/p>\n

Ma\u00eetre Lex THIELEN explique qu\u2019P.3.) aurait dit \u00e0 son mandant que s\u2019il avait besoin d\u2019argent, il pouvait en pr\u00e9lever, ce que son mandant aurait fait pour un total de 32.000. –<\/p>\n

44 \u20ac. Il pr\u00e9cise qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas question de rembourser ce montant car il se serait agi d\u2019une commission pour mise en contact. Ma\u00eetre Lex THIELEN conclut finalement qu\u2019P.3.) aurait \u00e9t\u00e9 l\u2019ami de son mandant et qu\u2019il lui aurait fait confiance, pensant l\u00e9gitimement que l\u2019argent provenait de la vente de diamants.<\/p>\n

4) P.2.)<\/p>\n

a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs<\/p>\n

P.2.) est entendu en date du 8 mai 2013 et d\u00e9clare avoir fait la connaissance de P.4.) en 2006 dans le restaurant de celui-ci et lui avoir vendu la soci\u00e9t\u00e9 SOC .19.) en 2010 \u00e9tant donn\u00e9 que P.4.) aurait eu besoin d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 pour ses affaires en immobilier, mais aussi pour une transaction sur une statuette GIACOMETTI lors de laquelle SOC.22.) aurait \u00e9galement d\u00fb intervenir, mais qui ne s\u2019est pas r\u00e9alis\u00e9e en fin de compte. Au moment de cette transaction il aurait v\u00e9ritablement fait la connaissance d\u2019P.3.), qu\u2019il aurait d\u00e9j\u00e0 connu comme diamantaire depuis 2008. La premi\u00e8re et quasiment seule affaire qu\u2019il aurait faite avec P.3.) aurait \u00e9t\u00e9 le rapatriement de 100.00 0.- \u20ac de HONG KONG.<\/p>\n

P.2.) pr\u00e9cise \u00e0 ce sujet qu\u2019ils ont fait une convention selon laquelle SOC.22.) devait encaisser cette somme au lieu de SOC.19.) . Ensuite, SOC.21.) aurait \u00e9mis une facture \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 chinoise SOC.20.) \u00e9tant donn\u00e9 que SOC.19.) devait entrer avec 100.000.- \u20ac [100.000.-US$] dans le capital de cette soci\u00e9t\u00e9, mais aurait voulu le remboursement de cette somme. Entretemps un \u00ab AGENT AGREEMENT \u00bb aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli entre SOC.21.) et SOC.22.) selon lequel SOC.21.) \u00e9tait autoris\u00e9e \u00e0 encaisser l\u2019argent pour SOC.22.) et devait recevoir une commission de 5%. Ensuite une facture de SOC.22.) vers SOC.21.) portant sur 95.000.- \u20ac aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie, lui-m\u00eame ayant \u00e9tabli les dites factures. Il pr\u00e9cise encore que l\u2019argent pour le paiement de cette facture aurait \u00e9t\u00e9 pay\u00e9 en deux tranches (45.000.- et 50.000.-) pour \u00e9viter une entr\u00e9e et sortie du m\u00eame montant, les banques voyant de telles op\u00e9rations d\u2019un mauvais \u0153il. La r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique de cette op\u00e9ration aurait \u00e9t\u00e9 la r\u00e9cup\u00e9ration par SOC.19.) de sa mise dans SOC.20.), l\u2019argent entr\u00e9 sur SOC.22.) \u00e9tant reparti vers SOC.19.) .<\/p>\n

P.2.) d\u00e9clare encore ne pas avoir fait attention pour savoir qui avait vir\u00e9 les 100.000. – \u20ac \u00e0 SOC.21.), l\u2019argent \u00e9tant venu en fin de compte de D.) et non pas de SOC.20.). Il aurait fait confiance \u00e0 P.3.) et aurait fait toute l\u2019op\u00e9ration de bonne foi, sans \u00eatre conscient qu\u2019il risquerait d\u2019avoir fait du blanchiment.<\/p>\n

b) En instruction<\/p>\n

Lors de son interrogatoire du 6 f\u00e9vrier 2014, P.2.) confirme ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures et pr\u00e9cise avoir \u00e9t\u00e9 approch\u00e9 par P.3.) qui lui aurait expliqu\u00e9 que dans ses affaires de diamantaire, la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.) aurait besoin de lui pour obtenir un agr\u00e9ment pour la soci\u00e9t\u00e9 SOC.29.) puisque lui, il serait porteur des autorisations, mais comme P.3.) n\u2019aurait pas voulu avancer les fonds, il aurait fallu que SOC.20.) avance les fonds \u00e0 SOC.19.) pour que celle- ci puisse ensuite les investir dans SOC.29.) dans le cadre d\u2019une op\u00e9ration de capital. Il aurait alors fait une convention de fiducie avec P.3.), respectivement SOC.19.).<\/p>\n

45 Dans la mesure o\u00f9 il aurait exist\u00e9 un \u00ab agency agreement \u00bb entre SOC.22.) et SOC.21.) suivant lequel SOC.2 1.) pouvait facturer des prestations fournies par SOC.22.) et recevoir en contrepartie une commission, SOC.21.) aurait \u00e9mis une facture de 100.000.- \u20ac \u00e0 SOC.20.), aurait encaiss\u00e9 le montant total, puis d\u00e9duit sa commission de 5.000.- \u20ac et continu\u00e9 le montant de 95.000.- \u20ac sur base d\u2019une nouvelle facture de SOC.22.) \u00e0 celle- ci, qui, elle, aurait finalement transmis les 95.000. – \u20ac \u00e0 SOC.19.) comme le pr\u00e9voyait la convention de fiducie.<\/p>\n

Sur question, P.2.) d\u00e9clare ne pas avoir d\u2019explication particuli\u00e8re pourquoi P.3.) aurait d\u00fb avoir recours \u00e0 ses services et ne pas avoir vu que l\u2019argent \u00e9tait arriv\u00e9 d\u2019un compte priv\u00e9 de D.) et non pas de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.) . Le pr\u00e9venu n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 au courant de l\u2019arriv\u00e9e de fonds de D.) , l\u2019op\u00e9ration ayant consist\u00e9 pour lui en une op\u00e9ration de fiducie destin\u00e9e \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer des fonds de SOC.20.) , fonds que SOC.19.) devait injecter par la suite dans SOC.29.). Il confirme cependant avoir lui-m\u00eame donn\u00e9 les ordres pour le transfert de SOC.21.) \u00e0 SOC.22.), ainsi que pour les deux virements de SOC.22.) \u00e0 SOC.19.).<\/p>\n

P.2.) pr\u00e9cise encore que SOC.19.) n\u2019est pas officiellement domicili\u00e9e au (…), mais qu\u2019elle aurait utilis\u00e9 cette adresse de \u00ab fa\u00e7on \u00e9pisodique \u00bb pour y recevoir du courrier, une \u00e9tiquette avec le nom SOC.19.) ayant \u00e9t\u00e9 appos\u00e9e un certain temps \u00e0 cette adresse.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 SOC.27.) , le pr\u00e9venu d\u00e9clare avoir \u00e9t\u00e9 administrateur r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 de cette soci\u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par P.3.) dans le but d\u2019avoir une structure lui permettant d\u2019avoir une couverture sociale et de se distribuer un salaire. Via SOC.27.) , P.3.) aurait pay\u00e9 ses loyers et ses voitures, faisant de cette soci\u00e9t\u00e9 une \u00ab machine \u00e0 couvrir des charges \u00bb, la soci\u00e9t\u00e9 vivant d\u2019avances sur dividendes de SOC.19.) . P.2.) confirme l\u2019adresse de SOC.27.) au (…) sur base d\u2019un contrat de bail et pr\u00e9cise que le loyer de l\u2019appartement et les frais des voitures de luxe ont \u00e9t\u00e9 comptabilis\u00e9s comme avantages en nature au profit d\u2019P.3.), tout cela \u00e9tant financ\u00e9 par des remont\u00e9es de SOC.19.).<\/p>\n

Sur question au sujet de l\u2019activit\u00e9 de diamantaire d\u2019P.3.), P.2.) d\u00e9clare ne pas savoir si SOC.19.) a r\u00e9ellement vendu des diamants \u00e0 D.), mais d\u2019avoir bien vu aussi bien le diamant appel\u00e9 \u00ab koi diamond \u00bb de 32 carats cens\u00e9 \u00eatre un actif de SOC.27.) pour garantir les droits des obligataires, que d\u2019autres pierres plus petites et que pour lui P.3.) serait un diamantaire qui travaillerait entre Anvers et la Chine et qui aurait du patrimoine.<\/p>\n

c) A l\u2019audience<\/p>\n

A l\u2019audience publique du 27 octobre 2020, P.2.) d\u00e9clare maintenir ses d\u00e9clarations telles que faites devant la police et le juge d\u2019instruction. Il dit qu\u2019P.3.) l\u2019aurait abord\u00e9 car sa soci\u00e9t\u00e9 SOC.27.) \u00e9tait locataire d\u2019une de ses propres soci\u00e9t\u00e9s. Celui -ci aurait d\u00fb recevoir 100.000.- \u20ac d\u2019une premi\u00e8re soci\u00e9t\u00e9 chinoise pour les r\u00e9injecter par la suite dans une deuxi\u00e8me soci\u00e9t\u00e9 chinoise et lui aurait demand\u00e9 de passer par l\u2019un de ses comptes pour cacher l\u2019origine de l\u2019argent. Ils auraient alors \u00e9tabli un contrat de fiducie, P.2.) d\u00e9clarant avoir gagn\u00e9 la somme de 5.000.- \u20ac sur cette op\u00e9ration.<\/p>\n

Sur question, le pr\u00e9venu d\u00e9clare que lorsque les 100.000.- \u20ac sont arriv\u00e9s sur le compte d\u2019une de ses soci\u00e9t\u00e9s, il n\u2019aurait pas remarqu\u00e9 que l\u2019argent venait de D.) et non pas de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.) .<\/p>\n

46 S\u2019agissant de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) qu\u2019il a vendue \u00e0 P.4.), P.2.) d\u00e9clare qu\u2019il avait un client qui n\u2019avait plus besoin de cette soci\u00e9t\u00e9 et que P.4.) aurait eu besoin d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 pour une op\u00e9ration sur une statuette GIACOMETTI. Il lui aurait alors propos\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.), \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de droit am\u00e9ricain et que par cons\u00e9quent, il n\u2019y avait pas d\u2019imp\u00f4ts sur les revenus gagn\u00e9s hors Etats Unis d\u2019Am\u00e9rique \u00e0 payer.<\/p>\n

Il pr\u00e9cise que la somme de 100.000. – \u20ac arriv\u00e9e sur le compte d\u2019une de ses soci\u00e9t\u00e9s a par la suite \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) o\u00f9 P.3.) \u00e9tait associ\u00e9 \u00e0 50 % \u00e0 ce moment.<\/p>\n

Questionn\u00e9 quant au fait de savoir pourquoi le nom de la soci\u00e9t\u00e9 de droit am\u00e9ricain SOC.19.) \u00e9tait appos\u00e9 au si\u00e8ge social des soci\u00e9t\u00e9s de P.2.), ce dernier d\u00e9clare que c\u2019\u00e9tait s\u00fbrement P.3.) qui y a mis le nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) pour pouvoir y recevoir le courrier de la soci\u00e9t\u00e9 et ainsi \u00e9viter que le courrier soit envoy\u00e9 aux Etats Unis.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu confirme encore ne pas avoir fait de diligences pour savoir d\u2019o\u00f9 venait la somme de 100.000. – \u20ac, faisant confiance \u00e0 P.3.). Il d\u00e9clare que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.27.) a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 e en septembre 2011, les 31.000.- \u20ac vers\u00e9s pour la constitution du capital social provenant d\u2019P.3.). Confront\u00e9 avec le fait que la somme de 31.000. – \u20ac ne parvenait pas de la part d\u2019P.3.), mais de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) , P.2.) d\u00e9clare ne pas avoir \u00e9t\u00e9 au courant. S\u2019agissant de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.27.), il pr\u00e9cise qu\u2019elle avait une participation de 10 % dans la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) , celle-ci n\u2019ayant pas d\u2019activit\u00e9 commerciale, P.3.) voulant acheter notamment des voitures. P.2.) conteste finalement avoir eu connaissance de l\u2019origine frauduleuse de la somme de 100.000. – \u20ac.<\/p>\n

A l\u2019audience du 9 d\u00e9cembre 2020, Ma\u00eetre Christophe BRAULT pr\u00e9cise d\u2019abord les liens de son client avec les soci\u00e9t\u00e9s SOC.33.) SARL, SOC.21.) LTD et SOC.22.). En ce qui concerne la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC (ci-avant et ci-apr\u00e8s : \u00ab SOC.19.) \u00bb), il pr\u00e9cise que le seul lien entre son client, respectivement les soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9cit\u00e9es et cette derni\u00e8re soci\u00e9t\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 le contrat de fiducie du 2 novembre 2011.<\/p>\n

Son mandant n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 au courant, ni des activit\u00e9s de SOC.19.) , ni des mouvements financiers sur le compte de celle- ci, m\u00eame en tant qu\u2019administrateur de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.27.), actionnaire minoritaire de SOC.19.) , seul le courrier de SOC.19.) ayant \u00e9t\u00e9 r\u00e9exp\u00e9di\u00e9 \u00e0 un certain moment \u00e0 l\u2019adresse de SOC.33.) et de SOC.27.) au (…) \u00e0 Luxembourg, le nom de SOC.19.) y ayant \u00e9t\u00e9 appos\u00e9 de l\u2019initiative d\u2019P.3.).<\/p>\n

Il pr\u00e9cise que son mandant \u00e9tait l\u2019administrateur unique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.27.) depuis sa constitution en date du 26 octobre 2011 jusqu\u2019au 30 juillet 2013, mais qu\u2019il n\u2019aurait effectu\u00e9 la moindre op\u00e9ration financi\u00e8re, P.3.), le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique de SOC.27.) , ayant tout d\u00e9cid\u00e9 seul en mati\u00e8re financi\u00e8re.<\/p>\n

Ma\u00eetre Christophe BRAULT pr\u00e9cise encore que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.) (ci-avant et ci- apr\u00e8s : \u00ab SOC.20.) \u00bb) aurait \u00e9t\u00e9 associ\u00e9e de SOC.19.) dans une joint-venture pour l\u2019achat et la vente de diamants, raison pour laquelle SOC.21.) lui aurait adress\u00e9 une facture dans le cadre de l\u2019op\u00e9ration sur les 100.000.- \u20ac. Son mandant aurait su qu\u2019P.3.) \u00e9tait actif dans le domaine du commerce de diamants, sans pour autant conna\u00eetre le d\u00e9tail de cette activit\u00e9.<\/p>\n

47 Ma\u00eetre Christophe BRAULT confirme les d\u00e9clarations de son client par rapport \u00e0 l\u2019intervention des soci\u00e9t\u00e9s SOC.21.) et SOC.22.) dans la r\u00e9cup\u00e9ration de fonds de SOC.20.) qui devaient ensuite \u00eatre inject\u00e9s dans le capital de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.29.) , SOC.21.) \u00e9tant intervenue comme simple interm\u00e9diaire et une convention de fiducie entre SOC.22.) et SOC.19.) ayant \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie afin que SOC.19.) n\u2019apparaisse pas comme ayant encaiss\u00e9 l\u2019argent de SOC.20.) . Selon un \u00ab Agent Agreement \u00bb entre SOC.21.) et SOC.22.), la premi\u00e8re aurait encaiss\u00e9 une commission de 5% (5.000.- \u20ac) pour ces op\u00e9rations.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 la facture adress\u00e9e par SOC.21.) \u00e0 SOC.20.) et au paiement de celle- ci par D.), Ma\u00eetre Christophe BRAULT pr\u00e9cise que son client se serait justifi\u00e9 qu\u2019il n\u2019aurait pas remarqu\u00e9 que l\u2019argent \u00e9tait arriv\u00e9 d\u2019un compte d\u2019une personne priv\u00e9e et que de toute fa\u00e7on rien n\u2019interdisait \u00e0 SOC.20.) de se substituer un autre d\u00e9biteur. Il estime illogique que pour une situation quasi-identique, \u00e0 savoir le paiement par le m\u00eame D.) d\u2019une facture de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) adress\u00e9e \u00e0 SOC.20.) pour un montant cinq fois plus \u00e9lev\u00e9 de 510.000. – \u20ac, il n\u2019y aurait pas de poursuites p\u00e9nales du repr\u00e9sentant de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.).<\/p>\n

Pour conclure, Ma\u00eetre Christophe BRAULT conteste donc que cette op\u00e9ration ait fait partie d\u2019une vaste op\u00e9ration de blanchiment et que son client ait particip\u00e9 \u00e0 \u2013 ou aurait sciemment facilit\u00e9 une op\u00e9ration de blanchiment d\u2019argent provenant d\u2019une escroquerie dont il aurait eu connaissance.<\/p>\n

En cons\u00e9quence il demande l\u2019acquittement de son client, sinon \u00e0 titre subsidiaire l\u2019application de larges circonstances att\u00e9nuantes et conclut \u00e0 l\u2019incomp\u00e9tence du tribunal en ce qui concerne la partie civile au vu de la d\u00e9cision d\u2019acquittement demand\u00e9e. A titre subsidiaire, il estime que pour qu\u2019il y ait solidarit\u00e9, il faudrai t qu\u2019il y ait une connexit\u00e9 \u00e9troite, une faute commune et qu\u2019un e r\u00e9partition ne soit pas possible, ce qui ne serait pas \u00e9tabli en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n

5) P.1.)<\/p>\n

a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs<\/p>\n

P.1.) est entendu par les enqu\u00eateurs une premi\u00e8re fois en date du 30 avril 2013. Au sujet de sa relation avec P.5.) , il d\u00e9clare \u00eatre client de la BQUE.1.) Luxembourg depuis 2007 et avoir fait la connaissance de P.5.) , qu\u2019il intitule \u00ab directeur d\u2019agence et professeur en \u00e9conomie et en finances \u00bb, en sa qualit\u00e9 de client de cette banque. Au d\u00e9but de son audition, P.1.) d\u00e9clare n\u2019avoir rencontr\u00e9 P.5.) que lors de ses d\u00e9placements \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg et n\u2019avoir eu que le num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone de son lieu de travail, mais au cours de l\u2019audition, le pr\u00e9venu avoue l\u2019avoir rencontr\u00e9 \u00e9galement \u00e0 Paris et au Maroc et l\u2019avoir contact\u00e9 \u00e9galement sur son t\u00e9l\u00e9phone portable.<\/p>\n

P.1.) pr\u00e9tend avoir \u00e9t\u00e9 contact\u00e9 par P.5.) par t\u00e9l\u00e9phone en novembre 2011 et que celui- ci lui aurait expliqu\u00e9 avoir gagn\u00e9 beaucoup d\u2019argent gr\u00e2ce \u00e0 une op\u00e9ration de bourse et rechercher quelqu\u2019un qui pourrait lui offrir son aide dans la conversion de cet argent. Il n\u2019aurait pas compris ce que P.5.) voulait et n\u2019aurait pas su si un r\u00e9sident au Luxembourg peut retirer du cash de son compte bancaire, mais se serait mis \u00e0 la recherche. Dans plus ou moins le m\u00eame laps de temps, P.5.) aurait rencontr\u00e9 P.1.) \u00e0 Paris sur une terrasse en compagnie de P.8.) et P.5.) aurait alors expliqu\u00e9 qu\u2019il voudrait investir son<\/p>\n

48 argent, \u00e0 savoir 200.000.- \u20ac \u00e0 300.000.- \u20ac dans un appartement \u00e0 Marrakech et 100.000.- \u20ac dans une montre de luxe.<\/p>\n

P.1.) d\u00e9clare ensuite avoir pu trouver une fiduciaire \u00e0 Paris, \u00e0 savoir SOC.26.) qui aurait propos\u00e9 les services dont P.5.) avait besoin. Avec l\u2019accord de ce dernier, il se serait alors mis en contact avec cette soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 il aurait eu \u00e0 faire \u00e0 une seule personne, le d\u00e9nomm\u00e9 P.6.). Ce dernier serait un bon homme d\u2019affaires \u00e9tant donn\u00e9 que P.1 .) serait sorti du bureau de celui-ci tout en ayant sign\u00e9 plusieurs documents dans le cadre de l\u2019acquisition d\u2019un package comportant une soci\u00e9t\u00e9 \u00ab SOC.10.) LIMITED \u00bb (ci-avant et ci – apr\u00e8s : \u00ab SOC.10.) \u00bb), ainsi qu\u2019un compte bancaire avec une carte de cr\u00e9dit aupr\u00e8s de la banque lettone BQUE.4.) , le tout \u00e0 son nom, respectivement au nom de SOC.10.) et pour le prix de 20.000.- \u20ac, ce genre de montage devant lui servir, selon les dires de P.6.), \u00e0 une optimisation fiscale lors de ses transactions immobili\u00e8res futures.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu affirme encore ne jamais avoir re\u00e7u des courriers en relation avec SOC.10.), ou avec le compte bancaire pr\u00e9cit\u00e9, \u00e0 son adresse personnelle, toute correspondance revenant \u00e0 SOC.26.) en sa qualit\u00e9 de domiciliataire de SOC.10.) . Par rapport \u00e0 P.5.) et sa demande initiale, P.1.) d\u00e9clare que P.6.) aurait r\u00e9clam\u00e9 une copie du passeport de P.5.) et que ce dernier le contacte directement, sans que lui n\u2019intervienne. P.6.) aurait ensuite g\u00e9r\u00e9 le compte bancaire SOC.10.) et presque toutes les instructions y relatives seraient pass\u00e9es par lui. De temps en temps P.6.) l\u2019aurait mis au courant des entr\u00e9es de fonds sur le compte, sans que P.1.) n\u2019aurait jamais vu des extraits et n\u2019aurait connu le solde exact du compte.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 l\u2019appartement au Maroc, P.1.) d\u00e9clare que bien qu\u2019il ait propos\u00e9 lui-m\u00eame plusieurs bons appartements \u00e0 P.5.) , une vente de l\u2019un d\u2019eux ne se serait pas r\u00e9alis\u00e9e, ce dernier ayant finalement achet\u00e9 un appartement \u00e0 leur ami commun P.8.) . Le pr\u00e9venu n\u2019aurait d\u00e8s lors plus \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans les n\u00e9gociations y relatives, mais aurait quand-m\u00eame d\u00fb toucher une commission de 5% sur cette vente, sans qu\u2019il ne soit cependant en mesure d\u2019indiquer le prix de vente exact dudit appartement, avan\u00e7ant au d\u00e9but de son audition un prix de vente entre 460.000.- \u20ac et 480.000.- \u20ac qui serait arriv\u00e9 en d\u00e9cembre 2011 par virement sur le compte SOC.10.). Il n\u2019aurait pas vu l\u2019extrait en question, mais P.6.) lui aurait fait parvenir l\u2019information de la rentr\u00e9e de ces fonds.<\/p>\n

P.1.) poursuit ses explications au sujet de l\u2019appartement et d\u00e9clare que P.8.) lui aurait demand\u00e9 un acompte sur l\u2019appartement, dont il ne pourrait cependant pas pr\u00e9ciser le montant, qu\u2019il lui aurait vir\u00e9 sur son compte aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg. Une fois la vente r\u00e9alis\u00e9e, un deuxi\u00e8me virement \u00e0 hauteur du solde restant, dont il ne saurait pas non plus pr\u00e9ciser le montant, aurait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 sur le m\u00eame compte de P.8.), l\u2019instruction pour ce virement \u00e9tant pass\u00e9 par P.6.) . Le pr\u00e9venu pense qu\u2019un montant de 300.000.- \u20ac aurait pu \u00eatre transf\u00e9r\u00e9 dans le cadre de la vente de cet appartement.<\/p>\n

P.1.) pr\u00e9cise encore qu\u2019il ne se serait rendu qu\u2019une seule fois au bureau de repr\u00e9sentation de la banque BQUE.4.) \u00e0 Paris aux fins de faire un virement de 100.000. – \u20ac de la part de SOC.10.) pour acheter une montre \u00e0 un d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab X.) \u00bb. Il ajoute de m\u00e9moire, qu\u2019il aurait encore re\u00e7u 3 fois 100.000.- \u20ac sur le compte SOC.10.) de la part de P.5.), sans avoir vu les extraits bancaires.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu d\u00e9clare ensuite avoir vendu une voiture d\u2019occasion de la marque \u00ab 4X4 HUMMER \u00bb en juin 2011, peu de temps avant qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9, \u00e0 P.5.) au prix de<\/p>\n

49 70.000.- \u20ac \u00e0 TANGER au Maroc, le v\u00e9hicule ayant circul\u00e9 avec des plaques d\u2019immatriculation provisoires allemandes. L\u2019argent pour le paiement de ce v\u00e9hicule proviendrait selon lui d\u2019un des virements de 100.000.- \u20ac dont il a d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s P.1.), l\u2019un des autres virements aurait servi au paiement d\u2019une montre de la marque ROLEX, type MILGAUSS, une montre de collection que P.5.) aurait command\u00e9e, mais qu\u2019il n\u2019aurait jamais re\u00e7ue, le prix de vente s\u2019\u00e9tant \u00e9lev\u00e9 \u00e0 119.000.- \u20ac. Une autre montre AUDEMARS PIGUET BARRICHELLO en or au prix de vente de 100.000.- \u20ac aurait aussi \u00e9t\u00e9 recherch\u00e9e sur demande et pour compte de P.5.), mais jamais livr\u00e9e. Un des trois virements sur le compte de SOC.10.) aurait \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9 \u00e0 ces fins. P.1.) a remis les deux montres en question \u00e0 son avocat en vue de leur saisie.<\/p>\n

Par rapport aux virements de 44.000.- \u20ac et 170.000.- \u20ac au profit de P.8.) , P.1.) confirme que les 44.000.- \u20ac \u00e9taient en relation avec le remboursement d\u2019un pr\u00eat lui accord\u00e9 par celui-l\u00e0, mais, contrairement aux d\u00e9clarations de P.8.) qui pr\u00e9tend que le virement des 170.000.- \u20ac n\u2019\u00e9tait pas en relation avec le remboursement d\u2019un autre pr\u00eat, mais aurait \u00e9t\u00e9 fait en paiement de l\u2019appartement achet\u00e9 par P.5.) \u00e0 Marrakech.<\/p>\n

Quant au virement de 32.000.- \u20ac au profit de \u00ab SOC.9.) \u00bb, P.1.) se rappelle que ce virement du 26 octobre 2011 a \u00e9t\u00e9 fait sur les instructions donn\u00e9es \u00e0 P.6.) par celui-ci. Il s\u2019agirait d\u2019un acompte pour l\u2019achat de la montre AUDEMARS PIGUET BARRICHELLO au profit de P.5.) qui aurait \u00e9t\u00e9 achet\u00e9e par le biais de SOC.10.) .<\/p>\n

Confront\u00e9 \u00e0 un document appel\u00e9 \u00ab TRUST AGREMENT \u00bb, P.1.) conteste avoir connaissance de ce document et d\u00e9clare qu\u2019il s\u2019agirait d\u2019un faux o\u00f9 sa signature aurait \u00e9t\u00e9 frauduleusement copi\u00e9e probablement d\u2019un autre document et qu\u2019il ne pourrait pas exclure que P.6.) soit \u00e0 l\u2019origine de ce document.<\/p>\n

Lors d\u2019une deuxi\u00e8me audition en date du 5 d\u00e9cembre 2013, P.1.) a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 par les enqu\u00eateurs aux r\u00e9sultats des v\u00e9rifications faites suite \u00e0 sa premi\u00e8re audition. Malgr\u00e9 une promesse d\u2019amener des pi\u00e8ces, respectivement de les faire parvenir aux enqu\u00eateurs par la suite, ceux-ci ne peuvent que constater que le pr\u00e9venu n\u2019a pas tenu parole.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 la remise du v\u00e9hicule HUMMER, le pr\u00e9venu d\u00e9clare ne plus pouvoir se fixer sur le temps et ne plus savoir si le paiement s\u2019est fait en esp\u00e8ces ou par virement, P.5.) ayant toutefois accept\u00e9 le prix de vente de 70.000.- \u20ac sans autre n\u00e9gociation. P.1.) pr\u00e9cise avoir vu P.5.) diriger le v\u00e9hicule sur le quai d\u2019embarquement \u00e0 TANGER en direction de l\u2019Espagne, le v\u00e9hicule ayant d\u00fb quitter le territoire marocain \u00e0 cause de ses papiers et plaques d\u2019immatriculation provisoires, P.8.) ayant \u00e9galement \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent lors de cette remise et ayant m\u00eame fix\u00e9 le rendez-vous par t\u00e9l\u00e9phone pour la remise du v\u00e9hicule. Confront\u00e9 avec la date du 12 d\u00e9cembre 2011 figurant au passeport de P.5.) suivant un tampon de la douane de TANGER, le pr\u00e9venu confirme que cette date peut correspondre \u00e0 la date de la remise.<\/p>\n

Confront\u00e9 aux d\u00e9clarations de P.5.) qui nie avoir command\u00e9 une quelconque montre et aux v\u00e9rifications au sujet du virement de 32.000.- \u20ac au profit de SOC.9.) , le directeur de cette soci\u00e9t\u00e9 ayant pr\u00e9cis\u00e9 avoir vendu un lot de montres au pr\u00e9venu et avoir re\u00e7u un prix sup\u00e9rieur au prix demand\u00e9, P.1.) maintient n\u00e9anmoins ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures.<\/p>\n

Au sujet de l\u2019appartement au Maroc, P.1.) confirme tout d\u2019abord le rendez-vous qui a eu lieu \u00e0 Paris en novembre 2011 entre lui-m\u00eame, P.8.) et P.5.) et la discussion sur<\/p>\n

50 l\u2019appartement de P.8.) et maintient ensuite sa d\u00e9position que le montant total de 464.250.- \u20ac re\u00e7u sur le compte SOC.10.) lui serait parvenu de P.5.) et serait \u00e0 mettre en relation avec l\u2019op\u00e9ration immobili\u00e8re entre celui-ci et P.8.) pour laquelle il devrait, lui, recevoir une commission. Il maintient ses d\u00e9clarations en relation avec les virements de 44.000.- \u20ac et 170.000.- \u20ac \u00e0 P.8.) et estime que le reste de la somme aurait servi au paiement de l\u2019appartement et des montres command\u00e9es par P.5.) .<\/p>\n

Quant aux extraits du compte SOC.10.) lui soumis, le pr\u00e9venu indique ne pas conna\u00eetre la soci\u00e9t\u00e9 SOC.34.) LIMITED qui a vir\u00e9 3 fois un montant d\u2019environ 100.000.- \u20ac sur le compte SOC.10.), mais que P.6.) l\u2019aurait inform\u00e9 de ces entr\u00e9es de fonds en lui pr\u00e9cisant que cet argent serait de P.5.) . P.1.) dit se souvenir d\u2019avoir fait un transfert de 100.000.- \u20ac vers le compte BQUE.6.) au nom d\u2019X.), ce virement ayant servi au paiement de la montre ROLEX MILGAUSS command\u00e9e par P.5.) . Finalement, il est en aveu d\u2019avoir eu \u00e0 sa disposition et d\u2019avoir profit\u00e9 d\u2019une carte de cr\u00e9dit li\u00e9e au compte SOC.10.), mais ne donne pas d\u2019explications sur le transfert de 122.478,39 \u20ac du compte SOC.10.) en faveur de SOC.11.) WATCHES LLC.<\/p>\n

A la fin de sa deuxi\u00e8me audition, P.1.) , contrairement \u00e0 ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures au sujet du virement de 170.000.- \u20ac, d\u00e9clare qu\u2019il est possible, tel qu\u2019avanc\u00e9 par P.8.), que la \u00ab reconnaissance de dette \u00bb a d\u00fb \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e pour r\u00e9aliser le virement de 170.000.- \u20ac au compte de ce dernier \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg et que soit ce serait P.8.) qui l\u2019aurait remise \u00e0 la banque BQUE.4.) , soit lui- m\u00eame. Il aurait une fois \u00e9t\u00e9 \u00e0 la filiale \u00e0 Paris pour y remettre son passeport marocain, probablement sur demande de P.6.), et il se pourrait qu\u2019il ait remis la reconnaissance \u00e0 P.6.) ou directement \u00e0 la banque BQUE.4.) \u00e0 Paris.<\/p>\n

b) En instruction<\/p>\n

Dans un premier temps, P.1.) d\u00e9clare avoir fait la connaissance de P.5.) au moment de son ouverture de compte \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg et ne plus avoir eu \u00e0 faire \u00e0 lui sauf une seule fois o\u00f9 il lui aurait pr\u00e9sent\u00e9 deux nouveaux clients, \u00e0 savoir P.8.) et Monsieur \u00ab Y.) \u00bb. A part ces deux rencontres avec P.5.) , il ne lui aurait jamais parl\u00e9 et ils n\u2019auraient pas non plus communiqu\u00e9 par e -mail, fax ou par courrier. Il ne l\u2019aurait jamais rencontr\u00e9 en dehors de la banque.<\/p>\n

Par la suite, P.1.) revient de nouveau sur ses d\u00e9clarations et confirme tout d\u2019abord d\u2019avoir vu P.5.) une fois au Maroc apr\u00e8s son d\u00e9part de la banque, \u00e0 savoir au moment o\u00f9 il lui aurait remis le v\u00e9hicule HUMMER. Ensuite, il confirme encore d\u2019avoir vu P.5.) une fois \u00e0 Paris \u00e0 un moment o\u00f9 il n\u2019aurait pas su que celui-ci aurait quitt\u00e9 la banque. P.8.) lui aurait t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 pour convenir de ce rendez-vous sans lui dire que P.5.) l\u2019accompagnerait.<\/p>\n

Dans une discussion informelle, P.5.) lui aurait dit avoir fait une op\u00e9ration de bourse lors de laquelle il aurait gagn\u00e9 de l\u2019argent (une somme de 1.800.000.- \u20ac selon les d\u00e9clarations de P.1.) page 4, respectivement de plusieurs millions d\u2019euros selon les d\u00e9clarations contradictoires du m\u00eame pr\u00e9venu page 8) pour son propre compte et qu\u2019il chercherait \u00e0 placer son argent et \u00e0 le faire fructifier. P.5.) lui aurait demand\u00e9 s\u2019il a des montres int\u00e9ressantes \u00e0 vendre et aurait d\u00e9clar\u00e9 vouloir acheter un bateau et chercher une optimisation fiscale parce qu\u2019il ne voudrait pas d\u00e9clarer cet argent au Luxembourg. P.5.) lui aurait alors demand\u00e9 s\u2019il ne connaissait pas quelqu\u2019un dans ce dernier domaine, sur quoi P.1.) lui aurait r\u00e9pondu conna\u00eetre la soci\u00e9t\u00e9 SOC.26.) qui aurait une r\u00e9putation.<\/p>\n

51 De l\u00e0, il aurait fait un rendez-vous avec SOC.26.) , P.5.) lui expliquant qu\u2019en tant que banquier il lui serait difficile de les contacter \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il voulait cacher l\u2019argent \u00e0 l\u2019\u00e9gard du fisc luxembourgeois. P.1.) pr\u00e9cise encore avoir fait comprendre \u00e0 P.5.) qu\u2019il attendait une commission pour ce service \u00ab d\u2019optimisation fiscale \u00bb.<\/p>\n

P.1.) pr\u00e9cise encore avoir rencontr\u00e9 P.5.) par la suite encore au Maroc, au moment de lui remettre la voiture HUMMER, et, pour la derni\u00e8re fois, \u00e0 Paris, o\u00f9 il aurait d\u00fb lui remettre les deux montres, mais ne les avait pas encore et qu\u2019il aurait ignor\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 son audition aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs que P.5.) a d\u00e9tourn\u00e9 de l\u2019argent de la banque.<\/p>\n

En ce qui concerne le montant r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 par P.5.) sur les 1.800.000.- \u20ac, P.1.) d\u00e9clare qu\u2019il aurait tout r\u00e9cup\u00e9r\u00e9, sans pour autant \u00eatre en mesure de pr\u00e9senter un d\u00e9compte, m\u00eame sommaire, se limitant \u00e0 mentionner le v\u00e9hicule HUMMER pour 70.000.- \u20ac, les deux montres pour 200.000.- \u20ac, l\u2019appartement \u00e0 Marrakech pour lequel il ne se rappellerait plus du prix, mais maintient ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures, et du cash, lui – m\u00eame ayant demand\u00e9 \u00e0 une ou deux fois \u00e0 SOC.26.) de mettre du cash \u00e0 disposition de P.5.).<\/p>\n

Par rapport \u00e0 SOC.26.) , le pr\u00e9venu d\u00e9clare avoir \u00e9t\u00e9 \u00e0 deux reprises dans les bureaux de cette soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 Paris, une fois pour expliquer la situation et une deuxi\u00e8me fois pour remettre les documents, et d\u2019avoir donn\u00e9 les contacts, c\u2019est-\u00e0-dire les num\u00e9ros de t\u00e9l\u00e9phone et une adresse e-mail \u00e0 P.5.) qui aurait donc \u00e9t\u00e9 en mesure de contacter P.6.). P.1.) pr\u00e9cise encore qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu au d\u00e9part que le compte soit mis au nom de P.5.), mais que P.6.), qui aurait su que les 1.800.000.- \u20ac appartenaient \u00e0 P.5.) , lui aurait sugg\u00e9r\u00e9 de garder lui-m\u00eame la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) . Le tout aurait \u00e9t\u00e9 mis en place pour un forfait dont il ne se rappellerait plus le montant exact, tout en estimant que le montant serait plus \u00e9lev\u00e9 que les 34.000. – \u20ac reconnus par P.6.). Lui-m\u00eame aurait eu une carte bancaire au nom de SOC.10.) qui lui aurait profit\u00e9 personnellement et aurait d\u00fb recevoir des commissions sur la vente de l\u2019appartement au Maroc et sur la vente des montres. Quant au prix du v\u00e9hicule HUMMER, P.1.) d\u00e9clare ne pas l\u2019avoir re\u00e7u en cash, mais qu\u2019il serait rest\u00e9 sur le compte SOC.10.) dont il \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique.<\/p>\n

P.1.) d\u00e9clare encore n\u2019avoir donn\u00e9, \u00e0 la demande de P.5.), que l\u2019instruction \u00e0 P.6.) de faire le virement \u00e0 P.8.) pour le paiement de l\u2019appartement au Maroc et pour mettre du cash \u00e0 disposition de P.5.) et n\u2019avoir aucune connaissance, ni des autres virements \u00e0 la demande de celui-ci, ni de la mani\u00e8re comment P.5.) a touch\u00e9 le cash, respectivement comment le retrait du cash a \u00e9t\u00e9 organis\u00e9 avec SOC.26.) .<\/p>\n

En ce qui concerne la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) , P.1.) d\u00e9clare l\u2019avoir achet\u00e9e, mais ne pas avoir su que cette soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tait domicili\u00e9e \u00e0 HONG KONG et de ne pas savoir si elle avait une activit\u00e9 commerciale et quel \u00e9tait son objet social, lui-m\u00eame ne comprenant pas l\u2019anglais et donc les documents sign\u00e9s au moment de l\u2019achat de la soci\u00e9t\u00e9 et de l\u2019ouverture du compte. Il aurait voulu l\u2019utiliser pour facturer les montres qu\u2019il vendait et toucher les commissions sur ses transactions immobili\u00e8res, mais n\u2019aurait eu aucun acc\u00e8s au compte SOC.10.). Il aurait d\u00fb contacter \u00e0 chaque fois P.6.) s\u2019il voulait faire une transaction sur ce compte.<\/p>\n

Confront\u00e9 aux d\u00e9clarations de P.6.) qui d\u00e9clare que P.1.) aurait toujours pr\u00e9tendu attendre une somme importante lui appartenant, ce dernier conteste cette version et maintient avoir mis au courant P.6.) que l\u2019argent attendu appartenait \u00e0 P.5.). Il n\u2019aurait pas non plus \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu que l\u2019argent arrive d\u2019abord sur un compte de SOC.26.),<\/p>\n

52 respectivement SOC.1.) LTD, avant d\u2019\u00eatre transf\u00e9r\u00e9 sur le compte SOC.10.), mais que l\u2019argent aurait d\u00fb arriver du compte de P.5.) directement sur le compte SOC.10.) . Le pr\u00e9venu conteste encore avoir agi pour G.) et d\u00e9clare ne jamais avoir entendu parler de cette personne. Il d\u00e9clare avoir imagin\u00e9 recevoir les 1.800.000.- \u20ac sur le compte de sa soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) et de les envoyer ensuite sur un compte de P.5.) .<\/p>\n

Confront\u00e9 \u00e0 la d\u00e9claration de P.6.) que toute la structure aurait \u00e9t\u00e9 mis en place dans la pr\u00e9cipitation, P.1.) r\u00e9plique ne pas voir o\u00f9 \u00e9tait la pr\u00e9cipitation et avoir ignor\u00e9 qu\u2019un compte en attente devait \u00eatre utilis\u00e9. Il maintient ne pas reconna\u00eetre sa signature sur le document \u00ab Trust Agreement \u00bb entre lui-m\u00eame et M.) et pr\u00e9cise ne jamais avoir pr\u00e9sent\u00e9 des pi\u00e8ces justifiant l\u2019origine des 1.800.000.- \u20ac, tel qu\u2019un contrat de vente d\u2019un yacht, m\u00eame s\u2019il admet avoir \u00e9voqu\u00e9 la notion d\u2019achat d\u2019un bateau \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.6.) en raison des d\u00e9clarations de P.5.) qui aurait voulu investir entre autres dans un bateau.<\/p>\n

Sur question s\u2019il a fourni l\u2019information au sujet de la vente du yacht donn\u00e9e \u00e0 la BQUE.3.), selon laquelle le yacht serait immatricul\u00e9 au nom d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00ab SOC.3.) LTD \u00bb et que le client \u00ab P.5\u2019.) \u00bb aurait une procuration, \u00e0 M.), P.1.) r\u00e9pond se souvenir que P.6.) lui aurait demand\u00e9 une copie du passeport de P.5.) et qu\u2019il aurait lui-m\u00eame demand\u00e9 ce document \u00e0 P.5.) , qui lui aurait envoy\u00e9 une copie par courriel, soit directement, soit par l\u2019interm\u00e9diaire de P.8.) .<\/p>\n

P.1.) conteste avoir donn\u00e9 des instructions quant aux virements \u00e0 effectuer \u00e0 partir du compte SOC.2.) LTD, respectivement d\u00e9clare ne plus s \u2019en souvenir, sauf pour le virement du 26 octobre 2011 de 32.000.- \u20ac sur le compte de SOC.9.), pour lequel il confirme avoir donn\u00e9 l\u2019ordre \u00e0 P.6.). Il pense qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un acompte sur l\u2019une des deux montres command\u00e9es pour P.5.) et d\u00e9clare que la version de Monsieur Z.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.9.) \u00e0 ce sujet ne lui dirait rien, m\u00eame s\u2019il ne met pas la parole de celui-ci en doute. Le pr\u00e9venu d\u00e9clare ne pas avoir fait de d\u00e9compte avec P.6.) et ne pas avoir convenu avec celui-ci qu\u2019il devrait lui faire parvenir le solde des 1.800.000.- \u20ac sur le compte SOC.10.).<\/p>\n

P.1.) confirme ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures concernant les trois virements de 3 fois 100.000.- \u20ac et pr\u00e9cise qu\u2019\u00e0 partir des fonds re\u00e7us sur le compte SOC.10.) , il aurait r\u00e9gl\u00e9 l\u2019achat des montres command\u00e9es par P.5.) , l\u2019appartement de Marrakech achet\u00e9 par P.5.) et les d\u00e9bits de la carte de cr\u00e9dit utilis\u00e9e par lui-m\u00eame. Il n\u2019exclut pas avoir pu virer des fonds du compte SOC.10.) sur le compte de sa soci\u00e9t\u00e9 SOC.35.) et croit que le virement de 100.000.- \u20ac \u00e0 X.) a servi au paiement d\u2019une des deux montres pr\u00e9cit\u00e9es, les autres virements ne lui disant rien. Quant aux deux virements au profit de P.8.) , P.1.) confirme ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures. Il affirme de nouveau que P.8.), qui aurait d\u00fb le faire, ne lui aurait cependant jamais avanc\u00e9 200.000.- \u20ac, de sorte qu\u2019il n\u2019existerait pas de reconnaissance de dette concernant ces 200.000.- \u20ac. M\u00eame s\u2019il est vrai qu\u2019il y a une histoire de billets d\u2019avion entre eux et qu\u2019il lui a vendu une montre CARTIER DIVAN, le pr\u00e9venu d\u00e9clare que tout cela n'aurait rien \u00e0 voir avec le virement de 170.000.- \u20ac qui serait en relation avec P.5.) .<\/p>\n

Sur question, P.1.) ne sait pas dire ce qui s\u2019est pass\u00e9 avec le solde de 933.797.- \u20ac des 1.800.000.- \u20ac qui n\u2019est pas arriv\u00e9 sur son compte SOC.10.) et qui en a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9. Confront\u00e9 avec la vid\u00e9o ayant enregistr\u00e9 une entrevue entre lui-m\u00eame et P.6.) , le pr\u00e9venu maintient qu\u2019il n\u2019aurait jamais donn\u00e9 l\u2019instruction \u00e0 P.6.) de virer 600.000.- \u20ac en Chine et qu\u2019il n\u2019aurait, lui, pas r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 le montant int\u00e9gral de 1.800.000.- \u20ac (moins la commission de SOC.26.) ).<\/p>\n

Par rapport \u00e0 l\u2019appartement de Marrakech, P.1.) d\u00e9clare ne pas \u00eatre au courant, ni du contrat de vente, ni des paiements effectu\u00e9s dans ce cadre par P.8 .), ni de la r\u00e9partition des 256.000.- \u20ac vir\u00e9s sur demande de P.5.) au compte de P.8.) , mais pr\u00e9tend que la commission de 10% sur le prix de vente qui lui aurait \u00e9t\u00e9 due, malgr\u00e9 le fait qu\u2019il n\u2019est pas intervenu dans la vente, lui aurait \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e sur son compte SOC.10.), sans pour autant donner d\u2019autres pr\u00e9cisions, notamment quant au montant.<\/p>\n

P.1.) confirme finalement ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures par rapport \u00e0 la vente \u00e0 P.5.) du v\u00e9hicule HUMMER au prix de 70.000.- \u20ac \u00e0 80.000.- \u20ac, lui-m\u00eame ayant acquis ce m\u00eame v\u00e9hicule en 2010 pour 50.000.- \u20ac, mais d\u00e9clare ne rien avoir \u00e0 faire \u00e0 la vente du m\u00eame v\u00e9hicule en date du 13 juin 2013, contrairement aux pi\u00e8ces figurant au dossier.<\/p>\n

c) A l\u2019audience<\/p>\n

A l\u2019audience du 22 octobre 2020, P.1.) d\u00e9clare maintenir ses d\u00e9clarations faites devant le juge d\u2019instruction. Interrog\u00e9 sur le fait de savoir comment il a fait connaissance avec P.5.), il d\u00e9clare avoir \u00e9t\u00e9 client aupr\u00e8s de la BQUE.1.) en France et avoir par la suite transf\u00e9r\u00e9 son compte vers la BQUE.1.) \u00e0 Luxembourg o\u00f9 il a fait la connaissance avec P.5.) qui \u00e9tait son gestionnaire de compte. Il a par la suite pr\u00e9sent\u00e9 son ami P.8.) \u00e0 P.5.), pr\u00e9cisant avoir eu une relation amicale avec P.8.) , mais pas avec P.5.) avec qui il n\u2019aurait pas eu de relation en dehors du monde bancaire, ce dernier lui ayant dit qu\u2019il serait professeur d\u2019\u00e9conomie.<\/p>\n

S\u2019agissant de la somme de 1. 800.000.- \u20ac que P.5.) lui a demand\u00e9 d\u2019investir, il d\u00e9clare avoir \u00e9t\u00e9 surpris. P.8.) lui aurait dit que P.5.) aurait gagn\u00e9 cette somme \u00e0 la bourse et qu\u2019il souhaiterait l\u2019investir. Le pr\u00e9venu pr\u00e9cise encore qu\u2019eux trois en auraient parl\u00e9 \u00e0 Paris. Comme P.1.) n\u2019avait pas de soci\u00e9t\u00e9s d\u2019investissement et que P.5.) voulait investir dans des soci\u00e9t\u00e9s, il aurait cherch\u00e9 sur Internet et aurait vu qu\u2019il y avait la soci \u00e9t\u00e9 SOC.26.) qui \u00e9tait connue pour la cr\u00e9ation de telles soci\u00e9t\u00e9s. Interrog\u00e9 sur le fait de savoir pourquoi il a accept\u00e9 de le faire, il d\u00e9clare que P.5.) lui aurait dit vouloir acheter des montres et des voitures et qu\u2019il aurait esp\u00e9r\u00e9 pouvoir jouer l\u2019interm\u00e9diaire et toucher de ce fait des commissions. Il pr\u00e9cise qu\u2019\u00e0 aucun moment P.5.) ne lui aurait dit que l\u2019argent avait \u00e9t\u00e9 vol\u00e9, lui-m\u00eame faisant aveugl\u00e9ment confiance \u00e0 son banquier.<\/p>\n

C\u2019est ainsi qu\u2019il se serait alors rendu chez SOC.26.) et aurait fait la connaissance de P.6.). Ce dernier lui aurait dit qu\u2019il pouvait cr\u00e9er une soci\u00e9t\u00e9 et que pour cela, il aur ait besoin de sa carte d\u2019identit\u00e9 et de celle de P.5.) . Il aurait alors contact\u00e9 P.8.) qui lui aurait dit qu\u2019il lui ferait parvenir la carte d\u2019identit\u00e9 de P.5.) . Le pr\u00e9venu d\u00e9clare encore que P.6.) lui aurait fait signer des documents sans qu\u2019il n\u2019en comprenne le contenu, lesdits documents \u00e9tant r\u00e9dig\u00e9s en anglais et lui- m\u00eame ne parlant pas l\u2019anglais.<\/p>\n

Interrog\u00e9 sur le fait de savoir o\u00f9 est pass\u00e9e la somme de plus de 800.000. – \u20ac re\u00e7ue par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) dont il \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique, le pr\u00e9venu d\u00e9clare ne pas le savoir \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il n\u2019aur ait pas eu d\u2019acc\u00e8s sur le compte de la soci\u00e9t\u00e9. Confront\u00e9 avec le fait qu\u2019il a cependant pris la somme de 44.000. – \u20ac de sa soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.), il d\u00e9clare avoir pris cette somme pour rembourser P.8.) , et qu\u2019il s\u2019agir ait d\u2019avances sur commissions.<\/p>\n

54 S\u2019agissant de la carte de cr\u00e9dit de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) , P.1.) d\u00e9clare l\u2019avoir remise \u00e0 P.5.), contrairement \u00e0 son interrogatoire devant le juge d\u2019instruction, o\u00f9 il avait d\u00e9clar\u00e9 que c\u2019\u00e9tait lui qui poss\u00e9dait ladite carte de cr\u00e9dit et qui l\u2019avait utilis\u00e9e.<\/p>\n

Interrog\u00e9 sur le fait de savoir comment P.5.) entendait r\u00e9cup\u00e9rer la somme de 1.800.000.- \u20ac, il d\u00e9clare ne pas le savoir, P.8.) ayant \u00e9t\u00e9 en relation avec P.6.) . Il r\u00e9p\u00e8te encore que P.5.) aurait voulu investir dans l\u2019immobilier, dans des voitures et dans des montres, pr\u00e9cisant qu\u2019il lui a vendu un v\u00e9hicule HUMMER, ainsi que deux montres et qu\u2019il aurait \u00e9galement d\u00fb lui chercher un appartement au Maroc, P.5.) finissant par acheter un appartement de P.8.) au Maroc, vente pour laquelle il aurait n\u00e9anmoins d\u00fb toucher une commission.<\/p>\n

A un moment donn\u00e9, P.5.) lui aurait dit qu\u2019il voulait avoir du cash, message qu\u2019il a urait fait passer \u00e0 P.6.) . Il ne sait cependant pas si P.5.) a effectivement re\u00e7u de l\u2019argent cash. Peu avant l\u2019arrestation de P.5.) , d\u00e9but 2012, ce dernier lui aurait demand\u00e9 par l\u2019interm\u00e9diaire de P.8.) o\u00f9 \u00e9tait son argent. Le pr\u00e9venu reconna\u00eet avoir par l\u2019interm\u00e9diaire du compte SOC.10.) pay\u00e9 la somme de 32.000. – \u20ac pour payer des montres. Il pr\u00e9cise encore qu\u2019\u00e0 chaque fois que P.5.) lui aurait demand\u00e9 quelque chose, cela aurait \u00e9t \u00e9 toujours par l\u2019interm\u00e9diaire de P.8.) .<\/p>\n

P.1.) reconna\u00eet avoir re\u00e7u un \u00ab token \u00bb pour avoir acc\u00e8s au compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.), mais pr\u00e9tend l\u2019avoir tout de suite remis \u00e0 P.8.). Il d\u00e9clare finalement encore qu\u2019il se serait uniquement content\u00e9 de chercher une solution pour cr\u00e9er une soci\u00e9t\u00e9 pour P.5.), de signer quelques documents, de donner le num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone de P.6.) \u00e0 P.5.), de lui vendre des montres et une HUMMER, ainsi que de lui chercher un appartement au Maroc, recevant pour tous ces services rendus la somme approximative de 100.000.- \u20ac.<\/p>\n

A l\u2019audience du 9 d\u00e9cembre 2020, Ma\u00eetre Jo\u00eb lle CHOUCROUN d\u00e9clare que quelques temps apr\u00e8s l\u2019entr\u00e9e en relation de son mandant, r\u00e9sidant fran\u00e7ais, avec la BQUE.1.) Luxembourg, P.5.) lui aurait fait part de son intention de placer \u00e0 l\u2019\u00e9tranger dans une soci\u00e9t\u00e9 offshore des fonds personnels provenant de gains en bourse et d\u2019investir dans l\u2019immobilier, les montres de luxe et les voitures, ce qui aurait conduit P.1.) \u00e0 contacter SOC.26.) et P.6.) qui lui aurait imm\u00e9diatement propos\u00e9 la constitution d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de HONG KONG.<\/p>\n

Elle fait ensuite valoir que son mandant, qui ne ma\u00eetriserait pas du tout l\u2019anglais, aurait alors sign\u00e9, sans r\u00e9fl\u00e9chir et sans v\u00e9rifier qui \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) de HONG KONG \u00e0 cr\u00e9er, les documents en anglais lui soumis par P.6.), pour se retrouver en fin de compte lui-m\u00eame b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique de cette soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.). Elle fait encore valoir que son client n\u2019aurait \u00e0 aucun moment \u00e9t\u00e9 au courant de l\u2019origine frauduleuse des fonds.<\/p>\n

Ma\u00eetre Jo\u00eblle CHOUCROUN estime donc que son mandant, n\u2019ayant aucune raison de douter des d\u00e9clarations de son banquier P.5.) que l\u2019argent proviendrait de gains personnels en bourse, aurait ignor\u00e9 l\u2019existence de l\u2019infraction primaire et n\u2019aurait pas pu conna\u00eetre l\u2019origine frauduleuse des fonds. En l\u2019absence de tout \u00e9l\u00e9ment intentionnel, elle demande l\u2019acquittement de P.1.).<\/p>\n

Ma\u00eetre Jo\u00eblle CHOUCROUN conteste encore l\u2019\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel de l\u2019infraction de blanchiment, dans la mesure o\u00f9 son mandant n\u2019aurait pas b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 des sommes<\/p>\n

55 transf\u00e9r\u00e9es dans le cadre de la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN. Elle estime que le doute doit profiter \u00e0 son mandant et conclut , en tout \u00e9tat de cause, \u00e0 une r\u00e9duction de peine en raison du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable.<\/p>\n

Par rapport aux parties civiles, elle consid\u00e8re qu\u2019elles seraient \u00e0 d\u00e9clarer irrecevables, sinon non fond\u00e9es, sinon \u00e0 r\u00e9duire \u00e0 de plus justes proportions, contestant toute solidarit\u00e9 dans le chef de son mandant. Elle s\u2019est finalement rapport\u00e9e \u00e0 prudence de justice quant aux objets saisis chez son mandant.<\/p>\n

6) P.8.)<\/p>\n

a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs<\/p>\n

P.8.) est entendu une premi\u00e8re fois par les enqu\u00eateurs en date du 13 juin 2012. Au sujet de sa situation personnelle, il d\u00e9clare \u00eatre mari\u00e9, avoir deux enfants et avoir un restaurant \u00e0 Casablanca au Maroc. Il confirme voyager beaucoup, surtout pour le plaisir et en famille, et faire r\u00e9guli\u00e8rement des d\u00e9placements Maroc \u2013 Paris et avoir des comptes en banque priv\u00e9s classiques (compte courant) au Luxembourg et \u00e0 Paris aupr\u00e8s de la BQUE.1.) , au Maroc aupr\u00e8s du B QUE.15.), \u00e0 la BQUE.19.) et \u00e0 la banque BQUE.20.). Il d\u00e9clare \u00eatre co-propri\u00e9taire de son restaurant et de l\u2019immeuble \u00e0 Casablanca et \u00eatre encore co-propri\u00e9taire d\u2019un appartement \u00e0 Casablanca. Il aurait encore achet\u00e9 un appartement sur plan au Maroc.<\/p>\n

Par rapport au voyage \u00e0 HONG KONG, P.8.) d\u00e9clare avoir eu une discussion avec P.5.) vers la fin de l\u2019ann\u00e9e 2011 (d\u00e9cembre) au sujet de son intention d\u2019aller \u00e0 HONG KONG , P.5.) lui faisant part de son intention identique sans pour autant en donner une raison, et ils auraient alors d\u00e9cid\u00e9 de s\u2019y rendre ensembles. Le voyage aurait eu lieu en f\u00e9vrier- mars 2012 et un ami de P.5.), I.), les aurait accompagn\u00e9s. P.5.) aurait organis\u00e9 et pay\u00e9 le voyage, mais P.8.) affirme lui avoir rembours\u00e9 sa part, soit 4.000.- \u20ac, en cash \u00e0 l\u2019a\u00e9roport \u00e0 Paris avant le d\u00e9part.<\/p>\n

Quant au d\u00e9roulement du voyage, P.8.) d\u00e9clare qu\u2019ils seraient arriv\u00e9s \u00e0 HONG KONG le jeudi en fin de soir\u00e9e. Le vendredi, ils l\u2019auraient pass\u00e9 ensembles \u00e0 HONG KONG jusqu\u2019\u00e0 16.00 heures, pour se revoir pour le d\u00eener vers 21- 22 heures. En fin de soir\u00e9e ils seraient rentr\u00e9s \u00e0 l\u2019h\u00f4tel, P.5.) et I.) \u00e9tant accompagn\u00e9s chacun d\u2019une fille. Le samedi, ils l\u2019auraient de nouveau pass\u00e9 ensemble, P.5.) s\u2019\u00e9tant fait accompagner d\u2019une fille d\u00e9j\u00e0 pour le d\u00eener. Ils auraient ensuite pass\u00e9 toute la journ\u00e9e du dimanche \u00e0 Macao, d\u2019abord pour faire la visite de la ville, ensuite pour voir le show du SHOW.) et finalement pour se rendre ensemble au casino, P.8.) pr\u00e9cisant que lui-m\u00eame n\u2019a pas jou\u00e9 et que P.5.) n\u2019a pas pu jouer pour plus que 100. – \u20ac \u2013 200.- \u20ac. Le lundi avant leur retour, ils l\u2019auraient de nouveau pass\u00e9 ensemble.<\/p>\n

Sur question, P.8.) pr\u00e9cise que chacun a pay\u00e9 \u00e0 tour de r\u00f4le et que P.5.) n\u2019a pas pay\u00e9 pour eux. La seule chose que P.5.) aurait pay\u00e9e, \u00e0 part les filles, aurait \u00e9t\u00e9 une paire de baskets. Il n\u2019aurait pas eu l\u2019air d\u2019avoir beaucoup d\u2019argent sur lui. P.8.) pr\u00e9cise encore que P.5.) n\u2019aurait pas eu de rendez-vous \u00e0 HONG KONG , en dehors de ses rendez- vous avec les filles, ces derni\u00e8res n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 excessivement ch\u00e8res d\u2019apr\u00e8s les discussions.<\/p>\n

56 Concernant ses relations avec la banque BQUE.1.) Luxembourg et P.5.) , P.8.) d\u00e9clare \u00eatre client de la BQUE.1.) \u00e0 Paris et \u00e0 Luxembourg depuis +\/- 3 ans. Son ami P.1.) , qui aurait d\u00e9j\u00e0 eu un compte \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg, lui aurait pr\u00e9sent\u00e9 P.5.) pour ouvrir le compte au Luxembourg, ce dernier \u00e9tant devenu son gestionnaire de compte. P.5.) serait m\u00eame venu au Maroc accompagn\u00e9 d\u2019un ami, probablement en octobre 2010, les documents d\u2019ouverture de compte portant la date du 22 septembre 2010, et P.8.) lui y aurait remis les documents sign\u00e9s pour l\u2019ouverture du compte, tout en lui offrant un repas dans son restaurant. Le pr\u00e9venu estime que P.5.) avait l\u2019air de bien gagner sa vie en tant que cadre bancaire. Il l\u2019aurait vu pour la derni\u00e8re fois lors de leur voyage \u00e0 HONG KONG et l\u2019aurait seulement eu au t\u00e9l\u00e9phone par apr\u00e8s. P.5.) lui aurait dit qu\u2019il quitterait la banque fin f\u00e9vrier 2012, mais ne lui aurait jamais dit pourquoi.<\/p>\n

Par rapport aux virements, P.8.) d\u00e9clare que les 256.000. – \u20ac vir\u00e9s le 13 d\u00e9cembre 2011 sur son compte aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg proviennent de P.5.) et sont en relation avec l\u2019achat par ce dernier d\u2019un appartement \u00e0 Marrakech. P.5.) l\u2019aurait contact\u00e9 par t\u00e9l\u00e9phone en octobre 2011 pour lui demander s\u2019il avait des connaissances au Maroc parce qu\u2019il serait int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 acheter un bien immobilier au Maroc. P.8.) continue de dire qu\u2019il aurait lui- m\u00eame achet\u00e9 un appartement sur plan en 2007 et qu\u2019il aurait alors propos\u00e9 cet appartement \u00e0 P.5.) qui aurait accept\u00e9 de l\u2019acheter pour une so mme aux alentours de 200.000.- \u20ac. P.5.) se serait alors rendu au Maroc entre octobre 2011 et janvier 2012 pour voir le bien et le 16 janvier 2012 il aurait sign\u00e9 l\u2019acte de vente devant un notaire au Maroc.<\/p>\n

Au vu du fait que P.5.) n\u2019aurait pas eu de compte en banque au Maroc, mais aurait voulu en avoir un, P.8.) se serait rendu en janvier 2012 ensemble avec lui au BQUE.15.) pour l\u2019y introduire et ouvrir un compte \u00e0 son nom. Le m\u00eame jour P.8.) aurait vir\u00e9 de son compte vers le nouveau compte de P.5.) le montant de 875.000.- Dirhams constituant la diff\u00e9rence entre le prix convenu de l\u2019appartement (+\/- 160.000.- \u20ac) et le montant de 256.000.- \u20ac moins une commission d\u2019environ 10.000.- \u20ac gagn\u00e9e par P.8.) \u00e0 la suite de la conversion des euros en Dirhams.<\/p>\n

Sur question, le pr\u00e9venu d\u00e9clare ne pas conna\u00eetre la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD qui a vir\u00e9 les 256.000.- \u20ac sur son compte aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg, mais qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 averti par l\u2019un des employ\u00e9s de la banque de l\u2019arriv\u00e9e de ces fonds \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il aurait avis\u00e9 la banque qu\u2019il attendait cette rentr\u00e9e de fonds. P.8.) fait valoir que cela ne l\u2019int\u00e9ressait pas que l\u2019argent provienne d\u2019une soci\u00e9t\u00e9, l\u2019important ayant \u00e9t\u00e9 de recevoir l\u2019argent et que cet argent lui serait quand- m\u00eame parvenu de son banquier qu\u2019il n\u2019oserait pas mettre en doute. Il pr\u00e9cise que le fait que P.5.) le paie sur son compte au Luxembourg lui aurait permis de garder les euros en dehors du Maroc, ayant assez de Dirhams au Maroc pour les op\u00e9rations pr\u00e9cit\u00e9es.<\/p>\n

Sur question, le pr\u00e9venu d\u00e9clare encore qu\u2019il n\u2019a aucune explication pour le motif \u00ab watch purchase \u00bb indiqu\u00e9 sur une pi\u00e8ce justificative du virement des 256.000. – \u20ac, lui- m\u00eame ne vendant pas de montres, contrairement \u00e0 P.1.) . Il se poserait d\u2019ailleurs lui- m\u00eame la question pourquoi P.5.) n\u2019aurait pas mis comme motif \u00ab appartement \u00bb.<\/p>\n

Quant au virement de 44.000.- \u20ac re\u00e7us en date du 2 janvier 2012 sur son compte aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg en provenance de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) LTD, P.8.) d\u00e9clare qu\u2019il s\u2019agirait de 40.000.- \u20ac qu\u2019il aurait pr\u00eat\u00e9s en avril \u2013 mai 2011 \u00e0 P.1.) en faisant un paiement de montres achet\u00e9es par celui -ci \u00e0 un certain \u00ab (\u2026) \u00bb \u00e0 Monaco plus des int\u00e9r\u00eats de 4.000.- \u20ac. Il d\u00e9clare ne pas avoir de contrat pour ce pr\u00eat \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il<\/p>\n

57 n\u2019aurait fait que d\u00e9panner P.1.) qu\u2019il conna\u00eetrait depuis 10 ans et il est formel pour dire que ces 44.000.- \u20ac viennent de P.1.) . Que ce soit depuis un compte d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 ou depuis un compte personnel que l\u2019argent lui a it \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 ne l\u2019aurait de nouveau peu int\u00e9ress\u00e9.<\/p>\n

Par rapport au virement de 170.000.- \u20ac en provenance de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) LTD, P.8.) d\u00e9clare qu\u2019il se serait \u00e9galement agi du remboursement d\u2019un pr\u00eat accord\u00e9 \u00e0 P.1.) , ce dernier ayant re\u00e7u de l\u2019argent par tranches de 10.000.- \u20ac, 20.000.- \u20ac \u2026 et ainsi de suite entre janvier et septembre 2011 en vue d\u2019un investissement dans une soci\u00e9t\u00e9 de vente de montres par internet, le site \u00e9tant d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab imontres.com \u00bb. Finalement, P.1.) aurait mont\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 tout seul, respectivement avec un autre partenaire, et P.8.) aurait demand\u00e9 de se faire rembourser. Pour ce pr\u00eat, il existerait une reconnaissance de dette entre eux faite entre septembre et novembre 2011 dont P.1.) ne retrouverait pas l\u2019original, une copie de cette reconnaissance de dette ayant n\u00e9anmoins \u00e9t\u00e9 remise \u00e0 la banque en vue du virement de 170.000.- \u20ac. P.8.) d\u00e9clare ne pas avoir re\u00e7u lui-m\u00eame de copie de cette reconnaissance de dette.<\/p>\n

Finalement, P.8.) d\u00e9clare encore avoir demand\u00e9 \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg de lui virer 71.400.- \u20ac en vue de l\u2019achat \u00e0 Paris d\u2019une voiture Range Rover qu\u2019il aurait compt\u00e9 revendre au Maroc et d\u2019avoir inform\u00e9 la m\u00eame banque qu\u2019il attendrait une rentr\u00e9e d\u2019argent de 750.000.- \u20ac de la vente d\u2019un bien immobilier, en l\u2019occurrence de la vente de son restaurant.<\/p>\n

Lors de sa deuxi\u00e8me audition devant les enqu\u00eateurs en date du 10 septembre 2013, P.8.) d\u00e9clare maintenir ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures. Il pr\u00e9cise ne pas conna\u00eetre, ni les directeurs de la BQUE.1.) Luxembourg, ni les copines de P.5.), ni une personne au nom de D.) ou D.) et que lors de sa pr\u00e9sence pendant leur voyage \u00e0 HONG KONG , ils n\u2019auraient pas rencontr\u00e9 d\u2019autres personnes, ni \u00e0 HONG KONG, ni \u00e0 M acao.<\/p>\n

Sur question quant au r\u00f4le de P.1.) dans la vente de l\u2019appartement au Maroc, P.8.) d\u00e9clare que celui-ci n\u2019a a priori pas de r\u00f4le dans ce contexte et qu\u2019il ne lui a vers\u00e9 aucune commission ou indemnit\u00e9 quelconque dans le cadre de cette vente. Il pr\u00e9cise cependant \u00eatre au courant que P.1.) a vendu, dans le mois d\u2019avant ou dans le mois d\u2019apr\u00e8s la transaction sur l\u2019appartement, une voiture de la marque HUMMER de couleur kaki \u00e0 P.5.), sans se rappeler d\u2019autres d\u00e9tails. Sur question, le pr\u00e9venu pense que P.5.) \u00e9tait venu au d\u00e9but du mois de d\u00e9cembre 2011 au Maroc pour voir l\u2019appartement.<\/p>\n

Apr\u00e8s correction du d\u00e9compte vers\u00e9 aux enqu\u00eateurs par son avocat, P.8.) r\u00e9affirme avoir re\u00e7u le montant de 256.000.- \u20ac (virement de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD sur son compte aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg) de la part de P.5.) pour l\u2019achat par celui-ci de l\u2019appartement au Maroc, dont l\u2019acte notari\u00e9 a \u00e9t\u00e9 fait en date du 17 janvier 2012, et confirme, pi\u00e8ces \u00e0 l\u2019appui, le d\u00e9compte suivant :<\/p>\n

Re\u00e7u : 256.000.- \u20ac 2.828.744,40 DHS<\/p>\n

D\u00e9penses : Virement retour \u00e0 P.5.) 875.000.- DHS Acompte appartement pay\u00e9 cash 312.500.- DHS Paiement appartement (2 ch\u00e8ques) 1.375.000.- DHS Paiement frais de syndic 28.000.- DHS Paiement frais de notaire 92.000.- DHS<\/p>\n

58 Total d\u00e9penses : 2.682.500.- DHS<\/p>\n

P.8.) confirme encore que la diff\u00e9rence de 146.227,44 DHS [d\u2019apr\u00e8s le tribunal il faut lire 146.244,40 DHS], soit 13.234,91 \u20ac [d\u2019apr\u00e8s le tribunal il faut lire 13.236,44 \u20ac] constitue sa commission, respectivement son gain dans l\u2019affaire.<\/p>\n

Confront\u00e9 aux d\u00e9clarations de P.1.) au sujet d\u2019une rencontre \u00e0 Paris, P.8.) d\u00e9clare se rappeler avoir vu P.5.) et P.1.) ensembles \u00e0 Paris en novembre 2011 et pr\u00e9cise qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 question de la vente de son appartement au Maroc \u00e0 P.5.) et non pas d\u2019un appartement de P.1.), l\u2019appartement de ce dernier se trouvant \u00e0 un autre endroit et \u00e9tant \u00e0 un prix et standing moins \u00e9lev\u00e9s que le sien. Le pr\u00e9venu d\u00e9clare encore ne pas se rappeler que P.5.) aurait d\u00e9clar\u00e9 vouloir convertir son argent en cash ou vouloir acheter une montre de luxe, mais conteste toutes les d\u00e9clarations de P.1.) au sujet de la vente de l\u2019appartement \u00e0 Marrakech, de m\u00eame qu\u2019il conteste conna\u00eetre P.6.) ou une soci\u00e9t\u00e9 SOC.26.).<\/p>\n

Par rapport au virement de 170.000.- \u20ac de la part de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.), P.8.) maintient qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une partie du remboursement d\u2019un pr\u00eat de 200.000.- \u20ac qu\u2019il avait accord\u00e9 \u00e0 P.1.) en vue de la cr\u00e9ation d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 commune et non pas d\u2019un acompte en relation avec l\u2019achat de l\u2019appartement, le prix de vente de l\u2019appartement n\u2019ayant \u00e9t\u00e9 que d\u2019environ 152.000.- \u20ac et la communication de l\u2019ordre de virement parlant bien de \u00ab Refound of a loan \u00bb. Il pr\u00e9cise se rappeler qu\u2019une reconnaissance de dette sur le montant de 200.000.- \u20ac aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie, celle- ci devant se trouver \u00e0 la banque BQUE.4.) \u00e0 Riga, et que P.1.) lui aurait remis d\u2019abord un ch\u00e8que de 20.000.- \u20ac, pour commencer le remboursement, qui aurait cependant \u00e9t\u00e9 refus\u00e9. Le montant total lui aurait finalement \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9 par P.1.) par plusieurs versements en cash pour un total de 20.000.- \u20ac, par une montre CARTIER mod\u00e8le DIVAN de 6.500.- \u20ac, par le paiement d\u2019un billet d\u2019avion Paris\/Los Angeles de 3.400.- \u20ac et le virement pr\u00e9cit\u00e9 de 170.000.- \u20ac.<\/p>\n

Pour faire preuve de ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures au sujet du virement de 44.000.- \u20ac de la part de la m\u00eame soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) , P.8.) remet un \u00e9change de courriels du 20 avril 2011 avec P.1.) aux enqu\u00eateurs duquel il r\u00e9sulte qu\u2019il a pay\u00e9 de son propre compte l\u2019achat par ce dernier de 3 montres pour un prix hors commissions de 38.435.- \u20ac, P.1.) n\u2019ayant pas dispos\u00e9 de suffisamment de fonds \u00e0 l\u2019\u00e9poque.<\/p>\n

Finalement, P.8.) pr\u00e9cise qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque o\u00f9 il a re\u00e7u l\u2019argent de la part de P.5.) , il aurait \u00e9t\u00e9 persuad\u00e9 qu\u2019il s\u2019agissait des fonds propres de celui-ci et qu\u2019il n\u2019aurait pas eu de doutes dans son banquier.<\/p>\n

b) En instruction<\/p>\n

Lors de son interrogatoire du 11 novembre 2014, P.8.) conteste tout d\u2019abord d\u2019avoir \u00ab aid\u00e9 \u00bb P.5.) \u00e0 placer et \u00e0 convertir une partie des fonds d\u00e9tourn\u00e9s et pr\u00e9cise qu\u2019il lui a vendu un appartement, qu\u2019il \u00e9tait \u00e0 la banque lorsque P.5.) a ouvert son compte au BQUE.15.) et qu\u2019il lui a vir\u00e9 la diff\u00e9rence entre l\u2019argent re\u00e7u de P.5.) et le prix de l\u2019appartement sur son compte nouvellement ouvert. P.8.) conteste encore avoir eu connaissance de l\u2019origine d\u00e9lictuelle de l\u2019argent lui transf\u00e9r\u00e9 par P.5.) .<\/p>\n

Concernant l\u2019ouverture et la gestion de son propre compte aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg, ainsi que sa relation avec P.5.) , le pr\u00e9venu confirme ses d\u00e9clarations<\/p>\n

59 ant\u00e9rieures et pr\u00e9cise l\u2019avoir invit\u00e9 \u00e0 l\u2019occasion \u00e0 un match de foot au Luxembourg et d\u2019avoir d\u00e9jeun\u00e9 avec lui lorsqu\u2019il venait \u00e0 la banque, faisant valoir avoir estim\u00e9 que c\u2019\u00e9tait bien d\u2019avoir de bonnes relations avec son banquier. P.8.) d\u00e9clare encore avoir ignor\u00e9 au moment de leur voyage \u00e0 HONG KONG que P.5.) ne travaillait plus pour la BQUE.1.) Luxembourg, celui -ci ne l\u2019en ayant jamais inform\u00e9.<\/p>\n

Contrairement \u00e0 ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures, le pr\u00e9venu pr\u00e9tend maintenant que P.5.) n\u2019aurait jamais visit\u00e9 l\u2019appartement et qu\u2019il l\u2019aurait achet\u00e9 sur plan. P.5.) aurait \u00e9t\u00e9 au Maroc en d\u00e9cembre 2011 pour l\u2019ouverture de son compte au BQUE.15.) et y serait revenu en janvier 2012 pour signer l\u2019acte notari\u00e9 d\u2019achat de l\u2019appartement. Apr\u00e8s leur voyage commun \u00e0 HONG KONG il ne l\u2019aurait plus revu. P.8.) est encore formel pour dire qu\u2019il n\u2019aurait pas revu P.5.) en mars 2012 \u00e0 Paris. Il pr\u00e9tend \u00e9galement ne pas avoir de souvenir d\u2019une rencontre \u00e0 Paris sur une terrasse entre lui -m\u00eame, P.5.) et P.1.), contrairement \u00e0 ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures, tout en pr\u00e9cisant cependant avoir bien rencontr\u00e9 P.5.) \u00e0 Paris \u00e0 d\u2019autres \u00e9poques qu\u2019en mars 2012, mais ne plus \u00eatre s\u00fbr du tout de la pr\u00e9sence lors d\u2019une telle rencontr e de P.1.). P.8.) conteste les d\u00e9clarations de ce dernier au sujet d\u2019une telle rencontre et pr\u00e9cise que P.5.) aurait \u00e9t\u00e9 d\u2019abord \u00ab l\u2019ami \u00bb de P.1.), \u00e9tant donn\u00e9 que ce serait ce dernier qui l\u2019aurait pr\u00e9sent\u00e9 -lui- \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg et \u00e0 P.5.) .<\/p>\n

P.8.) pr\u00e9cise ensuite que P.5.) lui aurait uniquement dit qu\u2019il aurait gagn\u00e9 de l\u2019argent en bourse, sans aucune autre pr\u00e9cision, notamment quant au montant, et que pour cette raison il serait \u00e0 la recherche d\u2019un appartement au Maroc. Sur question, P.8.) d\u00e9clare que P.5.) ne lui aurait pas dit de chercher \u00e0 cacher l\u2019argent au fisc luxembourgeois et de vouloir acheter un bateau, respectivement de vouloir faire intervenir la soci\u00e9t\u00e9 SOC.26.) pour placer l\u2019argent. Il serait d\u2019ailleurs certain de ne pas avoir assist\u00e9 \u00e0 une r\u00e9union entre P.5.) et P.1.) au sujet de tels placements, un souhait d\u2019optimiser 1.800.000.- \u20ac ne lui disant rien.<\/p>\n

Au sujet de l\u2019appartement, P.8.) pr\u00e9cise ensuite que P.5.) n\u2019aurait jamais r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 les cl\u00e9s de l\u2019appartement et que lui-m\u00eame serait en possession de tout le trousseau des cl\u00e9s de l\u2019appartement.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 sa relation avec P.1.) , P.8.) d\u00e9clare le conna\u00eetre depuis 10 ans et qu\u2019il serait actif dans les domaines de l\u2019immobilier, des montres et des voitures. Il lui aurait parl\u00e9 de la pr\u00e9sente affaire apr\u00e8s sa convocation \u00e0 la police et P.1.) lui aurait dit \u00e0 ce moment ne pas \u00eatre au courant. Apr\u00e8s son audition il ne l\u2019aurait cependant plus revu et ne lui aurait plus parl\u00e9. Concernant la relation de celui-ci avec P.5.) , P.8.) d\u00e9clare les avoir vus une fois ensembles \u00e0 Paris au moment o\u00f9 P.1.) aurait pr\u00eat\u00e9 une FERRARI \u00e0 P.5.) \u00ab pour faire plaisir \u00e0 Monsieur le banquier \u00bb. Ce jour il n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 question de l\u2019investissement de l\u2019argent de P.5.) .<\/p>\n

P.8.) confirme ensuite ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures au sujet du voyage \u00e0 HONG KONG, notamment qu\u2019il aurait pay\u00e9 lui-m\u00eame son voyage en remboursant 5.000.- \u20ac \u00e0 P.5.) \u00e0 l\u2019a\u00e9roport et qu\u2019\u00e0 sa connaissance P.5.) n\u2019aurait pas eu de rendez-vous sur place, tout en d\u00e9clarant cette fois-ci que P.5.) n\u2019aurait pas jou\u00e9 dans les casinos, mais qu\u2019il aurait vu des \u00ab filles de joie \u00bb.<\/p>\n

Sur questions par rapport aux soci\u00e9t\u00e9s en relation avec SOC.26.) , P.8.) d\u00e9clare ne pas conna\u00eetre P.6.), SOC.26.) ou la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) LIMITED. Il pr\u00e9cise que les fonds re\u00e7us de la part de cette derni\u00e8re soci\u00e9t\u00e9, il les aurait re\u00e7us de la part de P.1.) . Il<\/p>\n

60 confirme \u00e0 ce sujet encore ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures et pr\u00e9cise qu\u2019il n\u2019aurait pas eu de v\u00e9rifications au sujet de la provenance de l\u2019argent \u00e0 faire \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il aurait su que cet argent viendrait de P.1.) , celui-ci ayant \u00e9t\u00e9 le seul qui lui aurait d\u00fb de l\u2019argent.<\/p>\n

Confront\u00e9 aux d\u00e9clarations de P.1.) au sujet du virement des 170.000.- \u20ac (celui-ci pr\u00e9tendant que ce montant serait en relation avec P.5.) et qu\u2019il n\u2019y aurait pas de pr\u00eat de 200.000.-\u20ac), P.8.) maintient ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures relatives au remboursement de 200.000.- \u20ac. Il pr\u00e9cise ne pas avoir demand\u00e9 d\u2019o\u00f9 venaient les montants de 44.000.- \u20ac et 170.000.- \u20ac, mais d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 content d\u2019\u00eatre enfin rembours\u00e9.<\/p>\n

P.8.) confirme encore ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures au sujet des 256.000.- \u20ac re\u00e7us de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LIMITED, tout en pr\u00e9cisant ne pas conna\u00eetre cette soci\u00e9t\u00e9, ni les personnes intervenant pour elle (l\u2019argent venant de P.5.) pour l\u2019achat de l\u2019appartement) et ne pas s\u2019\u00eatre pos\u00e9 de questions concernant l\u2019exp\u00e9diteur. P.5.) lui aurait par ailleurs dit qu\u2019il allait lui virer un montant sup\u00e9rieur au prix d\u2019achat de l\u2019appartement, tout en lui demandant d\u2019alimenter par la suite avec le surplus son nouveau compte aupr\u00e8s du BQUE.15.) en Dirhams, ce qui l\u2019aurait arrang\u00e9 et lui aurait permis de faire un gain entre 10.000. – \u20ac et 12.000.- \u20ac sur le taux de change. P.8.) confirme encore l\u2019exactitude du d\u00e9compte dress\u00e9 par les enqu\u00eateurs de la police judiciaire.<\/p>\n

Confront\u00e9 \u00e0 un contrat entre lui-m\u00eame et la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LIMITED pour la vente d\u2019une montre AUDEMARS PIGUET au prix de 256.000.- \u20ac, P.8.) d\u00e9clare ne jamais avoir pass\u00e9 un tel contrat, sa signature y figurant, de m\u00eame que sa date de naissance, \u00e9tant par ailleurs fausses, le virement en question \u00e9tant en relation avec l\u2019achat de son appartement au Maroc par P.5.) , de sorte que l\u2019instruction pour ce virement n\u2019 aurait pu \u00eatre donn\u00e9e que par ce dernier.<\/p>\n

Confront\u00e9 aux d\u00e9clarations de P.1.) au sujet d\u2019un virement fait par SOC.26.) \u00e0 la suite des instructions de celui-ci sur le compte luxembourgeois de P.8.) qui lui en aurait fourni le num\u00e9ro, P.8.) conteste avoir donn\u00e9 son num\u00e9ro de compte luxembourgeois \u00e0 P.1.) \u00e0 cette occasion.<\/p>\n

Par rapport au v\u00e9hicule HUMMER, P.8.) pr\u00e9cise s\u2019\u00eatre trouv\u00e9 \u00e0 TANGER quand P.1.) aurait remis les cl\u00e9s et le v\u00e9hicule \u00e0 P.5.) , mais ne saurait dire si P.5.) est parti avec le v\u00e9hicule.<\/p>\n

c) A l\u2019audience<\/p>\n

P.8.) est repr\u00e9sent\u00e9 par son avocat, Ma\u00eetre Philippe PENNING, \u00e0 l\u2019audience du 27 octobre 2020.<\/p>\n

Ma\u00eetre Philippe PENNING conteste que son client aurait su que les fonds avaient une origine criminelle et estime qu\u2019il n\u2019y aurait aucun \u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel venant corroborer l\u2019infraction de blanchiment. Son client n\u2019aurait jamais cach\u00e9 son identit\u00e9 et n\u2019aurait jamais trait\u00e9 \u00e0 travers une soci\u00e9t\u00e9. Il affirme que son mandant aurait toujours dit que la somme de 256.000.- \u20ac aurait \u00e9t\u00e9 destin\u00e9e \u00e0 acheter un appartement pour P.5.) et qu\u2019il aurait donc pens\u00e9 que l\u2019argent proviendrait personnellement de son banquier P.5.). P.8.) aurait fait deux ch\u00e8ques, car aucun des comptes n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 assez approvisionn\u00e9 pour envoyer l\u2019argent au notaire.<\/p>\n

61 Ma\u00eetre Philippe PENNING pr\u00e9cise que P.8.) aurait appris le nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) pour la premi\u00e8re fois devant la police. S\u2019agissant des deux virements faits par P.1.) au profit de son client, il pr\u00e9cise que le premier virement de la somme de 44.000. – \u20ac aurait \u00e9t\u00e9 le remboursement d\u2019un pr\u00eat, le virement fait par P.1.) mentionnant bien \u00ab refund of a loan \u00bb. En ce qui concerne la somme de 200.000.- \u20ac, Ma\u00eetre Philippe PENNING d\u00e9clare que son mandant n\u2019aura it plus de pi\u00e8ces, celui-ci ne s\u2019\u00e9tant pas servi de cet argent qui serait rest\u00e9 sur le compte jusqu\u2019\u00e0 son blocage.<\/p>\n

Il plaide ensuite, que P.8.) n\u2019aurait pas pu savoir que P.5.) a vol\u00e9 de l\u2019argent. Il estime que P.5.) conteste l\u2019incontestable en disant que toute l\u2019histoire avec l\u2019appartement ser ait invent\u00e9e, lui-m\u00eame ayant donn\u00e9 l\u2019adresse exacte de l\u2019appartement et une carte de visite du notaire ayant \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e chez lui. P.8.) aurait pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 r\u00e9ceptionner l\u2019argent de P.5.) sur con compte au Luxembourg et utiliser son propre argent au Maroc en raison des probl\u00e8mes de change.<\/p>\n

Ma\u00eetre Philippe PENNING soutient encore que si P.8.) avait voulu frauder, il se serait tout de suite fait transf\u00e9rer l\u2019argent au Maroc et on n\u2019aurait rien su, vu le manque de coop\u00e9ration des autorit\u00e9s marocaines. Donc P.8.) n\u2019aurait pas agi en connaissance de cause. Il \u00e9tait ami avec P.5.) et s\u2019est rendu avec lui \u00e0 HONG KONG , mais n\u2019aurait pas eu de comportement suspect. L e compte de P.8.) au Luxembourg a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 ouvert en 2010 et donc bien avant les faits du pr\u00e9sent dossier.<\/p>\n

Ma\u00eetre Philippe PENNING conclut partant \u00e0 l\u2019acquittement de P.8.) et demande la restitution de la somme de 135.000.- \u20ac saisie au Luxembourg. A titre subsidiaire, en cas de condamnation, il plaide le d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable et la r\u00e9duction de la peine en cons\u00e9quence, les faits ne paraissant \u00e0 l\u2019audience que quelques six ans apr\u00e8s la cl\u00f4ture de l\u2019instruction en novembre 2014.<\/p>\n

Ma\u00eetre Philippe PENNING demande encore au tribunal de se d\u00e9clarer incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la partie civile e n ce qui concerne P.8.) au vu la demande d\u2019acquittement \u00e0 son encontre. Subsidiairement, il estime qu\u2019on ne pourra it condamner les blanchisseurs que si on pouvait prouver une faute commune et un concert form\u00e9 \u00e0 l\u2019avance, ce qui ne serait pas prouv\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce. Il demande par cons\u00e9quent de ne pas faire droit aux demandes des parties civiles.<\/p>\n

7) P.6.)<\/p>\n

a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs<\/p>\n

P.6.) est entendu une premi\u00e8re fois par les enqu\u00eateurs en date du 21 septembre 2012. Il d\u00e9clare faire de la vente de produits offshore et de d\u00e9fiscalisation et \u00eatre le CEO en France de SOC.26.), dont la maison- m\u00e8re serait sise \u00e0 Londres et le bureau effectif \u00e0 HONG KONG. SOC.26.) aurait par ailleurs recours aux services de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.25.) LTD \u00e0 Londres , (…), et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.36.) \u00e0 HONG KONG, (…), pour la cr\u00e9ation et la gestion des soci\u00e9t\u00e9s offshore. Il remet aux enqu\u00eateurs \u00e0 l\u2019occasion de son interrogatoire la documentation KYC de SOC.26.) en relation avec leur client P.1.) .<\/p>\n

P.6.) pr\u00e9cise que P.1.), actif dans le commerce des montres, serait venu dans leurs bureaux \u00e0 Paris le 26 septembre 2011, voire quelques jours avant, et lui aurait dit avoir besoin d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tranger avec un compte bancaire pour recevoir un premier<\/p>\n

62 paiement de 1.800.000.- \u20ac, \u00e0 la suite de quoi la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) LIMITED (ci-apr\u00e8s : \u00ab SOC.10.) \u00bb), une coquille vide en attente d\u2019\u00eatre vendue, cr\u00e9\u00e9e d\u00e9j\u00e0 le 6 septembre 2011, aurait \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e au client, dont les coordonn\u00e9es auraient \u00e9t\u00e9 inscrites ex post sur les documents soci\u00e9taires dat\u00e9s au 6 septembre 2011, P.1.) y figurant comme b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu aurait encore pr\u00e9cis\u00e9 au m\u00eame client qu\u2019il faudrait entre 15 jours et 4 semaines pour ouvrir un compte bancaire au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.4.) en Lettonie. En raison de l\u2019extr\u00eame urgence invoqu\u00e9e par P.1.) pour effectuer la transaction, M.) , le responsable de SOC.26.) bas\u00e9 \u00e0 HONG KONG, si\u00e8ge de SOC.10.), aurait alors propos\u00e9 de passer par un TRUST. De cette fa\u00e7on, le client aurait pu faire le virement sur un compte bancaire de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) LIMITED aupr\u00e8s de la banque BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN. En raison du fait que cette derni\u00e8re banque aurait exig\u00e9 une justification du virement, P.1.) aurait rempli le contrat concernant la vente d\u2019un yacht. P.6.) estime que la r\u00e9f\u00e9rence aux noms d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 SOC.3.) LTD et de P.5.) devrait provenir des instructions donn\u00e9es par P.1.) \u00e0 M.) et pr\u00e9cise ne jamais avoir vu P.5.) et n\u2019avoir entendu son nom qu\u2019au moment o\u00f9 la banque BQUE.3.) aurait demand\u00e9 pourquoi l\u2019argent provenait du d\u00e9nomm\u00e9 P.5.) et non pas d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00ab SOC.3.) \u00bb.<\/p>\n

P.6.) remet encore aux enqu\u00eateurs un \u00ab Trust Agreement 20110916-3 \u00bb sign\u00e9 par P.1.) en tant que \u00ab settlor \u00bb et par M.) en tant que \u00ab trustee \u00bb \u00e9tablissant que P.1.) est bien le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique des 1.800.000. – \u20ac vir\u00e9s sur le compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) LIMITED. Sur questions des enqu\u00eateurs, le pr\u00e9venu ne sait cependant donner d\u2019autres explications plus pr\u00e9cises au sujet des documents \u00e9tablis dans le cadre des- et aux fins de justifier les diff\u00e9rents virements, d\u00e9clarant que M.) aurait \u00e9t\u00e9 responsable de l\u2019op\u00e9rationnel.<\/p>\n

En raison d\u2019un accord entre les Etats Unis d\u2019Am\u00e9rique et le LIECHTENSTEIN , la banque BQUE.3.) aurait cependant demand\u00e9 \u00e0 SOC.1.) LIMITED de fermer au plus vite son compte, M.) \u00e9tant de nationalit\u00e9 am\u00e9ricaine et devant faire, sinon, l\u2019objet d\u2019une d\u00e9claration aux EUA. Selon P.6.) ils auraient en cons\u00e9quence fait transiter l\u2019argent par le compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.2.) LTD aupr\u00e8s de la banque BQUE.4.). Le client P.1.) n\u2019ayant pas eu d\u2019acc\u00e8s au compte SOC.2.) LTD aupr\u00e8s de la BQUE.4.) , M.) aurait initi\u00e9 toutes les op\u00e9rations en vertu du \u00ab Trust Agreement 20110916-3 \u00bb pr\u00e9cit\u00e9 \u00e0 la demande et pour le compte du client.<\/p>\n

En ce qui concerne les divers virements, P.6.) pr\u00e9cise que celui de 34.000.- \u20ac au profit de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.7.) INC repr\u00e9senterait leurs frais, de m\u00eame que la derni\u00e8re op\u00e9ration portant sur 25.326,21 \u20ac, mais que les autres b\u00e9n\u00e9ficiaires des virements \u00e0 partir du compte SOC.2.) LTD, mis \u00e0 part la soci\u00e9t\u00e9 SOC.5.) GROUP LIMITED, lui seraient inconnus. Le pr\u00e9venu d\u00e9clare en plus ne pas conna\u00eetre, ni G.), ni A.) de la BQUE.1.) Luxembourg et de ne jamais avoir eu \u00e0 faire \u00e0 cette banque.<\/p>\n

Sur questions des enqu\u00eateurs, P.6.) d\u00e9clare finalement ne pas conna\u00eetre, ni P.8.) , ni la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD et n\u2019avoir aucune connaissance des virements au profit de P.8.) .<\/p>\n

En date du 16 mai 2013, P.6.) est entendu une deuxi\u00e8me et une troisi\u00e8me fois sur le pr\u00e9sent dossier, mais cette fois-ci en France par les enqu\u00eateurs fran\u00e7ais, en pr\u00e9sence des enqu\u00eateurs luxembourgeois.<\/p>\n

63 Interrog\u00e9 sur la soci\u00e9t\u00e9 SOC.7.) INC et le virement de 34.000.- \u20ac, P.6.) nie avoir souvenir de cette soci\u00e9t\u00e9, contrairement \u00e0 ses premi\u00e8res d\u00e9clarations. Au sujet de l\u2019utilisation du tampon de P.7.), le pr\u00e9venu d\u00e9clare ne pas se souvenir d\u2019avoir offert ce tampon \u00e0 P.7.) . Il confirme avoir collabor\u00e9 avec ce dernier de 2009 \u00e0 2012, mais estime que P.7.) aurait lui-m\u00eame appos\u00e9 son tampon pour certifier les documents. Finalement, P.6.) confirme que SOC.26.) a d\u00e9livr\u00e9 pour une courte p\u00e9riode les kits pour acc\u00e9der au syst\u00e8me en ligne de la BQUE.4.) aux nouveaux clients et pr\u00e9cise que lui, il ne se serait jamais connect\u00e9 en ligne sur le compte SOC.10.) , mais bien P.1.) L lui-m\u00eame.<\/p>\n

Lors du troisi\u00e8me interrogatoire, P.6.) confirme finalement que SOC.26.) avait le tampon de P.7.) \u00e0 sa libre disposition, en accord avec ce dernier, pour certifier les documents d\u2019identit\u00e9 des clients, l\u2019avocat recevant 120.- \u20ac pour chaque certification. Le pr\u00e9venu pr\u00e9cise encore que P.1.) lui aurait d\u00e9clar\u00e9 que les 1.800.000.- \u20ac seraient ses fonds propres et en cons\u00e9quence SOC.26.) n\u2019aurait jamais demand\u00e9 une copie du passeport de P.5.).<\/p>\n

b) En instruction<\/p>\n

P.6.) confirme tout d\u2019abord ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures en relation avec SOC.26.) et le fonctionnement de celle -ci. Il pr\u00e9cise que SOC.26.) \u00e9tait une agence de vente de soci\u00e9t\u00e9s en France qui n\u2019aurait fait qu\u2019accueillir les clients et vendre des soci\u00e9t\u00e9s, tandis que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.37.) de M.), \u00e0 laquelle SOC.26.) aurait \u00e9t\u00e9 li\u00e9e contractuellement, aurait fait toute la gestion back -office et se serait occup\u00e9e de la cr\u00e9ation des soci\u00e9t\u00e9s, de l\u2019ouverture des comptes bancaires et m\u00eame de l\u2019administration des soci\u00e9t\u00e9s dans certains cas, ce qui expliquerait \u00e9galement pourquoi M.) aurait \u00e9t\u00e9 signataire au LIECHTENSTEIN pour le compte de SOC.1.) LTD et pas lui-m\u00eame en tant que propri\u00e9taire de cette soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu confirme ensuite les relations entre SOC.26.) et la BQUE.4.) de Riga qui aurait agi pour leurs clients communs \u00e0 partir de sa repr\u00e9sentation en France, tous les documents \u00e9tant dans un premier temps envoy\u00e9s \u00e0 Riga pour prise de d\u00e9cision et revenant par la suite pour signature chez SOC.26.) o\u00f9 les clients les auraient sign\u00e9s, souvent en pr\u00e9sence d\u2019un repr\u00e9sentant de la banque. Le client aurait pay\u00e9 un forfait pour la cr\u00e9ation de la soci\u00e9t\u00e9 et l\u2019ouverture d\u2019un compte bancaire, variant entre 5.000.- \u20ac et 20.000.- \u20ac, hors le capital social, \u00e0 SOC.26.) et la soci\u00e9t\u00e9 SOC.37.) aurait factur\u00e9 par la suite tous les ans un renouvellement.<\/p>\n

P.6.) confirme encore ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures par rapport au contact avec P.1.) et les d\u00e9clarations lui faites par celui-ci sur la propri\u00e9t\u00e9 de l\u2019argent et pr\u00e9cise que la situation aurait \u00e9t\u00e9 exceptionnelle en raison de l\u2019urgence et dans la mesure o\u00f9 le compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) LTD aurait servi comme compte de passage pour pallier au d\u00e9lai habituel de 4 semaines que prenait l\u2019ouverture d\u2019un compte. Il aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu de facturer 40.000.- \u20ac pour ce service en raison de cette urgence.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu conteste avoir vu ou parl\u00e9 \u00e0 P.5.), de m\u00eame que d\u2019avoir eu connaissance du d\u00e9tournement des 1.800.000.- \u20ac aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg, mais confirme ne pas avoir pos\u00e9 suffisamment de questions d\u00e8s le d\u00e9part \u00e0 P.1.) et de s\u2019\u00eatre rendu compte, le jour de sa convocation par les enqu\u00eateurs luxembourgeois, d\u2019avoir aid\u00e9 \u00e0 blanchir des fonds d\u00e9tourn\u00e9s au Luxembourg. Il pr\u00e9tend n\u2019avoir fait que recevoir le client et lui pr\u00e9senter une solution adapt\u00e9e \u00e0 ses besoins, les employ\u00e9s de SOC.26.), respectivement la soci\u00e9t\u00e9 SOC.37.) et M.), s\u2019\u00e9tant occup\u00e9s de tous les documents<\/p>\n

64 n\u00e9cessaires, tant \u00e0 la mise en place de la structure, qu\u2019\u00e0 l\u2019ouverture du compte aupr\u00e8s de la BQUE.4.) , qu\u2019\u00e0 l\u2019ex\u00e9cution des diff\u00e9rents virements. P.6.) pr\u00e9cise encore que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.37.), et non pas SOC.26.) , aurait eu l\u2019habitude de mettre \u00e0 disposition des clients des contrats commerciaux de tous types quand les clients en avaient besoin.<\/p>\n

P.6.) conteste encore formellement les d\u00e9clarations contradictoires de P.1.) et verse au juge d\u2019instruction une cl\u00e9 USB avec une vid\u00e9o enregistr\u00e9e de fa\u00e7on secr\u00e8te lors d\u2019une entrevue entre lui-m\u00eame et P.1.) cens\u00e9e prouver qu\u2019il n\u2019a pas gard\u00e9 1.400.000.- \u20ac des 1.800.000.- \u20ac, mais uniquement son forfait de 34.000.- \u20ac vir\u00e9 \u00e0 SOC.7.) . Au sujet des virements entre SOC.1.) LTD et SOC.2.) LTD, le pr\u00e9venu confirme encore ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures, de m\u00eame qu\u2019au sujet du \u00ab Trust Agreement \u00bb, qualifiant les d\u00e9clarations contraires de P.1.) comme ridicules.<\/p>\n

Confront\u00e9 aux diff\u00e9rents virements effectu\u00e9s \u00e0 partir du compte SOC.2.) LTD, P.6.) confirme que les instructions pour les diff\u00e9rents virements auraient \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es toutes par P.1.), sauf celles, pour le virement de 34.000.- \u20ac au profit de SOC.7.) INC, pour le virement de 50.000.- \u20ac au profit de P.7.) et pour le virement de 302.998,66 \u20ac en 4 tranches \u00e0 SOC.5.) GROUP LIMITED, pour lesquelles, soit il aurait donn\u00e9 lui-m\u00eame les instructions n\u00e9cessaires, soit M.) les aurait ex\u00e9cut\u00e9e s de sa propre initiative, les 50.000. – \u20ac et les 302.998,66 \u20ac ne concernant pas ce client et ayant certainement \u00e9t\u00e9 compens\u00e9s par d\u2019autres virements. Le pr\u00e9venu d\u00e9clare encore ne pas se rappeler d\u2019une instruction en relation avec un virement de 26.465,44 \u20ac au profit de la SCI SOC.8.) , mais confirme que des 1.800.000.- \u20ac, P.1.) aurait r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 1.760.000.- \u20ac par l\u2019interm\u00e9diaire des diff\u00e9rents flux g\u00e9r\u00e9s par M.). P.6.) d\u00e9clare encore ne jamais avoir eu acc\u00e8s au compte SOC.10.), notamment au moyen de l\u2019online banking, P.1.) ayant \u00e9t\u00e9 le seul \u00e0 pouvoir le faire.<\/p>\n

c) A l\u2019audience<\/p>\n

A l\u2019appel des causes du 13 octobre 2020, les mandataires de P.6.), qui d\u00e9clarent repr\u00e9senter leur mandant, soul\u00e8vent le principe du \u00ab non bis in idem \u00bb en raison de la condamnation coul\u00e9e en force de chose jug\u00e9e de leur mandant r\u00e9sultant du jugement du 6 juillet 2017 de la 32 \u00e8me chambre correctionnelle du TGI de Paris (F). Ils concluent, en cons\u00e9quence, \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites au Luxembourg \u00e0 l\u2019encontre de leur mandant et demandent un jugement s\u00e9par\u00e9 sur le moyen soulev\u00e9, demande qui sera cependant rejet\u00e9e et le moyen joint au fond.<\/p>\n

A l\u2019audience des plaidoiries du 27 octobre 2020, le mandataire de P.6.) , Ma\u00eetre Robin BINSARD, r\u00e9it\u00e8re son moyen tir\u00e9 du principe \u00ab non bis in idem \u00bb, tout en pr\u00e9sentant encore des conclusions aux fins d\u2019acquittement. A cet \u00e9gard, il fait valoir que son mandant devrait \u00eatre acquitt\u00e9 du chef de blanchiment de capitaux, faute d\u2019\u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riel et intentionnel permettant d\u2019en retenir la constitution, dans la mesure o\u00f9 P.6.) n\u2019aurait, ni eu connaissance de l\u2019origine d\u00e9lictuelle des fonds, ni m\u00eame connu P.5.) et n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 en charge de la gestion des flux de capitaux de P.1.) , son r\u00f4le se limitant \u00e0 la constitution en urgence de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) pour une r\u00e9mun\u00e9ration \u00e0 hauteur de 34.000.- \u20ac.<\/p>\n

8) P.7.)<\/p>\n

a) Aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs<\/p>\n

P.7.) est entendu en date du 15 mai 2013 en France par les enqu\u00eateurs fran\u00e7ais, en pr\u00e9sence des enqu\u00eateurs luxembourgeois. Il d\u00e9clare avoir \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 et manipul\u00e9 par P.6.) qui aurait cr\u00e9\u00e9 un climat de charme auquel il aurait succomb\u00e9. Le pr\u00e9venu d\u00e9crit P.6.) comme le cr\u00e9ateur et le dirigeant de SOC.26.). Lui-m\u00eame aurait servi \u00e0 \u00eatre le bouclier de protection en raison de son m\u00e9tier d\u2019avocat en louant les locaux occup\u00e9s par SOC.26.) \u00e0 Paris, (…). Le pr\u00e9venu ne conteste pas d\u2019avoir confectionn\u00e9 des factures au nom des clients de SOC.26.) , sans les avoir rencontr\u00e9s, et dans le but de faire valoir l\u2019encaissement des ch\u00e8ques qu\u2019ils avaient remis, l\u2019argent ainsi encaiss\u00e9 devant servir \u00e0 payer le loyer de 16.000.- \u20ac par mois.<\/p>\n

P.7.) confirme d\u2019avoir ouvert un compte aupr\u00e8s de la BQUE.4.) \u00e0 Riga et que la somme de 50.000.- \u20ac a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9dit\u00e9e sur ce compte.<\/p>\n

Interrog\u00e9 au sujet du tampon avec son nom et sa fonction qui a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour certifier les documents, il h\u00e9site et ne veut pas r\u00e9pondre \u00e0 la question si ce tampon a \u00e9t\u00e9 fait avec son accord. Ensuite, il d\u00e9clare utiliser un autre tampon tout-\u00e0-fait diff\u00e9rent pour ses v\u00e9ritables besoins professionnels. P.7.) pr\u00e9cise alors que P.6.) aurait cr\u00e9\u00e9 ce tampon et que lui-m\u00eame, il ne l\u2019aurait utilis\u00e9 qu\u2019\u00e0 une ou deux reprises. P.6.) vendrait des copies certifi\u00e9es conformes au prix de 120.- \u20ac dans sa soci\u00e9t\u00e9. Confront\u00e9 avec diff\u00e9rentes copies portant le tampon certifi\u00e9 conforme, P.7.) d\u00e9clare qu\u2019il s\u2019agirait d\u2019un faux et que ces documents auraient \u00e9t\u00e9 produits \u00e0 son insu et sans qu\u2019il ne les aurait jamais vus, la signature y figurant n\u2019\u00e9tant en plus pas la sienne.<\/p>\n

b) En instruction<\/p>\n

Lors de son interrogatoire en date du 30 octobre 2014, P.7.) conteste tout d\u2019abord d\u2019avoir aid\u00e9 P.6.) \u00e0 blanchir de l\u2019argent et d\u00e9clare ne pas conna\u00eetre, ni P.5.) , ni P.1.). Il confirme cependant ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures par rapport \u00e0 sa relation avec P.6.) et SOC.26.), tout en pr\u00e9cisant ne jamais avoir pens\u00e9 que cette soci\u00e9t\u00e9 puisse avoir une activit\u00e9 ill\u00e9gale et ne jamais avoir exploit\u00e9 son cabinet d\u2019avocat au (…) \u00e0 Paris.<\/p>\n

P.7.) confirme encore le virement de 50.000.- \u20ac re\u00e7u de la part de P.6.) \u00e0 titre de trois mois de garantie pour le loyer et se rappelle que ce dernier a donn\u00e9 l\u2019ordre pour ce transfert en sa pr\u00e9sence \u00e0 la banque \u00e0 Riga.<\/p>\n

Par rapport au tampon, il pr\u00e9cise avoir eu connaissance que P.6.) a fait confectionner un tampon \u00e0 son nom et de l\u2019avoir utilis\u00e9 lui-m\u00eame \u00e0 quelques reprises, mais de ne pas avoir eu connaissance, ni d\u2019un deuxi\u00e8me tampon utilis\u00e9 par SOC.26.) , ni des centaines de documents ainsi certifi\u00e9s. Il d\u00e9clare ne pas avoir donn\u00e9 son accord \u00e0 cette pratique et n\u2019avoir, lui- m\u00eame, jamais certifi\u00e9 des documents sans en avoir vu les originaux.<\/p>\n

c) A l\u2019audience<\/p>\n

A l\u2019appel des causes du 13 octobre 2020, les mandataires de P.7.) soul\u00e8vent \u00e9galement le moyen du \u00ab non bis in idem \u00bb d\u00e9j\u00e0 soulev\u00e9 par P.6.) , tout en ne demandant que la disjonction des poursuites et un sursis \u00e0 statuer par rapport \u00e0 leur mandant, en raison de la condamnation en premi\u00e8re instance de P.7.) r\u00e9sultant du jugement du 19 octobre 2017 de la 32 \u00e8me chambre correctionnelle du TGI de Paris (F), confirm\u00e9 sur ce point en appel par arr\u00eat n\u00b0148 du 26 novembre 2019 de la Cour d\u2019appel de Paris, P\u00f4le 5, Chambre 12 des appels correctionnels, cette condamnation n\u2019\u00e9tant cependant pas<\/p>\n

66 encore coul\u00e9e en force de chose jug\u00e9e en raison d\u2019un recours en cassation actuellement pendant devant la Cour de cassation en France \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9. Ils demandent un jugement s\u00e9par\u00e9 sur le moyen soulev\u00e9, demande qui sera cependant rejet\u00e9e et le moyen joint au fond.<\/p>\n

A l\u2019audience publique du 22 octobre 2020, P.7.) d\u00e9clare maintenir ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures faites devant la police et le juge d\u2019instruction. Il pr\u00e9cise avoir conscience de ne pas s\u2019\u00eatre comport\u00e9 de la bonne mani\u00e8re et avoir honte. Sur question pr\u00e9cise, il d\u00e9clare ne pas conna\u00eetre, n i P.5.), ni les autres pr\u00e9venus, \u00e0 part P.6.) . S\u2019agissant de l\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9 par P.5.) qui est arriv\u00e9 \u00e0 un moment sur son compte, il d\u00e9clare ne pas avoir \u00e9t\u00e9 au courant du caract\u00e8re frauduleux du virement, pensant que l\u2019argent provenait de P.6.), mais reconnaissant ne pas avoir v\u00e9rifi\u00e9 l\u2019origine des fonds. Il pr\u00e9cise encore que le virement en question de la somme de 50.000. – \u20ac provenant de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.2.) \u00e9tait destin\u00e9 \u00e0 garantir le paiement des loyers de l\u2019appartement sis au (…) \u00e0 Paris.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu pr\u00e9cise encore ne pas avoir \u00e9t\u00e9 l\u2019avocat de SOC.26.) , l\u2019accord avec P.6.) ayant consist\u00e9 que ce dernier lui pr\u00e9sente des clients, affirmant ne jamais avoir \u00e9t\u00e9 de connivence avec celui-ci, les deux ayant eu une relation de confiance et lui-m\u00eame ne se doutant de rien. Il reconna\u00eet que certains documents ont \u00e9t\u00e9 certifi\u00e9s avec son tampon, mais d\u00e9clare que ce n\u2019\u00e9tait pas lui. Interrog\u00e9 sur le fait de savoir pourquoi il a ouvert un compte aupr\u00e8s de la BQUE.4.) en Lettonie, il indiqu e l\u2019avoir fait sur instruction de P.6.) qui lui aurait dit qu\u2019il devrait ouvrir un compte aupr\u00e8s de cette banque pour le paiement de la garantie, pr\u00e9cisant avoir ouvert ledit compte \u00e0 Paris fin juillet 2011 sans cacher son nom et ne voulant rien dissimuler.<\/p>\n

A l\u2019audience du 28 octobre 2020, Ma\u00eetre Richard SEBBAN r\u00e9it\u00e8re son moyen tir\u00e9 du principe \u00ab non bis in idem \u00bb, tout en insistant sur le fait que ce moyen, tendant pour sa partie \u00e0 voir prononcer un sursis \u00e0 statuer, ne serait cependant pr\u00e9sent\u00e9 qu\u2019\u00e0 titre subsidiaire et que son mandant devrait principalement \u00eatre acquitt\u00e9 au fond. A cet \u00e9gard, il fait valoir que son mandant n\u2019aurait pu conna\u00eetre l\u2019origine des fonds en lien avec l\u2019infraction commise par P.5.) et n\u2019aurait donc aucune conscience de l\u2019origine frauduleuse des fonds re\u00e7us de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.2.) .<\/p>\n

Il pr\u00e9cise cependant que s\u2019agissant de la somme de 50.000. – \u20ac saisie en Lettonie, P.7.) n\u2019en demande pas la restitution, celui-ci voulant que l\u2019argent soit remis \u00e0 qui de droit.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 la partie civile, Ma\u00eetre Richard SEBBAN estime que pour pouvoir faire une partie civile, il faut un int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir. Or, la BQUE.1.) Luxembourg aurait fait une d\u00e9claration de sinistre aupr\u00e8s de son assureur et ne serait pas la victime directe, mais la famille PC.1.). Il estime partant que la BQUE.1.) Luxembourg n\u2019aurait pas subi de pr\u00e9judice direct et que celle- ci serait partant \u00e0 d\u00e9bouter de sa partie civile.<\/p>\n

2 \u00e8me PARTIE : Appr\u00e9ciation du tribunal<\/p>\n

A. ORDRE PUBLIC ET DROITS DE LA DEFENSE<\/p>\n

En raison de leur caract\u00e8re d\u2019ordre public, le tribunal est amen\u00e9 \u00e0 statuer dans un premier temps sur sa comp\u00e9tence, aussi bien territoriale (1.1. ), qu\u2019en raison des d\u00e9cisions d\u00e9j\u00e0<\/p>\n

67 rendues par les autorit\u00e9s judiciaires fran\u00e7aises \u00e0 l\u2019\u00e9gard de deux des pr\u00e9venus (1.2.) , avant de statuer, dans un deuxi\u00e8me temps, sur l\u2019\u00e9ventuel d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable.<\/p>\n

1. La comp\u00e9tence des autorit\u00e9s judiciaires luxembourgeoises<\/p>\n

1.1. La comp\u00e9tence territoriale<\/p>\n

En mati\u00e8re p\u00e9nale, toutes les r\u00e8gles de comp\u00e9tence, y compris celles de la comp\u00e9tence territoriale, ont un caract\u00e8re d\u2019ordre public et doivent \u00eatre examin\u00e9es d\u2019office par les juridictions saisies. ( R. Thiry, Pr\u00e9cis d\u2019instruction criminelle en droit luxembourgeois, T. 1, n\u00b0 362)<\/p>\n

Le tribunal fait siens les d\u00e9veloppements faits \u00e0 cet \u00e9gard dans le cadre de l\u2019ordonnance de renvoi par la chambre du conseil du tribunal de c\u00e9ans.<\/p>\n

En effet, en l\u2019esp\u00e8ce, les faits qualifi\u00e9s de blanchiment d\u2019argent reproch\u00e9s aux inculp\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 commis \u00e0 l\u2019\u00e9tranger.<\/p>\n

En application de l\u2019article 29 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, la comp\u00e9tence des autorit\u00e9s judiciaires luxembourgeoises en ce qui concerne les faits commis au Luxembourg est \u00e9tendue aux faits qui pr\u00e9sentent avec ces faits un lien de connexit\u00e9. L\u2019article 26- 1 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale d\u00e9finit quelques cas de connexit\u00e9, \u00e0 savoir la connexit\u00e9 par unit\u00e9 de lieu et de temps, par unit\u00e9 de dessein, par relation de cause \u00e0 effet et la connexit\u00e9 en raison du recel (F. Desportes et L. Lazerges-Cousquer, Trait\u00e9 de proc\u00e9dure p\u00e9nale, 4e \u00e9dition, n\u00b0741), \u00e9num\u00e9ration qui n\u2019est toutefois pas limitative. (R. Thiry, op. cit., n\u00b0 377)<\/p>\n

De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la connexit\u00e9 peut \u00eatre \u00e9tendue aux hypoth\u00e8ses dans lesquelles \u00ab il existe entre les diverses infractions des rapports \u00e9troits analogues \u00e0 ceux que la loi a sp\u00e9cialement pr\u00e9vus \u00bb (F. Desportes et L.Lazerges-Cousquer, op.cit., n\u00b0741 ), notamment lorsque des infractions successivement commises se rattachent par un lien tel que la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9 et la bonne administration de la justice exigent ou rendent souhaitables leur jugement simultan\u00e9. (G. Demanet, De l\u2019incidence du concours, de la connexit\u00e9 et de l\u2019indivisibilit\u00e9 sur la comp\u00e9tence des juridictions r\u00e9pressives, R.D.P.C, 1991, p. 80).<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, les faits commis \u00e0 l\u2019\u00e9tranger ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9voil\u00e9s au fil d\u2019une instruction men\u00e9e \u00e0 partir des faits commis au Luxembourg en guise de point de d\u00e9part, en suivant le flux successif de l\u2019argent soustrait au Luxembourg \u00e0 travers plusieurs pays, l\u2019enqu\u00eate ayant d\u2019ailleurs permis de retrouver une partie des fonds qui ont transit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tranger sur des comptes bancaires au Grand- Duch\u00e9, de sorte que le lien \u00e9troit entre les faits qualifi\u00e9s de blanchiment d\u2019argent commis \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, pour la commission desquels la r\u00e9alisation de ceux commis au Luxembourg \u00e9tait indispensable, justifie la comp\u00e9tence territoriale des autorit\u00e9s judiciaires luxembourgeoises pour conna\u00eetre de l\u2019ensemble des faits repris dans l\u2019ordonnance de renvoi.<\/p>\n

1.2. Le moyen tir\u00e9 du principe \u00ab non bis in idem \u00bb soulev\u00e9 par P.6.) et P.7.)<\/p>\n

68 A l\u2019audience du 13 octobre 2020, les mandataires de P.6.) ont soulev\u00e9 le principe du \u00ab non bis in idem \u00bb en raison de la condamnation coul\u00e9e en force de chose jug\u00e9e de leur mandant r\u00e9sultant du jugement du 6 juillet 2017 de la 32 \u00e8me chambre correctionnelle du TGI de Paris (F) \u00ab pour avoir \u00e0 Paris, de courant 2008 au 10 d\u00e9cembre 2012, apport\u00e9 son concours en tant que dirigeant de SOC.26.) , aux op\u00e9rations de dissimulation ou de conversion, notamment par l\u2019ouverture de comptes bancaires au nom de soci\u00e9t\u00e9s offshore dirig\u00e9es par des pr\u00eate-noms et l\u2019attribution en France de moyens de paiement aux clients, des revenus des clients de SOC.26.) provenant de d\u00e9lits ayant procur\u00e9 \u00e0 ses clients un profit direct ou indirect, en l\u2019esp\u00e8ce notamment la fraude fiscale, l\u2019abus de biens sociaux, l\u2019escroquerie en bande organis\u00e9e, avec cette circonstance aggravante qu\u2019il est commis de mani\u00e8re habituelle \u00bb. Ils ont conclu, en cons\u00e9quence, \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites au Luxembourg \u00e0 l\u2019encontre de leur mandant et ont demand\u00e9 un jugement s\u00e9par\u00e9 sur le moyen soulev\u00e9.<\/p>\n

A la m\u00eame audience, les mandataires de P.7.) ont soulev\u00e9 le m\u00eame moyen du \u00ab non bis in idem \u00bb, tout en ne demandant que la disjonction des poursuites et un sursis \u00e0 statuer par rapport \u00e0 leur mandant, en raison de la condamnation en premi\u00e8re instance de P.7.) r\u00e9sultant du jugement du 19 octobre 2017 de la 32 \u00e8me chambre correctionnelle du TGI de Paris (F) \u00ab pour avoir \u00e0 Paris, entre janvier 2007 et d\u00e9cembre 2012, en certifiant faussement l\u2019identit\u00e9 des clients apport\u00e9s par les soci\u00e9t\u00e9s travaillant sous l\u2019enseigne SOC.26.) \u00e0 ses banques partenaires, ainsi que l\u2019identit\u00e9 et la pr\u00e9sence des pr\u00eate- noms (M.) et AA.)), sans les rencontrer et en laissant d\u2019autres que lui utiliser son tampon professionnel de certification au nom de \u00ab P.7.) avocat \u00bb, apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de dissimulation ou de conversion des revenus des clients de SOC.26.) , produits directs ou indirects des fraudes fiscales, des abus de biens sociaux ou des escroqueries en bande organis\u00e9e commis par ces derniers, avec cette circonstance que les faits ont \u00e9t\u00e9 commis de fa\u00e7on habituelle et en utilisant les facilit\u00e9s procur\u00e9es par l\u2019exercice de l\u2019activit\u00e9 professionnelle d\u2019avocat \u00bb, confirm\u00e9 sur ce point en appel par arr\u00eat n\u00b0148 du 26 novembre 2019 de la Cour d\u2019appel de Paris, P\u00f4le 5, Chambre 12 des appels correctionnels, cette condamnation n\u2019\u00e9tant cependant pas encore coul\u00e9e en force de chose jug\u00e9e en raison d\u2019un recours en cassation actuellement pendant devant la Cour de cassation en France \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9. Ils ont demand\u00e9 un jugement s\u00e9par\u00e9 sur le moyen soulev\u00e9.<\/p>\n

A l\u2019audience du 13 octobre 2020, apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 la loi et sur les r\u00e9quisitions du repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public, le tribunal a d\u00e9cid\u00e9 de joindre ces incidents au fond en raison de l\u2019indivisibilit\u00e9 des faits de blanchiment reproch\u00e9s aux diff\u00e9rents pr\u00e9venus dans le cadre de ce qui est appel\u00e9 dans le r\u00e9quisitoire de renvoi du minist\u00e8re public \u00ab la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN \u00bb.<\/p>\n

Aux audiences des plaidoiries au fond les mandataires respectifs des deux pr\u00e9venus ont r\u00e9it\u00e9r\u00e9 leur moyen tir\u00e9 du principe \u00ab non bis in idem \u00bb, le mandataire de P.7.) insistant sur le fait que ce moyen, tendant pour sa partie \u00e0 voir prononcer un sursis \u00e0 statuer, ne serait cependant pr\u00e9sent\u00e9 qu\u2019\u00e0 titre subsidiaire et que son mandant devrait principalement \u00eatre acquitt\u00e9 au fond.<\/p>\n

Notamment ancr\u00e9e dans l\u2019article 54 de la Convention d\u2019application de l\u2019accord de Schengen du 14 juin 1985 et dans l\u2019article 50 de la Charte des droits fondamentaux de l\u2019Union europ\u00e9enne adopt\u00e9e le 7 d\u00e9cembre 2000, la r\u00e8gle ne bis in idem, qui est d\u2019ordre public et peut \u00eatre soulev\u00e9e d\u2019office (JurisClasseur proc\u00e9dure p\u00e9nale, art. 6, fasc. 20 : Action publique \u2013 extinction \u2013 autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e au p\u00e9nal sur le p\u00e9nal, n\u00b0 10 et<\/p>\n

69 11), se traduit par l'interdiction, apr\u00e8s une d\u00e9cision d\u00e9finitive, de reprendre l'action publique \u00e0 l'encontre d'une personne en raison des m\u00eames faits. Elle est reconnue en droit interne luxembourgeois comme un principe fondamental qui constitue une cause d\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites p\u00e9nales (voir en ce sens : T. arr. Lux., 6 juin 2002, r\u00f4le n\u00b0 1453\/2002), de sorte que les pr\u00e9venus P.6.) et P.7.) sont recevables \u00e0 produire ce moyen.<\/p>\n

La r\u00e8gle \u00ab non bis in idem \u00bb fait obstacle \u00e0 de nouvelles poursuites \u00e0 charge d\u2019une m\u00eame personne pour des faits, pour lesquels cette personne a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement jug\u00e9e. L\u2019application du principe \u00ab non bis in idem \u00bb requiert une identit\u00e9 des faits (cf. CSJ corr.25 janvier 2011, n\u00b040\/11 V).<\/p>\n

Le principe \u00ab non bis in idem \u00bb est une r\u00e8gle d\u2019ordre publique (DESPORTES, LAZERGES, COUSQUER, Trait\u00e9 de Proc\u00e9dure P\u00e9nale, Economica 2009, n\u00b01098) et m\u00eame d\u2019ordre public international au Luxembourg (en ce sens CSJ, chambre du conseil, 18 mai 1992, n\u00b0 76\/92) que le juge doit analyser d\u2019office et qui peut \u00eatre invoqu\u00e9e \u00e0 tout stade de la proc\u00e9dure.<\/p>\n

En droit interne luxembourgeois la r\u00e8gle \u00ab non bis in idem \u00bb est reconnue comme un principe fondamental et constitue une cause d'irrecevabilit\u00e9 des poursuites p\u00e9nales (TA Lux., 6 juin 2002, n\u00b0 1453\/2002).<\/p>\n

En raison du fait que le principe invoqu\u00e9 est d\u2019ordre public international et qu\u2019il est en plus une cause d\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites p\u00e9nales, il y a lieu d\u2019analyser le moyen avant toute analyse du fond, contrairement \u00e0 la demande de P.7.) .<\/p>\n

a) Par rapport \u00e0 P.6.)<\/p>\n

P.6.) a remis au tribunal une copie du jugement du 6 juillet 2017 de la 32 \u00e8me chambre correctionnelle du TGI de Paris (F), de m\u00eame qu\u2019un certificat d\u2019appel, desquels il r\u00e9sulte qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement condamn\u00e9 par le jugement pr\u00e9cit\u00e9 \u00ab pour avoir \u00e0 Paris, de courant 2008 au 10 d\u00e9cembre 2012, apport\u00e9 son concours en tant que dirigeant de SOC.26.), aux op\u00e9rations de dissimulation ou de conversion, notamment par l\u2019ouverture de comptes bancaires au nom de soci\u00e9t\u00e9s offshore dirig\u00e9es par des pr\u00eate-noms et l\u2019attribution en France de moyens de paiement aux clients, des revenus des clients de SOC.26.) provenant de d\u00e9lits ayant procur\u00e9 \u00e0 ses clients un profit direct ou indirect, en l\u2019esp\u00e8ce notamment la fraude fiscale, l\u2019abus de biens sociaux, l\u2019escroquerie en bande organis\u00e9e, avec cette circonstance aggravante qu\u2019il est commis de mani\u00e8re habituelle \u00bb.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il est actuellement reproch\u00e9 \u00e0 P.6.) , \u00ab Depuis le 16 septembre 2011, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, notamment en Suisse, au LIECHTENSTEIN, en Lettonie, \u00e0 Hongkong, en Isra\u00ebl, en France, \u00e0 Duba\u00ef et au Maroc, en infraction aux articles 506- 1 et 506- 4 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir sciemment apport\u00e9 son concours \u00e0 une op\u00e9ration de dissimulation, de transfert ou de conversion de la somme reprise ci-dessus de 3.527.000.- \u20ac, formant le produit direct des infractions primaires de faux, usage de faux, escroquerie, sinon abus de confiance, sinon vol domestique plus amplement pr\u00e9cis\u00e9es supra sub I.2), sub I.3) et sub I.4), en faisant op\u00e9rer, par l\u2019apposition de la signature de A.) sur le virement swift de la BQUE.1.), le transfert de ces fonds sur un compte NOM.1.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.2.) \u00e0 Lugano en Suisse, dont il \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique, pour ensuite op\u00e9rer de Suisse d\u2019autres op\u00e9rations de dissimulation et de transfert de ces fonds, \u00e0 savoir [\u2026] \u00bb.<\/p>\n

Il y a tout d\u2019abord lieu de noter que le dernier transfert de fonds reproch\u00e9 de mani\u00e8re pr\u00e9cise au pr\u00e9venu dans le cadre de l\u2019\u00e9num\u00e9ration des op\u00e9rations de dissimulation libell\u00e9es ci- dessus pour la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN a eu lieu en date du 24 janvier 2012, de sorte que la p\u00e9riode des faits de l\u2019esp\u00e8ce concorde et est m\u00eame comprise dans la p\u00e9riode des faits pour lesquels P.6.) a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 d\u00e9finitivement \u00e0 Paris.<\/p>\n

Ensuite, il y a lieu de noter que le pr\u00e9venu a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 pour avoir, de mani\u00e8re habituelle, en tant que dirigeant de SOC.26.), apport\u00e9 son concours \u00e0 des op\u00e9rations de dissimulation ou de conversion des revenus des clients de SOC.26.) provenant de d\u00e9lits.<\/p>\n

Le jugement de la 32 \u00e8me chambre correctionnelle de Paris, dans sa motivation, pr\u00e9cise qu\u2019il a effectu\u00e9 cette activit\u00e9 de blanchiment i) sous couvert de soci\u00e9t\u00e9s offshore implant\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9tranger dans lesquelles il avait pris soin de ne pas appara\u00eetre, les dirigeants de paille ayant souvent \u00e9t\u00e9 les m\u00eames des soci\u00e9t\u00e9s offshore vendues aux clients, ii) par le concours \u00e0 l\u2019ouverture de comptes bancaires au nom de soci\u00e9t\u00e9s offshore dirig\u00e9es par des pr\u00eate- noms, iii) par une introduction en banque des clients et de leurs soci\u00e9t\u00e9s offshore et un partenariat conclu avec la banque lettone BQUE.4.) , iv) par une certification des documents n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019ouverture des comptes en banque par P.7.) et v) par l\u2019organisation d\u2019un processus opaque pour transf\u00e9rer \u00e0 l\u2019\u00e9tranger des fonds d\u2019origine illicite provenant notamment de d\u00e9lits d\u2019abus de biens sociaux, de fraude fiscale ou d\u2019escroquerie en bande organis\u00e9e, mais aussi de diverses autres escroqueries, petites ou massives. (voir : jugement pr\u00e9cit\u00e9, pages 101 \u00e0 105).<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, tel que relev\u00e9 \u00e0 bon droit par les mandataires du pr\u00e9venu dans leurs conclusions \u00e0 ce sujet, les faits de blanchiment reproch\u00e9s \u00e0 P.6.) auraient \u00e9t\u00e9 commis par l\u2019interm\u00e9diaire des soci\u00e9t\u00e9s SOC.1.) LTD, SOC.2.) LTD, SOC.5.) GROUP, SOC.37.) LTD et SOC.7.) notamment, dans le cadre de l\u2019activit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.26.) via des structures, notamment de droit anglais, de fausse facturation et des comptes d\u00e9tenus aupr\u00e8s de la banque lettone BQUE.4.) , ainsi qu\u2019aupr\u00e8s d\u2019autres \u00e9tablissements bancaires en Lettonie, \u00e0 HONG KONG et en Suisse, les m\u00eames soci\u00e9t\u00e9s ayant \u00e9t\u00e9 retenues dans le cadre du jugement du 6 juillet 2017 comme faisant partie de la \u00ab n\u00e9buleuse \u00bb SOC.26.).<\/p>\n

De m\u00eame, selon le r\u00e9quisitoire et l\u2019ordonnance de renvoi de l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019op\u00e9ration de blanchiment aurait \u00e9t\u00e9 facilit\u00e9e par P.6.) par l\u2019interm\u00e9diaire des comptes de soci\u00e9t\u00e9s constitu\u00e9es pour des clients de SOC.26.) , dont la gestion courante \u00e9tait assur\u00e9e par SOC.37.) LTD, en ce compris notamment SOC.10.) LTD, SOC.18.) LTD, SOC.15.) LTD, SOC.16.) LTD, SOC.17.) LTD et SOC.14.) LTD, dont les si\u00e8ges sociaux se situaient en Angleterre ou \u00e0 HONG KONG, et dont les comptes bancaires \u00e9taient ouverts aupr\u00e8s de la banque BQUE.4.) en Lettonie.<\/p>\n

Force est de constater que m\u00eame si les faits de blanchiment actuellement reproch\u00e9s \u00e0 P.6.) le sont de mani\u00e8re beaucoup plus pr\u00e9cise que ceux retenus dans le jugement du 6 juillet 2017, il n\u2019en reste pas moins qu\u2019ils sont inclus dans le libell\u00e9 plus g\u00e9n\u00e9ral retenu par les juges fran\u00e7ais dans la mesure o\u00f9 ils ont \u00e9t\u00e9 commis par le dirigeant de SOC.26.) , c\u2019est-\u00e0-dire la m\u00eame personne, dans la m\u00eame p\u00e9riode de temps et au m\u00eame lieu, et ont consist\u00e9 en un concours \u00e0 des op\u00e9rations de dissimulation et de conversion de revenus de clients de SOC.26.) provenant d\u2019un d\u00e9lit, en l\u2019esp\u00e8ce de l\u2019infraction primaire reproch\u00e9e sub I.) \u00e0 P.5.) .<\/p>\n

71 Il y a d\u00e8s lors identit\u00e9 d\u2019objet et de cause entre les faits actuellement reproch\u00e9s \u00e0 P.6.) et ceux pour lesquels il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement jug\u00e9 par le jugement du 6 juillet 2017 de la 32 \u00e8me chambre correctionnelle du TGI de Paris (F), ces faits constituant un ensemble de faits indissociablement li\u00e9s entre eux.<\/p>\n

Par cons\u00e9quent, l\u2019action publique pour les faits sub II.) doit \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e irrecevable \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.6.) .<\/p>\n

b) Par rapport \u00e0 P.7.)<\/p>\n

Le pr\u00e9venu ne conteste pas que sa condamnation en France en premi\u00e8re instance, confirm\u00e9e en appel, dont les d\u00e9cisions ont \u00e9t\u00e9 soumises en copies au tribunal, n\u2019est pas encore coul\u00e9e en force de chose jug\u00e9e en raison de son recours en cassation form\u00e9 contre l\u2019arr\u00eat de la Cour d\u2019appel de Paris du 26 novembre 2019. En raison de l\u2019absence d\u2019une d\u00e9cision d\u00e9finitive, l\u2019action publique au Luxembourg pour les faits reproch\u00e9s \u00e0 P.7.) ne saurait d\u00e8s lors \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e irrecevable \u00e0 ce stade de la proc\u00e9dure en vertu du principe \u00ab non bis in idem \u00bb.<\/p>\n

Il est cependant admis par la jurisprudence que les juges du fond appr\u00e9cient souverainement l\u2019opportunit\u00e9 d\u2019une disjonction des poursuites, ainsi que d\u2019un sursis \u00e0 statuer (voir en ce sens : CSJ cass., 24 juin 2011, n\u00b02824 et CSJ cass., 24 novembre 2011, n\u00b02947), pour le cas o\u00f9 l\u2019issue des poursuites dans le cadre d\u2019une affaire actuellement pendante devant une autre juridiction aura une incidence d\u00e9terminante sur l\u2019affaire poursuivie \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venu dont ils se trouvent saisie. (dans ce sens : CSJ corr., 23 f\u00e9vrier 2016, n\u00b0116\/16 V).<\/p>\n

P.7.) \u00e9tant impliqu\u00e9 en France dans la m\u00eame affaire de blanchiment que P.6.), mais \u00e0 un niveau inf\u00e9rieur, le tribunal estime qu\u2019il y a lieu d\u2019analyser d\u00e8s \u00e0 pr\u00e9sent s\u2019il y a \u00e9galement une identit\u00e9 de cause et d\u2019objet entre les faits lui reproch\u00e9s en France et ceux pour lesquels il est actuellement renvoy\u00e9 au Luxembourg, l\u2019instance en France se trouvant \u00e0 un stade de proc\u00e9dure bien plus avanc\u00e9 et une d\u00e9cision au fond au Luxembourg risquant au stade actuel, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de contredire les d\u00e9cisions fran\u00e7aises.<\/p>\n

Par jugement du 19 octobre 2017 de la 32 \u00e8me chambre correctionnelle du TGI de Paris (F), P.7.) a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 notamment \u00ab pour avoir \u00e0 Paris, entre janvier 2007 et d\u00e9cembre 2012, en certifiant faussement l\u2019identit\u00e9 des clients apport\u00e9s par les soci\u00e9t\u00e9s travaillant sous l\u2019enseigne SOC.26.) \u00e0 ses banques partenaires, ainsi que l\u2019identit\u00e9 et la pr\u00e9sence des pr\u00eate- noms (M.) et AA.)), sans les rencontrer et en laissant d\u2019autres que lui utiliser son tampon professionnel de certification au nom de \u00ab P.7.) avocat \u00bb, apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de dissimulation ou de conversion des revenus des clients de SOC.26.), produits directs ou indirects des fraudes fiscales, des abus de biens sociaux ou des escroqueries en bande organis\u00e9e commis par ces derniers, avec cette circonstance que les faits ont \u00e9t\u00e9 commis de fa\u00e7on habituelle et en utilisant les facilit\u00e9s procur\u00e9es par l\u2019exercice de l\u2019activit\u00e9 professionnelle d\u2019avocat \u00bb. Ce jugement a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 sur ce point en appel par l\u2019arr\u00eat n\u00b0148 du 26 novembre 2019 de la Cour d\u2019appel de Paris, P\u00f4le 5, Chambre 12 des appels correctionnels.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il est actuellement reproch\u00e9 \u00e0 P.7.) exactement les m\u00eames faits pr\u00e9cis que ceux reproch\u00e9s ci-dessus \u00e0 P.6.) . Dans la mesure o\u00f9 il est reproch\u00e9 en France au pr\u00e9venu d\u2019avoir apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de blanchiment de ce dernier dans<\/p>\n

72 le cadre de la n\u00e9buleuse SOC.26.) et de ses soci\u00e9t\u00e9s clientes, il est renvoy\u00e9 aux d\u00e9veloppements faits ci-dessus \u00e0 cet \u00e9gard pour P.6.) qui restent valables pour P.7.) , les op\u00e9rations de blanchiment du montant de 1.800.000 \u20ac provenant de l\u2019infraction primaire reproch\u00e9e sub I.) \u00e0 P.5.) s\u2019inscrivant dans le libell\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral de toutes les op\u00e9rations de blanchiment commises par la n\u00e9buleuse SOC.26.) et ses soci\u00e9t\u00e9s clientes entre 2008 et d\u00e9cembre 2012.<\/p>\n

Il s\u2019y ajoute, en ce qui concerne le r\u00f4le sp\u00e9cifique de P.7.) , que l\u2019arriv\u00e9e en date des 21 et 26 octobre 2011 sur son compte aupr\u00e8s de la BQUE.4.) de montants semblant provenir des 1.800.000 \u20ac pr\u00e9cit\u00e9s, s\u2019inscrit dans le cadre de – et est justifi\u00e9e par – la prise en location par le pr\u00e9venu sur demande de P.6.) des locaux situ\u00e9s au (…) \u00e0 Paris, location qui a \u00e9t\u00e9 retenue dans les motivations des jugement du 19 octobre 2017 et arr\u00eat du 26 novembre 2019 comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments du concours de P.7.) aux op\u00e9rations de blanchiment retenues \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.6.) et de SOC.26.) .<\/p>\n

Force est encore de constater que le nom de P.7.), \u00e0 part les deux virements pr\u00e9cit\u00e9s des 21 et 26 octobre 2011, est encore apparu en l\u2019esp\u00e8ce dans le cadre de la certification de l\u2019identit\u00e9 du client SOC.10.) LTD et de son b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique en vue de l\u2019ouverture d\u2019un compte bancaire aupr\u00e8s de la BQUE.4.), ainsi que de l\u2019identit\u00e9 et de la pr\u00e9sence des pr\u00eate- noms, les noms de M.) et AA.) apparaissant \u00e9galement \u00e0 ce titre dans le dossier luxembourgeois, tandis que ces certifications ont \u00e9t\u00e9 retenues dans une plus large mesure et de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale par les d\u00e9cisions fran\u00e7aises pr\u00e9cit\u00e9es pour justifier la condamnation de P.7.) pour avoir apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de blanchiment retenues \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.6.) et de SOC.26.) .<\/p>\n

Il en r\u00e9sulte que, tout comme pour P.6.) , les faits pr\u00e9cis actuellement reproch\u00e9s \u00e0 P.7.) sont inclus dans les faits retenus de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale par le jugement du 19 octobre 2017 et l\u2019arr\u00eat du 26 novembre 2019 d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9s en France.<\/p>\n

Il y a d\u00e8s lors identit\u00e9 d\u2019objet et de cause entre les faits actuellement reproch\u00e9s \u00e0 P.7.) et ceux pour lesquels il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 par le jugement du 19 octobre 2017 de la 32 \u00e8me<\/p>\n

chambre correctionnelle du TGI de Paris (F), confirm\u00e9 sur ce point en appel par l\u2019arr\u00eat n\u00b0148 du 26 novembre 2019 de la Cour d\u2019appel de Paris, P\u00f4le 5, Chambre 12 des appels correctionnels.<\/p>\n

Tel que pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessus, le principe \u00ab non bis in idem \u00bb est une r\u00e8gle d\u2019ordre public et m\u00eame d\u2019ordre public international au Luxembourg que le juge doit analyser d\u2019office et qui peut \u00eatre invoqu\u00e9e \u00e0 tout stade de la proc\u00e9dure.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte de ces d\u00e9veloppements, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, que les poursuites p\u00e9nales au Luxembourg risquent d\u2019\u00eatre d\u00e9clar\u00e9es irrecevables au cas o\u00f9 les d\u00e9cisions fran\u00e7aises acqu\u00e9raient force de chose jug\u00e9e avant la fin des proc\u00e9dures luxembourgeoises, et\/ ou, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, qu\u2019il y a un risque manifeste d\u2019une contrari\u00e9t\u00e9 de jugement, le tribunal n\u2019ayant actuellement \u00e0 toiser qu\u2019une partie pr\u00e9cise des m\u00eames faits reproch\u00e9s de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 P.7.) en France. La d\u00e9cision d\u00e9finitive en France aura donc en tout \u00e9tat de cause une incidence d\u00e9terminante sur l\u2019affaire poursuivie actuellement \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venu.<\/p>\n

Les faits reproch\u00e9s \u00e0 P.7.) n\u2019\u00e9tant pour le surplus pas indivisiblement li\u00e9s \u00e0 ceux reproch\u00e9s aux autres pr\u00e9venus, il y a lieu, dans l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une bonne administration de la<\/p>\n

73 justice, d\u2019ordonner la disjonction des poursuites et de surseoir \u00e0 statuer \u00e0 l\u2019\u00e9gar d de P.7.) en attendant la d\u00e9cision d\u00e9finitive des juridictions fran\u00e7aises<\/p>\n

2. L\u2019examen de la dur\u00e9e de la proc\u00e9dure \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019article 6 de la Convention europ\u00e9enne de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales<\/p>\n

Aux audiences des plaidoiries, les mandataires des pr\u00e9venus P.5.) , P.1.) et P.8.), ainsi que le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public, ont invoqu\u00e9 le d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable pour conclure \u00e0 une r\u00e9duction de peine en cas de condamnation.<\/p>\n

L\u2019article 6, alin\u00e9a 1 de la convention de sauvegarde des Droits de l\u2019Homme et des Libert\u00e9s fondamentales, telle qu\u2019amend\u00e9e par les Protocoles n\u00b0 11 et 14 (4 novembre 1950) dispose que \u00ab Toute personne a droit \u00e0 ce que sa cause soit entendue \u00e9quitablement, publiquement et dans un d\u00e9lai raisonnable, par un tribunal ind\u00e9pendant et impartial, [\u2026] \u00bb. Ce texte constitue une r\u00e8gle imp\u00e9rative, directement applicable en droit interne.<\/p>\n

En l\u2019absence d\u2019une d\u00e9finition du d\u00e9lai raisonnable, consacr\u00e9 \u00e0 l\u2019article 6.1 pr\u00e9cit\u00e9, il convient de d\u00e9terminer in concreto au cas par cas s\u2019il y a ou non violation du d\u00e9lai raisonnable. Pour rechercher s\u2019il y a eu d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, il y a lieu d\u2019avoir \u00e9gard aux circonstances de la cause et aux crit\u00e8res consacr\u00e9s par la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme, en particulier : – la complexit\u00e9 de l\u2019affaire, tant en fait qu\u2019en droit, – le comportement de ceux qui se pr\u00e9valent d\u2019un d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable et – le comportement des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes.<\/p>\n

S\u2019agissant du point de d\u00e9part du d\u00e9lai raisonnable dans lequel le pr\u00e9venu doit \u00eatre jug\u00e9, il est admis qu\u2019en mati\u00e8re p\u00e9nale, c\u2019est la date \u00e0 laquelle l\u2019accusation a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente.<\/p>\n

D\u00e8s lors, il ne s\u2019agit ni du jour o\u00f9 l\u2019infraction a \u00e9t\u00e9 commise, ni de celui de la saisine de la juridiction de jugement, mais bien du jour o\u00f9 la personne poursuivie s\u2019est trouv\u00e9e dans l\u2019obligation de se d\u00e9fendre ; cela peut \u00eatre le jour de l\u2019ouverture d\u2019une information ou de l\u2019inculpation officielle, c\u2019est-\u00e0-dire le moment o\u00f9 le suspect est inform\u00e9 officiellement qu\u2019en raison de soup\u00e7ons qui p\u00e8sent sur lui, une proc\u00e9dure est ouverte \u00e0 sa charge, mais \u00e9galement la date \u00e0 laquelle l\u2019int\u00e9ress\u00e9 peut l\u00e9gitimement d\u00e9duire de certains \u00e9v\u00e9nements qu\u2019il est soup\u00e7onn\u00e9 d\u2019avoir commis certaines infractions et qu\u2019une proc\u00e9dure est susceptible d\u2019\u00eatre conduite contre lui. (cf. M. FRANCHIMONT, Manuel de proc\u00e9dure p\u00e9nale, 3 \u00e8me \u00e9dition, p.1160)<\/p>\n

Au regard de ces crit\u00e8res, il y a lieu de retenir en l\u2019esp\u00e8ce, en guise de point de d\u00e9part du d\u00e9lai \u00e0 appr\u00e9cier, les dates respectives auxquelles les pr\u00e9venus ont \u00e9t\u00e9 entendus pour la premi\u00e8re fois par la police judiciaire sur les faits, \u00e0 savoir: – le 16 mars 2012 pour P.5.), – le 30 avril 2013 pour P.1.), – le 25 f\u00e9vrier 2013 pour P.3.) , – le 4 mars 2013 pour P.4.) ,<\/p>\n

74 – le 8 mai 2013 pour P.2.) et – le 13 juin 2012 pour P.8.).<\/p>\n

Depuis ces dates, entre sept ans et dix mois et presque neuf ans se sont \u00e9coul\u00e9s jusqu\u2019au prononc\u00e9 du pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n

Tel que relev\u00e9 \u00e0 bon droit par la chambre du conseil dans son ordonnance de renvoi, l\u2019instruction de ce dossier complexe avec d\u2019innombrables ramifications internationales a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e de mani\u00e8re exemplaire \u00e0 une cadence ininterrompue, mais l\u2019examen du dossier r\u00e9v\u00e8le cependant une premi\u00e8re p\u00e9riode d\u2019inactivit\u00e9 apparente de plus de deux ans et demi entre le 25 novembre 2014, date de la cl\u00f4ture de l\u2019instruction et le 13 juillet 2017, date du r\u00e9quisitoire de renvoi, qui est parvenu \u00e0 la chambre du conseil accompagn\u00e9 d\u2019un transmis du juge d\u2019instruction en date du 20 juillet 2017.<\/p>\n

Il s\u2019y ajoute une deuxi\u00e8me p\u00e9riode d\u2019inactivit\u00e9 r\u00e9sultant du fait qu\u2019en date du 14 novembre 2017, le greffe de la chambre du conseil a inform\u00e9 les personnes inculp\u00e9es que l\u2019affaire para\u00eetra \u00e0 l\u2019audience non publique du 25 janvier 2018 en vue du r\u00e8glement de la proc\u00e9dure , soit six mois apr\u00e8s la r\u00e9ception du r\u00e9quisitoire de renvoi.<\/p>\n

En revanche, tel que relev\u00e9 \u00e0 bon droit aussi par la chambre du conseil, le d\u00e9lai additionnel de trois mois engendr\u00e9 par la nouvelle fixation du dossier en vue du r\u00e8glement de la proc\u00e9dure au 19 avril 2018, intervenu suite au d\u00e9p\u00f4t de nouvelles pi\u00e8ces par le m inist\u00e8re public en h\u00e9breu n\u2019est pas \u00e0 prendre en consid\u00e9ration dans l\u2019appr\u00e9ciation du d\u00e9lai raisonnable, dans la mesure o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 profit pour garantir la traduction desdits documents et leur consultation par les parties dans le respect du principe du contradictoire et s\u2019est recoup\u00e9 avec la p\u00e9riode pendant laquelle les magistrats de la chambre du conseil ont ex\u00e9cut\u00e9 leur mission.<\/p>\n

Les pr\u00e9venus P.3.), P.4.) et P.7.) ayant relev\u00e9 appel de l\u2019ordonnance de renvoi prononc\u00e9e en date du 25 avril 2018, la chambre du conseil de la Cour d\u2019appel a confirm\u00e9 l\u2019ordonnance par d\u00e9cision du 16 octobre 2018, mais les pr\u00e9venus n\u2019ont finalement comparu \u00e0 l\u2019audience, apr\u00e8s deux remises de l\u2019affaire, qu\u2019en date du 13 octobre 2020, ce qui a caus\u00e9 une troisi\u00e8me p\u00e9riode d\u2019inactivit\u00e9 de presque deux ans, dont six mois sont cependant \u00e0 mettre sur le compte de la pand\u00e9mie impr\u00e9visible du covid-19, le confinement de mars\/avril 2020 ayant caus\u00e9 la deuxi\u00e8me remise de l\u2019affaire.<\/p>\n

Le caract\u00e8re raisonnable de la dur\u00e9e de la proc\u00e9dure s\u2019appr\u00e9cie suivant les circonstances de la cause et eu \u00e9gard aux crit\u00e8res qui se sont d\u00e9gag\u00e9s de la jurisprudence de la CEDH pour appr\u00e9cier le d\u00e9lai raisonnable dans le cadre d\u2019un proc\u00e8s, \u00e0 savoir la complexit\u00e9 de l\u2019affaire, le comportement du requ\u00e9rant, le comportement des autorit\u00e9s nationales, ainsi que l\u2019enjeu du litige pour le justiciable.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, la complexit\u00e9 factuelle et le volume inhabituel du dossier, qui compte entretemps 35 classeurs, sont incontestables, les faits ayant impliqu\u00e9 dix personnes inculp\u00e9es, dont huit renvoy\u00e9es, un grand nombre de t\u00e9moins, de multiples flux financiers opaques qui ont transit\u00e9 \u00e0 travers les comptes d\u2019une pluralit\u00e9 de soci\u00e9t\u00e9s \u00e9cran aux quatre coins du monde, dont l\u2019interaction et la manipulation par les protagonistes des diff\u00e9rentes fili\u00e8res d\u00e9couvertes \u00e0 l\u2019\u00e9tranger et les 70 rapports de police y relatifs ainsi que les documents auxquels ils se r\u00e9f\u00e8rent mettent du temps \u00e0 \u00eatre d\u00e9cortiqu\u00e9s.<\/p>\n

75 Au vu des infractions leur reproch\u00e9es et des peines susceptibles de les sanctionner, l\u2019enjeu de l\u2019affaire est d\u2019une importance certaine pour tous les pr\u00e9venus, auxquels aucun retard de la proc\u00e9dure apr\u00e8s la cl\u00f4ture de l\u2019instruction ne saurait \u00eatre imput\u00e9.<\/p>\n

En ce qui concerne l\u2019appr\u00e9ciation du comportement des autorit\u00e9s nationales, la CEDH prend en compte la mani\u00e8re dont les autorit\u00e9s judiciaires ont men\u00e9 l\u2019affaire. Dans l\u2019affaire PA. contre Belgique du 28 octobre 2014, par exemple, la CEDH a conclu \u00e0 la violation de l\u2018article 6\u00a71er de la Convention, en retenant que la cause majeure de la dur\u00e9e excessive de la proc\u00e9dure – plus de trois ann\u00e9es s\u00e9parant dans cette affaire le transmis du dossier au Parquet par le juge d\u2019instruction et le r\u00e9quisitoire de renvoi devant une juridiction de fond – r\u00e9sidait en l\u2019occurrence dans \u00ab la mani\u00e8re dont les autorit\u00e9s ont conduit l\u2019affaire \u00bb.<\/p>\n

En prenant en consid\u00e9ration la p\u00e9riode de temps n\u00e9cessairement importante qu\u2019exige l\u2019immersion dans le dossier, le travail d\u2019analyse et de r\u00e9flexion en vue de la pr\u00e9paration et de la r\u00e9daction du r\u00e9quisitoire de renvoi exhaustif et pointu tel que celui r\u00e9alis\u00e9 par le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public dans cette affaire, ainsi que le laps de temps cons\u00e9quent requis pour le traitement du dossier \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la chambre du conseil dans le cadre du r\u00e8glement de la proc\u00e9dure, force est cependant de constater que ni la pluralit\u00e9 des inculp\u00e9s, ni la complexit\u00e9 des faits, ni le volume inhabituel du dossier ne sauraient justifier i) le retard anormalement long dans la production du r\u00e9quisitoire de renvoi apr\u00e8s la cl\u00f4ture de l\u2019instruction, ii) l\u2019allongement subs\u00e9quent de la proc\u00e9dure au stade de son r\u00e8glement et iii) finalement le temps d\u2019attente entre la confirmation de l\u2019ordonnance de renvoi par la chambre du conseil de la Cour d\u2019appel et la date de l\u2019audience au fond, ces trois temps de repos du dossier \u00e9tant enti\u00e8rement imputables \u00e0 la mani\u00e8re dont les autorit\u00e9s judiciaires ont omis de d\u00e9gager les ressources et le temps n\u00e9cessaires au r\u00e8glement de la proc\u00e9dure et \u00e0 l\u2019\u00e9vacuation de l\u2019affaire par la juridiction du fond end\u00e9ans un d\u00e9lai suffisamment rapproch\u00e9 de la cl\u00f4ture de l\u2019instruction.<\/p>\n

A l\u2019aune du juste \u00e9quilibre \u00e0 m\u00e9nager entre l\u2019exigence de c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 des proc\u00e9dures et les contraintes li\u00e9es \u00e0 une bonne administration de la justice, le tribunal parvient \u00e0 la conclusion que le retard accumul\u00e9 qui porte la dur\u00e9e de la proc\u00e9dure au moment du d\u00e9but des d\u00e9bats au fond \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.5.) \u00e0 un total de de huit ann\u00e9es et sept mois et \u00e0 l\u2019\u00e9gard des autres pr\u00e9venus \u00e0 un total de sept ans et demi constitue une violation du droit \u00e0 voir sa cause entendue end\u00e9ans un d\u00e9lai raisonnable ancr\u00e9 dans l\u2019article 6\u00a71 de la Convention au d\u00e9triment de ces pr\u00e9venus .<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, la dur\u00e9e de la proc\u00e9dure n\u2019a cependant pas entra\u00een\u00e9 une d\u00e9perdition des preuves, dans la mesure o\u00f9 le dossier repose sur le grand nombre de pi\u00e8ces et de documents exploit\u00e9s qui figurent au dossier ainsi que sur les auditions consign\u00e9es dans les rapports du Service de police judiciaire. Dans ces circonstances, le tribunal retient que le caract\u00e8re \u00e9quitable du proc\u00e8s devant la juridiction de fond n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 irr\u00e9m\u00e9diablement compromis par la dur\u00e9e de la proc\u00e9dure au point d\u2019entra\u00eener la sanction de l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites.<\/p>\n

Ni l\u2019article 6.1 pr\u00e9cit\u00e9, ni aucune autre disposition de la Convention respectivement du droit interne ne pr\u00e9cisent cependant les cons\u00e9quences que le juge du fond, qui constate le d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, doit en d\u00e9duire. Au vu de la jurisprudence de la CEDH, il appartient aux juridictions nationales d\u2019appliquer, en cas de constatation du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, une sanction<\/p>\n

76 conform\u00e9ment \u00e0 leur syst\u00e8me juridique. Il faut qu\u2019il s\u2019agisse clairement d\u2019une sanction apport\u00e9e au d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable.<\/p>\n

La CEDH a admis, comme sanctions possibles du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l\u2019irrecevabilit\u00e9 des poursuites non applicable en l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019acquittement et la r\u00e9duction de la peine.<\/p>\n

La jurisprudence luxembourgeoise suit en effet en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale la jurisprudence de la Cour de cassation de Belgique, selon laquelle \u00ab lorsque le juge du fond constate r\u00e9guli\u00e8rement que le d\u00e9lai raisonnable a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9, il ne peut d\u00e9clarer l\u2019action publique irrecevable ou \u00e9teinte par ce motif ; le cas \u00e9ch\u00e9ant il peut r\u00e9duire la peine au minimum l\u00e9gal, voire se borner \u00e0 d\u00e9clarer le pr\u00e9venu coupable \u00bb (arr\u00eat du 9 d\u00e9cembre 1997, J.T. 1998, page 792 ; voir encore arr\u00eat du 10 d\u00e9cembre 2002 : le d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable n\u2019entra\u00eene pas l\u2019extinction de l\u2019action publique).<\/p>\n

Il convient d\u2019ajouter que le l\u00e9gislateur belge a introduit au titre pr\u00e9liminaire du code d\u2019instruction criminelle belge un article 21ter qui dispose que \u00ab si la dur\u00e9e des poursuites p\u00e9nales d\u00e9passe le d\u00e9lai raisonnable, le juge peut prononcer la condamnation par simple d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 ou prononcer une peine inf\u00e9rieure \u00e0 la peine minimale pr\u00e9vue par la loi \u00bb.<\/p>\n

Il ressort d\u00e8s lors des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent que le d\u00e9lai raisonnable a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce, il convient donc d\u2019all\u00e9ger la peine \u00e0 prononcer contre les pr\u00e9venus pr\u00e9cit\u00e9s alors qu'ils ont d\u00fb accepter l\u2019incertitude quant au sort de l\u2019action publique pendant une p\u00e9riode prolong\u00e9e.<\/p>\n

B. FOND<\/p>\n

Tant au p\u00e9nal qu\u2019au civil, les pr\u00e9venus contestent, du moins en partie, les pr\u00e9ventions mises \u00e0 leur charge par le minist\u00e8re public et les pr\u00e9tentions des parties civiles \u00e0 leur \u00e9gard.<\/p>\n

1. Au p\u00e9nal<\/p>\n

Au vu des contestations des pr\u00e9venus, il incombe au minist\u00e8re public de rapporter la preuve de la mat\u00e9rialit\u00e9 des infractions leur reproch\u00e9es, tant en fait qu\u2019en droit.<\/p>\n

Dans ce contexte, le tribunal rel\u00e8ve que le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale adopte le syst\u00e8me de la libre appr\u00e9ciation de la preuve par le juge qui forme son intime conviction librement sans \u00eatre tenu par telle preuve plut\u00f4t que par telle autre. Il interroge sa conscience et d\u00e9cide en fonction de son intime conviction (cf. FRANCHIMONT, Manuel de proc\u00e9dure p\u00e9nale, p. 764).<\/p>\n

Le juge r\u00e9pressif appr\u00e9cie souverainement, en fait, la valeur probante des \u00e9l\u00e9ments sur lesquels il fonde son intime conviction (cf. Cass. Belge, 31 d\u00e9cembre 1985, Pas. Belge 1986, I, 549).<\/p>\n

Cependant, si le juge p\u00e9nal peut fonder sa d\u00e9cision sur l\u2019intime conviction, il faut que cette conviction r\u00e9sulte de moyens de preuve l\u00e9galement admis et administr\u00e9s en la<\/p>\n

77 forme. En d\u2019autres termes, sa conviction doit \u00eatre l\u2019effet d\u2019une conclusion, d\u2019un travail pr\u00e9liminaire de r\u00e9flexion et de raisonnement, ne laissant plus de doute dans l\u2019esprit d\u2019une personne raisonnable.<\/p>\n

I. En fait<\/p>\n

Les faits tels qu\u2019ils ressortent de l\u2019ensemble du dossier r\u00e9pressif et des d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience peuvent se r\u00e9sumer comme suit :<\/p>\n

Par courrier du 24 octobre 2011, la soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit portugais BQUE.1.) SA (ci-avant et ci -apr\u00e8s : BQUE.1.)) a port\u00e9 plainte aupr\u00e8s du p rocureur d\u2019Etat de Luxembourg contre son employ\u00e9 P.5.) (ci-avant et ci -apr\u00e8s : \u00ab P.5.) \u00bb) des chefs de faux, usage de faux, abus de confiance, escroquerie et vol en raison du d\u00e9tournement, en date du 16 septembre 2011, de la somme de 3.527.000.- \u20ac par virement d\u2019un compte d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab PC.1.) \u00bb de la BQUE.1.) Succursale Luxembourg (ci-avant et ci-apr\u00e8s : \u00ab BQUE.1.) Luxembourg \u00bb) sur un compte d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab NOM.1.) \u00bb de la BQUE.2.) Lugano en Suisse (ci-apr\u00e8s : BQUE.2.)). (ci-apr\u00e8s : \u00ab l\u2019infraction primaire \u00bb)<\/p>\n

A) L\u2019infraction primaire<\/p>\n

1) Les faits ant\u00e9rieurs au d\u00e9tournement<\/p>\n

a) Les faits n\u00e9cessaires \u00e0 la compr\u00e9hension du dossier<\/p>\n

Le 10 octobre 2008, PC.1.) et ses enfants PC.2.) et PC.3.) (ci-avant et ci-apr\u00e8s encore : \u00ab les clients \u00bb) ouvrent un compte en banque commun aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg intitul\u00e9 \u00ab PC.1.) \u00bb (ci-avant et ci -apr\u00e8s : \u00ab le compte PC.1.) \u00bb). Chacun des titulaires, actifs dans le secteur de l\u2019immobilier (construction et commercialisation), peut effectuer librement des op\u00e9rations sur ce compte, sans avoir besoin des signatures des cotitulaires.<\/p>\n

Le 16 octobre 2008 des fonds s\u2019\u00e9levant \u00e0 un montant de 1.385.989,60 \u20ac venant de la Suisse constituent le premier mouvement sur le compte en question, qui sera par la suite r\u00e9guli\u00e8rement approvisionn\u00e9 par des fonds suppl\u00e9mentaires.<\/p>\n

Le 12 mai 2009 P.5.) est engag\u00e9 aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg \u00e0 la suite d\u2019un entretien d\u2019embauche qu\u2019il a eu avec le sous-directeur A.) (ci-avant et ci-apr\u00e8s : \u00ab A.) \u00bb). P.5.) est affect\u00e9 au \u00ab Service Client\u00e8le Pr\u00e9f\u00e9rentielle \u00bb de la BQUE.1.) Luxembourg avec effet au 15 mai 2009 et re\u00e7oit la nomination comme \u00ab Responsable D\u00e9partement Client\u00e8le pr\u00e9f\u00e9rentielle \u00bb en date du 17 novembre 2009 ce qui veut dire qu\u2019il a en charge les plus gros clients priv\u00e9s de la BQUE.1.) Luxembourg pour lesquels il doit parfois passer des ordres de virement importants.<\/p>\n

P.5.) devient, d\u00e8s son premier jour, gestionnaire du compte PC.1.) et d\u00e9veloppe au courant du temps une relation tr\u00e8s proche de confidence avec PC.1.), relation de confidence avec son banquier qui \u00e9tait n\u00e9anmoins d\u00e9sir\u00e9e par les clients (voir \u00e0 ce sujet l\u2019avenant du 23 octobre 2011 au rapport du 17 octobre 2011 de A.) pr\u00e9cisant les desideratas des clients au moment de l\u2019entr\u00e9e en relation avec la BQUE.1.) Luxembourg<\/p>\n

78 en 2008) . C\u2019est dans le cadre de cette confidentialit\u00e9, les clients ne voulant pas que leurs salari\u00e9s (secr\u00e9taires etc.) aient connaissance de l\u2019existence de ce compte, qu\u2019un compte E-mail avec un nom fantaisiste (MAIL.1.)) est utilis\u00e9 par les clients pour la correspondance \u00e9lectronique avec leur banquier, que le num\u00e9ro de GSM priv\u00e9 de P.5.) est mis \u00e0 disposition des clients et que des contacts en-dehors des heures de service de la banque, surtout apr\u00e8s la cl\u00f4ture de la bourse de New-York, ont lieu.<\/p>\n

En date du 6 mai 2011 les clients d\u00e9cident, dans un document sign\u00e9 par les trois titulaires, de sortir d\u2019un produit de l \u2019assurance portugaise ASS.1.) nomm\u00e9 \u00ab BQUE.1.) INVESTIMENTO SEGURO \u00bb et obtiennent le remboursement en date du 25 mai 2011 de la somme de 2.616.884,09 \u20ac qui est cr\u00e9dit\u00e9e sur leur compte courant PC.1.) aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg. (cf. annexe IV d u rapport de synth\u00e8se n\u00b066 de la police judiciaire du 4 ao\u00fbt 2014) Ce montant est cependant imm\u00e9diatement r\u00e9investi en date du m\u00eame 25 mai 2011 sur un d\u00e9p\u00f4t \u00e0 terme des clients (cf. annexe XVII du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9), ceci en conformit\u00e9 avec les instructions des clients (cf. annexe XVI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9 et les d\u00e9clarations des clients sous la cote B25).<\/p>\n

Il r\u00e9sulte m\u00eame des documents d\u2019entr\u00e9e en relation des clients avec la BQUE.1.) Luxembourg (cf. pi\u00e8ce V de la farde de pi\u00e8ce annex\u00e9e \u00e0 la plainte, cote B1) que la nature des op\u00e9rations \u00e0 effectuer pour les clients est le d\u00e9p\u00f4t \u00e0 terme, les titres, les obligations et les op\u00e9rations courantes et que l\u2019objet des transactions du compte PC.1.) est exclusivement le d\u00e9p\u00f4t \u00e0 terme des sommes y transf\u00e9r\u00e9es.<\/p>\n

Selon les d\u00e9clarations des clients (cf. annexe XVI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9 et les d\u00e9clarations des clients sous la cote B25), ils sont sortis du produit \u00ab ASS.1.) \u00bb sur suggestion de P.5.), qui a mis en doute la solvabilit\u00e9 de cette compagnie d\u2019assurance portugaise, mais, dans un premier temps, le montant de 2.616.884,09 \u20ac a bien \u00e9t\u00e9 r\u00e9investi dans un d\u00e9p\u00f4t \u00e0 terme, conform\u00e9ment \u00e0 l eur volont\u00e9 affich\u00e9e d\u00e8s 2008 et confirm\u00e9e en mai 2011.<\/p>\n

En raison d\u2019une modification l\u00e9gale, l\u2019imp\u00f4t de retenue \u00e0 la source sur les d\u00e9p\u00f4ts \u00e0 terme passant le 1 er juillet 2011 de 20% \u00e0 35%, tous les d\u00e9p\u00f4ts \u00e0 terme sont rembours\u00e9s aux clients sur leur compte courant en date du 30 juin 2011. Il s\u2019agit pour le compte PC.1.) de trois remboursements de 463.808,33 \u20ac pour le d\u00e9p\u00f4t \u00e0 terme n\u00b0(…), de 321.149,30 \u20ac pour le d\u00e9p\u00f4t \u00e0 terme n\u00b0(…) et de 2.616.884,09 \u20ac pour le d\u00e9p\u00f4t \u00e0 terme n\u00b0(…). Le m\u00eame jour, les montants de 463.808,33 \u20ac et de 321.149,30 \u20ac sont imm\u00e9diatement r\u00e9investis dans de nouveaux d\u00e9p\u00f4ts \u00e0 terme (cf. annexe XVII du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9), conform\u00e9ment \u00e0 la volont\u00e9 des clients telle qu\u2019elle r\u00e9sulte des documents d\u2019ouverture de compte pr\u00e9cit\u00e9s et encore de leur ordre formel du m\u00eame jour (cf. annexe XVI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9 et les d\u00e9clarations des clients sous la cote B25) .<\/p>\n

Le montant de 2.616.884,09 \u20ac n\u2019est cependant pas r\u00e9investi dans un d\u00e9p\u00f4t \u00e0 terme, mais reste disponible sur le compte courant jusqu\u2019au 16 septembre 2011, date de l\u2019infraction primaire, ceci en contradiction flagrante avec la volont\u00e9 exprim\u00e9e d\u00e8s l\u2019ouverture du compte PC.1.) des clients en 2008 et de leur ordre formel du 30 juin 2011 (cf. annexe XVI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9 et les d\u00e9clarations des clients sous la cote B25).<\/p>\n

Au vu de ces \u00e9l\u00e9ments de fait, de la relation de confidence non contest\u00e9e existant entre les clients et P.5.) et de ses nombreux contacts non contest\u00e9s non plus avec PC.1.) , le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que ce fait, de garder le montant de 2.616.884,09 \u20ac sur le compte courant et de ne pas le r\u00e9investir en d\u00e9p\u00f4t \u00e0 terme en date du 30 juin<\/p>\n

79 2011, contrairement aux deux autres montants pr\u00e9cit\u00e9s, ne constitue pas un simple oubli, voire une faute professionnelle grave du gestionnaire du compte, mais un premier acte volontaire, intentionnel et n\u00e9cessaire \u00e0 la commission de l\u2019infraction primaire qui sera repris ci-dessous sub 2).<\/p>\n

b) Les faits n\u00e9cessaires \u00e0 la commission de l\u2019infraction primaire<\/p>\n

Le tribunal note donc que d\u00e8s le 30 juin 2011, un montant de 2.616.884,09 \u20ac (et non pas de 3.527 .000.- \u20ac tel que clam\u00e9 par P.5.)) est disponible en compte courant PC.1.) et peut \u00eatre transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 tout moment vers tout autre compte par simple virement, ceci en contradiction avec les intentions affich\u00e9es et connues par le gestionnaire des clients de placer l\u2019argent du compte PC.1.) sur des d\u00e9p\u00f4ts \u00e0 terme.<\/p>\n

Au courant du mois d\u2019ao\u00fbt 2011, P.5.) se rend en Suisse pour y ouvrir au moins deux comptes en banque aupr\u00e8s de la BQUE.2.) , ainsi que pour y louer un coffre- fort.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte en effet des documents d\u2019ouverture de compte figurant en annexe V du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9, que P.5.) a sign\u00e9 en date du 17 ao\u00fbt 2011 \u00e0 Gen\u00e8ve une premi\u00e8re demande d\u2019ouverture d\u2019un compte nominatif, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 son nom personnel, n\u00b0CMPT.29.) en vue, su ivant le formulaire KYC annex\u00e9, d\u2019une gestion de fortune et de la location d\u2019un coffre-fort. D\u2019apr\u00e8s le m\u00eame formulaire KYC, le montant global des avoirs attendus sur ce compte dans un d\u00e9lai de 12 \u00e0 18 mois ne devait pas d\u00e9passer les 100.000.- \u20ac, suivant un courriel du gestionnaire du 7 septembre 2011 .<\/p>\n

En date du 18 ao\u00fbt 2011, P.5.) a encore sign\u00e9 \u00e0 Lausanne une deuxi\u00e8me demande d\u2019ouverture d\u2019un compte num\u00e9rique, c\u2019est-\u00e0-dire anonyme, d\u00e9sign\u00e9 \u00ab n\u00b0CMPT.30.) NOM.1.) \u00bb (ci-avant et ci-apr\u00e8s : le compte NOM. 1.)) en vue, suivant le deuxi\u00e8me formulaire KYC annex\u00e9 \u00e0 cette demande, d\u2019une gestion de fortune. D\u2019apr\u00e8s ce deuxi\u00e8me formulaire KYC, le montant global des avoirs attendus sur ce compte dans un d\u00e9lai de 12 \u00e0 18 mois ne devait pas d\u00e9passer les 2.000.000.- \u20ac et provenir d\u2019un virement bancaire de la BQUE.1.) Luxembourg.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte encore des documents saisis en relation avec le compte NOM.1.) (cf. annexe V du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9) que P.5.) a faussement indiqu\u00e9 aupr\u00e8s de la BQUE.2.) avoir des revenus annuels de 300.000. – \u20ac et que l\u2019argent attendu venait d\u2019un investissement en bourse. Selon les documents d\u2019ouverture de compte, il a ainsi indiqu\u00e9 avoir \u00ab \u00e9t\u00e9 aid\u00e9e par ses parents pour d\u00e9buter ses investissements (CHF 500.000.-). Depuis 4 ans, a investi ses avoirs en jouant \u00e0 la baisse des march\u00e9s. Il a ainsi r\u00e9alis\u00e9 de substantiels gains pour arriver \u00e0 un total de portefeuille de CHF 2 mois. Il poss\u00e8de son propre logement pour un montant d\u2019en. EUR 1'200'000.-. Le BO est divorc\u00e9e et a une fille de 11 ans et qui vit avec la maman. Il est fils unique et a toujours v\u00e9cu en Belgique et au Luxembourg. \u00bb Pour donner cr\u00e9dit \u00e0 ses affirmations, P.5.) a encore vers\u00e9 \u00e0 la BQUE.2.) une attestation de la BQUE.1.) Luxembourg (cf. annexe V du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9).<\/p>\n

Finalement, le compte nominatif ouvert \u00e0 Gen\u00e8ve ne devient pas op\u00e9rationnel et le coffre-fort y attach\u00e9 n\u2019est jamais utilis\u00e9. Le compte num\u00e9rique d\u00e9nomm\u00e9 NOM.1.), le nom du compte \u00e9tant l\u2019anagramme de AB.), la fille de P.5.) , est ouvert \u00e0 la BQUE.2.) \u00e0 Lausanne en date du 24 ao\u00fbt 2011, un contr\u00f4le \u00ab Due Diligence \u00bb ayant encore eu lieu \u00e0 la BQUE.2.) de Gen\u00e8ve en date du 7 septembre 2011. A partir de cette derni\u00e8re date,<\/p>\n

80 le compte NOM.1.) , dont P.5.) est le seul b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique, devient d\u00e8s lors d\u00e9finitivement op\u00e9rationnel.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte encore de ces faits, ensemble les mensonges pr\u00e9sent\u00e9s aux employ\u00e9s de la BQUE.2.), que P.5.) a laiss\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le montant de 2.616.884,09 \u20ac sur le compte courant PC.1.) en vue de l\u2019infraction \u00e0 commettre, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait question d\u2019un montant de 2.000.000.- \u20ac, respectivement de 2.000.000.- CHF correspondant \u00e0 2.150.000.- \u20ac, gagn\u00e9 en bourse qui devait \u00eatre vir\u00e9 de la BQUE.1.) Luxembourg sur le compte NOM.1.) et non pas d\u2019un montant de 3.527.000.- \u20ac, un tel montant n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 \u00e0 sa disposition pour un simple virement au mois d\u2019ao\u00fbt 2011, contrairement \u00e0 ses d\u00e9clarations en ce sens.<\/p>\n

Le tribunal rel\u00e8ve donc, d\u2019abord, que l\u2019infraction primaire du 16 septembre 2011 a \u00e9t\u00e9 planifi\u00e9e et organis\u00e9e par P.5.) au plus tard \u00e0 partir du 30 juin 2011 et que le butin initialement envisag\u00e9 ne devait pas d\u00e9passer les 2.150.000.- CHF et, ensuite, que l\u2019infraction primaire n\u2019a pas pu \u00eatre commise avant le 24 ao\u00fbt 2011, respectivement le 7 septembre 2011, date \u00e0 laquelle le compte NOM. 1.) est devenu d\u00e9finitivement op\u00e9rationnel.<\/p>\n

Il est encore important de relever que le choix de P.5.) d\u2019ouvrir le compte susceptible de recevoir le butin de l\u2019infraction projet\u00e9e en Suisse, et non pas au LIECHTENSTEIN, aux Bahamas, aux Etats Unis, voire \u00e0 HONG KONG, par exemple, n \u2019est pas non plus anodin, dans la mesure o\u00f9 la mise initiale des clients sur le compte PC.1.) provenait \u00e9galement d\u2019un compte bancaire en Suisse et qu\u2019un re-transfert d\u2019une somme importante de ce compte vers un compte suisse ne devait pas \u00e9veiller trop de soup\u00e7ons, surtout au vu des man\u0153uvres mises en place par la suite.<\/p>\n

En effet, le tribunal note que les 1 er , 2 et 3 septembre 2011, P.5.) entre en contact direct avec PC.1.). Le 1 er septembre 2011, l\u2019appel t\u00e9l\u00e9phonique ne dure que 21 secondes, tandis que le 2 septembre 2011, l\u2019appel s\u2019\u00e9tire d\u00e9j\u00e0 sur 3 minutes et 49 secondes. Finalement, le 3 septembre 2011, P.5.) contacte la cliente PC.1.) vers 21.00 heures, soit apr\u00e8s les heures de bureau, et s\u2019entretient avec elle pendant une heure, cinq minutes et 25 secondes (cf. annexe VII du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9). Il r\u00e9sulte des d\u00e9clarations non contredites des clients \u00e0 ce sujet (cf. annexe XVI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9 et les d\u00e9clarations des clients sous la cote B25) que le pr\u00e9venu leur a fait croire \u00e0 un risque d\u2019insolvabilit\u00e9 de la BQUE.1.), respectivement de la BQUE.1.) Luxembourg, et leur a propos\u00e9 de chercher d\u2019autres solutions et opportunit\u00e9s pour le placement de leur argent, soit au Luxembourg, soit en Suisse. A la lumi\u00e8re du mode op\u00e9ratoire des faits commis le 16 septembre 2011, le tribunal retient que ces faits, d\u2019attiser la crainte de la perte de leur argent dans le chef des clients, ont constitu\u00e9 un troisi\u00e8me pr\u00e9alable n\u00e9cessaire \u00e0 la commission de l\u2019infraction primaire.<\/p>\n

Vers la fin du mois d\u2019ao\u00fbt 2011, le directeur G.) (ci-avant et ci-apr\u00e8s : G.)) et le sous- directeur A.) de la BQUE.1.) Luxembourg d\u00e9cident de fusionner les services client\u00e8le pr\u00e9f\u00e9rentielle du si\u00e8ge de la BQUE.1.) Luxembourg et de l\u2019agence de Merl. Selon leurs propres d\u00e9clarations (cf. leurs d\u00e9clarations sous la cote B22), ils d\u00e9cident alors de licencier l\u2019un des deux responsables de ces services, en la personne de P.5.) qui n\u2019arrivait pas \u00e0 atteindre les objectifs lui impos\u00e9s et mettait \u00e0 jour un comportement insatisfaisant.<\/p>\n

81 Entre le 6 et le 19 septembre 2011, le licenciement de P.5.) s\u2019est concr\u00e9tis\u00e9 au sein de la BQUE.1.) Luxembourg, dans la mesure o\u00f9, par d\u00e9cision du 6 septembre 2011, les deux postes de responsables client\u00e8le pr\u00e9f\u00e9rentielle du si\u00e8ge de la BQUE.1.) Luxembourg et de l\u2019agence de Merl ont \u00e9t\u00e9 fusionn\u00e9s au 19 septembre 2011 (cf. annexe XI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9). L\u2019exploitation d\u2019un ordinateur portable de la BQUE.1.) Luxembourg (cf. le rapport n\u00b060 du 16 avril 2014 de la police judiciaire) a \u00e9galement permis de trouver des \u00e9changes de courriels de cette p\u00e9riode entre la BQUE.1.) Luxembourg et les services fiduciaires SOC.38.) au sujet du licenciement de P.5.). Un sp\u00e9cimen d\u2019une lettre de licenciement a \u00e9t\u00e9 fourni par la soci\u00e9t\u00e9 fiduciaire SOC.38.) \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg \u00e0 cet effet.<\/p>\n

En date du mardi, le 13 septembre 2011, la lettre de licenciement est remise en mains propres \u00e0 P.5.) qui l\u2019accepte. Son dernier jour de travail est pr\u00e9vu pour vendredi, le 16 septembre 2011. Un pr\u00e9avis de quatre mois lui est accord\u00e9 pour la r\u00e9siliation de son contrat de travail qui prend officiellement fin le 14 janvier 2012. P.5.) est dispens\u00e9 de se pr\u00e9senter \u00e0 son poste de travail \u00e0 compter du lundi, 19 septembre 2011 (inclus). Le service \u00ab d\u00e9partement client\u00e8le pr\u00e9f\u00e9rentielle \u00bb dont P.5.) a \u00e9t\u00e9 le responsable, est transf\u00e9r\u00e9 aux bureaux de la BQUE.1.) Luxembourg de Merl o\u00f9 d\u00e9sormais AC.), responsable du \u00ab d\u00e9partement client\u00e8le pr\u00e9f\u00e9rentielle \u00bb de cette agence s\u2019occupe \u00e9galement des clients du pr\u00e9venu. Il est \u00e0 relever que P.5.), au moment d\u2019accepter son licenciement, a propos\u00e9 aux directeurs de travailler encore pendant tout son pr\u00e9avis (cf. d\u00e9clarations des directeurs sous la cote B22) et a demand\u00e9 \u00e0 A.) de pouvoir contacter lui-m\u00eame ses principaux clients, dont PC.1. ), pour leur annoncer son d\u00e9part et leur pr\u00e9senter la nouvelle responsable de leur compte (cf. annexe XI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9), cette derni\u00e8re demande lui ayant \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e.<\/p>\n

Le tribunal note que m\u00eame si le licenciement de P.5.) n\u2019\u00e9tait pas v\u00e9ritablement \u00ab n\u00e9cessaire \u00bb \u00e0 la commission de l\u2019infraction primaire, il n\u2019en reste pas moins que ce licenciement impr\u00e9visible pour le pr\u00e9venu, d\u2019apr\u00e8s les d\u00e9clarations \u00e0 ce sujet des directeurs et employ\u00e9s de la BQUE.1.) Luxembourg (cf. d\u00e9clarations des directeurs et de R.) sous cote B22 et d\u00e9clarations de N.) sous cote B27), du moins en ce qui concerne sa date d\u00e9finitive et son dernier jour de travail, va acc\u00e9l\u00e9rer les derniers pr\u00e9paratifs de l\u2019infraction et met P.5.) sous pression et dans l\u2019obligation d\u2019agir jusqu\u2019au 16 septembre 2011.<\/p>\n

Ainsi, le jour m\u00eame de son licenciement, le 13 septembre 2011, P.5.) va imm\u00e9diatement contacter de nouveau PC.1.) vers 11.13 heures pendant 1 minute 30 secondes, certainement pour fixer un rendez-vous t\u00e9l\u00e9phonique apr\u00e8s les heures d\u2019ouverture de la banque, un deuxi\u00e8me contact de 31 minutes et 9 secondes ayant en effet lieu en soir\u00e9e vers 22.00 heures (cf. annexe VII du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9). Il r\u00e9sulte en effet des d\u00e9clarations des clients (cf. d\u00e9clarations des clients sous la cote B25) que P.5.) a insist\u00e9 \u00e0 parler \u00e0 PC.1.) apr\u00e8s les heures d\u2019ouverture de la banque en raison des \u00ab secrets \u00bb sur la solvabilit\u00e9 de la BQUE.1.) dont il voulait lui faire part et qu\u2019il lui a donn\u00e9 un nouveau num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone sous le pr\u00e9texte que son ancien t\u00e9l\u00e9phone serait tomb\u00e9 \u00e0 l\u2019eau.<\/p>\n

Le lendemain de son licenciement, le mercredi 14 septembre 2011, P.5.) donne un ordre verbal \u00e0 sa coll\u00e8gue de travail de cette \u00e9poque, L.) (cf. d\u00e9claration de L.) sous la cote B52) , de proc\u00e9der au remboursement anticip\u00e9 au compte courant des deux montants de 321.149,30 \u20ac et de 463.808,33 \u20ac souscrits en d\u00e9p\u00f4t \u00e0 terme du compte PC.1.), de fa\u00e7on \u00e0 augmenter encore le montant disponible en compte courant PC.1.)<\/p>\n

82 qui s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 cette date alors, apr\u00e8s d\u00e9duction des imp\u00f4ts de retenue \u00e0 la source et ajout des int\u00e9r\u00eats en relation avec les deux d\u00e9p\u00f4ts \u00e0 terme, au montant total de 3.559.253,55 \u20ac (cf. annexe XVII d u rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9). Il r\u00e9sulte des d\u00e9clarations des clients (cf. annexe XVI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9 et d\u00e9clarations des clients sous la cote B25) qu\u2019ils n\u2019ont pas donn\u00e9 l\u2019ordre de proc\u00e9der \u00e0 ces remboursements anticip\u00e9s.<\/p>\n

Ce m\u00eame 14 septembre 2011, P.5.) envoie d\u00e9j\u00e0 \u00e0 08. 39 heures un courriel aux clients , reprenant en annexe un tableau relatif \u00e0 leur portfolio. Le total du portfolio PC.1.) s\u2019\u00e9l\u00e8ve selon cette pr\u00e9sentation \u00e0 4.020.425,79 \u20ac (cf. annexe VI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9). Le m\u00eame jour en soir\u00e9e P.5.) contacte de nouveau bri\u00e8vement pendant 2 minutes et 10 secondes PC.1.), le cas \u00e9ch\u00e9ant pour savoir si elle a re\u00e7u le tableau relatif au portfolio PC.1.).<\/p>\n

Le tribunal rel\u00e8ve que ce tableau, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, donne des indications pr\u00e9cises sur la variation de valeur des titres d\u00e9tenus en compte PC.1.), mais, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, ne donne aucune pr\u00e9cision aux clients sur le montant tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 (3.556.863,20 \u20ac) de cash, c\u2019est-\u00e0- dire s\u2019il se trouve en compte courant ou dans un d\u00e9p\u00f4t \u00e0 terme. Au vu des d\u00e9veloppements faits ci-dessus, et du point de vue des clients, une telle pr\u00e9cision n\u2019\u00e9tait par ailleurs pas n\u00e9cessaire, les clients ayant d\u00e8s 2008 exprim\u00e9 leur volont\u00e9 de placer l\u2019argent cash du compte PC .1.) en des d\u00e9p\u00f4ts \u00e0 terme, volont\u00e9 encore confirm\u00e9e par ordre formel du 30 juin 2011 (cf. annexe XVI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9 et d\u00e9clarations des clients sous la cote B25), de sorte qu\u2019ils devaient partir de l\u2019id\u00e9e que ce cash \u00e9tait plac\u00e9 \u00e0 terme. Le pr\u00e9venu P.5.) n\u2019a d\u00e8s lors eu aucun probl\u00e8me \u00e0 cacher aux clients le fait que leur argent cash se trouvait \u00e0 ce moment sur un simple compte courant ne produisan t pas – ou que tr\u00e8s peu d\u2019int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n

Jeudi, le 15 septembre 2011, P.5.) envoie \u00e0 09.27 heures de nouveau un courriel aux clients, reprenant en annexe un tableau similaire relatif \u00e0 leur portfolio. Le total du portfolio PC.1.) s\u2019\u00e9l\u00e8ve selon cette nouvelle pr\u00e9sentation \u00e0 3.950.120,33 \u20ac (cf. annexe VIII du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9). Ensuite, c\u2019est d\u2019abord de nouveau P.5.) qui contacte \u00e0 deux reprises \u00e0 10.35 heures et \u00e0 13.35 heures le num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone de PC.1.) , mais, par apr\u00e8s, cette derni\u00e8re a une conversation t\u00e9l\u00e9phonique avec le sous-directeur de la BQUE.1.) Luxembourg, A.). Cet entretien d\u00e9bute selon les enregistrements \u00e0 15.52 heures et porte sur une dur\u00e9e de 27 minutes. Selon les d\u00e9clarations concordantes des clients et de A.) (cf. notamment annexes XI et XVI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9 et d\u00e9clarations des clients sous la cote B25), le sujet de cette conversation concernait les probl\u00e8mes financiers de la BQUE.1.) et le d\u00e9part envisag\u00e9 de PC.1.) et de ses enfants comme clients de la BQUE.1.) Luxembourg.<\/p>\n

Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que P.5.) a intentionnellement attis\u00e9 la crainte de PC.1.) et de ses enfants de perdre leur argent en raison de difficult\u00e9s de tr\u00e9sorerie rencontr\u00e9es par la BQUE.1.) , sinon la BQUE.1.) Luxembourg, et a provoqu\u00e9 cet entretien de la cliente avec A.), dans le seul but de pouvoir effectuer un virement des fonds disponibles en compte courant PC.1.) vers son propre compte NOM.1.) ouvert en Suisse, sans attirer l\u2019attention, ni des clients, ni de la direction de la banque.<\/p>\n

Le m\u00eame 15 septembre 2011, P.5.) va encore contacter PC.1.), ceci apr\u00e8s l\u2019entretien de cette derni\u00e8re avec A.), \u00e0 savoir \u00e0 17.05 heures pendant 4 minutes et 45 secondes et ensuite vers 22.00 heures pendant 32 minutes et 50 secondes.<\/p>\n

2) Le d\u00e9tournement<\/p>\n

a) Faits du 16 septembre 2011<\/p>\n

Vendredi le 16 septembre 2011 est le dernier jour de travail de P.5.) et le jour du d\u00e9tournement des 3.527.000.- \u20ac. M\u00eame s\u2019il n\u2019est pas possible de d\u00e9terminer de mani\u00e8re pr\u00e9cise \u00e0 quelle heure P.5.) est arriv\u00e9 ce jour \u00e0 la banque et \u00e0 quelle heure il l\u2019a quitt\u00e9e, il n\u2019en reste pas moins qu\u2019il r\u00e9sulte des enregistrements t\u00e9l\u00e9phoniques de la ligne fixe utilis\u00e9e aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg pour passer les ordres bancaires oraux que P.5.) a effectu\u00e9 un premier appel t\u00e9l\u00e9phonique sur cette ligne \u00e0 09.11.56 heures et un dernier \u00e0 14.38.06 heures (cf. annexe IX du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9). Il r\u00e9sulte encore des rep\u00e9rages t\u00e9l\u00e9phoniques effectu\u00e9s du GSM de P.5.) sur les pyl\u00f4nes respectifs que ce dernier, ou du moins son GSM, se trouvait en ville pr\u00e8s du si\u00e8ge de la BQUE.1.) Luxembourg le matin de ce jour, mais \u00e9tait en d\u00e9placement dans les alentours de (\u2026), lieu de r\u00e9sidence du pr\u00e9venu \u00e0 l\u2019\u00e9poque, \u00e0 15.52 heures (cf. annexe X du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9). Il r\u00e9sulte de ces d\u00e9veloppements que P.5.) se trouvait \u00e0 son lieu de travail en date du 16 septembre 2011 au moins entre 09. 00 heures du matin et 15 .00 heures de l\u2019apr\u00e8s-midi.<\/p>\n

Selon la proc\u00e9dure interne de la BQUE.1.) Luxembourg pour les virements \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, n\u00e9cessairement connue par P.5.) en sa qualit\u00e9 de responsable de la client\u00e8le pr\u00e9f\u00e9rentielle, il fallait deux signatures, une signature du gestionnaire du compte et une signature d\u2019un membre de la direction, pour lancer un tel transfert, outre un relev\u00e9 actualis\u00e9 du compte destin\u00e9 \u00e0 prouver la disponibilit\u00e9 des fonds et \u00e9videmment un ordre \u00e9crit du client dont la signature devait \u00eatre contr\u00f4l\u00e9e par le gestionnaire du compte, et, le cas \u00e9ch\u00e9ant confirm\u00e9 par t\u00e9l\u00e9phone (cf. annexe 3 du rapport n\u00b050 du 12 septembre 2013 de la police judiciaire, cote B53).<\/p>\n

Il r\u00e9sulte des d\u00e9clarations de L.) (cf. d\u00e9claration de L.) sous la cote B52) que P.5.) a r\u00e9pandu des rumeurs au sein de la banque suivant lesquelles les clients du compte PC.1.) voulaient quitter la BQUE.1.) Luxembourg et qu\u2019il venait de recevoir ce vendredi 16 septembre 2011 l\u2019ordre \u00e9crit des clients de transf\u00e9rer l\u2019argent de leur compte vers un compte bancaire en Suisse.<\/p>\n

C\u2019est sous ces pr\u00e9misses que P.5.) s\u2019est pr\u00e9sent\u00e9 le dernier jour officiel de son travail aupr\u00e8s de son sous-directeur A.) pour r\u00e9gler ses affaires, c\u2019est-\u00e0-dire pour r\u00e9gler ce qu\u2019il y avait encore \u00e0 r\u00e9gler. La validation n\u00e9cessaire par une deuxi\u00e8me signature par A.) du transfert des 3.527.000.- \u20ac du compte PC.1.) \u00e0 destination d\u2019une banque suisse ne constituait d\u00e8s lors pas la seule et unique raison pour P.5.) de se rendre aupr\u00e8s de son sous-directeur, mais n\u2019\u00e9tait qu\u2019une raison entre plusieurs .<\/p>\n

Selon les d\u00e9clarations du sous-directeur A.) (cf. annexe XI au rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9 et d\u00e9clarations de A.) sous la cote B22), les documents suivants lui ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s en relation avec le transfert propos\u00e9 : – un relev\u00e9 de compte actualis\u00e9, faisant preuve des fonds disponibles pour l\u2019op\u00e9ration souhait\u00e9e, – une t\u00e9l\u00e9copie \u00ab instruction cliente \u00bb pr\u00e9tendument envoy\u00e9e par cette derni\u00e8re et – une t\u00e9l\u00e9copie, r\u00e9dig\u00e9e sur le formulaire type, et contenant les instructions pour la Succursale BQUE.1.) fran\u00e7aise pour effectuer le virement \u00ab SWIFT \u00bb.<\/p>\n

A.) d\u00e9clare avoir sign\u00e9 sur le formulaire type destin\u00e9 \u00e0 la succursale fran\u00e7aise de la BQUE.1.) pour le SWIFT en question, apr\u00e8s avoir fait les v\u00e9rifications habituelles . Il pr\u00e9tend ne rien avoir remarqu\u00e9 de sp\u00e9cial, P.5.) ayant mentionn\u00e9 lors de cette signature que malgr\u00e9 ses efforts lors de la conversation avec la cliente, il lui aurait \u00e9t\u00e9 impossible de la faire changer d \u2019avis. Le b\u00e9n\u00e9ficiaire du transfert (NOM.1.)) serait, d\u2019apr\u00e8s les explications fournies par P.5.) , une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9tenue par la cliente PC.1.) dans le cadre de son activit\u00e9 professionnelle dans le secteur du b\u00e2timent (cf. annexe XI au rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9).<\/p>\n

Il est \u00e0 noter que \u00ab l\u2019instruction cliente \u00bb mentionn\u00e9e ci-dessus n\u2019a pas pu \u00eatre retrouv\u00e9e, le pr\u00e9venu P.5.) pr\u00e9tendant qu\u2019elle n\u2019aurait jamais exist\u00e9 au vu du fait que les directeurs de la banque auraient \u00e9t\u00e9 de m\u00e8che avec lui dans le cadre du d\u00e9tournement. A.) est la seule personne qui d\u00e9clare l\u2019avoir jamais vue. L.) t\u00e9moigne avoir vu une deuxi\u00e8me feuille dans la main de P.5.) dont elle pensait qu\u2019il s\u2019agissait de l\u2019instruction cliente en raison de l\u2019affirmation de ce dernier qu\u2019il venait de recevoir un tel ordre \u00e9crit, mais sans plus (cf. d\u00e9claration de L.) sous la cote B52).<\/p>\n

Le formulaire type contenant les instructions pour effectuer le virement \u00ab SWIFT \u00bb des 3.527.000.- \u20ac du compte PC.1.) au compte NOM.1.) en Suisse, pr\u00e9par\u00e9 auparavant par P.5.), sign\u00e9 par P.5.) et A.), est envoy\u00e9 par t\u00e9l\u00e9copie \u00e0 la succursale fran\u00e7aise de la BQUE.1.), selon le \u00ab Rapport de contr\u00f4le de transmission \u00bb le 16 septembre 2011 \u00e0 11.27 heures (cf. annexe XII du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9). Une fois que ce fax a \u00e9t\u00e9 transmis, la succursale fran\u00e7aise de la BQUE.1.), situ\u00e9e \u00e0 Paris, renvoie un \u00ab Avis de transfert sur l\u2019\u00e9tranger \u00bb ainsi qu\u2019une copie du SWIFT en question \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg. Il r\u00e9sulte de ces documents que le SWIFT pour le transfert frauduleux en Suisse a \u00e9t\u00e9 \u00e9mis par la succursale fran\u00e7aise de la BQUE.1.) \u00e0 11.51.39 heures et que l\u2019\u00ab Avis de transfert \u00bb servant de confirmation, a \u00e9t\u00e9 probablement envoy\u00e9 vers 11. 54 heures \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg (cf. annexe XII du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9).<\/p>\n

Le tribunal rel\u00e8ve encore au sujet de cette p\u00e9riode d\u2019ex\u00e9cution du virement SWIFT le comportement suspect et hors du commun de P.5.) qui t\u00e9l\u00e9phone tout d\u2019abord \u00e0 deux reprises \u00e0 la succursale \u00e0 Paris, \u00e0 savoir, selon les enregistrements du t\u00e9l\u00e9phone fixe de la BQUE.1.) Luxembourg, une fois \u00e0 11.12 heures et une deuxi\u00e8me fois \u00e0 11.57 heures. L\u2019interlocuteur de P.5.) \u00e0 Paris est \u00e0 chaque fois le responsable AD.). Il r\u00e9sulte des m\u00eames enregistrements que la premi\u00e8re fois P.5.) s\u2019est renseign\u00e9 sur la r\u00e9ception de la demande du SWIFT, sur l\u2019exactitude des informations envoy\u00e9es et a demand\u00e9 en plus une ex\u00e9cution rapide et l\u2019envoi d\u2019une confirmation sous le pr\u00e9texte que le client l\u2019exigerait. P.5.) poursuit ses dires en indiquant que le fax a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 il y a 10 minutes et son interlocuteur, AD.), semble l\u2019avoir devant soi lors de cette conversation. Vu les divergences au sujet du temps par rapport au fax, il est probable que l\u2019une ou l\u2019autre horloge de ces appareils n\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 ajust\u00e9e correctement. Lors de la deuxi\u00e8me conversation, P.5.) fait la remarque en blaguant \u00e0 son interlocuteur AD.), qu\u2019il lui reste encore trois minutes jusqu\u2019\u00e0 midi. P.5.) demande de lui envoyer une confirmation que le SWIFT a bien \u00e9t\u00e9 fait, avant qu\u2019il ne parte en pause de midi (cf. page 10 du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9).<\/p>\n

Ensuite, apr\u00e8s avoir re\u00e7u l\u2019\u00ab Avis de transfert \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire apr\u00e8s avoir v\u00e9rifi\u00e9 que le virement SWIFT a bien \u00e9t\u00e9 encod\u00e9 et pass\u00e9, P.5.) se rend lui-m\u00eame imm\u00e9diatement au service de comptabilit\u00e9 de la BQUE.1.) Luxembourg, aupr\u00e8s de sa coll\u00e8gue AE.), aux fins de faire enregistrer l\u2019\u00e9criture n\u00e9cessaire dans la comptabilit\u00e9, ce dont cette derni\u00e8re<\/p>\n

85 s\u2019est alors occup\u00e9 (cf. annexe XII du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9). AE.) d\u00e9crit le comportement de P.5.) pour ce jour et plus sp\u00e9cifiquement pour cette op\u00e9ration comme \u00ab inhabituel \u00bb et m\u00eame \u00ab surprenant \u00bb, dans la mesure o\u00f9 il n\u2019y avait aucune raison \u00e0 ce qu\u2019il insiste que l\u2019encodage soit fait directement et surtout qu\u2019il r\u00e9cup\u00e8re la documentation de l\u2019op\u00e9ration en question de suite, vu que la documentation est normalement archiv\u00e9e par et aupr\u00e8s des services de comptabilit\u00e9 (cf. d\u00e9claration de AE.) dans le rapport n\u00b057 sous la cote B60).<\/p>\n

Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, il ne saurait faire de doute que le pr\u00e9venu P.5.) a tout mis en \u0153uvre pour veiller lui-m\u00eame au bon d\u00e9roulement de l\u2019op\u00e9ration de transfert et m\u00eame pour r\u00e9cup\u00e9rer par la suite les documents utilis\u00e9s. Aucune autre personne n\u2019est donc intervenue dans la supervision du transfert frauduleux, de m\u00eame que pour r\u00e9cup\u00e9rer par la suite les documents utilis\u00e9s et ceci contrairement aux all\u00e9gations de P.5.). De ce fait P.5.) avait la possibilit\u00e9 de faire dispara\u00eetre tout document pouvant le cas \u00e9ch\u00e9ant le compromettre, comme une fausse \u00ab instruction cliente \u00bb par exemple ou tout autre document qu\u2019il aurait soumis \u00e0 A.) en vue de lui soustraire de mani\u00e8re frauduleuse sa signature.<\/p>\n

b) Faits n\u00e9cessaires \u00e0 cacher le d\u00e9tournement<\/p>\n

Le lundi 19 septembre 2011 les 3.527.000. – \u20ac transf\u00e9r\u00e9s frauduleusement en Suisse, sont inscrits, apr\u00e8s d\u00e9duction des frais, pour le montant de 3.526.894,75 \u20ac au cr\u00e9dit du compte NOM.1.).<\/p>\n

Jeudi, le 22 septembre 2011, P.5.) fait deux pr\u00e9l\u00e8vements en cash du compte en question \u00e0 Lausanne. Ainsi, une quittance \u00e9mise \u00e0 15.08 heures renseigne sur un montant pr\u00e9lev\u00e9 de 501.250. – \u20ac (dont 1.250. – \u20ac de frais) et une deuxi\u00e8me quittance de 15.37 heures fait \u00e9tat du pr\u00e9l\u00e8vement de 20.050.- \u20ac (dont 50. – \u20ac de frais). Le pr\u00e9venu P.5.) n\u2019a jamais contest\u00e9 ces deux pr\u00e9l\u00e8vements et affirme toujours qu\u2019il s\u2019agit de sa seule part du \u00ab butin \u00bb. (cf. annexe XIII du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9).<\/p>\n

Le 29 septembre 2011, conform\u00e9ment \u00e0 un ordre de virement du m\u00eame jour adress\u00e9 par t\u00e9l\u00e9copie \u00e0 la BQUE.2.) , portant la signature de P.5.) , suivant son propre aveu, 1.800.000.- \u20ac sont vir\u00e9s au compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) LTD ouvert aupr\u00e8s de la BQUE.3.) AG au LIECHTENSTEIN, a vec comme r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Paiement BAT, Bateau \u00bb (la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN) et 1.200.000.- \u20ac sont vir\u00e9s en faveur du compte ouvert au nom de D.) aupr\u00e8s de la BQUE.5.) Co Ltd. \u00e0 HONG KONG avec comme r\u00e9f\u00e9rence \u00ab NOM.1.) \u00bb (la fili\u00e8re HONG KONG ). L\u2019argent vir\u00e9 est r\u00e9ceptionn\u00e9 le lendemain, \u00e0 savoir en date du 30 septembre 2011, sur les comptes destinataires respectifs. (cf. annexe XV du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9)<\/p>\n

Il r\u00e9sulte encore des rep\u00e9rages t\u00e9l\u00e9phoniques du GSM luxembourgeois de P.5.) (cf. annexe VII du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9) que celui-ci \u00e9tait toujours en contact t\u00e9l\u00e9phonique avec PC.1.) apr\u00e8s l\u2019infraction primaire. En effet, le listing fait \u00e9tat d\u2019un SMS envoy\u00e9 par P.5.) le 19 septembre 2011 \u00e0 12.31 heures et ensuite de deux appels du m\u00eame jour \u00e0 12.32 heures et 21. 51 heures. P.5.) appelle la cliente encore en date du 23 septembre 2011 \u00e0 10.45 heures, en date du 26 septembre 2011 \u00e0 14.16 heures et \u00e0 21. 47 heures, en date du 28 septembre 2011 \u00e0 18.05 heures et en date du 1 er octobre 2011 \u00e0 13.37 heures, tandis que PC.1.) contacte le pr\u00e9venu en date du 26 septembre 2011 \u00e0 16.07 heures.<\/p>\n

86 Selon les d\u00e9clarations des clients et \u00e0 la suite de leurs demandes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es pour obtenir des relev\u00e9s pr\u00e9cis reprenant les montants en \u20ac, US$ et obligations du compte PC.1.) (cf. annexe XVI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9 et les d\u00e9clarations des clients sous la cote B25), les seuls relev\u00e9s obtenus ayant \u00e9t\u00e9 ceux pr\u00e9cis\u00e9s ci-dessus leurs envoy\u00e9s les 14 et 15 septembre 2011, le pr\u00e9venu P.5.) leur fixe m\u00eame un rendez-vous avec lui-m\u00eame en tant que gestionnaire de leur compte \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg \u00e0 Luxembourg en date du 13 octobre 2011, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, pour leur fournir les pr\u00e9cisions demand\u00e9es et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, pour leur arranger des contacts avec d\u2019autres banques en vue de leur changement projet\u00e9.<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que P.5.) a encore mis en \u0153uvre les man\u0153uvres suivantes en vue de cacher l\u2019infraction : – Le nom du compte sur lequel le montant d\u00e9tourn\u00e9 a \u00e9t\u00e9 vir\u00e9, m\u00eame s\u2019il s\u2019agit de l\u2019anagramme du nom de la fille de P.5.) , peut laisser penser aussi au secteur de l\u2019immobilier (\u00ab NOM.1.) \u00bb) dans lequel sont actifs les clients PC.1.) et le pr\u00e9venu en a effectivement profit\u00e9 notamment pour mettre en confiance A.) au moment de la signature de l\u2019ordre SWIFT, selon les d\u00e9clarations de ce dernier, en lui disant que le compte NOM.1.) appartenait \u00e0 PC.1.) (cf. annexe XI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9). – P.5.) a demand\u00e9 \u00e0 pouvoir lui-m\u00eame informer ses clients de son d\u00e9part de la banque et a profit\u00e9 de l\u2019accord de la direction de BQUE.1.) Luxembourg \u00e0 ce sujet pour ne pas en informer les clients PC.1.) avec lesquels il a continu\u00e9 \u00e0 avoir des contacts t\u00e9l\u00e9phoniques r\u00e9guliers apr\u00e8s l\u2019infraction tout comme avant et comme si rien ne s\u2019\u00e9tait pass\u00e9. – Le pr\u00e9venu a profit\u00e9 de ces contacts r\u00e9guliers pour cacher aux clients le transfert frauduleux et toutes les op\u00e9rations pr\u00e9paratoires ant\u00e9rieures pr\u00e9cis\u00e9es ci- dessus. – Lorsque les clients ont demand\u00e9 pour avoir des relev\u00e9s pr\u00e9cis de leur compte PC.1.), P.5.) leur a fourni dans un premier temps des tableaux EXCEL peu pr\u00e9cis ne faisant pas \u00e9tat du fait que plus de 3.500.000.- \u20ac se trouvaient en compte courant. – Apr\u00e8s le premier transfert frauduleux, P.5.) a lui-m\u00eame initi\u00e9 les deux virements de 1.800.000.- \u20ac et 1.200.000.- \u20ac le 29 septembre 2011 et a veill\u00e9 que l\u2019argent arrive \u00e0 destination le 30 septembre 2011 . – A la suite de l\u2019insistance des clients pour obtenir des relev\u00e9s plus pr\u00e9cis, le pr\u00e9venu, alors qu\u2019il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 licenci\u00e9 et ne travaillait plus \u00e0 la banque, ne leur a pas fourni les relev\u00e9s demand\u00e9s, mais leur a fix\u00e9 un rendez -vous avec lui-m\u00eame \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg \u00e0 Luxembourg le 13 octobre 2011, \u00e0 une date assez \u00e9loign\u00e9e des deux virements pr\u00e9cit\u00e9s de fa\u00e7on \u00e0 permettre \u00e0 l\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9 de faire le tour du monde et de devenir irr\u00e9cup\u00e9rable.<\/p>\n

Au vu de ces man\u0153uvres et des contacts toujours maintenus avec les clients, le tribunal a encore acquis l\u2019intime conviction qu\u2019en date du 30 septembre 2011, P.5.) savait, premi\u00e8rement, que le d\u00e9tournement n\u2019avait pas encore \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert et qu\u2019il n\u2019allait tr\u00e8s probablement pas l\u2019\u00eatre avant au plus t\u00f4t le 13 octobre 2011, date du rendez-vous fix\u00e9 aux clients qui n\u2019allait pas avoir lieu et, deuxi\u00e8mement, que les deux virements avaient \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9s et que les 3.000.000. – \u20ac \u00e9taient arriv\u00e9s aux destinations pr\u00e9vues, lui-m\u00eame n\u2019ayant plus \u00e0 intervenir \u00e0 partir de ce moment, les op\u00e9rations de blanchiment \u00e0 cet \u00e9gard ayant \u00e9t\u00e9 mises en place auparavant, tel qu\u2019il sera pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessous.<\/p>\n

87 C\u2019est sous ces pr\u00e9misses que P.5 .) r\u00e9serve le 30 septembre 2011 aupr\u00e8s de l\u2019agence de voyage SOC.24.) des vacances du 1er au 3 octobre 2011 pour sa copine de l\u2019\u00e9poque, Q.), et lui-m\u00eame, notamment \u00e0 l\u2019HOTEL.1.) \u00e0 Monaco. Le 1 er octobre 2011, Q.) et P.5.) partent en avion \u00e0 partir du Luxembourg \u00e0 Nice. A ce moment il a tout mis en \u0153uvre pour cacher l\u2019infraction primaire au moins jusqu\u2019au 13 octobre 2011 tel que pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessus.<\/p>\n

3) Les cons\u00e9quences de la d\u00e9tection du d\u00e9tournement<\/p>\n

a) La d\u00e9tection du d\u00e9tournement<\/p>\n

Il r\u00e9sulte d\u2019un courrier adress\u00e9 par les clients au pr\u00e9sident du Conseil d\u2019Administration de la BQUE.1.) (cf. annexe XVI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9) que le 13 octobre 2011, PC.2.) (fils de PC.1.) et cotitulaire du compte PC.1.)) s\u2019adresse \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg pour participer \u00e0 la r\u00e9union pr\u00e9alablement convenue avec P.5.) . Dans sa d\u00e9claration, PC.2.) d\u00e9clare s\u2019\u00eatre d\u00e9plac\u00e9 au Grand- Duch\u00e9 et d\u2019avoir alors appris par interphone \u00e0 la porte de la BQUE.1.) Luxembourg, que P.5.) n\u2019est plus au service de la banque depuis quatre semaines. D\u2019apr\u00e8s les dires de la famille PC.1.) , P.5.) devait arranger des contacts avec d\u2019autres banques \u00e0 PC.2.) pour les aider \u00e0 changer de banque.<\/p>\n

Le 14 octobre 2011, \u00e0 la suite d\u2019une nouvelle demande des clients de leur envoyer un relev\u00e9 pr\u00e9cis des actifs d\u00e9tenus sous le compte PC.1.), demande par t\u00e9l\u00e9phone faite \u00e0 la suite de la mauvaise surprise du 13 octobre 2011 ci-dessus, A.) adresse un courriel aux clients PC.1.) avec comme annexe un fichier intitul\u00e9 \u00ab IMPMER02 \u00bb reprenant des documents sous la d\u00e9nomination \u00ab GLOBAL OVERVIEW BQUE.1.) B.I. \u00bb. Parmi ces documents figurent les contrats \u00ab SEGURO \u00bb avec des notes manuscrites qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 liquid\u00e9s, des \u00e9tats des titres et obligations, ainsi que les relev\u00e9s de compte en US$ et en \u20ac, le relev\u00e9 du compte en \u20ac \u00e0 partir de fin 2010 faisant aussi appara\u00eetre le transfert de 3.527.000.- \u20ac vers le compte NOM.1.) (cf. annexe XVII du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9).<\/p>\n

Toujours selon le courrier pr\u00e9cit\u00e9 (cf. annexe XVI du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9) , PC.1.) re\u00e7oit un appel t\u00e9l\u00e9phonique de la part de A.) en date du 17 octobre 2011 lors duquel ce dernier lui demande si elle n\u2019a pas ordonn\u00e9 un virement vers une banque suisse. A la suite de la n\u00e9gation de la cliente, A.) l\u2019informe alors du virement du 16 septembre 2011 d\u2019un montant de 3.527.000. – \u20ac sur le compte NOM.1.) \u00e0 la BQUE.2.) en Suisse.<\/p>\n

Le m\u00eame jour, le 17 octobre 2011 , un SWIFT est envoy\u00e9 par la BQUE.1.) Luxembourg \u00e0 la BQUE.2.) r\u00e9clamant \u2013 en vain \u2013 le retour des fonds transf\u00e9r\u00e9s le 16 septembre 2011 en indiquant que ceux-ci ont une provenance frauduleuse (cf. annexe XV du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9).<\/p>\n

Dans la suite, plusieurs r\u00e9unions avec les titulaires du compte PC.1.) ont eu lieu au Portugal, avant qu\u2019en date du 24 octobre 2011 une plainte est finalement d\u00e9pos\u00e9e (cf. annexe XVIII du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9) .<\/p>\n

b) Les pistes inop\u00e9rantes<\/p>\n

Il r\u00e9sulte du rapport de synth\u00e8se n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9 des enqu\u00eateurs du Service de police judiciaire que l\u2019identification de l\u2019auteur principal du d\u00e9tournement en la personne de<\/p>\n

88 P.5.) ne faisait pas de doute d\u00e8s le d\u00e9but de l\u2019enqu\u00eate commenc\u00e9e en date du 2 f\u00e9vrier 2012 \u00e0 la suite de la plainte d\u00e9pos\u00e9e par l\u2019\u00e9tude d\u2019avocats WILDGEN en date du 24 octobre 2011 qui retient les infractions de faux, usage de faux, abus de confiance, escroquerie et vol contre la personne de P.5.). N\u00e9anmoins, les enqu\u00eateurs se sont aussi pench\u00e9s sur les questions de savoir si P.5.) a pu recourir \u00e0 l\u2019assistance de co- auteurs ou de complices et quelle \u00e9tait la ou les destinations finales du butin.<\/p>\n

A la suite de l\u2019arrestation et de l\u2019extradition de P.5.) , celui-ci accuse lors de son premier interrogatoire aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs les deux directeurs de la BQUE.1.) Luxembourg de l\u2019\u00e9poque, \u00e0 savoir le directeur G.) et le sous-directeur A.) d\u2019avoir particip\u00e9 au d\u00e9tournement, dans la mesure o\u00f9 l\u2019id\u00e9e initiale , \u00ab concoct\u00e9e \u00bb par eux trois dans la cuisine du troisi\u00e8me \u00e9tage de la BQUE.1.) Luxembourg, aurait \u00e9t\u00e9 de faire une \u00ab magouille \u00bb au plus haut niveau de la banque \u00e0 la suite de laquelle les clients seraient indemnis\u00e9s par l\u2019assurance \u00ab ASS.1.) \u00bb et chacun d\u2019eux aurait re\u00e7u une partie du butin, \u00e0 savoir 1.800.000.- \u20ac pour G.), 1.200.000.- \u20ac pour A.) et le reste pour P.5.) .<\/p>\n

Une premi\u00e8re piste analys\u00e9e et exploit\u00e9e par les enqu\u00eateurs concerne donc l\u2019implication \u00e9ventuelle des deux directeurs de la BQUE.1.) Luxembourg dans le d\u00e9tournement, ce qui entraine la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019effectuer une enqu\u00eate pouss\u00e9e au sein de la banque elle- m\u00eame.<\/p>\n

La BQUE.1.) Luxembourg, qui s\u2019est install\u00e9e en date du 4 novembre 1997 au Grand- Duch\u00e9 comme succursale de la BQUE.1.), a un nombre r\u00e9duit d\u2019employ\u00e9s , mais les responsables se sont quand- m\u00eame engag\u00e9s vis-\u00e0-vis des enqu\u00eateurs de les aider par tous moyens \u00e0 \u00e9lucider cette affaire. Malheureusement, les enqu\u00eateurs ont \u00e0 plusieurs reprises \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 des d\u00e9ficiences concernant l\u2019organisation interne de la banque qui ont entrain\u00e9 des irr\u00e9gularit\u00e9s au niveau de la fourniture de documents et\/ou de donn\u00e9es informatiques.<\/p>\n

Confront\u00e9s \u00e0 ces probl\u00e8mes au sein de la banque et \u00e0 ces accusations \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la direction de la part de l\u2019auteur principal , plusieurs saisies additionnelles ayant d\u00fb \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9es entretemps (cf. rapport n\u00b014 du 18 mai 2012 du Service de police judiciaire), les enqu\u00eateurs proc\u00e8dent en date du 23 mai 2012 \u00e0 des perquisitions hostiles aux domiciles des deux directeurs ainsi qu\u2019au si\u00e8ge de la BQUE.1.) Luxembourg. Un grand dispositif de forces polici\u00e8res est mis en place et des mesures particuli\u00e8res de recherches sont d\u00e9clench\u00e9es (cf. rapport n\u00b016 du 24 mai 2012 du Service de police judiciaire).<\/p>\n

Il y a lieu de remarquer que lors de cette perquisition un document sur plusieurs pages reprenant notamment les principaux faits connus \u00e0 cette date et les faits \u00e0 \u00e9lucider, pr\u00e9par\u00e9 pr\u00e9alablement et remis lors du briefing pour cette perquisition aux enqu\u00eateurs charg\u00e9s des diff\u00e9rentes missions de perquisition et de saisie, a \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9 par inadvertance au si\u00e8ge de la BQUE.1.) Luxembourg apr\u00e8s cl\u00f4ture de la perquisition et le d\u00e9part des enqu\u00eateurs. La banque a contact\u00e9 les enqu\u00eateurs dans la suite encore le m\u00eame jour pour l eur faire part de la trouvaille et les enqu\u00eateurs se sont imm\u00e9diatement rendus sur place aux fins de r\u00e9cup\u00e9rer le document en question. N\u00e9anmoins, il n\u2019est pas \u00e0 exclure que les d\u00e9clarations des employ\u00e9s de la banque enregistr\u00e9e s dans la suite, aient \u00e9t\u00e9 contamin\u00e9es d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre en raison de ce fait.<\/p>\n

Les deux directeurs sont interrog\u00e9s en d\u00e9tail le m\u00eame jour, leurs interrogatoires \u00e9tant encore continu\u00e9s en date du 25 mai 2012. Plusieurs employ\u00e9s de la BQUE.1.)<\/p>\n

89 Luxembourg sont \u00e9galement entendus. Les faits pertinents de ces interrogatoires et auditions ont d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9s dans le d\u00e9roulement des faits de l\u2019infraction primaire r\u00e9sum\u00e9 ci-dessus.<\/p>\n

Dans le cadre de l\u2019audition des employ\u00e9s de la banque, le responsable de l\u2019informatique, \u00e0 savoir AF.), s\u2019est plusieurs fois fait remarquer par son comportement hostile et bizarre, incompr\u00e9hensible pour les enqu\u00eateurs, mais qui pourrait s\u2019expliquer par la circonstance que AF.) \u00e9tait selon les dires des autres employ\u00e9s, un bon coll\u00e8gue de travail de P.5.). Les enqu\u00eateurs n\u2019ont pas pu d\u00e9finir son r\u00f4le exact et ils n\u2019ont pas pu retenir qu\u2019il \u00e9tait li\u00e9 d\u2019une mani\u00e8re ou d \u2019une autre au d\u00e9tournement, mais ils ont pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019il semble \u00eatre ou avoir \u00e9t\u00e9 le bon interlocuteur pour donner des tuyaux, du moins au niveau informatique, \u00e0 son ancien coll\u00e8gue de travail P.5.) .<\/p>\n

Les enqu\u00eateurs ont encore signal\u00e9 que AG.), qui s\u2019occupait lors de leurs premi\u00e8res descentes \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg du service \u00ab Compliance \u00bb a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e au cours de l\u2019enqu\u00eate \u00e0 un certain moment par AH.), qui a \u00e9t\u00e9 expatri\u00e9e du Portugal \u00e0 ces fins, AG.) ayant eu une relation intime avec le directeur G.) qui souffrait d\u2019un cancer et qui est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 entretemps en date du 21 juillet 2014. Le sous -directeur A.), quant-\u00e0-lui, a \u00e9t\u00e9 suspendu de ses fonctions en raison de la pr\u00e9sente affaire et son contrat de travail a \u00e9t\u00e9 r\u00e9sili\u00e9 dans la suite, dans la mesure o\u00f9 il a agi du moins de fa\u00e7on n\u00e9gligente en apposant sa signature sur l\u2019ordre de transfert d\u2019une somme aussi importante le dernier jour de travail de P.5.) , sans demander confirmation aupr\u00e8s du donneur d\u2019ordre.<\/p>\n

Finalement, nonobstant tous ces contre- temps, changements et connexions internes au sein de la banque, les enqu\u00eateurs sont formels et retiennent que l\u2019enqu\u00eate n\u2019a pas fait apparaitre des circonstances ou indices qui pourraient permettre de reprocher \u00e0 l\u2019un ou l\u2019autre employ\u00e9 de la BQUE.1.) Luxembourg, autre que P.5.), une implication quelconque dans cette fraude. M\u00eame la mise en \u0153uvre des grands moyens, tels que des perquisitions et de saisies hostiles au si\u00e8ge de la banque et aux domiciles des directeurs, des auditions de nombreux t\u00e9moins et employ\u00e9s de la banque, des interrogatoires pouss\u00e9s des directeurs et des commissions rogatoires internationales, n\u2019a pas permis de mettre en \u00e9vidence le moindre indice d\u2019une implication des directeurs dans le d\u00e9tournement frauduleux. Les enqu\u00eateurs ont encore confirm\u00e9 \u00e0 l\u2019audience, sous la foi du serment, qu\u2019ils n\u2019ont pu trouver le moindre indice concluant au sujet d\u2019une implication des directeurs dans la fraude, mise \u00e0 part les all\u00e9gations gratuites de P.5.).<\/p>\n

Une deuxi\u00e8me piste analys\u00e9e par les enqu\u00eateurs \u00e9tait encore la th\u00e8se de la conspiration qui a vu le jour au courant de l\u2019enqu\u00eate en raison de la relation tr\u00e8s proche de P.5.) avec la cliente PC.1.). D\u2019un c\u00f4t\u00e9, les directeurs de la banque ont ouvertement d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas exclu que la cliente soit \u00ab complice \u00bb du d\u00e9tournement et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, le t\u00e9moignage de certains employ\u00e9s de la BQUE.1.) Luxembourg a fait croire \u00e0 une relation extra- professionnelle entre la cliente et P.5.), de sorte qu\u2019il \u00e9tait possible que P.5.) ait fait le coup avec le consentement de la cliente. Selon cette th\u00e8se, la cliente ne risquerait pas trop, dans la mesure o\u00f9 elle serait indemnis\u00e9e par la banque, sinon par l\u2019assurance de cette derni\u00e8re, t\u00f4t ou tard.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte cependant des r\u00e9sultats de l\u2019enqu\u00eate polici\u00e8re, confirm\u00e9s sous la foi du serment par les enqu\u00eateurs \u00e0 l\u2019audience, que cette piste, m\u00eame si elle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9e tout au long de l\u2019enqu\u00eate, les enfants de PC.1.) , \u00e0 savoir PC.2.) et PC.3.), ayant notamment \u00e9t\u00e9 auditionn\u00e9s en date du 12 juin 2012, n'a donn\u00e9 aucun r\u00e9sultat,<\/p>\n

90 l\u2019enqu\u00eate n\u2019ayant permis de recueillir le moindre indice permettant de conforter la th\u00e8se de la conspiration entre la cliente et P.5.) .<\/p>\n

c) Conclusions<\/p>\n

D\u00e8s le d\u00e9but de l\u2019enqu\u00eate il a pu \u00eatre constat\u00e9 que P.5.) avait beaucoup de contacts avec l\u2019agence de voyages SOC.24.) aupr\u00e8s de laquelle il avait contract\u00e9 end\u00e9ans six mois et depuis le 15 septembre 2011 des voyages pour un montant total de 50.392,33 \u20ac . P.5.) a pu \u00eatre arr\u00eat\u00e9 sur base d\u2019un Mandat d\u2019Arr\u00eat International en date du 12 mars 2012 en Suisse o\u00f9 il a consenti \u00e0 son extradition. Le rapatriement de P.5.) au Luxembourg a eu lieu en date du 16 mars 2012.<\/p>\n

Dans le cadre de leur rapport de synth\u00e8se n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9, les enqu\u00eateurs de la police judiciaire rel\u00e8vent encore que P.5.) n\u2019a \u00e0 aucun moment apport\u00e9 son aide ou collabor\u00e9 \u00e0 faire avancer et\/ou \u00e9lucider la pr\u00e9sente affaire. Bien au contraire, les enqu\u00eateurs notent qu\u2019il les a amen\u00e9s \u00e0 faire des recherches suppl\u00e9mentaires, souvent inutiles et qu\u2019il n\u2019a m\u00eame pas h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 les compromettre avec de fausses accusations en quoi les enqu\u00eateurs auraient infiltr\u00e9 un indicateur au centre p\u00e9nitencier (cf. le rapport n\u00b049 du Service de police judiciaire).<\/p>\n

Les enqu\u00eateurs rel\u00e8vent notamment les tromperies suivantes de P.5.), tout en pr\u00e9cisant qu\u2019il ne s\u2019agi t pas d\u2019une \u00e9num\u00e9ration exhaustive :<\/p>\n

– P.5.) leur donne des fausses informations et est seulement en aveu s\u2019il est confront\u00e9 \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments que l\u2019enqu\u00eate a \u00e9tablis \u00e0 100 %. Au sujet de ses d\u00e9penses financi\u00e8res (cf. rapports n\u00b010 et n\u00b020 du Service de police judiciaire) il change ses d\u00e9clarations en cours de route. Lors de son voyage \u00e0 HONG KONG du 16 au 20 f\u00e9vrier 2012 en compagnie de P.8.) et de I.), ce dernier parle d\u2019une \u00ab visite de travail \u00bb de P.5.) le 1 er jour, tandis que le pr\u00e9venu pr\u00e9tend n\u2019avoir pass\u00e9 que des vacances. D\u2019ailleurs les d\u00e9clarations sur ce voyage divergent en plusieurs points. – Le pr\u00e9venu pr\u00e9tend avoir retir\u00e9 sa part du butin en liquide aupr\u00e8s de la banque BQUE.2.) en Suisse, mais ne sait expliquer pourquoi il a fait les deux retraits pour un montant total de 5 20.000.- \u20ac en date du 22 septembre 2011, pour ne faire les deux virements de 1.800.000. – \u20ac et 1.200.000.- \u20ac qu\u2019en date du 29 septembre 2011. A la question du pourquoi le pr\u00e9venu n\u2019a pas gard\u00e9 l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de l\u2019argent pour lui tout seul, il d\u00e9clare qu\u2019il s\u2019est tenu \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 convenu au d\u00e9part avec les deux directeurs de la BQUE.1.) Luxembourg, sans pour autant avoir h\u00e9sit\u00e9 une seconde \u00e0 d\u00e9noncer les deux directeurs. – D\u00e8s que P.5.) avait fait passer les deux ordres de virements pr\u00e9cit\u00e9s, il est parti en vacances, tout en expliquant \u00e0 ce sujet \u00ab J\u2019ai voulu bien profiter, et puis aller de nouveau travailler. \u00bb – M\u00eame si P.5.) a particip\u00e9 au rapatriement du montant de 65.751,91. – \u20ac rest\u00e9 sur son compte bancaire au MAROC, il n\u2019en reste pas moins qu\u2019il n\u2019avait d\u00e9voil\u00e9 l\u2019existence de ce compte, de m\u00eame que celle d\u2019un appartement, qu\u2019\u00e0 son quatri\u00e8me interrogatoire devant le juge d\u2019instruction en date du 28 juin 2012 et ceci seulement apr\u00e8s qu\u2019il avait lu entre autres le rapport n\u00b022 du Service de police judiciaire du 15 juin 2012 au sujet de cet appartement. Les enqu\u00eateurs retiennent encore que P.5.) n\u2019a jusqu\u2019\u00e0 la cl\u00f4ture du rapport de synth\u00e8se pas fait des efforts \u00e0 ce que cet appartement ou son \u00e9quivalent en argent puisse \u00eatre ajout\u00e9 \u00e0 la masse saisie et servir \u00e0 r\u00e9duire le dommage qu\u2019il a caus\u00e9.<\/p>\n

Les enqu\u00eateurs ont \u00e9galement confirm\u00e9 ces faits et constats, sous la foi du serment, lors de leurs d\u00e9positions \u00e0 l\u2019audience.<\/p>\n

Au vu de tous les d\u00e9veloppements faits ci -dessus, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que l\u2019infraction primaire du d\u00e9tournement frauduleux des 3.527.000.- \u20ac du compte PC.1.) a \u00e9t\u00e9 planifi\u00e9e, organis\u00e9e, ex\u00e9cut\u00e9e et cach\u00e9e par P.5.) agissant seul, sans le concours ou l\u2019assistance, ni des clients PC.1.) , ni des directeurs, ni d\u2019un quelconque autre employ\u00e9 de la BQUE.1.) Luxembourg ou de la BQUE.1.) .<\/p>\n

P.5.) sera d\u00e8s lors retenu comme auteur ayant lui-m\u00eame commis l\u2019infraction du d\u00e9tournement constituant l\u2019infraction primaire telle qu\u2019elle sera mieux qualifi\u00e9e ci – dessous en droit.<\/p>\n

B) Le blanchiment des fonds d\u00e9tourn\u00e9s<\/p>\n

Tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 retenu ci-dessus, les 3.527.000.- \u20ac transf\u00e9r\u00e9s frauduleusement en Suisse, sont inscrits, apr\u00e8s d\u00e9duction des frais, pour le montant de 3.526.894,75 \u20ac au cr\u00e9dit du compte NOM.1.) en date du lundi 19 septembre 2011 et 520 .000.- \u20ac sont pr\u00e9lev\u00e9s de ce compte le 22 septembre 2011 par P.5.) lui-m\u00eame, tandis que 1.800.000.- \u20ac sont vir\u00e9s sur ordre du m\u00eame pr\u00e9venu en date du 29 septembre 2011 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) LTD au LIECHTENSTEIN et 1.200.000.- \u20ac sont vir\u00e9s sur base du m\u00eame ordre, le m\u00eame jour, \u00e0 D.) \u00e0 HONG KONG.<\/p>\n

Il en r\u00e9sulte, que les premiers faits destin\u00e9s \u00e0 cacher l\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9 sont commis par l\u2019auteur de l\u2019infraction primaire lui-m\u00eame. P.5.), lors de ses premi\u00e8res d\u00e9positions \u00e0 la suite de son arrestation, ne sait ou ne veut pas expliquer pourquoi il a fait les deux retraits pour un montant total de 520.000.- \u20ac en date du 22 septembre 2011, pour ne faire les deux virements de 1.800.000.- \u20ac et 1.200.000.- \u20ac qu\u2019en date du 29 septembre 2011.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte cependant des \u00e9l\u00e9ments du dossier soumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du tribunal que le montant de 520.000.- \u20ac pr\u00e9lev\u00e9 par P.5.) a pu faire l\u2019objet d\u2019op\u00e9rations de conversion sans autres pr\u00e9alables par le pr\u00e9venu seul et sans l\u2019aide n\u00e9cessaire d\u2019un tiers (1), mais que les op\u00e9rations de dissimulation, de transfert ou de conversion des 3.000.000.- \u20ac (2), quant-\u00e0-elles, scind\u00e9es dans les fili\u00e8res HONG KONG (a) et LIECHTENSTEIN (b) ont n\u00e9cessit\u00e9, d\u2019abord, des contacts avec des tiers capables d\u2019apporter le moment venu leur aide \u00e0 ces op\u00e9rations, ensuite, l\u2019existence, respectivement la mise en place, de structures permettant de recevoir et de continuer l\u2019argent \u00e0 ces m\u00eames tiers, sinon encore \u00e0 d\u2019autres tiers, et, finalement, un certain nombre d\u2019op\u00e9rations de transferts entrainant que l\u2019origine initiale de l\u2019argent ne soit plus retra\u00e7able.<\/p>\n

1) Les faits commis par P.5.) seul<\/p>\n

Tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 ci-dessus, ce n\u2019est qu\u2019apr\u00e8s que le pr\u00e9venu P.5.) a eu la certitude que les premi\u00e8res op\u00e9rations destin\u00e9es \u00e0 cacher l\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9 ont r\u00e9ussi qu\u2019il r\u00e9serve le 30 septembre 2011 aupr\u00e8s de l\u2019agence de voyage SOC.24.) des vacances du<\/p>\n

92 1er au 3 octobre 2011 pour sa copine de l\u2019\u00e9poque, Q.), et lui-m\u00eame, notamment \u00e0 l\u2019HOTEL.1.) \u00e0 Monaco. Le 1 er octobre 2011, Q.) et P.5.) partent en avion de Luxembourg \u00e0 Nice.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte des pi\u00e8ces saisies aupr\u00e8s de l\u2019agence de voyages SOC.24.) (cf. rapport n\u00b06 du 16 mars 2012 du Service de police judiciaire sous la cote B8 et rapport n\u00b010 du 20 avril 2012 sous la cote B12) que pour la seule p\u00e9riode des six mois entre l\u2019infraction primaire et l\u2019arrestation de P.5.) , celui-ci a contract\u00e9 pas moins de 14 voyages pour un prix total de 51.041,95 \u20ac, dont notamment 5 fois des vo ls d\u2019avion \u00e0 Malaga en Espagne, 3 fois des vols d\u2019avion en France, dont le voyage organis\u00e9 en ville pr\u00e9cis\u00e9 ci -dessus, 3 fois des vols d\u2019avion au Portugal, 1 voyage sportif organis\u00e9 en Suisse, 1 fois des vols d\u2019avion au Maroc et 1 fois des vols d\u2019avion \u00e0 HONG KONG.<\/p>\n

Lors du voyage \u00e0 HONG KONG du 16 f\u00e9vrier 2012 au 20 f\u00e9vrier 2012, P.5.) est accompagn\u00e9 de I.) et de P.8.).<\/p>\n

Lors des autres voyages, suivant les documents de voyage saisis aupr\u00e8s de l\u2019agence SOC.24.), il s\u2019est en outre fait accompagner par -, respectivement a pay\u00e9 les tickets d\u2019avion pour les dames Q.), F.), J.), K.) et AI.), ainsi que les messieurs AJ.), AK.) et AL.).<\/p>\n

Il est \u00e0 noter que d\u2019apr\u00e8s ces documents, les seuls voyages de loisir organis\u00e9s sont celui du 1 er au 3 octobre 2011 avec Q.) \u00e0 Monaco et celui du 3 au 10 mars 2012 \u00e0 St Moritz en compagnie de K.) et d\u2019J.), les autres voyages contract\u00e9s se limitant, sauf pour ceux \u00e0 HONG KONG et au Maroc dont il sera question ci-dessous, \u00e0 des vols d\u2019avion.<\/p>\n

Au retour du premier voyage de loisir, P.5.) part en date du 11 octobre 2011 \u00e0 Malaga en Espagne (cf. rapport n\u00b010 et annexes sous la cote B12). Jusqu\u2019au voyage \u00e0 HONG KONG en date du 16 f\u00e9vrier 2012, il se rend \u00e0 trois reprises au Portugal, mais rentre toujours de nouveau \u00e0 Malaga. Il y a lieu de relever \u00e0 ce sujet la d\u00e9position de I.) (cf. d\u00e9claration de I.) sous la cote B12) selon laquelle P.5.) avait disparu du jour au lendemain vers octobre\/novembre 2011. I.) pr\u00e9cise que P.5.) ne lui a pas donn\u00e9 de d\u00e9tails sur les raisons de sa disparition lorsqu\u2019il l\u2019a revu par la suite, mais qu\u2019il a dit que sa m\u00e8re au Portugal \u00e9tait malade, qu\u2019il en avait marre et qu\u2019il voulait refaire sa vie. Cette d\u00e9position se trouve confirm\u00e9e par les tickets d\u2019avion achet\u00e9s aupr\u00e8s de SOC.24.) et les destinations y figurant.<\/p>\n

Dans cette p\u00e9riode o\u00f9 le pr\u00e9venu se d\u00e9pla\u00e7ait exclusivement sur la p\u00e9ninsule ib\u00e9rique, il y a n\u00e9anmoins lieu de relever un voyage de P.5.) \u00e0 Paris en France en date du 5 novembre 2011 dont il sera encore question ci-dessous sub 2), ce voyage \u00e9tant \u00e0 mettre en relation avec une r\u00e9union entre P.5.) , P.8.) et P.1.) au sujet d\u2019investissements \u00e0 faire avec l\u2019argent de P.5.) .<\/p>\n

Il r\u00e9sulte ensuite de l\u2019audition de I.) en relation avec le voyage \u00e0 HONG KONG (cf. d\u00e9claration de I. ) sous la cote B12), qu\u2019apr\u00e8s des mois o\u00f9 il ne l\u2019avait plus vu, P.5.) lui a propos\u00e9 au mois de janvier 2012 de partir avec lui \u00e0 HONG KONG , notamment pour l\u2019indemniser de cette fa\u00e7on des menues dettes que le dernier avait \u00e0 l\u2019\u00e9gard du premier. Ils sont partis avec P.8.), que I.) ne connaissait pas auparavant, en date du 16 f\u00e9vrier 2012 pour arriver \u00e0 destination le 17 f\u00e9vrier 2012 tr\u00e8s t\u00f4t le matin.<\/p>\n

93 I.) pr\u00e9cise et est formel que P.5.) avait un rendez-vous d\u2019affaires \u00e0 HONG KONG l\u2019apr\u00e8s-midi du 17 f\u00e9vrier 2012 auquel il s\u2019est rendu seul, sans le t\u00e9moin et sans P.8.) . Il est \u00e0 noter que ce point du rendez-vous d\u2019affaire est contest\u00e9 tant par P.5.), que par P.8.).<\/p>\n

N\u00e9anmoins, il n\u2019existe aucune raison tant soit peu tangible pour I.) de mentir sur ce point dans la mesure o\u00f9 il ne lui est rien reproch\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce et dans la mesure o\u00f9 il n\u2019a aucune rancune \u00e0 avoir \u00e0 l\u2019\u00e9gard de sa connaissance P.5.) qui, apr\u00e8s avoir disparu du jour au lendemain, l\u2019a de nouveau contact\u00e9, a compens\u00e9 les menues dettes qu\u2019il avait \u00e0 son \u00e9gard en invitant I.) en voyage \u00e0 HONG KONG et lui a m\u00eame rembours\u00e9 la dette de plus ou moins 3.500.- \u20ac pour l\u2019achat d\u2019une voiture en sus du voyage. La d\u00e9position de I.) ayant eu lieu en date du 12 avril 2012, soit moins de deux mois apr\u00e8s le voyage, celui-ci ne peut pas non plus s\u2019\u00eatre tromp\u00e9 involontairement sur le d\u00e9roulement de ce voyage au vu de la grande proximit\u00e9 dans le temps entre le voyage et la d\u00e9position.<\/p>\n

Il s\u2019y ajoute que l\u2019explication donn\u00e9e par P.5.), que le rendez-vous d\u2019affaires aurait \u00e9t\u00e9 en r\u00e9alit\u00e9 un rendez-vous galant avec une prostitu\u00e9e et qu\u2019il aurait d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 ses accompagnateurs se rendre \u00e0 un rendez-vous d\u2019affaires par respect de la religion de P.8.) qui proscrirait un tel comportement, est d\u00e9nu\u00e9e de tout fondement, dans la mesure o\u00f9 P.8.) est formel pour d\u00e9clarer qu\u2019aussi bien P.5.) que I.) se sont fait accompagner en sa pr\u00e9sence de prostitu\u00e9es sans avoir aucun \u00e9gard \u00e0 sa religion.<\/p>\n

Le tribunal a d\u00e8s lors acquis l\u2019intime conviction que la d\u00e9claration de I.) en relation avec le rendez-vous d\u2019affaires de P.5.) en date du 17 f\u00e9vrier 2012 \u00e0 HONG KONG n\u2019a pu \u00eatre faite par le t\u00e9moin que parce qu\u2019elle correspond \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, les d\u00e9clarations contraires des pr\u00e9venus P.5.) et P.8.) n\u2019emportant pas la conviction du tribunal en raison de leur implication directe dans les faits de dissimulation et de conversion de la somme d\u00e9tourn\u00e9e, tel qu\u2019il sera pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessous.<\/p>\n

Quant aux d\u00e9penses r\u00e9sultant de ce voyage, les d\u00e9clarations de I.) et de P.8.) sont similaires, mais contraires en partie \u00e0 celles de P.5.) . En effet, il n\u2019est pas contest\u00e9 que P.5.) a remis \u00e0 I.) l\u2019argent en cash pour payer les tickets d\u2019avion et qu\u2019\u00e0 HONG KONG les frais ont \u00e9t\u00e9 plus ou moins partag\u00e9s. Le pr\u00e9venu P.5.) fait cependant valoir tout au long de l\u2019instruction et m\u00eame encore \u00e0 l\u2019audience, avoir amen\u00e9 une somme d\u2019au moins 200.000.- \u20ac cash \u00e0 HONG KONG et de l\u2019avoir perdue aux jeux dans les casinos \u00e0 Macao, tandis que ses accompagnateurs sont formels pour dire qu\u2019il n\u2019a jou\u00e9 que pour 200.- \u20ac \u00e0 300.- \u20ac et n\u2019a pas fait de grosses d\u00e9penses (cf. d\u00e9claration de I.) sous la cote B12 et d\u00e9claration de P.8.) sous la cote B25). Le copr\u00e9venu P.8.) pr\u00e9cise dans cette m\u00eame d\u00e9claration que la seule chose que P.5.) a achet\u00e9e c\u2019\u00e9taient des baskets (fait confirm\u00e9 par I.)), qu\u2019il n\u2019a pas fait d\u2019autres d\u00e9penses, en-dehors des filles qui n\u2019\u00e9taient cependant pas des professionnelles de luxe, et qu\u2019il n\u2019avait pas l\u2019air d\u2019avoir beaucoup d\u2019argent sur lui.<\/p>\n

De nouveau, il n\u2019existe aucune raison pour I.) d\u2019insister sur le fait que P.5.) n\u2019a pas pu perdre plus que quelques centaines d\u2019euros au casino \u00e0 Macao et de pr\u00e9ciser qu\u2019ils \u00e9taient tout le temps ensembles, sauf pour le rendez-vous d\u2019affaires pr\u00e9cit\u00e9. Cette version des faits en relation avec les d\u00e9penses de P.5.) \u00e0 HONG KONG est encore confirm\u00e9e cette fois par P.8.). Au vu de ces d\u00e9veloppements, le tribunal retient que P.5.) n\u2019a pas pu d\u00e9penser 200.000.- \u20ac au casino \u00e0 Macao.<\/p>\n

94 Apr\u00e8s son retour de HONG KONG, P.5.) repart en date du 24 f\u00e9vrier 2012, d\u2019apr\u00e8s les documents, en compagnie des d\u00e9nomm\u00e9s AK.) et AL.), de Malaga en Espagne vers Casablanca au Maroc o\u00f9 il reste jusqu\u2019au 26 f\u00e9vrier 2012 (cf. rapport n\u00b013 sous la cote B16 pr\u00e9cit\u00e9).<\/p>\n

En raison du fait qu\u2019il r\u00e9sulte des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif, confirm\u00e9s pour ce fait par P.5.), que celui-ci a ouvert un compte en banque aupr\u00e8s du BQUE.15.) avec l\u2019aide de son ami P.8.) qui l\u2019avait accompagn\u00e9 auparavant \u00e0 HONG KONG et qu\u2019il \u00e9tait en possession de deux cartes de cr\u00e9dit de cette banque au moment de son arrestation deux semaines plus tard, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que ce voyage au Maroc \u00e9tait destin\u00e9 \u00e0 organiser la dissimulation et la conversion d\u2019une partie du butin de l\u2019infraction primaire au Maroc.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte encore des pi\u00e8ces saisies par les autorit\u00e9s suisses lors de l\u2019arrestation de P.5.) en date du 9 mars 2012 (cf. rapport n\u00b013 du Service de police judiciaire sous la cote B16), qu\u2019\u00e0 ce moment il passait des vacances sportives du 3 au 10 mars 2012 \u00e0 l\u2019h\u00f4tel HOTEL.2.) \u00e0 St Moritz en Suisse en compagnie de K.) et d\u2019J.). Les m\u00eames documents font preuve d\u2019une adresse r\u00e9elle d\u2019J.) \u00e0 Marbella en Espagne et d\u2019une adresse fantaisiste, inexistante, de P.5.) dans cette m\u00eame ville. Le lien de P.5.) avec Marbella en Espagne est aussi \u00e9tabli par le fait que les trois vacanciers se sont rendus ensembles en Suisse au d\u00e9part de Malaga, l\u2019a\u00e9roport le plus proche de Marbella.<\/p>\n

Tel que relev\u00e9 d\u00e9j\u00e0 ci-dessus, le tribunal note que dans la courte p\u00e9riode entre le premier d\u00e9part de P.5.) en date du 1 er octobre 2011 et son arrestation le 9 mars 2012, l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 pas moins de cinq voyages en avion en provenance et \u00e0 destination de Malaga.<\/p>\n

M\u00eame si l\u2019enqu\u00eate n\u2019a permis de confirmer, ni l\u2019existence d\u2019une adresse fixe du pr\u00e9venu en Espagne, ni l\u2019existence d\u2019une propri\u00e9t\u00e9 immobili\u00e8re inscrite au nom de P.5.) dans la r\u00e9gion de Marbella, le tribunal, au vu des d\u00e9veloppements ci-dessus, a n\u00e9anmoins acquis l\u2019intime conviction que P.5.) s\u2019est install\u00e9 dans cette r\u00e9gion en Espagne apr\u00e8s avoir quitt\u00e9 son appartement \u00e0 (\u2026) sans laisser de traces en octobre 2011 (cf. d\u00e9position de I.) sous la cote B12). Malgr\u00e9 ses promesses \u00e0 ce sujet au j uge d\u2019instruction, P.5.) n\u2019a par ailleurs jamais remis un relev\u00e9 de ses lieux de r\u00e9sidence \u00e0 l\u2019\u00e9tranger apr\u00e8s son d\u00e9part de (\u2026).<\/p>\n

Le tribunal tient ensuite \u00e0 relever qu\u2019il r\u00e9sulte encore des m\u00eames pi\u00e8ces (ticket d\u2019avion au nom de P.5.) sous la cote B16) que P.5.) a interrompu son voyage sportif \u00e0 St Moritz en date du 8 mars 2012 pour se rendre ce jour \u00e0 Paris en avion au d\u00e9part de Zurich, le retour ayant eu lieu le m\u00eame jour. Au vu du fait que le pr\u00e9venu n\u2019avait, ni domicile \u00e0 Paris, ni emploi, et qu\u2019il passait d\u00e9j\u00e0 des vacances en compagnie de deux dames, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que ce nouveau voyage \u00e0 Paris (le premier ayant eu lieu le 5 novembre 2011 ; cf. ci-dessus) n\u2019a pu avoir d\u2019autre raison que celle d\u2019organiser la dissimulation du butin de l\u2019infraction primaire, la soci\u00e9t\u00e9 SOC.26.) , dont il sera encore question ci-dessous sub 2) dans le cadre de la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN, ayant son si\u00e8ge op\u00e9rationnel \u00e0 Paris et les pr\u00e9venus P.8.) et P.1.) y vaquant, du moins en partie, et de leurs propres aveux, \u00e0 leurs activit\u00e9s \u00e9conomiques.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte de ces d\u00e9veloppements que P.5.) a eu entre f\u00e9vrier et mars 2012 des rendez – vous d\u2019affaires \u00e0 HONG KONG , au Maroc et \u00e0 Paris et les a, \u00e0 chaque fois, cach\u00e9s par<\/p>\n

95 des voyages de loisir, respectivement par des voyages pour lesquels il faisait croire qu\u2019il s\u2019agissait de voyages de loisir en y invitant des connaissances \u00e0 lui.<\/p>\n

Selon les d\u00e9clarations sous la foi du serment des enqu\u00eateurs du Service de police judiciaire et les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif soumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du tribunal, l\u2019enqu\u00eate n\u2019a pas non plus pu confirmer que P.5.) aurait d\u00e9pens\u00e9 et perdu de grosses sommes d\u2019argent dans des casinos de jeu, que ce soit \u00e0 M onaco, \u00e0 Macao, \u00e0 Lisbonne ou \u00e0 Marbella, le pr\u00e9venu lui-m\u00eame n\u2019ayant pu remettre aucune pi\u00e8ce \u00e0 ce sujet. Il y a d\u00e8s lors lieu de retenir que seul le montant pay\u00e9 \u00e0 SOC.24.) pour les voyages et le montant des d\u00e9penses journali\u00e8res (m\u00eame \u00e9lev\u00e9es) lors de ces voyages peuvent \u00eatre pris en compte pour d\u00e9terminer le montant du butin d\u00e9pens\u00e9 par P.5.) , son revenu de la BQUE.1.) Luxembourg lui ayant en plus \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 son licenciement pour faute grave qui n\u2019est cependant intervenu qu\u2019en date du 10 novembre 2011.<\/p>\n

Au vu de tous ces d\u00e9veloppements au sujet des actes commis – et des d\u00e9placements faits par P.5.) apr\u00e8s l\u2019infraction primaire, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que le pr\u00e9venu i) s\u2019est install\u00e9 gr\u00e2ce au montant pr\u00e9lev\u00e9 en cash dans la r\u00e9gion de Malaga\/Marbella en Espagne, ii) s\u2019est servi des voyages et de ses connaissances y invit\u00e9es pour faire croire \u00e0 une dilapidation de son butin qu\u2019il d\u00e9clare n\u2019\u00eatre que de 520.000.- \u20ac, tandis qu\u2019il n\u2019a effectivement d\u00e9pens\u00e9 lors de ces voyages jusqu\u2019\u00e0 son arrestation qu\u2019un montant minimal n\u2019exc\u00e9dant probablement m\u00eame pas le double du montant investi dans les voyages, donc +\/- 100.000.- \u20ac et iii) qu\u2019il s\u2019est en plus servi de ces voyages pour cacher les rendez-vous d\u2019affaires \u00e0 Paris, \u00e0 HONG KONG , au Maroc et de nouveau \u00e0 Paris, lors desquels il a organis\u00e9 avec l\u2019aide de tierces personnes la dissimulation, le transfert et la conversion des 3.000.000.- \u20ac.<\/p>\n

2) Les op\u00e9rations en relation avec les 3.000.000.- \u20ac (faits pour lesquels des tiers sont intervenus)<\/p>\n

Tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 ci-dessus, 3.000.000.- \u20ac du butin total ont \u00e9t\u00e9 splitt\u00e9s par deux virements, ceci sur base d\u2019un ordre \u00e9crit de P.5.) et \u00e0 l\u2019origine de son compte NOM.1.) . Les transferts de 1.800.000.- \u20ac vers le LIECHTENSTEIN et de 1.200.000.- \u20ac vers HONG KONG ont \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9s en date du 29 septembre 2011. Au vu des d\u00e9veloppements faits ci-dessus, le tribunal a d\u2019ores-et-d\u00e9j\u00e0 acquis l\u2019intime conviction que la raison du partage de cette partie du butin en deux est double. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, ce partage a permis \u00e0 P.5.) de donner cr\u00e9dit \u00e0 ses all\u00e9gations quant \u00e0 l\u2019implication des deux directeurs de la BQUE.1.) Luxembourg et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, ce partage a permis une premi\u00e8re grande dissimulation et conversion du butin aupr\u00e8s d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 (SOC.1.)) et d\u2019une personne physique (D.)) sans relations, ni avec lui-m\u00eame, ni avec les clients victimes du d\u00e9tournement, ni avec la BQUE.1.) Luxembourg.<\/p>\n

Si P.5.) a encore pu effectuer ces op\u00e9rations de blanchiment tout seul, il a n\u00e9anmoins fallu l\u2019intervention de tiers pour lui permettre de r\u00e9cup\u00e9rer l\u2019argent blanchi.<\/p>\n

a) La fili\u00e8re HONG KONG<\/p>\n

– Les contacts<\/p>\n

96 Un contrat dat\u00e9 au 24 mai 2011, saisi dans le cadre de l\u2019instruction, \u00e9tablit l\u2019existence de relations d\u2019affaires entre P.3.) et D.) d\u00e9j\u00e0 \u00e0 cette \u00e9poque. P.3.) confirme d\u2019ailleurs lors de ses diff\u00e9rents interrogatoires une relation d\u2019affaires avec D.) en mati\u00e8re de \u00ab commodities \u00bb et, surtout, en mati\u00e8re de diamants depuis fin 2010, le commerce de diamants s\u2019\u00e9tant intensifi\u00e9 au courant de l\u2019ann\u00e9e 2011.<\/p>\n

Le 29 juin 2011, sur proposition de son ami N.), gestionnaire des comptes \u00ab soci\u00e9t\u00e9s \u00bb aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg, P.3.) encourage P.4.) d\u2019ouvrir un compte bancaire pour la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) \u00e0 la BQUE.1.) Luxembourg, P.4.) gardant \u00e0 ce moment seul une procuration sur ce compte. P.5.) leur est alors pr\u00e9sent\u00e9 par leur gestionnaire en raison du fait qu\u2019il va g\u00e9rer leur compte SOC.19.) lors des p\u00e9riodes de cong\u00e9 de N.) .<\/p>\n

Il r\u00e9sulte en effet des d\u00e9clarations concordantes des pr\u00e9venus \u00e0 ce sujet, qu\u2019en ao\u00fbt 2011, lors du cong\u00e9 de N.), P.5.) s\u2019est occup\u00e9 de mettre SOC.19.) , c\u2019est-\u00e0-dire P.3.) et P.4.), en relation avec la BQUE.1.) Paris pour la mise en place de cr\u00e9dits documentaires en charbon et\/ou en sucre dans le cadre du d\u00e9veloppement des affaires commerciales de SOC.19.) avec la Chine. Il r\u00e9sulte des contacts t\u00e9l\u00e9phoniques renseign\u00e9s \u00e0 l\u2019annexe 16 du rapport n\u00b030 (cote B33) au moins 28 SMS envoy\u00e9s et re\u00e7us et seulement 9 appels t\u00e9l\u00e9phoniques entre le 22 ao\u00fbt 2011 et le 13 septembre 2011 entre P.3.) et P.5.).<\/p>\n

Le 6 septembre 2011 et le 9 septembre 2011 P.3.) et P.4.) ouvrent des comptes priv\u00e9s aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg. En tant que clients pr\u00e9f\u00e9rentiels, leurs comptes priv\u00e9s se trouvent sous la gestion de P.5.) . Le 12 septembre 2011, P.3.) obtient une procuration sur le compte SOC.19.) aupr\u00e8s de la m\u00eame banque.<\/p>\n

Le jour du licenciement de P.5.) , le 13 septem bre 2011, un dernier SMS est envoy\u00e9 d\u2019P.3.) \u00e0 celui-ci. A partir du 14 septembre 2011 et jusqu\u2019au 7 octobre 2011, au moins 19 appels t\u00e9l\u00e9phoniques d\u2019une certaine dur\u00e9e ont encore eu lieu entre P.3.) et P.5.) (cf. annexe 16 du rapport n\u00b030 et annexe XIV du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9).<\/p>\n

Contrairement aux d\u00e9clarations des pr\u00e9venus P.3.) et P.5.), que leur relation aurait \u00e9t\u00e9 purement professionnelle et que leurs contacts se seraient limit\u00e9s \u00e0 2 d\u00e9jeuners et \u00e0 2 \u00e0 3 rendez-vous dans la banque, le dernier contact datant d\u2019ao\u00fbt 2011, l\u2019instruction a donc r\u00e9v\u00e9l\u00e9 beaucoup plus de contacts entre P.3.) et P.5.) que ceux-ci voudraient faire croire au tribunal et ceci loin au-del\u00e0 du mois d\u2019ao\u00fbt 2011, de l\u2019ouverture des comptes priv\u00e9s et m\u00eame au- del\u00e0 du licenciement de P.5.) et de la commission de l\u2019infraction primaire en date du 16 septembre 2011, les contacts changeant par ailleurs de nature apr\u00e8s le licenciement. En effet, jusqu\u2019au 13 septembre 2011 il y a beaucoup plus d\u2019 SMS entre ces deux pr\u00e9venus que d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques, tandis qu\u2019\u00e0 partir du 14 septembre 2011 les contacts \u00e9tablis par l\u2019enqu\u00eate ne se font plus que par des appels t\u00e9l\u00e9phoniques relativement longs.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte encore des r\u00e9sultats de l\u2019enqu\u00eate polici\u00e8re, que le 26 septembre 2011 le compte de D.) aupr\u00e8s de la BQUE.5.) Co Ltd. \u00e0 HONG KONG est ouvert et mis en place et que le 7 octobre 2011, le jour du dernier appel t\u00e9l\u00e9phonique retrac\u00e9, un scan du passeport de P.5.) est sauvegard\u00e9 sur un support informatique d\u2019P.3.).<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements et de ces constats, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, P.5.) et P.3.) avaient des relations priv\u00e9es et d\u2019affaires beaucoup plus pouss\u00e9es qu\u2019ils ne voudraient le faire croire et que, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, l\u2019absence de contacts entre P.5.) et D.), \u00e0 qui le premier va quand- m\u00eame transf\u00e9rer 1.200.000.- \u20ac (soit<\/p>\n

97 presqu\u2019un tiers) de son butin, ne saurait s\u2019expliquer que par le fait que D.) , homme d\u2019affaires chinois en relation d\u2019affaires avec P.3.) depuis fin 2010, n\u2019\u00e9tait qu\u2019un homme de paille actionn\u00e9 par P.3.) dans le but d\u2019aider P.5.) \u00e0 cacher les flux d\u2019argent organis\u00e9s et convenus entre eux lors des 19 appels t\u00e9l\u00e9phoniques pr\u00e9cit\u00e9s du 14 septembre 2011 au 7 octobre 2011, l\u2019argent ayant disparu le 16 septembre 2011 et n\u2019 ayant \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 sur le compte de D.) , ouvert le 26 septembre 2011, qu\u2019en date du 29 septembre 2011.<\/p>\n

En effet, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, le changement du mode de communication entre P.5.) et P.3.), des SMS vers des entretiens t\u00e9l\u00e9phoniques, s\u2019explique par l\u2019impossibilit\u00e9 , apr\u00e8s le licenciement de P.5.) , de rencontres physiques dans la banque, justifi\u00e9es jusqu\u2019au 16 septembre 2011 par la qualit\u00e9 de client de l\u2019un et de gestionnaire de compte de l\u2019autre , apr\u00e8s le dernier jour de travail de P.5.) , soit \u00e0 partir du 19 septembre 2011. Il en r\u00e9sulte qu\u2019P.3.), contrairement \u00e0 ses d\u00e9clarations, \u00e9tait n\u00e9cessairement au courant du licenciement de P.5.) \u00e0 cette \u00e9poque.<\/p>\n

D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, les 19 appels t\u00e9l\u00e9phoniques d\u2019une certaine dur\u00e9e entre ces deux pr\u00e9venus entre le 14 septembre 2011 et le 7 octobre 2011, c\u2019est-\u00e0-dire apr\u00e8s le licenciement de P.5.) , pendant l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019infraction primaire et jusqu\u2019apr\u00e8s l\u2019ouverture \u00e0 HONG KONG du compte de D.) et l\u2019arriv\u00e9e des 1.200.000.- \u20ac sur ce compte, \u00e9tablissent que ces contacts t\u00e9l\u00e9phoniques \u00e9taient li\u00e9s \u00e0 l\u2019organisation de la conversion des 1.200.000. – \u20ac de l\u2019infraction primaire, dans la mesure o\u00f9 i) aucune relation entre P.5.) et D.) n\u2019a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie ; ii) une relation d\u2019affaires existait depuis 2010 entre P.3.) et D.) ; iii) le compte de D.) recevant les 1.200.000.- \u20ac a \u00e9t\u00e9 ouvert le 26 septembre 2011 ; iv) le virement effectu\u00e9 par P.5.) n\u2019a eu lieu que trois jours apr\u00e8s l\u2019ouverture de ce compte et v) le dernier contact retrac\u00e9 entre P.5.) et P.3.) a eu lieu \u00e0 un moment o\u00f9 l\u2019arriv\u00e9e des 1.200.000.- \u20ac sur le compte de D.) \u00e9tait certaine et confirm\u00e9e.<\/p>\n

– Les structures utilis\u00e9es<\/p>\n

Afin d\u2019accueillir le montant de 1.200.000.- \u20ac, D.) met en place le 26 septembre 2011 un nouveau compte aupr\u00e8s de la BQUE.5.) Co Ltd. \u00e0 HONG KONG (cf. rapport n\u00b030 cote B33). Etant donn\u00e9 que l\u2019instruction a permis d\u2019identifier plusieurs autres comptes au m\u00eame nom aupr\u00e8s de cette m\u00eame banque, voire de ses filiales, ainsi qu\u2019aupr\u00e8s de la BQUE.11.), \u00e9tablissant que D.) disposait de suffisamment de comptes en banque et au vu des contacts, respectivement de l\u2019absence de contacts, relev\u00e9s ci-dessus, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que le compte ayant accueilli les 1.200.000.- \u20ac a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cialement ouvert \u00e0 cette fin par D.) sur demande d\u2019P.3.).<\/p>\n

Les diff\u00e9rents comptes pr\u00e9cit\u00e9s de D.) vont servir par la suite \u00e0 des transferts et re- transferts internes entre eux (pr\u00e9cis\u00e9s ci-dessous) qui n\u2019ont pu avoir d\u2019autre but que d\u2019\u00e9viter un simple \u00ab in-out \u00bb qui aurait \u00e9veill\u00e9 imm\u00e9diatement des soup\u00e7ons de blanchiment aupr\u00e8s des services \u00ab compliance \u00bb des banques respectives.<\/p>\n

Ensuite, la majeure partie de cet argent revient d\u2019un des comptes de D.) vers le compte SOC.19.) aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg et l\u2019argent y est retir\u00e9 en liquide par P.4.) et, surtout, P.3.). Dans la mesure o\u00f9 SOC.19.) a men\u00e9 depuis l\u2019\u00e9t\u00e9 jusqu\u2019en fin 2011 des discussions avec la BQUE.1.) Luxembourg et la BQUE.1.) Paris au sujet de cr\u00e9dits documentaires en relation avec des op\u00e9rations sur des \u00ab commodities \u00bb et des diamants avec la Chine et que l\u2019employ\u00e9 de banque N.) s\u2019est m\u00eame rendu en Chine en automne 2011 dans le cadre de ces discussions o\u00f9 il a rencontr\u00e9 notamment D.) (cf. audition de N.) du 4 juillet 2012, cote B27) en tant que traducteur, un tel retour d\u2019argent de D.) vers<\/p>\n

98 SOC.19.) n\u2019aurait en principe pas d\u00fb \u00e9veiller des soup\u00e7ons de blanchiment aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg.<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que les comptes de D.) et de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s \u00e0 dessein dans le cadre de la conversion des 1.200.000.- \u20ac, les relations commerciales existantes entre D.) et SOC.19.) ayant \u00e9t\u00e9 mises \u00e0 profit pour cacher le retour au Luxembourg d\u2019une grande partie de cette somme du butin.<\/p>\n

Un autre retour de 100.000.- \u20ac de D.) vers SOC.19.) s\u2019est encore fait par l\u2019interm\u00e9diaire des deux soci\u00e9t\u00e9s SOC.21.) et SOC.22.) de P.2.), rendant ainsi difficilement retra\u00e7able l\u2019origine de l\u2019argent.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s les explications des pr\u00e9venus P.3.) et P.2.), les virements en relation avec ce montant s\u2019expliqueraient par une entr\u00e9e oblig\u00e9e de SOC.19.) pour le montant de 100.000.- US$ dans le capital d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 chinoise SOC.29.) \u00e0 cr\u00e9er. SOC.19.) ne recevant pas de parts sociales en contrepartie de son paiement et l\u2019ayant d\u00e8s lors refus\u00e9, la soci\u00e9t\u00e9 chinoise SOC.20.) se serait engag\u00e9e \u00e0 lui avancer le prix \u00e0 payer, sous condition de ne pas appara\u00eetre comme donneur d\u2019ordre.<\/p>\n

C\u2019est ainsi qu\u2019une v\u00e9ritable structure opaque est mise en place, SOC.21.) TRADING, li\u00e9e \u00e0 SOC.22.) par un \u00ab Agent Agreement \u00bb lui permettant d\u2019\u00e9mettre des factures en son nom tout en encaissant une commission (5% en l\u2019esp\u00e8ce), \u00e9mettant une facture sur 100.000.- \u20ac \u00e0 SOC.20.) et SOC.22.) concluant une conventi on d\u2019encaissement avec SOC.19.).<\/p>\n

Finalement, les 100.000.- \u20ac ne sont cependant pas vir\u00e9s par SOC.20.) \u00e0 SOC.21.), mais, de nouveau, directement par D.) .<\/p>\n

– Les transferts retrac\u00e9s<\/p>\n

Ad 1. : Tout commence donc le 29 septembre 2011, par le transfert du montant de 1.200.000.- \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.2.) ouvert au nom de P.5.) dans les livres de la banque BQUE.2.), en faveur du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, avec comme r\u00e9f\u00e9rence \u00ab NOM.1.) \u00bb.<\/p>\n

L\u2019instruction n\u2019a pas permis d\u2019\u00e9tablir une quelconque raison \u00e9conomique pour ce transfert, P.5.) et D.) n\u2019ayant ni des relations priv\u00e9s, ni des relations d\u2019affaires, entre eux, la r\u00e9f\u00e9rence figurant au virement n\u2019apportant pas plus de clart\u00e9, s\u2019agissant du seul nom du compte d\u2019origine des fonds. Tel que pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessus, l\u2019enqu\u00eate n\u2019a pas non plus permis de trouver le moindre indice pouvant donner un quelconque cr\u00e9dit aux d\u00e9clarations de P.5.) en ce qui concerne l\u2019implication des anciens directeurs de la BQUE.1.) Luxembourg.<\/p>\n

Ce premier transfert n\u2019a d\u00e8s lors pu avoir d\u2019autre but que celui de cacher les 1.200.000.- \u20ac du butin de P.5.) en Chine, \u00e0 l\u2019abri, en principe, des regards et des poursuites, dans la mesure o\u00f9 il est de notori\u00e9t\u00e9 publique qu\u2019il est extr\u00eamement difficile, voire impossible, de retracer des flux d\u2019argent en Chine. Il est encore \u00e0 noter que le fait pour une personne en Chine d\u2019accepter de recevoir un tel montant de la part d\u2019une personne europ\u00e9enne avec laquelle elle n\u2019entretient pas de relations, ni priv\u00e9es, ni d\u2019affaires, ne fait pas de<\/p>\n

99 sens et est totalement incompr\u00e9hensible, \u00e0 moins de l\u2019 expliquer en l\u2019esp\u00e8ce par l\u2019intervention active d\u2019P.3.) avec lequel D.) entretenait des relations d\u2019affaires depuis 2010.<\/p>\n

Ad 2. a) : De ce montant de 1.200.000. – \u20ac, 960.000.- \u20ac sont convertis en date du 3 octobre 2011, en six op\u00e9rations de change, en 9.957.000 .- HKD (HONG KONG $) qui sont transf\u00e9r\u00e9s le m\u00eame jour par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.22.) ouvert au nom du m\u00eame D.) dans les livres de la banque BQUE.11.) , Shanghai Branch (cf. annexe 7 au rapport n\u00b030 cote B33).<\/p>\n

Ad 2. b) : Le m\u00eame jour, le montant de 200.000. – \u20ac est d\u00e9bit\u00e9 du compte CMPT. 21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch et cr\u00e9dit\u00e9 au compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.), Shanghai Branch (cf. rapport n\u00b030 cote B33).<\/p>\n

Tel qu\u2019il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 ci -dessus, ces op\u00e9rations de change et de transfert entre comptes ouverts au nom de D.) aupr\u00e8s de filiales\/succursales de la m\u00eame banque, respectivement d\u2019une deuxi\u00e8me banque chinoise, n\u2019\u00e9taient pas n\u00e9cessaires, dans la mesure o\u00f9 la majeure partie du montant initial sera retransf\u00e9r\u00e9e jusqu\u2019au 1 er d\u00e9cembre 2011 sur diff\u00e9rents comptes en Europe, et ne font de sens que pour cacher le montant initial, son origine et sa conversion ult\u00e9rieure, pour \u00e9viter un simple \u00ab in-out \u00bb et ainsi brouiller les pistes.<\/p>\n

L\u2019enqu\u00eate a encore permis d\u2019\u00e9tablir que ces 200.000.- \u20ac ont ensuite transit\u00e9 par le compte de D.) ouvert dans les livres de la BQUE.11.), Frankfurt Branch (cf. rapport n\u00b030 cote B33 page 14). Il est \u00e0 noter que le r\u00e9quisitoire du minist\u00e8re public et, en cons\u00e9quence, l\u2019ordonnance de renvoi, comporte une erreur mat\u00e9rielle \u00e0 ce sujet, dans la mesure o\u00f9 il y est question de la \u00ab BQUE.5.) CO. Ltd Frankfurt Branch \u00bb au lieu de la BQUE.11.), Frankfurt Branch. Il y a donc lieu de redresser cette erreur mat\u00e9rielle.<\/p>\n

Ad 2. b) 1\u00b0-3\u00b0 : Le montant de 200.000.- \u20ac est en effet retransf\u00e9r\u00e9 du compte de D.) ouvert dans les livres de la BQUE.11.) , Frankfurt Branch par trois virements du 10, 11 et 12 octobre 2011 de deux fois 34.985.- \u20ac et une fois 129.892,59 \u20ac au Luxembourg, \u00e0 savoir sur le compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) Luxembourg. Ces trois paiements se r\u00e9f\u00e9raient \u00e0 une facture du 2 octobre 2011 \u00e0 hauteur de 200.000.- \u20ac \u00e9mise par SOC.19.) \u00e0 destination de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.) et ayant comme objet un \u00ab Down payment for 5 carats diamond \u00bb.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s les d\u00e9clarations des pr\u00e9venus P.3.) et P.4.), il s\u2019agirait du paiement d\u2019un premier diamant vendu par leur soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) aux chinois, eux-m\u00eames ayant retir\u00e9 l\u2019argent en cash pour payer le diamant \u00e0 leur propre vendeur . Or, l\u2019enqu\u00eate a \u00e9tabli (cf. rapport n\u00b064 cote 68) que i) ni SOC.19.) en tant que soci\u00e9t\u00e9, ni P.3.) en tant que personne priv\u00e9e, n\u2019avaient l\u2019autorisation, pourtant n\u00e9cessaire contrairement aux all\u00e9gations de ce dernier, de faire le commerce de diamants ; ii) les pr\u00e9venus n\u2019ont pu remettre au juge d\u2019instruction la moindre pi\u00e8ce en relation avec la vente de diamant s, tandis qu\u2019il r\u00e9sulte des d\u00e9clarations des v\u00e9ritables diamantaires S.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) (cf. audition du 14 mai 2013 annexe 15 rapport n\u00b055 cote B58) et E.) (cf. audition du 21 octobre 2013<\/p>\n

100 rapport n\u00b056 cote B59) que les diamants sont toujours accompagn\u00e9s de certificats, que leur remise ne se fait que contre re\u00e7u et que les paiements ne se font plus en cash, mais par des virements ; iii) les virements ont \u00e9t\u00e9 faits par D.) en nom personnel et non par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.) \u00e0 laquelle \u00e9tait adress\u00e9e la facture.<\/p>\n

Il s\u2019y ajoute, que les explications donn\u00e9es par P.3.) quant \u00e0 la raison du \u00ab splitting \u00bb du montant en trois, que ce serait en raison de l\u2019impossibilit\u00e9 pour un chinois de transf\u00e9rer plus de 50.000.- US$ en une op\u00e9ration sans autorisation sp\u00e9ciale, n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9es, \u00e9tant donn\u00e9 que seule la vente de devises est limit\u00e9e \u00e0 50.000.- US$ par personne par an. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, les virements ne sont donc pas concern\u00e9s par cette limitation et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, il n\u2019y a pas eu de vente de devises pour ces trois virements dans la mesure o\u00f9 les 200.000.- \u20ac n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 \u00e9chang\u00e9s auparavant. Le tribunal note en plus que D.) n\u2019a jamais eu de probl\u00e8mes \u00e0 changer environ 1.000.000. – \u20ac en 9.957.000.- HK$ (voir ci- dessus) et par la suite de nouveau 9.789.890.- HK$ en des montants en euros, tel que cela r\u00e9sulte des transferts dont il sera question ci-dessous.<\/p>\n

Toutes les all\u00e9gations d\u2019P.3.) au sujet de ses connaissances et comp\u00e9tences en mati\u00e8re de vente de diamants sont encore infirm\u00e9es par les d\u00e9clarations pr\u00e9cit\u00e9e s des v\u00e9ritables diamantaires S.) et E.). En effet, ils le qualifient tous les deux de \u00ab bon amateur tout au plus \u00bb, le premier estimant m\u00eame qu\u2019il n\u2019aurait aucune comp\u00e9tence pour \u00e9valuer correctement un diamant. S.) conteste encore les all\u00e9gations d\u2019P.3.) au sujet d\u2019un Monsieur T.) qui lui aurait appris le m\u00e9tier, une telle personne n\u2019ayant jamais exist\u00e9e. E.), quant-\u00e0-lui, pr\u00e9cise qu\u2019P.3.) n\u2019est pas un diamantaire professionnel et qu\u2019il ne lui a permis de mettre son nom \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de sa propre enseigne que pour le remercier de la mise en contact avec les clients chinois. Le tribunal note encore que si la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) et\/ou P.3.) avaient \u00e9t\u00e9 des vendeurs professionnels de diamants, ils n\u2019auraient eu aucun int\u00e9r\u00eat \u00e9conomique \u00e0 pr\u00e9senter E.) (un diamantaire de renom) \u00e0 leurs \u00ab partenaires \u00bb chinois avec lesquels ce dernier a finalement lanc\u00e9 un commerce de diamants suivant ses propres d\u00e9clarations.<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements et constats, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction, que, mis \u00e0 part la vente de deux diamants par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) pour laquelle il existe par ailleurs des documents et pi\u00e8ces au dossier (cf. rapport n\u00b064 cote B68 et audition pr\u00e9cit\u00e9e de S.)), toutes les op\u00e9rations sur diamants invoqu\u00e9es pour justifier les diff\u00e9rents virements ci-dessus et ci-dessous n\u2019ont aucune r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique et n\u2019avaient d\u2019autre raison que de cacher la conversion du montant de 1.200.000. – \u20ac initialement vir\u00e9 \u00e0 D.).<\/p>\n

Ad 2. c) : En date du 6 octobre 2011, le montant de 21.000. – US$ est transf\u00e9r\u00e9 du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.) , Shanghai Branch.<\/p>\n

L\u2019enqu\u00eate n\u2019a pas permis de retracer plus loin ce montant qui pourrait donc \u00eatre rest\u00e9 la propri\u00e9t\u00e9 de D.) .<\/p>\n

Ad 2. d) : En date du 24 octobre 201, le montant de 3.000.- \u20ac est transf\u00e9r\u00e9 par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.24.) ouvert au nom d\u2019E.) dans les livres de la banque BQUE.12.) (Belgique).<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s les d\u00e9clarations d\u2019E.) (rapport n\u00b056 cote B59) ce montant lui a \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9 \u00e0 titre de frais de voyage par D.) pour un voyage en Chine effectu\u00e9 sur invitation de ce dernier. M\u00eame si E.) n\u2019a pas pu remettre des pi\u00e8ces relatives \u00e0 l\u2019avance des frais pour un tel voyage, il n\u2019en reste pas moins que la r\u00e9alit\u00e9 de ce voyage n\u2019est pas remise en cause \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019elle est confirm\u00e9e par les pr\u00e9venus P.3.) et P.4.).<\/p>\n

Ad 3. : En date du 2 novembre 2011, et non pas en date du 29 septembre 2011 tel que cela figure au r\u00e9quisitoire du minist\u00e8re public, ainsi que dans l\u2019ordonnance de renvoi, (cf.rapport n\u00b030 cote B33) erreur mat\u00e9rielle qu\u2019il y a lieu de redresser, le montant de 9.789.890.- HK$ est de nouveau d\u00e9bit\u00e9 du compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.) , Shanghai Branch, et cr\u00e9dit\u00e9 au compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, compte duquel il provenait initialement (cf. ci-dessus Ad 2 a)).<\/p>\n

Tel que relev\u00e9 ci-dessus, cette op\u00e9ration ne saurait s\u2019expliquer que par l\u2019intention de cacher l\u2019argent et de brouiller les pistes. En effet, les transferts suivants se feront de nouveau du compte initial de D.) ayant re\u00e7u les 1.200.000.- \u20ac et, en plus, en euros.<\/p>\n

Ad 4. a) : Ainsi, le 7 novembre 2011, le montant de 100.000. – \u20ac est d\u00e9bit\u00e9 du compte CMPT.21.) de D.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch et est vir\u00e9 au compte CMPT.23.) ouvert au nom de SOC.19.) dans les livres de la banque BQUE.1.) Luxembourg, de nouveau avec la communication \u00ab Down Payment for 5 Carats Diamond \u00bb et le 28 novembre 2011, le montant de 130.047,40 \u20ac est vir\u00e9 du m\u00eame compte de D.) au m\u00eame compte de SOC.19.) , cette fois avec la communication \u00ab final payment for 5 carats diamond \u00bb. Ces virements sont de nouveau justifi\u00e9s par la m\u00eame facture factice 20111002\/1 dat\u00e9e au 02 octobre 2011 \u00e9mise par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) \u00e0 destination de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.) dont il a \u00e9t\u00e9 question ci-dessus sub 2. b) 1\u00b0-3\u00b0.<\/p>\n

Dans le cadre de ses d\u00e9clarations aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs, P.3.) a pr\u00e9tendu que les montants de 200.000.- \u20ac, 100.000.- \u20ac et 130.047,40 \u20ac auraient \u00e9t\u00e9 destin\u00e9s \u00e0 payer un diamant de cinq carats vendu par SOC.19.) \u00e0 SOC.20.) qu\u2019il aurait lui-m\u00eame achet\u00e9 cash aupr\u00e8s d\u2019un Monsieur U.) et livr\u00e9 dans sa poche \u00e0 D.). Par la suite il revient sur ses d\u00e9clarations et pr\u00e9tend aupr\u00e8s du juge d\u2019instruction qu\u2019il se serait agi de deux ventes de deux diamants de cinq carats chacun, mais toujours en cash. Pour donner cr\u00e9dit \u00e0 ces derni\u00e8res d\u00e9clarations, son avocat remet deux certificats de fin 2010 et d\u00e9but 2011 de deux diamants de cinq carats chacun et pr\u00e9tend qu\u2019il se serait agi des diamants vendus et que SOC.19.) aurait \u00e0 chaque fois gagn\u00e9 environ 70.000.- \u20ac de commission de vente.<\/p>\n

Or, il r\u00e9sulte des v\u00e9rifications faites par les enqu\u00eateurs \u00e0 ce sujet (cf. rapport n\u00b070 cote B78) que les prix d\u2019achat de ces deux diamants sp\u00e9cifiques selon certificats se seraient \u00e9lev\u00e9s \u00e0 plus ou moins 190.000.- \u20ac pour l\u2019un et 205.000.- \u20ac pour l\u2019autre, tandis que les prix de vente de ces deux diamants sp\u00e9cifiques se seraient \u00e9lev\u00e9s \u00e0 380.000.- \u20ac pour l\u2019un et 420.000.- \u20ac pour l\u2019autre.<\/p>\n

D\u00e8s lors, ni les d\u00e9clarations contradictoires d\u2019P.3.), ni les certificats de deux diamants de cinq carats, ne permettent d\u2019\u00e9branler la conviction du tribunal que les paiements et transferts relev\u00e9s ci-dessus sub 2. b) 1\u00b0-3\u00b0 et 4. a) n\u2019ont eu en r\u00e9alit\u00e9 aucune<\/p>\n

102 contrepartie \u00e9conomique et n\u2019ont eu d\u2019autre but que la conversion d\u2019une partie des 1.200.000.- \u20ac vir\u00e9s par P.5.) \u00e0 D.).<\/p>\n

Ad 4. b) : En date du 9 novembre 2011, D.) fait transf\u00e9rer 35.000. – \u20ac de son compte CMPT.21.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.25.) ouvert au nom de F.) dans les livres de la banque BQUE.13.) (Malaga), avec la communication \u00ab Personal Purchase \u00bb.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte des factures saisies aupr\u00e8s de SOC.24.) qu\u2019entre le 11 octobre 2011 et le 15 novembre 2011, P.5.) a pay\u00e9 7 voyages entre Luxembourg, Malaga, Paris et Lisbonne, dont 4 pour lui-m\u00eame et F.) et 3 pour F.) seule (cf. rapport n\u00b030 cote B33).<\/p>\n

Il r\u00e9sulte encore du rapport n\u00b058 (cote B61) que le compte pr\u00e9cit\u00e9 aupr\u00e8s de la BQUE.13.) a \u00e9t\u00e9 ouvert dans cette m\u00eame p\u00e9riode en date du 26 octobre 2011 par F.) en y versant le montant de 100.- \u20ac, le virement pr\u00e9cit\u00e9 de 35.000.- \u20ac ayant \u00e9t\u00e9 le seul approvisionnement du compte par la suite. En date du 22 novembre 2011 un retrait cash de 10.000.- \u20ac et en date du 28 novembre 2011 un retrait cash de 20.000. – \u20ac sont effectu\u00e9s, le solde de 5.100.- \u20ac \u00e9tant \u00e9puis\u00e9 par de petits retraits et des paiements par carte bancaire (cf. rapport n\u00b058 cote B61).<\/p>\n

L\u2019enqu\u00eate polici\u00e8re a encore \u00e9tabli que ce compte en banque a \u00e9t\u00e9 ouvert dans l\u2019agence de la BQUE.1 3.) \u00e0 San Pedro de Alcantara dans la r\u00e9gion de Malaga, \u00e0 14 kilom\u00e8tres de Marbella, et que le t\u00e9l\u00e9phone espagnol de P.5.) a \u00e9t\u00e9 connect\u00e9 \u00e0 un pyl\u00f4ne de cette m\u00eame ville en date du 26 octobre 2011 entre 10.18 heures et 14.54 heures, soit le jour de l\u2019ouverture du compte. Au vu des autres \u00e9l\u00e9ments de l\u2019enqu\u00eate ayant permis de retracer les voyages de P.5.) pendant cette p\u00e9riode, il est encore \u00e9tabli que celui-ci se trouvait en Espagne dans la r\u00e9gion de Malaga\/Marbella aussi bien le 22 que le 28 novembre 2011, soit aux jours des principaux retraits du m\u00eame compte (cf. rapport n\u00b058 cote B61).<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que ce montant de 35.000.- \u20ac est directement issu des 1.200.000.- \u20ac vir\u00e9s par P.5.) \u00e0 D.) et, apr\u00e8s avoir fait l\u2019objet de plusieurs op\u00e9rations de conversion, est de nouveau retransmis au profit final de P.5.), de sorte \u00e0 boucler la boucle.<\/p>\n

Ad 4. c) : En date du 16 novembre 2011, le montant de 100.000. – \u20ac est encore d\u00e9bit \u00e9 du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, et cr\u00e9dit\u00e9 en faveur du compte CMPT.26.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.21.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.7.) (Londres), avec la communication \u00ab service fee for joint-venture \u00bb.<\/p>\n

Tout comme pour les pr\u00e9tendus paiements de diamants ci-dessus, ce paiement se fait de nouveau par D.) , personne priv\u00e9e, sur base d\u2019une facture \u00e9mise par SOC.21.) \u00e0 l\u2019encontre de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.).<\/p>\n

De ce montant de 100.000.- \u20ac, le montant de 95.000. – \u20ac est transf\u00e9r\u00e9 en date du 23 novembre 2011 du compte CMPT.26.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.21.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.7.) (Londres), en faveur du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) Luxembourg,<\/p>\n

103 avec la communication \u00ab Invoice 2011018\/1 \u00bb, l\u2019objet de cette facture \u00e9tant indiqu\u00e9 comme \u00ab deal on SOC.29.) collection \u00bb.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte d\u2019un \u00ab agent agreement \u00bb entre les soci\u00e9t\u00e9s SOC.21 .) et SOC.22.), appartenant \u00e0 P.2.), que SOC.21.) pouvait encaisser de l\u2019argent pour SOC.22.) contre paiement d\u2019une commission de 5%, ce qui explique que SOC.21.) a retenu sa commission de 5.000.- \u20ac sur le montant initial de 100.000.- \u20ac. Le pr\u00e9venu P.2.) ne peut cependant pas expliquer de mani\u00e8re convaincante la diff\u00e9rence des objets des factures \u00e9mises, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, de SOC.21.) \u00e0 SOC.20.) (service fee for joint-venture) et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, de SOC.22.) \u00e0 SOC.21.) (deal on SOC.29.) collection), pr\u00e9tendant que le dernier objet r\u00e9sulterait d\u2019une erreur de sa part.<\/p>\n

En effet, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, P.2.) pr\u00e9tend que ce rapatriement de 100.000.- \u20ac aurait \u00e9t\u00e9 la premi\u00e8re et quasiment seule affaire qu\u2019il aurait faite avec P.3.) (cf. son audition du 8 mai 2013 cote B51), tandis que, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, il permet \u00e0 ce dernier de recevoir du courrier de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine SOC.19.) au si\u00e8ge de ses propres soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 Luxembourg avenue (…) en lui permettant d\u2019y apposer le nom SOC.19.) sur sa propre boite aux lettres et a connaissance d\u2019une op\u00e9ration sur une collection de diamants de couleur pour laquelle l\u2019enqu\u00eate a permis de saisir un accord sur une commission \u00e0 payer d\u00e9j\u00e0 du 12 avril 2011 (cf. rapport n\u00b056 cote B59) .<\/p>\n

Finalement, les montants de 45.000. – \u20ac en date du 28 novembre 2011 et de 50.000. – \u20ac en date du 29 novembre 2011 sont d\u00e9bit\u00e9s du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, et cr\u00e9dit\u00e9s en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) Luxembourg.<\/p>\n

L\u2019explication donn\u00e9e par le pr\u00e9venu P.2.) par rapport au \u00ab splitting \u00bb du montant de 95.000.- \u20ac en deux virements est, cette-fois-ci, plausible. En effet, tel que relev\u00e9 ci- dessus, un simple \u00ab in-out \u00bb d\u2019un m\u00eame montant d\u2019un m\u00eame compte bancaire dans une p\u00e9riode de temps rapproch\u00e9e \u00e9veille normalement les soup\u00e7ons de blanchiment des services \u00ab compliance \u00bb des banques et entraine en cons\u00e9quence une d\u00e9claration d\u2019op\u00e9ration suspecte, tandis que des paiements de deux montants diff\u00e9rents en deux jours diff\u00e9rents passent inaper\u00e7us .<\/p>\n

De nouveau, la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) a donc re\u00e7u en fin de compte 95.000.- \u20ac des 1.200.000.- \u20ac directement de la part de D.) sur base d\u2019une facture adress\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.). Tout comme pour les soi-disant paiements de diamants ci-dessus, le tribunal n\u2019accorde pas de cr\u00e9dit aux explications donn\u00e9es au sujet de ce transfert par les pr\u00e9venus.<\/p>\n

En effet, l\u2019enqu\u00eate a certes confirm\u00e9 une partie des explications des pr\u00e9venus au sujet de la cr\u00e9ation d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 chinoise SOC.29.) , de la joint-venture avec SOC.19.) et du paiement d\u2019un montant de 122.000. – US$ de cette derni\u00e8re \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 chinoise (cf. rapport n\u00b065 cote B69), mais il ne faut pas oublier que ces explications ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es apr\u00e8s coup lors des auditions qui ont eu lieu longtemps apr\u00e8s que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.29.) avait \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie avec un capital social de plus de 24.000.000. – \u20ac (13 janvier 2012) et longtemps apr\u00e8s que les 122.000.- US$ avaient \u00e9t\u00e9 vir\u00e9s (22 au 27 f\u00e9vrier 2012) par SOC.19.) \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

104 Seule l\u2019indication d\u2019un objet \u00ab service fee for joint-venture \u00bb dans la facture de SOC.21.) \u00e0 SOC.20.) pourrait permettre de faire le lien \u00e9ventuel, d\u00e9j\u00e0 en date du 16 novembre 2011, avec une telle \u00ab joint-venture \u00bb et des frais pris en charge par D.) au nom et pour compte de SOC.19.) .<\/p>\n

N\u00e9anmoins, un certain nombre d\u2019indices remet la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique de cette op\u00e9ration, \u00e0 cette date, de nouveau en cause. Tout d\u2019abord, la facture entre SOC.22.) et SOC.21.) fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un accord sur une collection de diamants de couleur, accord qui existait effectivement depuis fin 2010 entre E.) et P.3.), le premier ayant m\u00eame accord\u00e9 une commission de 2, 5% au deuxi\u00e8me (et ses associ\u00e9s) en cas de vente de cette collection (cf. rapport n\u00b056 cote B59). P.3.) pr\u00e9tend d\u2019ailleurs lors de sa premi\u00e8re audition avoir vendu une grande partie des pierres de cette collection au courant de l\u2019ann\u00e9e 2011 \u00e0 D.), sans pour autant pouvoir remettre aux enqu\u00eateurs la moindre pi\u00e8ce \u00e0 ce sujet, tout comme pour les autres soi-disant ventes de diamants, E.) ne pipant par ailleurs mot d\u2019une vente de ses diamants par P.3.) (cf. audition du 21 octobre 2013 rapport n\u00b056 cote B59). La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une op\u00e9ration sur diamants non prouv\u00e9e est donc de nouveau identique aux transferts cit\u00e9s ci-dessus.<\/p>\n

Ensuite, le compte en euros de SOC.19.) aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg est d\u00e9bit\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement par des pr\u00e9l\u00e8vements en cash de la part des associ\u00e9s de SOC.19.) et ceci \u00e9galement imm\u00e9diatement apr\u00e8s les deux virements de 45.000.- \u20ac et de 50.000.- \u20ac, de sorte que seulement entre le 2 et le 6 d\u00e9cembre 2011 le compte aurait \u00e9t\u00e9 approvisionn\u00e9 suffisamment pour effectuer un virement de plus ou moins 100.000.- US$ en vue de la joint-venture, tel que pr\u00e9tendu par les pr\u00e9venus. Depuis le 5 janvier 2012 le solde du compte en euros \u00e9tait m\u00eame en-dessous de 30.000.- \u20ac, tandis que le compte en US$ restait m\u00eame totalement vide jusqu\u2019au 22 f\u00e9vrier 2012. Tout comme les autres montants des transferts ci-dessus, le montant de 95.000.- \u20ac est donc \u00e9galement pr\u00e9lev\u00e9 en esp\u00e8ces et non pas investi dans la joint-venture avec la soci\u00e9t\u00e9 SOC.29.) cr\u00e9\u00e9e en date du 13 janvier 2012.<\/p>\n

Ensuite, tel que relev\u00e9 d\u00e9j\u00e0 ci -dessus, ni SOC.19.), ni P.3.) , ne disposaient d\u2019autorisations pour faire le commerce de diamants en Europe et n\u2019\u00e9taient partant des professionnels dans le commerce des diamants. Une joint-venture n\u2019aurait donc apport\u00e9 aucune plus-value \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 chinoise \u00e0 ce moment. Cela est encore confirm\u00e9 tout d\u2019abord par le fait qu\u2019P.3.) s\u2019est fait accompagner par E.) lors d\u2019un voyage en Chine chez D.) en octobre 2011 et, ensuite, par le fait qu\u2019P.3.) semble avoir voulu s\u2019associer tant avec S.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) qu\u2019avec E.) au vu d\u2019un accord de partenariat non- sign\u00e9 trouv\u00e9 chez ce dernier (cf. rapport n\u00b056 cote B59) qui aurait d\u00fb \u00eatre conclu entre les trois premiers et D.) .<\/p>\n

Finalement, l\u2019argent utilis\u00e9 en vue de la joint -venture de SOC.19.) avec SOC.29.), c\u2019est- \u00e0-dire les 122.000.- US$ selon la derni\u00e8re version d\u2019P.3.), ne sera vir\u00e9 en Chine qu\u2019\u00e0 la suite d\u2019un virement en US$ re\u00e7u par SOC.19.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) , une soci\u00e9t\u00e9 connue et sp\u00e9cialis\u00e9e dans la vente de diamants, permettant ainsi d\u2019\u00e9tablir un lien entre la vente de diamants et SOC.19.) . N\u00e9anmoins, ce transfert d\u2019SOC.23.) vers SOC.19.) n\u2019est pas non plus exempt de tout soup\u00e7on, tel qu\u2019il sera pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessous.<\/p>\n

Ad 4. d) : En date du 1 er d\u00e9cembre 2011, le montant de 510.047,29 \u20ac est finalement transf\u00e9r\u00e9 par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.28.) ouvert au nom de la<\/p>\n

105 soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) dans les livres de la banque BQUE.7.) (Paris), avec la communication \u00ab invoice # 2611 006 two diamonds purchase \u00bb.<\/p>\n

La perquisition op\u00e9r\u00e9e aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) a permis de mettre \u00e0 jour trois versions diff\u00e9rentes de la pr\u00e9dite facture n\u00b02611006 du 24 novembre 2011, \u00e0 savoir une premi\u00e8re version adress\u00e9e d\u2019SOC.23.) \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.) , une deuxi\u00e8me version adress\u00e9e d\u2019SOC.23.) \u00e0 SOC.19.) et finalement une troisi\u00e8me version \u00e9galement adress\u00e9e \u00e0 SOC.19.) , mais avec des prix en US$. La m\u00eame perquisition a permis de retrouver, outre ces factures, les documents en relation avec l\u2019acquisition par SOC.23.) de ces deux diamants, plusieurs courriers de SOC.19.) au sujet de l\u2019achat de ces deux diamants, une demande de virement de D.) , un accus\u00e9 de r\u00e9ception \u00e0 l\u2019ent\u00eate SOC.19.) faisant preuve de la remise des deux diamants en janvier 2012, ainsi qu\u2019une carte de visite de D.) en sa qualit\u00e9 de \u00ab Executive Director de SOC.19.) \u00bb (cf. rapport n\u00b055 cote B58).<\/p>\n

Dans le cadre de son audition du 14 mai 2013 (cf. annexe 15 au rapport n\u00b055 pr\u00e9cit\u00e9), S.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) d\u00e9clare sans \u00e9quivoque que cette transaction sur ces deux diamants a \u00e9t\u00e9 la premi\u00e8re transaction avec P.3.) qui ne ferait pas partie du monde tr\u00e8s petit des n\u00e9gociants en diamants. S.) confirme l\u2019existence de plusieurs versions de la facture, ces versions ayant \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies \u00e0 la demande expresse d\u2019P.3.), tout comme il confirme le paiement des deux diamants par D.) , ainsi que la remise, contre r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 des diamants \u00e0 P.3.) , qui, pour lui, aurait \u00e9t\u00e9 le partenaire de D.) . Au vu de ces op\u00e9rations et de la carte de visite pr\u00e9cit\u00e9e de D.), S.) a estim\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine SOC.19.) \u00e9tait une grosse bo\u00eete, actionnaire de SOC.29.) .<\/p>\n

Il ne s\u2019est d\u00e8s lors pas pos\u00e9 d\u2019autres questions lorsqu\u2019P.3.) lui a fait parvenir le message n\u2019avoir trouv\u00e9 un acqu\u00e9reur que pour l\u2019une des pierres et lui a demand\u00e9 la reprise d\u2019un diamant, cette reprise ayant \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e et ayant eu lieu en Belgique. C\u2019est en raison de cette reprise que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) a, en date du 22 f\u00e9vrier 2012, transf\u00e9r\u00e9 le montant de 264.370. – US$ par d\u00e9bit de son compte CMPT.28.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.7.) (Paris), en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) Luxembourg.<\/p>\n

Ce n\u2019est finalement que ce transfert qui a permis d\u2019approvisionner suffisamment le compte SOC.19.) de fa\u00e7on \u00e0 leur permettre de payer les 122.000.- US$ \u00e0 SOC.29.) pour la joint-venture, l\u2019argent ayant de nouveau eu comme origine primaire le compte de D.) ayant re\u00e7u les 1.200.000.- \u20ac de P.5.).<\/p>\n

Au vu de tous ces d\u00e9veloppements et constats, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction qu\u2019au niveau de la fili\u00e8re HONG KONG et de SOC.19.), seule la transaction sur les deux diamants acquis par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019SOC.23.) a une r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique. C\u2019est en effet la seule transaction sur diamants pour laquelle il existe des pi\u00e8ces, tant de l\u2019acquisition des diamants par le diamantaire professionnel SOC.23.), que de la vente des diamants par l\u2019interm\u00e9diaire de SOC.19.), que de la remise effective des diamants \u00e0 P.3.) . Finalement c\u2019est aussi cette op\u00e9ration r\u00e9elle, respectivement l\u2019annulation d\u2019une partie de celle-ci, et non pas l\u2019op\u00e9ration opaque avec SOC.21.) et SOC.22.), qui a permis \u00e0 SOC.19.) d\u2019entrer dans le capital de SOC.29.) avec de l\u2019argent de D.) , c\u2019est-\u00e0-dire sans devoir elle- m\u00eame payer pour cette entr\u00e9e.<\/p>\n

– Conclusions<\/p>\n

Dans la p\u00e9riode du 10 octobre 2012 au 22 f\u00e9vrier 2012, D.) a donc transf\u00e9r\u00e9, suivant les pr\u00e9cisions ci-avant, un montant total de 720.794,38 \u20ac \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.), l\u2019argent ayant comme origine primaire le virement de 1.200.000.- \u20ac du compte NOM.1.) de P.5.) sur le compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte des documents bancaires saisis (cf. rapport n\u00b054 cote B57) que dans la p\u00e9riode du 12 octobre 2011 jusqu\u2019au 10 ao\u00fbt 2012 un montant total de 481.780.- \u20ac a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9 en esp\u00e8ces du compte SOC.19.), dont 419.700.- \u20ac par P.3.) et 62.080.- \u20ac par P.4.). Tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 ci -dessus, le tribunal n\u2019accorde aucun cr\u00e9dit aux d\u00e9clarations des pr\u00e9venus que cet argent aurait \u00e9t\u00e9 destin\u00e9 en majeure partie \u00e0 des achats en cash de diff\u00e9rents diamants.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte encore des v\u00e9rifications polici\u00e8res confirm\u00e9es sous la foi du serment \u00e0 l\u2019audience par les enqu\u00eateurs-t\u00e9moins (cf. rapport n\u00b054 cote B57) qu\u2019P.3.) a am\u00e9lior\u00e9 sa situation financi\u00e8re de fa\u00e7on significative \u00e0 partir d\u2019octobre 2011. Ce dernier a encore cr\u00e9\u00e9 sa soci\u00e9t\u00e9 SOC.27.) en date du 27 octobre 2011 avec un capital de 31.000. – \u20ac, pr\u00e9lev\u00e9s, selon son propre aveu, du compte SOC.19.) , cette soci\u00e9t\u00e9 lui ayant permis de se verser un salaire mensuel r\u00e9gulier \u00e0 lui-m\u00eame et \u00e0 P.2.) en tant que directeur, de conduire des voitures de luxe et de r\u00e9sider dans un appartement au loyer mensuel de 8.500.- \u20ac, le tout aux frais de sa soci\u00e9t\u00e9, ces frais \u00e9tant couverts, selon le pr\u00e9venu, par des emprunts obligataires priv\u00e9s. Le tribunal ayant relev\u00e9 les \u00e9ventuelles qualifications p\u00e9nales \u00e0 attribuer \u00e0 ces faits \u00e0 l\u2019audience et le minist\u00e8re public en ayant pris connaissance, il n\u2019y a pas lieu de s\u2019y attarder plus longtemps \u00e0 ce stade.<\/p>\n

Tel que retenu ci-dessus, le montant de 122.000.- US$ (+\/- 90.000.- \u20ac) a encore \u00e9t\u00e9 r\u00e9investi dans la soci\u00e9t\u00e9 SOC.29.) de D.), de sorte qu\u2019en fin de compte la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) a obtenu +\/- 630.794,38 \u20ac des 1.200.000.- \u20ac de P.5.).<\/p>\n

Il r\u00e9sulte encore des d\u00e9veloppements faits ci-dessus que P.5.) a directement r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 35.000.- \u20ac de D.) par l\u2019interm\u00e9diaire de F.) et qu\u2019E.) a re\u00e7u 3.000.- \u20ac de participation aux frais de voyage de la part du m\u00eame D.) .<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements, D.) a gard\u00e9 un montant de (1.200.000 – 720.794,38 \u2013 35.000 \u2013 3.000) 441.205,62 \u20ac du montant initial de 1.200.000.- \u20ac de P.5.). Il r\u00e9sulte cependant des constats en relation avec la vente des deux diamants d\u2019 SOC.23.) (cf. rapport n\u00b055 cote B58) que D.) a bien acquis l\u2019un des deux diamants au prix d\u2019au moins 233.565.- \u20ac, sans qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 possible de d\u00e9terminer qui en a \u00e9t\u00e9 l\u2019acqu\u00e9reur final.<\/p>\n

D\u2019un c\u00f4t\u00e9, une grande partie de l\u2019argent vir\u00e9 \u00e0 SOC.19.) a donc \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e en cash et sans qu\u2019il ne soit possible de d\u00e9terminer, pi\u00e8ces \u00e0 l\u2019appui, ce qu\u2019il en est advenu en fin de compte, les d\u00e9clarations des pr\u00e9venus P.3.) et P.4.) au sujet d\u2019achats de plusieurs diamants en cash avec cet argent n\u2019emportant pas la conviction du tribunal pour les raisons pr\u00e9cis\u00e9es ci-dessus.<\/p>\n

D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, D.) a gard\u00e9 une autre part importante du butin sous forme d\u2019argent et sous forme d\u2019un diamant et P.5.) s\u2019est en plus rendu \u00e0 HONG KONG du 16 au 20 f\u00e9vrier 2012, c\u2019est-\u00e0-dire au moment exact de la d\u00e9cision d\u00e9finitive du 17 f\u00e9vrier 2012 (cf. les courriers de cette date dans le rapport n\u00b055 cote B58) de n\u2019acqu\u00e9rir qu\u2019un seul des deux diamants vendus par SOC.23.) et de retourner le surplus de l\u2019argent \u00e0 SOC.19.) .<\/p>\n

Au vu de tous ces d\u00e9veloppements, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que les op\u00e9rations retenues ci-dessus sous la fili\u00e8re HONG KONG n\u2019ont eu d\u2019autre but que la conversion et donc le blanchiment des 1.200.000. – \u20ac du compte NOM.1.) de P.5.) et le retour d\u2019une grande partie de ce montant, apr\u00e8s d\u00e9duction des diverses commissions retenues par les diff\u00e9rents intervenants, au profit du m\u00eame P.5.) .<\/p>\n

b) La fili\u00e8re LIECHTENSTEIN<\/p>\n

– Les contacts<\/p>\n

Le 22 septembre 2010, P.8.) ouvre un compte aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg apr\u00e8s y avoir \u00e9t\u00e9 introduit par son ami P.1.) , lui-m\u00eame client aupr\u00e8s de cette banque depuis 2007. En raison de leurs qualit\u00e9s de clients pr\u00e9f\u00e9rentiels, les comptes de P.1.) et de P.8.) se trouvent sous la gestion de P.5.) qui est intitul\u00e9 par le premier comme \u00ab directeur d\u2019agence et professeur en \u00e9conomie et finances \u00bb. Il est \u00e0 noter que P.5.) a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 l\u2019audience que P.1.) aurait \u00e9t\u00e9 connu \u00e0 la banque sous le qualificatif \u00ab l\u2019escroc \u00bb.<\/p>\n

P.5.) se rend au Maroc du 9 au 12 octobre 2010 (cf. rapport n\u00b022, cote B25) pour v\u00e9rifier, d\u2019apr\u00e8s lui, la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique du commerce \u00e0 l\u2019origine des revenus de P.8.) et y est accueilli \u00ab comme un roi \u00bb selon ses propres d\u00e9clarations, de sorte \u00e0 se lier d\u2019amiti\u00e9 avec P.8.) qui lui remet en m\u00eame temps les documents d\u2019ouverture de compte (cf. d\u00e9clarations concordantes de P.5.) et P.8.) ci-dessus). Il r\u00e9sulte en plus d\u2019un courriel du 15 octobre 2010 que P.5.) tutoie P.8.) au retour de ce voyage au Maroc (cf. rapport n\u00b022, cote B25).<\/p>\n

Selon les d\u00e9clarations concordantes des trois pr\u00e9venus pr\u00e9cit\u00e9s, des contacts t\u00e9l\u00e9phoniques professionnels, c\u2019est-\u00e0-dire en relation avec la gestion de leurs comptes respectifs, entre les deux clients et leur gestionnaire de compte ont eu lieu, tant \u00e0 partir ou \u00e0 destination du num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone fixe de la banque, qu\u2019\u00e0 partir ou \u00e0 destination du num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone portable de P.5.) .<\/p>\n

L\u2019enqu\u00eate polici\u00e8re a cependant mis en \u00e9vidence d\u2019autres contacts non r\u00e9v\u00e9l\u00e9s par les pr\u00e9venus, dont notamment un contact t\u00e9l\u00e9phonique entre P.8.) et P.5.) en date du 5 septembre 2011 \u00e0 partir d\u2019un num\u00e9ro marocain non divulgu\u00e9 aux enqu\u00eateurs par le premier, mais qui a pu \u00eatre attribu\u00e9 \u00e0 P.8.) en raison d\u2019un \u00e9change de courriels entre celui-ci et la BQUE.1.) Luxembourg saisi dans le cadre de l\u2019instruction (cf. annexe XIV du rapport n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9).<\/p>\n

Il existe en plus d\u2019autres num\u00e9ros de t\u00e9l\u00e9phone enregistr\u00e9s dans le r\u00e9pertoire du GSM de P.5.) sous les abr\u00e9viations \u00ab Y1, Y2, Y3\u2026 \u00bb pour lesquels il existe des indices qu\u2019il s\u2019agit, du moins en partie, de num\u00e9ros attribu\u00e9s \u00e0 P.8.), et non pas \u00e0 des \u00ab filles \u00bb tel que le pr\u00e9tend P.5.) , surtout en ce qui concerne les num\u00e9ros avec les abr\u00e9viations \u00ab Y7 \u00bb, \u00ab Y13 \u00bb et \u00ab Ynew \u00bb avec lesquels il existe de nombreux contacts en mars 2012 lors du d\u00e9placement d\u2019un jour de P.5.) \u00e0 Paris \u00e0 partir de St Moritz. Il est en effet \u00e9tabli que le num\u00e9ro marocain \u00ab Y13 \u00bb du r\u00e9pertoire de P.5.) appartient bien \u00e0 P.8.) , ce dernier ayant pris contact avec les enqu\u00eateurs de la police judiciaire avec ce num\u00e9ro (cf. les rapports n\u00b022 et n\u00b032, cotes B25 et B35).<\/p>\n

108 En raison du fait que d\u2019abord le num\u00e9ro fran\u00e7ais \u00ab Y7 \u00bb et ensuite le num\u00e9ro fran\u00e7ais \u00ab Ynew \u00bb ont \u00e9t\u00e9 contact\u00e9s par P.5.) apr\u00e8s des tentatives infructueuses de contacter le num\u00e9ro marocain \u00ab Y13 \u00bb d\u00e9finitivement attribu\u00e9 \u00e0 P.8.) , le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que ces num\u00e9ros sont \u00e0 attribuer \u00e0 P.8.) et que les pr\u00e9venus P.5.) et P.8.) ont eu de nombreux contacts t\u00e9l\u00e9phoniques et physiques non divulgu\u00e9s dans le cadre de l a pr\u00e9sente affaire.<\/p>\n

Ensuite, les enqu\u00eateurs ont encore d\u00e9tect\u00e9 plusieurs rencontres physiques de P.5.) avec P.8.) \u00e0 Paris, non contest\u00e9es par les pr\u00e9venus, dont une, au moins, en pr\u00e9sence de P.1.) en novembre\/d\u00e9cembre 2011, cette r\u00e9union \u00e0 trois dans cet te p\u00e9riode \u00e9tant confirm\u00e9e par les trois pr\u00e9venus. Il r\u00e9sulte des documents de voyage saisis aupr\u00e8s de SOC.24.) (cf. ci-dessus) que cette rencontre \u00e0 Paris a n\u00e9cessairement eu lieu en date du 5 novembre 2011. Tel qu\u2019il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 ci-dessus, P.8.) accompagne P.5.) encore \u00e0 HONG KONG lors du voyage, soi-disant de \u00ab pur loisir \u00bb, du 16 au 21 f\u00e9vrier 2012.<\/p>\n

Le tribunal note, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, le nombre important de contacts connus et \u00e9tablis par le dossier p\u00e9nal entre P.5.) et P.8.) et l\u2019existence manifeste d\u2019autres contacts rest\u00e9s cach\u00e9s\/secrets entre ces m\u00eames personnes en raison de leur r\u00e9ticence \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler tous leurs num\u00e9ros de t\u00e9l\u00e9phone utilis\u00e9s en 2011 et 2012 aux enqu\u00eateurs.<\/p>\n

Ensuite, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, il est tout aussi remarquable que l\u2019instruction n\u2019a pas fait appara\u00eetre plus de contacts entre P.5.) et P.1.) peu avant et peu apr\u00e8s l\u2019infraction primaire, dans la mesure o\u00f9 ce dernier a quand-m\u00eame re\u00e7u du premier pas moins de 1.800.000.- \u20ac (c\u2019est-\u00e0-dire plus que la moiti\u00e9) du butin total, dans le but de les \u00ab placer \u00bb pour lui \u00e0 l\u2019aide de la structure dont il sera question ci-dessous. En effet, la confiance de P.5.) en la personne de P.1.), un simple client de sa banque connu en plus comme \u00ab escroc \u00bb, pour une telle op\u00e9ration manque cruellement de toute logique.<\/p>\n

Au vu de tous ces d\u00e9veloppements et de ces constatations, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, qu\u2019il existait une tr\u00e8s forte relation d\u2019amiti\u00e9 entre P.5.) et P.8.), dont la fr\u00e9quence et le nombre total des contacts restent inconnus en raison des r\u00e9ticences des deux pr\u00e9venus \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler toutes les donn\u00e9es, et que, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, seule cette forte amiti\u00e9 est susceptible d\u2019expliquer le recours aux services en tant qu\u2019homme de paille de P.1.) pour le \u00ab placement \u00bb des 1.800.000.- \u20ac, dans la mesure o\u00f9 il existait depuis longtemps aussi une relation d\u2019amiti\u00e9 et d\u2019affaires entre P.8.) et P.1.). Il en r\u00e9sulte, et le tribunal en a acquis l\u2019intime conviction, que c\u2019est par l\u2019entremise de P.8.) que P.5.) a eu recours \u00e0 P.1.) en tant qu\u2019homme de paille aupr\u00e8s de SOC.26.) (ci-apr\u00e8s encore : \u00ab SOC.26.) \u00bb), la structure utilis\u00e9e dans le cadre de la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN, tel qu\u2019il sera pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessous.<\/p>\n

Il est par ailleurs int\u00e9ressant de noter que l\u2019enqu\u00eate a ainsi permis d\u2019\u00e9tablir l\u2019existence d\u2019un v\u00e9ritable parall\u00e9lisme des formes pour les deux fili\u00e8res HONG KONG et LIECHTENSTEIN, dans la mesure o\u00f9 P.5.) a \u00e0 chaque fois eu recours \u00e0 un homme de paille avec lequel il n\u2019avait presque pas de contacts, D.) pour la fili\u00e8re HONG KONG et P.1.) pour la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN, et a s\u00e9curis\u00e9 ses virements respectifs par le fait que ces hommes de paille respectifs \u00e9taient connus, en contact et en bons termes \u00e0 chaque fois avec l\u2019un de ses propres ami s, P.3.) pour la fili\u00e8re HONG KONG et P.8.) pour la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN.<\/p>\n

109 Le tribunal n\u2019accorde d\u00e8s lors aucun cr\u00e9dit aux d\u00e9clarations de P.1.) qui all\u00e8gue avoir \u00e9t\u00e9 contact\u00e9 par P.5.) par t\u00e9l\u00e9phone en novembre 2011 et que ce dernier lui aurait expliqu\u00e9 avoir gagn\u00e9 beaucoup d\u2019argent gr\u00e2ce \u00e0 une op\u00e9ration de bourse et qu\u2019il rechercherait quelqu\u2019un qui pourrait lui offrir son aide dans la conversion de cet argent, de m\u00eame qu\u2019il aurait rencontr\u00e9 P.5.) dans la m\u00eame p\u00e9riode \u00e0 Paris sur une terrasse en compagnie de P.8.), et que P.5.) aurait alors expliqu\u00e9 qu\u2019il voudrait investir son argent, \u00e0 savoir 200.000. – \u20ac \u00e0 300.000.- \u20ac dans un appartement \u00e0 Marrakech et 100.000.- \u20ac dans une montre de luxe.<\/p>\n

En effet, l e montant de 1.800.000.- \u20ac du butin de P.5.) est vir\u00e9 d\u00e9j\u00e0 en date du 29 septembre 2011 du compte NOM.1.) sur un compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) LTD aupr\u00e8s de la BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN, l\u2019enqu\u00eate ayant r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que cette soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) faisait partie de la structure SOC.26.) . Il r\u00e9sulte en plus d\u2019un \u00ab TRUST AGREEMENT \u00bb dat\u00e9 au 28 septembre 2011 que P.1.) est le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique des 1.800.000.- \u20ac vir\u00e9s sur le compte de SOC.1.) LTD.<\/p>\n

P.1.) confirme encore lui-m\u00eame dans ses d\u00e9clarations ci-dessus s\u2019\u00eatre adress\u00e9 \u00e0 la structure SOC.26.) de P.6.) pour investir l\u2019argent de P.5.) et d\u2019avoir acquis, dans ce cadre, \u00e0 son propre nom, la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) LTD (ci-apr\u00e8s : \u00ab SOC.10.) \u00bb) incorpor\u00e9e le 6 septembre 2011 (cf. rapport n\u00b028 cote B31). En sa qualit\u00e9 de mandataire principal (General Power of Attorney) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) , P.1.) est le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique du compte bancaire affect\u00e9 \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9 aupr\u00e8s de la BQUE.4.) \u00e0 Riga qui a servi \u00e0 r\u00e9ceptionner des fonds (+\/- 830.000.- \u20ac) issus de la fraude, les documents d\u2019ouverture de compte portant la date du 3 octobre 2011, tandis que la premi\u00e8re op\u00e9ration sur ce compte est enregistr\u00e9e avec la date du 1 er novembre 2011.<\/p>\n

Il en r\u00e9sulte que le contact entre P.1.) et la structure SOC.26.) de P.6.) a d\u00fb avoir eu lieu imp\u00e9rativement avant le 29 septembre 2011 et dans la pr\u00e9cipitation, tel que d\u00e9clar\u00e9 par ce dernier, dans la mesure o\u00f9 le compte en banque de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) n\u2019avait pas encore \u00e9t\u00e9 ouvert \u00e0 ce moment, les documents d\u2019ouverture de compte portant la date du 3 octobre 2011, mais que le transfert des 1.800.000. – \u20ac a n\u00e9anmoins \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 le 29 septembre 2011 sans attendre la mise en place du compte bancaire SOC.10.) .<\/p>\n

Il en r\u00e9sulte encore que P.1.), tout comme P.8.), de mani\u00e8re intentionnelle, ne d\u00e9voile pas ses v\u00e9ritables contacts dans cette affaire, tant \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.5.) , qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.8.) et de P.6.) .<\/p>\n

– Les structures utilis\u00e9es<\/p>\n

Le montant de 1.800.000.- \u20ac du butin de P.5.) est donc vir\u00e9 en date du 29 septembre 2011 du compte NOM.1.) sur un compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) LTD aupr\u00e8s de la BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN, pour \u00eatre ensuite transf\u00e9r\u00e9 en faveur d\u2019un compte de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) LTD aupr\u00e8s de la BQUE.4.) en Lettonie. L\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9, et il n\u2019a \u00e0 aucun instant \u00e9t\u00e9 contest\u00e9, que ces deux soci\u00e9t\u00e9s font partie de la structure de soci\u00e9t\u00e9s offshore appel\u00e9e SOC.26.) (SOC.26.)).<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s la version de P.6.) , qui se dit CEO en France de SOC.26.) , ce groupe de soci\u00e9t\u00e9s ferait de la vente de produits offshore et de d\u00e9fiscalisation, la maison- m\u00e8re de SOC.26.) \u00e9tant sise \u00e0 Londres et le bureau effectif \u00e0 HONG KONG. SOC.26.) aurait par ailleurs recours aux services de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.25.) LTD \u00e0 Londres, (…), et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.36.) \u00e0 HONG KONG, (…) , pour la cr\u00e9ation et la gestion des soci\u00e9t\u00e9s offshore.<\/p>\n

Le fonctionnement de cette structure r\u00e9sulte \u00e0 suffisance d\u2019un jugement coul\u00e9 en force de chose jug\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.6.) du 6 juillet 2017 de la 32 \u00e8me chambre correctionnelle du TGI de Paris (cf. pi\u00e8ce n\u00b01 de la chemise de pi\u00e8ces n\u00b01 de Ma\u00eetre MIOLI, pages 45 ss.), qui a encore retenu (page 49) qu\u2019\u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la client\u00e8le principale constitu\u00e9e de \u00ab simples fraudeurs fiscaux \u00bb, SOC.26.) et P.6.) ont \u00e9galement eu comme clients des d\u00e9linquants non fiscaux, ont fourni des soci\u00e9t\u00e9s impliqu\u00e9es dans des carrousels de TVA, sur la t\u00e9l\u00e9phonie ou sur des quotas carbone, ainsi que dans diverses escroqueries, vols et recels et ont proc\u00e9d\u00e9 au blanchiment \u00e0 grande \u00e9chelle en utilisant l\u2019activit\u00e9 commerciale de SOC.26.) et les comptes des clients de la BQUE.4.) \u00e0 Riga en Lettonie.<\/p>\n

SOC.26.) a ainsi mis en place pour ses clients l\u2019usage de soci\u00e9t\u00e9s offshore dans des Etats \u00e0 faible fiscalit\u00e9 et faible coop\u00e9ration fiscale ou judiciaire et o\u00f9 il est l\u00e9gal de placer comme g\u00e9rant ou \u00ab Director \u00bb des pr\u00eate- noms, tels que M.) et AA.) notamment, avec des comptes bancaires principalement aupr\u00e8s de la BQUE.4.) en Lettonie, de la BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN, ou encore de la BQUE.7.) HONG KONG ou de la BQUE.23.) \u00e0 Londres. L\u2019ouverture des comptes bancaires aupr\u00e8s de la BQUE.4.) en Lettonie, sans la pr\u00e9sence physique des b\u00e9n\u00e9ficiaires \u00e9conomiques, a \u00e9t\u00e9 rendue possible par la certification des documents d\u2019ouverture de comptes par l\u2019avocat P.7.) , le groupe SOC.26.) ayant m\u00eame par la suite proc\u00e9d\u00e9 lui-m\u00eame \u00e0 cette certification en faisant usage d\u2019un tampon au nom du m\u00eame avocat.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte encore du jugement pr\u00e9cit\u00e9 que P.6.) a m\u00eame demand\u00e9 \u00e0 l\u2019avocat P.7.) de louer des locaux au (…) \u00e0 Paris \u00e0 son propre nom, tandis qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9 l\u2019activit\u00e9 de SOC.26.) y \u00e9tait exerc\u00e9e. P.7.) a encore d\u00fb proc\u00e9der au r\u00e8glement des loyers, apr\u00e8s avoir re\u00e7u sur son compte bancaire professionnel des virements des soci\u00e9t\u00e9s du groupe pratiquant la fraude fiscale, dont notamment SOC.37.) et SOC.2.) (cf. jugement pr\u00e9cit\u00e9 page 89).<\/p>\n

Par rapport aux faits de l\u2019esp\u00e8ce, P.6.) a pr\u00e9cis\u00e9 que P.1.), actif dans le commerce des montres, serait venu dans les bureaux de SOC.26.) \u00e0 Paris le 26 septembre 2011, voire quelques jours avant, et lui aurait dit avoir besoin d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tranger avec un compte bancaire pour recevoir un premier paiement de 1.800.000. – \u20ac. Au vu des d\u00e9veloppements faits ci-dessus quant aux contacts, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que les d\u00e9clarations de P.6.) par rapport \u00e0 l\u2019entr\u00e9e en relations avec P.1.) correspondent \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

Par la suite, la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) LIMITED (ci-apr\u00e8s : \u00ab SOC.10.) \u00bb), une coquille vide en attente d\u2019\u00eatre vendue, cr\u00e9\u00e9e d\u00e9j\u00e0 le 6 septembre 2011, a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e \u00e0 P.1.), dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 inscrites ex post sur les documents soci\u00e9taires dat\u00e9s au 6 septembre 2011, P.1.) y figurant comme b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique.<\/p>\n

Dans la mesure o\u00f9 il fallait entre 15 jours et 4 semaines pour ouvrir un compte bancaire au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.4.) en Lettonie et au vu de l\u2019extr\u00eame urgence invoqu\u00e9e par P.1.) pour effectuer la transaction (le compte de D.) de la fili\u00e8re HONG KONG avait en effet d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 mis en place en date du 26 septembre 2011), M.), le responsable de SOC.26.) bas\u00e9 \u00e0 HONG KONG, si\u00e8ge de SOC.10.) , a alors propos\u00e9 de passer par un TRUST. De cette fa\u00e7on, P.5.) a pu faire le virement sur un compte bancaire de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN d\u00e8s le 29 septembre 2011.<\/p>\n

111 Lors de sa premi\u00e8re audition par les enqu\u00eateurs, P.6.) leur a remis un \u00ab Trust Agreement 20110916-3 \u00bb sign\u00e9 par P.1.) en tant que \u00ab settlor \u00bb et par M.) en tant que \u00ab trustee \u00bb \u00e9tablissant que P.1.) est bien le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique des 1.800.000.- \u20ac vir\u00e9s sur le compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) .<\/p>\n

A c\u00f4t\u00e9 de ces structures de SOC.26.), les pr\u00e9venus ont encore eu recours \u00e0 des achats – ventes, r\u00e9els ou fictifs, d\u2019un appartement \u00e0 Marrakech, de montres de luxe, ainsi que d\u2019un v\u00e9hicule HUMMER, mais aussi \u00e0 l\u2019ouverture d\u2019un compte en banque au Maroc, tel qu\u2019il sera mieux pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessous dans le cadre des transferts retrac\u00e9s, afin de proc\u00e9der \u00e0 la conversion du montant initial de 1.800.000.- \u20ac.<\/p>\n

– Les transferts retrac\u00e9s<\/p>\n

Ad 1. : Tel que relev\u00e9 ci-dessus, en date du 29 septembre 2011, le montant de 1.800.000.- \u20ac est donc transf\u00e9r\u00e9 du compte \u00ab NOM.1.) \u00bb CMPT.2.) ouvert au nom de P.5.) dans les livres de la banque BQUE.2.), en faveur du compte CMPT.3.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.1.) LTD (ci-avant et ci-apr\u00e8s encore : \u00ab SOC.1.) \u00bb) ouvert dans les livres de la banque BQUE.3.) AG au LIECHTENSTEIN, avec comme r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Paiement BAT.BATEAU \u00bb.<\/p>\n

Ad 2. a) : En date du 3 octobre 2011, ce m\u00eame montant de 1.800.000. – \u20ac est de nouveau d\u00e9bit\u00e9 du compte CMPT.3.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.) aupr\u00e8s de la BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN, en faveur du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) LTD (ci-avant et ci- apr\u00e8s : \u00ab SOC.2.) \u00bb) ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) (ci-avant et ci-apr\u00e8s : \u00ab BQUE.4.) \u00bb) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab First Part for Pmt for the Inv. FA 25 86 10 \u00bb, avec date valeur du 4 octobre 2011 (cf. rapport n\u00b023 cote B26 et les annexes 9 \u00e0 11).<\/p>\n

Suivant les pi\u00e8ces saisies (cf. rapport n\u00b023 cote B26 annexe 12), la communication \u00ab FA 25 86 10 \u00bb semble faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une facture n\u00b0 FA 25 86 10 du 3 octobre 2010 (sic) concernant la vente d\u2019un yacht par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.2.) \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.), toutes les deux domicili\u00e9es \u00e0 (…) \u00e0 Londres et dirig\u00e9es par M.), pour le montant de 2.823.000.- \u20ac (le tribunal souligne). D\u2019autres pi\u00e8ces transmises \u00e0 la banque au sujet de ces transferts (cf. annexes 15 et 16 du rapport n\u00b023 pr\u00e9cit\u00e9) font n\u00e9anmoins \u00e9tat d\u2019un contrat de vente d\u2019un yacht au prix de 2.283.000.- \u20ac (le tribunal souligne) dat\u00e9 au 26 septembre 2011 entre SOC.1.) en tant qu\u2019interm\u00e9diaire, une soci\u00e9t\u00e9 SOC.3.) LTD comme acqu\u00e9reur et la soci\u00e9t\u00e9 SOC.2.) comme vendeur, ainsi que d\u2019une facture \u00e9mise par SOC.1.) en date du 27 septembre 2011 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.3.) LTD pour l\u2019acquisition du m\u00eame yacht, mais portant de nouveau sur un montant de 2.823.000.- \u20ac (le tribunal souligne).<\/p>\n

Tel que d\u00e9j\u00e0 relev\u00e9 par le tribunal, un tel \u00ab in-out \u00bb du m\u00eame montant important d\u2019un m\u00eame compte bancaire dans un d\u00e9lai si rapproch\u00e9 de quelques jours est consid\u00e9r\u00e9 par le service \u00ab compliance \u00bb d\u2019une banque comme op\u00e9ration suspecte, raison pour laquelle, AM.), un \u00ab Associate \u00bb de BQUE.3.) , demande en date du 3 octobre 2011 par courriel des renseignements \u00e0 M.) concernant ce montant de 1.800.000. – \u20ac qui transite par les comptes de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1.), le cadre de la banque se demandant pourquoi une personne priv\u00e9e (le nom de P.5.) figurant sur l\u2019ordre de virement, de m\u00eame que sur l\u2019extrait de SOC.1.)) a proc\u00e9d\u00e9 au virement tandis que la facture a \u00e9t\u00e9 \u00e9mise \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.3.) LTD.<\/p>\n

[Il y a lieu d\u2019ouvrir une parenth\u00e8se et de noter que cette personne de la banque BQUE.3.) est la seule personne qui appara\u00eet au pr\u00e9sent dossier et qui s\u2019est pos\u00e9e cette question, c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab pourquoi le virement\/paiement est fait par une personne priv\u00e9e tandis que la facture est adress\u00e9e \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 ? \u00bb, alors qu\u2019il existe de nombreux transferts similaires \u00e0 celui-ci pour lesquels certains pr\u00e9venus, tous des hommes d\u2019affaires, pr\u00e9tendent ne rien avoir remarqu\u00e9 de suspect.]<\/p>\n

M.) donne comme explications (cf. annexe 14 du rapport n\u00b023 pr\u00e9cit\u00e9) que le yacht serait immatricul\u00e9 sous le nom d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00ab SOC.3.) \u00bb (sic) et que le client, dont le nom serait \u00ab P.5\u2019.) \u00bb (sic) aurait un \u00ab power of attorney \u00bb, tout en demandant de garder l\u2019information au sujet du nom du client confidentielle.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte des v\u00e9rifications faites par les enqu\u00eateurs qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00ab SOC.3.) LTD \u00bb n\u2019existe tout simplement pas. L\u2019enqu\u00eate a encore permis de retrouver d\u2019autres paiements ant\u00e9rieurs faits notamment par une soci\u00e9t\u00e9 SOC.5.) GROUP, dont il sera encore question ci-dessous, \u00e0 SOC.1.) au courant de l\u2019ann\u00e9e 2011 et se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 des ventes similaires de yachts, tout en comportant autant de fautes, d\u2019incoh\u00e9rences et d\u2019incongruit\u00e9s au niveau des noms et des prix notamment (cf. rapport n\u00b028 cote B31).<\/p>\n

Au vu de ces constats et d\u00e9veloppements, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que les transferts pr\u00e9cit\u00e9s des 1.800.000.- \u20ac n\u2019ont eu aucune contrepartie \u00e9conomique r\u00e9elle, les documents au sujet de la vente d\u2019un yacht ayant \u00e9t\u00e9 fabriqu\u00e9s de toutes pi\u00e8ces au seul titre de justificatifs \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la banque, et ont \u00e9t\u00e9 destin\u00e9s \u00e0 dissimuler et convertir cette partie du butin. En effet, le montant int\u00e9gral de 1.800.000.- \u20ac va par la suite de nouveau \u00eatre d\u00e9bit\u00e9 du compte SOC.2.) dans un d\u00e9lai de moins d\u2019un mois.<\/p>\n

Ad 2. a) 1\u00b0 : Le premier transfert a lieu en date du 6 octobre 2011, le montant de 600.000. – \u20ac \u00e9tant d\u00e9bit\u00e9 du compte SOC.2.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.4.) et cr\u00e9dit\u00e9 en faveur du compte CMPT.5.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.4.) CO LTD dans les livres de la banque BQUE.5.) \u00e0 HONG KONG avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab payment for boat repairs, maintenance and furniture Kods 0 72 \u00bb .<\/p>\n

Une recherche au site du gouvernement de HONG KONG, ainsi que des CRI adress\u00e9es aux autorit\u00e9s de HONG KONG, ont rapport\u00e9 qu\u2019une telle soci\u00e9t\u00e9 SOC.4.) CO LTD (ci- apr\u00e8s : \u00ab SOC.4.) \u00bb) existe effectivement depuis 2010 (cf. annexe 10 au rapport n\u00b048 cote B51 et rapport n\u00b059 cote B62). N\u00e9anmoins, aucun lien entre les repr\u00e9sentants de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.4.) et les protagonistes du pr\u00e9sent dossier n\u2019a pu \u00eatre \u00e9tabli. L\u2019argent n\u2019a pas pu \u00eatre r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 et le donneur d\u2019ordre de ce transfert n\u2019a pas pu \u00eatre identifi\u00e9 d\u00e9finitivement, P.6.) contestant toute relation entre cette soci\u00e9t\u00e9 et le groupe SOC.26.) et pr\u00e9tendant que P.1.) aurait donn\u00e9 cet ordre de virement, ce dernier niant cependant conna\u00eetre cette soci\u00e9t\u00e9 de HONG KONG.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, les d\u00e9veloppements faits ci-dessous en guise de conclusions vont \u00e9tablir la preuve math\u00e9matique que ce montant a n\u00e9cessairement d\u00fb \u00eatre transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 en relation avec le groupe SOC.26.) , respectivement \u00e0 un autre client de ce groupe au titre d\u2019une compensation (cf. ci-dessous).<\/p>\n

Ad 2. a) 2\u00b0 :<\/p>\n

113 Par la suite, le compte SOC.2.) aupr\u00e8s de la BQUE.4.) est d\u00e9bit\u00e9 par le transfert des montants de 120.000. – \u20ac (07 octobre 2011), 90.000. – \u20ac (11 octobre 2011), 22.998,66 \u20ac (21 octobre 2011) et 70.000. – \u20ac (21 octobre 2011), pour un total de 302.988,66 \u20ac au profit d\u2019un compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.5.) GROUP LIMITED aupr\u00e8s de la m\u00eame BQUE.4.) en Lettonie avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab purchase of 4 Zodiac evacuation boats Kods 0 72 -\u00bb (07 octobre 2011), \u00ab additional funds required for purchase of 4 Zodiac evacuation boats Kods 0 72 -\u00bb (11 octobre 2011), \u00ab funds transfer \u00bb (21 octobre 2011) et \u00ab invoices of purchase of boats soft boats Kods 072 \u00bb.<\/p>\n

Dans son audition devant le juge d\u2019instruction, P.6.) a pr\u00e9cis\u00e9 que pour le virement de 302.998,66 \u20ac en 4 tranches \u00e0 SOC.5.) GROUP LIMITED ce serait soit lui- m\u00eame qui aurait donn\u00e9 les instructions n\u00e9cessaires, soit M.) qui l\u2019aurait ex\u00e9cut\u00e9 de sa propre initiative, les 302.998,66 \u20ac ne concernant pas l e client P.1.) et ayant certainement \u00e9t\u00e9 compens\u00e9s par d\u2019autres virements.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte en effet de l\u2019enqu\u00eate et notamment de l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une CRI au LIECHTENSTEIN (cf. rapport de synth\u00e8se n\u00b066 cote B73), que le directeur et b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique de cette soci\u00e9t\u00e9 est une d\u00e9nomm\u00e9e O.) qui est en relations d\u2019affaires avec P.6.) et le groupe SOC.26.). L\u2019enqu\u00eate a encore permis d\u2019\u00e9tablir que ce montant a \u00e9t\u00e9 continu\u00e9 par la suite \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 SOC.39.) LIMITED sur un compte \u00e0 Chypre et \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 SOC.40.) HOLDING sur un compte en Suisse et que ces deux soci\u00e9t\u00e9s, respectivement leurs b\u00e9n\u00e9ficiaires \u00e9conomiques respectifs, n\u2019ont eu aucune relation quelconque avec les personnes apparues dans la pr\u00e9sente enqu\u00eate.<\/p>\n

L\u2019enqu\u00eate polici\u00e8re a donc confirm\u00e9 les d\u00e9clarations \u00e0 ce sujet de P.6. ), sans pour autant avoir pu \u00e9tablir par quels virements en compensation ce montant aurait \u00e9t\u00e9 retourn\u00e9, soit \u00e0 P.1.) , tel que pr\u00e9tendu par P.6.) , soit, par des virements ou des versements, \u00e0 P.5.) , tel que pr\u00e9tendu par P.1.).<\/p>\n

En effet, P.6.) , lors de son audition devant le juge d\u2019instruction pr\u00e9tend que des 1.800.000.- \u20ac, P.1.) aurait r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 1.760.000.- \u20ac par l\u2019interm\u00e9diaire des diff\u00e9rents flux g\u00e9r\u00e9s par M.). P.1.), quant-\u00e0-lui, d\u00e9clare aupr\u00e8s du juge d\u2019instruction que P.5.) aurait tout r\u00e9cup\u00e9r\u00e9, sans pour autant \u00eatre en mesure de pr\u00e9senter un d\u00e9compte, m\u00eame sommaire, se limitant \u00e0 mentionner un v\u00e9hicule HUMMER pour 70.000.- \u20ac, deux montres pour 200.000.- \u20ac, un appartement \u00e0 Marrakech et du cash, sans indication du montant, remis par SOC.26.) \u00e0 P.5.), lui-m\u00eame ayant demand\u00e9 \u00e0 une ou deux fois \u00e0 SOC.26.) de mettre du cash \u00e0 disposition de P.5.) .<\/p>\n

Le tribunal note que cette derni\u00e8re d\u00e9claration de P.1.) est en contradiction avec ses d\u00e9clarations \u00e0 l\u2019audience lors desquelles il a pr\u00e9tendu ne pas avoir organis\u00e9 les diff\u00e9rents transferts d\u2019argents de SOC.26.) , mais s\u2019\u00eatre born\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) avec son compte aupr\u00e8s de la BQUE.4.) et \u00e0 transmettre \u00e0 P.5.) les donn\u00e9es de contact (une adresse et un num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone) de P.6.) et de SOC.26.) pour la suite.<\/p>\n

Le tribunal n\u2019accorde cependant aucun cr\u00e9dit \u00e0 ces d\u00e9clarations \u00e0 l\u2019audience de P.1.), dans la mesure o\u00f9 il n\u2019est pas imaginable que P.5.) aurait accept\u00e9 de lui transmettre 1.800.000.- \u20ac et de ne recevoir en contrepartie que le num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone et l\u2019adresse de SOC.26.). En effet, la mise \u00e0 disposition de cash par SOC.26.) et par l\u2019interm\u00e9diaire de P.1.) \u00e0 P.5.), en compensation d\u2019autres virements au profit d\u2019autres clients de SOC.26.), une telle pratique ayant \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par P.6.) , est beaucoup plus r\u00e9aliste et<\/p>\n

114 cr\u00e9dible et explique en plus l\u2019impossibilit\u00e9 pour les enqu\u00eateurs de faire le lien entre certains b\u00e9n\u00e9ficiaires de virements retrac\u00e9s et les protagonistes du pr\u00e9sent dossier.<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que le groupe SOC.26.), par l\u2019interm\u00e9diaire de P.1.), a transf\u00e9r\u00e9 un montant ind\u00e9termin\u00e9, soit par virement, soit par versement d\u2019argent cash, provenant de clients de SOC.26.) sans relation avec le pr\u00e9sent dossier, \u00e0 P.5.) et que ce m\u00eame groupe SOC.26.) a, par la suite, compens\u00e9 et converti ce montant ind\u00e9termin\u00e9 par des virements, tels que ceux pr\u00e9cis\u00e9s ci-dessus, du montant initial de 1.800.000.- \u20ac vers ses clients sans relation avec cette affaire, sans qu\u2019il ne soit pour autant possible de d\u00e9terminer le montant exact de ces op\u00e9rations, surtout en raison de l\u2019absence de collaboration des diff\u00e9rents pr\u00e9venus y impliqu\u00e9s.<\/p>\n

En proc\u00e9dant ainsi, le groupe SOC.26.) a pu dissimuler et convertir, aussi bien l\u2019argent de ses clients sans relation avec le pr\u00e9sent dossier, que les 1.800.000.- \u20ac de P.5.), sans qu\u2019il ne soit jamais possible de faire le lien entre les diff\u00e9rents transferts en l\u2019absence d\u2019un d\u00e9compte pr\u00e9cis et en l\u2019absence d\u2019un aveu des b\u00e9n\u00e9ficiaires respectifs de l\u2019argent.<\/p>\n

Tel que constat\u00e9 par les juges fran\u00e7ais dans leurs jugements et arr\u00eat cit\u00e9s ci -dessus et pour les motifs y retenus, compl\u00e9t\u00e9s et confirm\u00e9s par les d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que le groupe SOC.26.) de P.6.) \u00e9tait donc une v\u00e9ritable machine \u00e0 dissimuler et \u00e0 convertir, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 blanchir de l\u2019argent.<\/p>\n

Ad 2. a) 3\u00b0 : Le 7 octobre 2011, le montant de 100.000.- \u20ac est transf\u00e9r\u00e9 du compte SOC.2.) aupr\u00e8s de la BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.7.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.6.) dans les livres de la banque BQUE.6.) en Isra\u00ebl. L\u2019enqu\u00eate polici\u00e8re au sujet de ce transfert n\u2019a pas pu aboutir, dans la mesure o\u00f9 les commissions rogatoires en Isra\u00ebl sont rest\u00e9es sans r\u00e9ponse et toutes autres recherches n\u2019ont pas pu apporter de nouveaux \u00e9l\u00e9ments au sujet du destinataire final de cet argent.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, le tribunal note que l\u2019enqu\u00eate a permis de retenir que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.6.) exploite un \u00ab business currency exchange \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire un bureau de change de devises, \u00e0 (…) en Isra\u00ebl et que P.8.), qui a \u00e9t\u00e9 retenu ci-dessus comme lien n\u00e9cessaire entre P.5.) et P.1.) dans le cadre de la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN, s\u2019est rendu \u00e0 plusieurs reprises en Isra\u00ebl au courant des ann\u00e9es 2011 et 2012 (cf. rapport n\u00b055 cote B58) et notamment et surtout en date du 20 octobre 2011, soit peu de temps apr\u00e8s ce virement, un montant de 718,54 \u20ac ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9bit\u00e9 en cette date de sa carte bancaire de la BQUE.21.) de Paris \u00e0 Tel Aviv en Isra\u00ebl (cf. annexe VIII au rapport n\u00b055 pr\u00e9cit\u00e9).<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements, ensemble ceux faits ci-dessus au sujet de la v\u00e9ritable relation entre P.8.) et P.5.), le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que ce montant de 100.000.- \u20ac a \u00e9t\u00e9 r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 par P.8.) pour le compte de P.5.) lors de son voyage \u00e0 Tel Aviv le 20 octobre 2011 aupr\u00e8s de cette soci\u00e9t\u00e9 de change de devises.<\/p>\n

Ad 2. a) 4\u00b0 : Le m\u00eame 7 octobre 2011, un montant de 34.000. – \u20ac est encore d\u00e9bit\u00e9 du compte SOC.2.) en faveur du compte CMPT.8.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.7.) INC dans les livres de la banque BQUE.7.) (Suisse) S.A. en Suisse.<\/p>\n

115 Dans un premier temps, P.6.) voulait faire croire aux enqu\u00eateurs que cette soci\u00e9t\u00e9 SOC.7.) serait en relation avec P.1.) . Or, l\u2019enqu\u00eate a permis de d\u00e9voiler que le compte CMPT.8.) aupr\u00e8s de la BQUE.7.) (Suisse) S.A. a \u00e9t\u00e9 ouvert en date du 3 mars 2010 \u00e0 Gen\u00e8ve et que P.6.) y figure comme b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique unique.<\/p>\n

Dans le cadre de son audition aupr\u00e8s du juge d\u2019instruction, P.6.) est cependant en aveu que les 34.000. – \u20ac vir\u00e9s \u00e0 sa soci\u00e9t\u00e9 SOC.7.) constituaient sa commission pour la mise en place de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) et il pr\u00e9tend m\u00eame que ce montant aurait \u00e9t\u00e9 le seul montant touch\u00e9 \u00e0 titre de r\u00e9mun\u00e9ration pour les services de SOC.26.) .<\/p>\n

M\u00eame si la derni\u00e8re d\u00e9claration de P.6.) ne convainc pas le tribunal, dans la mesure o\u00f9 le montant de 34.000.- \u20ac semble ridicule, compar\u00e9 aux nombreuses op\u00e9rations de dissimulation, de compensation et de conversion ayant d\u00fb \u00eatre effectu\u00e9es par SOC.26.) pour convertir le montant de 1.800.000.- \u20ac, il n\u2019en reste pas moins que pour ce transfert le b\u00e9n\u00e9ficiaire final du montant est identifi\u00e9, l\u2019argent n\u2019ayant n\u00e9anmoins pas pu \u00eatre r\u00e9cup\u00e9r\u00e9.<\/p>\n

Ad 2. a) 5\u00b0 : En date du 21 octobre 2011, le montant de 50.000. – \u20ac est ensuite d\u00e9bit\u00e9 du compte SOC.2.) aupr\u00e8s de la BQUE.4.) en Lettonie, pour \u00eatre cr\u00e9dit\u00e9 en faveur du compte CMPT.9.) de l\u2019avocat P.7.) ouvert dans les livres de la m\u00eame banque.<\/p>\n

Tout comme pour le virement de 302.998,66 \u20ac en 4 tranches \u00e0 SOC.5.) GROUP LIMITED, P.6.), lors de son audition devant le juge d\u2019instruction, a encore pr\u00e9cis\u00e9 que, soit lui- m\u00eame, soit M.), a ex\u00e9cut\u00e9 ce virement de 50.000. – \u20ac qui ne concernait pas le client P.1.) et qui a certainement \u00e9t\u00e9 compens\u00e9 par d\u2019autres virements.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte encore des auditions de P.7.) \u00e0 ce sujet, que ce montant \u00e9tait effectivement destin\u00e9 \u00e0 garantir le paiement des loyers de l\u2019appartement du (…) \u00e0 Paris lou\u00e9 par P.7.) , mais occup\u00e9 par le groupe SOC.26.) . Une partie de cet argent a pu \u00eatre saisie.<\/p>\n

L\u2019enqu\u00eate (cf. rapport de synth\u00e8se n\u00b066 cote B73) n\u2019a cependant pas permis de d\u00e9terminer comment ce montant aurait \u00e9t\u00e9 compens\u00e9, de sorte qu\u2019il n\u2019est pas non plus exclu que ces 50.000.- \u20ac aient profit\u00e9 directement \u00e0 P.6.), respectivement au groupe SOC.26.).<\/p>\n

Ad 2. a) 6\u00b0 : Le 26 octobre 2011, le montant de 26.465,44 \u20ac est transf\u00e9r\u00e9 du compte SOC.2.) aupr\u00e8s de la BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte de la SCI SOC.8.) (SOC.8.)).<\/p>\n

Il r\u00e9sulte de l\u2019exploitation des pi\u00e8ces d\u2019une commission rogatoire fran\u00e7aise (cf. rapport de synth\u00e8se n\u00b066 cote B73 et rapport n\u00b067 cote B74) que la SCI SOC.8.) (SOC.8.)) est le propri\u00e9taire du b\u00e2timent \u00e0 Paris, (…) o\u00f9 SOC.26.) avait install\u00e9 ses bureaux sous le couvert de l\u2019avocat P.7.) \u00e0 partir du 11 juillet 2011. Le montant de 26.465,44 \u20ac se compose de 10.262,11 \u20ac de l\u2019appel de loyer de septembre 2011 , et celui du 23 septembre 2011 pour le mois d\u2019octobre d\u2019un montant de 16.203,33 \u20ac. Le loyer mensuel pour ces bureaux s\u2019est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 15.533,33 \u20ac et 670.- \u20ac de charges.<\/p>\n

Il est ainsi \u00e9tabli que ce virement n\u2019a rien \u00e0 faire avec P.1.) , mais \u00e9tait fait au profit de SOC.26.), et donc au profit de P.6.), qui pr\u00e9tend de nouveau avoir compens\u00e9 ce montant avec d\u2019autres virements, sans pouvoir pr\u00e9ciser lesquels. De nouveau, il n\u2019est<\/p>\n

116 donc pas exclu que ces 26.465,44 \u20ac aient profit\u00e9 directement \u00e0 P.6.), respectivement au groupe SOC.26.).<\/p>\n

Ad 2. a) 7\u00b0 : Le m\u00eame jour, 26 octobre 2011, le montant de 32.000. – \u20ac est d\u00e9bit\u00e9 du compte SOC.2.) aupr\u00e8s de la BQUE.4.) et cr\u00e9dit\u00e9 sur le compte CMPT.10.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais SOC.9.) SARL ouvert dans les livres de la banque BQUE.8.) (BQUE.8.)) \u00e0 Paris.<\/p>\n

P.1.) avait reconnu ce virement et pr\u00e9tendu lors de son audition devant les enqu\u00eateurs que cet argent aurait servi \u00e0 l\u2019achat d\u2019une montre pour le compte de P.5.) . Il a cependant de nouveau contest\u00e9 \u00e0 l\u2019audience avoir b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de cet argent. Les investigations ont n\u00e9anmoins r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que plusieurs montres ont \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e s moyennant ce virement aupr\u00e8s de SOC.9.) sans que les montres ROLEX MILGAUSS et AUDEMARS PIGUET BARRICCHELLO pour le compte de P.5.) ne figurent parmi ces derni\u00e8res. (cf. rapport n\u00b048 cote B51)<\/p>\n

Le g\u00e9rant de SOC.9.), Z.) explique au sujet de ce virement avoir re\u00e7u un appel t\u00e9l\u00e9phonique d\u2019un marchand de l\u2019enseigne \u00ab imontres.com \u00bb, il pense qu\u2019il s\u2019agissait de P.1.), et avoir trouv\u00e9 avec celui-ci un accord pour la vente de cinq montres pour la somme de 13.800.- \u20ac, le virement de 32.000. – \u20ac \u00e9tant par la suite entr\u00e9 sur son compte. Le solde restant de 18.200. – \u20ac n\u2019aurait seulement \u00e9t\u00e9 \u00e9puis\u00e9 \u00e0 la suite d\u2019une vente suppl\u00e9mentaire en juin 2012 et apr\u00e8s avoir d\u00fb insister.<\/p>\n

Confront\u00e9 \u00e0 ces d\u00e9clarations , P.1.) essaye de donner d\u2019autres explications, \u00e0 savoir qu\u2019il y aurait eu un \u00e9change de ces montres contre une montre pour P.5.) avec un vendeur de Duba\u00ef, tout en revenant quelques minutes par apr\u00e8s \u00e0 cette version et d\u00e9clarer qu\u2019il aurait acquis encore une autre montre \u00e0 un prix entre 38.000.- \u20ac et 40.000.- \u20ac \u00e0 Z.), sans pouvoir \u00e9tayer, ni l\u2019une, ni l\u2019autre de ses all\u00e9gations par la moindre pi\u00e8ce \u00e0 l\u2019appui. (cf. rapport n\u00b055 cote B58)<\/p>\n

Au vu des d\u00e9clarations contradictoires de P.1.) se r\u00e9sumant \u00e0 de pures all\u00e9gations, des d\u00e9clarations claires, pr\u00e9cises et \u00e9tay\u00e9es par des pi\u00e8ces de Z.) (cf. rapport n\u00b055 pr\u00e9cit\u00e9) et au vu du fait que les 32.000.- \u20ac n\u2019ont \u00e9t\u00e9 \u00e9puis\u00e9s qu\u2019en juin 2012, c\u2019est-\u00e0-dire apr\u00e8s l\u2019arrestation de P.5.) , le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que ce montant de 32.000. – \u20ac a profit\u00e9 pleinement et uniquement \u00e0 P.1.) et \u00e0 son commerce de montres.<\/p>\n

Ad 2. a) 8\u00b0 : Ce n\u2019est qu\u2019en date du 31 octobre 2011 (avec date valeur au 1 er novembre 2011) qu\u2019un montant de 464.250. – \u20ac est transf\u00e9r\u00e9 du compte SOC.2.) aupr\u00e8s de la BQUE.4.) en faveur du compte CMPT.11.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) ouvert dans les livres de la m\u00eame banque BQUE.4.) avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab purchase of ares boat Kods 0 72 \u00bb.<\/p>\n

P.1.) est le seul b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) et il n\u2019existe aucun \u00e9l\u00e9ment au dossier permettant d\u2019\u00e9tablir la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique de l\u2019acquisition d\u2019un bateau. Il est d\u00e8s lors \u00e9tabli que ce transfert est en relation directe avec la conversion des 1.800.000.- \u20ac et l\u2019intervention avou\u00e9e de ce pr\u00e9venu aupr\u00e8s de SOC.26.) pour proc\u00e9der au placement de l\u2019argent de P.5.) .<\/p>\n

Avant toute op\u00e9ration d\u00e9bitrice sur le compte SOC.10.) , il y a encore eu trois op\u00e9rations cr\u00e9ditrices sur ce compte qui font que le solde cr\u00e9diteur du compte SOC.10.) monte \u00e0 832.848. – \u20ac en date du 21 novembre 2011 (cf. rapport n\u00b048 cote B51). Les fonds des<\/p>\n

117 trois op\u00e9rations ont \u00e9t\u00e9 vir\u00e9s le m\u00eame jour de la part d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 SOC.34.) LTD et P.1.) d\u00e9clare qu\u2019il a re\u00e7u ces fonds de la part de P.5.) dans le cadre de la conversion pr\u00e9cit\u00e9e.<\/p>\n

L\u2019enqu\u00eate a permis d\u2019\u00e9tablir que cette soci\u00e9t\u00e9 SOC.34.) LTD a son si\u00e8ge \u00e0 HONG KONG, aupr\u00e8s de SOC.36.) LIMITED, (\u2026) et comme actionnaire unique la soci\u00e9t\u00e9 \u00ab SOC.41.) \u00bb depuis juillet 2011. Il r\u00e9sulte des pi\u00e8ces en relation avec SOC.26.) et des propres d\u00e9clarations de P.6.) que ces derniers sont les responsables derri\u00e8re cette structure et donc les trois virements de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.34.) vers SOC.10.) sont initi\u00e9s par SOC.26.).<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que le montant total de 832.848.- \u20ac cr\u00e9dit\u00e9 jusqu\u2019au 21 novembre 2011 sur le compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) en provenance de divers comptes SOC.26.) provient int\u00e9gralement du montant d\u00e9tourn\u00e9 de 1.800.000. – \u20ac, les trois virements en provenance de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.34.) \u00e9tant \u00e0 consid\u00e9rer comme des compensations d\u2019autres montants du montant initial de 1.800.000.- \u20ac vir\u00e9s par SOC.26.) \u00e0 d\u2019autres clients (p.ex. SOC.5.) GROUP 302.998,66 \u20ac ou SOC.4.) 600.000.- \u20ac, cf. ci-dessus) sans relation avec le pr\u00e9sent dossier, tel qu\u2019avou\u00e9 par P.6.) .<\/p>\n

Ce montant est ensuite d\u00e9bit\u00e9 de ce compte, d\u2019un c\u00f4t\u00e9 par l\u2019utilisation d\u2019une carte de cr\u00e9dit, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9 par plusieurs virements. Lors de son audition aupr\u00e8s du juge d\u2019instruction (cf. ci-dessus), P.1.) d\u00e9clare avoir utilis\u00e9 la carte de cr\u00e9dit lui-m\u00eame, tandis qu\u2019\u00e0 l\u2019audience il revient sur ses d\u00e9clarations pour pr\u00e9tendre l\u2019avoir remise \u00e0 P.5.), par l\u2019interm\u00e9diaire de P.8.) .<\/p>\n

P.1.) d\u00e9clare encore avoir achet\u00e9 deux montres pour un prix de 200.000.- \u20ac pour le compte de P.5.) (cf. ci-dessous), et de lui avoir vendu un v\u00e9hicule HUMMER au prix de 70.000.- \u20ac de cet argent vir\u00e9 sur le compte SOC.10.) .<\/p>\n

Par rapport \u00e0 ce v\u00e9hicule HUMMER, P.8.) d\u00e9clare lui-aussi avoir connaissance de la vente de ce v\u00e9hicule \u00e0 P.5.) et pr\u00e9cise m\u00eame l\u2019avoir vu monter \u00e0 bord du HUMMER \u00e0 Tanger en date du 12 d\u00e9cembre 2011, date o\u00f9 ledit v\u00e9hicule a effectivement quitt\u00e9 le territoire marocain suivant les pi\u00e8ces saisies en relation avec les ventes du m\u00eame v\u00e9hicule en Espagne.<\/p>\n

P.1.) ne peut cependant pas pr\u00e9senter de contrat de vente entre lui-m\u00eame et P.5.) au sujet de ce v\u00e9hicule et l\u2019enqu\u00eate polici\u00e8re (cf. rapport n\u00b068 cote B75) a en plus mis \u00e0 jour des pi\u00e8ces contradictoires, d\u2019un c\u00f4t\u00e9 un certificat d\u2019immatriculation allemand pour les plaques affect\u00e9es au HUMMER portant la date du 21 d\u00e9cembre 2011 et \u00e9tabli au nom de P.5.) ayant pour adresse une ancienne adresse de P.1.) \u00e0 Paris et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, un contrat de vente du 27 juin 2012 indiquant \u00ab P.1.) \u00bb comme vendeur et \u00ab AN.) \u00bb comme acheteur, ce dernier ayant encore revendu le HUMMER un an plus tard \u00e0 Madrid selon les pi\u00e8ces saisies.<\/p>\n

Il s\u2019y ajoute que le prix de 70.000.- \u20ac est totalement surfait dans la mesure o\u00f9 le v\u00e9hicule avait \u00e9t\u00e9 acquis en 2009 au prix de 21.000.- \u20ac et revendu en 2012 de P.1.) \u00e0 AN.) au prix de seulement 6.500.- \u20ac (cf. rapport n\u00b057 cote B60).<\/p>\n

Au vu de ces constats, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que la vente du HUMMER \u00e0 P.5.), d\u2019ailleurs contest\u00e9e par ce dernier, n\u2019a aucune r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique r\u00e9elle, mais<\/p>\n

118 n\u2019a servi qu\u2019\u00e0 gonfler artificiellement le montant soi-disant \u00ab r\u00e9investi \u00bb par P.1.) pour le compte de P.5.) et \u00e0 cacher une partie de la conversion du montant initial d\u00e9tourn\u00e9.<\/p>\n

Par rapport aux virements, l\u2019enqu\u00eate a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 (cf. rapport n\u00b059 cote B62) que le compte SOC.10.) a \u00e9t\u00e9 mouvement\u00e9 par le syst\u00e8me \u00ab online-banking \u00bb \u00e0 partir d\u2019adresses IP en France, dans les environs de PARIS. Lors de ses d\u00e9clarations aupr\u00e8s des enqu\u00eateurs, P.1.) avait pr\u00e9tendu ne pas avoir eu d\u2019acc\u00e8s en ligne sur ce compte, toutes les op\u00e9rations ayant \u00e9t\u00e9 encod\u00e9es selon lui par P.6.) , tandis qu\u2019\u00e0 l\u2019audience il revient de nouveau sur ses d\u00e9clarations pour confirmer avoir re\u00e7u un \u00ab token \u00bb permettant l\u2019acc\u00e8s en ligne sur ce compte, mais l\u2019avoir remis imm\u00e9diatement \u00e0 P.8.) .<\/p>\n

Au vu des d\u00e9veloppements faits ci-dessus au sujet des contacts entre P.5.) et P.8.), ce dernier \u00e9tant \u00e0 consid\u00e9rer comme v\u00e9ritable ami et confident du premier, la relation entre P.5.) et P.1.), contrairement aux affirmations en d\u00e9fense de P.8.), ayant \u00e9t\u00e9 beaucoup moins intime, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que le montant de 832.848.- \u20ac du compte SOC.10.) aurait d\u00fb, par l\u2019interm\u00e9diaire et\/ou sous le contr\u00f4le de P.8.), revenir \u00e0 P.5.) apr\u00e8s conversion, sans qu\u2019il ne soit cependant possible \u00e0 l\u2019heure actuelle, ceci en raison des d\u00e9clarations contradictoires des pr\u00e9venus, d\u2019\u00e9tablir \u00e0 l\u2019exclusion de tout doute qui en a finalement et d\u00e9finitivement profit\u00e9.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte en effet de l\u2019enqu\u00eate que le compte SOC.10.) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9bit\u00e9 par les deux virements vers P.8.) repris au r\u00e9quisitoire du minist\u00e8re public et dont il sera question ci- dessous, mais aussi par les 3 d\u00e9bits suivants : \u2022 virement de 100.000 .- \u20ac en date du 30 d\u00e9cembre 2011 \u00e0 X.) , \u2022 virement de 330.000 .- \u20ac en date du 26 janvier 2012 \u00e0 SOC.42.) LTD et \u2022 virement de 80.000 .- \u20ac en date du 9 avril 2012 \u00e0 SOC.43.) LTD.<\/p>\n

Interrog\u00e9 au sujet de ces virements, P.1.) d\u00e9clare penser que le premier virement de 100.000.- \u20ac \u00e0 X.) aurait servi au paiement, soit de la montre AUDEMARS PIGUET, soit de la montre ROLEX MILGAUSS, toutes les deux command\u00e9es par P.5.) et saisies dans le cadre du pr\u00e9sent dossier.<\/p>\n

Cette affirmation du pr\u00e9venu, maintenue tout au long de l\u2019instruction, n\u2019est contredite par aucun autre \u00e9l\u00e9ment du dossier, mise \u00e0 part la contestation g\u00e9n\u00e9rale de P.5.). Il r\u00e9sulte encore d\u2019une expertise des montres pr\u00e9cit\u00e9es saisies (cf. rapport n\u00b057 cote B60) que la valeur totale des deux montres peut \u00eatre \u00e9valu\u00e9e entre 69.500. – \u20ac et 95.800.- \u20ac. M\u00eame en tenant compte d\u2019une commission pouvant aller de 5% \u00e0 30% , ce montant de 100.000.- \u20ac est donc susceptible d\u2019avoir servi \u00e0 l\u2019achat des deux montres pr\u00e9cit\u00e9es et non seulement \u00e0 l\u2019achat d\u2019une seule.<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements et dans la mesure o\u00f9 P.1.) a toujours affirm\u00e9 de mani\u00e8re constante avoir achet\u00e9 ces deux montres \u00e0 la demande de P.5.) \u00e0 la suite de leur r\u00e9union \u00e0 Paris de novembre 2011, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que ce montant de 100.000.- \u20ac, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, a, \u00e0-lui-seul, suffi \u00e0 cette acquisition et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour l\u2019acquisition des montres saisies, qui sont d\u00e8s lors \u00e0 consid\u00e9rer comme produit de la conversion d\u2019une partie des montants arriv\u00e9s sur le compte SOC.10.).<\/p>\n

P.1.) a encore maintenu tout au long de l\u2019instruction n\u2019avoir aucune connaissance des deux autres virements de 330.000.- \u20ac et de 80.000.- \u20ac. L\u2019enqu\u00eate polici\u00e8re a uniquement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.42.) LTD a vraisemblablement son si\u00e8ge \u00e0 HONG KONG,<\/p>\n

119 tout comme la soci\u00e9t\u00e9 SOC.43.) (HONG KONG) LTD, mais n\u2019a pas pu d\u00e9terminer qui est le b\u00e9n\u00e9ficiaire final de ces 410.000.- \u20ac. Tel que pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessus, il ne fait cependant aucun doute que ce montant provient du montant d\u00e9tourn\u00e9 de 1.800.000.- \u20ac et qu\u2019il aurait d\u00fb revenir \u00e0 P.5.) en fin de compte, sans qu\u2019il ne soit cependant possible d\u2019\u00e9tablir s\u2019il est effectivement arriv\u00e9 \u00e0 bon port.<\/p>\n

Ad 2. a) 8\u00b0 1\u00b0 et 2. a) 8\u00b0 2\u00b0 : Le premier des deux virements du compte SOC.10.) vers le compte de P.8.) est fait en date du 2 janvier 2012, par le transfert du montant de 44.000. – \u20ac par d\u00e9bit du compte SOC.10.), en faveur du compte CMPT.12.) ouvert au nom de P.8.) dans les livres de la banque BQUE.1.) Luxembourg, avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab Loan \u00bb.<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me virement est fait en date du 24 janvier 2012, par le transfert du montant de 170.000. – \u20ac par d\u00e9bit du compte SOC.10.) , en faveur du m\u00eame compte de P.8.) aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg, avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab refund of a loan \u00bb.<\/p>\n

Ces deux virements viennent donc \u00e9galement directement de la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN. Tandis que P.8.) pr\u00e9tend qu\u2019il s\u2019agirait deux fois de remboursements de montants pr\u00eat\u00e9s ant\u00e9rieurement \u00e0 P.1.) (cf. ses d\u00e9clarations ci-dessus), ce dernier, tout en \u00e9tant du m\u00eame avis pour les 44.000. – \u20ac, pr\u00e9tend que le montant de 170.000.- \u20ac aurait \u00e9t\u00e9 de l\u2019argent qui devrait revenir \u00e0 P.5.) et qui n\u2019aurait donc rien \u00e0 faire avec de l\u2019argent emprunt\u00e9, respectivement que ce montant serait \u00e0 mettre en relation avec l\u2019appartement achet\u00e9 par P.5.) \u00e0 P.8.) (cf. ses d\u00e9clarations ci-dessus).<\/p>\n

Le tribunal constate d\u2019abord que parmi les pi\u00e8ces soumises au juge d\u2019instruction par P.8.) figurent des documents qui \u00e9tablissent que celui-ci a effectivement avanc\u00e9 de l\u2019argent \u00e0 P.1.) dans le cadre de son commerce de montres et que le montant de 44.000.- \u20ac correspond \u00e0 peu pr\u00e8s au montant avanc\u00e9 dans la premi\u00e8re moiti\u00e9 de l\u2019ann\u00e9e 2011 plus une commission de 10%. Les d\u00e9clarations des deux pr\u00e9venus \u00e0 ce sujet sont donc confirm\u00e9es par des pi\u00e8ces et non contredites par d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments du dossier. Il en r\u00e9sulte que P.1.) a profit\u00e9 en fin de compte personnellement de ce montant de 44.000.- \u20ac de l\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9.<\/p>\n

Le compte en euros n\u00b0 CMPT.31.) d\u00e9tenu par P.1.) aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg a \u00e9t\u00e9 bloqu\u00e9 et la somme de 31'880,29. – \u20ac d\u00e9pos\u00e9e sous forme d\u2019argent liquide sur le compte en question a \u00e9t\u00e9 saisie. Ce montant est donc \u00e0 consid\u00e9rer comme produit de la conversion d\u2019une partie des montants arriv\u00e9s sur le compte SOC.10.) .<\/p>\n

Par rapport au deuxi\u00e8me virement, le tribunal constate ensuite que l\u2019enqu\u00eate n\u2019a cependant pas permis de retrouver une quelconque trace d\u2019une pr\u00e9tendue \u00ab reconnaissance de dette \u00bb \u00e9tablie, selon les d\u00e9clarations de P.8.) , par P.1.) sur un montant de 200.000.- \u20ac, les 170.000.- \u20ac constituant le remboursement partiel de ce montant. Le tribunal note que les d\u00e9clarations de P.8.) au sujet de cette reconnaissance de dette restent \u00e0 l\u2019\u00e9tat de pures all\u00e9gations et ne sont par ailleurs pas cr\u00e9dibles, dans la mesure o\u00f9 P.8.) pr\u00e9tend que P.1.), en tant que d\u00e9biteur, aurait lui-m\u00eame gard\u00e9 la reconnaissance de dette et ne lui aurait m\u00eame pas fourni une copie. Les d\u00e9clarations de P.8.) ne peuvent s\u2019expliquer que par son d\u00e9sir de ne pas appara\u00eetre comme intervenant dans la conversion des fonds d\u00e9tourn\u00e9s, pr\u00e9tendant n\u2019avoir fait que vendre un appartement \u00e0 P.5.) et lui transf\u00e9rer un trop-pay\u00e9 sur le prix de cet appartement sur son compte bancaire au Maroc.<\/p>\n

120 Au vu de ces d\u00e9veloppements et de ceux d\u00e9j\u00e0 retenus ci-dessus, le tribunal a cependant acquis l\u2019intime conviction que le montant de 170.000.- \u20ac provient directement du montant d\u00e9tourn\u00e9 et aurait d\u00fb revenir en fin de compte \u00e0 P.5.), par l\u2019interm\u00e9diaire de son ami et confident P.8.). Le montant de 138.106,50 \u20ac a pu \u00eatre saisi sur le compte de ce dernier aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg. Ce montant est donc \u00e9galement \u00e0 consid\u00e9rer comme produit de la conversion d\u2019une partie des montants arriv\u00e9s sur le compte SOC.10.) et n\u2019est donc pas \u00e0 restituer.<\/p>\n

Ad 2. a) 9\u00b0 : En date du 31 octobre 2011, le montant de 122.478,39 \u20ac (170.000.- US$) est encore transf\u00e9r\u00e9 du compte SOC.2.), en faveur du compte CMPT.13.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.11.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.9.) \u00e0 Duba\u00ef avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab Purchase of personal watch, B.) \u00bb.<\/p>\n

Les pi\u00e8ces saisies au sujet de ce transfert \u00e9tablissent qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un paiement qui a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 en US$ et que les 122.478,39 \u20ac sont la contre-valeur de ce montant en dollars . L\u2019enqu\u00eate polici\u00e8re (cf. rapport n\u00b064 cote B68) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que le transfert en question a eu lieu \u00e0 la suite d\u2019une commande de Monsieur AO.) qui serait un des clients du b\u00e9n\u00e9ficiaire depuis 2010 et qui aurait achet\u00e9 un bon nombre de montres aupr\u00e8s de SOC.11.). Le d\u00e9nomm\u00e9 AO.) \u00e9tait en effet l\u2019un des collaborateurs de P.1.) \u00e0 l\u2019\u00e9poque.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s les d\u00e9clarations de ce pr\u00e9venu, les 170.000. – US$ auraient servi au paiement d\u2019une montre \u00ab AUDEMARS PIQUET TOURBILLON CONCEPT CARBON \u00bb. L\u2019enqu\u00eate a cependant pu \u00e9tablir qu\u2019il ne s\u2019agit pas de la montre AUDEMARS PIQUET achet\u00e9e pour le compte de P.5.) , remise aux enqu\u00eateurs et saisie dans le cadre du pr\u00e9sent dossier, mais d\u2019un autre mod\u00e8le. P.1.) n\u2019a pas pu donner d\u2019autres explications au sujet de ce transfert et, surtout, n\u2019a pas pu fournir le moindre \u00e9l\u00e9ment permettant de croire que ce montant aurait une origine autre que celle des 1.800.000.- \u20ac d\u00e9tourn\u00e9s.<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements, le tribunal a encore acquis l\u2019intime conviction que ce montant transf\u00e9r\u00e9 provient du montant d\u00e9tourn\u00e9 et a profit\u00e9 directement \u00e0 P.1.) et \u00e0 son commerce de montres.<\/p>\n

Ad 2. a) 10\u00b0 : Le 31 octobre 2011, le montant de 42.235,96 \u20ac a encore \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9 du compte SOC.2.), en faveur du compte CMPT.14.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.12.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.10.) en France aux fins du paiement d\u2019un v\u00e9hicule RANGE ROVER EVOQUE immatricul\u00e9 (… ) et acquis au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.13.) pour compte de C.) , avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab RANGE ROVER PURCHASE, contract 61 \u00bb.<\/p>\n

L\u2019enqu\u00eate a permis d\u2019\u00e9tablir que le virement ci-devant a servi \u00e0 payer un v\u00e9hicule qui a \u00e9t\u00e9 achet\u00e9 pour le compte d\u2019un client de SOC.26 .), en l\u2019occurrence C.) (cf. rapport n\u00b047 cote B50). Il n\u2019est pas en relation avec P.1.), mais a, tel que d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessus et conform\u00e9ment aux aveux \u00e0 ce sujet de P.6.) , tr\u00e8s probablement \u00e9t\u00e9 compens\u00e9 par un ou plusieurs autres virements ou versements en faveur de l\u2019un ou de l\u2019autre des protagonistes du pr\u00e9sent dossier. Ce virement a n\u00e9anmoins servi \u00e0 obscurcir les traces de l\u2019argent et les liens des soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC.26.) avec P.1.), P.8.) et, surtout, P.5.) et la conversion des 1.800.000.- \u20ac.<\/p>\n

Sur la liste remise par P.6.) aux enqu\u00eateurs \u00e0 la suite de sa premi\u00e8re audition, cens\u00e9e repr\u00e9senter un d\u00e9compte des transferts initi\u00e9s par SOC.26.) sur les 1.800.000.- \u20ac, sont<\/p>\n

121 encore retenus, un d\u00e9bit de 25.326,21 \u20ac au titre de frais (service fee), ainsi qu\u2019un d\u00e9bit de 254,34 \u20ac intitul\u00e9 \u00ab frais bancaires \u00bb, le compte SOC.2.) ayant effectivement g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des frais et des commissions pour les virements repris ci-dessus.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte des constats des enqu\u00eateurs (cf. rapport de synth\u00e8se n\u00b066 pr\u00e9cit\u00e9) \u00e0 ce sujet, qu\u2019apr\u00e8s le dernier virement repris ci-dessus sub 2. a) 10\u00b0, le compte SOC.2.) aupr\u00e8s de la BQUE.4.) ne pr\u00e9sentait plus qu\u2019un solde cr\u00e9diteur restant de 53,09 \u20ac. Le compte a \u00e9t\u00e9 cl\u00f4tur\u00e9 en date du 16 novembre 2011, sans qu\u2019il y ait encore eu un cr\u00e9dit quelconque sur ce compte. P.6.) a qualifi\u00e9 ce montant restant dans son d\u00e9compte comme \u00ab frais \u00bb. En cons\u00e9quence, le d\u00e9bit des frais de 25.326,21 \u20ac repris sur sa liste n\u2019\u00e9tait donc que fictif, respectivement aurait d\u00fb se faire auparavant et n\u2019a servi au d\u00e9compt e de P.6.) qu\u2019\u00e0 solder ce dernier.<\/p>\n

A la cl\u00f4ture du compte SOC.2.) en date du 16 novembre 2011, le montant d\u00e9tourn\u00e9 initial de 1.800.000.- \u20ac de la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN a donc \u00e9t\u00e9 int\u00e9gralement redistribu\u00e9 dans un d\u00e9lai d\u2019un mois et demi vers d\u2019autres comptes, dont certains sont en relation directe avec les protagonistes du pr\u00e9sent dossier, tel que relev\u00e9 ci-dessus, tandis que d\u2019autres ne le sont pas et tandis que pour une troisi\u00e8me cat\u00e9gorie encore, l\u2019enqu\u00eate n\u2019a pas permis d\u2019\u00e9tablir de lien, respectivement n\u2019a pas pu d\u00e9terminer le b\u00e9n\u00e9ficiaire final.<\/p>\n

Au vu de tous les d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, le tribunal a n\u00e9anmoins acquis l\u2019intime conviction que le montant int\u00e9gral, apr\u00e8s d\u00e9duction des commissions et frais retenus par P.6.) et son groupe SOC.26.), a \u00e9t\u00e9 vers\u00e9 ou vir\u00e9 soit \u00e0 P.5.) , soit \u00e0 P.1.), soit \u00e0 P.8.) , d\u2019un c\u00f4t\u00e9 par les virements relev\u00e9s ci-dessus et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, par des compensations faites \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du groupe SOC.26.) par des versements de cash ou, tel qu\u2019il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessus pour les soci\u00e9t\u00e9s SOC.34.) et SOC.10.) et tel qu\u2019il sera encore pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessous pour la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.), par des virements venant d\u2019autres soci\u00e9t\u00e9s du groupe.<\/p>\n

Ad 3. a) \u2013 d) : En date du 29 novembre 2011, le compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie est cr\u00e9dit\u00e9 par quatre virements avec chaque fois la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb, d\u2019un montant de 250.010,32 \u20ac de la part de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.14.) LTD, d\u2019un montant de 21.227,18 \u20ac de la part de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.16.) LTD, d\u2019un montant de 200.140,14 \u20ac de la part de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.17.) LTD et d\u2019un montant de 10.206,82 \u20ac de la part de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.18.) LTD.<\/p>\n

Au vu des r\u00e9sultats de l\u2019enqu\u00eate (cf. rapport n\u00b069 cote B77), il ne fait de doute que la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) fait partie du groupe SOC.26.) . Le compte pr\u00e9cit\u00e9 aupr\u00e8s de la BQUE.4.) n\u2019a pas servi \u00e0 beaucoup d\u2019op\u00e9rations, mais il servira, notamment et surtout par le biais des quatre virements pr\u00e9cit\u00e9s, \u00e0 approvisionner un nouveau compte SOC.15.) aupr\u00e8s de la BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN, par lequel un dernier montant sera retransf\u00e9r\u00e9 du groupe SOC.26.) \u00e0 P.8.). Dans cette mesure, les quatre virements pr\u00e9cit\u00e9s ont donc servi \u00e0 compenser et \u00e0 retransf\u00e9rer une partie du montant d\u00e9tourn\u00e9, ainsi qu\u2019\u00e0 cacher ces op\u00e9rations.<\/p>\n

Ad 4) : Le m\u00eame jour, 29 novembre 2011, le montant de 494.483,06 \u20ac est d\u00e9bit\u00e9 du compte SOC.15.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.4.), en faveur du compte CMPT.20.) ouvert au<\/p>\n

122 nom de la m\u00eame soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) dans les livres de la banque BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb.<\/p>\n

A partir de ce dernier compte, un montant de 256.000.- \u20ac est finalement vir\u00e9 le 13 d\u00e9cembre 2011 au compte de P.8.) aupr\u00e8s de la BQUE.1.) Luxembourg.<\/p>\n

Ad 4. a) : Le 13 d\u00e9cembre 2011, le montant de 256.000. – \u20ac est ainsi d\u00e9bit\u00e9 du compte CMPT.20.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.3.), en faveur du compte CMPT.12.) ouvert au nom de P.8.) dans les livres de la banque BQ UE.1.) succursale Luxembourg, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Watch purchase \u00bb.<\/p>\n

Lors de ses auditions r\u00e9sum\u00e9es ci-dessus, P.8.) d\u00e9clare que ce montant de 256.000.- \u20ac viendrait de P.5.) et aurait \u00e9t\u00e9 destin\u00e9 \u00e0 payer l\u2019appartement de Marrakech. Confront\u00e9 au fait que l\u2019argent lui a \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) , P.8.) pr\u00e9cise ne pas conna\u00eetre cette soci\u00e9t\u00e9, ni les personnes intervenant pour elle et d\u00e9clare ne pas s\u2019\u00eatre pos\u00e9 de questions concernant l\u2019exp\u00e9diteur. Il conteste encore la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique de la vente d\u2019une montre pour ce montant et d\u00e9clare que le contrat en ce sens entre lui-m\u00eame et la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) serait un faux, l\u2019instruction pour ce virement n\u2019ayant pu \u00eatre donn\u00e9e que par P.5.) .<\/p>\n

P.5.) lui aurait par ailleurs dit qu\u2019il allait lui virer un montant sup\u00e9rieur au prix d\u2019achat de l\u2019appartement, tout en lui demandant d\u2019alimenter par la suite avec le surplus son nouveau compte aupr\u00e8s du BQUE.15.) en Dirhams.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte effectivement des aveux de P.5.) qu\u2019il avait ouvert, avec l\u2019aide de P.8.) qui l\u2019y avait introduit, un compte bancaire aupr\u00e8s du BQUE.15.) apr\u00e8s son d\u00e9part de Luxembourg. Cependant P.5.) pr\u00e9tend avoir vers\u00e9 le montant de 85.000. – \u20ac lui-m\u00eame en cash sur son nouveau compte, tandis que P.8.) affirme tout aussi fermement avoir vir\u00e9 le montant de 875.000.- Dirhams (DHS) sur ce compte.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte d\u2019un c\u00f4t\u00e9 de l\u2019extrait de compte annex\u00e9 au rapport n\u00b022, cote B25, que le montant de 875.000. – DHS a \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 le 17 janvier 2012 sur le compte et non pas vers\u00e9 et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, du taux de conversion \u20ac\/DHS appliqu\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque que le montant de 85.000.- \u20ac ne correspond pas au montant de 875.000.- DHS, mais \u00e0 un montant de plus ou moins 940.000. – DHS.<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que le montant de 875.000.- DHS a effectivement \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 par P.8.) sur le compte de P.5.) en janvier 2012 et que ce montant provient du montant pr\u00e9cit\u00e9 de 256.000.- \u20ac.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 l\u2019autre partie de ce montant, P.8.) verse lui-m\u00eame des pi\u00e8ces au sujet de la vente de son appartement \u00e0 P.5.) , dont l\u2019acte notari\u00e9 du 17 janvier 2012, et dresse le d\u00e9compte suivant :<\/p>\n

Re\u00e7u : 256.000.- \u20ac 2.828.744,40 DHS<\/p>\n

D\u00e9penses : Virement retour \u00e0 P.5.) 875.000.- DHS Acompte appartement pay\u00e9 cash 312.500.- DHS Paiement appartement (2 ch\u00e8ques) 1.375.000.- DHS Paiement frais de syndic 28.000.- DHS<\/p>\n

123 Paiement frais de notaire 92.000.- DHS<\/p>\n

Total d\u00e9penses : 2.682.500.- DHS<\/p>\n

Il d\u00e9clare encore que la diff\u00e9rence de 146.227,44 DHS [d\u2019apr\u00e8s le tribunal il faut lire 146.244,40 DHS], soit 13.234,91 \u20ac [d\u2019apr\u00e8s le tribunal il faut lire 13.236,44 \u20ac] constitue son gain dans l\u2019affaire.<\/p>\n

Les commissions rogatoires envoy\u00e9es au Maroc pour v\u00e9rifier l\u2019exactitude des pi\u00e8ces au sujet de la vente de cet appartement n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9es, de sorte qu\u2019il n\u2019est pas possible d\u2019\u00e9tablir, \u00e0 l\u2019exclusion de tout doute, la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique de cette vente, par ailleurs remise en doute par P.5.) \u00e0 l\u2019audience. L\u2019avocat de ce dernier a encore pr\u00e9cis\u00e9 dans ses plaidoiries \u00e0 l\u2019audience avoir contact\u00e9 lui- m\u00eame le notaire marocain \u00e0 l\u2019origine des pi\u00e8ces, mais que malgr\u00e9 des promesses en ce sens, il ne lui aurait jamais envoy\u00e9 un original de l\u2019acte notari\u00e9 et ceci malgr\u00e9 le fait que P.5.) serait d\u2019apr\u00e8s cet acte le propri\u00e9taire de l\u2019appartement.<\/p>\n

Par rapport au virement pr\u00e9cit\u00e9, P.1.) a par ailleurs d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 fait par SOC.26.) \u00e0 la suite des instructions de P.8.) sur le compte luxembourgeois de celui-ci qui lui en aurait fourni le num\u00e9ro, P.8.) contestant cependant avoir donn\u00e9 son num\u00e9ro de compte luxembourgeois \u00e0 P.1.) \u00e0 cette occasion.<\/p>\n

Le tribunal note, en tenant compte des constats et d\u00e9veloppements d\u00e9j\u00e0 faits ci-dessus au sujet du r\u00f4le de P.8.) , que ces d\u00e9clarations de P.8.) au sujet du pr\u00e9sent virement ne sont pas convaincantes.<\/p>\n

En effet, P.8.) pr\u00e9tend ne rien avoir eu \u00e0 faire, ni avec le d\u00e9tournement initial, ni avec la conversion de l\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9, et n\u2019avoir fait que vendre son appartement \u00e0 Marrakech et virer le trop pay\u00e9 sur un compte bancaire nouvellement ouvert avec son aide par P.5.) au BQUE.15.), mais il accepte, sans se poser la moindre question, de recevoir cet argent par un virement en provenance d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019il ne conna\u00eet pas et, en plus, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Watch purchase \u00bb et d\u00e9clare m\u00eame avoir su que l\u2019argent serait originaire de P.5.) et en relation avec le paiement du prix d\u2019un appartement.<\/p>\n

Il d\u00e9clare que les pi\u00e8ces saisies dans le cadre de l\u2019instruction en relation avec un contrat de vente d\u2019une montre entre lui-m\u00eame et la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.), \u00e0 cet \u00e9gard, constituent des faux et remet lui-m\u00eame des pi\u00e8ces au sujet de la vente de son appartement \u00e0 Marrakech, dont le notaire refuse cependant de remettre l\u2019original au soi-disant acqu\u00e9reur P.5.).<\/p>\n

P.8.) d\u00e9clare encore d\u00e9tenir les cl\u00e9s de cet appartement, mais ne les remet ni \u00e0 P.5.), ni au juge d\u2019instruction, ni au tribunal.<\/p>\n

En cons\u00e9quence, le tribunal estime que, soit l\u2019appartement en question n\u2019existe pas et les pi\u00e8ces fournies par P.8.) sont toutes aussi fausses que celles concernant la vente de la montre et n\u2019ont d\u2019autre but que de cacher la v\u00e9ritable destination de l\u2019argent, soit P.8.), en gardant toujours les cl\u00e9s de cet appartement, agit de connivence avec P.5.) pour lui permettre de garder cet appartement et d\u2019\u00e9viter une saisie judiciaire. En tout \u00e9tat de cause, P.8.) est donc de mauvaise foi et cache son jeu, de sorte que le tribunal n\u2019accorde aucun cr\u00e9dit, ni \u00e0 ses d\u00e9clarations, ni aux pi\u00e8ces vers\u00e9es au sujet de l\u2019appartement, ni encore \u00e0 son d\u00e9compte pr\u00e9sent\u00e9 par rapport \u00e0 la distribution des<\/p>\n

124 256.000.- \u20ac, sauf en ce qui concerne les 875.000.- DHS vir\u00e9s au compte de P.5.) , ce virement \u00e9tant \u00e9tabli par l\u2019extrait de compte pr\u00e9cit\u00e9.<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que le montant de 256.000.- \u20ac est bien en relation avec le montant d\u00e9tourn\u00e9 de 1.800.000.- \u20ac (fili\u00e8re LIECHTENSTEIN) et qu\u2019il a profit\u00e9 en fin de compte, soit en tout \u00e0 P.5.), soit en partie \u00e0 P.5.) et en partie \u00e0 P.8.), sans qu\u2019il ne soit possible en fin de compte de d\u00e9terminer qui en est le b\u00e9n\u00e9ficiaire final, ceci en raison des d\u00e9clarations contradictoires des deux pr\u00e9venus, P.5.) pr\u00e9tendant avoir pay\u00e9 l\u2019appartement par des versements en cash.<\/p>\n

– Conclusions<\/p>\n

Il r\u00e9sulte des d\u00e9veloppements faits ci-dessus au sujet de la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN et des transferts y retrac\u00e9s, que le montant initial de 1.800.000. – \u20ac du compte SOC.2.) a profit\u00e9 dans un premier temps : – \u00e0 raison de 481.271,61 \u20ac (34.000 + 50.000 + 26.465,44 + 25.571,55 + 302.998,66 + 42.235,96) au groupe SOC.26.) , – \u00e0 raison de 618.728,39 \u20ac (32.000 + 464.250 + 122.478,39) \u00e0 P.1.) , – \u00e0 raison de 600. 000.- \u20ac \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.4.) \u00e0 HONG KONG et – \u00e0 raison de 100.000. – \u20ac \u00e0 P.8.).<\/p>\n

Dans la mesure o\u00f9 le montant total de 625.953.- \u20ac (369.953.- \u20ac de SOC.34.) \u00e0 SOC.10.) + 256.000.- \u20ac de SOC.15.) \u00e0 P.8.)) est retransf\u00e9r\u00e9 dans une deuxi\u00e8me phase de soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC.26.) \u00e0 SOC.10.) (P.1.)) et \u00e0 P.8.), le tribunal en conclut et en a acquis l\u2019intime conviction que le montant initial de 600.000.- \u20ac vir\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.4.) \u00e0 HONG KONG est \u00e9galement \u00e0 consid\u00e9rer comme un montant compens\u00e9 en interne par le groupe SOC.26.), m\u00eame s\u2019il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 possible de trouver de lien direct. En effet, il est inimaginable que le groupe SOC.26.) ait retransf\u00e9r\u00e9 plus d\u2019argent (+\/- 144.000.- \u20ac) \u00e0 P.5.) par l\u2019interm\u00e9diaire de P.1.) et de P.8.) qu\u2019il n\u2019en avait gard\u00e9 dans le premier temps ci-dessus (481.271,61 \u20ac).<\/p>\n

P.6.) est par ailleurs en aveu d\u2019avoir au minimum encaiss\u00e9 34.000.- \u20ac pour la constitution de SOC.10.) et 25.571,55 \u20ac au titre de frais (service fee). Au vu des d\u00e9veloppements faits ci-dessus par rapport \u00e0 la fili\u00e8re HONG KONG qui retiennent une commission encaiss\u00e9e par P.2.) de 5% du montant transf\u00e9r\u00e9 pour une op\u00e9ration relativement simple et au vu du fait qu\u2019il r\u00e9sulte des d\u00e9veloppements faits ci-dessus par rapport \u00e0 la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN que le groupe SOC.26.) a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des op\u00e9rations multiples, complexes, ainsi qu\u2019\u00e0 de multiples transferts et re- transferts, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que P.6.) a en r\u00e9alit\u00e9 encaiss\u00e9 beaucoup plus que les montants avou\u00e9s pour les op\u00e9rations de blanchiment effectu\u00e9es par SOC.26.), sans qu\u2019il ne soit cependant possible d\u2019\u00e9tablir, \u00e0 d\u00e9faut d\u2019aveu \u00e0 ce sujet, s\u2019il s\u2019est agi de 5% du montant transf\u00e9r\u00e9 (90.000.- \u20ac), de 10% (180.000.- \u20ac), voire m\u00eame de plus.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte de ces d\u00e9veloppements, que P.5.), par l\u2019interm\u00e9diaire de P.1.), de sa soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) et de P.8.) , a en fin de compte r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 par virements divers sur les 1.800.000.- \u20ac le montant total de 1.344.681,39 \u20ac (618.728,39 + 100.000.- + 625.953.-). En tenant compte des d\u00e9veloppements faits ci-dessus en relation avec la mise \u00e0 disposition de P.5.), sur demande de P.1.) \u00e0 ce sujet \u00e0 – et par SOC.26.), d\u2019un certain montant en cash et de la pr\u00e9dite commission plus ou moins \u00e9lev\u00e9e de SOC.26.), le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que l\u2019enqu\u00eate a permis de retracer la conversion totale des 1.800.000.- \u20ac de la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN.<\/p>\n

Au vu de tous ces d\u00e9veloppements, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que les op\u00e9rations retenues ci-dessus sous la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN n\u2019ont eu d\u2019autre but que la conversion et donc le blanchiment des 1.800.000.- \u20ac du compte NOM.1.) de P.5.) et le retour d\u2019une grande partie de ce montant, apr\u00e8s d\u00e9duction des diverses commissions retenues par les diff\u00e9rents intervenants, au profit du m\u00eame P.5.) .<\/p>\n

II. En droit<\/p>\n

A) L\u2019infraction primaire<\/p>\n

Le minist\u00e8re public reproche \u00e0 P.5.) dans le cadre de l\u2019infraction primaire d\u2019avoir commis, le 16 septembre 2011, au si\u00e8ge de la BQUE.1.) Luxembourg, comme auteur, co-auteur ou complice, un faux et usage de faux, une escroquerie, sinon un abus de confiance, sinon un vol domestique, ainsi que le blanchiment-d\u00e9tention du montant d\u00e9tourn\u00e9 de 3.527.000.- \u20ac.<\/p>\n

Tel que retenu ci-dessus quant au fond, P.5.) ayant ex\u00e9cut\u00e9 seul l\u2019infraction primaire, il est \u00e0 retenir en tant qu\u2019auteur de cette infraction.<\/p>\n

P.5.) n\u2019a pas contest\u00e9 les pr\u00e9ventions mis \u00e0 sa charge dans le cadre de l\u2019infraction primaire.<\/p>\n

1) Faux et usage de faux<\/p>\n

Les infractions de faux et d\u2019usage de faux supposent la r\u00e9union de cinq \u00e9l\u00e9ments constitutifs :<\/p>\n

1. une \u00e9criture pr\u00e9vue par la loi p\u00e9nale, 2. une alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9, 3. une intention frauduleuse ou une intention de nuire, 4. un pr\u00e9judice ou une possibilit\u00e9 de pr\u00e9judice, 5. un usage de l\u2019acte de falsification susceptible de pouvoir causer un pr\u00e9judice.<\/p>\n

1. Quant \u00e0 l\u2019\u00e9crit prot\u00e9g\u00e9 au sens de la loi p\u00e9nale<\/p>\n

Le minist\u00e8re public reproche au pr\u00e9venu, dans une intention frauduleuse et \u00e0 dessein de nuire, d\u2019avoir directement coop\u00e9r\u00e9 \u00e0 la fabrication d\u2019un faux en \u00e9criture de banque, en faisant faussement certifier la volont\u00e9 de la cliente \u00ab PC.1.) \u00bb de transf\u00e9rer ses fonds en Suisse par l\u2019apposition de la signature de son sup\u00e9rieur A.) sur la t\u00e9l\u00e9copie pr\u00e9par\u00e9e d\u2019un virement adress\u00e9 \u00e0 BQUE.1.) succursale en France pour le montant de 3.527.000.- \u20ac tir\u00e9 sur le compte de Mme PC.1.) et de ses enfants CMPT.1.) \u00e0 virer via SWIFT sur le compte No CMPT.2.) ouvert au nom de \u00ab NOM.1.) \u00bb aupr\u00e8s de la banque BQUE.2.) Lugano, en soumettant un relev\u00e9 du compte en question pour soutirer \u00e0 son sup\u00e9rieur sa signature, partant d\u2019avoir directement coop\u00e9r\u00e9 \u00e0 la fabrication d\u2019un faux en \u00e9criture de banque pouvant compromettre des int\u00e9r\u00eats publics et priv\u00e9s.<\/p>\n

126 Il est donc reproch\u00e9 \u00e0 P.5.) d\u2019avoir commis un faux intellectuel en l e pr\u00e9parant, en le signant lui-m\u00eame et en le faisant signer par son sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique, l\u2019ordre de virement ne refl\u00e9tant pas la volont\u00e9 du client de la banque.<\/p>\n

La jurisprudence de la Cour d\u2019appel retient que \u00ab la l\u00e9gislation sur le faux prot\u00e8ge toute \u00e9criture priv\u00e9e destin\u00e9e \u00e0 convaincre autrui de l\u2019existence d\u2019un droit ou d\u2019une obligation ou de la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019un fait. Ainsi, un document qui n\u2019a pas subi de modifications mat\u00e9rielles peut n\u00e9anmoins constituer un faux s\u2019il constate des faits et des actes contraires \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Est prot\u00e9g\u00e9 toute \u00e9criture priv\u00e9e destin\u00e9e \u00e0 convaincre autrui de l\u2019existence d\u2019un droit ou d\u2019une obligation ou de la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019un fait (Cour de cassation de Belgique, 3 septembre 2008, Revue de droit p\u00e9nal et de criminologie 2009, p.181). Il est \u00e0 ce sujet admis, tant par la doctrine que par la jurisprudence belge, le droit p\u00e9nal belge \u00e9tant sur ce point identique au droit p\u00e9nal luxembourgeois, que : \u00ab Le mot alt\u00e9ration comprend non seulement les modifications mat\u00e9rielles d\u2019une \u00e9criture vraie, mais \u00e9galement les alt\u00e9rations par fausses d\u00e9clarations ou suppositions de personnes, par commission comme par omission, ainsi que des renseignements incomplets et les dissimulations \u00bb (SPREUTELS, ROGGEN et ROGER France, Droit p\u00e9nal des affaires, Bruxelles Bruylant, 2005, p. 213). La punissabilit\u00e9 du faux intellectuel en mati\u00e8re d\u2019actes priv\u00e9s trouve, d\u00e8s lors, une assise suffisante dans le texte de l\u2019article 196 du Code p\u00e9nal.<\/p>\n

La Cour de cassation luxembourgeoise s\u2019est d\u2019ailleurs \u00e9galement prononc\u00e9e dans ce sens par un arr\u00eat du 2 f\u00e9vrier 2006 (n\u00b013\/2006 p\u00e9nal, num\u00e9ro 2266 du registre), en retenant la qualification de faux d\u2019un acte priv\u00e9 alors m\u00eame que ce faux \u00e9tait purement intellectuel. Il s\u2019agissait d\u2019un pourvoi form\u00e9 contre une d\u00e9cision de la Cour d\u2019appel du 14 juin 2005, qui avait retenu comme faux en \u00e9critures le fait pour un directeur de banque de donner instruction \u00e0 ses employ\u00e9s de signer, en leur qualit\u00e9 d\u2019administrateurs de soci\u00e9t\u00e9s domicili\u00e9es aupr\u00e8s de la banque et y d\u00e9tenant des comptes, des actes de nantissements en leur faisant croire, contrairement \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, qu\u2019en apposant leur signature, ils ex\u00e9cuteraient les ordres des b\u00e9n\u00e9ficiaires \u00e9conomiques de la soci\u00e9t\u00e9 titulaire du compte.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, K. a amen\u00e9 R. \u00e0 signer des virements en lui faisant croire, contrairement \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, qu\u2019en apposant sa signature, il effectuerait un virement aux fins de payer ses dettes lui incombant, relatives \u00e0 des assurances contract\u00e9es ou \u00e0 des ventes ou \u00e0 d\u2019autres quelconques prestations. Il s\u2019ensuit que K. est \u00e0 retenir dans la pr\u00e9vention de faux et d\u2019usage de faux en ce qui concerne les virements en question, qui remplissent les conditions de l\u2019infraction de faux en \u00e9critures, en l\u2019occurrence il s\u2019agit d\u2019une \u00e9criture pr\u00e9vue par la loi p\u00e9nale, il y tant alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9 qu\u2019intention frauduleuse ou dessein de nuire et l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice ou la possibilit\u00e9 de pr\u00e9judice. \u00bb (CSJ corr. 22 d\u00e9cembre 2015, n\u00b0598\/15 V)<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019ordre de virement ne refl\u00e9tant pas la volont\u00e9 du client PC.1.) constitue donc un \u00e9crit prot\u00e9g\u00e9 au sens de la loi p\u00e9nale.<\/p>\n

2. Quant \u00e0 l\u2019alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9<\/p>\n

Le pr\u00e9venu ne conteste pas cette alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9 dans l\u2019ordre de virement, affirmant que le client PC.1.) n\u2019a pas donn\u00e9 l\u2019ordre de virer 3.527.000.- \u20ac sur le compte NOM.1.) du pr\u00e9venu en Suisse.<\/p>\n

3. Quant \u00e0 l\u2019intention frauduleuse ou au dessein de nuire<\/p>\n

En ce qui concerne l\u2019\u00e9l\u00e9ment moral, il est requis que l\u2019auteur ait agi dans une intention frauduleuse ou \u00e0 dessein de nuire. Par intention frauduleuse on entend le dessein de se procurer \u00e0 soi-m\u00eame ou de procurer \u00e0 autrui un profit ou un avantage illicites, \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019il suffit que le profit ou l\u2019avantage ait \u00e9t\u00e9 recherch\u00e9 par le moyen illicite du faux en \u00e9critures (RIGAUX et TROUSSE, Les crimes et les d\u00e9lits du code p\u00e9nal, T.III no240, p.230- 231).<\/p>\n

L'\u00e9l\u00e9ment moral est d\u00e8s lors caract\u00e9ris\u00e9 si le pr\u00e9venu \u00e9tait au courant et ne pouvait ignorer le caract\u00e8re frauduleux (Crim. fr. 27 novembre 1978). Suivant la jurisprudence et la doctrine l'intention frauduleuse peut consister dans la recherche de n'importe quel avantage, m\u00eame une commodit\u00e9 (Cour d'appel 22 d\u00e9cembre 1980 Minist\u00e8re Public c\/ K.).<\/p>\n

En mati\u00e8re de faux en \u00e9critures, les juges du fond appr\u00e9cient souverainement l'intention frauduleuse des faits par eux constat\u00e9s (Cass. crim. 13 mars 1986, Bull. p. 24, n\u00b0 340).<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, P.5.) est en aveu d\u2019avoir eu connaissance du caract\u00e8re falsifi\u00e9 de l\u2019ordre de virement et de l\u2019usage qui en \u00e9tait fait.<\/p>\n

Il est encore en aveu d\u2019avoir eu l\u2019intention de s\u2019enrichir, m\u00eame s\u2019il pr\u00e9tend que cet enrichissement aurait d\u00fb se faire au d\u00e9triment d\u2019une compagnie d\u2019assurance et non pas au d\u00e9triment, ni des clients, ni de la banque.<\/p>\n

L\u2019intention frauduleuse est d\u00e8s lors \u00e9tablie dans le chef du pr\u00e9venu.<\/p>\n

4. Quant au pr\u00e9judice ou la possibilit\u00e9 d\u2019un pr\u00e9judice<\/p>\n

Pour constituer un faux punissable, l\u2019alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9 dans un \u00e9crit doit avoir caus\u00e9 ou avoir pu causer un pr\u00e9judice.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, le faux ordre de virement a caus\u00e9 un pr\u00e9judice, tant aux clients PC.1.) qui ont vu leur compte d\u00e9bit\u00e9 de 3.527.000.- \u20ac et ont d\u00fb se battre pour r\u00e9cup\u00e9rer leurs droits sur ce montant, qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard de la banque BQUE.1.) Luxembourg qui a d\u00fb indemniser ses clients et leur rembourser le montant d\u00e9tourn\u00e9.<\/p>\n

La condition tir\u00e9e d'un pr\u00e9judice se trouve d\u00e8s lors remplie en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n

5. Quant \u00e0 l\u2019usage de faux<\/p>\n

Il est reproch\u00e9 \u00e0 P.5.), d\u2019avoir fait usage du faux repris ci-dessus en le faisant transmettre par son sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique A.) \u00e0 la succursale BQUE.1.) en France en vue d\u2019op\u00e9rer le virement de 3.527.000. – \u20ac via SWIFT vers la Suisse.<\/p>\n

P.5.) ne conteste pas non plus l\u2019usage du faux tel que libell\u00e9 ci- dessus.<\/p>\n

Le faux ordre de virement ayant \u00e9t\u00e9 transmis \u00e0 la banque \u00e0 Paris en vue de son ex\u00e9cution, il est \u00e9tabli qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 fait usage de ce faux dans le but de s\u2019approprier la somme de 3.527.000.- \u20ac.<\/p>\n

128 Les \u00e9l\u00e9ments des infractions de faux et d\u2019usage de faux \u00e9tant r\u00e9unis en l\u2019esp\u00e8ce, P.5.) est \u00e0 retenir dans les liens des pr\u00e9ventions de faux libell\u00e9e sub I 2. ) et d\u2019usage de faux libell\u00e9e sub I 3. ).<\/p>\n

2) Escroquerie<\/p>\n

Il est ensuite reproch\u00e9 \u00e0 P.5.) d\u2019avoir commis une escroquerie par le fait de s\u2019\u00eatre fait remettre au pr\u00e9judice de la banque BQUE.1.) S.A. succursale de Luxembourg, sinon au pr\u00e9judice de Mme PC.1.) et de ses enfants, la somme de 3.527.000.- \u20ac, en employant des man\u0153uvres frauduleuses pour persuader de l'existence de fausses entreprises, d'un pouvoir ou d'un cr\u00e9dit imaginaire consistant notamment en op\u00e9rant une mise en sc\u00e8ne en faisant d\u2019abord faire douter la cliente \u00ab PC.1.) \u00bb des capacit\u00e9s financi\u00e8res de la banque BQUE.1.) S.A., en faisant conna\u00eetre \u00e0 la BQUE.1.) S.A. succursale de Luxembourg, les intentions de la cliente \u00ab PC.1.) \u00bb de changer de banque, en demandant \u00e0 celle- ci de t\u00e9l\u00e9phoner le 15 septembre 2011 \u00e0 A.) pour lui faire conna\u00eetre cette intention, et en confectionnant et en faisant usage du faux repris sous 2) pour abuser de la cr\u00e9dulit\u00e9 de A.) et lui faire signer l\u2019ordre de virement par swift du montant en question vers la Suisse.<\/p>\n

L\u2019infraction d\u2019escroquerie requiert la r\u00e9union de trois \u00e9l\u00e9ments constitutifs :<\/p>\n

a) un \u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel, \u00e0 savoir la remise ou la d\u00e9livrance d'objets, fonds etc., b) l'emploi de moyens frauduleux, c) un \u00e9l\u00e9ment moral.<\/p>\n

a) Remise ou d\u00e9livrance.<\/p>\n

L\u2019article 496 du Code p\u00e9nal exige la remise ou d\u00e9livrance de fonds, meubles, obligations, quittances, d\u00e9charges, etc.<\/p>\n

Les \u00ab fonds \u00bb peuvent se d\u00e9finir comme \u00e9tant les billets de banque et les pi\u00e8ces, la monnaie scripturale et la monnaie \u00e9lectronique (voir en ce sens art.1 point 23 de la loi du 10 novembre 2009 relative aux services de paiement).<\/p>\n

Les termes se faire remettre ou d\u00e9livrer des fonds employ\u00e9s par le l\u00e9gislateur d\u00e9signent aussi bien l\u2019appropriation personnelle que celle faite dans l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019un tiers, complice ou m\u00eame de bonne foi (CSJ, 14 juin 2005, n\u00b0 285\/05 V).<\/p>\n

Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire que la remise ou la d\u00e9livrance des fonds ait \u00e9t\u00e9 faite directement \u00e0 l\u2019escroc ; elle peut s\u2019\u00eatre r\u00e9alis\u00e9e entre les mains d\u2019un tiers (BOSLY Henri-D., Escroquerie, in : Les infractions contre les biens, Larcier, 2008, p. 251).<\/p>\n

De m\u00eame, l\u2019article 496 du Code p\u00e9nal, en sp\u00e9cifiant la remise de fonds comme l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments essentiels du d\u00e9lit d\u2019escroquerie, n\u2019exige pas que les fonds soient remis directement par la victime entre les mains de l\u2019escroc. Il importe peu \u00e0 cet \u00e9gard qu\u2019\u00e9ventuellement, les b\u00e9n\u00e9ficiaires de l\u2019escroquerie ne soient pas les coauteurs du d\u00e9lit, mais des tiers (CSJ, 28 octobre 2015, n\u00b0 450\/15 X).<\/p>\n

129 Le tribunal rel\u00e8ve que si des \u00ab meubles \u00bb doivent en principe \u00eatre des choses mat\u00e9rielles, des \u00ab fonds \u00bb peuvent cependant \u00e9galement \u00eatre des avoirs sous forme de monnaie scripturale, donc d\u00e9mat\u00e9rialis\u00e9s.<\/p>\n

La d\u00e9livrance peut aussi se r\u00e9aliser de mani\u00e8re indirecte, par exemple par un virement au cr\u00e9dit d\u2019un compte financier ; la remise de fonds est r\u00e9alis\u00e9e lorsque le paiement est effectu\u00e9 par la voie scripturale (voir en ce sens BOSLY Henri-D., op. cit., p. 250).<\/p>\n

En exigeant l\u2019appropriation d\u2019une \u00ab chose appartenant d\u2019autrui \u00bb, l\u2019infraction d\u2019escroquerie (CSJ, 27 mai 2008, N\u00b0 269\/08 V ; CSJ, 14 juin 2010, n\u00b0 261\/10 X), \u00e0 l\u2019instar de celle de vol (CSJ, 11 mai 2004, n\u00b0 154\/04 V ; CSJ, 29 janvier 2008, n\u00b0 57\/08 V), la jurisprudence majoritaire (voir contra : CSJ, 18 d\u00e9cembre 2013, n\u00b0 661\/13 X) admet cependant une exception pour la monnaie d\u00e9mat\u00e9rialis\u00e9e, qui est susceptible d\u2019appropriation, respectivement de soustraction (voir en ce sens p.ex. CSJ, 18 janvier 2005, n\u00b0 26\/05 V; CSJ, 1 er mars 2005, n\u00b0 110\/05 V ; CSJ, 14 juin 2005, n\u00b0 285\/05).<\/p>\n

En mati\u00e8re de comptes bancaires, la banque devient propri\u00e9taire des fonds (mat\u00e9riels ou scripturaux) d\u00e9pos\u00e9s par ses clients, avec l\u2019obligation de leur restituer l\u2019\u00e9quivalent de leurs fonds ou le solde de leurs investissements (CSJ, 23 janvier 2013, n\u00b0 50\/13 X ; voir aussi Cassation, 30 avril 1998, Bulletin Droit et Banque 1999, n\u00b0 28, p. 23).<\/p>\n

D\u00e8s l\u2019instant de leur remise, les fonds, \u00e9tant des choses de genre, deviennent propri\u00e9t\u00e9 de la banque \u00e0 l\u2019\u00e9gard de laquelle le client d\u00e9posant ne dispose plus que d\u2019un droit de cr\u00e9ance, le paiement de cette cr\u00e9ance \u00e9tant r\u00e9alis\u00e9 par la restitution des fonds. Le banquier d\u00e9positaire a l\u2019usage de la chose fongible qu\u2019est la somme d\u2019argent lui confi\u00e9e, il en devient propri\u00e9taire, mais reste tenu d\u2019une obligation de restituer la somme re\u00e7ue (cf. CSJ, 26 mars 1997, IX \u00e8me chambre ; CSJ, 10 d\u00e9cembre 1997, P. 30, p. 301 ; CSJ, com., 11 novembre 2009, n\u00b0 32195).<\/p>\n

Les avoirs inscrits sur les comptes ne repr\u00e9sentent qu\u2019une simple cr\u00e9ance, conclusion qui s\u2019impose par le simple constat qu\u2019une banque d\u00e9tient en g\u00e9n\u00e9ral moins d\u2019argent qu\u2019elle n\u2019en doit en total \u00e0 l\u2019ensemble de ses clients.<\/p>\n

Le banquier d\u00e9positaire des fonds ne peut \u00eatre d\u00e9gag\u00e9 de cette obligation de restitution qu\u2019en effectuant des paiements entre les mains du v\u00e9ritable cr\u00e9ancier ou de celui qui a re\u00e7u pouvoir de ce dernier (cf. La responsabilit\u00e9 du banquier en droit priv\u00e9 fran\u00e7ais par J. V\u00c9ZIAN).<\/p>\n

L\u2019argent que la banque encaisse pour compte de ses clients appartient d\u00e8s lors \u00e0 la banque. Les inscriptions en compte ne font que documenter les dettes ou cr\u00e9dits que la banque d\u00e9tient envers ses clients, et qui peuvent l\u2019obliger \u2013 en cas d\u2019instruction aff\u00e9rente du client \u2013 \u00e0 transf\u00e9rer de l\u2019argent \u00e0 une autre banque ou \u00e0 le remettre sous forme de monnaie fiduciaire.<\/p>\n

Un faux ordre de virement ne modifie pas la situation juridique du d\u00e9positaire (CSJ, cassation, 28 f\u00e9vrier 2013, n\u00b0 16\/13).<\/p>\n

Dans cette logique, si un employ\u00e9 de banque transf\u00e8re des sommes de clients, la personne potentiellement l\u00e9s\u00e9e est la banque (voir en ce sens CSJ, 23 janvier 2013, pr\u00e9cit\u00e9), et non le client.<\/p>\n

130 Il ne peut donc y avoir d\u00e9livrance ou remise de fonds (ainsi que volont\u00e9 d\u2019appropriation) que dans la mesure o\u00f9 la banque remet des fonds \u00e0 des tiers, donc : – \u00e0 chaque fois que l\u2019op\u00e9ration vise un transfert vers un autre \u00e9tablissement bancaire et – \u00e0 chaque fois que l\u2019op\u00e9ration vise un r etrait en esp\u00e8ces.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, la BQUE.1.) Luxembourg, sur base d\u2019un faux ordre de virement, a transf\u00e9r\u00e9 3.527.000.- \u20ac vers le compte NOM.1.) de P.5.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.2.) en Suisse. Le premier \u00e9l\u00e9ment constitutif de l\u2019escroquerie est donc \u00e9tabli.<\/p>\n

b) Moyens frauduleux<\/p>\n

Parmi les moyens frauduleux \u00e9num\u00e9r\u00e9s par l\u2019article 496 du Code p\u00e9nal figurent les \u00ab man\u0153uvres frauduleuses \u00bb.<\/p>\n

Le mensonge seul, \u00e9crit ou verbal m\u00eame d\u00e9terminant d'une remise, ne constitue une man\u0153uvre que s'il est \u00e9tay\u00e9 et confort\u00e9 par des actes ext\u00e9rieurs, c'est-\u00e0-dire par la production de pi\u00e8ces ou d'\u00e9crits, par l'intervention de tiers ou par son insertion dans une v\u00e9ritable mise en sc\u00e8ne (Crim. fr., 11.2.1976, Dalloz 1976, p. 295).<\/p>\n

La man\u0153uvre frauduleuse, \u00e9l\u00e9ment constitutif de l'infraction d'escroquerie, peut exister dans une d\u00e9claration mensong\u00e8re faite dans un \u00e9crit qui \u00e9tait de nature \u00e0 porter confiance (CSJ, 21 novembre 1995, n\u00b0 501\/95, LJUS n\u00b0 99517504).<\/p>\n

Le fait de produire un faux \u00e0 l\u2019appui d\u2019un mensonge est ainsi constitutif de man\u0153uvres frauduleuses (voir p.ex. CSJ, corr., 3 mai 2011, n\u00b0 223\/11 V).<\/p>\n

En effet, en confectionnant un \u00e9crit falsifi\u00e9 et en le remettant \u00e0 un tiers, le stade du simple mensonge et de la simple affirmation unilat\u00e9rale est d\u00e9pass\u00e9, le pr\u00e9venu se servant du faux \u00e0 titre de man\u0153uvre pour accorder du cr\u00e9dit \u00e0 son mensonge.<\/p>\n

Quant \u00e0 la finalit\u00e9 de ces man\u0153uvres frauduleuses, elle peut consister notamment \u00e0 \u00ab abuser de la confiance ou de la cr\u00e9dulit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, le pr\u00e9venu a agi dans le but de faire croire aux autres services de la banque que les ordres, instructions et engagements \u00e9manaient effectivement de la cliente PC.1.) et traduisaient sa volont\u00e9 r\u00e9elle, afin de d\u00e9jouer les m\u00e9canismes de contr\u00f4le internes et de faire ex\u00e9cuter les op\u00e9rations par des coll\u00e8gues de bonne foi, agissant pour compte de leur employeur, la BQUE.1.) Luxembourg.<\/p>\n

Il a donc agi dans le but d\u2019abuser de la \u00ab confiance \u00bb de ses coll\u00e8gues et de son employeur, confiance qui en l\u2019esp\u00e8ce \u00e9tait telle qu\u2019elle a engendr\u00e9 dans le chef de ces derniers une certaine \u00ab cr\u00e9dulit\u00e9 \u00bb (Larousse : Trop grande facilit\u00e9 \u00e0 croire quelqu'un ou quelque chose) dont le pr\u00e9venu aurait pu abuser.<\/p>\n

Le tribunal renvoie pour le d\u00e9tail des man\u0153uvres utilis\u00e9es par P.5.) aux d\u00e9veloppements repris ci-dessus en fait quant aux faits ant\u00e9rieurs au d\u00e9tournement et quant aux faits du 16 septembre 2011.<\/p>\n

Il en r\u00e9sulte que P.5.), d\u00e8s juin\/juillet 2011 au plus tard, a fait croire syst\u00e9matiquement aux clients PC.1.) que leur argent n\u2019\u00e9tait plus s\u00fbr, ni dans l\u2019investissement avec<\/p>\n

131 l\u2019assurance ASS.1.), ni dans la banque BQUE.1.) Luxembourg elle- m\u00eame, r\u00e9ussissant ainsi \u00e0 les faire sortir du produit ASS.1.) et \u00e0 faire part \u00e0 A.) de leur d\u00e9sir de quitter la BQUE.1.) Luxembourg.<\/p>\n

En faisant \u00e9tat du d\u00e9sir des clients PC.1.) de quitter la BQUE.1.) Luxembourg \u00e0 l\u2019\u00e9gard des autres employ\u00e9s de la banque, P.5.) a encore r\u00e9ussi \u00e0 garder le solde de l\u2019investissement ASS.1.) sur le compte courant PC.1.) et \u00e0 faire liquider par une coll\u00e8gue de travail les d\u00e9p\u00f4ts \u00e0 terme pour renflouer le compte courant jusqu\u2019 au rassemblement de suffisamment d\u2019argent pour effectuer le d\u00e9tournement des 3.527.000. – \u20ac.<\/p>\n

P.5.) a encore lui-m\u00eame pr\u00e9par\u00e9 et sign\u00e9 le faux ordre de virement et l\u2019a fait signer par A.) qui, d\u2019un c\u00f4t\u00e9 lui faisait confiance et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, avait \u00e9t\u00e9 contact\u00e9 auparavant par le client PC.1.) qui lui avait fait part de son d\u00e9sir de changer de banque sur insistance de P.5.) .<\/p>\n

Tel que relev\u00e9 \u00e0 bon droit par le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public, cet appel joue un r\u00f4le important dans le contexte du virement frauduleux : pensant que la cliente souhaite d\u00e9finitivement r\u00e9silier sa relation d\u2019affaires avec la BQUE.1.) Luxembourg et cl\u00f4turer ses comptes, A.) s\u2019attendait \u00e0 recevoir imminemment un ordre de virement de sorties de fonds de la banque.<\/p>\n

Psychologiquement, il s\u2019agissait de la condition sine qua non, impliquant que A.) appose le lendemain sa signature pour valider l\u2019ordre de transfert, sans recontacter la cliente. Il s\u2019agissait d\u2019une man\u0153uvre essentielle, pr\u00e9par\u00e9e d\u2019une main de Ma\u00eetre par P.5.) .<\/p>\n

Cette analyse est encore corrobor\u00e9e par le fait que, post\u00e9rieurement \u00e0 son licenciement et \u00e0 sa dispense de travail, P.5.) continue \u00e0 se pr\u00e9senter comme employ\u00e9 de la BQUE.1.), toujours en charge de la relation avec la cliente. Ces conversations lui permirent de garder une longueur d\u2019avance sur la banque et la cliente et de se renseigner sur un \u00e9ventuel d\u00e9p\u00f4t de plainte.<\/p>\n

Apr\u00e8s avoir obtenu la signature de A.) sur le faux ordre de virement, P.5.) va encore lui- m\u00eame envoyer le fax \u00e0 la succursale fran\u00e7aise et va appeler \u00e0 deux reprises le responsable de la banque \u00e0 Paris, d\u2019abord, pour l\u2019interroger sur la r\u00e9ception de la demande du SWIFT et sur l\u2019exactitude des informations envoy\u00e9es et, ensuite, pour lui demander une ex\u00e9cution rapide et l\u2019envoi d\u2019une confirmation sous le pr\u00e9texte que le client l\u2019exigerait.<\/p>\n

P.5.) se rend encore lui-m\u00eame de suite au service de comptabilit\u00e9 de la BQUE.1.) Luxembourg aux fins de faire enregistrer l\u2019\u00e9criture n\u00e9cessaire dans la comptabilit\u00e9.<\/p>\n

L\u2019ensemble de ces d\u00e9marches (envoi de l\u2019ordre de virement \u00e0 la succursale parisienne, appels t\u00e9l\u00e9phoniques aux responsables de cette succursale en vue de garantir l\u2019ex\u00e9cution rapide de ce virement important, v\u00e9rification de l\u2019enregistrement de cette op\u00e9ration dans la comptabilit\u00e9 de BQUE.1.) Luxembourg) n\u2019est pas anodin et ne peut avoir \u00e9t\u00e9 fait que dans un seul but : celui de s\u2019assurer que la fraude avait fonctionn\u00e9 et que les fonds \u00e9taient en lieu s\u00fbr, sur son compte priv\u00e9 en Suisse.<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements, P.5.) a donc mis en place une v\u00e9ritable machination complexe comportant des mensonges, un faux ordre de virement, ainsi que des<\/p>\n

132 pressions psychologiques, notamment, et l\u2019usage de man\u0153uvres frauduleuses est donc \u00e9tabli en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n

c) El\u00e9ment moral<\/p>\n

L\u2019auteur doit avoir agi \u00ab dans le but de s\u2019approprier une chose appartenant \u00e0 autrui \u00bb, donc avec une volont\u00e9 d\u2019appropriation.<\/p>\n

Conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence pr\u00e9cit\u00e9e (CSJ, 14 juin 2005), et par analogie \u00e0 la jurisprudence en ce qui concerne la volont\u00e9 d\u2019appropriation en mati\u00e8re de vol (CSJ, 11 f\u00e9vrier 2009, n\u00b0 78\/09 X), l\u2019intention d\u2019approprier est \u00e9galement donn\u00e9e si l\u2019auteur agit dans l\u2019intention de remettre la chose \u00e0 autrui.<\/p>\n

L\u2019intention d\u2019appropriation n\u2019exige ni la volont\u00e9 de conserver la chose, ni un but d\u2019enrichissement personnel (voir, en mati\u00e8re de vol : CSJ, 10 mars 2014, n\u00b0 128\/14 VI).<\/p>\n

Pour le d\u00e9lit d\u2019escroquerie, le mobile de l\u2019auteur reste indiff\u00e9rent. L\u2019intention en mati\u00e8re d\u2019escroquerie est suffisamment caract\u00e9ris\u00e9e lorsque l\u2019auteur a agi volontairement et avec pleine connaissance en vue d\u2019obtenir une remise par autrui et ce en inventant la fraude, en pr\u00e9parant une mise en sc\u00e8ne (CSJ, 4 avril 2000, n\u00b0 126\/00 V ; CSJ, 11 juillet 2000, n\u00b0 249\/00 V). Il n\u2019est ainsi pas n\u00e9cessaire pour que l\u2019infraction soit constitu\u00e9e que le pr\u00e9venu ait tir\u00e9 un profit personnel de l\u2019infraction. L\u2019escroquerie ne suppose pas la caract\u00e9risation d\u2019un dol sp\u00e9cial qui consisterait dans la volont\u00e9 de tirer un b\u00e9n\u00e9fice de la consommation du d\u00e9lit.<\/p>\n

Cette condition est \u00e9tablie en l\u2019esp\u00e8ce, dans la mesure o\u00f9 P.5.) est en aveu d\u2019avoir su ne pas avoir de droits sur l es fonds d\u00e9tourn\u00e9s.<\/p>\n

Les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019infraction d\u2019escroquerie \u00e9tant r\u00e9unis en l\u2019esp\u00e8ce, P.5.) est encore \u00e0 retenir dans les liens de cette pr\u00e9vention libell\u00e9e sub I 4.) principalement.<\/p>\n

3) Blanchiment-d\u00e9tention<\/p>\n

Il est ensuite reproch\u00e9 \u00e0 P.5.), \u00e9tant auteur de l\u2019infraction primaire, d\u2019avoir d\u00e9tenu le montant de 3.527.000.- \u20ac, formant le produit direct des infractions de faux, d\u2019usage de faux et d\u2019escroquerie plus amplement pr\u00e9cis\u00e9e s supra sub 2), sub 3) et sub 4).<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 506- 1 3) du Code p\u00e9nal, sont punis d\u2019un emprisonnement d\u2019un an \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 1.250 \u20ac \u00e0 1.250.000 \u20ac, ou de l\u2019une de ces peines seulement, ceux qui ont acquis, d\u00e9tenu ou utilis\u00e9 des biens vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 32- 1, alin\u00e9a premier, sous 1), formant l\u2019objet ou le produit, direct ou indirect, des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de cet article ou constituant un avantage patrimonial quelconque tir\u00e9 de l\u2019une ou de plusieurs de ces infractions, sachant, au moment o\u00f9 ils les recevaient, qu\u2019ils provenaient de l\u2019une ou de plusieurs des infractions vis\u00e9es au point 1) ou de la participation \u00e0 l\u2019une ou plusieurs de ces infractions.<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 506- 4 du Code p\u00e9nal les infractions vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 506- 1 sont \u00e9galement punissables, lorsque l\u2019auteur est aussi l\u2019auteur ou le complice de l\u2019infraction primaire.<\/p>\n

L\u2019article 506- 1 1) du Code p\u00e9nal pr\u00e9voit l\u2019infraction d\u2019escroquerie comme infraction rentrant dans le champ d\u2019application de cet article. Dans la mesure o\u00f9 l\u2019infraction de faux et d\u2019usage de faux est punie suivant les articles 196 et 197 du Code p\u00e9nal d\u2019une peine de r\u00e9clusion de cinq \u00e0 dix ans, elle rentre \u00e9galement dans les pr\u00e9visions de l\u2019article 506- 1 du m\u00eame code, le minimum de la peine \u00e9tant sup\u00e9rieur \u00e0 6 mois d\u2019emprisonnement.<\/p>\n

P.5.) ayant acquis sur son compte NOM.1.) , d\u00e9tenu sur le m\u00eame compte et utilis\u00e9 en proc\u00e9dant \u00e0 des pr\u00e9l\u00e8vements en esp\u00e8ces et \u00e0 des virements vers d\u2019autres comptes bancaires, le montant de 3.527.000.- \u20ac formant le produit de l\u2019escroquerie, du faux et de l\u2019usage de faux retenus ci-dessus \u00e0 sa charge, il avait, en tant qu\u2019auteur de l\u2019infraction, n\u00e9cessairement connaissance de l\u2019origine illicite des fonds.<\/p>\n

L\u2019infraction de blanchiment-d\u00e9tention est partant \u00e9galement \u00e0 retenir \u00e0 l\u2019encontre de P.5.) pour l\u2019escroquerie retenue ci-dessus \u00e0 sa charge.<\/p>\n

P.5.) est partant convaincu par ses aveux partiels, les d\u00e9clarations des t\u00e9moins et les d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience, ensemble les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif :<\/p>\n

\u00ab comme auteur ayant commis les infractions,<\/p>\n

1.) le 16 septembre 2011, au si\u00e8ge de la banque BQ UE.1.) S.A. succursale de Luxembourg, \u00e0 (…),<\/p>\n

en infraction aux articles 196 et 197 du Code p\u00e9nal, dans une intention frauduleuse, d\u2019avoir commis un faux en \u00e9criture de banque et d\u2019avoir fait usage de ce faux en \u00e9criture de banque,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, dans une intention frauduleuse et \u00e0 dessein de nuire, d\u2019avoir directement coop\u00e9r\u00e9 \u00e0 la fabrication d\u2019un faux en \u00e9criture de banque, en faisant faussement certifier la volont\u00e9 de la cliente \u00ab PC.1.) \u00bb de transf\u00e9rer ses fonds en Suisse par l\u2019apposition de la signature de son sup\u00e9rieur A.) sur la t\u00e9l\u00e9copie pr\u00e9par\u00e9e d\u2019un virement adress\u00e9 \u00e0 la BQUE.1.) succursale en France pour le montant de 3.527.000.- \u20ac tir\u00e9 sur le compte de Mme PC.1.) et de ses enfants CMPT.1.) \u00e0 virer via swift sur le compte No CMPT.2.) ouvert au nom de \u00ab NOM.1.) \u00bb aupr\u00e8s de la banque BQUE.2.) Lugano, en soumettant un relev\u00e9 du compte en question pour soutirer \u00e0 son sup\u00e9rieur sa signature, partant d\u2019avoir directement coop\u00e9r\u00e9 \u00e0 la fabrication d\u2019un faux en \u00e9criture de banque pouvant compromettre des int\u00e9r\u00eats publics et priv\u00e9s,<\/p>\n

et d\u2019avoir fait usage de ce faux en le faisant transmettre par son sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique A.) \u00e0 la succursale BQUE.1.) en France en vue d\u2019op\u00e9rer le virement de 3.527.000.- \u20ac via swift vers la Suisse.<\/p>\n

2.) le 16 septembre 2011, au si\u00e8ge de la banque BQUE.1.) S.A. succursale de Luxembourg, \u00e0 (…),<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 496 du Code p\u00e9nal, dans le but de s\u2019approprier une chose appartenant \u00e0 autrui, s\u2019\u00eatre fait remettre des fonds en employant des man\u0153uvres frauduleuses pour persuader l\u2019existence de fausses entreprises, d'un pouvoir ou d'un cr\u00e9dit imaginaire,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, s\u2019\u00eatre fait remettre au pr\u00e9judice de la banque BQU E.1.) S.A. succursale de Luxembourg, sinon au pr\u00e9judice de Mme PC.1.) et de ses enfants la somme de 3.527.000.- \u20ac, en employant des man\u0153uvres frauduleuses pour persuader de l'existence de fausses entreprises, d'un pouvoir ou d'un cr\u00e9dit imaginaire consistant notamment en op\u00e9rant une mise en sc\u00e8ne en faisant d\u2019abord faire douter la cliente \u00ab PC.1.) \u00bb des capacit\u00e9s financi\u00e8res de la banque BQUE.1.) S.A., en faisant conna\u00eetre \u00e0 la BQUE.1.) S.A. succursale de Luxembourg, les intentions de la cliente \u00ab PC.1.) \u00bb de changer de banque, en demandant \u00e0 celle-ci de t\u00e9l\u00e9phoner le 15 septembre 2011 \u00e0 A.) pour lui faire conna\u00eetre cette intention, et en confectionnant et en faisant usage du faux repris ci -dessus pour abuser de la cr\u00e9dulit\u00e9 de A.) et le faire signer l\u2019ordre de virement par swift du montant en question vers la Suisse.<\/p>\n

3.) depuis le 16 septembre 2011 jusqu\u2019au 8 mars 2012, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, notamment en Suisse,<\/p>\n

en infraction aux articles 506- 1 et 506-4 du Code p\u00e9nal, en \u00e9tant auteur de l\u2019infraction primaire, d\u2019avoir d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 31, paragraphe 2, point 1\u00b0 du Code p\u00e9nal, formant le produit direct d\u2019une infraction aux articles 196, 197 et 496 du C ode p\u00e9nal, sachant, au moment o\u00f9 il les recevait, qu'ils provenaient des infractions vis\u00e9es ci-avant,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, \u00e9 tant auteur de l\u2019infraction primaire, d\u2019avoir d\u00e9tenu le montant de 3.527.000.- \u20ac formant le produit direct des infractions de faux, d\u2019 usage de faux et d\u2019escroquerie pr\u00e9cis\u00e9e s ci-dessus, sachant, au moment o\u00f9 il les recevait, qu'ils provenaient des infractions vis\u00e9es ci-avant. \u00bb<\/p>\n

B) Le Blanchiment<\/p>\n

1) G\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s<\/p>\n

En ce qui concerne les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019infraction de blanchiment, le tribunal d\u00e9cide de suivre la jurisprudence de la Cour d\u2019appel forg\u00e9e dans deux arr\u00eats de principe, \u00e0 savoir, d\u2019une part, l\u2019arr\u00eat n\u00b0173\/19 V du 14 mai 2019 dans une affaire Minist\u00e8re public c\/ SCH. (Not.4847\/17\/CD) et, d\u2019autre part, l\u2019arr\u00eat n\u00b014\/17 du 29 mars 2017 de la Chambre criminelle de la Cour d\u2019appel.<\/p>\n

Dans la premi\u00e8re affaire, la Cour retient ce qui suit :<\/p>\n

\u00ab L'infraction de blanchiment au sens des articles 506- 1.1) et 506- 1.3) du Code p\u00e9nal requiert tout d'abord l\u2019existence d\u2019une des infractions primaires reprises \u00e0 l\u2019article 506-1.1) du Code p\u00e9nal. En l'esp\u00e8ce, l'argent en litige provient d'une escroquerie et d'un faux et usage de faux dont la soci\u00e9t\u00e9 de droit \u00e9gyptien SOC.44.) a \u00e9t\u00e9 victime.<\/p>\n

Le blanchiment exige \u00e9galement, dans le cadre de l\u2019article 506- 1.1) du Code p\u00e9nal, un acte qui facilite la justification mensong\u00e8re de l\u2019origine des biens illicites et, dans le cadre de l\u2019article 506- 1.3) dudit code, un acte d\u2019acquisition, de d\u00e9tention ou d\u2019utilisation desdits biens.<\/p>\n

135 Toute infraction comporte, outre un \u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel, un \u00e9l\u00e9ment moral.<\/p>\n

Le blanchiment est une infraction intentionnelle. L\u2019intention suppose chez l\u2019agent la conscience et la volont\u00e9 infractionnelle.<\/p>\n

\u00ab La loi peut mentionner express\u00e9ment l\u2019\u00e9l\u00e9ment moral de l\u2019infraction en employant des termes comme \u00ab sciemment, \u00e0 dessein, intentionnellement \u00bb. Ces expressions sont cependant surabondantes car elles n\u2019ajoutent rien \u00e0 la notion de dol g\u00e9n\u00e9ral . \u2026. L\u2019emploi du terme \u00ab sciemment \u00bb ne conduit cependant pas \u00e0 subordonner ces infractions \u00e0 la preuve d\u2019un dol sp\u00e9cial \u00bb (Cour 8 d\u00e9cembre 2010 n\u00b0492\/10 X).<\/p>\n

La preuve de l\u2019\u00e9l\u00e9ment moral de l\u2019infraction de blanchiment r\u00e9sulte de toutes les circonstances de fait qui doivent n\u00e9cessairement \u00e9veiller la m\u00e9fiance de celui qui prend possession des choses et qui constituent des pr\u00e9somptions suffisamment graves, pr\u00e9cises et concordantes pour conclure \u00e0 l\u2019existence de l\u2019\u00e9l\u00e9ment de connaissance. La connaissance par la personne poursuivie de l\u2019origine illicite des fonds s\u2019appr\u00e9cie au moment de la r\u00e9alisation de l\u2019infraction.<\/p>\n

Quant au degr\u00e9 de connaissance requise du blanchisseur, il suffit pour caract\u00e9riser l\u2019infraction de blanchiment, d\u2019\u00e9tablir que son auteur avait conscience de l\u2019origine frauduleuse des fonds et non de la nature exacte des infractions d\u2019origine (d\u00e9cision du 18 janvier 2017 n\u00b0 15-84003 de la Cour de cassation fran\u00e7aise (Jurisclasseur Droit p\u00e9nal des affaires, verbo Blanchiment, fasc. 20, n\u00b0 70).<\/p>\n

Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire que l\u2019infraction primaire puisse \u00eatre identifi\u00e9e avec pr\u00e9cision. Il suffit de savoir ou de se douter, sur la base des donn\u00e9es de fait, que toute provenance l\u00e9gale des fonds puisse \u00eatre exclue (Droit p\u00e9nal de l'entreprise 2018\/4, Blanchiment et confiscation- enjeux et prospectives, Christian De Volkeneer et V\u00e9ronique Truillet p.304 et s, Cour de cassation de Belgique 12 septembre 2017, n\u00b0 P.17.0282.N et 17 janvier 2017 n\u00b0 P.16.0184.N\/1). \u00bb<\/p>\n

Dans la seconde affaire, la Cour a retenu :<\/p>\n

\u00ab Les juges du fond, saisis d\u2019une poursuite du chef de blanchiment, doivent constater, \u00e0 tout le moins de mani\u00e8re implicite, mais certaine l\u2019existence de l\u2019infraction de base, m\u00eame commise \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, notamment l\u2019origine d\u00e9lictueuse des fonds, ainsi que la circonstance que le pr\u00e9venu avait connaissance de cette origine d\u00e9lictueuse. [\u2026]<\/p>\n

Il n\u2019est pas requis que le ou les auteurs de l\u2019infraction primaire aient fait l\u2019objet de poursuites ou qu\u2019'ils aient fait l\u2019objet d\u2019une condamnation identifiant le crime ou le d\u00e9lit \u00e0 l\u2019aide duquel les avantages patrimoniaux ont \u00e9t\u00e9 obtenus. [\u2026]<\/p>\n

En ce qui concerne l\u2019\u00e9l\u00e9ment intentionnel, l\u2019infraction suppose seulement que le coupable sait que la personne dont il justifie mensong\u00e8rement l\u2019origine des ressources, a commis un crime ou un d\u00e9lit dont elle a tir\u00e9 profit.<\/p>\n

Les juges peuvent asseoir leur conviction sur un ensemble de pr\u00e9somptions pr\u00e9cises et concordantes, puisant leur conviction dans n\u2019importe quel \u00e9l\u00e9ment de preuve direct ou indirect, \u00e0 condition qu\u2019il soit vers\u00e9 aux d\u00e9bats et soumis \u00e0 la libre discussion des parties.<\/p>\n

136 Pour que l\u2019infraction de l\u2019article 506- 1 point 3 soit constitu\u00e9e, il suffit que l\u2019agent sache ou ait conscience que le bien acquis, d\u00e9tenu ou utilis\u00e9 provenait d\u2019un crime ou d\u2019un d\u00e9lit et d\u00e9cide de participer n\u00e9anmoins \u00e0 leur blanchiment, sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire que le blanchisseur ait eu la connaissance pr\u00e9cise, ni de la nature, des circonstances de temps, de lieu, d\u2019ex\u00e9cution ou de la qualification exacte de l\u2019infraction principale, ni de la personne de la victime ou de celle de son auteur, d\u2019autant moins que souvent les biens blanchis peuvent provenir de multiples infractions.<\/p>\n

La preuve de la conscience de l\u2019origine frauduleuse des fonds est d\u00e9duite d\u2019un faisceau d\u2019indices permettant de retenir que le pr\u00e9venu ne pouvait ignorer l\u2019existence frauduleuse, respectivement devait n\u00e9cessairement conna\u00eetre l\u2019origine frauduleuse. [\u2026]<\/p>\n

Pareillement, la preuve de la volont\u00e9 de blanchir le produit de l\u2019infraction originaire est d\u00e9duite d\u2019un faisceau d\u2019indices tels que le caract\u00e8re inhabituel de l\u2019op\u00e9ration litigieuse, le proc\u00e9d\u00e9 utilis\u00e9 pour effectuer clandestinement le transfert des fonds vers l\u2019\u00e9tranger ou encore le caract\u00e8re anonyme des placements portant sur d\u2019importantes sommes en liquide (Cass. Fr. Ass. Pl\u00e9n. 04.10.2020, n\u00b0 93-81.553).<\/p>\n

Les raisons subjectives qui ont pouss\u00e9 le pr\u00e9venu \u00e0 blanchir des fonds provenant d\u2019un crime ou d\u2019un d\u00e9lit sont indiff\u00e9rentes. En particulier, la volont\u00e9 de s\u2019enrichir n\u2019est pas requise.<\/p>\n

Il importe d\u00e8s lors peu que C. n\u2019ait pas re\u00e7u de commission et ait accept\u00e9 la remise des esp\u00e8ces pour les r\u00e9injecter dans le circuit bancaire pour rendre service \u00e0 sa connaissance ayant habit\u00e9 le m\u00eame village, \u00e0 titre de service d\u2019ami. \u00bb<\/p>\n

2) P.5.)<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019infraction primaire du d\u00e9tournement des 3.527.000.- \u20ac a \u00e9t\u00e9 largement analys\u00e9e ci-dessus et l\u2019auteur de cette infraction primaire, P.5.), a \u00e9t\u00e9 retenu dans les liens des infractions de faux et d\u2019 usage de faux, d\u2019escroquerie et de blanchiment- d\u00e9tention, tel que pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessus.<\/p>\n

Quant \u00e0 l\u2019\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel de l\u2019infraction de blanchiment, \u00e0 savoir l\u2019existence d\u2019 un acte qui facilite la justification mensong\u00e8re de l\u2019origine des biens illicites (article 506- 1.1) du Code p\u00e9nal), respectivement d\u2019un acte qui apporte son concours \u00e0 une op\u00e9ration de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert ou de conversion de ces biens (article 506-1.2) du m\u00eame code) ou, dans le cadre de l\u2019article 506-1.3) du Code p\u00e9nal, d\u2019un acte d\u2019acquisition, de d\u00e9tention ou d\u2019utilisation desdits biens, il est encore renvoy\u00e9 aux d\u00e9veloppements faits ci-dessus en fait. Il en r\u00e9sulte en effet, que P.5.) a lui-m\u00eame dans un premier temps partag\u00e9 le montant d\u00e9tourn\u00e9 en trois parts, dans le double but, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, de faciliter la conversion et la dissimulation des fonds et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, de justifier sa version des faits en cas d\u2019arrestation, l\u2019implication des deux directeurs de banque dans cette version n\u00e9cessitant une certaine distribution des gains pour donner cr\u00e9dit \u00e0 ses all\u00e9gations.<\/p>\n

En proc\u00e9dant au retrait en esp\u00e8ces de 520.000. – \u20ac du compte NOM.1.) , au virement de 1.200.000.- \u20ac vers le compte de D.) et au virement de 1.800.000.- \u20ac vers le compte SOC.1.), P.5.) a donc non seulement d\u00e9tenu et utilis\u00e9 les fonds d\u00e9tourn\u00e9s, mais a commis de v\u00e9ritables actes facilitant la justification mensong\u00e8re de l\u2019origine des fonds et<\/p>\n

137 a proc\u00e9d\u00e9 lui-m\u00eame aux premiers actes de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert et de conversion du montant d\u00e9tourn\u00e9 de 3.527.000.- \u20ac. P.5.) est donc aussi \u00e0 l\u2019origine des deux fili\u00e8res LIECHTENSTEIN et HONG KONG dans lesquelles les montants de 1.800.000.- \u20ac, respectivement de 1.200.000.- \u20ac, ont disparu dans un premier temps, pour r\u00e9appara\u00eetre, apr\u00e8s plus ou moins d\u2019actes de conversion, soit dans les mains de P.5.) lui-m\u00eame, soit sur les comptes de ses proches.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte en effet des d\u00e9veloppements faits ci-dessus en fait, que le montant de 1.800.000.- \u20ac de la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN a d\u2019abord \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 sur un premier compte d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 du groupe SOC.26.) , \u00e0 savoir SOC.1.), pour ensuite \u00eatre transf\u00e9r\u00e9 sur le compte SOC.2.), autre soci\u00e9t\u00e9 de SOC.26.) , \u00e0 partir duquel il a ensuite \u00e9t\u00e9 distribu\u00e9, en partie de fa\u00e7on directe et en partie de fa\u00e7on indirecte, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, vers des comptes de personnes proches de P.5.), et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, par des versements \u00e0 ce dernier, les personnes intervenantes dans le cadre de ces op\u00e9rations se gardant des commissions plus au moins importantes \u00e0 titre de r\u00e9mun\u00e9ration de leurs services. L\u2019enqu\u00eate a encore permis d\u2019\u00e9tablir que les pr\u00e9dits virements ont tous \u00e9t\u00e9 faits avec des justifications fantaisistes et mensong\u00e8res.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte \u00e9galement des d\u00e9veloppements faits ci-dessus en fait, que le montant de 1.200.000.- \u20ac de la fili\u00e8re HONG KONG a d\u2019abord \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 sur un premier compte de D.), pour ensuite \u00eatre transf\u00e9r\u00e9 sur un autre compte du m\u00eame D.) , revenir sur le premier compte et \u00eatre vir\u00e9 en partie sur des comptes de personnes proches de P.5.) ou \u00eatre investi dans au moins un diamant.<\/p>\n

Tel que retenu ci-dessus en fait, et pour les motifs y d\u00e9duits, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que toutes les op\u00e9rations financi\u00e8res effectu\u00e9es dans le cadre des deux fili\u00e8res LIECHTENSTEIN et HONG KONG constituent des op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert ou de conversion des montants respectifs de 1.800.000.- \u20ac et 1.200.000.- \u20ac dont le seul but \u00e9tait la justification mensong\u00e8re de l\u2019origine des fonds et donc le blanchiment d\u2019une partie du montant d\u00e9tourn\u00e9.<\/p>\n

Ainsi, en faisant intervenir le groupe SOC.26.), D.), de m\u00eame que ses connaissances et proches dans le cadre des fili\u00e8res LIECHTENSTEIN et HONG KONG, P.5.) a encore apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert et de conversion du montant d\u00e9tourn\u00e9.<\/p>\n

Il a donc directement particip\u00e9 comme auteur aux actes de justification mensong\u00e8re de l\u2019origine des fonds et aux op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert et de conversion du montant d\u00e9tourn\u00e9.<\/p>\n

En sa qualit\u00e9 d\u2019auteur de l\u2019infraction primaire, P.5.) avait n\u00e9cessairement connaissance de l\u2019origine illicite des fonds et a d\u00e9cid\u00e9 en toute connaissance de cause de participer encore \u00e0 leur blanchiment, dans le but de r\u00e9cup\u00e9rer \u00e0 la fin une grande partie de son butin blanchi.<\/p>\n

Tous les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019infraction de blanchiment \u00e9tant r\u00e9unis, P.5.) est encore \u00e0 retenir comme auteur dans les liens de cette pr\u00e9vention libell\u00e9 sub II) et III) \u00e0 sa charge dans le cadre de la citation et du renvoi.<\/p>\n

P.5.) est partant convaincu par ses aveux partiels, les d\u00e9clarations des t\u00e9moins et les d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience, ensemble les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif :<\/p>\n

\u00ab comme auteur ayant commis les infractions,<\/p>\n

depuis le 16 septembre 2011, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, notamment en Suisse, au LIECHTENSTEIN, en Lettonie, \u00e0 HONG KONG, en Isra\u00ebl, en France, \u00e0 Duba\u00ef et au Maroc,<\/p>\n

en infraction aux articles 506- 1 et 506- 4 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir sciemment facilit\u00e9 la justification mensong\u00e8re de l\u2019origine des biens illicites et d\u2019avoir apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert ou de conversion de ces biens,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir sciemment apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de dissimulation, de transfert ou de conversion de la somme de 3.527.000.- \u20ac, formant le produit direct des infractions primaires de faux, d\u2019 usage de faux et d\u2019escroquerie, en faisant op\u00e9rer, par l\u2019apposition de la signature de A.) sur le virement swift de la BQUE.1.) , le transfert de ces fonds sur un compte NOM.1.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.2.) \u00e0 Lugano en Suisse, dont il \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique, pour ensuite op\u00e9rer de Suisse d\u2019autres op\u00e9rations de dissimulation et de transfert de ces fonds, \u00e0 savoir<\/p>\n

I. Fili\u00e8re LIECHTENSTEIN<\/p>\n

1. Le 29.09.2011, par le transfer t du montant de 1.800.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte \u00ab NOM.1.) \u00bb CMPT.2.) ouvert au nom de P.5.) dans les livres de la banque BQUE.2.), en faveur du compte CMPT.3.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.1.) LTD ouvert dans les livres de la banque BQUE.3.) AG au LIECHTENSTEIN, avec comme r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Paiement BAT.BATEAU \u00bb [paiement bateau], en justifiant cette transaction vis- \u00e0-vis de cette banque par la transmission d\u2019une facture d\u2019un montant de 2.823.000\u20ac portant sur la vente par la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Limited d\u2019un bateau \u00ab 75 Viking Sport Cruisers Motor Yacht 2007 \u00bb \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 SOC.3.) Ltd, en voie de constitution,<\/p>\n

2 a) Le 05.10.2011 , par le transfert du montant de 1.800.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.3.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.1.) LTD ouvert dans les livres de la banque BQUE.3.) AG au LIECHTENSTEIN, en faveur du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab First Part for Pmt for the Inv. FA 25 86 10 \u00bb,<\/p>\n

2 a)1\u00b0 Le 06.10.2011, par le transfert du montant de 600.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.5.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.4.) Co Ltd dans les livres de la banque BQUE.5.) \u00e0 HONG KONG avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab payment for boat repairs, maintenance and furniture Kods 0 72 \u00bb,<\/p>\n

2 a)2\u00b0 En date des 07.10.2011, 11.10.2011 et 21.10.2011 (2x), par le transfert des montants de 120.000 \u20ac (07.10.2011), 90.000 \u20ac (11.10.2011), 22.998,66 \u20ac (21.10.2011) et 70.000 \u20ac (21.10.2011), pour un total de 302.988,66 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, sur<\/p>\n

139 le compte CMPT.6.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.5.) GROUP LIMITED, ouvert dans les livres de BQUE.4.) en Lettonie avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab purchase of 4 Zodiac evacuation boats Kods 0 72 -\u00bb (07.10.2011), \u00ab additional funds required for purchase of 4 Zodiac evacuation boats Kods 0 72 -\u00bb (11.10.2011), \u00ab funds transfer \u00bb (21.10.2011) et \u00ab invoices of purchase of boats soft boats Kods 072 \u00bb,<\/p>\n

2 a)3\u00b0 Le 07.10.2011, par le transfert du montant de 100.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.7.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.6.) dans les livres de la banque BQUE.6.) ,<\/p>\n

2 a)4\u00b0 Le 07.10.2011, par le transfert du montant de 34.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.8.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.7.) Incorporated dans les livres de la banque BQUE.7.) (Suisse) S.A. en Suisse,<\/p>\n

2 a)5\u00b0 Le 21.10.2011, par le transfert du montant de 50.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.9.) de l\u2019avocat P.7.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie,<\/p>\n

2 a)6\u00b0 Le 26.10.2011, par le transfert du montant de 26.465,44 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte de la SCI SOC.8.) (SOC.8.)),<\/p>\n

2 a)7\u00b0 Le 26.10.2011, par le transfert du montant de 32.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.10.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais SOC.9.) S.\u00e0r.l. ouvert dans les livres de la banque BQUE.8.) (BQUE.8.)) \u00e0 Paris,<\/p>\n

2 a)8\u00b0 Le 31.10.2011(01.11.2011) , par le transfert du montant de 464.250 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.11.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) Limited ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab purchase of ares boat Kods 0 72 \u00bb,<\/p>\n

2a)8\u00b01\u00b0 Le 02.01.2012, par le transfert du montant de 44.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.11.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) Limited ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) , en faveur du compte CMPT.12.) ouvert au nom de P.8.) dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, au Luxembourg avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab Loan \u00bb,<\/p>\n

2 a)8\u00b02\u00b0 Le 24.01.2012, par le transfert du montant de 170.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.11.) de la soci\u00e9t\u00e9 SO C.10.) Limited ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) , en faveur du compte<\/p>\n

140 CMPT.12.) ouvert au nom de P.8.) dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, au Luxembourg avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab refund of a loan \u00bb,<\/p>\n

2 a) 9\u00b0 Le 31.10.2011, p ar le transfert du montant de 122.478,39 \u20ac (170.000USD) par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.13.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.11.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.9.) \u00e0 Duba\u00ef avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab Purchase of personal watch, B.) \u00bb,<\/p>\n

2 a)10\u00b0 Le 31.10.2011 , par le transfert du montant de 42.235,96 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.14.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.12.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.10.) en France aux fins du paiement d\u2019un v\u00e9hicule RANGE ROVER EVOQUE immatricul\u00e9 (…) acquis au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.13.) pour compte de C.) , avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab RANGE ROVER PURCHASE, contract 61 \u00bb,<\/p>\n

3 a) Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 250.010,32 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.15.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.14.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

3 b) Le 29.11.2011 , par le transfert du montant de 21.227,18 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.17.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.16.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

3 c) Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 200.140,14 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.18.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.17.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

3) d) Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 10.206,82 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.19.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.18.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

4) Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 494.483,06 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.20.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

141 4) a) Le 13.12.2011, par le transfert du montant de 256.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.20.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN, en faveur du compte CMPT.12.) ouvert au nom de P.8.) dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, au Luxembourg, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Watch purchase \u00bb ;<\/p>\n

II. Fili\u00e8re HONG KONG<\/p>\n

1. Le 29.09.2011, par le transfert du montant de 1.200.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.2.) ouvert au nom de P.5.) dans les livres de la banque BQUE.2.) , en faveur du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, avec comme r\u00e9f\u00e9rence \u00ab NOM.1.) \u00bb,<\/p>\n

2 a) Le 03.10.2011 , par le transfert du montant de 9.957.000 HKD par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.) , Shanghai Branch,<\/p>\n

2 b) Le 03.10.2011, par le transfert du montant de 200.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.) , Shanghai Branch,<\/p>\n

2 b) 1\u00b0 Le 10.10.2011, par le transfert du montant de 34.985 \u20ac par d\u00e9bit du compte 2 ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.), Frankfurt Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.), succursale Luxembourg,<\/p>\n

2 b) 2\u00b0 Le 11.10.2011, par le transfert du montant de 34.985 \u20ac par d\u00e9bit du compte 2 ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.), Frankfurt Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.), succursale Luxembourg,<\/p>\n

2 b) 3\u00b0 Le 12.10.2011 , par le transfert du montant de 129.892,59 \u20ac par d\u00e9bit du compte 2 ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.), Frankfurt Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.), succursale Luxembourg,<\/p>\n

2 c) Le 06.10.2011 , par le transfert du montant de 21.000 USD par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.) , Shanghai Branch,<\/p>\n

142 2 d) Le 24.10.2011, par le transfert du mont ant de 3.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.24.) ouvert au nom d\u2019E.) dans les livres de la banque BQUE.12.) (Belgique),<\/p>\n

3. Le 02.11.2011, par le transfert du montant de 9.789.890 HKD par d\u00e9bit du compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.), Shanghai Branch, en faveur du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch,<\/p>\n

4 a) Le 07.11.2011, par le transfert du montant de 100.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.), succursale Luxembourg, avec la communication \u00ab Down Payment for 5 Carats Diamond \u00bb et le 28.11.2011, par le transfert du montant de 130.047,40 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, avec la communication \u00ab final payment for 5 carats diamond \u00bb, et justifi\u00e9e par une facture factice 20111002\/1 dat\u00e9e au 02.10.2011, d\u00e9nu\u00e9e de r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique \u00e9mise par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC \u00e0 destination de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.) Co.,<\/p>\n

4 b) Le 09.11.2011, par le transfert du montant de 35.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.25.) ouvert au nom de F.) dans les livres de la banque BQUE.13.) (Malaga), avec la communication \u00ab Personal Purchase \u00bb,<\/p>\n

4 c) Le 16.11.2011, par le transfert du montant de 100.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.26.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.21.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.7.) (Londres), avec la communication \u00ab service fee for joint- venture \u00bb,<\/p>\n

4 c)1\u00b0 Le 23.11.2011, par le transfert du montant de 95.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.26.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.21.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.7.) (Londres), en faveur du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg, avec la communication \u00ab Invoice 2011018\/1 \u00bb,<\/p>\n

4 c)1\u00b01\u00b0 Le 28.11.2011, par le transfert du montant de 45.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg,<\/p>\n

4 c)1\u00b02\u00b0 Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 50.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg,<\/p>\n

4 d) Le 01.12.2011 , par le transfert du montant de 510.047,29 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.28.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) S.\u00e0r.l. dans les livres de la banque BQUE.7.) (Paris), avec la communication \u00ab invoice # 2611 006 two diamonds purchase \u00bb,<\/p>\n

4 d)1\u00b0 Le 22.02.2012 , par le transfert du montant de 264.370 USD par d\u00e9bit du compte CMPT.28.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) S.\u00e0r.l. dans les livres de la banque BQUE.7.) (Paris), en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.), succursale Luxembourg. \u00bb<\/p>\n

3) La fili\u00e8re LIECHTENSTEIN<\/p>\n

Tel que retenu ci-dessus en fait et sub 2) pour P.5.), tant l\u2019infraction primaire, que les actes de justification mensong\u00e8re des fonds d\u00e9tourn\u00e9s, les op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert et de conversion de ces m\u00eames fonds, que, finalement, la d\u00e9tention et l\u2019usage des fonds d\u00e9tourn\u00e9s par les protagonistes de cette fili\u00e8re, sont \u00e9tablis et r\u00e9sultent \u00e0 suffisance des transferts retrac\u00e9s et analys\u00e9s ci-dessus. Les \u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels de l\u2019infraction de blanchiment sont donc \u00e9tablis au vu de tous ces d\u00e9veloppements faits ci-dessus, les pr\u00e9venus P.1.) et P.8.) ne contestant d\u2019ailleurs, ni d\u2019avoir d\u00e9tenu, du moins une partie des 1.800.000.- \u20ac, ni d\u2019en avoir fait usage, respectivement de l\u2019avoir transf\u00e9r\u00e9e vers d\u2019autres comptes.<\/p>\n

Les m\u00eames pr\u00e9venus contestent cependant toute intention de participer au blanchiment des 1.800.000.- \u20ac, pr\u00e9tendant que P.5.) leur aurait d\u00e9clar\u00e9 avoir gagn\u00e9 de l\u2019argent en bourse et aurait demand\u00e9 leur aide pour proc\u00e9der \u00e0 l\u2019investissement \u00e0 l\u2019\u00e9tranger de son gain. Ils contestent d\u00e8s lors avoir eu connaissance de l\u2019origine frauduleuse des fonds.<\/p>\n

Le tribunal rappelle que c\u2019est par l\u2019entremise de P.8.) que P.5.) a eu recours \u00e0 P.1.) en tant qu\u2019homme de paille aupr\u00e8s de SOC.26.) , la structure utilis\u00e9e dans le cadre de la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN, et que cette derni\u00e8re structure \u00e9tait connue et destin\u00e9e officiellement elle-m\u00eame \u00e0 faire de \u00ab l\u2019optimisation fiscale \u00bb en cr\u00e9ant des soci\u00e9t\u00e9s offshore et des comptes en banques \u00e0 l\u2019\u00e9tranger pour cacher au fisc des revenus d\u2019origines diverses, en r\u00e9alit\u00e9, selon les d\u00e9cisions judiciaires fran\u00e7aises pr\u00e9cit\u00e9es, rendues contre P.6.) et P.7.), surtout des revenus d\u2019origines douteuses et frauduleuses.<\/p>\n

Le tribunal rappelle encore que les pr\u00e9venus P.1.) et P.8.) sont devenus les clients de la BQUE.1.) Luxembourg pour les m\u00eames raisons que celles pour lesquelles P.5.), par l\u2019entremise du premier, est devenu client de SOC.26.) , \u00e0 savoir le placement de leurs revenus, m\u00eame l\u00e9gaux, \u00e0 l\u2019\u00e9tranger en vue d\u2019une optimisation de l\u2019investissement, le<\/p>\n

144 r\u00f4le de P.5.) (\u00ab professeur en \u00e9conomie \u00bb selon P.1.)) en sa qualit\u00e9 de gestionnaire de leurs comptes ayant justement consist\u00e9 \u00e0 leur proposer les meilleurs investissements.<\/p>\n

Il est d\u00e8s lors d\u00e9nu\u00e9 de toute logique que le banquier, sp\u00e9cialiste en la mati\u00e8re, s\u2019adresse \u00e0 ses propres clients pour l\u2019aider \u00e0 investir un montant qu\u2019il aurait gagn\u00e9 en bourse, c\u2019est-\u00e0-dire l\u00e9galement, lui-m\u00eame disposant tant des connaissances, que des contacts n\u00e9cessaires pour proc\u00e9der \u00e0 de telles op\u00e9rations, y compris la cr\u00e9ation de soci\u00e9t\u00e9s offshore et l\u2019ouverture de comptes bancaires \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, sans l\u2019aide de tiers. S\u2019il s\u2019adresse \u00e0 des tiers en- dehors du monde bancaire, ce n\u2019est que parce que ses coll\u00e8gues employ\u00e9s de banques pourraient se douter de l\u2019origine ill\u00e9gale des fonds.<\/p>\n

Il est encore d\u00e9nu\u00e9 de toute logique de faire intervenir un homme de paille suppl\u00e9mentaire (P.1.)) dans le cadre de l\u2019utilisation de soci\u00e9t\u00e9s offshore, celles-ci \u00e9tant sp\u00e9cialement cr\u00e9\u00e9es pour cacher l\u2019identit\u00e9 du b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique, dans le cadre d\u2019op\u00e9rations d\u2019investissement ou d\u2019optimisation fiscale de fonds gagn\u00e9s l\u00e9galement.<\/p>\n

Le recours du banquier, sp\u00e9cialiste en investissements, \u00e0 ses propres clients, l\u2019un restaurateur, l\u2019autre commer\u00e7ant de montres, tous les deux non sp\u00e9cialis\u00e9s en investissements, pour proc\u00e9der \u00e0 des investissements en son nom, respectivement l\u2019aider dans des investissements \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, constitue d\u00e8s lors une op\u00e9ration \u00e0 caract\u00e8re inhabituel, utilis\u00e9e par P.5.) pour effectuer clandestinement le transfert des fonds d\u00e9tourn\u00e9s vers l\u2019\u00e9tranger et proc\u00e9der \u00e0 des placements anonymes, respectivement sous le nom d\u2019un homme de paille, des 1.800.000.- \u20ac.<\/p>\n

a) P.1.) De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, P.1.) modifie tout au long de la proc\u00e9dure \u00e0 plusieurs reprises ses versions qui ne tiennent cependant pas la route, tel que pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessus en fait, notamment par rapport \u00e0 la prise de contact avec SOC.26.) . Il ne livre pas de pi\u00e8ces \u00e0 l\u2019appui de ses all\u00e9gations , mais pr\u00e9tend avoir vendu deux montres de luxe, ainsi qu\u2019un v\u00e9hicule HUMMER, \u00e0 P.5.) pour des prix largement surfaits ne correspondant pas au prix du march\u00e9. Il est lui-m\u00eame b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) qui r\u00e9cup\u00e8re une grande partie de l\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9 par P.5.) et vir\u00e9 \u00e0 SOC.26.) et profite lui-m\u00eame personnellement d\u2019une partie importante de l\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9 notamment pour acheter des montres pour son propre commerce et rembourser une dette \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.8.).<\/p>\n

Par rapport \u00e0 la vente du v\u00e9hicule HUMMER, il y a lieu de noter qu\u2019elle s\u2019est faite selon le pr\u00e9venu \u00e0 Tanger (juste en face de Marbella, point de chute de P.5.) ) et que P.5.) a \u00e9t\u00e9 accompagn\u00e9 de P.8.) lors de la remise du v\u00e9hicule, l\u2019adresse figurant dans l\u2019immatriculation du v\u00e9hicule au nom de P.5.) \u00e9tant le (…), \u00e0 Paris, adresse de l\u2019ancien bureau de P.1.) .<\/p>\n

Si P.5.) n\u2019avait rien \u00e0 cacher , pourquoi P.1.) ferait-il figurer une adresse fictive, en plus d\u2019un ancien bureau \u00e0 lui, sur le certificat d\u2019immatriculation d\u2019un v\u00e9hicule ? Il s\u2019y ajoute, tel que relev\u00e9 ci-dessus, que le m\u00eame v\u00e9hicule sera revendu par la suite de nouveau en 2012 par P.1.) en Espagne, alors qu\u2019il pr\u00e9tend l\u2019avoir vendu \u00e0 P.5.). Cette op\u00e9ration rev\u00eat donc un caract\u00e8re inhabituel et clandestin.<\/p>\n

Par rapport aux montres vendues, le tribunal rappelle que le pr\u00e9venu pr\u00e9tend avoir vendu les deux montres saisies au prix de 200.000.- \u20ac \u00e0 P.5.), tandis qu\u2019il r\u00e9sulte de<\/p>\n

145 l\u2019expertise que la valeur totale du prix du march\u00e9 des montres en question n\u2019atteint m\u00eame pas les 100.000. – \u20ac. Cette op\u00e9ration est donc aussi inhabituelle.<\/p>\n

Quant aux relations du pr\u00e9venu avec SOC.26.), il r\u00e9sulte des d\u00e9veloppements faits en fait que P.1.) sert d\u2019interm\u00e9diaire entre SOC.26.) et P.5.). Une transcription d\u2019une vid\u00e9o enregistr\u00e9e (\u00e0 l\u2019insu de P.1.)) par P.6.) d\u00e9montre par ailleurs la proximit\u00e9 de ces deux protagonistes (cf. Annexe XX du rapport n\u00b062 cote B65).<\/p>\n

P.1.) d\u00e9clare lui-m\u00eame avoir indiqu\u00e9 \u00e0 P.6.) qu\u2019il devait recevoir le montant de 1.800.000.- \u20ac pour compte de P.5.) . P.6.), via SO C.26.), lui vend alors la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) \u00e9tablie \u00e0 HONG KONG avec un compte bancaire aupr\u00e8s de la banque lettone BQUE.4.) \u00e0 Riga, P.1.) \u00e9tant d\u00e9clar\u00e9 comme seul b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique de ce compte et disposant seul d\u2019un pouvoir de signature sur ce compte. Cette op\u00e9ration n\u2019a de nouveau d\u2019autre but que d\u2019effectuer clandestinement le transfert des 1.800.000. – \u20ac vers l\u2019\u00e9tranger et de proc\u00e9der \u00e0 des placements anonymes, transferts et placements que le banquier P.5.) aurait pu faire lui-m\u00eame sans l\u2019intervention d\u2019un tiers.<\/p>\n

Le montant de 1.800.000. – \u20ac est ensuite dispatch\u00e9 au profit de plusieurs destinataires distincts pr\u00e9cis\u00e9s ci-dessus, dont certains profitent directement \u00e0 P.1.), \u00e0 savoir le virement de 32.000.- \u20ac \u00e0 SOC.9.), le virement de 122.478,39 \u20ac \u00e0 SOC.11.) et le montant total de 834.203.- \u20ac transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 SOC.10.) .<\/p>\n

Selon les d\u00e9clarations de P.1.) , il aurait utilis\u00e9 ce montant pour : \u2022 Acheter des montres ; \u2022 R\u00e9gler la carte de cr\u00e9dit associ\u00e9e \u00e0 SOC.10.) ; \u2022 Payer l\u2019appartement de Marrakech achet\u00e9 par P.5.) .<\/p>\n

L\u2019affirmation de P.1.) selon laquelle il aurait ignor\u00e9 l\u2019origine illicite des fonds de P.5.), est encore contredite par les \u00e9l\u00e9ments suivants du dossier : \u2022 C\u2019est P.1.) qui met P.5.) en relation avec SOC.26.) \u00ab qui avait une r\u00e9putation \u00bb et ceci \u00e0 une \u00e9poque bien ant\u00e9rieure \u00e0 celle reconnue. \u2022 La soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.), dont P.1.) est le seul b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique, dispose d\u2019un compte ouvert aupr\u00e8s de la banque lettone BQUE.4.) \u00e0 Riga, pour lequel lui seul dispose du pouvoir de signature. \u2022 Dans le cadre de l\u2019ouverture de ce compte, P.1.) indique sous la rubrique \u00ab sources of funds \u00bb, et ce contrairement \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, \u00ab income and \/ or interest receivable \u00bb et \u00ab personal funds \u00bb (cf. annexe XVIII du rapport n\u00b062 cote B65). \u2022 De l\u2019aveu de P.1.), P.6.) le tenait au courant des virements entrants sur le compte SOC.10.). \u2022 P.1.) savait que le libell\u00e9 des transferts ne correspondait aucunement \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 et que les transferts n\u2019\u00e9tai ent pas relatifs \u00e0 des acquisitions de Yachts ou de bateaux de sauvetage. Il a donc accept\u00e9 en connaissance de cause que ces transferts aient eu lieu \u00e0 travers ces comptes en mentionnant une justification mensong\u00e8re. \u2022 La pr\u00e9cipitation de la mise en place et des mouvements. \u2022 La mise en place de faux contrats de vente d\u2019un Yacht pour justifier les transferts de fonds. \u2022 P.1.) entend obtenir une r\u00e9mun\u00e9ration de la part de P.5.) pour le service de mise en relation avec SOC.26.) .<\/p>\n

146 \u2022 Lors de ses d\u00e9clarations \u00e0 la barre, P.1.) a expliqu\u00e9 qu\u2019il trouvait justifi\u00e9 le montant de r\u00e9mun\u00e9ration qui lui revenait. Or, cette r\u00e9mun\u00e9ration \u00e9lev\u00e9e (plusieurs centaines de milliers d\u2019euros) n\u2019est pas en ad\u00e9quation avec un service l\u00e9gitime de mise en contact. En effet, le niveau de r\u00e9mun\u00e9ration est toujours tributaire d\u2019un facteur risque, en l\u2019esp\u00e8ce p\u00e9nal, contre lequel P.1.) a voulu se pr\u00e9munir. \u2022 P.1.) est encore en aveu de ne pas avoir demand\u00e9 d\u2019explications d\u00e9taill\u00e9es \u00e0 P.5.) sur l\u2019origine des fonds.<\/p>\n

La note de plaidoiries en d\u00e9fense vers\u00e9e le 08 d\u00e9cembre 2020 contient encore des indications quant \u00e0 la connaissance par P.1.) de l\u2019origine illicite des fonds. Ainsi, le passage, figurant en page 3\/21 de la note \u00ab P.5.) [\u2026] souhaitait le faire dans le cadre d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 offshore, ce qui a conduit P.1.) \u00e0 contacter l\u2019entit\u00e9 la plus connue \u00e0 cette \u00e9poque, SOC.26.), entit\u00e9 dirig\u00e9e par P.6.) \u00bb m\u00e9rite d\u2019\u00eatre rehauss\u00e9.<\/p>\n

En effet, \u00e0 aucun moment de l\u2019enqu\u00eate P.1.) , n\u2019a su expliquer les raisons l\u00e9gitimes qui auraient conduit un tiers \u00e0 faire des investissements \u00e0 travers une soci\u00e9t\u00e9 offshore. De m\u00eame n\u2019a-t-il pas su expliquer les avantages (l\u00e9gitimes) qui auraient amen\u00e9 P.5.) \u00e0 recourir \u00e0 cette structuration.<\/p>\n

Tel que relev\u00e9 \u00e0 bon droit par le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public, il est encore faux de pr\u00e9tendre que P.1.) n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des obligations professionnelles en mati\u00e8re de blanchiment, dans la mesure o\u00f9 il s\u2019affiche indistinctement comme marchand de montres (\u00ab marchand de biens de grande valeur \u00bb au sens de la loi de 2004 sur les obligations professionnelles) ou d\u2019agent immobilier (idem), qui constituent deux professions soumises aux obligations strictes en mati\u00e8re d\u2019anti-blanchiment. Ces r\u00e8gles, d\u2019inspiration europ\u00e9enne sont largement similaires en France et au Luxembourg, et s\u2019appliquaient \u00e0 sa personne.<\/p>\n

L'\u00e9l\u00e9ment moral de l\u2019infraction consiste dans la transgression mat\u00e9rielle de la disposition l\u00e9gale, commise librement et consciemment. L\u2019auteur est pr\u00e9sum\u00e9 se trouver en infraction par suite du seul constat de cette transgression, sauf \u00e0 lui de renverser cette pr\u00e9somption en faisant valoir qu\u2019il n\u2019a pas agi librement et consciemment, c\u2019est-\u00e0-dire en rendant cr\u00e9dible une cause de justification (cf. Cour de Cassation, N\u00b0 170 \/ 2019 p\u00e9nal du 19.12.2019. Num\u00e9ro CAS-2019- 00012 du registre. Not. 1802\/18\/XD \u00e0 propos d\u2019une affaire d\u2019am\u00e9nagement du territoire. Dans le m\u00eame sens : Cour de cassation, 25 f\u00e9vrier 2010 (deux arr\u00eats), Pas. 35, page 135).<\/p>\n

\u00ab La loi peut mentionner express\u00e9ment l\u2019\u00e9l\u00e9ment moral de l\u2019infraction en employant des termes comme \u00ab sciemment, \u00e0 dessein, intentionnellement \u00bb. Ces expressions sont cependant surabondantes, car elles n\u2019ajoutent rien \u00e0 la notion de dol g\u00e9n\u00e9ral. Si le l\u00e9gislateur exige en outre un mobile sp\u00e9cial consistant dans une intention de nuire ou frauduleuse, il emploie les termes \u00ab m\u00e9chamment, frauduleusement ou \u00e0 dessein de nuire \u00bb (Constant, Manuel de droit p\u00e9nal, T1, p. 127).<\/p>\n

La loi du 12 novembre 2004 a ins\u00e9r\u00e9 le terme \u00ab sciemment \u00bb audit article 9, estimant que le non- respect des obligations professionnelles destin\u00e9es \u00e0 lutter contre le blanchiment ne doit \u00eatre puni p\u00e9nalement que lorsqu\u2019il est commis intentionnellement. L\u2019emploi du terme \u00ab sciemment \u00bb ne conduit cependant pas \u00e0 subordonner ces infractions \u00e0 la preuve d\u2019un dol sp\u00e9cial. \u00bb (Cour d\u2019appel, X, Arr\u00eat N\u00b0492\/10 X du 8 d\u00e9cembre 2010 not. 12446\/09\/CD, MP c\/ W.)<\/p>\n

Il est encore faux de pr\u00e9tendre que les fonds seraient parvenus d\u2019un compte de son client, alors que les fonds arriv\u00e9s sur le compte de SOC.10.) sont arriv\u00e9s par d\u00e9bit d\u2019un compte de SOC.2.) , soci\u00e9t\u00e9 que P.1.) ne pouvait rattacher \u00e0 P.5.) .<\/p>\n

Au vu de ce faisceau d\u2019indices, retenus de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale par rapport \u00e0 la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN et, de mani\u00e8re sp\u00e9ciale, \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.1.) , le tribunal retient que le pr\u00e9venu P.1.) ne pouvait ignorer l\u2019existence frauduleuse, respectivement devait n\u00e9cessairement conna\u00eetre l\u2019origine frauduleuse du montant de 1.800.000.- \u20ac.<\/p>\n

Il a donc particip\u00e9 en connaissance de cause et intentionnellement comme auteur aux actes de justification mensong\u00e8re de l\u2019origine de ces fonds et aux op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert et de conversion du montant d\u00e9tourn\u00e9 et a, en plus, d\u00e9tenu et fait usage d\u2019une grande partie de ces fonds, en partie \u00e0 son profit personnel.<\/p>\n

Tous les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019infraction de blanchiment \u00e9tant r\u00e9unis, P.1.) est donc \u00e0 retenir comme auteur dans les liens de cette pr\u00e9vention libell\u00e9 sub II) \u00e0 sa charge dans le cadre de la citation et du renvoi.<\/p>\n

P.1.) est partant convaincu par ses aveux partiels, les d\u00e9clarations des t\u00e9moins et les d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience, ensemble les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif :<\/p>\n

\u00ab comme auteur ayant commis l\u2019infraction,<\/p>\n

depuis le 16 septembre 2011, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, notamment en Suisse, au LIECHTENSTEIN, en Lettonie, \u00e0 HONG KONG, en Isra\u00ebl, en France, \u00e0 Duba\u00ef et au Maroc,<\/p>\n

en infraction aux articles 506- 1 et 506- 4 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir sciemment facilit\u00e9 la justification mensong\u00e8re de l\u2019origine des biens illicites et d\u2019avoir apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert ou de conversion de ces biens,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir sciemment apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de dissimulation, de transfert ou de conversion de la somme de 3.527.000.- \u20ac, formant le produit direct des infractions primaires de faux, d\u2019 usage de faux et d\u2019escroquerie, en faisant op\u00e9rer, par l\u2019apposition de la signature de A.) sur le virement swift de la BQUE.1.) , le transfert de ces fonds sur un compte NOM.1.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.2.) \u00e0 Lugano en Suisse, dont il \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique, pour ensuite op\u00e9rer de Suisse d\u2019autres op\u00e9rations de dissimulation et de transfert de ces fonds, \u00e0 savoir<\/p>\n

1. Le 29.09.2011, par le transfert du montant de 1.800.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte \u00ab NOM.1.) \u00bb CMPT.2.) ouvert au nom de P.5.) dans les livres de la banque BQUE.2.), en faveur du compte CMPT.3.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.1.) LTD ouvert dans les livres de la banque BQUE.3.) AG au LIECHTENSTEIN, avec comme r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Paiement BAT.BATEAU \u00bb [paiement bateau], en justifiant cette transaction vis- \u00e0-vis de cette banque par la transmission d\u2019une facture d\u2019un montant de 2.823.000\u20ac portant sur la vente par la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.)<\/p>\n

148 Limited d\u2019un bateau \u00ab 75 Viking Sport Cruisers Motor Yacht 2007 \u00bb \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 SOC.3.) Ltd, en voie de constitution,<\/p>\n

2 a) Le 05.10.2011 , par le transfert du montant de 1.800.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.3.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.1.) LTD ouvert dans les livres de la banque BQUE.3.) AG au LIECHTENSTEIN, en faveur du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab First Part for Pmt for the Inv. FA 25 86 10 \u00bb,<\/p>\n

2 a)1\u00b0 Le 06.10.2011, par le transfert du montant de 600.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.5.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.4.) Co Ltd dans les livres de la banque BQUE.5.) \u00e0 HONG KONG avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab payment for boat repairs, maintenance and furniture Kods 0 72 \u00bb,<\/p>\n

2 a)2\u00b0 En date des 07.10.2011, 11.10.2011 et 21.10.2011 (2x), par le transfert des montants de 120.000 \u20ac (07.10.2011), 90.000 \u20ac (11.10.2011), 22.998,66 \u20ac (21.10.2011) et 70.000 \u20ac (21.10.2011), pour un total de 302.988,66 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, sur le compte CMPT.6.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.5.) GROUP LIMITED, ouvert dans les livres de BQUE.4.) en Lettonie avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab purchase of 4 Zodiac evacuation boats Kods 0 72 -\u00bb (07.10.2011), \u00ab additional funds required for purchase of 4 Zodiac evacuation boats Kods 0 72 -\u00bb (11.10.2011), \u00ab funds transfer \u00bb (21.10.2011) et \u00ab invoices of purchase of boats soft boats Kods 072 \u00bb,<\/p>\n

2 a)3\u00b0 Le 07.10.2011, par le transfert du montant de 100.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.7.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.6.) dans les livres de la banque BQUE.6.),<\/p>\n

2 a)4\u00b0 Le 07.10.2011 , par le transfert du montant de 34.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.8.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.7.) Incorporated dans les livres de la banque BQUE.7.) (Suisse) S.A. en Suisse,<\/p>\n

2 a)5\u00b0 Le 21.10.2011 , par le transfert du montant de 50.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.9.) de l\u2019avocat P.7.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie,<\/p>\n

2 a)6\u00b0 Le 26.10.2011, par le transfert du montant de 26.465,44 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais S OC.2.) Ltd<\/p>\n

149 ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte de la SCI SOC.8.) (SOC.8.)),<\/p>\n

2 a)7\u00b0 Le 26.10.2011 , par le transfert du montant de 32.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.10.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais SOC.9.) S.\u00e0r.l. ouvert dans les livres de la banque BQUE.8.) (BQUE.8.)) \u00e0 Paris,<\/p>\n

2 a)8\u00b0 Le 31.10.2011(01.11.2011) , par le transfert du montant de 464.250 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.11.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) Limited ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab purchase of ares boat Kods 0 72 \u00bb,<\/p>\n

2 a)8\u00b01\u00b0 Le 02.01.2012, par le transfert du montant de 44.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.11.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) Limited ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) , en faveur du compte CMPT.12.) ouvert au nom de P.8.) dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, au Luxembourg avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab Loan \u00bb,<\/p>\n

2 a)8\u00b02\u00b0 Le 24.01.2012, par le transfert du montant de 170.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.11.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) Limited ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.), en faveur du compte CMPT.12.) ouvert au nom de P.8.) dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, au Luxembourg avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab refund of a loan \u00bb,<\/p>\n

2 a) 9\u00b0 Le 31.10.2011, par le transfert du montant de 122.478,39 \u20ac (170.000USD) par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.13.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.11.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.9.) \u00e0 Duba\u00ef avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab Purchase of personal watch, B.) \u00bb,<\/p>\n

2 a)10\u00b0 Le 31.10.2011, par le transfert du montant de 42.235,96 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.14.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.12.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.10.) en France aux fins du paiement d\u2019un v\u00e9hicule RANGE ROVER EVOQUE immatricul\u00e9 (…) acquis au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.13.) pour compte de C.), avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab RANGE ROVER PURCHASE, contract 61 \u00bb,<\/p>\n

3 a) Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 250.010,32 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.15.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.14.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque<\/p>\n

150 BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

3 b) Le 29.11.2011 , par le transfert du montant de 21.227,18 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.17.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.16.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

3 c) Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 200.140,14 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.18.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.17.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

3) d) Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 10.206,82 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.19.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.18.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

4. Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 494.483,06 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.20.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

4 a) Le 13.12.2011, par le transfert du montant de 256.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.20.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN, en faveur du compte CMPT.12.) ouvert au nom de P.8.) dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, au Luxembourg, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Watch purchase \u00bb. \u00bb<\/p>\n

b) P.8.)<\/p>\n

Le tribunal rappelle de nouveau que c\u2019est par l\u2019entremise de P.8. ) que P.5.) a pu avoir recours \u00e0 P.1.) en tant qu\u2019homme de paille aupr\u00e8s de SOC.26.) . Tel que retenu ci- dessus, P.8.) \u00e9tait un tr\u00e8s bon ami et confident de P.5.) . Leurs nombreux contacts, tant physiques, notamment \u00e0 plusieurs reprises \u00e0 Paris et au Maroc, ainsi qu\u2019\u00e0 HONG KONG, que par t\u00e9l\u00e9phone, avant, et surtout apr\u00e8s l\u2019infraction primaire, au moins l\u2019une des r\u00e9unions \u00e0 Paris et l\u2019une des r\u00e9unions \u00e0 Tanger (Maroc) apr\u00e8s l\u2019infraction primaire ayant r\u00e9uni les trois protagonistes P.5.), P.8.) et P.1.), permettent au tribunal de pr\u00e9sumer que P.8.) avait au moins les m\u00eames informations au sujet des fonds de P.5.) \u00ab \u00e0 investir \u00bb que P.1.).<\/p>\n

151 Les d\u00e9veloppements faits ci-dessus de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale par rapport \u00e0 la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN, de m\u00eame que ceux faits par rapport \u00e0 P.1.) sont d\u00e8s lors \u00e0 appliquer \u00e9galement \u00e0 P.8.).<\/p>\n

Il est encore rappel\u00e9 que le tribunal a acquis l\u2019intime conviction, au vu des d\u00e9veloppements faits ci-dessus en fait, que P.8.), lors de son voyage en Isra\u00ebl de fin 2011, a r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 pour le compte de P.5.) les 100.000.- \u20ac vir\u00e9s du compte SOC.2.) de SOC.26.) \u00e0 un bureau de change.<\/p>\n

Il re\u00e7oit, en plus, en date du 13 d\u00e9cembre 2011 le montant de 256.000.- \u20ac de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) du groupe SOC.26.) au motif d\u2019une \u00ab Watch purchase \u00bb. P.8.) avoue cependant avoir su que c\u2019\u00e9tait de l\u2019argent de P.5.) . Il en r\u00e9sulte qu\u2019il avait n\u00e9cessairement connaissance des op\u00e9rations de transferts et de dissimulation effectu\u00e9es par SOC.26.) par l\u2019entremise de P.1.). Il pr\u00e9tend en plus que cet argent aurait \u00e9t\u00e9 destin\u00e9 \u00e0 l\u2019achat de l\u2019appartement \u00e0 Marrakech et \u00e0 l\u2019approvisionnement du compte bancaire aupr\u00e8s du BQUE.15.) de P.5.). Il en r\u00e9sulte donc que P.8.) avait n\u00e9cessairement connaissance de la justification mensong\u00e8re de ce transfert.<\/p>\n

P.8.) a n\u00e9anmoins remis au juge d\u2019instruction des pi\u00e8ces \u00e9tablissant, d\u2019un c\u00f4t\u00e9 une vente d\u2019un appartement \u00e0 Marrakech ayant comport\u00e9 des frais divers et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, le virement du solde du montant pr\u00e9cit\u00e9 au compte nouvellement ouvert par P.5.) , avec l\u2019aide de P.8.) et sous son adresse au Maroc, au BQUE.15.) . D\u2019apr\u00e8s son d\u00e9compte, le montant de 256.000.- \u20ac aurait donc \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement absorb\u00e9 par le prix de l\u2019appartement, les frais de la vente et le virement du solde au compte aupr\u00e8s du BQUE.15.).<\/p>\n

Tel que relev\u00e9 ci-dessus en fait, seul le virement au BQUE.15.) a pu \u00eatre d\u00e9finitivement \u00e9tabli, un certain doute continuant \u00e0 planer sur la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique de la vente de l\u2019appartement, dans la mesure o\u00f9 les CRI \u00e0 ce sujet au Maroc n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9es et que le notaire instrumentant au Maroc fait la sourde oreille et refuse de remettre \u00e0 P.5.) l\u2019original de l\u2019acte de vente. Il s\u2019y ajoute que P.8.) pr\u00e9tend avoir toujours les cl\u00e9s de l\u2019appartement, mais ne les remet pas aux autorit\u00e9s judiciaires, m\u00eame apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 \u00e0 tous les d\u00e9tails de l\u2019infraction primaire.<\/p>\n

Il en r\u00e9sulte que m\u00eame au moment du prononc\u00e9 du pr\u00e9sent jugement, P.8.) continue, en toute connaissance de cause, soit \u00e0 d\u00e9tenir les cl\u00e9s d\u2019un immeuble acquis \u00e0 l\u2019aide de fonds d\u00e9tourn\u00e9s et donc \u00e0 dissimuler un bien substitu\u00e9 \u00e0 une partie de l\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9, soit \u00e0 faciliter la dissimulation et la justification mensong\u00e8re de ces fonds, au cas o\u00f9 la vente de l\u2019appartement \u00e0 Marrakech n\u2019aurait aucune r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique.<\/p>\n

P.8.) obtient encore les montants de 44.000.- \u20ac en date du 2 janvier 2012 et de 170.000.- \u20ac en date du 24 janvier 2012 de la part de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) de P.1.). Il r\u00e9sulte des d\u00e9veloppements faits ci-dessus que cet argent est originaire des fonds d\u00e9tourn\u00e9s par P.5.).<\/p>\n

Par rapport aux 44.000.- \u20ac, les deux pr\u00e9venus P.8.) et P.1.) sont du m\u00eame avis qu\u2019il s\u2019agit du remboursement d\u2019un pr\u00eat fait par P.8.) \u00e0 ce dernier au courant de l\u2019ann\u00e9e 2011 pour l\u2019achat de montres. Les pi\u00e8ces remises \u00e0 ce sujet et les v\u00e9rifications faites confirment l\u2019existence d\u2019une dette avoisinant les 40.000.- \u20ac de P.1.). Il est n\u00e9anmoins \u00e0 noter que cet argent est vir\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) \u00e0 P.8.) qui devait donc<\/p>\n

152 n\u00e9cessairement avoir connaissance de l\u2019acquisition par P.1.) de cette soci\u00e9t\u00e9 mise \u00e0 sa disposition par le groupe SOC.26.) .<\/p>\n

En ce qui concerne le deuxi\u00e8me virement fait par SOC.10.) \u00e0 P.8.) de 170.000.- \u20ac, les deux pr\u00e9venus se contredisent cependant, P.8.) pr\u00e9tendant qu\u2019il se serait \u00e9galement agi du remboursement d\u2019une partie d\u2019un pr\u00eat sur 200.000.- \u20ac, tandis que P.1.) d\u00e9clare qu\u2019il se serait agi du prix de l\u2019appartement de Marrakech et donc d\u2019un montant revenant \u00e0 P.5.).<\/p>\n

A ce sujet, le tribunal note qu\u2019il n\u2019est certainement pas dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de P.1.) de contredire quelqu\u2019un par rapport au remboursement d\u2019une dette de 200.000.- \u20ac. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, P.8.) a bas\u00e9 sa d\u00e9fense par rapport aux 256.000.- \u20ac sur son d\u00e9compte et la vente de l\u2019appartement, de sorte qu\u2019il ne saurait pas non plus confirmer les d\u00e9clarations de P.1.) au sujet des 170.000. – \u20ac.<\/p>\n

Au vu de l\u2019absence de pi\u00e8ces en relation avec la pr\u00e9tendue dette et les d\u00e9veloppements faits \u00e0 ce sujet ci-dessus en fait, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que le montant de 170.000.- \u20ac n\u2019\u00e9tait pas en relation avec le remboursement d\u2019une dette, mais devait revenir \u00e0 P.5.) par l\u2019entremise de P.8.) qui a donc particip\u00e9 \u00e0 la justification mensong\u00e8re de l\u2019origine des fonds.<\/p>\n

Au vu de ce faisceau d\u2019indices, retenus de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale par rapport \u00e0 la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN, ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.1.), et, de mani\u00e8re sp\u00e9ciale, \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.8.), le tribunal retient que le pr\u00e9venu P.8.) ne pouvait ignorer l\u2019existence frauduleuse, respectivement devait n\u00e9cessairement conna\u00eetre l\u2019origine frauduleuse du montant de 1.800.000.- \u20ac.<\/p>\n

Il a donc particip\u00e9 en connaissance de cause et intentionnellement comme auteur aux actes de justification mensong\u00e8re de l\u2019origine de ces fonds et aux op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert et de conversion du montant d\u00e9tourn\u00e9 et a, en plus, d\u00e9tenu et fait usage d\u2019une partie de ces fonds, en partie \u00e0 son profit personnel.<\/p>\n

Tous les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019infraction de blanchiment \u00e9tant r\u00e9unis, P.8.) est donc \u00e0 retenir comme auteur dans les liens de cette pr\u00e9vention libell\u00e9 sub II) \u00e0 sa charge dans le cadre de la citation et du renvoi.<\/p>\n

P.8.) est partant convaincu par ses aveux partiels, les d\u00e9clarations des t\u00e9moins et les d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience, ensemble les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif :<\/p>\n

\u00ab comme auteur ayant commis l\u2019infraction,<\/p>\n

depuis le 16 septembre 2011, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, notamment en Suisse, au LIECHTENSTEIN, en Lettonie, \u00e0 HONG KONG, en Isra\u00ebl, en France, \u00e0 Duba\u00ef et au Maroc,<\/p>\n

en infraction aux articles 506- 1 et 506- 4 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir sciemment facilit\u00e9 la justification mensong\u00e8re de l\u2019origine des biens illicites et d\u2019avoir apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert ou de conversion de ces biens,<\/p>\n

153 en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir sciemment apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de dissimulation, de transfert ou de conversion de la somme de 3.527.000. – \u20ac, formant le produit direct des infractions primaires de faux, d\u2019 usage de faux et d\u2019escroquerie, en faisant op\u00e9rer, par l\u2019apposition de la signature de A.) sur le virement swift de la BQUE.1.) , le transfert de ces fonds sur un compte NOM.1.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.2.) \u00e0 Lugano en Suisse, dont il \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique, pour ensuite op\u00e9rer de Suisse d\u2019autres op\u00e9rations de dissimulation et de transfert de ces fonds, \u00e0 savoir<\/p>\n

1. Le 29.09.2011, par le transfert du montant de 1.800.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte \u00ab NOM.1.) \u00bb CMPT.2.) ouvert au nom de P.5.) dans les livres de la banque BQUE.2.), en faveur du compte CMPT.3.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.1.) LTD ouvert dans les livres de la banque BQUE.3.) AG au LIECHTENSTEIN, avec comme r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Paiement BAT.BATEAU \u00bb [paiement bateau], en justifiant cette transaction vis- \u00e0-vis de cette banque par la transmission d\u2019une facture d\u2019un montant de 2.823.000\u20ac portant sur la vente par la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Limited d\u2019un bateau \u00ab 75 Viking Sport Cruisers Motor Yacht 2007 \u00bb \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 SOC.3.) Ltd, en voie de constitution,<\/p>\n

2 a) Le 05.10.2011 , par le transfert du montant de 1.800.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.3.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.1.) LTD ouvert dans les livres de la banque BQUE.3.) AG au LIECHTENSTEIN, en faveur du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab First Part for Pmt for the Inv. FA 25 86 10 \u00bb,<\/p>\n

2 a)1\u00b0 Le 06.10.2011, par le transfert du montant de 600.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.5.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.4.) Co Ltd dans les livres de la banque BQUE.5.) \u00e0 HONG KONG avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab payment for boat repairs, maintenance and furniture Kods 0 72 \u00bb,<\/p>\n

2 a)2\u00b0 En date des 07.10.2011, 11.10.2011 et 21.10.2011 (2x), par le transfert des montants de 120.000 \u20ac (07.10.2011), 90.000 \u20ac (11.10.2011), 22.998,66 \u20ac (21.10.2011) et 70.000 \u20ac (21.10.2011), pour un total de 302.988,66 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, sur le compte CMPT.6.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.5.) GROUP LIMITED, ouvert dans les livres de BQUE.4.) en Lettonie avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab purchase of 4 Zodiac evacuation boats Kods 0 72 -\u00bb (07.10.2011), \u00ab additional funds required for purchase of 4 Zodiac evacuation boats Kods 0 72 -\u00bb (11.10.2011), \u00ab funds transfer \u00bb (21.10.2011) et \u00ab invoices of purchase of boats soft boats Kods 072 \u00bb,<\/p>\n

2 a)3\u00b0 Le 07.10.2011, par le transfert du montant de 100.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur<\/p>\n

154 du compte CMPT.7.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.6.) dans les livres de la banque BQUE.6.),<\/p>\n

2 a)4\u00b0 Le 07.10.2011 , par le transfert du montant de 34.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.8.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.7.) Incorporated dans les livres de la banque BQUE.7.) (Suisse) S.A. en Suisse,<\/p>\n

2 a)5\u00b0 Le 21.10.2011 , par le transfert du montant de 50.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.9.) de l\u2019avocat P.7.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie,<\/p>\n

2 a)6\u00b0 Le 26.10.2011, par le transfert du montant de 26.465,44 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais S OC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte de la SCI SOC.8.) (SOC.8.)),<\/p>\n

2 a)7\u00b0 Le 26.10.2011 , par le transfert du montant de 32.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.10.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais SOC.9.) S.\u00e0r.l. ouvert dans les livres de la banque BQUE.8.) (BQUE.8.)) \u00e0 Paris,<\/p>\n

2 a)8\u00b0 Le 31.10.2011(01.11.2011) , par le transfert du montant de 464.250 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.11.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) Limited ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab purchase of ares boat Kods 0 72 \u00bb,<\/p>\n

2 a)8\u00b01\u00b0 Le 02.01.2012, par le transfert du montant de 44.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.11.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) Limited ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) , en faveur du compte CMPT.12.) ouvert au nom de P.8.) dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, au Luxembourg avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab Loan \u00bb,<\/p>\n

2 a)8\u00b02\u00b0 Le 24.01.2012, par le transfert du montant de 170.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.11.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.10.) Limited ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.), en faveur du compte CMPT.12.) ouvert au nom de P.8.) dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, au Luxembourg avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab refund of a loan \u00bb,<\/p>\n

2 a) 9\u00b0 Le 31.10.2011, par le transfert du montant de 122.478,39 \u20ac (170.000USD) par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.13.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.11.)<\/p>\n

155 ouvert dans les livres de la banque BQUE.9.) \u00e0 Duba\u00ef avec les r\u00e9f\u00e9rences \u00ab Purchase of personal watch, B.) \u00bb,<\/p>\n

2 a)10\u00b0 Le 31.10.2011, par le transfert du montant de 42.235,96 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.4.) de la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglais SOC.2.) Ltd ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.14.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.12.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.10.) en France aux fins du paiement d\u2019un v\u00e9hicule RANGE ROVER EVOQUE immatricul\u00e9 (…) acquis au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.13.) pour compte de C.), avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab RANGE ROVER PURCHASE, contract 61 \u00bb,<\/p>\n

3 a) Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 250.010,32 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.15.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.14.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

3 b) Le 29.11.2011 , par le transfert du montant de 21.227,18 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.17.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.16.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

3 c) Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 200.140,14 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.18.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.17.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

3) d) Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 10.206,82 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.19.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.18.) Limited dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

4. Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 494.483,06 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.16.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.4.) en Lettonie, en faveur du compte CMPT.20.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Funds Transfer due to the account closure \u00bb,<\/p>\n

4 a) Le 13.12.2011, par le transfert du montant de 256.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.20.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.15.) LTD dans les livres de la banque BQUE.3.) au LIECHTENSTEIN, en faveur du compte CMPT.12.) ouvert au nom de P.8.) dans les livres de la banque BQUE.1.)<\/p>\n

156 succursale Luxembourg, au Luxembourg, avec la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab Watch purchase \u00bb. \u00bb<\/p>\n

4) La fili\u00e8re HONG KONG<\/p>\n

Tel que retenu ci-dessus en fait et sub 2) pour P.5.), tant l\u2019infraction primaire, que les actes de justification mensong\u00e8re des fonds d\u00e9tourn\u00e9s, les op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert et de conversion de ces m\u00eames fonds, que, finalement, la d\u00e9tention et l\u2019usage des fonds d\u00e9tourn\u00e9s par les protagonistes de cette fili\u00e8re, sont \u00e9tablis et r\u00e9sultent \u00e0 suffisance des transferts retrac\u00e9s et analys\u00e9s ci-dessus. Les \u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels de l\u2019infraction de blanchiment sont donc \u00e9tablis au vu de tous ces d\u00e9veloppements, le montant de 1.200.000.- \u20ac de cette fili\u00e8re ayant d\u2019abord \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 sur un premier compte de D.), pour ensuite \u00eatre transf\u00e9r\u00e9 sur un autre compte du m\u00eame D.), revenir sur le premier compte et \u00eatre vir\u00e9 en partie sur des comptes de personnes proches de P.5.) ou \u00eatre investi dans au moins un diamant.<\/p>\n

Les pr\u00e9venus P.3.), P.4.) et P.2.) contestent cependant toute intention de participer au blanchiment des 1.200.000.- \u20ac et d\u2019avoir eu connaissance de l\u2019origine frauduleuse des fonds.<\/p>\n

Le tribunal rappelle tout d\u2019abord qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 retenu ci-dessus en fait que, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, P.5.) et P.3.) avaient des relations priv\u00e9 et d\u2019affaires beaucoup plus pouss\u00e9es qu\u2019ils ne voudraient le faire croire et que, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, l\u2019absence de contacts entre P.5.) et D.), \u00e0 qui le premier va quand- m\u00eame transf\u00e9rer 1.200.000.- \u20ac (soit un tiers) de son butin, ne saurait s\u2019expliquer que par le fait que D.), homme d\u2019affaires chinois en relation d\u2019affaires avec P.3.) depuis fin 2010, n\u2019\u00e9tait qu\u2019un homme de paille actionn\u00e9 par P.3.) dans le but d\u2019aider P.5.) \u00e0 cacher les flux d\u2019argent organis\u00e9s et convenus entre eux lors de 19 appels t\u00e9l\u00e9phoniques du 14 septembre 2011 au 7 octobre 2011, l\u2019argent ayant disparu le 16 septembre 2011 et n\u2019ayant \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 sur le compte de D.) , ouvert le 26 septembre 2011, qu\u2019en date du 29 septembre 2011.<\/p>\n

Il a ensuite \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli que D.) disposait de suffisamment de comptes en banque d\u00e9j\u00e0 avant l\u2019ouverture du compte ayant finalement accueilli les 1.200.000.- \u20ac, mais n\u2019avait aucun contact avec P.5.) et que les contacts cit\u00e9s ci-dessus n\u2019ont d\u00e8s lors pu avoir d\u2019autre but que l\u2019ouverture par D.) et sur demande d\u2019P.3.) d\u2019un compte sp\u00e9cialement destin\u00e9 \u00e0 accueillir les fonds d\u00e9tourn\u00e9s.<\/p>\n

Dans le cadre des d\u00e9veloppements en fait, le tribunal a encore retenu que les comptes de D.) et de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s \u00e0 dessein dans le cadre de la conversion des 1.200.000.- \u20ac, les relations commerciales existantes entre D.) et SOC.19.) ayant \u00e9t\u00e9 mises \u00e0 profit pour cacher le retour au Luxembourg d\u2019une grande partie de cette somme du butin, l\u2019argent r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 par SOC.19.) ayant \u00e9t\u00e9 quasi-int\u00e9gralement pr\u00e9lev\u00e9 en cash par les pr\u00e9venus P.3.) et P.4.).<\/p>\n

Finalement, un autre retour de 100.000.- \u20ac de D.) vers SOC.19.) s\u2019est encore fait par l\u2019interm\u00e9diaire des deux soci\u00e9t\u00e9s SOC.21.) et SOC.22.) de P.2.), rendant ainsi difficilement retra\u00e7able l\u2019origine de l\u2019argent. Le but affich\u00e9 de cette op\u00e9ration opaque de permettre \u00e0 SOC.19.) d\u2019entrer dans le capital de SOC.29.) avec de l\u2019argent de D.) , sans devoir elle- m\u00eame payer pour cette entr\u00e9e, n\u2019est finalement atteint qu\u2019 \u00e0 la suite d\u2019autres virements, tel que relev\u00e9 ci-dessus en fait.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 la justification des diff\u00e9rents transferts de fonds de la fili\u00e8re HONG KONG, le tribunal rappelle encore, que, mis \u00e0 part la vente de deux diamants par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) pour laquelle il existe par ailleurs des documents et pi\u00e8ces, toutes les op\u00e9rations sur diamants invoqu\u00e9es pour justifier diff\u00e9rents virements n\u2019ont eu aucune r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique et n\u2019avaient d\u2019autre raison que de cacher la conversion du montant de 1.200.000.- \u20ac initialement vir\u00e9 \u00e0 D.). Ils constituaient donc des op\u00e9rations de justification mensong\u00e8re de l\u2019origine des fonds.<\/p>\n

a) P.3.)<\/p>\n

Tout d\u2019abord, P.3.) ment sur la nature et la date de ses relations avec P.5.) , dans la mesure o\u00f9 il affirme initialement que le dernier contact devait avoir eu lieu en ao\u00fbt 2011 et qu\u2019il n\u2019y aurait pas eu de contacts post\u00e9rieurs. Or, rien que pour les mois d\u2019ao\u00fbt, septembre et octobre 2011, la police grand-ducale a not\u00e9 64 contacts t\u00e9l\u00e9phoniques entre P.5.) et P.3.).<\/p>\n

Ce pr\u00e9venu \u00e9tait encore en contact quasi-permanent avec P.5.) entre le licenciement de celui-ci en date du 13 septembre 2011, la mise en place du compte de D.) en date du 26 septembre 2011 et le premier virement de D.) au compte SOC.19.) au d\u00e9but du mois d\u2019octobre 2011, les contacts ayant pu \u00eatre retrac\u00e9s par les enqu\u00eateurs s\u2019arr\u00eatant en date du 8 octobre 2011. Le 7 octobre 2011, un scan du passeport de P.5.) est sauvegard\u00e9 sur un support informatique d\u2019P.3.), le m\u00eame support comportant encore deux autres documents sauvegard\u00e9s ou modifi\u00e9s le m\u00eame jour, l\u2019un intitul\u00e9 \u00ab D.)\/visa chine \u00bb, et comportant un scan du passeport de D.) , l\u2019autre comportant un scan du passeport d\u2019E.) (cf. rapport n\u00b054 cote B57).<\/p>\n

Tel que retenu ci-dessus, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que ces contacts pendant cette p\u00e9riode pr\u00e9cise n\u2019ont pu avoir d\u2019autre but que d\u2019organiser le transfert et la dissimulation des 1.200.000.- \u20ac d\u00e9tourn\u00e9s et, partant, de proc\u00e9der \u00e0 la justification mensong\u00e8re de l\u2019origine de cet argent.<\/p>\n

Dans le cadre de ses nombreuses d\u00e9positions, P.3.) essaye de noyer la v\u00e9rit\u00e9 sous un nuage de documents sans valeur probante et d\u2019explications changeantes. Les d\u00e9clarations concordantes de deux diamantaires de renom suffisent cependant \u00e0 \u00e9tablir qu\u2019en 2011, il n\u2019\u00e9tait pas la personne qu\u2019il voulait faire croire aux enqu\u00eateurs et qu\u2019il \u00e9tait encore inconnu, car un \u00ab simple amateur \u00bb, dans le domaine tr\u00e8s restreint du commerce de diamants. Il r\u00e9sulte encore des constats de l\u2019enqu\u00eate, confirm\u00e9s sous la foi du serment \u00e0 l\u2019audience par les t\u00e9moins, que ce n\u2019est qu\u2019apr\u00e8s le d\u00e9tournement op\u00e9r\u00e9 par P.5.) et le premier virement de D.) \u00e0 SOC.19.) qu\u2019P.3.) est revenu \u00e0 meilleure fortune.<\/p>\n

Ensemble avec son ami et coassoci\u00e9 dans SOC.19.) , P.4.), il va r\u00e9cup\u00e9rer par le biais de cette soci\u00e9t\u00e9 un montant total de 720.794,38 \u20ac, ayant comme origine primaire le virement de 1.200.000.- \u20ac du compte NOM.1.) de P.5.) sur le compte de D.), dont ils vont retirer en cash dans la p\u00e9riode du 12 octobre 2011 jusqu\u2019au 10 ao\u00fbt 2012 un montant total de 481.780.- \u20ac.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte encore des d\u00e9veloppements faits ci-dessus en fait, qu\u2019il n\u2019existe aucune contrepartie \u00e0 ce montant vir\u00e9 par D.) \u00e0 SOC.19.), les ventes de diamants cens\u00e9es justifier les transferts restant \u00e0 l\u2019\u00e9tat de pures all\u00e9gations, en l\u2019absence de la moindre pi\u00e8ce, les all\u00e9gations sur les circonstances particuli\u00e8res dans lesquelles ces ventes<\/p>\n

158 auraient eu lieu (paiement en cash, remise des diamants sans pi\u00e8ces, etc.) \u00e9tant par ailleurs contredites par les deux diamantaires de renom.<\/p>\n

E.) pr\u00e9cise m\u00eame que c\u2019est P.3.) qui l\u2019a introduit aupr\u00e8s des chinois, dont D.), et lui a donc permis de faire du commerce de diamants avec les chinois et que pour le remercier de cette introduction il lui aurait permis de mettre son nom \u00e0 son bureau \u00e0 Anvers. Il r\u00e9sulte encore des pi\u00e8ces saisies (cf. ci-dessus en fait) que le voyage d\u2019E.) en Chine a eu lieu \u00e0 un moment en 2011 o\u00f9 les premiers montants revenaient d\u00e9j\u00e0 \u00e0 SOC.19.). Or, il est d\u00e9nu\u00e9 de toute logique d\u2019introduire un diamantaire de renom, c\u2019est- \u00e0-dire un concurrent de taille si l\u2019on est soi-m\u00eame \u00ab diamantaire \u00bb, \u00e0 ses partenaires chinois, \u00e0 un moment o\u00f9 l\u2019on est soi-m\u00eame en train de vendre des diamants aux chinois. Ces d\u00e9veloppements \u00e9tablissent donc encore que, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, P.3.) n\u2019\u00e9tait pas le diamantaire qu\u2019il pr\u00e9tendait \u00eatre et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, qu\u2019il n\u2019y a pas eu de commerce de diamants entre D.) et SOC.19.).<\/p>\n

L\u2019enqu\u00eate a encore \u00e9tabli que l\u2019argent de SOC.19.) a notamment servi \u00e0 cr\u00e9er la soci\u00e9t\u00e9 SOC.27.) d\u2019P.3.), soci\u00e9t\u00e9 qui lui a permis justement de revenir \u00e0 meilleure fortune, tel que pr\u00e9cis\u00e9 ci-dessus.<\/p>\n

Il est encore constant en cause que le 06 d\u00e9cembre 2011, P.5.) a appel\u00e9 P.3.) et P.4.) \u00e0 partir de son num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone espagnol (cf. rapport n\u00b030 cote B33).<\/p>\n

Selon les d\u00e9clarations d\u2019P.3.), il aurait fait balader P.5.) et ne souhaitait plus avoir de contact avec lui. En ce qui concerne la raison de cette d\u00e9claration il indique \u00ab je savais \u00e0 ce moment ce qu\u2019il avait fait \u00bb.<\/p>\n

Or, force est de constater que cette connaissance positive avou\u00e9e depuis le 06 d\u00e9cembre 2011 de la commission d\u2019une infraction primaire imputable \u00e0 P.5.) , n\u2019a pas emp\u00each\u00e9 le moins du monde P.3.) \u00e0 commettre de nouveaux actes de d\u00e9tention et d\u2019usage de fonds provenant du montant d\u00e9tourn\u00e9. En effet, post\u00e9rieurement \u00e0 cette date, pas moins de 52 retraits bancaires ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s sur le compte SOC.19.), dont 7 par P.4.) et 45 par P.3.) .<\/p>\n

La m\u00eame remarque vaut pour le transfert, en date du 22 f\u00e9vrier 2012, du montant de 264.370.- US$ du compte d e la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) en faveur du compte SOC.19.), alors qu\u2019il s\u2019agit, d\u2019un c\u00f4t\u00e9 de fonds issus de la fraude de P.5.) et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, d\u2019un virement sans aucune contrepartie \u00e9conomique.<\/p>\n

Au vu de ce faisceau d\u2019indices, retenus de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale par rapport \u00e0 la fili\u00e8re HONG KONG, ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.5.), et, de mani\u00e8re sp\u00e9ciale, \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019P.3.), le tribunal retient que le pr\u00e9venu P.3.) ne pouvait ignorer l\u2019existence frauduleuse, respectivement devait n\u00e9cessairement conna\u00eetre l\u2019origine frauduleuse du montant de 1.200.000.- \u20ac.<\/p>\n

Il a donc particip\u00e9 en connaissance de cause et intentionnellement comme auteur aux actes de justification mensong\u00e8re de l\u2019origine de ces fonds et aux op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert et de conversion du montant d\u00e9tourn\u00e9 et a, en plus, d\u00e9tenu et fait usage d\u2019une partie de ces fonds, en partie \u00e0 son profit personnel.<\/p>\n

159 Tous les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019infraction de blanchiment \u00e9tant r\u00e9unis, P.3.) est donc \u00e0 retenir comme auteur dans les liens de cette pr\u00e9vention libell\u00e9 sub III) \u00e0 sa charge dans le cadre de la citation et du renvoi.<\/p>\n

P.3.) est partant convaincu par les d\u00e9clarations des t\u00e9moins et les d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience, ensemble les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif :<\/p>\n

\u00ab comme auteur ayant commis l\u2019infraction,<\/p>\n

depuis le 16 septembre 2011, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, notamment en Suisse, au LIECHTENSTEIN, en Lettonie, \u00e0 HONG KONG, en Isra\u00ebl, en France, \u00e0 Duba\u00ef et au Maroc,<\/p>\n

en infraction aux articles 506- 1 et 506- 4 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir sciemment facilit\u00e9 la justification mensong\u00e8re de l\u2019origine des biens illicites et d\u2019avoir apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert ou de conversion de ces biens,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir sciemment apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de dissimulation, de transfert ou de conversion de la somme de 3.527.000. – \u20ac, formant le produit direct des infractions primaires de faux, d\u2019 usage de faux et d\u2019escroquerie, en faisant op\u00e9rer, par l\u2019apposition de la signature de A.) sur le virement swift de la BQUE.1.) , le transfert de ces fonds sur un compte NOM.1.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.2.) \u00e0 Lugano en Suisse, dont il \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique, pour ensuite op\u00e9rer de Suisse d\u2019autres op\u00e9rations de dissimulation et de transfert de ces fonds, \u00e0 savoir<\/p>\n

1. Le 29.09.2011, par le transfert du montant de 1.200.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.2.) ouvert au nom de P.5.) dans les livres de la banque BQUE.2.) , en faveur du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, avec comme r\u00e9f\u00e9rence \u00ab NOM.1.) \u00bb,<\/p>\n

2 a) Le 03.10.2011 , par le transfert du montant de 9.957.000 HKD par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.) , Shanghai Branch,<\/p>\n

2 b) Le 03.10.2011, par le transfert du montant de 200.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.) , Shanghai Branch,<\/p>\n

2 b)1\u00b0 Le 10.10.2011 , par le transfert du montant de 34.985 \u20ac par d\u00e9bit du compte 2 ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.), Frankfurt Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.), succursale Luxembourg,<\/p>\n

160 2 b)2\u00b0 Le 11.10.2011 , par le transfert du montant de 34.985 \u20ac par d\u00e9bit du compte 2 ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.), Frankfurt Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.), succursale Luxembourg,<\/p>\n

2 b)3\u00b0 Le 12.10.2011, par le transfert du montant de 129.892,59 \u20ac par d\u00e9bit du compte 2 ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.), Frankfurt Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.), succursale Luxembourg,<\/p>\n

2 c) Le 06.10.2011 , par le transfert du montant de 21.000 USD par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.) , Shanghai Branch,<\/p>\n

2 d) Le 24.10.2011, par le transfert du montant de 3.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.24.) ouvert au nom d\u2019E.) dans les livres de la banque BQUE.12.) (Belgique),<\/p>\n

3. Le 02.11.2011, par le transfert du montant de 9.789.890 HKD par d\u00e9bit du compte CMPT.22.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.), Shanghai Branch, en faveur du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQ UE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch,<\/p>\n

4 a) Le 07.11.2011, par le transfert du montant de 100.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.), succursale Luxembourg, avec la communication \u00ab Down Payment for 5 Carats Diamond \u00bb et le 28.11.2011, par le transfert du montant de 130.047,40 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, avec la communication \u00ab final payment for 5 carats diamond \u00bb, et justifi\u00e9e par une facture factice 20111002\/1 dat\u00e9e au 02.10.2011, d\u00e9nu\u00e9e de r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique \u00e9mise par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC \u00e0 destination de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.) Co.,<\/p>\n

4 b) Le 09.11.2011, par le transfert du montant de 35.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.25.) ouvert au nom de F.) dans les livres de la banque BQUE.13.) (Malaga), avec la communication \u00ab Personal Purchase \u00bb,<\/p>\n

4 c) Le 16.11.2011, par le transfert du montant de 100.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque<\/p>\n

161 BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.26.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.21.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.7.) (Londres), avec la communication \u00ab service fee for joint- venture \u00bb,<\/p>\n

4 c)1\u00b0Le 23.11.2011, par le transfert du montant de 95.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.26.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.21.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.7.) (Londres), en faveur du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg, avec la communication \u00ab Invoice 2011018\/1 \u00bb,<\/p>\n

4 c)1\u00b01\u00b0 Le 28.11.2011, par le transfert du montant de 45.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg,<\/p>\n

4 c)1\u00b02\u00b0 Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 50.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg,<\/p>\n

4 d) Le 01.12.2011 , par le transfert du montant de 510.047,29 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.28.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) S.\u00e0r.l. dans les livres de la banque BQUE.7.) (Paris), avec la communication \u00ab invoice # 2611 006 two diamonds purchase \u00bb,<\/p>\n

4 d)1\u00b0 Le 22.02.2012 , par le transfert du montant de 264.370 USD par d\u00e9bit du compte CMPT.28.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) S.\u00e0r.l. dans les livres de la banque BQUE.7.) (Paris), en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.), succursale Luxembourg. \u00bb<\/p>\n

b) P.4.)<\/p>\n

Il r\u00e9sulte des r\u00e9sultats de l\u2019enqu\u00eate judiciaire, que P.4.) \u00e9tait tr\u00e8s proche d\u2019P.3.). Il a accept\u00e9 ce dernier dans sa soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) en 2011 et s\u2019est alors lanc\u00e9 avec lui dans le commerce de \u00ab commodities \u00bb qui n\u2019a pourtant jamais abouti.<\/p>\n

C\u2019est lui qui a pr\u00e9sent\u00e9 E.) \u00e0 P.3.). Il estime m\u00eame avoir droit \u00e0 des commissions \u00e0 raison de cette introduction, sans pour autant donner la moindre pr\u00e9cision \u00e0 ce sujet. Son avocat plaide qu\u2019en raison de cette amiti\u00e9 \u00ab de longue date \u00bb entre E.) et P.3.), son mandant aurait pu l\u00e9gitimement croire que son ami \u00e9tait aussi diamantaire et qu\u2019il effectuait des op\u00e9rations sur des diamants \u00e0 travers la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) .<\/p>\n

Il y a cependant lieu de noter qu\u2019il n\u2019y avait pas d\u2019op\u00e9rations sur le compte SOC.19.) avant l\u2019arriv\u00e9e de l\u2019argent de D.) . Tel que relev\u00e9 ci-dessus, il n\u2019existe aucune pi\u00e8ce justifiant cette arriv\u00e9e d\u2019argent soudaine, ni aucune pi\u00e8ce justifiant un quelconque commerce de diamants. Ce n\u2019est par ailleurs qu\u2019au moment de la cr\u00e9ation par P.3.) de sa soci\u00e9t\u00e9 SOC.27.) (avec les fonds n\u00e9cessaires venant de SOC.19.) ) que ce dernier est revenu \u00e0 meilleure fortune, ce fait ne pouvant avoir \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 son ami P.4.) .<\/p>\n

Il est encore \u00e9tabli que P.4.) a lui-m\u00eame retir\u00e9 de l\u2019argent en cash du compte SOC.19.) et en a lui-m\u00eame profit\u00e9 en partie pour renflouer les liquidit\u00e9s de son restaurant, sans qu\u2019il n\u2019ait \u00e0 aucun moment lui-m\u00eame fait entrer de l\u2019argent sur ce compte et sans pouvoir indiquer ou d\u00e9montrer un motif qui lui donnerait droit \u00e0 cet argent. Il se fait inviter par P.3.) \u00e0 un voyage \u00e0 HONG KONG et accepte que ce dernier l \u2019aide par des investissements financiers dans son restaurant exploit\u00e9 sous le couvert de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.32.).<\/p>\n

P.4.) affirme \u00e9galement avoir \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 par N.) de la BQUE.1.) Luxembourg des faits reproch\u00e9s \u00e0 P.5.) . Or, tout comme P.3.) , il a \u00e9galement continu\u00e9 \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 des retraits de fonds inscrits sur le compte SOC.19.) et qui provenaient de la fraude commise par P.5.) , sans se poser la moindre question sur l\u2019origine de l\u2019argent sur ce compte.<\/p>\n

Il y a encore lieu de rappeler que ce compte SOC.19.) a \u00e9t\u00e9 ouvert en date du 29 juin 2011 par P.4.) seul et que ce compte est destinataire de 720.794,38 \u20ac de la part de D.) sans justification \u00e9conomique r\u00e9elle et qu\u2019un montant de 481.780.- \u20ac est ensuite pr\u00e9lev\u00e9 en cash de ce compte, de nouveau sans aucune justification retra\u00e7able, toutes les d\u00e9clarations du pr\u00e9venu restant \u00e0 l\u2019\u00e9tat de pures all\u00e9gations.<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements, ensemble ceux faits ci-dessus de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale au sujet de la fili\u00e8re HONG KONG et ceux faits par rapport \u00e0 P.3.), et au vu du fait que ces deux pr\u00e9venus \u00e9taient de tr\u00e8s bons amis faisant confiance l\u2019un \u00e0 l\u2019autre, le tribunal a acquis l\u2019intime conviction que P.4.), m\u00eame s\u2019il n\u2019avait peut-\u00eatre pas connaissance de tous les arrangements entre P.5.) , P.3.) et D.), ne pouvait cependant ignorer l\u2019origine frauduleuse des fonds vir\u00e9s par D.) sur le compte de sa soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) .<\/p>\n

Il a donc particip\u00e9 en connaissance de cause et intentionnellement comme auteur aux actes de justification mensong\u00e8re de l\u2019origine de ce montant de 720.794,38 \u20ac et aux op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert et de conversion du montant d\u00e9tourn\u00e9 et a, en plus, d\u00e9tenu et fait usage d\u2019une partie de ces fonds, en partie \u00e0 son profit personnel.<\/p>\n

Tous les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019infraction de blanchiment \u00e9tant r\u00e9unis, P.4.) est donc \u00e0 retenir comme auteur dans les liens de cette pr\u00e9vention libell\u00e9 sub III) \u00e0 sa charge dans le cadre de la citation et du renvoi, tout en la limitant n\u00e9anmoins aux op\u00e9rations en relation avec les montants re\u00e7us par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) de la part de D.) du montant initial de 1.200.000. – \u20ac.<\/p>\n

P.4.) est partant convaincu par les d\u00e9clarations des t\u00e9moins et les d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience, ensemble les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif :<\/p>\n

\u00ab comme auteur ayant commis l\u2019infraction,<\/p>\n

depuis le 16 septembre 2011, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, notamment en Suisse, au LIECHTENSTEIN, en Lettonie, \u00e0 HONG KONG, en Isra\u00ebl, en France, \u00e0 Duba\u00ef et au Maroc,<\/p>\n

en infraction aux articles 506- 1 et 506- 4 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir sciemment facilit\u00e9 la justification mensong\u00e8re de l\u2019origine des biens illicites et d\u2019avoir apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert ou de conversion de ces biens,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir sciemment apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de dissimulation, de transfert ou de conversion de la somme de 3.527.000. – \u20ac, formant le produit direct des infractions primaires de faux, d\u2019 usage de faux et d\u2019escroquerie, en faisant op\u00e9rer, par l\u2019apposition de la signature de A.) sur le virement swift de la BQUE.1.) , le transfert de ces fonds sur un compte NOM.1.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.2.) \u00e0 Lugano en Suisse, dont il \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique, pour ensuite op\u00e9rer de Suisse d\u2019autres op\u00e9rations de dissimulation et de transfert de ces fonds, \u00e0 savoir<\/p>\n

1. Le 29.09.2011, par le transfert du montant de 1.200.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.2.) ouvert au nom de P.5.) dans les livres de la banque BQUE.2.) , en faveur du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, avec comme r\u00e9f\u00e9rence \u00ab NOM.1.) \u00bb,<\/p>\n

2 b)1\u00b0 Le 10.10.2011, par le transfert du montant de 34.985 \u20ac par d\u00e9bit du compte 2 ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.), Frankfurt Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg,<\/p>\n

2 b)2\u00b0 Le 11.10.2011, par le transfert du montant de 34.985 \u20ac par d\u00e9bit du compte 2 ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.), Frankfurt Branch, en faveur du compte CMP T.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg,<\/p>\n

2 b)3\u00b0 Le 12.10.2011, par le transfert du montant de 129.892,59 \u20ac par d\u00e9bit du compte 2 ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.11.), Frankfurt Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg,<\/p>\n

4 a) Le 07.11.2011, par le transfert du montant de 100.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.), succursale Luxembourg, avec la communication \u00ab Down Payment for 5 Carats Diamond \u00bb et le 28.11.2011, par le transfert du montant de 130.047,40 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC<\/p>\n

164 dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, avec la communication \u00ab final payment for 5 carats diamond \u00bb, et justifi\u00e9e par une facture factice 20111002\/1 dat\u00e9e au 02.10.2011, d\u00e9nu\u00e9e de r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique \u00e9mise par la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC \u00e0 destination de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.20.) Co.,<\/p>\n

4 c) Le 16.11.2011, par le transfert du montant de 100.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.26.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.21.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.7.) (Londres), avec la communication \u00ab service fee for joint- venture \u00bb,<\/p>\n

4 c)1\u00b0Le 23.11.2011, par le transfert du montant de 95.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.26.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.21.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.7.) (Londres), en faveur du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg, avec la communication \u00ab Invoice 2011018\/1 \u00bb,<\/p>\n

4 c)1\u00b01\u00b0 Le 28.11.2011, par le transfert du montant de 45.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg,<\/p>\n

4 c)1\u00b02\u00b0 Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 50.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg,<\/p>\n

4 d) Le 01.12.2011 , par le transfert du montant de 510.047,29 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.2 8.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) S.\u00e0r.l. dans les livres de la banque BQUE.7.) (Paris), avec la communication \u00ab invoice # 2611 006 two diamonds purchase \u00bb,<\/p>\n

4 d)1\u00b0 Le 22.02.2012 , par le transfert du montant de 264.370 USD par d\u00e9bit du compte CMPT.2 8.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.23.) S.\u00e0r.l. dans les livres de la banque BQUE.7.) (Paris), en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.), succursale Luxembourg. \u00bb<\/p>\n

c) P.2.)<\/p>\n

165 P.2.) a h\u00e9berg\u00e9 P.3.) avec \u00ab ses \u00bb soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 son adresse \u00ab avenue (…) \u00bb. Dans un premier temps, il a vendu la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) \u00e0 P.4.), mais il a aussi assist \u00e9 ce dernier au moment de la reprise partielle de SOC.19.) par P.3.). Il a particip\u00e9 activement au rapatriement de 100.000.- \u20ac en mettant entre autres les soci\u00e9t\u00e9s SOC.21.) et SOC.22.) et leurs comptes \u00e0 disposition. Cette op\u00e9ration n\u2019avait aucune raison \u00e9conomique et sa seule et unique raison d\u2019\u00eatre \u00e9tait celle de cacher l\u2019origine de l\u2019argent, donc celle de faire \u00e9cran entre la soci\u00e9t\u00e9 de laquelle venait l\u2019argent et celle vers laquelle l\u2019argent \u00e9tait transf\u00e9r\u00e9, l\u2019op\u00e9ration \u00e9tant pour le surplus r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e avec une commission de 5%.<\/p>\n

Force est de constater que l\u2019argent n\u2019est finalement pas venu d\u2019une soci\u00e9t\u00e9, mais d\u2019une personne priv\u00e9e, mais que P.2.) n\u2019y a rien vu d\u2019ill\u00e9gal et n\u2019a pas demand\u00e9 d\u2019autres explications \u00e0 ce sujet, contrairement \u00e0 ce qui serait de mise pour un professionnel, la banque BQUE.3.) ayant, pour une op\u00e9ration similaire o\u00f9 l\u2019argent devait venir d\u2019une soci\u00e9t\u00e9, mais est finalement venu d\u2019une personne priv\u00e9e, du moins demand\u00e9 des pr\u00e9cisions (cf. ci-dessus).<\/p>\n

Le tribunal fait siens les d\u00e9veloppements faits \u00e0 ce sujet par le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public et note qu\u2019en pi\u00e8ce n\u00b019 de la farde de pi\u00e8ces communiqu\u00e9e le 04 d\u00e9cembre 2020 par Me Christophe BRAULT, figure le curriculum vitae tr\u00e8s impressionnant de P.2.).<\/p>\n

On y rel\u00e8ve des \u00e9tudes sup\u00e9rieures de gestion, des formations \u00e0 l\u2019institut technique de Banque, un agr\u00e9ment minist\u00e9riel de courtier en assurance, une profession soumise aux obligations en mati\u00e8re de lutte contre le blanchiment, des formations nombreuses, dont des formations en blanchiment et un bon niveau en droit.<\/p>\n

Ses exp\u00e9riences professionnelles pass\u00e9es (il est actuellement associ\u00e9 g\u00e9rant de SOC.33.), soci\u00e9t\u00e9 de courtage), renseignent des positions de directeur aupr\u00e8s de SOC.45.)&CIE en charge de la client\u00e8le fran\u00e7aise, de vice- pr\u00e9sident aupr\u00e8s de BQUE.22.), ainsi qu\u2019une pr\u00e9c\u00e9dente activit\u00e9 de 20 ans dans des positions aupr\u00e8s de la Banque BQUE.24.) et de conseiller financier. Il y rel\u00e8ve encore son aptitude dans les montages patrimoniaux et financiers.<\/p>\n

Il en r\u00e9sulte que P.2.) \u00e9tait au moment des faits (et l\u2019est toujours), un professionnel du secteur financier averti auquel s\u2019impose une obligation de prudence plus importante en mati\u00e8re de v\u00e9rification de l\u2019origine de fonds qu\u2019\u00e0 une vendeuse de brioches, baguettes et petits pains, condamn\u00e9e du chef de blanchiment par arr\u00eat de la Cour d\u2019appel N\u00b0173\/19 V du 14 mai 2019 (Not. 4847\/17\/CD).<\/p>\n

La bonne connaissance du secteur financier r\u00e9sulte encore du fait que P.2.) a bien pris soin de scinder le montant de 95.000.- \u20ac en deux, pour, selon ses propres aveux, \u00e9viter un \u00ab in-out \u00bb du m\u00eame montant, op\u00e9ration consid\u00e9r\u00e9e comme suspecte par les services compliance des banques de la place.<\/p>\n

Il ne saurait d\u00e8s lors pr\u00e9tendre ne rien avoir vu de suspect dans le virement de D.) cens\u00e9 r\u00e9gler une facture adress\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC.4.) , une telle op\u00e9ration \u00e9tant toute aussi suspecte qu\u2019un \u00ab in-out \u00bb.<\/p>\n

Le fait de retirer un gain g\u00e9n\u00e9reux de 5.000. – \u20ac (soit 5% du montant transf\u00e9r\u00e9) dans le cadre d\u2019op\u00e9rations avec des soci\u00e9t\u00e9s et la mise en place de soci\u00e9t\u00e9s \u00e9cran pour un transfert de fonds dont l\u2019origine \u00e9tait en fin de compte distincte de celle initialement<\/p>\n

166 pr\u00e9vue, ensemble sa qualification professionnel le, sont donc des \u00e9l\u00e9ments \u00e0 \u00e9tablir que P.2.) devait avoir conscience qu\u2019il participait \u00e0 une op\u00e9ration de blanchiment.<\/p>\n

A cela se rajoute le fait que la facture de SOC.22.) (renseignant la mention \u00ab SOC.29.) collection \u00bb) constitue un faux intellectuel, dans la mesure o\u00f9 aucune op\u00e9ration diamantaire n\u2019a eu lieu. Par ailleurs, l\u2019op\u00e9ration (all\u00e9gu\u00e9e) consistant \u00e0 se faire rembourser le capital social d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 peut s\u2019analyser en droit luxembourgeois en tant qu\u2019abus de biens sociaux (cf. Cour de Cassation MP c\/ SP. , avec les conclusions de Monsieur l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral Jean ENGELS), ce qui aurait constitu\u00e9 une autre infraction primaire du blanchiment, P.2.) ne disposant par ailleurs d\u2019aucun document permettant de documenter cette op\u00e9ration sur le capital.<\/p>\n

En tout \u00e9tat de cause, les fonds rapatri\u00e9s faisaient d\u00e8s lors l\u2019objet de blanchiment.<\/p>\n

Au vu de ce faisceau d\u2019indices, le tribunal retient que le pr\u00e9venu P.2.) ne pouvait ignorer l\u2019existence frauduleuse, respectivement devait n\u00e9cessairement conna\u00eetre l\u2019origine frauduleuse du montant de 100.000.- \u20ac.<\/p>\n

Il n\u2019est cependant pas \u00e9tabli \u00e0 l\u2019exclusion de tout doute qu\u2019il aurait connu l\u2019existence frauduleuse du montant int\u00e9gral de 1.200.000.- \u20ac de la fili\u00e8re HONG KONG, de sorte qu\u2019il y a lieu de limiter sa participation au blanchiment du montant de 100.000.- \u20ac.<\/p>\n

Il a donc particip\u00e9 en connaissance de cause et intentionnellement comme auteur aux actes de justification mensong\u00e8re de l\u2019origine de 100.000.- \u20ac et aux op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert et de conversion du montant d\u00e9tourn\u00e9 et a, en plus, d\u00e9tenu et fait usage d\u2019une partie de ces fonds, en partie \u00e0 son profit personnel.<\/p>\n

Tous les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019infraction de blanchiment \u00e9tant r\u00e9unis, P.2.) est donc \u00e0 retenir comme auteur dans les liens de cette pr\u00e9vention libell\u00e9 sub III) \u00e0 sa charge dans le cadre de la citation et du renvoi, tout en la limitant cependant aux op\u00e9rations par rapport au seul montant de 100.000.- \u20ac re\u00e7u par ses soci\u00e9t\u00e9s SOC.21.) et SOC.22.) de la part de D.) du montant initial des 1.200.000.- \u20ac.<\/p>\n

P.2.) est partant convaincu par les d\u00e9clarations des t\u00e9moins et les d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience, ensemble les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif :<\/p>\n

\u00ab comme auteur ayant commis l\u2019infraction,<\/p>\n

depuis le 16 septembre 2011, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, notamment en Suisse, au LIECHTENSTEIN, en Lettonie, \u00e0 HONG KONG, en Isra\u00ebl, en France, \u00e0 Duba\u00ef et au Maroc,<\/p>\n

en infraction aux articles 506- 1 et 506- 4 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir sciemment facilit\u00e9 la justification mensong\u00e8re de l\u2019origine des biens illicites et d\u2019avoir apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de placement, de dissimulation, de d\u00e9guisement, de transfert ou de conversion de ces biens,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir sciemment apport\u00e9 son concours aux op\u00e9rations de dissimulation, de transfert ou de conversion de la somme de 3.527.000. – \u20ac, formant le produit direct des infractions primaires de faux, d\u2019 usage de faux et<\/p>\n

167 d\u2019escroquerie, en faisant op\u00e9rer, par l\u2019apposition de la signature de A.) sur le virement swift de la BQUE.1.) , le transfert de ces fonds sur un compte NOM.1.) aupr\u00e8s de la banque BQUE.2.) \u00e0 Lugano en Suisse, dont il \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique, pour ensuite op\u00e9rer de Suisse d\u2019autres op\u00e9rations de dissimulation et de transfert de ces fonds, \u00e0 savoir<\/p>\n

1. Le 29.09.2011, par le transfert du montant de 1.200.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.2.) ouvert au nom de P.5.) dans les livres de la banque BQUE.2.) , en faveur du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, avec comme r\u00e9f\u00e9rence \u00ab NOM.1.) \u00bb,<\/p>\n

4 c) Le 16.11.2011, par le transfert du montant de 100.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.21.) ouvert au nom de D.) dans les livres de la banque BQUE.5.) CO. Ltd HONG KONG Branch, en faveur du compte CMPT.26.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.21.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.7.) (Londres), avec la communication \u00ab service fee for joint- venture \u00bb,<\/p>\n

4 c)1\u00b0 Le 23.11.2011, par le transfert du montant de 95.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.26.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.21.) Ltd dans les livres de la banque BQUE. 7.) (Londres), en faveur du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg, avec la communication \u00ab Invoice 2011018\/1 \u00bb,<\/p>\n

4 c)1\u00b01\u00b0 Le 28.11.2011, par le transfert du montant de 45.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) , succursale Luxembourg,<\/p>\n

4 c)1\u00b02\u00b0 Le 29.11.2011, par le transfert du montant de 50.000 \u20ac par d\u00e9bit du compte CMPT.27.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.22.) Ltd dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg, en faveur du compte CMPT.23.) ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC.19.) LLC dans les livres de la banque BQUE.1.) succursale Luxembourg. \u00bb<\/p>\n

III. Les peines<\/p>\n

A) Personnalisation de la peine<\/p>\n

Tel que retenu ci-dessus, le tribunal tient compte du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable dans le cadre de la fixation des peines.<\/p>\n

1. P.5.)<\/p>\n

168 Les infractions de faux, d\u2019usage de faux, d\u2019escroquerie et de blanchiment retenues \u00e0 charge du pr\u00e9venu sont en concours id\u00e9al entre elles, celles-ci ayant \u00e9t\u00e9 commises dans une intention d\u00e9lictuelle unique.<\/p>\n

Il y a d\u00e8s lors lieu d\u2019appliquer les dispositions de l\u2019article 65 du Code p\u00e9nal suivant lesquelles il convient de ne prononcer que la peine la plus forte.<\/p>\n

Les infractions de faux et d\u2019usage de faux sont punies par les articles 196 et 197 du Code p\u00e9nal, ensemble l\u2019article 214 du m\u00eame code, dans sa version avant la loi du 28 juillet 2017, de la r\u00e9clusion de 5 \u00e0 10 ans et d\u2019une amende de 251 \u20ac \u00e0 125.000 \u20ac. En raison de la d\u00e9criminalisation op\u00e9r\u00e9e par la chambre du conseil, la peine \u00e0 encourir en l\u2019esp\u00e8ce n\u2019est cependant qu\u2019une peine d\u2019emprisonnement de trois mois \u00e0 cinq ans et l\u2019amende obligatoire de 251 \u20ac \u00e0 125.000 \u20ac pr\u00e9vue par l\u2019article 214 du Code p\u00e9nal .<\/p>\n

L\u2019article 496 du Code p\u00e9nal punit l\u2019escroquerie d\u2019un emprisonnement de quatre mois \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 251 \u20ac \u00e0 30.000 \u20ac, de sorte que la peine la plus forte, en raison du minimum de la peine d\u2019emprisonnement, est finalement pr\u00e9vue par l\u2019article 506-1 du Code p\u00e9nal qui sanctionne l\u2019infraction de blanchiment d\u2019un emprisonnement d\u2019un an \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 1.250 \u20ac \u00e0 1.250.000 \u20ac, ou de l\u2019une de ces peines seulement.<\/p>\n

Dans l\u2019appr\u00e9ciation de la peine \u00e0 prononcer, le tribunal tient compte de la gravit\u00e9 des faits reproch\u00e9s au pr\u00e9venu, de sa pers\u00e9v\u00e9rance et de son \u00e9nergie criminelle, les faits s\u2019inscrivant sur une longue p\u00e9riode et ayant n\u00e9cessit\u00e9 de multiples actes de pr\u00e9paration, tant en ce qui concerne l\u2019infraction primaire, qu\u2019en ce qui concerne l\u2019infraction de blanchiment, ainsi que du fait que le pr\u00e9venu a donc proc\u00e9d\u00e9 de mani\u00e8re planifi\u00e9e.<\/p>\n

Le tribunal tient encore compte de l\u2019avantage financier obtenu par la suite de la commission des infractions retenues, de l\u2019absence d\u2019u ne collaboration en vue notamment de r\u00e9cup\u00e9rer la totalit\u00e9 de l\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9, la majeure partie restant cach\u00e9e et de l\u2019absence de repentir sinc\u00e8re, le pr\u00e9venu ayant jusqu\u2019au dernier moment et contre vents et marr\u00e9es, mais surtout contre les \u00e9l\u00e9ments objectifs du dossier, maintenu une version des faits intenable mettant en cause de tierces personnes, le but de ce comportement ne pouvant \u00eatre que celui de recouvrir la partie cach\u00e9e de son butin \u00e0 la fin de toutes les proc\u00e9dures p\u00e9nales.<\/p>\n

Au vu de l\u2019ensemble de ces consid\u00e9rations, le tribunal condamne P.5.) \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de 4 ans ainsi qu\u2019\u00e0 une amende de 500.000 \u20ac .<\/p>\n

Le pr\u00e9venu n\u2019a pas encore subi de condamnation s\u2019opposant \u00e0 l\u2019octroi d\u2019un sursis en ce qui concerne la peine d\u2019emprisonnement \u00e0 prononcer \u00e0 son encontre . Au vu du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, qui vaut seule et unique circonstance att\u00e9nuante \u00e0 l\u2019heure actuelle, une certaine cl\u00e9mence s\u2019impose a u tribunal. Il \u00e9chet en cons\u00e9quence de lui accorder la faveur du sursis quant \u00e0 2 ans de cette peine d\u2019emprisonnement.<\/p>\n

2. P.1.)<\/p>\n

L\u2019article 506- 1 du Code p\u00e9nal sanctionne l\u2019infraction de blanchiment d\u2019un emprisonnement d\u2019un an \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 1.250 \u20ac \u00e0 1.250.000 \u20ac, ou de l\u2019une de ces peines seulement.<\/p>\n

169 Dans l\u2019appr\u00e9ciation de la peine \u00e0 prononcer, le tribunal tient compte de la gravit\u00e9 des faits reproch\u00e9s au pr\u00e9venu, de sa pers\u00e9v\u00e9rance et de son \u00e9nergie criminelle, les faits s\u2019inscrivant sur une longue p\u00e9riode et ayant n\u00e9cessit\u00e9 de nombreux actes de pr\u00e9paration, ainsi que du r\u00f4le important d\u2019homme de paille du pr\u00e9venu dans le cadre de la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN.<\/p>\n

Le tribunal tient encore compte de l\u2019avantage financier obtenu par la suite de la commission du blanchiment retenu, de l\u2019absence d\u2019une collaboration en vue notamment de r\u00e9cup\u00e9rer la totalit\u00e9 de l\u2019argent blanchi, la majeure partie restant cach\u00e9e et de l\u2019absence de repentir sinc\u00e8re, le pr\u00e9venu ayant jusqu\u2019au dernier moment et contre vents et marr\u00e9es, mais surtout contre les \u00e9l\u00e9ments objectifs du dossier, contest\u00e9 sa participation active et intentionnelle dans des op\u00e9rations de blanchiment.<\/p>\n

Au vu de l\u2019ensemble de ces consid\u00e9rations, et en tenant compte du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, le tribunal condamne P.1.) \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de 2 ans et \u00e0 une amende de 200.000 \u20ac.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu n\u2019a pas encore subi de condamnation s\u2019opposant \u00e0 l\u2019octroi d\u2019un sursis en ce qui concerne la peine d\u2019emprisonnement \u00e0 prononcer \u00e0 son encontre et il ne semble d\u00e8s lors pas indigne d\u2019une certaine cl\u00e9mence du tribunal. Il \u00e9chet en cons\u00e9quence de lui accorder la faveur du sursis int\u00e9gral quant \u00e0 la peine d\u2019emprisonnement.<\/p>\n

3. P.8.)<\/p>\n

L\u2019article 506- 1 du Code p\u00e9nal sanctionne l\u2019infraction de blanchiment d\u2019un emprisonnement d\u2019un an \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 1.250 \u20ac \u00e0 1.250.000 \u20ac, ou de l\u2019une de ces peines seulement.<\/p>\n

Dans l\u2019appr\u00e9ciation de la peine \u00e0 prononcer, le tribunal tient compte de la gravit\u00e9 des faits reproch\u00e9s au pr\u00e9venu, de sa pers\u00e9v\u00e9rance et de son \u00e9nergie criminelle, les faits s\u2019inscrivant sur une longue p\u00e9riode et ayant n\u00e9cessit\u00e9 de nombreux actes de pr\u00e9paration, ainsi que du r\u00f4le important de confident et d\u2019interm\u00e9diaire du pr\u00e9venu dans le cadre de la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN.<\/p>\n

Le tribunal tient encore compte de l\u2019avantage financier obtenu par la suite de la commission du blanchiment retenu, de l\u2019absence d\u2019une collaboration en vue notamment de r\u00e9cup\u00e9rer la totalit\u00e9 de l\u2019argent blanchi, la majeure partie restant cach\u00e9e et de l\u2019absence de repentir sinc\u00e8re, le pr\u00e9venu ayant tent\u00e9 de minimiser au maximum son intervention dans le cadre des op\u00e9rations de blanchiment.<\/p>\n

Au vu de l\u2019ensemble de ces consid\u00e9rations, et en tenant compte du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, le tribunal condamne P.8.) \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de 2 ans et \u00e0 une amende de 200.000 \u20ac.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu n\u2019a pas encore subi de condamnation s\u2019opposant \u00e0 l\u2019octroi d\u2019un sursis en ce qui concerne la peine d\u2019emprisonnement \u00e0 prononcer \u00e0 son encontre et il ne semble d\u00e8s lors pas indigne d\u2019une certaine cl\u00e9mence du tribunal. Il \u00e9chet en cons\u00e9quence de lui accorder la faveur du sursis int\u00e9gral quant \u00e0 la peine d\u2019emprisonnement.<\/p>\n

4. P.3.)<\/p>\n

170 L\u2019article 506- 1 du Code p\u00e9nal sanctionne l\u2019infraction de blanchiment d\u2019un emprisonnement d\u2019un an \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 1.250 \u20ac \u00e0 1.250.000 \u20ac, ou de l\u2019une de ces peines seulement.<\/p>\n

Dans l\u2019appr\u00e9ciation de la peine \u00e0 prononcer, le tribunal tient compte de la gravit\u00e9 des faits reproch\u00e9s au pr\u00e9venu, de sa pers\u00e9v\u00e9rance et de son \u00e9nergie criminelle, les faits s\u2019inscrivant sur une longue p\u00e9riode et ayant n\u00e9cessit\u00e9 de nombreux actes de pr\u00e9paration, ainsi que du r\u00f4le important de confident et d\u2019interm\u00e9diaire du pr\u00e9venu dans le cadre de la fili\u00e8re HONG KONG.<\/p>\n

Le tribunal tient encore compte de l\u2019avantage financier obtenu par la suite de la commission du blanchiment retenu, de l\u2019absence d\u2019une collaboration en vue notamment de r\u00e9cup\u00e9rer la totalit\u00e9 de l\u2019argent blanchi, la majeure partie restant cach\u00e9e et de l\u2019absence de repentir sinc\u00e8re, le pr\u00e9venu ayant toujours contest\u00e9 sa participation active et intentionnelle dans des op\u00e9rations de blanchiment.<\/p>\n

Au vu de l\u2019ensemble de ces consid\u00e9rations, et en tenant compte du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, le tribunal condamne P.3.) \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de 18 mois et \u00e0 une amende de 150.000 \u20ac.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu a subi des condamnations en 2005 et en 2006 en France \u00e0 des peines d\u2019emprisonnement d\u00e9lictuel qui s\u2019opposent \u00e0 l\u2019octroi d\u2019un sursis en ce qui concerne la peine d\u2019emprisonnement \u00e0 prononcer \u00e0 son encontre et il est d\u00e8s lors indigne de l a cl\u00e9mence du tribunal. Il \u00e9chet en cons\u00e9quence de ne pas lui accorder la faveur du sursis quant \u00e0 la peine d\u2019emprisonnement.<\/p>\n

5. P.4.)<\/p>\n

L\u2019article 506- 1 du Code p\u00e9nal sanctionne l\u2019infraction de blanchiment d\u2019un emprisonnement d\u2019un an \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 1.250 \u20ac \u00e0 1.250.000 \u20ac, ou de l\u2019une de ces peines seulement.<\/p>\n

Dans l\u2019appr\u00e9ciation de la peine \u00e0 prononcer, le tribunal tient compte de la gravit\u00e9 des faits reproch\u00e9s au pr\u00e9venu et de l\u2019avantage financier obtenu par la suite de la commission du blanchiment retenu, de l\u2019absence d\u2019une collaboration en vue notamment de r\u00e9cup\u00e9rer la totalit\u00e9 de l\u2019argent blanchi, la majeure partie restant cach\u00e9e et de l\u2019absence de repentir sinc\u00e8re.<\/p>\n

Au vu de l\u2019ensemble de ces consid\u00e9rations, et en tenant compte du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, le tribunal condamne P.4.) \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement d \u2019un an et \u00e0 une amende de 6 0.000 \u20ac.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu n\u2019a pas encore subi de condamnation s\u2019opposant \u00e0 l\u2019octroi d\u2019un sursis en ce qui concerne la peine d\u2019emprisonnement \u00e0 prononcer \u00e0 son encontre et il ne semble d\u00e8s lors pas indigne d\u2019une certaine cl\u00e9mence du tribunal. Il \u00e9chet en cons\u00e9quence de lui accorder la faveur du sursis int\u00e9gral quant \u00e0 la peine d\u2019emprisonnement.<\/p>\n

6. P.2.)<\/p>\n

171 L\u2019article 506- 1 du Code p\u00e9nal sanctionne l\u2019infraction de blanchiment d\u2019un emprisonnement d\u2019un an \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 1.250 \u20ac \u00e0 1.250.000 \u20ac, ou de l\u2019une de ces peines seulement.<\/p>\n

Dans l\u2019appr\u00e9ciation de la peine \u00e0 prononcer, le tribunal tient compte de la gravit\u00e9 des faits reproch\u00e9s au pr\u00e9venu qui est un professionnel soumis aux obligations anti- blanchiment, de l\u2019avantage financier obtenu par la suite de la commission du blanchiment retenu et de l\u2019absence de repentir sinc\u00e8re.<\/p>\n

L\u2019article 78 alin\u00e9a 1 du Code p\u00e9nal dispose que s\u2019il existe des circonstances att\u00e9nuantes, la peine d\u2019emprisonnement peut ne pas \u00eatre prononc\u00e9e, et l\u2019amende peut \u00eatre r\u00e9duite au- dessous de 251 \u20ac, sans qu\u2019elle puisse \u00eatre inf\u00e9rieure \u00e0 25 \u20ac.<\/p>\n

Le tribunal d\u00e9duit de l\u2019\u00e9conomie des articles 73 \u00e0 79 nouveaux du Code p\u00e9nal, qu\u2019en disposant que les juridictions de fond peuvent le cas \u00e9ch\u00e9ant faire abstraction de l\u2019emprisonnement (obligatoire), le l\u00e9gislateur a implicitement, mais n\u00e9cessairement entendu donner aux juridictions de fond la possibilit\u00e9 de prononcer par application de circonstances att\u00e9nuantes une peine d\u2019emprisonnement inf\u00e9rieure au minimum pr\u00e9vu par la loi (Lux. Trib. correctionnel 22 janvier 1998, n\u00b0 139\/98).<\/p>\n

En consid\u00e9rant le d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, le tribunal d\u00e9cide de prononcer \u00e0 son \u00e9gard une peine inf\u00e9rieure au minimum l\u00e9gal pr\u00e9vu.<\/p>\n

Au vu de l\u2019ensemble de ces consid\u00e9rations, et en tenant compte du d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable, le tribunal condamne P.2.) \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de 6 mois et \u00e0 une amende de 30.000 \u20ac.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu n\u2019a pas encore subi de condamnation s\u2019opposant \u00e0 l\u2019octroi d\u2019un sursis en ce qui concerne la peine d\u2019emprisonnement \u00e0 prononcer \u00e0 son encontre et il ne semble d\u00e8s lors pas indigne d\u2019une certaine cl\u00e9mence du tribunal. Il \u00e9chet en cons\u00e9quence de lui accorder la faveur du sursis int\u00e9gral quant \u00e0 la peine d\u2019emprisonnement.<\/p>\n

B) Confiscations et attributions<\/p>\n

1. Confiscations<\/p>\n

Il y a encore lieu d\u2019ordonner la confiscation au v\u0153u de l\u2019article 31 du Code p\u00e9nal des montants et objets suivants, dans la mesure o\u00f9 il r\u00e9sulte des d\u00e9veloppements faits ci- dessus qu\u2019ils constituent le produit direct ou indirect, sinon le produit par substitution, de l\u2019infraction primaire du d\u00e9tournement des 3.527.000.- \u20ac, constitu\u00e9e par les infractions de faux, d\u2019usage de faux et d\u2019escroquerie :<\/p>\n

– 7.000.- \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2012- 19860- 59-RIRO du 22 mars 2012 ; – 65.751,91 \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2012- 19860- 131-MAYV du 25 mai 2012 ; – 138.106,50 \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2012- 19860- 143-MAYV du 5 juin 2012 ;<\/p>\n

172 – 31.880,29 \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2012- 19860- 161-RIRO du 28 juin 2012 ; – 950.- \u20ac + 10.900.- US$ saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF- 2013- 19860- 225-KEMA du 25 f\u00e9vrier 2013 ; – 3.557,47 \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2013- 19860- 214-MAYV du 31 janvier 2013 ; – 1.745,19 \u20ac saisis suivant ordonnance du juge d\u2019instruction du 8 mai 2013, rapport SPJ-BABF-2013-19860- 262-MAYV du 22 avril 2013 et r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 de la Caisse de consignation (suppl\u00e9ment) N\u00b012-1-J005-0002 du 23 mai 2013 ; – 45.860.- \u20ac + 210,71 \u20ac bloqu\u00e9s sur le compte bancaire de P.7.), num\u00e9ro CMPT.9.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) \u00e0 Riga en Lettonie suivant rapport SPJ-BABF-2014-19860-329-MAYV du 24 mars 2014 ; – 1 montre- bracelet hommes en acier de la marque \u2018ROLEX MILGAUSS 6541 \u2013 1950\u2019 saisie suivant proc\u00e8s -verbal de saisie SPJ- BABF-2013- 19860- 266-MAYV du 12 septembre 2013 ; – 1 montre-bracelet hommes en or de la marque \u2018AUDEMARS-PIQUET mod\u00e8le BARRICHELLO\u2019 saisie suivant proc\u00e8s -verbal de saisie SPJ- BABF-2013- 19860- 266-MAYV du 12 septembre 2013.<\/p>\n

Il y a encore lieu d\u2019ordonner la confiscation de l\u2019ordre de virement falsifi\u00e9 (fax original), saisi suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2013- 19860-87-KEMA du 8 mai 2012 en tant qu\u2019objet de l\u2019infraction de faux et en tant qu\u2019objet ayant servi \u00e0 commettre les infractions d\u2019usage de faux et d\u2019escroquerie.<\/p>\n

2. Attributions<\/p>\n

L\u2019article 32 (1) du Code p\u00e9nal dispose \u00ab Lorsque les biens appartiennent \u00e0 la personne l\u00e9s\u00e9e par l\u2019infraction, ils lui sont restitu\u00e9s. Les biens confisqu\u00e9s lui sont de m\u00eame attribu\u00e9s lorsque le juge en aura prononc\u00e9 la confiscation pour le motif qu\u2019ils constituent des biens substitu\u00e9s \u00e0 des choses appartenant \u00e0 la personne l\u00e9s\u00e9e par l\u2019infraction ou lorsqu\u2019ils en constituent la valeur au sens du paragraphe 2 point 4\u00b0 de l\u2019article 31 \u00bb.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte des d\u00e9veloppements faits ci-dessus en fait que tous les fonds et objets saisis dans le cadre du pr\u00e9sent dossier, dont la confiscation sera ordonn\u00e9e et qui se trouvent sous mains de justice, constituent des fonds et biens substitu\u00e9s au montant d\u00e9tourn\u00e9 de 3.527.000.- \u20ac, respectivement en constituent une partie de la valeur au sens de l\u2019article 31.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte encore des d\u00e9veloppements faits ci-dessus par rapport \u00e0 l\u2019escroquerie que la banque, en l\u2019esp\u00e8ce la BQUE.1.), succursale Luxembourg, respectivement sa maison- m\u00e8re au Portugal, la BQUE.1.) SA, \u00e9tait le l\u00e9gitime propri\u00e9taire de ces fonds au moment de leur d\u00e9tournement et donc la personne l\u00e9s\u00e9e.<\/p>\n

Il y a partant lieu d\u2019ordonner l\u2019attribution des fonds et objets confisqu\u00e9s, \u00e0 savoir les montants totaux de 295.062,07 \u20ac et 10.900.- US$, ainsi que les deux montres ROLEX et AUDEMARS-PIQUET \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit portugais BQUE.1.) SA.<\/p>\n

2. Au civil<\/p>\n

a) Partie civile de la BQUE.1.) SA<\/p>\n

A l\u2019audience publique du 8 d\u00e9cembre 2020, Ma\u00eetre Guy LOESCH, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour compte de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit portugais BQUE.1.) SA contre : – P.5.), – P.1.), – P.8.), – P.6.), – P.4.), – P.3.), – P.2.) et – P.7.).<\/p>\n

Cette partie civile d\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du tribunal correctionnel de Luxembourg est con\u00e7ue comme suit :<\/p>\n

Il y a lieu de donner acte \u00e0 la demanderesse au civil de sa constitution de partie civile.<\/p>\n

Au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal quant \u00e0 P.6.) , le tribunal est incomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre \u00e0 son \u00e9gard.<\/p>\n

Au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal quant \u00e0 P.7.) , le tribunal est incomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre \u00e0 son \u00e9gard.<\/p>\n

Le tribunal est cependant comp\u00e9tent en principe pour en conna\u00eetre eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'\u00e9gard des autres pr\u00e9venus .<\/p>\n

La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 BQUE.1.) SA r\u00e9clame indemnisation de son pr\u00e9judice mat\u00e9riel pour le montant de 3.527.000. – \u20ac et de son pr\u00e9judice moral pour le montant de 10.000.- \u20ac, chaque fois avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal, ainsi qu\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 10.000.- \u20ac.<\/p>\n

La demanderesse au civil fait valoir \u00e0 titre principal que son dommage aurait \u00e9t\u00e9 caus\u00e9 dans son int\u00e9gralit\u00e9 par tous les pr\u00e9venus et demande en cons\u00e9quence leur condamnation solidaire conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 50 du Code p\u00e9nal.<\/p>\n

La demande est fond\u00e9e en principe, mais sous r\u00e9serve des d\u00e9veloppements qui vont suivre. Le dommage dont la demanderesse au civil entend obtenir r\u00e9paration est en effet en relation causale avec les infractions de faux, d\u2019usage de faux, d\u2019escroquerie et de blanchiment-d\u00e9tention retenues \u00e0 charge de P.5.) sub I), avec l\u2019infraction de blanchiment retenue \u00e0 charge de P.5.) , P.1.) et P.8.) sub II), ainsi qu\u2019avec l\u2019infraction de blanchiment retenue \u00e0 charge de P.5.) , P.3.), P.4.) et P.2.) sub III).<\/p>\n

174 L\u2019article 50 du Code p\u00e9nal dispose dans son alin\u00e9a 1 er que \u00ab Tous les individus condamn\u00e9s pour une m\u00eame infraction, sont tenus solidairement des restitutions et des dommages-int\u00e9r\u00eats \u00bb.<\/p>\n

Or, en l\u2019esp\u00e8ce, seul P.5.) est condamn\u00e9 pour le d\u00e9tournement et le blanchiment de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du montant de 3.527.000. – \u20ac. La demande civile est donc \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9e en principe \u00e0 son \u00e9gard pour le dommage mat\u00e9riel r\u00e9clam\u00e9 de 3.527.000.- \u20ac avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 16 septembre 2011, jour des infractions primaires jusqu\u2019\u00e0 solde.<\/p>\n

Au vu des attributions \u00e0 ordonner \u00e0 la demanderesse au civil, et sous r\u00e9serve des d\u00e9veloppements qui vont suivre, il y a d\u00e8s \u00e0 pr\u00e9sent lieu de retrancher le montant de 12.302,66 \u20ac, saisi en Suisse au d\u00e9triment de P.5.) seul, du montant de 3.527.000.- \u20ac.<\/p>\n

Le tribunal n\u2019ay ant pas \u00e9t\u00e9 saisi au p\u00e9nal par l\u2019ordonnance de renvoi \u00e0 l\u2019\u00e9gard des autres pr\u00e9venus du blanchiment de ce montant int\u00e9gral, mais uniquement des montants respectifs de 1.800.000.- \u20ac et 1.200.000.- \u20ac pour les fili\u00e8res LIECHTENSTEIN et HONG KONG, il n\u2019y a en l\u2019esp\u00e8ce pour ces autres pr\u00e9venus pas de condamnation pour une m\u00eame infraction par rapport au montant int\u00e9gral de 3.527.000.- \u20ac.<\/p>\n

Dans le cadre des infractions retenues sub II) et sub III), le tribunal est d\u00e8s lors incomp\u00e9tent pour statuer au civil du- del\u00e0 des montants respectifs de 1.800.000.- \u20ac et 1.200.000.- \u20ac.<\/p>\n

Par rapport aux infractions retenues sub II) dans le cadre de la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN, le tribunal constate que les pr\u00e9venus P.5.) , P.8.) et P.1.) ont \u00e9t\u00e9 retenus indistinctement comme auteurs de l\u2019infraction de blanchiment des 1.800.000. – \u20ac. La demande civile est donc \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9e en principe \u00e0 leur \u00e9gard au titre de dommage mat\u00e9riel pour le montant de 1.800.000.- \u20ac avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 29 septembre 2011, jour du premier acte de blanchiment jusqu\u2019\u00e0 solde. Les trois pr\u00e9venus \u00e9tant condamn\u00e9s dans le cadre de l\u2019infraction retenue sub II) pour une m\u00eame infraction, ils sont tenus solidairement de ces dommages-int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n

Au vu des attributions \u00e0 ordonner \u00e0 la demanderesse au civil, il y a lieu de retrancher le montant de 281.809,41 \u20ac et la valeur mon\u00e9taire des deux montres ROLEX et AUDEMARS-PIQUET, \u00e9valu\u00e9e ex aequo et bono par le tribunal sur base des \u00e9l\u00e9ments \u00e0 sa disposition, dont notamment l\u2019expertise pr\u00e9cit\u00e9e, au montant de 90.000. – \u20ac, soit un total de 371.809,41 \u20ac, saisi s dans le cadre de la fili\u00e8re LIECHTENSTEIN, du montant de 1.800.000.- \u20ac.<\/p>\n

Par rapport aux infractions retenues sub III) dans le cadre de la fili\u00e8re HONG KONG, le tribunal constate que les pr\u00e9venus P.5.) et P.3.) ont \u00e9t\u00e9 retenus indistinctement comme auteurs de l\u2019infraction de blanchiment des 1.200.000.- \u20ac, tandis que les pr\u00e9venus P.4.) et P.2.) n\u2019ont \u00e9t\u00e9 retenus que pour une partie de ce montant, mais comme auteurs de la m\u00eame infraction de blanchiment des 1.200.000.- \u20ac.<\/p>\n

Au vu des dispositions de l\u2019article 50 du Code p\u00e9nal, les pr\u00e9venus de la fili\u00e8re HONG KONG \u00e9tant n\u00e9anmoins condamn\u00e9s pour une m\u00eame infraction, ils sont donc tous \u00e0 condamner solidairement aux dommages-int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n

175 La demande civile est donc \u00e0 d\u00e9clarer fond\u00e9e en principe \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.5.), d\u2019P.3.), de P.4.) et de P.2.) au titre de dommage mat\u00e9riel pour le montant de 1.200.000.- \u20ac avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 29 septembre 2011, jour du premier acte de blanchiment jusqu\u2019\u00e0 solde.<\/p>\n

Au vu des attributions \u00e0 ordonner \u00e0 la demanderesse au civil, il y a lieu de retrancher les montants de 950.- \u20ac et 10.900.- US$, saisis dans le cadre de la fili\u00e8re HONG KONG, du montant de 1.200.000.- \u20ac.<\/p>\n

S\u2019agissant du pr\u00e9judice moral r\u00e9clam\u00e9, le tribunal estime qu\u2019il r\u00e9sulte des \u00e9l\u00e9ments du dossier que l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019infraction primaire a \u00e9t\u00e9 largement facilit\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce par des fautes d\u2019employ\u00e9e s et un mauvais fonctionnement interne de la banque BQUE.1.) Luxembourg, ces fautes et mauvais fonctionnement ayant par ailleurs \u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019origine de la r\u00e9ticence initiale de cette banque de coop\u00e9rer pleinement avec les autorit\u00e9s judiciaires en vue d\u2019\u00e9lucider l\u2019affaire et de r\u00e9cup\u00e9rer les sommes d\u00e9tourn\u00e9es. La demanderesse au civil n\u2019\u00e9tablit d\u00e8s lors pas \u00e0 suffisance de droit d\u2019avoir subi un dommage moral distinct en relation causale avec les faits, une \u00e9ventuelle perte de r\u00e9putation, par ailleurs non \u00e9tablie, ayant tout aussi bien avoir pu \u00eatre caus\u00e9e par ses propres fautes et imprudences, et sa demande est donc \u00e0 d\u00e9clarer non fond\u00e9e \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n

La demanderesse au civil ayant n\u00e9anmoins d\u00fb engager des frais non compris dans les d\u00e9pens dans le seul but de faire valoir ses droits l\u00e9gitimes en justice, sa demande en octroi d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure est fond\u00e9e \u00e0 concurrence de la somme r\u00e9clam\u00e9e de 10 .000.- \u20ac au regard des \u00e9l\u00e9ments du dossier. Dans la mesure o\u00f9 chacune des infractions retenues sub I), sub II) et sub III) aurait \u00e0 elle seule engendr\u00e9 des frais similaires non compris dans les d\u00e9pens, il y a lieu de condamner tous les pr\u00e9venus solidairement \u00e0 cette indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure.<\/p>\n

R\u00e9sum\u00e9 :<\/p>\n

Il y a partant lieu de condamner P.3.), P.4.) et P.2.) solidairement \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 BQUE.1.) SA le montant de 1.200.000 .- \u20ac, moins les montants de 950.- \u20ac et 10.900.- US$, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 29 septembre 2011 jus qu\u2019\u00e0 solde.<\/p>\n

Il y a encore lieu de condamner P.1.) et P.8.) solidairement \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 BQUE.1.) SA le montant de 1.800.000.- \u20ac, moins le montant de 371.809,41 \u20ac, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 29 septembre 2011 jusqu\u2019\u00e0 solde.<\/p>\n

Il y a ensuite lieu de condamner P.5.) , solidairement avec tous les autres pr\u00e9venus pour les montants qui les concernent, \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 BQUE.1.) SA le montant de 3.527.000.- \u20ac, moins les montants de 12.302,66 \u20ac, 950.- \u20ac, 371.809,41 \u20ac et 10.900.- US$, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 16 septembre 2011 jusqu\u2019\u00e0 solde.<\/p>\n

Finalement, il y a lieu de condamner les pr\u00e9venus P.5.) , P.3.), P.4.), P.2.), P.1.) et P.8.) solidairement \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 BQUE.1.) SA une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 10.000.- \u20ac sur base de l\u2019article 194 alin\u00e9a 3 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale.<\/p>\n

b) Partie civile des clients \u00ab PC.1.) \u00bb<\/p>\n

– PC.1.)<\/p>\n

A l\u2019audience publique du 27 octobre 2020, Ma\u00eetre Philippe- Fitzpatrick ONIMUS, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour compte de PC.1.) contre : – P.5.), – P.1.), – P.8.), – P.6.), – P.4.), – P.3.), – P.2.) et – P.7.).<\/p>\n

Cette partie civile d\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du tribunal correctionnel de Luxembourg est con\u00e7ue comme suit :<\/p>\n

Il y a lieu de donner acte \u00e0 la demanderesse au civil de sa constitution de partie civile.<\/p>\n

Au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal quant \u00e0 P.6.) , le tribunal est incomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre \u00e0 son \u00e9gard.<\/p>\n

Au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal quant \u00e0 P.7.) , le tribunal est incomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre \u00e0 son \u00e9gard.<\/p>\n

Le tribunal est cependant comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'\u00e9gard des autres pr\u00e9venus.<\/p>\n

La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi.<\/p>\n

La demanderesse au civil PC.1.) r\u00e9clame indemnisation de son pr\u00e9judice moral, subi du fait \u00ab du d\u00e9tournement de la fortune familiale \u00bb, pour le montant de 10.000.- \u20ac avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal.<\/p>\n

La demanderesse au civil fait valoir que son dommage aurait \u00e9t\u00e9 caus\u00e9 par tous les pr\u00e9venus et demande en cons\u00e9quence leur condamnation solidaire conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 50 du Code p\u00e9nal.<\/p>\n

Tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 d\u00e9j\u00e0 ci-dessus, le client qui remet son argent \u00e0 la banque en perd la disposition, la banque devenant propri\u00e9taire des fonds, et ne dispose plus que d\u2019un droit de cr\u00e9ance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la banque. Il en r\u00e9sulte que la fortune familiale n\u2019a \u00e0 aucun moment \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement d\u00e9tourn\u00e9e et qu\u2019elle n\u2019a d\u00e8s lors pas non plus pu avoir fait l\u2019objet d\u2019un blanchiment.<\/p>\n

La demande civile est donc \u00e0 d\u00e9clarer non fond\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard des pr\u00e9venus retenus uniquement dans les liens de l\u2019infraction de blanchiment.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte cependant des d\u00e9veloppements faits ci-dessus en fait et en droit, que les man\u0153uvres mises en place par P.5.) dans le cadre de l\u2019escroquerie \u00e0 l\u2019encontre de la<\/p>\n

177 BQUE.1.) Luxembourg ont, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, caus\u00e9 des doutes \u00e0 l\u2019\u00e9gard des clients PC .1.), une participation des clients aux faits frauduleux ayant \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e par certains employ\u00e9s de la banque et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, n\u00e9cessit\u00e9 des enqu\u00eates polici\u00e8res et judiciaires pouss\u00e9es, y inclus des auditions des clients PC.1.) . Le d\u00e9tournement retenu \u00e0 l\u2019encontre de P.5.) a donc caus\u00e9 des tracas et craintes dans le chef des clients PC.1.) .<\/p>\n

La demande est donc fond\u00e9e en principe. Le dommage dont la demanderesse au civil entend obtenir r\u00e9paration est en effet en relation causale avec les infractions de faux, d\u2019usage de faux et d\u2019escroquerie \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.5.) . Au vu des tracas et craintes que les clients ont d\u00fb subir pendant de nombreux mois, elle est encore fond\u00e9e pour le montant r\u00e9clam\u00e9, PC.1.) ayant \u00e9t\u00e9 en contact r\u00e9gulier avec le pr\u00e9venu et lui ayant toujours fait confiance.<\/p>\n

Il y a donc lieu de condamner P.5.) \u00e0 payer \u00e0 PC.1.) le montant de 10.000.- \u20ac, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 16 septembre 2011, jour du d\u00e9tournement, jusqu\u2019\u00e0 solde.<\/p>\n

– PC.2.)<\/p>\n

A l\u2019audience publique du 27 octobre 2020, Ma\u00eetre Philippe- Fitzpatrick ONIMUS, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour compte d\u2019PC.2.) contre : – P.5.), – P.1.), – P.8.), – P.6.), – P.4.), – P.3.), – P.2.) et – P.7.).<\/p>\n

Cette partie civile d\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du tribunal correctionnel de Luxembourg est con\u00e7ue comme suit :<\/p>\n

Il y a lieu de donner acte au demandeu r au civil de sa constitution de partie civile.<\/p>\n

Au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal quant \u00e0 P.6.) , le tribunal est incomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre \u00e0 son \u00e9gard.<\/p>\n

Au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal quant \u00e0 P.7.) , le tribunal est incomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre \u00e0 son \u00e9gard.<\/p>\n

Le tribunal est cependant comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'\u00e9gard des autres pr\u00e9venus.<\/p>\n

La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi.<\/p>\n

178 Le demandeur au civil PC.2.) r\u00e9clame indemnisation de son pr\u00e9judice moral, subi du fait \u00ab du d\u00e9tournement de la fortune familiale \u00bb, pour le montant de 1.- \u20ac avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal.<\/p>\n

Pour les motifs retenus ci-dessus par rapport \u00e0 la partie civile de sa m\u00e8re, la demande civile est \u00e0 d\u00e9clarer non fond\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard des pr\u00e9venus retenus uniquement dans les liens de l\u2019infraction de blanchiment.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte cependant des d\u00e9veloppements faits ci-dessus en fait et en droit, que les man\u0153uvres mises en place par P.5.) dans le cadre de l\u2019escroquerie \u00e0 l\u2019encontre de la BQUE.1.) Luxembourg ont, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, caus\u00e9 des doutes \u00e0 l\u2019\u00e9gard des clients PC.1.) , une participation des clients aux faits frauduleux ayant \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e par certains employ\u00e9s de la banque et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, n\u00e9cessit\u00e9 des enqu\u00eates polici\u00e8res et judiciaires pouss\u00e9es, y inclus des auditions des clients PC.1.) . Le d\u00e9tournement retenu \u00e0 l\u2019encontre de P.5.) a donc caus\u00e9 des tracas et craintes dans le chef des clients PC.1.) .<\/p>\n

La demande est donc fond\u00e9e en principe. Le dommage dont le demandeu r au civil entend obtenir r\u00e9paration est en effet en relation causale avec les infractions de faux, d\u2019usage de faux et d\u2019escroquerie \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.5.) . Au vu des tracas et craintes que les clients ont d\u00fb subir pendant de nombreux mois, elle est encore fond\u00e9e pour le montant r\u00e9clam\u00e9.<\/p>\n

Il y a donc lieu de condamner P.5.) \u00e0 payer \u00e0 PC.2.) le montant de 1.- \u20ac, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 16 septembre 2011, jour du d\u00e9tournement, jusqu\u2019\u00e0 solde.<\/p>\n

– PC.3.)<\/p>\n

A l\u2019audience publique du 27 octobre 2020, Ma\u00eetre Philippe- Fitzpatrick ONIMUS, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour compte d\u2019PC.3.) contre : – P.5.), – P.1.), – P.8.), – P.6.), – P.4.), – P.3.), – P.2.) et – P.7.).<\/p>\n

Cette partie civile d\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du tribunal correctionnel de Luxembourg est con\u00e7ue comme suit :<\/p>\n

Il y a lieu de donner acte \u00e0 la demanderesse au civil de sa constitution de partie civile.<\/p>\n

Au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal quant \u00e0 P.6.) , le tribunal est incomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre \u00e0 son \u00e9gard.<\/p>\n

179 Au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal quant \u00e0 P.7.) , le tribunal est incomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre \u00e0 son \u00e9gard.<\/p>\n

Le tribunal est cependant comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'\u00e9gard des autres pr\u00e9venus.<\/p>\n

La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi.<\/p>\n

La demanderesse au civil PC.3.) r\u00e9clame indemnisation de son pr\u00e9judice moral, subi du fait \u00ab du d\u00e9tournement de la fortune familiale \u00bb, pour le montant de 1.- \u20ac avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal.<\/p>\n

Pour les motifs retenus ci-dessus par rapport \u00e0 la partie civile de sa m\u00e8re, la demande civile est \u00e0 d\u00e9clarer non fond\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard des pr\u00e9venus retenus uniquement dans les liens de l\u2019infraction de blanchiment.<\/p>\n

Il r\u00e9sulte cependant des d\u00e9veloppements faits ci-dessus en fait et en droit, que les man\u0153uvres mises en place par P.5.) dans le cadre de l\u2019escroquerie \u00e0 l\u2019encontre de la BQUE.1.) Luxembourg ont, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, caus\u00e9 des doutes \u00e0 l\u2019\u00e9gard des clients PC.1.) , une participation des clients aux faits frauduleux ayant \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e par certains employ\u00e9s de la banque et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, n\u00e9cessit\u00e9 des enqu\u00eates polici\u00e8res et judiciaires pouss\u00e9es, y inclus des auditions des clients PC.1.) . Le d\u00e9tournement retenu \u00e0 l\u2019encontre de P.5.) a donc caus\u00e9 des tracas et craintes dans le chef des clients PC.1.) .<\/p>\n

La demande est donc fond\u00e9e en principe. Le dommage dont la demanderesse au civil entend obtenir r\u00e9paration est en effet en relation causale avec les infractions de faux, d\u2019usage de faux et d\u2019escroquerie \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.5.) . Au vu des tracas et craintes que les clients ont d\u00fb subir pendant de nombreux mois, elle est encore fond\u00e9e pour le montant r\u00e9clam\u00e9.<\/p>\n

Il y a donc lieu de condamner P.5.) \u00e0 payer \u00e0 PC.3.) le montant de 1.- \u20ac, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 16 septembre 2011, jour du d\u00e9tournement, jusqu\u2019\u00e0 solde.<\/p>\n

P A R C E S M O T I F S :<\/p>\n

le tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, seizi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuant contradictoirement , les pr\u00e9venus et leurs mandataires entendus en leurs explications et moyens de d\u00e9fense tant au p\u00e9nal qu\u2019au civil, les demandeurs au civil entendus en leurs conclusions et le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public entendu en son r\u00e9quisitoire,<\/p>\n

Au p\u00e9nal :<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e l\u2019action publique irrecevable en ce qu\u2019elle est dirig\u00e9e contre P.6.) ;<\/p>\n

d i t qu\u2019il y a lieu de surseoir \u00e0 statuer \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.7.) en attendant la d\u00e9cision d\u00e9finitive en France en relation avec sa condamnation r \u00e9sultant du jugement du 19<\/p>\n

180 octobre 2017 de la 32 \u00e8me chambre correctionnelle du TGI de Paris (F), confirm\u00e9 en appel par arr\u00eat n\u00b0148 du 26 novembre 2019 de la Cour d\u2019appel de Paris, P\u00f4le 5, Chambre 12 des appels correctionnels ;<\/p>\n

o r d o n n e la disjonction des poursuites \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.7.) ;<\/p>\n

c o n d a m n e P.5.) du chef des infractions retenues \u00e0 sa charge \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de quatre (4) ans, \u00e0 une amende de cinq cents mille (500.000) \u20ac, ainsi qu\u2019aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s \u00e0 174,46 \u20ac ;<\/p>\n

f i x e la contrainte par corps en cas de non- paiement de l\u2019amende au maximum l\u00e9gal de dix (10) ans ;<\/p>\n

d i t qu\u2019il sera sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de deux (2) ans de cette peine d\u2019emprisonnement ;<\/p>\n

a v e r t i t P.5.) qu\u2019au cas o\u00f9, dans un d\u00e9lai de cinq ans \u00e0 dater du pr\u00e9sent jugement, il aura commis une nouvelle infraction ayant entra\u00een\u00e9 une condamnation \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 ou \u00e0 une peine plus grave pour crimes ou d\u00e9lits de droit commun, la peine de prison prononc\u00e9e ci-devant sera ex\u00e9cut\u00e9e sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les peines de la r\u00e9cidive seront encourues dans les termes de l\u2019article 56 alin\u00e9a 2 du Code p\u00e9nal ;<\/p>\n

c o n d a m n e P.1.) du chef de l\u2019infraction retenue \u00e0 sa charge \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de deux (2) ans, \u00e0 une amende de deux cents mille (200.000) \u20ac, ainsi qu\u2019aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s \u00e0 87,51 \u20ac ;<\/p>\n

f i x e la contrainte par corps en cas de non-paiement de l\u2019amende \u00e0 deux mille (2.000) jours ;<\/p>\n

d i t qu\u2019il sera sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de cette peine d\u2019emprisonnement ;<\/p>\n

a v e r t i t P.1.) qu\u2019au cas o\u00f9, dans un d\u00e9lai de cinq ans \u00e0 dater du pr\u00e9sent jugement, il aura commis une nouvelle infraction ayant entra\u00een\u00e9 une condamnation \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 ou \u00e0 une peine plus grave pour crimes ou d\u00e9lits de droit commun, la peine de prison prononc\u00e9e ci-devant sera ex\u00e9cut\u00e9e sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les peines de la r\u00e9cidive seront encourues dans les termes de l\u2019article 56 alin\u00e9a 2 du Code p\u00e9nal ;<\/p>\n

c o n d a m n e P.8.) du chef de l\u2019infraction retenue \u00e0 sa charge \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de deux (2) ans, \u00e0 une amende de deux cents mille (200.000) \u20ac, ainsi qu\u2019aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s \u00e0 48,26 \u20ac ;<\/p>\n

f i x e la contrainte par corps en cas de non-paiement de l\u2019amende \u00e0 deux mille (2.000) jours ;<\/p>\n

d i t qu\u2019il sera sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de cette peine d\u2019emprisonnement ;<\/p>\n

a v e r t i t P.8.) qu\u2019au cas o\u00f9, dans un d\u00e9lai de cinq ans \u00e0 dater du pr\u00e9sent jugement, il aura commis une nouvelle infraction ayant entra\u00een\u00e9 une condamnation \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 ou \u00e0 une peine plus grave pour crimes ou d\u00e9lits de droit commun, la peine de prison prononc\u00e9e ci-devant sera ex\u00e9cut\u00e9e sans confusion possible avec la<\/p>\n

181 nouvelle peine et que les peines de la r\u00e9cidive seront encourues dans les termes de l\u2019article 56 alin\u00e9a 2 du Code p\u00e9nal ;<\/p>\n

c o n d a m n e P.3.) du chef de l\u2019infraction retenue \u00e0 sa charge \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de dix-huit (18) mois, \u00e0 une amende de cent cinquante mille (150.000) \u20ac, ainsi qu\u2019aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s \u00e0 331,89 \u20ac ;<\/p>\n

f i x e la contrainte par corps en cas de non -paiement de l\u2019amende \u00e0 mille cinq cents (1.500) jours ;<\/p>\n

c o n d a m n e P.4.) du chef de l\u2019infraction retenue \u00e0 sa charge \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement d\u2019un (1) an, \u00e0 une amende de soixante mille (60.000) \u20ac, ainsi qu\u2019aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s \u00e0 33,01 \u20ac ;<\/p>\n

f i x e la contrainte par corps en cas de non- paiement de l\u2019amende \u00e0 six cents (600) jours ;<\/p>\n

d i t qu\u2019il sera sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de cette peine d\u2019emprisonnement ;<\/p>\n

a v e r t i t P.4.) qu\u2019au cas o\u00f9, dans un d\u00e9lai de cinq ans \u00e0 dater du pr\u00e9sent jugement, il aura commis une nouvelle infraction ayant entra\u00een\u00e9 une condamnation \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 ou \u00e0 une peine plus grave pour crimes ou d\u00e9lits de droit commun, la peine de prison prononc\u00e9e ci-devant sera ex\u00e9cut\u00e9e sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les peines de la r\u00e9cidive seront encourues dans les termes de l\u2019article 56 alin\u00e9a 2 du Code p\u00e9nal ;<\/p>\n

c o n d a m n e P.2.) du chef de l\u2019infraction retenue \u00e0 sa charge \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de six (6) mois, \u00e0 une amende de trente mille (30.000) \u20ac, ainsi qu\u2019aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s \u00e0 33,01 \u20ac ;<\/p>\n

f i x e la contrainte par corps en cas de non- paiement de l\u2019amende \u00e0 trois cents (300) jours ;<\/p>\n

d i t qu\u2019il sera sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de cette peine d\u2019emprisonnement ;<\/p>\n

a v e r t i t P.2.) qu\u2019au cas o\u00f9, dans un d\u00e9lai de cinq ans \u00e0 dater du pr\u00e9sent jugement, il aura commis une nouvelle infraction ayant entra\u00een\u00e9 une condamnation \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 ou \u00e0 une peine plus grave pour crimes ou d\u00e9lits de droit commun, la peine de prison prononc\u00e9e ci-devant sera ex\u00e9cut\u00e9e sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les peines de la r\u00e9cidive seront encourues dans les termes de l\u2019article 56 alin\u00e9a 2 du Code p\u00e9nal ;<\/p>\n

o r d o n n e la confiscation des sommes et objets suivants :<\/p>\n

– 7.000.- \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2012- 19860- 59-RIRO du 22 mars 2012 ; – 65.751,91 \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2012- 19860- 131-MAYV du 25 mai 2012 ; – 138.106,50 \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2012- 19860- 143-MAYV du 5 juin 2012 ;<\/p>\n

182 – 31.880,29 \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2012- 19860- 161-RIRO du 28 juin 2012 ; – 950.- \u20ac + 10.900. – US$ saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF- 2013- 19860- 225-KEMA du 25 f\u00e9vrier 2013 ; – 3.557,47 \u20ac saisis suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2013- 19860- 214-MAYV du 31 janvier 2013 ; – 1.745,19 \u20ac saisis suivant ordonnance du juge d\u2019instruction du 8 mai 2013, rapport SPJ-BABF-2013-19860- 262-MAYV du 22 avril 2013 et r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 de la Caisse de consignation (suppl\u00e9ment) N\u00b012-1-J005-0002 du 23 mai 2013 ; – 45.860.- \u20ac + 210,71 \u20ac bloqu\u00e9s sur le compte bancaire de P.7.), num\u00e9ro CMPT.9.) ouvert dans les livres de la banque BQUE.4.) \u00e0 Riga en Lettonie suivant rapport SPJ-BABF-2014-19860-329-MAYV du 24 mars 2014 ; – 1 montre- bracelet hommes en acier de la marque \u2018ROLEX MILGAUSS 6541 \u2013 1950\u2019 saisie suivant proc\u00e8s -verbal de saisie SPJ- BABF-2013- 19860- 266-MAYV du 12 septembre 2013 ; – 1 montre-bracelet hommes en or de la marque \u2018AUDEMARS-PIQUET mod\u00e8le BARRICHELLO\u2019 saisie suivant proc\u00e8s -verbal de saisie SPJ- BABF-2013- 19860- 266-MAYV du 12 septembre 2013 ;<\/p>\n

o r d o n n e la confiscation de l\u2019ordre de virement falsifi\u00e9 (fax original), saisi suivant proc\u00e8s-verbal de saisie SPJ-BABF-2013- 19860- 87-KEMA du 8 mai 2012 ;<\/p>\n

o r d o n n e l\u2019attribution des montants totaux de 295.062,07 \u20ac et 10.900.- US$, ainsi que des deux montres ROLEX et AUDEMARS-PIQUET, \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit portugais BQUE.1.) SA ;<\/p>\n

Au civil :<\/p>\n

Partie civile de la BQUE.1.) SA<\/p>\n

d o n n e a c t e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit portugais BQUE.1.) SA de sa constitution de partie civile ;<\/p>\n

se d \u00e9 c l a r e incomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre en ce qui concerne les pr\u00e9venus P.6. ) et P.7.) ;<\/p>\n

se d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre en ce qui concerne le pr\u00e9venu P.5.) ;<\/p>\n

se d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre jusqu\u2019\u00e0 concurrence du montant en principal de 1.800.000. – \u20ac en ce qui concerne les pr\u00e9venus P.1.) et P.8.) et incomp\u00e9tent pour le surplus ;<\/p>\n

se d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre jusqu\u2019\u00e0 concurrence du montant en principal de 1.200.000.- \u20ac en ce qui concerne les pr\u00e9venus P.3.), P.4.) et P.2.) et incomp\u00e9tent pour le surplus ;<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e la constitution de partie civile recevable en la forme ;<\/p>\n

183 la d \u00e9 c l a r e partiellement fond\u00e9e, partant :<\/p>\n

c o n d a m n e P.3.), P.4.) et P.2.) solidairement \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 BQUE.1.) SA le montant de 1.200.000.- \u20ac, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 29 septembre 2011 jusqu\u2019\u00e0 solde, moins les montants de 950.- \u20ac et 10.900.- US$ ;<\/p>\n

c o n d a m n e P.1.) et P.8.) solidairement \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 BQUE.1.) SA le montant de 1.800.000.- \u20ac, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 29 septembre 2011 jusqu\u2019\u00e0 solde, moins le montant de 371.809,41 \u20ac ;<\/p>\n

c o n d a m n e P.5.), solidairement avec P.3.), P.4.), P.2.), P.1.) et P.8.) pour les montants respectifs auxquels ils ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s ci-dessus, \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 BQUE.1.) SA le montant de 3.527.000.- \u20ac, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 16 septembre 2011 jusqu\u2019\u00e0 solde, moins les montants de 12.302,66 \u20ac, 950.- \u20ac, 371.809,41 \u20ac et 10.900.- US$ ;<\/p>\n

c o n d a m n e P.5.), P.3.), P.4.), P.2.), P.1.) et P.8.) solidairement \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 BQUE.1.) SA une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 10.000.- \u20ac sur base de l\u2019article 194 alin\u00e9a 3 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale ;<\/p>\n

d \u00e9 b o u t e pour le surplus ;<\/p>\n

c o n d a m n e P.5.), P.3.), P.4.), P.2.), P.1.) et P.8.) solidairement aux frais de cette partie civile ;<\/p>\n

Partie civile de PC.1.) d o n n e a c t e \u00e0 PC.1.) de sa constitution de partie civile ;<\/p>\n

se d \u00e9 c l a r e incomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre en ce qui concerne les pr\u00e9venus P.6.) et P.7.) ;<\/p>\n

se d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre en ce qui concerne les pr\u00e9venus P.5.), P.1.), P.8.), P.3.), P.4.) et P.2.) ;<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e la constitution de partie civile recevable en la forme ;<\/p>\n

la d \u00e9 c l a r e non fond\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.1.) , P.8.), P.3.), P.4.) et P.2.), partant en d\u00e9boute ;<\/p>\n

la d \u00e9 c l a r e fond\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.5.) , partant :<\/p>\n

c o n d a m n e P.5.) \u00e0 payer \u00e0 PC.1.) le montant de 10.000.- \u20ac avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 16 septembre 2011 jusqu\u2019\u00e0 solde ;<\/p>\n

c o n d a m n e P.5.) aux frais de cette partie civile ;<\/p>\n

Partie civile d\u2019PC.2.)<\/p>\n

d o n n e a c t e \u00e0 PC.2.) de sa constitution de partie civile ;<\/p>\n

184 se d \u00e9 c l a r e incomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre en ce qui concerne les pr\u00e9venus P.6.) et P.7.) ;<\/p>\n

se d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre en ce qui concerne les pr\u00e9venus P.5.), P.1.), P.8.), P.3.), P.4.) et P.2.) ;<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e la constitution de partie civile recevable en la forme ;<\/p>\n

la d \u00e9 c l a r e non fond\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.1.) , P.8.), P.3.), P.4.) et P.2.), partant en d\u00e9boute ;<\/p>\n

la d \u00e9 c l a r e fond\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.5.) , partant :<\/p>\n

c o n d a m n e P.5.) \u00e0 payer \u00e0 PC.2.) le montant de 1.- \u20ac avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 16 septembre 2011 jusqu\u2019\u00e0 solde ;<\/p>\n

c o n d a m n e P.5.) aux frais de cette partie civile ;<\/p>\n

Partie civile d\u2019PC.3.)<\/p>\n

d o n n e a c t e \u00e0 PC.3.) de sa constitution de partie civile ;<\/p>\n

se d \u00e9 c l a r e incomp\u00e9tent pour en conna\u00eetre en ce qui concerne les pr\u00e9venus P.6.) et P.7.) ;<\/p>\n

se d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre en ce qui concerne les pr\u00e9venus P.5.) , P.1.), P.8.), P.3.), P.4.) et P.2.) ;<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e la constitution de partie civile recevable en la forme ;<\/p>\n

la d \u00e9 c l a r e non fond\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.1.) , P.8.), P.3.), P.4.) et P.2.), partant en d\u00e9boute ;<\/p>\n

la d \u00e9 c l a r e fond\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard de P.5.) , partant :<\/p>\n

c o n d a m n e P.5.) \u00e0 payer \u00e0 PC.3.) le montant de 1.- \u20ac avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 16 septembre 2011 jusqu\u2019\u00e0 solde ;<\/p>\n

c o n d a m n e P.5.) aux frais de cette partie civile.<\/p>\n

Par application des articles 14, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 50, 65, 66, 74, 78, 77, 196, 197, 496, 506-1 et 506-4 du Code p\u00e9nal et des articles 1, 2, 3, 29, 155, 179, 182, 183-1, 184, 185, 190, 190- 1, 194, 194-1, 194-5, 195, 195-1, 196, 626, 628 et 628- 1 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, dont mention a \u00e9t\u00e9 faite.<\/p>\n

Ainsi fait et jug\u00e9 par Gilles HERRMANN, vice-pr\u00e9sident, Sandra ALVES et Jessica SCHNEIDER, premiers juges, et prononc\u00e9 par le vice- pr\u00e9sident en audience publique au tribunal d\u2019arrondissement \u00e0 Luxembourg, en pr\u00e9sence de Gilles BOILEAU, attach\u00e9 de justice, et de Kim VOLKMANN , greffier, qui, \u00e0 l'exception du repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public, ont sign\u00e9 le pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jugt no 523 \/2021 not 26997\/11\/CD 6x exp. (confisc.) (1xdisj.) AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 MARS 2021 Le tribunal d’arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, seizi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause du minist\u00e8re public contre 1) P.1.),\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[25729],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23584,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-698799","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-penal","kji_year-36297","kji_subject-penal","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 8 mars 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 8 mars 2021\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Jugt no 523 \/2021 not 26997\/11\/CD 6x exp. (confisc.) (1xdisj.) AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 MARS 2021 Le tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, seizi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause du minist\u00e8re public contre 1) P.1.),\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-26T21:16:29+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"515 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 8 mars 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T21:15:54+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-26T21:16:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 8 mars 2021\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 8 mars 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 8 mars 2021","og_description":"Jugt no 523 \/2021 not 26997\/11\/CD 6x exp. (confisc.) (1xdisj.) AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 MARS 2021 Le tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, seizi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : Dans la cause du minist\u00e8re public contre 1) P.1.),\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-26T21:16:29+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"515 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 8 mars 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T21:15:54+00:00","dateModified":"2026-04-26T21:16:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-8-mars-2021\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 8 mars 2021"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/698799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=698799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=698799"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=698799"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=698799"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=698799"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=698799"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=698799"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=698799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}