{"id":698854,"date":"2026-04-26T23:18:52","date_gmt":"2026-04-26T21:18:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\/"},"modified":"2026-04-26T23:18:56","modified_gmt":"2026-04-26T21:18:56","slug":"cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 2 mars 2021, n\u00b0 2020-00353"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1 Arr\u00eat N\u00b034\/21IV-COM Audience publiquedudeux marsdeux millevingtet un Num\u00e9roCAL-2020-00353du r\u00f4le Composition: Marie-Laure MEYER,pr\u00e9sident de chambre; Carole BESCH, conseiller; Nathalie HILGERT, conseiller; Eric VILVENS, greffier. E n t r e la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M, inscrite \u00e0 la liste V du tableau de l\u2019Ordre desAvocats du Barreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-2419 Luxembourg, 2, rue du Fort Rheinsheim, immatricul\u00e9e au Registre de Commerce etdes Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B 210821, repr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre Max Mailliet, avocat \u00e0 la Cour,agissant en sa qualit\u00e9 de curateur de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)SICAV-SIF, en faillite, \u00e9tablie \u00e0 L- ADRESSE1.), immatricul\u00e9e au Registre de Commerce etdes Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO1.), d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite en date du 11 mars 2016, appelanteaux termes d\u2019un acte de l'huissier de justiceFrank Schaal de Luxembourg du 27 mars 2020, comparant parelle-m\u00eame, et la soci\u00e9t\u00e9anonymeSOCIETE2.)(EUROPE), \u00e9tablieet ayant son si\u00e8ge social \u00e0L-ADRESSE1.),repr\u00e9sent\u00e9e par sonconseil d\u2019administration,inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO2.), intim\u00e9eaux fins dupr\u00e9ditacteSchaal,<\/p>\n

2 comparant par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme Arendt & Medernach, inscrite \u00e0 la liste Vdu tableau de l\u2019OrdredesAvocatsduBarreau de Luxembourg, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-2082 Luxembourg, 41A, avenue John F. Kennedy, immatricul\u00e9e au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s sous le num\u00e9ro B 186371, repr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre Fran\u00e7ois Kremer, avocat \u00e0 la Cour. LA COUR D'APPEL La soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.) SICAV (ci-apr\u00e8s \u00abSOCIETE1.)\u00bb), a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9e le 3 ao\u00fbt 2009 en tant que fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9 sous forme de soci\u00e9t\u00e9 d\u2019investissement \u00e0 capital variable au sens de la loi modifi\u00e9e du 13 f\u00e9vrier 2007 relative aux fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9s. Elle comporte un seulsous- fonds, d\u00e9nomm\u00e9SOCIETE1.)DIVERSIFIED & MULTISTRATEGY. La politique d\u2019investissement d\u2019SOCIETE1.)et de son sous-fonds est d\u00e9crite dans lespartiesAet B du prospectus. SOCIETE1.)a confi\u00e9 la garde de ses actifs, ainsi que les fonctions de domiciliataire et d\u2019administration centrale \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE2.)(EUROPE) (ci-apr\u00e8s\u00abSOCIETE2.)\u00bb), par contrat intitul\u00e9\u00abCustodian Bank and Services Agreement\u00bb, dat\u00e9 du 18 juin 2010. En 2011,SOCIETE2.)a souscrit \u00e0 2.000 actions d\u2019un compartiment du fonds d\u2019investissement sp\u00e9cialis\u00e9SOCIETE3.)SICAV SIF(ci- apr\u00e8s \u00abSOCIETE3.)\u00bb)d\u00e9nomm\u00e9 SOCIETE4.) (ci-apr\u00e8s SOCIETE4.)), pour un prix de souscription total de 2.000.000 euros suivantformulaire de souscription du 18 mars 2011. En 2012, SOCIETE2.)a effectu\u00e9 trois souscriptions suppl\u00e9mentaires d\u2019actionsSOCIETE4.)pour un montant total de 4.700.000 euros, suivant formulaires de souscription du 11 mai 2012, du 3 ao\u00fbt 2012 et du 5 d\u00e9cembre 2012. Par jugement du 11 mars 2016,SOCIETE1.)a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite sur aveu de son liquidateur apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 en liquidation volontaire depuis 2013et Ma\u00eetre Max MAILLIET en a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 curateur.Il a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 en tant que curateur par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eE2M (ci-apr\u00e8s \u00abE2M). La premi\u00e8re instance Par acte d\u2019huissier de justice du 27 f\u00e9vrier 2018, E2M, agissant en sa qualit\u00e9 de curateur d\u2019SOCIETE1.)a donn\u00e9 assignation \u00e0 1) la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE5.)SERVICES, 2)SOCIETE2.)et3) la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rativeSOCIETE6.)LUXEMBOURG \u00e0 compara\u00eetre<\/p>\n

3 devant le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale.SOCIETE3.)a \u00e9t\u00e9 mise en intervention aux fins de d\u00e9claration de jugement commun.Par acte d\u2019huissier de justice du 20 ao\u00fbt 2018, la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE5.)MANAGEMENT COMPANY a \u00e9t\u00e9 assign\u00e9een intervention. Le curateurd\u2019SOCIETE1.)demandaprincipalement l\u2019annulation et subsidiairement la r\u00e9solution des quatre contrats de souscription suivant formulaires de souscription des18 mars 2011, 11 mai 2012, 3 ao\u00fbt 2012 et 5 d\u00e9cembre 2012, et conclut \u00e0 la condamnation solidaire, sinon in solidum, sinondechacun pour sa part, deSOCIETE5.) SERVICES,SOCIETE2.)etSOCIETE6.)LUXEMBOURG de remettre le demandeur dans son pristin \u00e9tat en lui reversant un montant de 6.700.000euros, tout en augmentant ladite somme des frais d\u2019investissement li\u00e9s aux investissements. A titre plus subsidiaire, le curateur agissaiten responsabilit\u00e9 contre SOCIETE5.)SERVICES SA, SOCIETE2.)etSOCIETE6.) LUXEMBOURG et demanda\u00e0 ce qu\u2019il soit sursis \u00e0 la fixation du quantum du dommage jusqu\u2019\u00e0 la liquidation d\u2019SOCIETE1.). Entoute hypoth\u00e8se, le curateur d\u2019SOCIETE1.)demanda encore des int\u00e9r\u00eats de retard, la condamnation des d\u00e9fenderesses au paiement de lasomme de 5.480.941,19eurosau titre de la perte d\u2019une chance, sinon la nomination d\u2019un expert avec mission de d\u00e9terminer siSOCIETE1.)a subi un dommage li\u00e9 aux investissements effectu\u00e9s et au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 5.000euros. Par jugement rendu contradictoirement en date du13 f\u00e9vrier 2009, le tribunal d\u2019arrondissement a joint les deux r\u00f4les et a rejet\u00e9 des moyens d\u2019irrecevabilit\u00e9 et a d\u00e9clar\u00e9 l\u2019action en responsabilit\u00e9 dirig\u00e9e contreSOCIETE6.)LUXEMBOURG sur base du rapport d\u2019audit du 25 juin 2012 prescrite. Le surplus et les frais ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9serv\u00e9s. Par jugement 29 janvier 2020, le tribunald\u2019arrondissement a: \u2022d\u00e9clar\u00e9 la demande en annulation, sinon en r\u00e9solution des contrats de souscription des actionsdu compartiment d\u00e9nomm\u00e9 SOCIETE4.)d\u2019SOCIETE3.)non fond\u00e9e ; \u2022d\u00e9clar\u00e9 l\u2019action en responsabilit\u00e9 dirig\u00e9e contreSOCIETE2.), SOCIETE5.)MANAGEMENT COMPANY et SOCIETE5.)SERVICES non fond\u00e9e ; \u2022rejet\u00e9 les demandes respectives des parties en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile ; \u2022dit qu\u2019il n\u2019y a pas lieu d\u2019ordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoire sans caution du jugement; \u2022d\u00e9clar\u00e9 le jugement commun \u00e0SOCIETE3.); \u2022laiss\u00e9 les frais et d\u00e9pens de l\u2019instance \u00e0 charge de la partie demanderesse.<\/p>\n

4 Pour statuer ainsi, le tribunal a analys\u00e9 s\u2019il avait violation des restrictions d\u2019investissementpr\u00e9vues par le prospectus, encore appel\u00e9 document d\u2019\u00e9mission. Il a constat\u00e9 que les restrictions pr\u00e9vues aux parties A et B du prospectus sont cumulatives etaexamin\u00e9 si les titres souscrits dansSOCIETE4.)peuvent \u00eatre qualifi\u00e9s d\u2019\u00abequity securities\u00bb. Il a conclu que la qualificationd\u2019\u00ab equity securities \u00bb peut le cas \u00e9ch\u00e9ant s\u2019appliquer aux parts ou actions d\u2019organismes de placement collectif de type ferm\u00e9, mais ne s\u2019applique en principe pas aux parts ou actions d\u2019organismes de placement collectifde type \u00ab autre que ferm\u00e9 \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire des \u00ab open-ended investment funds \u00bb. Sur base de l\u2019analyse dumanuelHandbookon securities statisticset du R\u00e8glement (UE) 2017\/1129 concernant le prospectus \u00e0 publier en cas d\u2019offre au public de valeursmobili\u00e8res ou en vue de l\u2019admission de valeurs mobili\u00e8res \u00e0 la n\u00e9gociation sur unmarch\u00e9 r\u00e9glement\u00e9, il a retenuque le fondsSOCIETE3.)est un organisme de placement collectif de type autre que ferm\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire un \u00abopen-ended investement fund\u00bb, de sorte que la qualification d\u2019\u00abequity securities\u00bb ne pouvait \u00eatre retenue pour les actions deSOCIETE4.). Quant \u00e0 l\u2019exigence pr\u00e9vue par le prospectus selon laquelle les valeurs mobili\u00e8res dans lesquelles le compartiment investit aient un prix journalier etsoient suffisamment liquides, le tribunal a retenu que les \u00e9l\u00e9ments de preuve produits par le curateur \u00e9taient insuffisants pour \u00e9tablir que les actionsSOCIETE4.)ne respectaient pas ces conditions. En relation avec la restriction d\u2019investissement limitant les investissementsdans des titres de m\u00eame type \u00e9mis par un m\u00eame \u00e9metteur \u00e0 30% des actifs du fonds, respectivement du compartiment, le tribunal a consid\u00e9r\u00e9 la souscription des actionsSOCIETE4.)par SOCIETE1.)comme \u00e9tant un investissement dans un organisme de placement collectif soumis aux exigences de r\u00e9partition des risques applicables aux fonds d\u2019investissements sp\u00e9cialis\u00e9s, de sorte que la limite des30%n\u2019est pas applicable en l\u2019esp\u00e8ce. Le reproche du curateur selon lequelSOCIETE4.)aurait investi la totalit\u00e9 de ses actifs dans la soci\u00e9t\u00e9de droit suisseSOCIETE1.) Investment Management, a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 ne pas \u00eatre corrobor\u00e9 par les pi\u00e8ces vers\u00e9es et ne pas \u00eatre suffisamment prouv\u00e9. Dans la mesure o\u00f9 la violation du prospectus d\u2019SOCIETE1.)n\u2019\u00e9tait pas \u00e9tablie, la demande en annulation, sinon en r\u00e9solution des contrats de souscription a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par le tribunal.Commela demande subsidiaire bas\u00e9e sur la responsabilit\u00e9 contractuelle\u00e9tait fond\u00e9e sur les m\u00eames reproches, celle-ci a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e non fond\u00e9e.<\/p>\n

5 L\u2019appel Par acte d\u2019huissier de justice du 27 mars 2020, E2M agissant en sa qualit\u00e9 de curateur d\u2019SOCIETE1.)a relev\u00e9 appel contre le jugement du 29 janvier 2020 qui lui avait \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 le 21 f\u00e9vrier 2020. L\u2019appelante demande \u00e0 la Cour, principalement, de d\u00e9clarer les contrats de souscription nuls, sinon de prononcer leur r\u00e9solution et de condamner l\u2019intim\u00e9e \u00e0 la remettre dans son pristin \u00e9tat, c\u2019est-\u00e0-dire en lui reversant la somme de 6.700.000 euros tout en augmentant cette somme par les frais d\u2019investissement li\u00e9s aux investissements. Plus subsidiairement, elle demande \u00e0 la Cour de retenir le principe de la faute et du dommage et de surseoir \u00e0 statuer quant \u00e0 la fixation du quantum du dommage \u00abjusqu\u2019\u00e0 laliquidation del\u2019appelante\u00bb. Dans toutes les hypoth\u00e8ses, la partie appelante demande la condamnation de l\u2019intim\u00e9e au paiement des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux de retard en application de l\u2019article 5 de la loi du 18 avril 2004 sur les d\u00e9lais de paiement et les int\u00e9r\u00eats de retard, sinon au taux l\u00e9gal, \u00e0 compter de la date de chaque investissementet au paiement de la somme de 5.480.941,19 euros pour la perte d\u2019une chance \u00e0 la date de la \u00abpr\u00e9sente assignation\u00bb, sinon \u00e0 la date de mise en liquidation de l\u2019appelante, sinon \u00e0 toute date \u00e0 arbitrer, sinon nommer un expert avec la mission de d\u00e9terminer si et dans quelle mesure l\u2019appelante a subi un dommage financier li\u00e9 aux investissements effectu\u00e9s dans SOCIETE4.). Elle sollicite encore la condamnation de l\u2019intim\u00e9e aux frais et d\u00e9pens et \u00e0 une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 5.000 euros. Le curateur expose que suivant son prospectus, le fonds SOCIETE1.)\u00e9tait sujet \u00e0 des restrictions d\u2019investissement g\u00e9n\u00e9rales de sorte qu\u2019il ne pouvait pas investir plus de30%de ses actifs sous gestion dans un seul \u00e9metteur. A cela s\u2019ajoutent les restrictions d\u2019investissement particuli\u00e8res applicables au sous-fonds, suivant lesquellesil ne pouvait pas investir plus de 3,50% de ses actifs nets, respectivement 1,5% de ses actifs nets \u00abin eachBlue Ship equity security\u00bb, respectivement \u00abin each Small Cap equity security\u00bb. Il est \u00e9galement pr\u00e9vu que le sous-fonds n\u2019investit pas \u00abin any security that does not have a daily price and sufficient liquidity\u00bb. Fin 2011,SOCIETE1.)aurait eu des actifs sous gestion \u00e0 hauteur de 7.411.118,81 euros, ce qui implique que l\u2019investissement de 2.000.000 euros dansSOCIETE4.), non cot\u00e9 en bourse, repr\u00e9sente plus de 27% de l\u2019ensemble de ses actifs sous gestion et constituerait une violation des restrictions d\u2019investissement. Suite aux investissements op\u00e9r\u00e9s en 2012,SOCIETE1.)serait m\u00eamedevenue un feeder fund d\u2019SOCIETE4.).<\/p>\n

6 Le curateur expose qu\u2019SOCIETE4.)a investi la quasi-totalit\u00e9 de ces actifs, de mani\u00e8re directe et indirecte, dansla soci\u00e9t\u00e9 de droit suisse SOCIETE1.)InvestmentManagement, qui \u00e9tait l\u2019investment manager du fondsSOCIETE1.)et quia \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e en faillite en Suisse le 4 d\u00e9cembre 2013. L\u2019investissement dansSOCIETE4.)constituerait une violation des restrictionsd\u2019investissement et l\u2019investment manager \u00e9tait en conflit d\u2019int\u00e9r\u00eat. En effet,selon le curateur,les promoteurs du fondsSOCIETE1.)ont investi la totalit\u00e9 des actifs du sous-fonds dans SOCIETE4.)qui a investi l\u2019argent dans leur propre soci\u00e9t\u00e9 en Suisse. L\u2019argent des investisseurs d\u2019SOCIETE1.)auraitainsi\u00e9t\u00e9 investi dans les obligations \u00e9mises par l\u2019investment manager du fonds SOCIETE1.). La soci\u00e9t\u00e9 de gestion du fondsSOCIETE3.)aurait d\u2019ailleurs reconnu qu\u2019SOCIETE1.)n\u2019avait pas le droit d\u2019investir dans SOCIETE4.), tel que cela aurait \u00e9t\u00e9 act\u00e9 dans le jugement TAL2015CH15\/92 du 24 janvier 2018. En passant les ordres de souscription,SOCIETE2.)aurait manqu\u00e9 aux obligations de diligences requises suivant contrat et aurait commis une faute. En droit le curateur invoque une d\u00e9faillance totale des m\u00e9canismes de contr\u00f4le. L\u2019appelantereproche au tribunal d\u2019avoir fait une fausse interpr\u00e9tation du prospectus du fondsSOCIETE1.)selon lequel le sous-fonds ne peut pas investir plus de 1,5% de ses actifs dans un seul \u00e9metteur. Il serait possible de retenir la qualification d\u2019\u00abequity securities\u00bb pour les parts d\u2019SOCIETE4.), de sorte que les restrictions d\u2019investissement seraient bien applicables. Par voie de cons\u00e9quence, ilappartiendrait \u00e0 la Cour de prononcer la nullit\u00e9 des contrats de souscription (conclus entre le sous-fonds et SOCIETE2.)) sur base des articles 1108 et suivants du Code civil. La signature des contrats de souscription constituerait une violation des statuts du fonds etdusous-fonds et,par r\u00e9f\u00e9rence,du prospectus d\u2019SOCIETE1.)et il conviendrait d\u2019annuler les contrats de souscription car ils seraient contraires \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat social d\u2019SOCIETE1.).Les formulaires contiendraient un objet et une cause illicites. La sanction de cette nullit\u00e9 serait double, il y aurait lieu de condamnerSOCIETE2.) au remboursement des sommes investies et au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 pour perte d\u2019une chance d\u2019investissement. La circulaire 07\/309 de la CSSF,invoqu\u00e9eparSOCIETE2.), serait assimilable \u00e0 un avis ou une recommandation sans aucune port\u00e9e<\/p>\n

7 juridique de sorte qu\u2019elle ne serait pas opposable au curateur dans le cadre du pr\u00e9sent litige. A titre subsidiaire, le curateur met en cause la responsabilit\u00e9 contractuelle et d\u00e9lictuelle d\u2019SOCIETE2.). SOCIETE2.)en tant que banque d\u00e9positaire aurait viol\u00e9 l\u2019article 34 de la loi du 17 d\u00e9cembre 2010 concernant les organismes de placement collectif.SOCIETE2.)aurait \u00e9galement commis une faute en saqualit\u00e9 de commissionnaire du fonds. Sa responsabilit\u00e9 serait \u00e0 retenir nonobstant les clauses limitatives de responsabilit\u00e9 contenues dans le contrat de d\u00e9p\u00f4t aux articles 2.3et 8.2 alors que celles-ci seraientillicites et videraient le contrat de sa substance. Les obligations \u00e0 charge d\u2019SOCIETE2.)seraient des obligations renforc\u00e9es au vu de sa r\u00e9mun\u00e9ration cons\u00e9quente et au vu des moyens de contr\u00f4le et d\u2019information \u00e0 sa disposition. L\u2019actif deSOCIETE4.)serait virtuellement nul et le dommage subi serait constitu\u00e9 de l\u2019ensemble des souscriptions faites dans SOCIETE4.)s\u2019\u00e9levant \u00e0 un montant de 6.700.000 euros. Selon le curateur, il conviendrait d\u2019ajouter \u00e0 ce dommage, la perte d\u2019une chance d\u2019investissement dans des instruments cot\u00e9s sur les grands march\u00e9s boursiers. L\u2019intim\u00e9e conclut \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 de l\u2019appel, sinon \u00e0 son caract\u00e8re non fond\u00e9 et \u00e0 la confirmation du jugement du 29 janvier 2020. SOCIETE2.)sollicite la condamnation des parties appelantes \u00e0 tous les frais et d\u00e9pens des deux instances et \u00e0 uneindemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 10.000 euros. En relation avec la demande en nullit\u00e9 des contrats de souscription bas\u00e9e sur l\u2019illic\u00e9it\u00e9 de l\u2019objet ou de la cause,SOCIETE2.)donne \u00e0 consid\u00e9rer quepar le m\u00e9canisme de la nullit\u00e9 pour objet ou cause illicitesla loi entend prot\u00e9ger l\u2019ordre public et les r\u00e8gles imp\u00e9ratives. Or, en l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019investissement parSOCIETE1.)dansSOCIETE3.) ne constituerait pas une telle atteinte mais tout au plusune violation du prospectus d\u2019SOCIETE1.). SOCIETE1.)omettrait ded\u00e9montrer que le mobile qu\u2019elle poursuivait \u00e9tait essentiel et d\u00e9terminant. Le curateur resterait par ailleurs en d\u00e9faut de prouver une violation des restrictions d\u2019investissement pr\u00e9vues par le prospectus d\u2019SOCIETE1.). Quant aux restrictions visant les\u00abBlue Chip equity securities\u00bb et les \u00abSmall Cap equity securities\u00bb,SOCIETE2.)pr\u00e9cise que ces<\/p>\n

8 restrictions pr\u00e9vues au prospectus ne s\u2019appliquent pas aux \u00abparts \u00e9mises par des organismes de placement collectif du type autre que ferm\u00e9\u00bb. La qualification des \u00abequity securities\u00bb correspondrait \u00e0 des participations dans les organismes de placement de type ferm\u00e9, et non pas \u00e0 ces organismes de placement de type autre que ferm\u00e9, \u00e0 savoir ouvert. SOCIETE3.)serait un organisme de placement collectif de type ouvert. Aucune clause du prospectus d\u2019SOCIETE1.)n\u2019exigeraitque les soci\u00e9t\u00e9s dans lesquellesSOCIETE1.)ou son sous-fonds souhaitent investir soient cot\u00e9es en bourse, le prospectus parlant de \u00absecurity that does not have a daily price and sufficient liquidity\u00bb. Par ailleurs, le curateur ne prouverait ni que les investissements dansSOCIETE4.)d\u00e9passent les 30% des actifs d\u00e9tenus par le sous- fonds, ni queSOCIETE4.)tombe dans cette limite de 30% selonle prospectus deSOCIETE4.). SOCIETE2.)r\u00e9fute encore le pr\u00e9tendu aveu fait par PERSONNE1.). Elle conteste \u00e9galement que suite \u00e0 l\u2019annulation des contrats de souscription,elle puisse \u00eatre condamn\u00e9e \u00e0 des int\u00e9r\u00eats et \u00e0 une indemnit\u00e9 pour perte d\u2019une chance d\u2019investissement. A d\u00e9faut de violation des restrictions d\u2019investissement,SOCIETE2.) n\u2019aurait pas pu engager sa responsabilit\u00e9 et elle ne prend position par rapport \u00e0 ce reproche que de mani\u00e8re subsidiaire. Elle n\u2019aurait eu aucune obligation de v\u00e9rifier et\/ou de respecter les restrictions d\u2019investissement d\u2019SOCIETE1.)ou du sous-fonds. La loi du 17 d\u00e9cembre 2010, invoqu\u00e9e par l\u2019appelant e, s\u2019appliquerait au d\u00e9positaired\u2019un fondsse qualifiant d\u2019OPCVM tandis qu\u2019SOCIETE1.)seraient un FISpour lequel seule la loi de 2007 serait applicable. M\u00eame \u00e0 admettre une quelconque obligation de surveiller et de respecter les restrictions d\u2019investissement, sa responsabilit\u00e9 ne pourrait pas \u00eatre engag\u00e9e en raison des clauses limitatives de responsabilit\u00e9 pr\u00e9vues au contrat et au prospectus. Ces clauses seraient parfaitement valables. En relation avec sa responsabilit\u00e9 en sa fonction de commissionnaire, r\u00e9gie par les r\u00e8gles applicables au mandat, SOCIETE2.)donne \u00e0 consid\u00e9rer qu\u2019SOCIETE1.)aurait ratifi\u00e9 les actes pos\u00e9s par elle.<\/p>\n

9 En tout \u00e9tat de cause, elle entend s\u2019exon\u00e9rer par la faute ou le fait de la victime. SOCIETE2.)conteste encore le lien de causalit\u00e9 entre sa pr\u00e9tendue faute et le dommage all\u00e9gu\u00e9, la liquidation d\u2019SOCIETE3.)serait \u00e0 l\u2019origine de la perte subie. Le dommage invoqu\u00e9 d\u2019SOCIETE1.)ne serait, au vu de la liquidation non encore cl\u00f4tur\u00e9e d\u2019SOCIETE3.), pas encore certain. Appr\u00e9ciation L\u2019appelestrecevablepouravoir\u00e9t\u00e9introduitselonlesformeetd\u00e9lai pr\u00e9vusparlaloi. Par r\u00e9formation du jugement entrepris, le curateur sollicite principalement la nullit\u00e9 des contrats de souscription pour objet et cause illicites. Dans le cadre de son acte d\u2019appel, le curateur expose ce qui suit: \u00abLe Fonds, par l\u2019interm\u00e9diaire de son Sous-fonds, a investi une tr\u00e8s grande partie de ses actifs dans le sous-fondsSOCIETE4.)g\u00e9r\u00e9 par SOCIETE3.)SICAV SIF, et ce au travers de la banqueSOCIETE2.) qui a agi comme nominee et\/ou commissionnaire \u00bb, \u00abces investissements dansSOCIETE4.)ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s parSOCIETE2.) de la mani\u00e8re suivante: montant total de EUR 2.000.000 repr\u00e9sentant 1.986,17 actions; \u00e0 l\u2019\u00e9gard deSOCIETE4.),SOCIETE2.)indique avoir souscrit ces actions pour son propre compte (\u2026), selon le formulaire de souscription du 11 mai 2012, \u00e9tabli et sign\u00e9 par SOCIETE2.)pour un montant total de EUR 1.000.000 (\u2026); cette fois elle a indiqu\u00e9 ne pas \u00eatre le b\u00e9n\u00e9ficiaire final de lasouscription; selon le formulaire de souscription du 3 ao\u00fbt 2012, \u00e9tabli et sign\u00e9 par SOCIETE2.)pour un montant total de EUR 2.800.000 (\u2026) et a indiqu\u00e9 ne pas \u00eatre le b\u00e9n\u00e9ficiaire final de la souscription; selon le formulaire de souscription du 5 d\u00e9cembre 2012, \u00e9tabli et sign\u00e9 parSOCIETE2.) pour un montant total de EUR 900.000 (\u2026) et n\u2019a pas clairement indiqu\u00e9 ne pas \u00eatre le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique\u00bb. Le curateur conclut qu\u2019il d\u00e9coule de ces contrats de souscription que 7.235,95 actions ont \u00e9t\u00e9 achet\u00e9es parSOCIETE2.)dans SOCIETE4.). A la page 10 de l\u2019acte d\u2019appel, le curateur expose qu\u2019SOCIETE2.) a pass\u00e9 les ordres de souscription sans poser les bonnes questions alors qu\u2019elle avait une mission de surveillance des actifs et que \u00abvu la souscriptionparSOCIETE2.)faite de mani\u00e8re malheureuse (elle a notamment dans au moins une souscription indiqu\u00e9 investir pour son propre compte),SOCIETE3.)a contest\u00e9 la propri\u00e9t\u00e9 des actions dans SOCIETE4.)d\u2019SOCIETE1.)\u00bb et que le curateura d\u00fb agir en justice contreSOCIETE3.)pour faire constater la propri\u00e9t\u00e9 des actions.<\/p>\n

10 En droit le curateur rappelle que les contrats de souscription sont des contrats entre le sous-fonds etSOCIETE2.)et que c\u2019est SOCIETE2.)qui a ensuite investi dansSOCIETE4.). Par jugement du 31 mai 2017, le tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, saisi de la demande du curateur tendant \u00e0 faire r\u00e9gulariser le registre des actionnaires dusous-fondsSOCIETE4.) pour y faire inscrireSOCIETE1.)comme propri\u00e9taire des 7.235,95 parts acquis \u00e0 traversSOCIETE2.), a retenu queSOCIETE2.)et SOCIETE1.)avaient convenu queSOCIETE2.)devait proc\u00e9der aux souscriptions en agissant comme commissionnaire d\u2019SOCIETE1.) (page 8) et qu\u2019il avait lieu de retenir la qualification de contrat de commission pour les quatre souscriptions. Une tierce opposition a \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9e contre ce jugement par la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE3.)Specialized Asset Management qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9eirrecevable par jugement du 24 janvier 2018, confirm\u00e9 en appel par arr\u00eat du 30 octobre 2019. Cet arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 cass\u00e9 par la Cour de cassation en date du 28 janvier 2021 pour violation de l\u2019article 6 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme. Il end\u00e9coule que les questions de la titularit\u00e9 des parts dans SOCIETE4.)et de la qualification juridique de l\u2019intervention d\u2019SOCIETE2.)dans le cadre de la souscription de ces parts sont actuellement toujours ouvertes. Dans ces circonstances, les parties sontinvit\u00e9es \u00e0 se prononcer sur l\u2019opportunit\u00e9 d\u2019un \u00e9ventuel sursis \u00e0 statuer en attendant que ces questions ne soient d\u00e9finitivement tranch\u00e9es. Dans le cadre de la pr\u00e9sente instance, le curateur expose que les contrats de souscription auraient \u00e9t\u00e9 conclus entreSOCIETE1.)et SOCIETE2.)(cf. page 12 de l\u2019acte d\u2019appel). Or, il est \u00e9galement un fait que le curateur d\u2019SOCIETE1.)entend faire consacrerla propri\u00e9t\u00e9 d\u2019SOCIETE1.)des actions d\u2019SOCIETE4.). Dans ces circonstances, et dans la mesure o\u00f9 le terme desouscription d\u00e9signe g\u00e9n\u00e9ralement l'acte par lequel un investisseur fait la promesse de se porter acqu\u00e9reur d'actions d'une soci\u00e9t\u00e9, le curateur estinvit\u00e9 \u00e0prendre plus amplement position sur sa vision des contrats de souscription, \u00e0 savoir quelles en sont les parties, quels droits et obligations sont assum\u00e9es de part et d\u2019autre et de quelle mani\u00e8re et \u00e0 travers quels patrimoines les fonds investisonttransit\u00e9. Ces questions sont d\u2019autant plus pertinentes alors que le curateur qualifie l\u2019intervention d\u2019SOCIETE2.)de commissionnaire. Le curateur est \u00e9galement invit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9ciser,dans l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une annulation de ces contrats de souscription et d\u2019une remise des parties en pristin \u00e9tat,en vertu de quel m\u00e9canisme juridiqueles fonds investis<\/p>\n

11 dans la souscription des parts dansSOCIETE4.)et pay\u00e9s in fine au sous-fondsSOCIETE4.), devraient \u00eatre restitu\u00e9s parSOCIETE2.). A ce stade,il est vain d\u2019analyser une \u00e9ventuelle violation des restrictions d\u2019investissement s\u2019il n\u2019est pas au pr\u00e9alable clarifi\u00e9 qu\u2019SOCIETE2.)pourrait \u00eatre condamn\u00e9e \u00e0 la restitution des fonds investis en cas d\u2019annulation, respectivement de r\u00e9solution des contrats de souscription. Il y a partant lieu de r\u00e9voquer l\u2019ordonnance de cl\u00f4ture afin de permettreaux partiesde prendre position par rapport \u00e0 ces questions. Lesurplusestr\u00e9serv\u00e9. PARCESMOTIFS laCourd\u2019appel,quatri\u00e8mechambre,si\u00e9geantenmati\u00e8re commerciale,statuantcontradictoirement,enapplicationdel\u2019article2 delaloidu19d\u00e9cembre2020portantadaptationtemporairede certainesmodalit\u00e9sproc\u00e9duralesenmati\u00e8recivileetcommerciale re\u00e7oitl\u2019appel, avanttoutautreprogr\u00e8sencause: ordonne la r\u00e9ouverture des d\u00e9bats pour permettre aux parties donner des pr\u00e9cisions suppl\u00e9mentaires quant auxquestions plus amplementexpos\u00e9esdans la motivation du pr\u00e9sent arr\u00eat, renvoieledossierdevantlemagistratdelamiseen\u00e9tat, r\u00e9servelesurplus.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Arr\u00eat N\u00b034\/21IV-COM Audience publiquedudeux marsdeux millevingtet un Num\u00e9roCAL-2020-00353du r\u00f4le Composition: Marie-Laure MEYER,pr\u00e9sident de chambre; Carole BESCH, conseiller; Nathalie HILGERT, conseiller; Eric VILVENS, greffier. E n t r e la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M, inscrite \u00e0 la liste V du tableau de l\u2019Ordre desAvocats\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[18433],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[9055,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-698854","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-4","kji_year-36297","kji_subject-civil","kji_keyword-justice","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 2 mars 2021, n\u00b0 2020-00353 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 2 mars 2021, n\u00b0 2020-00353\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Arr\u00eat N\u00b034\/21IV-COM Audience publiquedudeux marsdeux millevingtet un Num\u00e9roCAL-2020-00353du r\u00f4le Composition: Marie-Laure MEYER,pr\u00e9sident de chambre; Carole BESCH, conseiller; Nathalie HILGERT, conseiller; Eric VILVENS, greffier. E n t r e la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M, inscrite \u00e0 la liste V du tableau de l\u2019Ordre desAvocats\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-26T21:18:56+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 2 mars 2021, n\u00b0 2020-00353 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T21:18:52+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-26T21:18:56+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 2 mars 2021, n\u00b0 2020-00353\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 2 mars 2021, n\u00b0 2020-00353 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 2 mars 2021, n\u00b0 2020-00353","og_description":"1 Arr\u00eat N\u00b034\/21IV-COM Audience publiquedudeux marsdeux millevingtet un Num\u00e9roCAL-2020-00353du r\u00f4le Composition: Marie-Laure MEYER,pr\u00e9sident de chambre; Carole BESCH, conseiller; Nathalie HILGERT, conseiller; Eric VILVENS, greffier. E n t r e la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e E2M, inscrite \u00e0 la liste V du tableau de l\u2019Ordre desAvocats\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-26T21:18:56+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"19 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 2 mars 2021, n\u00b0 2020-00353 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T21:18:52+00:00","dateModified":"2026-04-26T21:18:56+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-2-mars-2021-n-2020-00353\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 2 mars 2021, n\u00b0 2020-00353"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/698854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=698854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=698854"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=698854"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=698854"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=698854"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=698854"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=698854"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=698854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}