{"id":703132,"date":"2026-04-27T11:53:59","date_gmt":"2026-04-27T09:53:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\/"},"modified":"2026-04-27T11:53:59","modified_gmt":"2026-04-27T09:53:59","slug":"kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\/","title":{"rendered":"KHO:2021:28 – Beskattning av personlig inkomst"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A som var allm\u00e4nt skattskyldig i Sverige har skatte\u00e5ret 2012 av ett finskt f\u00f6rs\u00e4kringsbolag med st\u00f6d av trafikf\u00f6rs\u00e4kring retroaktivt f\u00e5tt invalidpension f\u00f6r \u00e5ren 1993 – 2012 och med st\u00f6d av 12 a \u00a7 1 mom. i trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen (279\/1959) en f\u00f6rh\u00f6jning av pensionen p\u00e5 grund av f\u00f6rdr\u00f6jning av utbetalningen av ers\u00e4ttningen. Fr\u00e5gan var om A var skyldig att betala skatt till Finland p\u00e5 pensionens f\u00f6rh\u00f6jning, med beaktande \u00e4ven av best\u00e4mmelserna i det nordiska skatteavtalet.<\/p>\n

Trots att f\u00f6rh\u00f6jningen best\u00e4mdes som en p\u00e5 det f\u00f6rsenade kapitalet betald \u00e5rlig r\u00e4nta enligt en i r\u00e4ntelagen fastslagen procentsats, var det inte fr\u00e5ga om r\u00e4nta enligt art. 11.1 i skatteavtalet utan en straffavgift enligt sista meningen i art. 11.3. D\u00e4rf\u00f6r, och eftersom begreppet pension inte har definierats i avtalet, skulle f\u00f6rh\u00f6jningen, tolkad enligt art. 3.2 i skatteavtalet, anses ha den inneb\u00f6rd den hade under ifr\u00e5gavarande skatte\u00e5r enligt finsk skattelagstiftning. Enligt 61 a \u00a7 i inkomstskattelagen anses f\u00f6rh\u00f6jningen vara samma inkomst som den inkomst till vilken den h\u00e4nf\u00f6r sig. F\u00f6rh\u00f6jningen var d\u00e4rf\u00f6r till sin natur pensionsinkomst enligt det nordiska skatteavtalet och skulle beskattas i den avtalsstat varifr\u00e5n f\u00f6rh\u00f6jningen betalades, det vill s\u00e4ga Finland. F\u00f6rh\u00f6jningen ans\u00e5gs \u00e4ven vara inkomst som f\u00f6rv\u00e4rvats i Finland enligt 10 \u00a7 1 mom. 5 punkten i inkomstskattelagen.<\/p>\n

Inkomstskattelagen 9 \u00a7 1 mom. 2 punkten, 10 \u00a7 1 mom. 5 och 7 punkten och 61 a \u00a7<\/p>\n

Avtalet mellan de nordiska l\u00e4nderna f\u00f6r att undvika dubbelbeskattning betr\u00e4ffande skatter p\u00e5 inkomst och p\u00e5 f\u00f6rm\u00f6genhet art. 3.2, art. 11.1 och 3, art. 18.1<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen och Joni Heliskoski. F\u00f6redragande Tuula Karjalainen.<\/p>\n

Ruotsissa yleisesti verovelvollinen A oli verovuonna 2012 saanut suomalaiselta vakuutusyhti\u00f6lt\u00e4 liikennevakuutuksen perusteella takautuvasti ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kett\u00e4 vuosilta 1993 – 2012 ja liikennevakuutuslain (279\/1959) 12 a \u00a7:n 1 momentin nojalla vakuutuskorvauksen viiv\u00e4stymisen perusteella el\u00e4kkeen korotusosan. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko A:n suoritettava el\u00e4kkeen korotusosasta veroa Suomeen, kun otettiin huomioon my\u00f6s Pohjoismaiden v\u00e4lill\u00e4 tehdyn verosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

Vaikka korotusosa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi viiv\u00e4styneelle p\u00e4\u00e4omalle suoritettuna vuotuisena korkolain mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4n korkoprosentin mukaisena korkona, sit\u00e4 ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 verosopimuksen 11 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettuna korkona vaan 11 artiklan 3 kappaleen viimeisess\u00e4 virkkeess\u00e4 tarkoitettuna sakkomaksuna. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun verosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty el\u00e4kkeen k\u00e4sitett\u00e4, sill\u00e4 oli sopimuksen 3 artiklan 2 kappaleen mukaisesti tulkittava olevan se merkitys, joka sill\u00e4 esill\u00e4 olevana verovuotena oli Suomen verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan. Tuloverolain 61 a \u00a7:n mukaan korotusosa katsotaan samaksi tuloksi kuin se tulo, johon se liittyy. Siten korotusosa oli luonteeltaan Pohjoismaiden v\u00e4lill\u00e4 tehdyss\u00e4 verosopimuksessa tarkoitettua el\u00e4ketuloa, ja sit\u00e4 verotettiin sopimusvaltiossa, josta korotusosa maksettiin, eli Suomessa. Korotusosa katsottiin my\u00f6s tuloverolain 10 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetuksi Suomesta saaduksi tuloksi.<\/p>\n

Tuloverolaki 9 \u00a7 1 momentti 2 kohta, 10 \u00a7 1 momentti 5 ja 7 kohta ja 61 a \u00a7<\/h3>\n

Sopimus Pohjoismaiden v\u00e4lill\u00e4 tulo- ja varallisuusveroja koskevan kaksinkertaisen verotuksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi 3 artikla 2 kappale, 11 artikla 1 ja 3 kappale ja 18 artikla 1 kappale<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 16.1.2020 nro 20\/0045\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on toimittanut A:n verotuksen verovuodelta 2012. Verohallinto on poikennut A:n antamasta veroilmoituksesta ja lis\u00e4nnyt verotettavaan ansiotuloon vakuutusyhti\u00f6 X:n maksamaa takautuvaa el\u00e4kett\u00e4 koskevan korvauksen korotuksen.<\/p>\n

on oikaisuvaatimuksessaan vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle on palautettava verot, jotka on peritty vuosilta 1993 – 2012 maksetuista koroista.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 9.5.2018 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja toimitettu verotus on kumottava. A:n mukaan suomalainen pankki on maksanut A:n p\u00e4\u00e4omasta korkoa, joka kuuluisi verottaa h\u00e4nen asuinvaltiossaan Ruotsissa. Suomen tulee noudattaa Pohjoismaista verosopimusta. Ruotsin edustaja on todennut Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen v\u00e4\u00e4r\u00e4ksi. Verohallinnon edustaja on my\u00f6nt\u00e4nyt virheens\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen. Hallinto-oikeus on, selostettuaan tuloverolain 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan ja 2 momentin, 10 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan ja 61 a \u00a7:n, liikennevakuutuslain (279\/1959) 12 a \u00a7:n 1 momentin (324\/1995) sek\u00e4 Pohjoismaiden v\u00e4lill\u00e4 tulo- ja varallisuusveroja koskevan kaksinkertaisen verotuksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi tehdyn sopimuksen 3 artiklan 2 kohdan, 11 artiklan 1 ja 3 kohdan ja 18 artiklan 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan valittaja on verovuonna 2012 ollut tuloverolaissa tarkoitetulla tavalla Suomessa rajoitetusti verovelvollinen ja asunut Pohjoismaiden v\u00e4lisess\u00e4 verosopimuksessa tarkoitetulla tavalla Ruotsissa. Vakuutusyhti\u00f6 X on verovuonna 2012 maksanut valittajalle takautuvasti vuosilta 1993 – 2012 liikennevakuutuksen perusteella ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kett\u00e4 ja kyseiseen ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeeseen liittyv\u00e4\u00e4 korvauksen korotusta. N\u00e4m\u00e4 on verotettu Suomessa el\u00e4kkeen\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 puheena olevaa suoritusta ei ole maksanut suomalainen pankki vaan suomalainen vakuutusyhti\u00f6. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 viiv\u00e4stymisen vuoksi maksettu ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeen korotus on Suomen verotuksessa tuloverolain nimenomaisesta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 johtuen el\u00e4ketuloa eik\u00e4 korkoa. Kun verosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty, mit\u00e4 tuloa t\u00e4llainen korotus on, kyseinen suoritus on m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4v\u00e4 verosopimuksen 3 artiklan 2 kohdan nojalla Suomessa sovellettavan verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti el\u00e4ketuloksi my\u00f6s verosopimusta sovellettaessa. Suomella on verosopimuksen mukaan oikeus verottaa valittajan Suomesta saama el\u00e4ketulo, joten verosopimus ei est\u00e4 tulon verottamista Suomessa.<\/p>\n

Oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

A on todennut toimineensa asiassa lainmukaisesti. Kyseist\u00e4 suoritusta ei tule verottaa Suomessa ja Pohjoismaista verosopimusta on noudatettava.<\/p>\n

on antamassaan vastineessa vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on muun ohella esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 oleva korvauksen korotus on sin\u00e4ns\u00e4 huomattavan suuruinen er\u00e4. Verotusta toimitettaessa vakuutusyhti\u00f6n verovelvolliselle maksama liikennevakuutukseen perustuva el\u00e4ke, mukaan lukien korvauksen korotus, on kuitenkin jaksotettu tuloverolain 112 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti kolmelle verovuodelle. T\u00e4ll\u00e4 tavoin on saatu kevennetty\u00e4 vakuutusyhti\u00f6n verovelvolliselle maksamaan el\u00e4kkeeseen kohdistuvaa verorasitusta. Verovelvollisen verokohtelu ei ole Euroopan unionin oikeuden n\u00e4k\u00f6kulmasta ongelmallinen, koska verovelvollista olisi verotettu kyseisest\u00e4 el\u00e4ketulosta samalla tavoin, jos h\u00e4n olisi ollut Suomessa asuva ja t\u00e4\u00e4ll\u00e4 yleisesti verovelvollinen. Verovelvollisen verokohtelu ei ole siten syrjiv\u00e4\u00e4 tai sijoittautumisvapauden vastaista.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut, Suomella on sek\u00e4 verosopimuksen ett\u00e4 sis\u00e4isen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella oikeus verottaa verovelvollisen vakuutusyhti\u00f6lt\u00e4 saama liikennevakuutukseen perustuvaan ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeeseen liittyv\u00e4 korvauksen korotus. T\u00e4m\u00e4n vuoksi kyseist\u00e4 er\u00e4\u00e4 ei ole perusteita poistaa verovelvollisen veronalaisista ansiotuloista.<\/p>\n

ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt h\u00e4nelle varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan velvollinen suorittamaan veroa tulon perusteella on henkil\u00f6, joka verovuonna ei ole asunut Suomessa, sek\u00e4 ulkomainen yhteis\u00f6 t\u00e4\u00e4lt\u00e4 saamastaan tulosta (rajoitettu verovelvollisuus).<\/p>\n

Tuloverolain 10 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan mukaan Suomesta saatua tuloa on muun ohessa el\u00e4ketulo, joka on saatu Suomen valtiolta, kunnalta tai muulta julkisoikeudelliselta yhteis\u00f6lt\u00e4, tai joka v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai v\u00e4lillisesti perustuu edellisess\u00e4 kohdassa tarkoitettuun ty\u00f6h\u00f6n, teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai palvelukseen, taikka Suomesta otettuun liikenne- tai el\u00e4kevakuutukseen.<\/p>\n

Tuloverolain 10 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdan mukaan Suomesta saatua tuloa on muun ohessa korkotulo, jos velallinen on Suomessa asuva henkil\u00f6 taikka suomalainen yhteis\u00f6, yhtym\u00e4, yhteisetuus tai kuolinpes\u00e4.<\/p>\n

$e9<\/p>\n

$ea<\/p>\n

(279\/1959) 12 a \u00a7:n 1 momentin (324\/1995) mukaan mainitun lain mukaisen henkil\u00f6\u00f6n kohdistuneesta vahingosta suoritettavan korvauksen viiv\u00e4styess\u00e4 vakuutusyhti\u00f6n on maksettava viiv\u00e4stynyt korvaus viiv\u00e4stysajalta korotettuna. Korvauksen korotus vuotta kohden laskettuna on korkolain 4 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukainen.<\/p>\n

(SopS 25 – 26\/1997, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 verosopimus) 3 artiklan 2 kappaleen mukaan, kun sopimusvaltio jonakin ajankohtana soveltaa sopimusta, katsotaan, jollei asiayhteydest\u00e4 muuta johdu, jokaisella sanonnalla, jota ei ole sopimuksessa m\u00e4\u00e4ritelty, olevan se merkitys, joka sill\u00e4 t\u00e4n\u00e4 ajankohtana on t\u00e4m\u00e4n valtion niit\u00e4 veroja koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan, joihin sopimusta sovelletaan, ja t\u00e4ss\u00e4 valtiossa sovellettavan verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisella merkityksell\u00e4 on etusija sanonnalle t\u00e4m\u00e4n valtion muussa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 annettuun merkitykseen n\u00e4hden.<\/p>\n

Verosopimuksen 11 artiklan 1 kappaleen mukaan korosta, joka kertyy sopimusvaltiosta ja maksetaan toisessa sopimusvaltiossa asuvalle henkil\u00f6lle, verotetaan vain t\u00e4ss\u00e4 toisessa valtiossa, jos henkil\u00f6 on korkoetuuden omistaja. Saman artiklan 3 kappaleen mukaan sanonnalla ''korko'' tarkoitetaan mainitussa artiklassa tuloa kaikenlaatuisista saamisista, jotka eiv\u00e4t ole 10 artiklan 6 kappaleen mukaista osinkoa, riippumatta siit\u00e4, onko ne turvattu kiinteist\u00f6kiinnityksell\u00e4 vai ei. Sanonnalla tarkoitetaan erityisesti tuloa, joka saadaan valtion antamista arvopapereista, ja tuloa, joka saadaan obligaatioista tai debentuureista, siihen luettuina t\u00e4llaisiin arvopapereihin, obligaatioihin tai debentuureihin liittyv\u00e4t agiom\u00e4\u00e4r\u00e4t ja voitot. Maksun viiv\u00e4stymisen johdosta suoritettavaa sakkomaksua ei artiklaa sovellettaessa pidet\u00e4 korkona.<\/p>\n

Verosopimuksen 18 artiklan 1 kappaleen mukaan el\u00e4kkeest\u00e4 ja elinkorosta, joka maksetaan sopimusvaltiosta, ja suorituksesta, joka tapahtuu sopimusvaltiosta t\u00e4m\u00e4n valtion sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan, toisessa sopimusvaltiossa asuvalle henkil\u00f6lle, verotetaan vain ensiksi mainitussa valtiossa.<\/p>\n

OECD:n malliverosopimuksen 3 artiklan kommentaarin (Model Tax Convention on Income and on Capital 2010) kohdassa 1 on todettu, ett\u00e4 mainittuun artiklaan on koottu joukko yleisi\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelmi\u00e4, joita tarvitaan sopimuksessa k\u00e4ytettyjen termien tulkitsemiseen. Joidenkin t\u00e4rkeiden termien merkitys selitet\u00e4\u00e4n kuitenkin muualla sopimuksessa.<\/p>\n

OECD:n malliverosopimuksen 11 artiklan kommentaarin kohdassa 18 on todettu, ett\u00e4 artiklan 3 kappaleessa m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n se merkityssis\u00e4lt\u00f6, joka korolle on annettava, kun artiklassa tarkoitettua verokohtelua sovelletaan. Saman artiklan kommentaarin kohdassa 21 on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 3 kappaleen ensimm\u00e4isess\u00e4 lauseessa oleva m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 on periaatteessa tyhjent\u00e4v\u00e4 ja ettei ole katsottu suositeltavaksi sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 tekstiin viittausta kansalliseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Saman artiklan kommentaarin kohdassa 22 on viel\u00e4 todettu, ett\u00e4 3 kappaleen toisessa virkkeess\u00e4 koron m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4st\u00e4 suljetaan pois viiv\u00e4styneeseen suoritukseen perustuvat sopimussakot. T\u00e4llaisten suoritusten ei ole katsottu olevan p\u00e4\u00e4oman perusteella kertynytt\u00e4 tuottoa vaan erityisen muotoinen korvaus siit\u00e4 vahingosta, jonka velkoja velallisen viiv\u00e4styksen vuoksi on k\u00e4rsinyt.<\/p>\n

Suomalainen vakuutusyhti\u00f6 X on verovuonna 2012 maksanut Ruotsissa asuvalle, Suomessa rajoitetusti verovelvolliselle A:lle ty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kett\u00e4 sek\u00e4 korvauksen korotusta el\u00e4kkeeseen vuosilta 1993 – 2012. Kyseinen el\u00e4ke ja sen viiv\u00e4styskorotus on maksettu liikennevakuutuslain nojalla.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko Ruotsissa yleisesti verovelvollisen A:n ollut suoritettava Suomeen veroa liikennevakuutuksen perusteella suomalaiselta vakuutusyhti\u00f6lt\u00e4 saamansa el\u00e4kkeen korotusosasta.<\/p>\n

Asiassa on siten ensimm\u00e4iseksi ratkaistava, miss\u00e4 sopimusvaltiossa el\u00e4kkeen korotusosaa voidaan Pohjoismaiden v\u00e4lill\u00e4 tehdyn verosopimuksen nojalla verottaa. Verosopimuksessa ei ole erikseen m\u00e4\u00e4ritelty esill\u00e4 olevan korotusosan luonnetta. Koska korotusosa perustuu liikennevakuutuksen perusteella maksetun el\u00e4kkeen suorittamisen viiv\u00e4stymiseen, el\u00e4kkeen korotusosa voi olla korkoa, el\u00e4kett\u00e4 tai jotain muuta verosopimuksessa tarkoitettua tulotyyppi\u00e4. Koska koron k\u00e4site on verosopimuksessa tyhjent\u00e4v\u00e4sti m\u00e4\u00e4ritelty, asiassa on erityisesti arvioitava, voiko korotusosa olla verosopimuksen 11 artiklassa tarkoitettua korkotuloa.<\/p>\n

Pohjoismaiden v\u00e4lill\u00e4 tehdyn verosopimuksen 11 artiklan 3 kappaleen mukaan maksun viiv\u00e4stymisen johdosta suoritettavaa sakkomaksua ei sanottua artiklaa sovellettaessa pidet\u00e4 korkona. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 el\u00e4kkeen korotusosa maksetaan liikennevakuutuslain 12 a \u00a7:n 1 momentin mukaan vahingosta suoritettavan korvauksen viiv\u00e4styess\u00e4, korotusosaa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 verosopimuksen 11 artiklassa tarkoitettuna korkona.<\/p>\n

Pohjoismaiden v\u00e4lill\u00e4 tehdyn verosopimuksen 18 artiklassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n muun ohella el\u00e4kkeen verotuksesta. Kyseiseen artiklaan tai verosopimuksen muihinkaan artikloihin ei kuitenkaan sis\u00e4lly el\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4. Sopimuksen 3 artiklan 2 kappaleesta seuraa, ett\u00e4 kyseisell\u00e4 k\u00e4sitteell\u00e4 on katsottava olevan se merkitys, joka sill\u00e4 esill\u00e4 olevana verovuotena oli Suomen verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan KHO 1999:9 luonnehtinut el\u00e4kkeen korotusosan tuloverolain 33 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuksi p\u00e4\u00e4omatuloksi. Edell\u00e4 selostetulla tavalla tuloverolakia on vuosikirjaratkaisun antamisen j\u00e4lkeen kuitenkin muutettu niin, ett\u00e4 viiv\u00e4styskorotus katsotaan tuloverolain 61 a \u00a7:n nojalla samaksi tuloksi kuin p\u00e4\u00e4suoritus eli ansiotuloksi. Vaikka mainitun lainkohdan s\u00e4\u00e4t\u00e4misen tarkoituksena on sen esit\u00f6iden mukaan ollut siirt\u00e4\u00e4 korotusosan verotus p\u00e4\u00e4omatulosta ansiotulona verotettavaksi, sen sanamuodon mukaan korotusosaa pidet\u00e4\u00e4n el\u00e4kkeen\u00e4 ja korotusosa siten sis\u00e4ltyy el\u00e4kkeen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn mukaisesti esill\u00e4 oleva el\u00e4kkeen korotusosa on luonteeltaan Pohjoismaiden v\u00e4lill\u00e4 tehdyss\u00e4 verosopimuksessa tarkoitettua el\u00e4ketuloa. Siten el\u00e4kkeen korotusosaa verotetaan verosopimuksen 3 artiklan 2 kappaleen ja 18 artiklan 1 kappaleen nojalla sopimusvaltiossa, josta korotusosa maksetaan, eli Suomessa.<\/p>\n

Asiassa on seuraavaksi ratkaistava, onko Suomi k\u00e4ytt\u00e4nyt Pohjoismaiden v\u00e4lill\u00e4 tehdyn verosopimuksen mukaista verotusvaltaansa liikennevakuutuksen perusteella suomalaiselta vakuutusyhti\u00f6lt\u00e4 saadun el\u00e4kkeen korotusosan osalta. Tuloverolain 10 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan mukaan Suomesta saatua tuloa on muun ohessa el\u00e4ketulo, joka v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai v\u00e4lillisesti perustuu Suomesta otettuun liikennevakuutukseen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden el\u00e4kkeen korotusosa on luonteeltaan el\u00e4ketuloa. Siten my\u00f6s liikennevakuutuksen perusteella suomalaiselta vakuutusyhti\u00f6lt\u00e4 saatu el\u00e4kkeen korotusosa on tuloverolain 10 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua Suomesta saatua tuloa.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Tuula Karjalainen.<\/p>\n

Verohallinto<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Matti Haapaniemi, Paula Makkonen ja Katja Saukkonen. Esittelij\u00e4 Turo Lehtonen.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Tuloverolain<\/h3>\n

Liikennevakuutuslain<\/h3>\n

Pohjoismaiden v\u00e4lill\u00e4 tulo- ja varallisuusveroja koskevan kaksinkertaisen verotuksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi tehdyn sopimuksen<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/h3>\n

Saatu selvitys<\/h3>\n

Asian arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A som var allm\u00e4nt skattskyldig i Sverige har skatte\u00e5ret 2012 av ett finskt f\u00f6rs\u00e4kringsbolag med st\u00f6d av trafikf\u00f6rs\u00e4kring retroaktivt f\u00e5tt invalidpension f\u00f6r \u00e5ren 1993 – 2012 och med st\u00f6d av 12 a \u00a7 1 mom. i trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen (279\/1959) en f\u00f6rh\u00f6jning av pensionen p\u00e5 grund av f\u00f6rdr\u00f6jning av utbetalningen av ers\u00e4ttningen. Fr\u00e5gan var om A var…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[38718,28907,40510,28909,28908],"kji_language":[7746],"class_list":["post-703132","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-allmant","kji_keyword-beskattning","kji_keyword-forhojning","kji_keyword-inkomst","kji_keyword-personlig","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:28 - Beskattning av personlig inkomst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:28 - Beskattning av personlig inkomst\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A som var allm\u00e4nt skattskyldig i Sverige har skatte\u00e5ret 2012 av ett finskt f\u00f6rs\u00e4kringsbolag med st\u00f6d av trafikf\u00f6rs\u00e4kring retroaktivt f\u00e5tt invalidpension f\u00f6r \u00e5ren 1993 - 2012 och med st\u00f6d av 12 a \u00a7 1 mom. i trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen (279\/1959) en f\u00f6rh\u00f6jning av pensionen p\u00e5 grund av f\u00f6rdr\u00f6jning av utbetalningen av ers\u00e4ttningen. Fr\u00e5gan var om A var...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:28 - Beskattning av personlig inkomst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T09:53:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:28 – Beskattning av personlig inkomst\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:28 - Beskattning av personlig inkomst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:28 - Beskattning av personlig inkomst","og_description":"A som var allm\u00e4nt skattskyldig i Sverige har skatte\u00e5ret 2012 av ett finskt f\u00f6rs\u00e4kringsbolag med st\u00f6d av trafikf\u00f6rs\u00e4kring retroaktivt f\u00e5tt invalidpension f\u00f6r \u00e5ren 1993 - 2012 och med st\u00f6d av 12 a \u00a7 1 mom. i trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen (279\/1959) en f\u00f6rh\u00f6jning av pensionen p\u00e5 grund av f\u00f6rdr\u00f6jning av utbetalningen av ers\u00e4ttningen. Fr\u00e5gan var om A var...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\/","name":"KHO:2021:28 - Beskattning av personlig inkomst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T09:53:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho202128-beskattning-av-personlig-inkomst\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:28 – Beskattning av personlig inkomst"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/703132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=703132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=703132"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=703132"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=703132"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=703132"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=703132"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=703132"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=703132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}