{"id":709334,"date":"2026-04-27T20:17:19","date_gmt":"2026-04-27T18:17:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20219-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-27T20:17:19","modified_gmt":"2026-04-27T18:17:19","slug":"kko20219-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20219-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2021:9 – Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En arbetsgivare hade 13.5.2015 f\u00e5tt k\u00e4nnedom om en upps\u00e4gningsgrund som hade samband med en arbetstagares person. Arbetsgivaren hade 27.5.2015 meddelat arbetstagaren att upps\u00e4gning \u00f6verv\u00e4gdes och gett arbetstagaren tillf\u00e4lle att bli h\u00f6rd vid ett m\u00f6te som skulle ordnas 1.6.2015. Arbetsgivaren hade 2.9.2015 sagt upp arbetsavtalet efter att det tillf\u00e4lle som hade getts arbetstagaren f\u00f6r att bli h\u00f6rd hade flyttats fram tv\u00e5 g\u00e5nger p\u00e5 arbetstagarens initiativ och han hade meddelat att han p\u00e5 grund av sjukdom inte skulle kunna delta heller i det framflyttade m\u00f6tet.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r n\u00e4rmare av avg\u00f6randet att arbetsgivaren hade verkst\u00e4llt upps\u00e4gningen av arbetsavtalet inom i 9 kap. 1 \u00a7 arbetsavtalslagen avsedd sk\u00e4lig tid efter att arbetsgivaren hade f\u00e5tt k\u00e4nnedom om den upps\u00e4gningsgrund som hade samband med arbetstagarens person.<\/p>\n

ArbetsavtalsL 9 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja oli 13.5.2015 saanut tiedon ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4st\u00e4 irtisanomisperusteesta. Ty\u00f6nantaja oli 27.5.2015 ilmoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle harkitsevansa irtisanomista ja varannut ty\u00f6ntekij\u00e4lle tilaisuuden tulla kuulluksi 1.6.2015 j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4ss\u00e4 kuulemistilaisuudessa. Ty\u00f6nantaja oli 2.9.2015 irtisanonut ty\u00f6sopimuksen sen j\u00e4lkeen, kun ty\u00f6ntekij\u00e4lle varattua tilaisuutta tulla kuulluksi oli ty\u00f6ntekij\u00e4n aloitteesta siirretty kahdesti ja h\u00e4n oli ilmoittanut, ettei sairauden vuoksi voisi osallistua siirrettyynk\u00e4\u00e4n kuulemistilaisuuteen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli toimittanut ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun ty\u00f6nantaja oli saanut tiedon ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4st\u00e4 irtisanomisperusteesta.<\/p>\n

TSL 9 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Vastauksessaan B Oy vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Pekka Koponen, Mika Huovila, Lena Engstrand ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Jukka-Pekka Salonen.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati kanteessaan, ett\u00e4 B Oy velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle korvauksena ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 10 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 45 000 euroa korkoineen. A katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut ollut asiallista ja painavaa perustetta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Joka tapauksessa irtisanomista ei ollut toimitettu ty\u00f6sopimuslain mukaisesti kohtuullisessa ajassa.<\/p>\n

B Oy vastusti kannetta ja vaati, ett\u00e4 se hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 29.3.2018 nro 18\/16392<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi ensin sit\u00e4, oliko irtisanominen toimitettu ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin kohtuullisessa ajassa siit\u00e4, kun ty\u00f6nantaja oli saanut tiedon irtisanomisen perusteesta. A:lle oli 27.5.2015 toimitettu kutsu ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 2 \u00a7:n mukaiseen kuulemistilaisuuteen, joka oli ollut tarkoitus j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 1.6.2015. Tilaisuutta oli siirretty A:n pyynn\u00f6st\u00e4 kaksi kertaa, kunnes A:n ty\u00f6sopimus oli 2.9.2015 irtisanottu. Irtisanomisilmoituksessa p\u00e4\u00e4tt\u00e4missyiksi oli ilmoitettu ty\u00f6nantajan antamien ohjeiden ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sek\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nti, ty\u00f6aikojen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4minen ja ep\u00e4asiallinen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa luopunut vetoamasta irtisanomisperusteisiin eik\u00e4 A ollut voinut saada t\u00e4llaista k\u00e4sityst\u00e4, vaikka kuulemistilaisuuksia oli siirretty. Kuulemista koskeva ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6ntekij\u00e4n suojaksi eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voinut menett\u00e4\u00e4 irtisanomisoikeutta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se ty\u00f6ntekij\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 perustellusta syyst\u00e4 varasi ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4m\u00e4n mahdollisuuden. Vaikka kuulemisen laiminly\u00f6nti\u00e4 ei ollut sanktioitu, laiminly\u00f6nti oli mahdollista ottaa huomioon ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettavaa korvausta korottavana seikkana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n v\u00e4ite, ett\u00e4 irtisanomista ei olisi toimitettu ty\u00f6sopimuslain mukaisesti kohtuullisessa ajassa ja ett\u00e4 se olisi ollut lainvastainen, oli perusteeton.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:n irtisanomisperusteiden osalta selvitetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla oli ollut ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitettu henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4 asiallinen ja painava syy A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle, joten A:n vaatimille korvauksille ei ollut perustetta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Leena S\u00f6derholm.<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4minen ja asian palauttaminen Helsingin hovioikeuteen<\/h3>\n

A valitti hovioikeuteen. Hovioikeus ei p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 11.10.2018 nro 1303 my\u00f6nt\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelylupaa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 16.9.2019 nro 1499 (KKO 2019:77) Korkein oikeus kumosi hovioikeuden ratkaisun, my\u00f6nsi A:lle jatkok\u00e4sittelyluvan ja palautti asian hovioikeuteen valituksen k\u00e4sittelemist\u00e4 varten.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio 1.4.2020 nro 410<\/p>\n

A toisti kanteesta ilmenev\u00e4t vaatimuksensa vedoten perusteenaan siihen, ett\u00e4 B Oy ei ollut toimittanut A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomista kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun yhti\u00f6 oli saanut tiedon irtisanomisen perusteesta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi irtisanominen oli ollut lainvastainen ja yhti\u00f6 oli velvoitettava suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Selostettuaan eri oikeusl\u00e4hteit\u00e4 ja arvioituaan asiassa selvitettyj\u00e4 seikkoja niiden perusteella hovioikeus totesi yhteenvetonaan, ett\u00e4 asiassa oli esitetty sek\u00e4 irtisanomisen kohtuuttomuutta tukevia ett\u00e4 sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja. Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut ty\u00f6sopimuksen vasta noin kolme ja puoli kuukautta sen j\u00e4lkeen, kun se oli saanut tiedon irtisanomisen perusteista. Vaikka t\u00e4m\u00e4 aika ylitt\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti sen, mit\u00e4 yleens\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena, sit\u00e4 ei kuitenkaan ollut pidett\u00e4v\u00e4 viel\u00e4 niin pitk\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 irtisanomista olisi yksin sen perusteella ollut pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n

Asian arvioinnissa merkityksellist\u00e4 oli se, ett\u00e4 irtisanomismenettelyn pitkittyminen oli johtunut A:n esitt\u00e4mist\u00e4 kuulemistilaisuuden siirroista, joihin h\u00e4nell\u00e4 oli ollut henkil\u00f6kohtaisen kuulemisen asianmukaisen toimittamisen est\u00e4neen sairauden vuoksi p\u00e4tev\u00e4 syy. Kuulemistilaisuuden siirt\u00e4minen oli siten tapahtunut A:n intressien vuoksi. Ty\u00f6nantaja oli A:n kuulemistilaisuuden siirt\u00e4mist\u00e4 koskeneet pyynn\u00f6t ja ty\u00f6nantajan vetoamat ty\u00f6suhteen irtisanomisperusteet huomioon ottaen voinut perustellusti katsoa, ettei A:n ollut voinut edellytt\u00e4\u00e4 osallistuvan kuulemistilaisuuteen vain asiamiehen edustamana. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeudesta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asiamiest\u00e4 ei siten voitu tehd\u00e4 sit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi menett\u00e4nyt oikeuden vedota irtisanomisperusteeseen lyk\u00e4tty\u00e4\u00e4n kuulemisen my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan. A:lla ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut kuulemistilaisuuksien lykk\u00e4\u00e4ntymisest\u00e4 huolimatta voinut olla sellaista k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi luopunut aikomuksestaan irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

Asiassa esitettyj\u00e4 seikkoja kokonaisuudessaan arvioituaan hovioikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun se oli saanut tiedon irtisanomisen perusteesta. Valitus oli n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Jussi Heiskanen, Mikko Saleva ja Johanna Jylh\u00e4. Esittelij\u00e4 Peter Huhanantti.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on kanteessaan vaatinut, ett\u00e4 B Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6 tai ty\u00f6nantaja) velvoitetaan maksamaan h\u00e4nelle korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 10 kuukauden palkkaa vastaavat 45 000 euroa. Kanteen mukaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle ei ole ollut asiallista ja painavaa perustetta eik\u00e4 irtisanomista ollut ainakaan toimitettu ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla kohtuullisessa ajassa siit\u00e4, kun ty\u00f6nantaja oli saanut tiedon irtisanomisen perusteesta.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen katsoen, ett\u00e4 irtisanominen oli toimitettu ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa ja ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitettu asiallinen ja painava syy A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen.<\/p>\n

3. A on valittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ja toistanut korvausvaatimuksen sek\u00e4 sen kanneperusteen, ettei ty\u00f6sopimuksen irtisanomista ollut toimitettu ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyss\u00e4 kohtuullisessa ajassa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ty\u00f6sopimuksen irtisanominen oli ollut lainvastainen. Hovioikeus on muutoksenhaun kohteena olevalla tuomiollaan pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, onko yhti\u00f6 toimittanut ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun se oli saanut tiedon ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4st\u00e4 irtisanomisen perusteesta. Erityisesti kysymys on siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys kohtuullisen ajan arvioinnissa on ty\u00f6nantajan velvollisuudella varata ty\u00f6ntekij\u00e4lle tilaisuus tulla kuulluksi ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syist\u00e4.<\/p>\n

5. Ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantajan on toimitettava ty\u00f6sopimuksen irtisanominen kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun ty\u00f6nantaja sai tiedon 7 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4st\u00e4 irtisanomisen perusteesta.<\/p>\n

6. Saman luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ennen kuin ty\u00f6nantaja irtisanoo ty\u00f6sopimuksen 7 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella, ty\u00f6nantajan on varattava ty\u00f6ntekij\u00e4lle tilaisuus tulla kuulluksi ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syist\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa.<\/p>\n

7. Ty\u00f6nantajan velvollisuudesta vedota ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6st\u00e4 johtuvaan irtisanomisperusteeseen kohtuullisessa ajassa s\u00e4\u00e4dettiin alunperin 1.9.1984 voimaan tulleen ty\u00f6sopimuksen irtisanomismenettelyst\u00e4 annetun lain (124\/1984) 3 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n perustelujen mukaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n irtisanomistilanteiden moninaisuus huomioon ottaen ei ollut mahdollista ottaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6sehdotukseen mit\u00e4\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa, jonka kuluessa ty\u00f6nantajan olisi vedottava irtisanomisperusteeseen. Riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 pidettiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan irtisanominen on toimitettava kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun irtisanomiseen oikeuttava syy tai syyt ovat tulleet ty\u00f6nantajan tietoon. Perustelujen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeusturvan kannalta ei ole kohtuullista, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja vetoaa kuukausim\u00e4\u00e4ri\u00e4 vanhoihin syihin irtisanomisen perusteena. Toisaalta taas ty\u00f6nantajalla t\u00e4ytyy olla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n muutaman viikon verran harkinta-aikaa arvioidessaan sit\u00e4, onko olemassa riitt\u00e4v\u00e4t perusteet ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomiseen (HE 205\/1983 vp s. 13).<\/p>\n

8. Sittemmin kumotun ty\u00f6sopimuksen irtisanomismenettelyst\u00e4 annetun lain 3 \u00a7:\u00e4\u00e4 asiallisesti vastaavan ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:n perusteluissa (HE 157\/2000 vp s. 112) kohtuulliseksi katsottavan ajan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymist\u00e4 on arvioitu vastaavalla tavalla. Perusteluissa todetaan lis\u00e4ksi nimenomaisesti, ett\u00e4 kohtuullinen aika on arvioitava tapauskohtaisesti.<\/p>\n

9. Korkein oikeus on ty\u00f6sopimuksen irtisanomismenettelyst\u00e4 annetun lain 3 \u00a7:n soveltamista koskevassa ratkaisussaan KKO 1989:95 arvioinut ty\u00f6ntekij\u00e4n sairauden ja hoitojaksojen merkityst\u00e4 irtisanomisperusteeseen vetoamista koskevan kohtuullisen ajan kannalta. Tapauksessa ty\u00f6nantaja oli ty\u00f6ntekij\u00e4n alkoholink\u00e4yt\u00f6n vuoksi irtisanonut ty\u00f6sopimuksen 1.5.1987, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli palannut ty\u00f6paikalleen oltuaan sit\u00e4 ennen 23.3.-30.4.1987 v\u00e4lisen ajan hoidettavana ensin sairauden vuoksi sairaalassa ja sen j\u00e4lkeen alkoholiongelman vuoksi hoitolaitoksessa. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja, joka oli ollut tietoinen ty\u00f6ntekij\u00e4n olinpaikasta, ei ollut vedonnut 16.-19.3.1987 ilmenneeseen irtisanomisperusteeseen ty\u00f6sopimuksen irtisanomismenettelyst\u00e4 annetun lain 3 \u00a7:n mukaisessa kohtuullisessa ajassa.<\/p>\n

10. Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 1985-107 ty\u00f6ntekij\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt sairauslomalle 8.10.1984 ja palannut ty\u00f6h\u00f6n 15.1.1985. Irtisanominen oli toimitettu 28.1.1985. Asiassa sovellettiin sanamuodoltaan voimassaolevaa ty\u00f6sopimuksen 9 luvun 1 \u00a7:\u00e4\u00e4 vastaavaa irtisanomissuojaa ja lomauttamista koskevan yleissopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin totesi, ett\u00e4 osa ty\u00f6suoritukseen liittyvist\u00e4 virheellisyyksist\u00e4 oli tullut ty\u00f6nantajan tietoon vasta juuri ennen ty\u00f6ntekij\u00e4n sairausloman alkamista ja osa vasta joulukuun lopulla 1984. Huomioon ottaen sen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli varattava mahdollisuus tulla kuulluksi ennen irtisanomisen toimittamista, ty\u00f6nantaja ei ollut n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa menett\u00e4nyt oikeuttaan vedota irtisanomisen perusteena juuri ennen sairausloman alkamista sattuneisiin tapahtumiin, vaikka irtisanomista ei ollut suoritettu sairausloman kest\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

11. Yhti\u00f6n 2.9.2015 toimittama ty\u00f6sopimuksen irtisanominen on perustunut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa selvitetyksi katsottuun ty\u00f6nantajan aikaisemmin syyskuussa 2014 antaman kirjallisen varoituksen j\u00e4lkeiseen A:n menettelyyn. Menettely on muodostanut kokonaisuuden, jonka viimeisin tapahtuma on sattunut 13.5.2015. A:lle on 27.5.2015 toimitettu kutsu saapua 1.6.2015 pidett\u00e4v\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 2 \u00a7:n mukaiseen kuulemistilaisuuteen. Kutsussa on kerrottu tilaisuuden tarkoituksesta ja A:n oikeudesta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa sek\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 mik\u00e4li A ei k\u00e4yt\u00e4 tilaisuutta tulla kuulluksi, ty\u00f6nantaja tekee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asiassa yksipuolisesti.<\/p>\n

12. A on 28.5.2015 ilmoittanut ty\u00f6nantajalle olevansa 30.6.2015 saakka jatkuvalla sairauslomalla ja estyneens\u00e4 sen vuoksi saapumasta tilaisuuteen 1.6.2015. Ty\u00f6nantajan ehdotettua kuulemistilaisuuden j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 puhelimitse A on ilmoittanut, ettei h\u00e4n ole henkisesti sellaisessa tilassa, ett\u00e4 voisi osallistua kuulemiseen, ja pyyt\u00e4nyt kuulemistilaisuuden siirt\u00e4mist\u00e4. Tiedusteltuaan, estik\u00f6 A:n terveydentila kuulemistilaisuuteen osallistumisen, ty\u00f6nantaja on siirt\u00e4nyt kuulemistilaisuuden pidett\u00e4v\u00e4ksi 1.7.2015. A on 30.6.2015 ilmoittanut ty\u00f6nantajalle olevansa edelleen sairauslomalla koko hein\u00e4- ja elokuun ajan, ja ettei h\u00e4n aikaisemmin ilmoittamiensa syiden vuoksi p\u00e4\u00e4se kuulemistilaisuuteen.<\/p>\n

13. Ty\u00f6nantaja on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen siirt\u00e4nyt kuulemistilaisuuden pidett\u00e4v\u00e4ksi 1.9.2015. A on 31.8.2015 ilmoittanut ty\u00f6nantajalle sairauslomansa jatkuvan koko syyskuun ajan ja ett\u00e4 seuraava mahdollinen kuulemisen ajankohta oli sairausloman j\u00e4lkeinen seuraava arkip\u00e4iv\u00e4. Ty\u00f6nantaja on 31.8.2015 ilmoittanut A:lle, ett\u00e4 kuulemistilaisuutta ei en\u00e4\u00e4 tulla siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n, vaan se j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n ilmoitetun mukaisesti 1.9.2015. A tai h\u00e4nen asiamiehens\u00e4 ei ole saapunut tilaisuuteen, jonka j\u00e4lkeen A on irtisanottu.<\/p>\n

14. Irtisanomisperusteeseen vetoamista koskevan kohtuullisen ajan arviointi on irtisanomistilanteiden moninaisuuden vuoksi j\u00e4tetty edelt\u00e4 ilmenevin tavoin tuomioistuimen tapauskohtaiseen harkintaan. Mik\u00e4li tuomioistuin katsoo, ettei ty\u00f6nantaja ole vedonnut irtisanomisperusteeseen ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:n mukaisessa kohtuullisessa ajassa, irtisanominen t\u00e4ll\u00e4 perusteella ei en\u00e4\u00e4 ole ty\u00f6sopimuslain mukainen (ks. HE 205\/1983 vp s. 13).<\/p>\n

15. Kohtuullisen ajan arvioinnissa on otettava huomioon ne ty\u00f6sopimuksen osapuolten oikeutetut edut, joita irtisanomismenettely\u00e4 koskevalla s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n turvaamaan. Kysymyksess\u00e4 olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on edelt\u00e4 ilmenev\u00e4n mukaisesti suojata ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 silt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen irtisanomismenettely pitkittyy kohtuuttomasti. Ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta on t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n saa mahdollisimman pian tiedon siit\u00e4, haluaako ty\u00f6nantaja vedota ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvaan syyhyn ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteena, jolloin h\u00e4nell\u00e4 on tarvittaessa mahdollisuus hankkia perusteesta omaa n\u00e4kemyst\u00e4\u00e4n tukevaa selvityst\u00e4 tai varautua uuden ty\u00f6paikan etsimiseen. Kohtuullista aikaa arvioitaessa tulee kuitenkin ottaa huomioon my\u00f6s ty\u00f6nantajan tarpeet muun muassa irtisanomisperusteen riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n selvitt\u00e4miseen. Kummankin osapuolen edun mukaista on se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi perustaa irtisanomisharkinnan kattaviin ja oikeisiin tietoihin.<\/p>\n

16. Ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitukseen n\u00e4hden on perusteltua, ett\u00e4 irtisanomisperusteeseen vetoamisen ajan kohtuullisuutta arvioitaessa huomioon otetaan my\u00f6s muut irtisanomismenettelyn asianmukaisuutta turvaavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin ja Suomea sitovan Kansainv\u00e4lisen ty\u00f6j\u00e4rjest\u00f6n (ILO) 22.6.1982 hyv\u00e4ksytyn ty\u00f6nantajan toimesta tapahtuvaa palvelussuhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan yleissopimuksen n:o 158 nojalla oltava p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti tilaisuus ennen irtisanomista puolustautua irtisanomisen perusteeksi esitetty\u00e4 vastaan. Vaikka kuulemisvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4miseksi on riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja varaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle tilaisuuden tulla kuulluksi, ty\u00f6nantajan on pyritt\u00e4v\u00e4 siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 mahdollisesta tilap\u00e4isest\u00e4 esteest\u00e4\u00e4n huolimatta saa tosiasiallisen ja riitt\u00e4v\u00e4n mahdollisuuden tulla kuulluksi.<\/p>\n

17. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa irtisanomisen lykk\u00e4\u00e4ntyminen on johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ilmoitettua 27.5.2015 mahdollisesta irtisanomisesta ja siihen liittyv\u00e4n kuulemistilaisuuden j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4, kuulemistilaisuus on A:n nimenomaisesta pyynn\u00f6st\u00e4 siirretty uuteen ajankohtaan. A:lle on siten t\u00e4m\u00e4n omasta toivomuksesta pyritty varaamaan mahdollisuus tulla kuulluksi ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syist\u00e4 my\u00f6s henkil\u00f6kohtaisesti. Ty\u00f6nantajan hankkiman selvityksen mukaan A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden perusteena ollut sairaus on est\u00e4nyt h\u00e4nen osallistumisensa ainakin ensimm\u00e4iseen esitettyyn kuulemistilaisuuteen. Ty\u00f6nantaja on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeenkin toiminut aktiivisesti pyrkien j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n A:lle mahdollisen ajankohdan kuulemistilaisuuden j\u00e4rjest\u00e4miseksi.<\/p>\n

18. A:n kuulemisen merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on korostanut se, ett\u00e4 kysymys irtisanomisen perusteiden asiallisuudesta ja painavuudesta on ollut riitainen. A:n kanteesta ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n on kiist\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4neens\u00e4 noudattamatta ty\u00f6nantajan ohjeita ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tai ty\u00f6aikoja taikka laiminly\u00f6neens\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Kannetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 kysymyksist\u00e4 on esitetty laajahkoa todistelua. Kuten kysymyksess\u00e4 olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluista ilmenee, ty\u00f6ntekij\u00e4n kuulemisella ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti pyrit\u00e4\u00e4n my\u00f6s siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan irtisanomisharkinta voi pohjautua mahdollisimman oikeisiin tosiseikkoihin (ks. HE 205\/1983 vp s. 13).<\/p>\n

19. Yhti\u00f6 on kahden viikon kuluttua viimeisest\u00e4 irtisanomisen perusteeksi ilmoitetusta tapahtumasta ilmaissut selv\u00e4sti tarkoituksensa k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 irtisanomismenettely ja t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n kuuleminen. Ty\u00f6nantaja on A:n ilmoitusten perusteella A:n sairausloman perusteena olleeseen terveydentilaan liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 kahdesti siirt\u00e4nyt pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kuulemistilaisuutta. Ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:n mukaista kohtuullista aikaa ei tule tulkita niin tiukasti, ett\u00e4 se muodostuisi esteeksi ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta tapauskohtaisesti arvioiden keskeisempien oikeuksien turvaamiselle. Ty\u00f6nantajan suostuminen kuulemistilaisuuksien siirt\u00e4miseen ei ole voinut antaa A:lle perusteltua aihetta olettaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan suhtautuminen irtisanomisperusteisiin tai niihin vetoamiseen olisi muuttunut.<\/p>\n

20. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6 on irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen noin kolme ja puoli kuukautta sen j\u00e4lkeen, kun se oli saanut irtisanomisperusteesta tiedon. Irtisanomisperusteeseen ei tavallisesti voida vedota tehokkaasti en\u00e4\u00e4 n\u00e4in pitk\u00e4n ajan kuluttua. Edell\u00e4 esitetyt perusteet puoltavat kuitenkin yhdensuuntaisesti sit\u00e4, ett\u00e4 aikaa irtisanomisperusteen tiedoksisaamisesta ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen voidaan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n irtisanominen on siten tapahtunut ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kohtuullisen ajan kuluessa. A:lla ei n\u00e4in ollen ole oikeutta saada yhti\u00f6lt\u00e4 korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusohjeet<\/h3>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Irtisanomisen toimittaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En arbetsgivare hade 13.5.2015 f\u00e5tt k\u00e4nnedom om en upps\u00e4gningsgrund som hade samband med en arbetstagares person. Arbetsgivaren hade 27.5.2015 meddelat arbetstagaren att upps\u00e4gning \u00f6verv\u00e4gdes och gett arbetstagaren tillf\u00e4lle att bli h\u00f6rd vid ett m\u00f6te som skulle ordnas 1.6.2015. Arbetsgivaren hade 2.9.2015 sagt upp arbetsavtalet efter att det tillf\u00e4lle som hade getts arbetstagaren f\u00f6r att bli…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11742,37523,27267,9004,40946],"kji_language":[7746],"class_list":["post-709334","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetsgivaren","kji_keyword-arbetstagaren","kji_keyword-meddelat","kji_keyword-skulle","kji_keyword-tillfalle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:9 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20219-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:9 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En arbetsgivare hade 13.5.2015 f\u00e5tt k\u00e4nnedom om en upps\u00e4gningsgrund som hade samband med en arbetstagares person. Arbetsgivaren hade 27.5.2015 meddelat arbetstagaren att upps\u00e4gning \u00f6verv\u00e4gdes och gett arbetstagaren tillf\u00e4lle att bli h\u00f6rd vid ett m\u00f6te som skulle ordnas 1.6.2015. Arbetsgivaren hade 2.9.2015 sagt upp arbetsavtalet efter att det tillf\u00e4lle som hade getts arbetstagaren f\u00f6r att bli...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20219-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20219-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20219-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:9 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T18:17:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20219-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20219-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20219-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:9 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:9 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20219-arbetsavtal\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:9 - Arbetsavtal","og_description":"En arbetsgivare hade 13.5.2015 f\u00e5tt k\u00e4nnedom om en upps\u00e4gningsgrund som hade samband med en arbetstagares person. Arbetsgivaren hade 27.5.2015 meddelat arbetstagaren att upps\u00e4gning \u00f6verv\u00e4gdes och gett arbetstagaren tillf\u00e4lle att bli h\u00f6rd vid ett m\u00f6te som skulle ordnas 1.6.2015. Arbetsgivaren hade 2.9.2015 sagt upp arbetsavtalet efter att det tillf\u00e4lle som hade getts arbetstagaren f\u00f6r att bli...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20219-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20219-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20219-arbetsavtal\/","name":"KKO:2021:9 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T18:17:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20219-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20219-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20219-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:9 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/709334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=709334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=709334"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=709334"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=709334"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=709334"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=709334"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=709334"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=709334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}