{"id":710464,"date":"2026-04-27T21:11:45","date_gmt":"2026-04-27T19:11:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\/"},"modified":"2026-04-27T21:11:45","modified_gmt":"2026-04-27T19:11:45","slug":"vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 5.2.2021 54 – Pakkokeino"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Vapaudenriisto voi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan merkit\u00e4 oikeudenloukkausta, mik\u00e4li sen perusteena oleva tuomio on syntynyt menettelyss\u00e4, joka on selv\u00e4sti loukannut oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuusvaatimusta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tulee ottaa huomioon arvioitaessa tuomitun vangitsemisen edellytyksi\u00e4. Kantelussa vedottuja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelujen puutteellisuuksia ei kuitenkaan ollut pidett\u00e4v\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen tarkoittamana selv\u00e4n\u00e4 loukkauksena.<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 26.1.2021 NRO 103478<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4 S<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B, C ja D<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

1. T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely<\/p>\n

5680\/R\/0063098\/20<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 6 \u00a7 l<\/h3>\n

27.08.2020 J\u00e4ms\u00e4<\/p>\n

A on asunnossaan tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa B:lle viilt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ter\u00e4aseella t\u00e4m\u00e4n k\u00e4sivarsiin useita pitki\u00e4 viiltoja, joista yksi on ulottunut my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n kaulan alueelle sek\u00e4 ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 ter\u00e4aseella oikean hartian etupuolelle. Tilanteen aikana A on useita kertoja sanallisesti uhannut tappamisella B:t\u00e4.<\/p>\n

Pahoinpitelyst\u00e4 on B:lle aiheutunut molempiin yl\u00e4raajoihin useita noin 40-50 cm pituisia haavoja, haava vasemmalle kaulalle ja ompelun vaatinut noin 2 cm mittainen haava oikean hartian etupuolelle.<\/p>\n

Pahoinpitelyss\u00e4 on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta rikoksen ollessa, ottaen huomioon yll\u00e4 kuvatun viillon ja ly\u00f6nnin osuminen alueille, joilla sijaitsee elint\u00e4rkeit\u00e4 elimi\u00e4, my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

VAIHTOEHTOINEN SYYTE<\/h3>\n

Pahoinpitely<\/h3>\n

Rikoslaki 21 luku 5 \u00a7 1<\/h3>\n

2. T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely<\/p>\n

5680\/R\/0068148\/20<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 6 \u00a7 1<\/h3>\n

23.09.2020 J\u00e4ms\u00e4<\/p>\n

A on asunnossaan tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa B:lle menem\u00e4ll\u00e4 istumaan sohvalla maanneen B:n p\u00e4\u00e4lle ja ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 yll\u00e4tt\u00e4en vasempaan s\u00e4\u00e4reen \ufb01leerausveitsell\u00e4, jonka ter\u00e4n pituus on ollut noin 16 cm.<\/p>\n

Pahoinpitelyst\u00e4 on B:lle aiheutunut vasempaan s\u00e4\u00e4reen kipua ja runsaasti verta vuotanut noin 2,5 cm pitk\u00e4 haava.<\/p>\n

Pahoinpitelyss\u00e4 on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta rikoksen ollessa my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 my\u00f6s ottaen huomioon tapahtumaolosuhteet.<\/p>\n

5680\/1210068 148120<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 5 \u00a7 l<\/h3>\n

3. Pahoinpitely<\/p>\n

5680\/R\/0078278\/20<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

28.10.2020 J\u00e4ms\u00e4<\/p>\n

A on tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa D:lle t\u00e4m\u00e4n asunnossa menettelem\u00e4ll\u00e4 seuraavasti:<\/h3>\n

Sohvalla sel\u00e4ll\u00e4\u00e4n maannut A on potkaissut edess\u00e4\u00e4n seisonutta D:t\u00e4 kahdella jalalla yht\u00e4 aikaa rintakeh\u00e4\u00e4n seurauksin, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on kaatunut lattialle niin, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4 on osunut liesituulettimeen ja selk\u00e4 s\u00e4hk\u00f6lieteen.<\/p>\n

Pahoinpitelyst\u00e4 on D:lle aiheutunut hetkellinen tajunnan menetys, voimakasta kipua selk\u00e4\u00e4n ja sel\u00e4n Ll -nikaman pirstaleinen murtuma.<\/p>\n

4. T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely<\/p>\n

5680\/R\/0079452\/20<\/p>\n

03.11.2020 J\u00e4ms\u00e4<\/p>\n

A on tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa C:lle heid\u00e4n asunnossaan ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 veitsell\u00e4 vasempaan olkap\u00e4\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n

Pahoinpitelyst\u00e4 on C:lle aiheutunut vasempaan olkap\u00e4\u00e4h\u00e4n runsaasti verta vuotanut ompelun vaatinut haava, joka on ylt\u00e4nyt lihakseen asti.<\/p>\n

Pahoinpitelyss\u00e4 on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta rikoksen ollessa my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n muut vaatimukset<\/h3>\n

* * *<\/p>\n

Muu vaatimus syytekohdissa 1-4<\/h3>\n

Koska A:lle tuomittava rangaistus on yli 2 vuotta vankeutta tulee h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna ja passitettava rangaistusta suorittamaan. Vangittuna edelleen pit\u00e4mist\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n

Asianomistajien vaatimus<\/h3>\n

Vastaus<\/h3>\n

Syytekohta 1:<\/h3>\n

A on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 on tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa B:lle. Aseen tekov\u00e4line ei ole kuitenkaan ollut \ufb01leerausveitsi, vaan kuorimaveitsi. A on my\u00f6nt\u00e4nyt kuorimaveitsell\u00e4 t\u00f6kk\u00e4iseens\u00e4 B:t\u00e4 oikean hartian etupuolelle. A on kiist\u00e4nyt viilt\u00e4neens\u00e4 B:t\u00e4. Vammojen osalta on riidatonta, ett\u00e4 ompeluhaava asiasta on tullut. A on my\u00f6nt\u00e4nyt kuorimaveitsen, mutta teko ei t\u00e4yt\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6\u00e4. Kokonaisvaltaisesti arvostelua katsottuna teko ei t\u00e4yt\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n rikoksen tunnusmerkist\u00f6\u00e4, mutta A on my\u00f6nt\u00e4nyt pahoinpitelyn. A on huomauttanut, ett\u00e4 isku ei ole kohdistunut elint\u00e4rkeisiin elimiin.<\/p>\n

Syytekohta 2:<\/h3>\n

A on kiist\u00e4nyt tehneens\u00e4 v\u00e4kivaltaa B:lle. A on kiist\u00e4nyt aiheuttaneensa haavan ja kaikessa tilanteessa on kiist\u00e4nyt sen, ett\u00e4 miss\u00e4\u00e4n olosuhteessa kyseess\u00e4 ei ole ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. A on kiist\u00e4nyt teonkuvauksen.<\/p>\n

Syytekohta 3:<\/h3>\n

A on kiist\u00e4nyt syytteen, h\u00e4n ei ole tehnyt v\u00e4kivaltaa asianomistaja D:lle t\u00e4m\u00e4n asunnossa. A ei ole potkaissut asianomistajaa rintakeh\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 asianomistaja olisi kaatunut teonkuvauksessa kerrotulla tavalla lattiaan osuen selk\u00e4 edell\u00e4 kaapin reunaan. Asianomistajalle ei ole aiheutunut hetkellist\u00e4 tajunnan menetyst\u00e4, eik\u00e4 voimakasta kipua selk\u00e4\u00e4n ja sel\u00e4n Ll-nikaman pirstaleista murtumaa.<\/p>\n

A on kiist\u00e4nyt asianomistajan vaatimukset perusteeltaan. Asianomistajan oman my\u00f6t\u00e4vaikutuksen perusteella, h\u00e4n on omaehtoisesti l\u00e4htenyt tilanteesta pois, vaatimusta kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta on kohtuullistettava l\/3 osaan.<\/p>\n

A on my\u00f6nt\u00e4nyt kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4 sek\u00e4 tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta vaaditusta korvauksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 1.000 euroa.<\/p>\n

A on kiist\u00e4nyt vaaditun l\u00e4\u00e4k\u00e4ri- ja sairaudenhoidon kuluvaatimuksen perusteen, m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton, mutta sit\u00e4kin on soviteltava asianomistajan oman my\u00f6t\u00e4vaikutuksen perusteella.<\/p>\n

Syytekohta 4:<\/h3>\n

A on kiist\u00e4nyt tehneens\u00e4 C:lle v\u00e4kivaltaa. A on kiist\u00e4nyt tehneens\u00e4 C:lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 C:t\u00e4 veitsell\u00e4 olkap\u00e4\u00e4h\u00e4n. Miss\u00e4\u00e4n olosuhteissa kyseess\u00e4 ei ole kokonaisuudessaan arvostellen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta. A on vaatinut syytett\u00e4 hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Muut vaatimukset<\/h3>\n

Todistelu<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

KOHTA l (27.8.2020)<\/p>\n

Vastaaja on my\u00f6nt\u00e4nyt \u201dt\u00f6kk\u00e4isseens\u00e4\u201d asianomistajaa kuorimaveitsell\u00e4 hartian etupuolelle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 osumakohta on kainalon alueella (kuva 4), jossa kulkee iso verisuoni. Vaikka ter\u00e4 on uponnut vain subkutikseen eli ihonalaiskerrokseen, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 tekoa suhteellisen vaarallisena.<\/p>\n

Pahoinpitelyss\u00e4 on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta. Sill\u00e4, onko ase ollut kuorimaveitsi vai hedelm\u00e4veitsi, ei ole ratkaisevaa merkityst\u00e4. My\u00f6s kuorimaveitsen ter\u00e4 voi olla hyvin ter\u00e4v\u00e4. Kun asianomistajan DNA:ta on l\u00f6ytynyt hedelm\u00e4veitsest\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 n\u00e4ytettyn\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4inen ly\u00f6nti on tehty sill\u00e4.<\/p>\n

Teko ei ole j\u00e4\u00e4nyt vain viiltelyyn, vaan vastaaja on senkin j\u00e4lkeen halunnut vahingoittaa asianomistajaa. Vastaaja on ollut selv\u00e4sti p\u00e4ihtynyt, joten ly\u00f6nti olisi voinut osua viel\u00e4 vakavampaan paikkaan. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 teko on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Tapauksessa KKO 2014:6 on ollut molemminpuolista v\u00e4kivaltaa, joten sen oikeusohje ei sovellu.<\/p>\n

KOHTA 2 (23.9.2020)<\/p>\n

KOHTA 3 (28.10.2020)<\/p>\n

Asianomistajan ja todistajan yksityiskohtaisilla ja p\u00e4\u00e4osin yhtenevill\u00e4 kertomuksilla potku rintakeh\u00e4\u00e4n ja siit\u00e4 aiheutuneet vammat on n\u00e4ytetty toteen. Merkityst\u00e4 vailla on se, ett\u00e4 todistajan mukaan my\u00f6s vastaaja oli potkun j\u00e4lkeen kaatunut lattialle. Vaikka todistaja ei ollut n\u00e4hnyt, mihin asianomistaja oli t\u00f6rm\u00e4nnyt, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 asianomistajan kertomusta siit\u00e4 ja vammoista riitt\u00e4v\u00e4n luotettavana. Syytett\u00e4 tukee my\u00f6s se, ett\u00e4 vastaaja oli poistunut asunnosta sen j\u00e4lkeen, kun todistaja oli soittanut poliisille. Vastaajan oma kertomus tapahtumasta on osoitettu v\u00e4\u00e4r\u00e4ksi.<\/p>\n

Todistajan mukaan asianomistaja ei menett\u00e4nyt tajuaan, joten silt\u00e4 osin syyte j\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

KOHTA 4 (3.11.2020)<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 tekoa my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, koska ly\u00f6nti veitsell\u00e4 yl\u00e4vartaloon on ollut voimakas.<\/p>\n

SYYKSILUKEMINEN<\/h3>\n

Vastaajan syyksi luetaan ne rikokset 1-4, joista h\u00e4nt\u00e4 on syytetty, paitsi:<\/h3>\n

– kohdassa 2 rikos on pahoinpitely<\/p>\n

– kohdassa 3 hetkellinen tajunnan menetys on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4<\/p>\n

RANGAISTUS<\/h3>\n

Vakavin rikos on kohta l, jonka rangaistusarvoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo noin 2 vuotta vankeutta. Muista rikoksista laskettava lis\u00e4ys on yhteens\u00e4 noin 8 kuukautta.<\/p>\n

Vastaajan pit\u00e4minen edelleen vangittuna ei ole kohtuutonta.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

l. T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely<\/p>\n

27.08.2020<\/p>\n

2. Pahoinpitely<\/p>\n

23.09.2020<\/p>\n

28.10.2020<\/p>\n

03.11.2020<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-4<\/h3>\n

2 vuotta 8 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 28. – 31.8.2020, 24.9. – 6. 10.2020 ja 3.11.2020 – 25.1.2021<\/p>\n

Muut lausunnot<\/h3>\n

Vastaaja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna. H\u00e4net passitetaan vankilaan rangaistusta suorittamaan, jos h\u00e4n tyytyy ratkaisuun tai muutoin siell\u00e4 s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4ksi, kunnes rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano alkaa tai asiasta toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n. Passituspaikka: * * *<\/p>\n

ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Topi Kilpel\u00e4inen ja lautamiehet.<\/p>\n

Kantelu vangitsemisesta t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4 ym. koskevassa asiassa<\/p>\n

Kantelu<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s vangitsemisesta kumotaan ja h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4ksi heti vapaaksi tai toissijaisesti matkustuskieltoon.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A on kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 niihin rikoksiin, jotka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut h\u00e4nelle syyksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on puutteellisesti perusteltu etenkin n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin ja tekojen kokonaist\u00f6rkeyden arvioinnin osalta. Puolustuksen riitauttamia tosiseikkoja, vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja ja n\u00e4yt\u00f6n riitt\u00e4vyytt\u00e4 ei ole arvioitu asianmukaisesti. Vaikka A:n katsottaisiin syyllistyneen kaikkiin tekoihin, joista h\u00e4nt\u00e4 on syytetty, on rangaistuksen mittaaminen poikkeuksellisen ankara. Teot ovat olleet lajissaan lievi\u00e4 ja A on ensikertalainen. A:lla on kaksi alaik\u00e4ist\u00e4 lasta.<\/p>\n

Toissijaisen vaatimuksen osalta A on lausunut, ett\u00e4 matkustuskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ei ole estett\u00e4. H\u00e4nell\u00e4 on vakituinen asunto J\u00e4ms\u00e4nkoskella.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 kantelu hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja A pidet\u00e4\u00e4n edelleen vangittuna.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea. A ei ole kantelussaan esitt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n sellaisia seikkoja, joiden perusteella vangitsemista voitaisiin pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana tai suhteellisuusperiaatteen vastaisena. Matkustuskielto tai tehostettu matkustuskielto eiv\u00e4t ole riitt\u00e4vi\u00e4 pakkokeinoja, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 A on syyllistynyt osaan kysymyksess\u00e4 olevista rikoksista h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 matkustuskiellosta piittaamatta.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kantelussa todetuin tavoin pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan riitt\u00e4v\u00e4 edellytys tuomitun vangitsemiselle on se, ett\u00e4 tuomittu rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta vankeutta, kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa.<\/p>\n

Lakivaliokunta on lausunut voimassa olevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 edelt\u00e4nytt\u00e4 mutta sit\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin edelleen vastaavaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 kannattaessaan, ett\u00e4 pitk\u00e4 ehdoton vankeusrangaistus on sin\u00e4ns\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4 peruste m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tuomittu vangittavaksi tai pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna. Rikosoikeudellisen j\u00e4rjestelm\u00e4n uskottavuus heikkenee, jos tuomioistuin, tuomittuaan syytetyn pitk\u00e4\u00e4n ehdottomaan vankeusrangaistukseen, p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4 h\u00e4net vapauteen odottamaan rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Lis\u00e4ksi kansalaisten luottamus yhteiskunnan mahdollisuuksiin torjua rikollisuutta ja yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 oikeudenmukaista j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 v\u00e4henee, jos vakavasta rikoksesta tuomittu tekee vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa odottaessaan uusia rikoksia (LaVM 21\/1994 vp s. 2, ks. my\u00f6s HE 222\/2010 vp s. 250).<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 1 kohdassa turvataan jokaisen oikeus vapauteen ja henkil\u00f6kohtaiseen turvallisuuteen. Kenelt\u00e4k\u00e4\u00e4n ei saa a alakohdan mukaan riist\u00e4\u00e4 h\u00e4nen vapauttaan, paitsi lain m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 muun muassa tapauksessa, jossa henkil\u00f6 vangitaan lain nojalla sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4net on tuomittu toimivaltaisessa tuomioistuimessa. Artiklan 4 kohdan mukaan jokaisella, jolta on riistetty h\u00e4nen vapautensa pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai muuten, on oikeus vaatia tuomioistuimessa, ett\u00e4 h\u00e4nen vapaudenriistonsa laillisuus tutkitaan viipym\u00e4tt\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan, mik\u00e4li toimenpide ei ole laillinen.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (ks. siit\u00e4 yleisesti esim. EIT: Guide on Article 5 of the European Convention on Human Rights, p\u00e4ivitetty 31.12.2020) todennut, ett\u00e4 vapaudenmenetys on periaatteessa laillinen yll\u00e4 mainitun 5 artiklan alakohdan mukaisesti, mik\u00e4li se perustuu alioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Vaikka muutoksenhakutuomioistuin my\u00f6hemmin kumoaisi ratkaisun kansallisen oikeuden vastaisena, ei t\u00e4ll\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole vapaudenmenetyksen oikeellisuuden poistavaa taannehtivaa vaikutusta riippumatta siit\u00e4, onko alioikeuden ratkaisun katsottu perustuneen virheelliseen n\u00e4yt\u00f6n arviointiin tai oikeusohjeiden soveltamiseen (ks. esim. suuren jaoston ratkaisu Benham v. Yhdistynyt kuningaskunta 10.6.1996, kohta 42 ja siell\u00e4 mainitut ratkaisut). Toisaalta tuomitun vangitseminen voi olla ihmisoikeussopimuksessa ilmaistujen periaatteiden vastaista, mik\u00e4li se ei perustu kansallisiin oikeusohjeisiin tai se on mielivaltainen (ks. Tsirlis ja Kouloumpas v. Kreikka 29.5.1997, kohta 62).<\/p>\n

$144<\/p>\n

Kuten kantelussa my\u00f6s todetaan, hovioikeudella ei yleens\u00e4 ole ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista edellytyksi\u00e4 arvioida k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion oikeellisuutta sen enemp\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6kysymysten kuin oikeuskysymystenk\u00e4\u00e4n osalta. Yli kahden vuoden vankeusrangaistukseen tuomitun vangitsemiselle s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten ei kuitenkaan voitaisi edell\u00e4 selostettujen oikeusohjeiden perusteella katsoa t\u00e4yttyv\u00e4n, jos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on syntynyt oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuutta vakavasti ja peruuttamattomasti loukanneen menettelyn seurauksena. T\u00e4llaisia ilmeisi\u00e4 virheit\u00e4 on mahdollista arvioida jo ennen p\u00e4\u00e4asian k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ovat varsin suppeat etenkin suhteessa k\u00e4sitelt\u00e4vin\u00e4 olleiden rikosten vakavuuteen sek\u00e4 A:n puolustuksekseen jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vetoamiin perusteisiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden menettely\u00e4 ei kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 niin selv\u00e4sti puutteellisena, ett\u00e4 sen olisi katsottava loukanneen oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimuksia peruuttamattomalla tavalla. Tuomion oikeellisuutta vangitsemisen edellytysten osalta voidaan arvioida tarkemmin vasta asian jatkok\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

Kantelussa vedottujen seikkojen perusteella ei ole ilmennyt aihetta katsoa, ett\u00e4 vangittuna pit\u00e4minen olisi suhteellisuusperiaatteen vastaista tai kohtuutonta asian laadun taikka A:n i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi. Syytt\u00e4j\u00e4n vastauksen mukaan A on syyllistynyt osaan rikoksista, vaikka h\u00e4net oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty matkustuskieltoon. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 vangitsemista lievempi\u00e4 pakkokeinoja ei voida pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4vin\u00e4. Kantelu on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Sovelletut lainkohdat ja oikeusohjeet<\/h3>\n

Pakkokeinolain 1 luvun 2 ja 3 \u00a7:t, 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 1 kohta ja 13 \u00a7, 5 luvun 4 \u00a7:n 3 momentti sek\u00e4 perusteluissa mainitut.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Kantelu hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

Valtion varoista maksetaan varatuomari X:lle A:n puolustamisesta hovioikeudessa ilmoitetun 3,25 tunnin perusteella palkkiona 357,50 euroa ja arvonlis\u00e4verona 85,80 euroa eli yhteens\u00e4 443,30 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen ja Tapio Kaarniemi sek\u00e4 asessori Jurkka J\u00e4ms\u00e4.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

+\u200d<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Asianomistajat<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Kantelija<\/h3>\n

Vastapuoli<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Vapaudenriisto voi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan merkit\u00e4 oikeudenloukkausta, mik\u00e4li sen perusteena oleva tuomio on syntynyt menettelyss\u00e4, joka on selv\u00e4sti loukannut oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuusvaatimusta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tulee ottaa huomioon arvioitaessa tuomitun vangitsemisen edellytyksi\u00e4. Kantelussa vedottuja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelujen puutteellisuuksia ei kuitenkaan ollut pidett\u00e4v\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen tarkoittamana selv\u00e4n\u00e4 loukkauksena. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 26.1.2021 NRO…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,19702,23723,23755,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-710464","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-pakkokeino","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 5.2.2021 54 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 5.2.2021 54 - Pakkokeino\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Vapaudenriisto voi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan merkit\u00e4 oikeudenloukkausta, mik\u00e4li sen perusteena oleva tuomio on syntynyt menettelyss\u00e4, joka on selv\u00e4sti loukannut oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuusvaatimusta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tulee ottaa huomioon arvioitaessa tuomitun vangitsemisen edellytyksi\u00e4. Kantelussa vedottuja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelujen puutteellisuuksia ei kuitenkaan ollut pidett\u00e4v\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen tarkoittamana selv\u00e4n\u00e4 loukkauksena. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 26.1.2021 NRO...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 5.2.2021 54 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T19:11:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 5.2.2021 54 – Pakkokeino\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 5.2.2021 54 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 5.2.2021 54 - Pakkokeino","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Vapaudenriisto voi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan merkit\u00e4 oikeudenloukkausta, mik\u00e4li sen perusteena oleva tuomio on syntynyt menettelyss\u00e4, joka on selv\u00e4sti loukannut oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuusvaatimusta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tulee ottaa huomioon arvioitaessa tuomitun vangitsemisen edellytyksi\u00e4. Kantelussa vedottuja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelujen puutteellisuuksia ei kuitenkaan ollut pidett\u00e4v\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen tarkoittamana selv\u00e4n\u00e4 loukkauksena. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 26.1.2021 NRO...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\/","name":"Vaasan HO 5.2.2021 54 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T19:11:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-2-2021-54-pakkokeino\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 5.2.2021 54 – Pakkokeino"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/710464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=710464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=710464"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=710464"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=710464"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=710464"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=710464"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=710464"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=710464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}