{"id":710685,"date":"2026-04-27T21:25:19","date_gmt":"2026-04-27T19:25:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20218-konkurs\/"},"modified":"2026-04-27T21:25:19","modified_gmt":"2026-04-27T19:25:19","slug":"kko20218-konkurs","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20218-konkurs\/","title":{"rendered":"KKO:2021:8 – Konkurs"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab hade en fordran p\u00e5 B Ab. A Ab f\u00f6rsattes i konkurs och d\u00e4refter yrkade konkursboets bof\u00f6rvaltare genom en betalningsuppmaning vid hot om konkurs att B Ab betalar sin skuld. B Ab betalade skulden till A Ab:s konkursbo. D\u00e4refter f\u00f6rsattes B Ab i konkurs. B Ab:s konkursbo yrkade att betalningen av skulden skulle g\u00e5 \u00e5ter.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att fr\u00e5gan om n\u00e4rst\u00e5endef\u00f6rh\u00e5llande skulle bed\u00f6mas mellan A Ab och B Ab. I m\u00e5let hade det gjorts sannolikt att n\u00e4rst\u00e5endef\u00f6rh\u00e5llandet mellan A Ab och B Ab inte hade haft n\u00e5got samband med betalningen av skulden. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

\u00c5tervinningsL 3 \u00a7 2 och 3 mom<\/h3>\n

A Oy:ll\u00e4 oli saatava B Oy:lt\u00e4. A Oy asetettiin konkurssiin, mink\u00e4 j\u00e4lkeen sen konkurssipes\u00e4n pes\u00e4nhoitaja vaati konkurssiuhkaisella maksukehotuksella B Oy:t\u00e4 suorittamaan velkansa. B Oy maksoi velan A Oy:n konkurssipes\u00e4lle. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen B Oy asetettiin konkurssiin. B Oy:n konkurssipes\u00e4 vaati velan maksun per\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

TakSL 3 \u00a7 2 ja 3 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 12.9.2018 nro 18\/16535 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 25.6.2019 nro 808 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha Pihlamaa ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Tapio Vanamo, Mirja-Leena Nurmi ja Tuomo Kare. Esittelij\u00e4 Esko Pakka.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B Oy:n konkurssipes\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A Oy:n konkurssipes\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen (eri mielt\u00e4) sek\u00e4 oikeusneuvokset Jarmo Littunen, Mika Ilveskero, Asko V\u00e4limaa ja Alice Guimaraes-Purokoski (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Minna Heikinsalmi.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Olen Korkeimman oikeuden ratkaisusta eri mielt\u00e4 silt\u00e4 osin kuin arvioidaan, onko l\u00e4heisyyssuhteella ollut yhteys oikeustoimeen. Lausun kohtien 23-30 sijasta seuraavan.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys velan maksun per\u00e4ytymist\u00e4 koskevan takaisinsaantilain 10 \u00a7:n objektiivisen takaisinsaantiperusteen soveltamisesta. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan velan maksu my\u00f6hemmin kuin kolme kuukautta ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 per\u00e4ytyy, jos velka on maksettu ep\u00e4tavallisin maksuv\u00e4linein tai ennenaikaisesti taikka m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4, jota pes\u00e4n varoihin n\u00e4hden on pidett\u00e4v\u00e4 huomattavana. Maksu ei kuitenkaan per\u00e4ydy, jos sit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisena. Jos maksu on suoritettu velallisen l\u00e4heiselle edell\u00e4 sanottua aikaisemmin mutta my\u00f6hemmin kuin kaksi vuotta ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4, maksu per\u00e4ytyy vastaavasti, jollei n\u00e4ytet\u00e4, ettei velallinen ollut maksukyvyt\u00f6n eik\u00e4 maksun vuoksi tullut maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

V\u00e4h\u00e4n ennen konkurssia tehtyjen ep\u00e4tavallisten maksujen per\u00e4ytyminen turvaa maksukyvytt\u00f6m\u00e4n velallisen velkojien yht\u00e4l\u00e4ist\u00e4 oikeutta maksuun. Takaisinsaantilakia koskeneessa hallituksen esityksess\u00e4 erityisen t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 pidettiin mahdollisuutta per\u00e4ytt\u00e4\u00e4 takaisinsaantiaikana tehty pes\u00e4n varoihin n\u00e4hden huomattava maksu, vaikka se ei olisi ennenaikainen. N\u00e4in velallinen ei pysty juuri ennen konkurssia suosimaan yht\u00e4 velkojaa suorittamalla t\u00e4lle velallisen taloudelliseen asemaan n\u00e4hden merkitt\u00e4v\u00e4n maksun muiden velkojien j\u00e4\u00e4dess\u00e4 maksun vuoksi jako-osuudetta. Per\u00e4ytym\u00e4tt\u00e4 voivat sen sijaan j\u00e4\u00e4d\u00e4 liiketoiminnassa suoritetut tavanomaiset juoksevat maksut, joilla ei voida katsoa olevan yhteytt\u00e4 tulevaan konkurssiin. (HE 102\/1990 vp s. 15)<\/p>\n

Takaisinsaantilaissa tarkoitetut velallisen l\u00e4heiset m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n lain 3 \u00a7:ss\u00e4. Lain esit\u00f6iss\u00e4 l\u00e4heisyyssuhteessa tehtyj\u00e4 omaisuusj\u00e4rjestelyit\u00e4 on pidetty velkojien kannalta erityisen vaarallisina. Velallisella on usein houkutus siirt\u00e4\u00e4 konkurssin uhatessa varallisuuttaan l\u00e4hipiiriins\u00e4 kuuluvalle t\u00e4t\u00e4 suosiakseen tai saadakseen ainakin v\u00e4lillisesti hy\u00f6dyn itselleen (HE 102\/1990 vp s. 21). L\u00e4heisiin sovelletaan laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 tavanomaista pidempi\u00e4 takaisinsaantiaikoja ja er\u00e4it\u00e4 erityisi\u00e4 todistustaakkas\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4. L\u00e4heisten piiri on m\u00e4\u00e4ritelty yhdenmukaisesti riippumatta siit\u00e4, mink\u00e4 takaisinsaantiperusteen soveltamisesta on kysymys, ja l\u00e4heisyyssuhdetta arvioidaan objektiivisten, ulkonaisesti havaittavissa olevien seikkojen kannalta.<\/p>\n

Takaisinsaantilain 3 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaan toistensa l\u00e4heisin\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n yksityist\u00e4 elinkeinonharjoittajaa, yhti\u00f6t\u00e4, muuta yhteis\u00f6\u00e4 tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6t\u00e4 sek\u00e4 sit\u00e4, joka on momentin 1 tai 2 kohdassa tarkoitetun l\u00e4heinen. Pyk\u00e4l\u00e4n nyt puheena olevassa 3 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kuitenkin, ett\u00e4 mainittuun 3 kohtaan perustuvalla, niin sanotulla toisen asteen l\u00e4heisyyssuhteella ei ole merkityst\u00e4, jos saatetaan todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei sill\u00e4 ole ollut yhteytt\u00e4 oikeustoimeen.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 mainittua 3 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 rajoitusta perustellaan seuraavasti (HE 102\/1990 vp s. 46): Toisinaan, etenkin kun kysymyksess\u00e4 ovat suuret yhti\u00f6t, joissa hallitukset saattavat olla monij\u00e4senisi\u00e4 ja joissa hallitukseen usein kuuluu my\u00f6s yhti\u00f6n omistajapiirin ulkopuolelta valittuja, et\u00e4isempi\u00e4 sidosryhmi\u00e4 edustavia henkil\u00f6it\u00e4, ei siihen seikkaan perustuvalla l\u00e4heisyyssuhteella, ett\u00e4 sama henkil\u00f6 on j\u00e4senen\u00e4 eri yhti\u00f6iden hallituksissa, kenties ole merkityst\u00e4 oikeustoimeen ryhtymisen tai sen sis\u00e4ll\u00f6n kannalta. Yhti\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4 saatetaan tehd\u00e4 liiketoimia, joista p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen kuuluu hallitusta alemmalle tasolle ja jotka v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 eiv\u00e4t edes tule hallituksen tietoon. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ei ole perusteltua, ett\u00e4 sanotunlaiselle l\u00e4heisyyssuhteelle annettaisiin merkityst\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 sama yhti\u00f6iden ulkopuolista sidosryhm\u00e4\u00e4 edustava henkil\u00f6 sattuu kuulumaan molempien yhti\u00f6iden hallitukseen.<\/p>\n

Korkein oikeus ei ole antanut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, joissa olisi sovellettu puheena olevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Takaisinsaantilakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on laajalti hy\u00f6dynnetty pohjoismaisen aineellista konkurssioikeutta koskevan valmisteluty\u00f6n tuloksia. Vastaavaa rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei kuitenkaan sis\u00e4lly pohjoismaisiin konkurssilakeihin, joten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pohjoismaista oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei voida hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 tulkinta-apuna.<\/p>\n

Takaisinsaantilain mainituista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ja esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 puheena olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on ollut rajoittaa muutoin mahdollisesti liian laajalle ulottuvaa toisen asteen l\u00e4heisten piiri\u00e4 (ks. my\u00f6s Jarmo Tuomisto, Takaisinsaanti, 3. p. 2012, s. 41). Lainkohdassa on tarkoitettu rajata ulkopuolelle et\u00e4iset toisen asteen l\u00e4heisyyssuhteet, joilla ei ole merkityst\u00e4 oikeustoimen kannalta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n vain l\u00e4heisyyssuhteen yhteytt\u00e4 oikeustoimeen eik\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 esimerkiksi oikeustoimen vaikuttimista. Todistustaakka t\u00e4m\u00e4n yhteyden puuttumisesta on takaisinsaantivastaajalla, mutta todenn\u00e4k\u00f6isyysn\u00e4ytt\u00f6 on riitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

L\u00e4heisyyssuhteen olemassaoloa arvioidaan per\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n oikeustoimen tekemisen ajankohdan mukaan (HE 102\/1990 vp s. 47). Samaa ajankohtaa on perusteltua pit\u00e4\u00e4 ratkaisevana my\u00f6s arvioitaessa sit\u00e4, puuttuuko toisen asteen l\u00e4heisyyssuhteelta yhteys oikeustoimeen. Arvioinnissa ei olennaista merkityst\u00e4 ole t\u00e4m\u00e4n mukaisesti syyt\u00e4 antaa sen paremmin ennen oikeustoimeen ryhtymist\u00e4 kuin sen j\u00e4lkeen vallinneille olosuhteille.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kanteessa tarkoitettu maksu on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n B Oy:n pes\u00e4n varoihin n\u00e4hden huomattava, eik\u00e4 sit\u00e4 ole voitu pit\u00e4\u00e4 tavanomaisena. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 B Oy on velan maksaessaan ollut maksukyvyt\u00f6n tai tullut maksun vuoksi maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi. Velka on maksettu A Oy:n konkurssipes\u00e4n pes\u00e4nhoitajan esitt\u00e4m\u00e4n konkurssiuhkaisen maksukehotuksen vuoksi, mink\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6 on maksukyvytt\u00f6myystilanteissa velkojien kilpailulle tyypillist\u00e4. Velan maksussa ei siten ole ollut kysymys olosuhteet huomioon ottaen sellaisesta tavanomaisesta, juoksevien maksujen maksamisesta, jolla ei ole ollut yhteytt\u00e4 B Oy:n tulevaan konkurssiin. Kun velka on kuitenkin maksettu noin yhdeks\u00e4n kuukautta ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4, ratkaisevaksi muodostuu se, sovelletaanko A Oy:\u00f6\u00f6n l\u00e4heisi\u00e4 koskevaa kahden vuoden takaisinsaantiaikaa.<\/p>\n

Kanteessa tarkoitetusta velan maksusta A Oy:lle on B Oy:ss\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt CG. H\u00e4n on yhdess\u00e4 puolisonsa ja lastensa kanssa omistanut kokonaan kummankin yhti\u00f6n osakekannan. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on ollut tosiasiallinen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 B Oy:ss\u00e4 sek\u00e4 A Oy:n hallituksen puheenjohtaja ja toimitusjohtaja. Jo n\u00e4iden seikkojen perusteella voidaan todeta, ettei kysymys ole ollut edell\u00e4 esit\u00f6iss\u00e4 tarkoitetun kaltaisesta tilanteesta, vaan l\u00e4heisyyssuhteella on ollut yhteys velan maksuun. Maksun vaikuttimia tai muita vastaavia seikkoja ei ole t\u00e4m\u00e4n toteamiseksi tarpeen eik\u00e4 pid\u00e4 arvioida.<\/p>\n

Kysymys on viel\u00e4 siit\u00e4, onko asiaa arvioitava toisin sen vuoksi, ett\u00e4 velkojayhti\u00f6 A Oy oli maksun hetkell\u00e4 asetettu konkurssiin. Kun jo Korkeimman oikeuden ratkaisussa todetuin perustein on katsottu, ett\u00e4 l\u00e4heisyyssuhdetta on velkojayhti\u00f6n konkurssista huolimatta arvioitava yhti\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4, vastaavin syin on perusteltua katsoa, ettei konkurssi ole katkaissut l\u00e4heisyyssuhteen yhteytt\u00e4 oikeustoimeen. A Oy:n konkurssin alkaminen ei ole lakkauttanut CG:n osakeomistusta eik\u00e4 johtavaa asemaa yhti\u00f6ss\u00e4, vaikka onkin v\u00e4hent\u00e4nyt niiden tosiasiallista merkityst\u00e4.<\/p>\n

Viime k\u00e4dess\u00e4 kysymys on kahden maksukyvytt\u00f6m\u00e4n yhti\u00f6n, A Oy:n ja B Oy:n, velkojien v\u00e4lisest\u00e4 kilpailusta. On perusteltua, ett\u00e4 v\u00e4h\u00e4n ennen maksukyvytt\u00f6m\u00e4n velallisyhti\u00f6n konkurssia tehty huomattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4inen, ep\u00e4tavallinen maksu per\u00e4ytyy tuon yhti\u00f6n konkurssipes\u00e4\u00e4n jako-osuuksina kaikille konkurssivelkojille jaettavaksi, eik\u00e4 maksu hy\u00f6dyt\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 velkojayhti\u00f6n konkurssivelkojia sen mahdollisesti sattumanvaraisen seikan vuoksi, ett\u00e4 viimeksi mainittu yhti\u00f6 oli haettu ensin konkurssiin.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 A Oy:n ja B Oy:n takaisinsaantilain 3 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaisella l\u00e4heisyyssuhteella on ollut yhteys B Oy:n 4.12.2015 A Oy:n konkurssipes\u00e4lle suorittamaan velan maksuun. N\u00e4in ollen per\u00e4yt\u00e4n maksun ja velvoitan A Oy:n konkurssipes\u00e4n suorittamaan maksetun m\u00e4\u00e4r\u00e4n 133 244,37 euroa korkoineen B Oy:n konkurssipes\u00e4lle.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Guimaraes-Purokoski.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. B Oy:ll\u00e4 on ollut 133 244,37 euron velka A Oy:lle. Velka on er\u00e4\u00e4ntynyt kes\u00e4kuussa 2015. A Oy on asetettu konkurssiin 10.7.2015. B Oy on maksanut velan A Oy:n konkurssipes\u00e4lle 4.12.2015. B Oy:t\u00e4 koskeva konkurssihakemus on tullut vireille 1.9.2016, joka on my\u00f6s takaisinsaannista konkurssipes\u00e4\u00e4n annetun lain (takaisinsaantilaki) 2 \u00a7:n mukainen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4. B Oy on asetettu konkurssiin 19.12.2016.<\/p>\n

2. B Oy:n konkurssipes\u00e4 on kanteessaan vaatinut, ett\u00e4 B Oy:n A Oy:n konkurssipes\u00e4lle suorittama velan maksu per\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ja A Oy:n konkurssipes\u00e4 velvoitetaan palauttamaan maksettu m\u00e4\u00e4r\u00e4 B Oy:n konkurssipes\u00e4\u00e4n. Kanne on perustunut siihen, ett\u00e4 maksettu m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli pes\u00e4n varoihin n\u00e4hden huomattava ja ett\u00e4 maksu ei ollut tavanomainen sek\u00e4 ett\u00e4 velka oli maksettu takaisinsaantilain 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna takaisinsaantiaikana velallisyhti\u00f6n l\u00e4heiselle. L\u00e4heisyyssuhde oli perustunut yhti\u00f6iden omistukseen ja siihen, ett\u00e4 molempien yhti\u00f6iden johtavissa asemissa oli samaan perheeseen kuuluvia henkil\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

3. A Oy:n konkurssipes\u00e4 on kiist\u00e4nyt kanteen ja v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 l\u00e4heisyyssuhdetta oli arvioitava B Oy:n ja A Oy:n konkurssipes\u00e4n v\u00e4lisen\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 n\u00e4m\u00e4 olleet olleet maksun tapahtuessa l\u00e4heisyyssuhteessa kesken\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 joka tapauksessa v\u00e4itetyll\u00e4 l\u00e4heisyyssuhteella ei ollut ollut yhteytt\u00e4 per\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi vaadittuun oikeustoimeen.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 B Oy oli ollut maksukyvyt\u00f6n tai se oli tullut maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi velan maksaessaan. Maksua oli my\u00f6s pidett\u00e4v\u00e4 huomattavana pes\u00e4n varoihin n\u00e4hden, eik\u00e4 sit\u00e4 voitu pit\u00e4\u00e4 tavanomaisena. Takaisinsaantilain 3 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun l\u00e4heisyyssuhteen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lausunut, ett\u00e4 konkurssiin asetettu yhti\u00f6 ei menett\u00e4nyt omistusoikeuttaan konkurssipes\u00e4\u00e4n kuuluvaan omaisuuteen ja konkurssissa yhti\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa ainoastaan rajoitettiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A Oy:n konkurssiin asettamisen j\u00e4lkeen maksu oli edelleen tehty velkojayhti\u00f6 A Oy:lle. L\u00e4heisyytt\u00e4 tuli siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti arvioida yhti\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4 maksuhetkell\u00e4 vallinneissa olosuhteissa.<\/p>\n

5. Yhti\u00f6iden v\u00e4list\u00e4 l\u00e4heisyytt\u00e4 arvioidessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 maksuhetkell\u00e4 CG oli B Oy:n l\u00e4heinen johtavan asemansa vuoksi ja CG, DG, EG ja FG olivat yhti\u00f6iden omistuksen kautta kummankin yhti\u00f6n l\u00e4heisi\u00e4. Yhti\u00f6t olivat siten takaisinsaantilain 3 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan perusteella l\u00e4heisi\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n. A Oy:n konkurssipes\u00e4 oli kuitenkin saattanut asiassa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 B Oy oli maksanut velkansa konkurssihakemuksen vireille tulon v\u00e4ltt\u00e4miseksi eik\u00e4 maksulla ollut ollut yhteytt\u00e4 l\u00e4heisyyssuhteeseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen.<\/p>\n

6. B Oy:n konkurssipes\u00e4 on valittanut hovioikeuteen, joka on hyv\u00e4ksynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4heisyytt\u00e4 oli arvioitava A Oy:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4. Hovioikeus on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 takaisinsaantilain 10 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4misen tarkoituksena oli ehk\u00e4ist\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4, jolla pyrit\u00e4\u00e4n suosimaan jotain velkojaa muiden velkojien kustannuksella. Jos l\u00e4heisyytt\u00e4 tarkasteltaisiin velallisyhti\u00f6n ja konkurssipes\u00e4n v\u00e4lill\u00e4, esimerkiksi omistukseen perustuvat l\u00e4heisyyden edellytykset eiv\u00e4t k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 milloinkaan t\u00e4yttyisi, mit\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 takaisinsaantilain tarkoituksen mukaisena.<\/p>\n

7. L\u00e4heisyyssuhteen yhteydest\u00e4 velan maksamiseen hovioikeus on todennut, ett\u00e4 asiaa oli arvioitava siit\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta, oliko B Oy:n maksun vaikuttimena ollut l\u00e4heisvelkojan suosiminen. Per\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi vaadittu velka oli maksettu sen j\u00e4lkeen, kun A Oy:n konkurssipes\u00e4n pes\u00e4nhoitaja oli l\u00e4hett\u00e4nyt konkurssiuhkaisen maksukehotuksen B Oy:lle. Velka oli maksettu konkurssin v\u00e4ltt\u00e4miseksi, eik\u00e4 sill\u00e4 ollut ollut yhteytt\u00e4 yhti\u00f6iden v\u00e4liseen l\u00e4heisyyteen. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

8. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko takaisinsaantilain 3 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaista niin sanottua toisen asteen l\u00e4heisyyssuhdetta tarkasteltava velallis- ja velkojayhti\u00f6n vai velallisyhti\u00f6n ja velkojayhti\u00f6n konkurssipes\u00e4n v\u00e4lill\u00e4. Lis\u00e4ksi, jos l\u00e4heisyyssuhde oli olemassa, kysymys on viel\u00e4 siit\u00e4, oliko l\u00e4heisyyssuhde yhteydess\u00e4 velan maksuun.<\/p>\n

9. Takaisinsaantilain 10 \u00a7:n mukaan velan maksu my\u00f6hemmin kuin kolme kuukautta ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 per\u00e4ytyy, jos velka on maksettu ep\u00e4tavallisin maksuv\u00e4linein tai ennenaikaisesti taikka m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4, jota pes\u00e4n varoihin n\u00e4hden on pidett\u00e4v\u00e4 huomattavana. Maksu ei kuitenkaan per\u00e4ydy, jos sit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisena. Jos maksu on suoritettu velallisen l\u00e4heiselle edell\u00e4 sanottua aikaisemmin mutta my\u00f6hemmin kuin kaksi vuotta ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4, maksu per\u00e4ytyy vastaavasti, jollei n\u00e4ytet\u00e4, ettei velallinen ollut maksukyvyt\u00f6n eik\u00e4 maksun vuoksi tullut maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

10. Takaisinsaantilain 3 \u00a7:n 2 momentin mukaan toistensa l\u00e4heisin\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n yksityist\u00e4 elinkeinonharjoittajaa, yhti\u00f6t\u00e4, muuta yhteis\u00f6\u00e4 tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6t\u00e4 sek\u00e4 1) sit\u00e4, jolla yksin tai yhdess\u00e4 l\u00e4heisens\u00e4 kanssa on osakkuuden tai siihen rinnastettavan taloudellisen seikan perusteella olennainen etujen yhteys elinkeinonharjoittajan, yhteis\u00f6n tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n kanssa; 2) sit\u00e4, jolla johtavan aseman perusteella on olennainen vaikutusvalta elinkeinonharjoittajan, yhteis\u00f6n tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n toiminnassa; sek\u00e4 3) sit\u00e4, joka on 1 tai 2 kohdassa tarkoitetun l\u00e4heinen. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan 2 momentin 3 kohtaan perustuvalla l\u00e4heisyyssuhteella ei ole merkityst\u00e4, jos saatetaan todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei sill\u00e4 ole ollut yhteytt\u00e4 oikeustoimeen.<\/p>\n

11. Takaisinsaantilain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan lailla pyrit\u00e4\u00e4n tehostamaan velkojien mahdollisuuksia takaisinsaantiin ja siten lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n velkojien v\u00e4list\u00e4 tasa-arvoa. Velkojien kannalta erityisen vaarallisia ovat velallisen ja velalliseen l\u00e4heisess\u00e4 suhteessa olevien v\u00e4liset omaisuusj\u00e4rjestelyt. Velallisella on usein houkutus siirt\u00e4\u00e4 konkurssin uhatessa varallisuuttaan l\u00e4hipiiriins\u00e4 kuuluvalle t\u00e4t\u00e4 suosiakseen tai saadakseen ainakin v\u00e4lillisesti hy\u00f6dyn itselleen. Yritystoiminnassa velkojia vahingoittavia omaisuuden siirtoja tapahtuu esimerkiksi niin, ett\u00e4 yrityksen omaisuus siirret\u00e4\u00e4n samojen henkil\u00f6iden omistamaan toiseen yritykseen. Jotta keinotteluluonteisiin j\u00e4rjestelyihin p\u00e4\u00e4st\u00e4isiin tehokkaasti puuttumaan, takaisinsaantiaikojen l\u00e4heisten v\u00e4listen oikeustointen osalta tulee olla riitt\u00e4v\u00e4n pitk\u00e4t. Pidempi takaisinsaantiaika on perusteltu siksi, ett\u00e4 velallista l\u00e4hell\u00e4 oleva on yleens\u00e4 selvill\u00e4 velallisen taloudellisesta tilanteesta. (HE 102\/1990 vp s. 1, 16-17 ja 21)<\/p>\n

12. Hallituksen esityksen mukaan toisinaan ei siihen perustuvalla l\u00e4heisyyssuhteella, ett\u00e4 sama henkil\u00f6 on j\u00e4senen\u00e4 eri yhti\u00f6iden hallituksissa, kenties ole merkityst\u00e4 oikeustoimeen ryhtymisen tai sen sis\u00e4ll\u00f6n kannalta. Esimerkkin\u00e4 t\u00e4llaisesta tilanteesta mainitaan se, ett\u00e4 yhti\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4 saatetaan tehd\u00e4 liiketoimia, joista p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen kuuluu hallitusta alemmalle tasolle ja jotka v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 eiv\u00e4t edes tule hallituksen tietoon. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ei ole perusteltua, ett\u00e4 l\u00e4heisyyssuhteelle annettaisiin merkityst\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 sama yhti\u00f6iden ulkopuolista sidosryhm\u00e4\u00e4 edustava henkil\u00f6 sattuu kuulumaan molempien yhti\u00f6iden hallitukseen (s. 46).<\/p>\n

13. Korkein oikeus ei ole aiemmin antanut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, mink\u00e4 tahojen v\u00e4lill\u00e4 l\u00e4heisyyssuhdetta on puheena olevan kaltaisessa tilanteessa arvioitava. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4, milloin takaisinsaantilain 3 \u00a7:n 2 momentin 3 kohtaan perustuvalla toisen asteen l\u00e4heisyyssuhteella on ollut saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa tarkoitettua yhteytt\u00e4 per\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi vaadittuun oikeustoimeen, eli onko l\u00e4heisyyssuhteella siten ollut asiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n

14. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 toisen asteen l\u00e4heisyyssuhteissa \u201dvaikutusolettama\u201d on kumottavissa alennetulla eli todenn\u00e4k\u00f6isyyskynnyksell\u00e4. L\u00e4heisvastaajan todistelun on kohdistuttava seikkoihin, joiden perusteella on todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 samanlainen oikeustoimi olisi tehty samalla tavoin toisen asteen l\u00e4heisyydest\u00e4 riippumatta. Kynnyksen saavuttaminen merkitsee todistustaakan siirtymist\u00e4: kantajan asiana on nyt n\u00e4ytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4heisyyssuhteella ja oikeustoimella oli laissa tarkoitettu yhteys, l\u00e4hinn\u00e4 motiivi suosia l\u00e4heisvelkojaa tai k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 l\u00e4heist\u00e4 v\u00e4lik\u00e4ten\u00e4 omaisuuden suojaamiseksi velkojilta. (Tuomas Hupli, Konkurssitakaisinsaanti oikeudenk\u00e4yntin\u00e4, 2006, s. 218-219)<\/p>\n

15. Konkurssilain 1 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan konkurssi on velallisen kaikkia velkoja koskeva maksukyvytt\u00f6myysmenettely, jossa velallisen omaisuus k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n konkurssisaatavien maksuun. Konkurssin tarkoituksen toteuttamiseksi velallisen omaisuus siirtyy konkurssin alkaessa velkojien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaan. Velallisen omaisuuden hoitamista ja myymist\u00e4 sek\u00e4 muuta konkurssipes\u00e4n hallintoa varten on tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 pes\u00e4nhoitaja.<\/p>\n

16. Konkurssilain 3 luvun 1 \u00a7:n mukaan konkurssin alettua velallinen menett\u00e4\u00e4 oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 konkurssipes\u00e4\u00e4n kuuluvasta omaisuudestaan. Lain 14 luvun 2 \u00a7:n mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa konkurssipes\u00e4ss\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t velkojat silt\u00e4 osin kuin asia ei kuulu lain mukaan pes\u00e4nhoitajan p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4ksi tai hoidettavaksi.<\/p>\n

17. Konkurssilakia koskevan hallituksen esityksen (HE 26\/2003 vp s. 32) mukaan konkurssipes\u00e4n k\u00e4site on konkurssioikeudessa hyvin vakiintunut, mutta se ei ole yksiselitteisesti ilmaistavissa, mink\u00e4 vuoksi konkurssipes\u00e4n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n sis\u00e4llytt\u00e4mist\u00e4 lakiin ei pidetty aiheellisena. Konkurssipes\u00e4 voidaan luonnehtia velallisen omaisuudesta muodostetuksi varallisuusmassaksi. Konkurssipes\u00e4ll\u00e4 on oma hallinto-organisaationsa, ja se voi hankkia oikeuksia ja velvollisuuksia sek\u00e4 muun muassa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puhevaltaa oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4. Laissa konkurssipes\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan asiayhteyden mukaan joko varallisuusmassaa tai konkurssihallintoa.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei purkaudu konkurssin alkamisen perusteella eik\u00e4 konkurssin alkaminen muuta konkurssivelallisen omistussuhteita. Konkurssin alkamisesta huolimatta velallisella s\u00e4ilyy omistusoikeus saataviinsa ja muuhun omaisuuteensa. Konkurssin alkaminen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00e4 yhti\u00f6n toimielimen toimikautta. Konkurssin alkamisen perusteella velallinen kuitenkin menett\u00e4\u00e4 oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 konkurssipes\u00e4\u00e4n kuuluvasta omaisuudestaan ja omaisuus siirtyy velkojien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaan. Konkurssipes\u00e4\u00e4n kuuluva omaisuus k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n konkurssisaatavien maksuun.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 konkurssisaatavien maksun j\u00e4lkeen konkurssivelalliselle j\u00e4\u00e4 vain harvoin j\u00e4ljelle omaisuutta. Sen vuoksi osakkuuteen tai siihen rinnastettavaan taloudelliseen seikkaan perustuva olennainen etujen yhteys menett\u00e4\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n merkityst\u00e4\u00e4n l\u00e4heisyyssuhdetta arvioitaessa. Samoin l\u00e4heisyyssuhteen muodostava johtava asema menett\u00e4\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n merkityst\u00e4\u00e4n, kun velkojien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan vuoksi velallisen johtavassa asemassa oleminen ei oikeuta p\u00e4\u00e4t\u00f6svallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n teht\u00e4ess\u00e4 ratkaisuja konkurssipes\u00e4\u00e4n kuuluvasta konkurssivelallisen omaisuudesta. Edell\u00e4 mainitut l\u00e4heisyyssuhteen merkityst\u00e4 v\u00e4hent\u00e4v\u00e4t seikat puoltavat sit\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4heisyytt\u00e4 arvioitaisiin velallisyhti\u00f6n ja velkojan konkurssipes\u00e4n v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

20. Konkurssin alkaminen ei kuitenkaan poista tai lakkauta takaisinsaantilain 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaista osakkuuteen tai siihen rinnastettavaan taloudelliseen seikkaan perustuvaa olennaista etujen yhteytt\u00e4 tai 2 kohdan mukaista johtavaa asemaa. Konkurssivelallisella my\u00f6s s\u00e4ilyy m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan rajoittamisesta huolimatta omistusoikeus saataviinsa ja muuhun omaisuuteensa. Jos l\u00e4heisyyssuhdetta t\u00e4llaisessa tilanteessa arvioitaisiin velallisyhti\u00f6n ja konkurssipes\u00e4n v\u00e4lill\u00e4, l\u00e4heisyyssuhde p\u00e4\u00e4ttyisi konkurssiin. T\u00e4ll\u00f6in velkojien suojaksi s\u00e4\u00e4detyt takaisinsaantilain l\u00e4heisten v\u00e4lisi\u00e4 oikeustoimia koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t tulisi sovellettaviksi. Korkein oikeus katsoo n\u00e4ill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 l\u00e4heisyytt\u00e4 on perusteltua arvioida yhti\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4, vaikka velallinen on maksanut velan velkojan konkurssipes\u00e4lle.<\/p>\n

21. L\u00e4heisyyssuhdetta on t\u00e4ss\u00e4 asiassa siten arvioitava A Oy:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

22. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A Oy ja B Oy ovat olleet velan maksuhetkell\u00e4 takaisinsaantilain 3 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitettuja l\u00e4heisi\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n. Arvioitavaksi j\u00e4\u00e4, onko yhti\u00f6iden v\u00e4linen l\u00e4heisyyssuhde ollut yhteydess\u00e4 velan maksuun.<\/p>\n

23. Takaisinsaantilain 3 \u00a7:n 3 momentin mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin 3 kohtaan perustuvalla l\u00e4heisyyssuhteella ei ole merkityst\u00e4, jos saatetaan todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei sill\u00e4 ole ollut yhteytt\u00e4 oikeustoimeen. Takaisinsaantilaissa eik\u00e4 sen esit\u00f6iss\u00e4 ole t\u00e4smennetty sit\u00e4, millaista yhteytt\u00e4 laissa tarkoitetaan tai miten sit\u00e4 arvioidaan. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhteytt\u00e4 on arvioitava per\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi vaaditun maksun maksuhetken mukaan mutta arvioinnissa voidaan ottaa huomioon kaikki asiassa ilmenneet seikat. L\u00e4heisyyssuhteen olemassaolo ja l\u00e4heisyyssuhteen yhteys oikeustoimeen ovat toisistaan erillisi\u00e4 kysymyksi\u00e4. L\u00e4heisyyssuhteen yhteys oikeustoimeen ei ratkea yksinomaan l\u00e4heisyyssuhteen muodostavien tekij\u00f6iden perusteella, vaikka niill\u00e4 voi olla merkityst\u00e4 yhteyden arvioinnissa. L\u00e4heisyyssuhteen ja oikeustoimen v\u00e4lisen yhteyden arvioinnissa merkityst\u00e4 on my\u00f6s sill\u00e4, olisiko samanlainen oikeustoimi tehty samalla tavoin l\u00e4heisyydest\u00e4 riippumatta.<\/p>\n

24. B Oy:n velka A Oy:lle on er\u00e4\u00e4ntynyt kes\u00e4kuussa 2015. A Oy on asetettu konkurssiin 10.7.2015. A Oy:n konkurssipes\u00e4n pes\u00e4nhoitaja on vaatinut B Oy:t\u00e4 maksamaan velkansa konkurssiuhkaisella maksukehotuksella. Pes\u00e4nhoitaja on 3.12.2015 l\u00e4hett\u00e4nyt CG:lle viestin, jonka mukaan maksukehotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika p\u00e4\u00e4ttyy kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Pes\u00e4nhoitaja on ilmoittanut hakevansa B Oy:n konkurssiin, mik\u00e4li maksua tai hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 maksuesityst\u00e4 ei saada samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Viestin mukaan konkurssihakemuksen vireilletulon voi varmuudella v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 vain t\u00e4ydell\u00e4 ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 suorituksella. B Oy on 4.12.2015 maksanut nyt per\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi vaaditun velan A Oy:n konkurssipes\u00e4lle. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen velan maksamisesta B Oy:ss\u00e4 on tehnyt CG.<\/p>\n

25. G:n perheen j\u00e4senet ovat omistaneet A Oy:n koko osakekannan, ja CG:ll\u00e4 sek\u00e4 h\u00e4nen puolisollaan DG:ll\u00e4 on ollut noin 13 000 euron p\u00e4\u00e4omalainasaatava A Oy:lt\u00e4. He eiv\u00e4t olleet valvoneet saataviaan A Oy:n konkurssissa. Valvontap\u00e4iv\u00e4\u00e4 ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4tty viel\u00e4 velan maksuhetkell\u00e4, mutta velallisselvityksest\u00e4 ja konkurssipes\u00e4n pes\u00e4luettelosta oli laadittu luonnokset. Pes\u00e4luetteloluonnoksen mukaan yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut velkaa 682 391,14 euroa ja varoja 415 552,43 euroa. Yli puolet yhti\u00f6n veloista on ollut verovelkoja. Noin puolet varoista on muodostunut p\u00e4\u00e4omalainasaatavasta tuolloin jo konkurssiin asetetulta yhti\u00f6lt\u00e4.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A Oy:n ja B Oy:n yhteinen l\u00e4heinen CG on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen velan maksusta. A Oy:n konkurssipes\u00e4n selvitys on my\u00f6s ollut velan maksuhetkell\u00e4 kesken, eiv\u00e4tk\u00e4 G:n perheen mahdolliset jako-osuudet pes\u00e4ss\u00e4 ole olleet selvill\u00e4. Edell\u00e4 mainitut seikat puhuvat velan maksun ja l\u00e4heisyyssuhteen v\u00e4lisen yhteyden olemassaolon puolesta.<\/p>\n

27. B Oy:n velka A Oy:lle on kuitenkin er\u00e4\u00e4ntynyt jo l\u00e4hes puoli vuotta ennen sen maksua. Er\u00e4\u00e4ntynytt\u00e4 velkaa ei ole maksettu viel\u00e4 silloin, kun A Oy on hein\u00e4kuussa 2015 asetettu konkurssiin. B Oy on maksanut velan A Oy:n konkurssipes\u00e4lle vasta ja varsin pian sen j\u00e4lkeen, kun sen pes\u00e4nhoitaja on vaatinut maksua konkurssiuhkaisella maksukehotuksella. N\u00e4m\u00e4 seikat viittaavat siihen, ett\u00e4 l\u00e4heisyyssuhteella ei ole ollut yhteytt\u00e4 velan maksuun.<\/p>\n

28. Kukaan G:n perheest\u00e4 ei ole valvonut saataviaan A Oy:n konkurssissa. A Oy:n konkurssipes\u00e4n varojen on pes\u00e4luetteloluonnoksessa selvitetty muodostuneen suurelta osin p\u00e4\u00e4omalainasaatavasta konkurssiin asetetulta yhti\u00f6lt\u00e4. Yhti\u00f6n verovelat ovat olleet huomattavat. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella B Oy:n velan maksun ei ole voitu olettaa hy\u00f6dytt\u00e4v\u00e4n A Oy:n l\u00e4heisi\u00e4 eik\u00e4 B Oy:n velan maksussa ole viitteit\u00e4 sellaisesta muita yhti\u00f6n velkojia vahingoittavasta omaisuuden siirrosta, jolla sen omaisuutta olisi siirretty suojaan maksukyvytt\u00f6myyden varalta.<\/p>\n

29. CG:ll\u00e4 ja h\u00e4nen puolisollaan DG:ll\u00e4 on ollut A Oy:n kokonaisvelkoihin n\u00e4hden A Oy:lt\u00e4 v\u00e4h\u00e4inen saatava, jota he eiv\u00e4t ole valvoneet A Oy:n konkurssissa. Siten G:n perheen j\u00e4senill\u00e4 ei ole voitu katsoa olleen vaikutusvaltaa konkurssipes\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. A Oy:n veloista ja varoista esitetyn selvityksen perusteella varoja ei j\u00e4\u00e4 j\u00e4ljelle velkojen maksun j\u00e4lkeen, joten velan maksun ei ole voitu olettaa hy\u00f6dytt\u00e4v\u00e4n G:n perheen j\u00e4seni\u00e4 A Oy:n omistajina tai johtavaan asemaan kuuluvina henkil\u00f6in\u00e4.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B Oy:n velka on maksettu A Oy:n konkurssipes\u00e4n pes\u00e4nhoitajan sellaisten perint\u00e4toimien j\u00e4lkeen, jotka ovat tavanomaisia muiden kuin l\u00e4heisten v\u00e4lisiss\u00e4 suhteissa. G:n perheen j\u00e4senet eiv\u00e4t ole A Oy:n velkojina, omistajina tai johtavassa asemassa olevina henkil\u00f6in\u00e4 olleet saamassa hy\u00f6ty\u00e4 maksusta A Oy:n konkurssipes\u00e4\u00e4n. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa on perusteltua katsoa, ett\u00e4 A Oy:n konkurssipes\u00e4 on saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 yhti\u00f6iden l\u00e4heisyyssuhteella ei ole ollut yhteytt\u00e4 velan maksuun. A Oy:n ja B Oy:n v\u00e4lisell\u00e4 takaisinsaantilain 3 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan l\u00e4heisyyssuhteella ei siten ole asiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Oikeusneuvos Guimaraes-Purokoski:<\/h3>\n

Presidentti Lepp\u00e4nen:<\/h3>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaistavana olevat kysymykset<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden tulkinta<\/h3>\n

Arvioidaanko l\u00e4heisyyssuhdetta yhti\u00f6iden vai velallisyhti\u00f6n ja velkojan konkurssipes\u00e4n v\u00e4lill\u00e4?<\/p>\n

Onko l\u00e4heisyyssuhteella ollut yhteytt\u00e4 oikeustoimeen?<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab hade en fordran p\u00e5 B Ab. A Ab f\u00f6rsattes i konkurs och d\u00e4refter yrkade konkursboets bof\u00f6rvaltare genom en betalningsuppmaning vid hot om konkurs att B Ab betalar sin skuld. B Ab betalade skulden till A Ab:s konkursbo. D\u00e4refter f\u00f6rsattes B Ab i konkurs. B Ab:s konkursbo yrkade att betalningen av skulden skulle g\u00e5…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24565,41004,18954,41005,9003],"kji_language":[7746],"class_list":["post-710685","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-darefter","kji_keyword-forsattes","kji_keyword-konkurs","kji_keyword-skulden","kji_keyword-yrkade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:8 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20218-konkurs\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:8 - Konkurs\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab hade en fordran p\u00e5 B Ab. A Ab f\u00f6rsattes i konkurs och d\u00e4refter yrkade konkursboets bof\u00f6rvaltare genom en betalningsuppmaning vid hot om konkurs att B Ab betalar sin skuld. B Ab betalade skulden till A Ab:s konkursbo. D\u00e4refter f\u00f6rsattes B Ab i konkurs. B Ab:s konkursbo yrkade att betalningen av skulden skulle g\u00e5...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20218-konkurs\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20218-konkurs\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20218-konkurs\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:8 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T19:25:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20218-konkurs\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20218-konkurs\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20218-konkurs\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:8 – Konkurs\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:8 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20218-konkurs\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:8 - Konkurs","og_description":"A Ab hade en fordran p\u00e5 B Ab. A Ab f\u00f6rsattes i konkurs och d\u00e4refter yrkade konkursboets bof\u00f6rvaltare genom en betalningsuppmaning vid hot om konkurs att B Ab betalar sin skuld. B Ab betalade skulden till A Ab:s konkursbo. D\u00e4refter f\u00f6rsattes B Ab i konkurs. B Ab:s konkursbo yrkade att betalningen av skulden skulle g\u00e5...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20218-konkurs\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"20 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20218-konkurs\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20218-konkurs\/","name":"KKO:2021:8 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T19:25:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20218-konkurs\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20218-konkurs\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20218-konkurs\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:8 – Konkurs"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/710685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=710685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=710685"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=710685"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=710685"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=710685"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=710685"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=710685"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=710685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}