{"id":711180,"date":"2026-04-27T21:58:12","date_gmt":"2026-04-27T19:58:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\/"},"modified":"2026-04-27T21:58:12","modified_gmt":"2026-04-27T19:58:12","slug":"kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\/","title":{"rendered":"KKO:2021:6 – Tuottamuksellinen rahanpesu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Rahapeliyhdistys oli tehnyt asiakkaansa pelaamisesta rahanpesuilmoituksen keskusrikospoliisin rahanpesun selvittelykeskukseen. Rahanpesuilmoituksen mukaan asiakas oli pelannut rahapelej\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleisiin varoihinsa n\u00e4hden suurilla summilla, h\u00e4n ty\u00f6skenteli kirjanpit\u00e4j\u00e4n\u00e4 ja h\u00e4nell\u00e4 oli p\u00e4\u00e4sy asiakkaidensa rahavaroihin. Rahanpesuilmoituksen tekemisen j\u00e4lkeen asiakas oli saanut jatkaa pelaamista noin yhdeks\u00e4n kuukauden ajan yhteens\u00e4 noin 580 000 eurolla niin, ett\u00e4 yksitt\u00e4isin\u00e4 p\u00e4ivin\u00e4 pelipanokset saattoivat ylt\u00e4\u00e4 l\u00e4hes 20 000 euroon.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lainvoimaisella tuomiolla hyl\u00e4nnyt yhdistyksen toimitusjohtajaan kohdistetun rahanpesusyytteen. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevill\u00e4 perusteilla yhdistys tuomittiin yhteis\u00f6sakkoon, koska sen toiminnassa oli syyllistytty tuottamukselliseen rahanpesuun eik\u00e4 yhdistyksess\u00e4 ollut noudatettu vaadittavaa huolellisuutta ja varovaisuutta rikoksen ehk\u00e4isemiseksi.<\/p>\n

RL 9 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 9 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

RL 9 luku 3 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RL 32 luku 6 \u00a7 1 mom 1 kohta<\/h3>\n

RL 32 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

RL 32 luku 14 \u00a7<\/h3>\n

L rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen est\u00e4misest\u00e4 ja selvitt\u00e4misest\u00e4 (rahanpesulaki, 503\/2008) 9 \u00a7, 23 \u00a7 ja 26 \u00a7<\/p>\n

Koko ratkaisu l\u00f6ytyy ruotsinkieliselt\u00e4 sivulta HD 2021:6<\/h3>\n

En f\u00f6rening, som ordnade penningspel, hade betr\u00e4ffande en spelkund gjort en anm\u00e4lan om penningtv\u00e4tt till centralkriminalpolisens central f\u00f6r utredning av penningtv\u00e4tt. Enligt penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan hade kunden spelat penningspel f\u00f6r stora summor i f\u00f6rh\u00e5llande till sina tillbudsst\u00e5ende medel, kunden arbetade som bokf\u00f6rare och hade tillg\u00e5ng till kundmedel. Efter att penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan hade gjorts, hade kunden f\u00e5tt forts\u00e4tta spela penningspel i ca nio m\u00e5nader, f\u00f6r sammanlagt ca 580 000 euro och s\u00e5 att kundens spelins\u00e4ttningar n\u00e5gon dag hade uppg\u00e5tt till n\u00e4stan 20 000 euro.<\/p>\n

Tingsr\u00e4tten hade genom lagakraftvunnen dom f\u00f6rkastat \u00e5talet f\u00f6r penningtv\u00e4tt mot f\u00f6reningens verkst\u00e4llande direkt\u00f6r. P\u00e5 de grunder som framg\u00e5r av H\u00f6gsta domstolens dom d\u00f6mdes f\u00f6reningen till samfundsbot eftersom det i dess verksamhet hade beg\u00e5tts penningtv\u00e4tt av oaktsamhet och man i f\u00f6reningen inte hade iakttagit den omsorg och f\u00f6rsiktighet som kr\u00e4vts f\u00f6r att f\u00f6rebygga brottet.<\/p>\n

SL 9 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 9 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

SL 9 kap 3 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

SL 32 kap 6 \u00a7 1 mom 1 punkten<\/h3>\n

SL 32 kap 9 \u00a7<\/h3>\n

SL 32 kap 14 \u00a7<\/h3>\n

L om f\u00f6rhindrande och utredning av penningtv\u00e4tt och av finansiering av terrorism (penningtv\u00e4ttslagen, 503\/2008) 9 \u00a7, 23 \u00a7 26 \u00a7<\/p>\n

M\u00e5lets handl\u00e4ggning i de l\u00e4gre domstolarna<\/h3>\n

\u00c4ndringss\u00f6kande i H\u00f6gsta domstolen<\/h3>\n

Besv\u00e4rstillst\u00e5nd meddelades till B med st\u00f6d av 30 kap. 3 \u00a7 2 mom. 2 punkten r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken att g\u00e4lla fr\u00e5gan om B genom det f\u00f6rfarande som hovr\u00e4tten ansett vara utrett kan d\u00f6mas till samfundsbot f\u00f6r penningtv\u00e4tt av oaktsamhet.<\/p>\n

B yrkade i sina besv\u00e4r att \u00e5talet och yrkandet p\u00e5 samfundsbot f\u00f6rkastas.<\/p>\n

\u00c5klagaren yrkade i sitt bem\u00f6tande att besv\u00e4ren f\u00f6rkastas.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande<\/h3>\n

\u00c4rendets bakgrund och \u00e5talet i \u00c5lands tingsr\u00e4tt<\/h3>\n

A hade under tiden 30.9.2009-22.10.2012 spelat p\u00e5 en penningautomatf\u00f6renings (B) onlinespel till ett belopp av 2 149 794 euro. Av detta belopp hade 819 160,71 euro best\u00e5tt av pengar som A hade f\u00f6rskingrat fr\u00e5n sina bokf\u00f6ringskunder och resten hade best\u00e5tt av vinster som B hade utbetalat till A med anledning av hennes spelande. A har genom laga kraft vunnen dom d\u00f6mts till straff f\u00f6r nio grova f\u00f6rskingringar och sex f\u00f6rskingringar beg\u00e5ngna under tiden 29.9.2009-17.10.2012.<\/p>\n

$116<\/p>\n

$117<\/p>\n

Tingsr\u00e4ttens dom 28.2.2018 nr 18\/108626<\/p>\n

Tingsr\u00e4tten f\u00f6rkastade \u00e5talet mot B:s verkst\u00e4llande direkt\u00f6r. Tingsr\u00e4tten d\u00f6mde B till en samfundsbot om 50 000 euro p\u00e5 grund av att penningtv\u00e4tt av oaktsamhet hade beg\u00e5tts i dess verksamhet och \u00e5lade B att till staten f\u00f6rverka 164 590,66 euro.<\/p>\n

Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g det vara utrett att det inom B:s verksamhet under tiden 18.1-22.10.2012 hade tagits emot och innehafts egendom, sammanlagt ca 580 000 euro som f\u00f6rv\u00e4rvats genom brott och detta hade gjorts f\u00f6r att bereda B nytta. Brottet hade beg\u00e5tts av grov oaktsamhet med beaktande av de avsev\u00e4rda summor A spelade med, den information B haft om A:s arbete samt d\u00e5 B inte hade utrett ursprunget till de pengar som A spelade med. Enligt tingsr\u00e4tten hade det inte visats att det hade funnits sk\u00e4l att misst\u00e4nka ursprunget till A:s medel innan B hade gjort penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan 17.1.2012.<\/p>\n

B hade haft metoder f\u00f6r riskhantering avseende penningtv\u00e4tt och personalen hade utbildats i fr\u00e5gorna. Ansvaret hade delegerats inom organisationen till den s.k. FMT-gruppen (Fraud Management Team). Gruppens arbete hade styrts av en policy som B:s styrelse fastst\u00e4llt. FMT-gruppens chef hade haft mandat att g\u00f6ra anm\u00e4lningar till centralkriminalpolisen vid misst\u00e4nkt penningtv\u00e4tt och att frysa spelkonton. Spelkonton frystes regelm\u00e4ssigt vid olika bedr\u00e4gerimisstankar. FMT-gruppens chef hade f\u00f6rfarit grovt oaktsamt d\u00e5 man fortsatt ta emot spelins\u00e4ttningar av A trots att man haft vetskap om A:s yrke och inte aktivt utrett saken vidare och, i brist p\u00e5 utredning som skulle ha lindrat misstankarna, inte heller avbrutit n\u00e5gon av de otaliga aff\u00e4rstransaktioner som A f\u00f6retagit efter 17.1.2012.<\/p>\n

Saken har avgjorts av tingsdomare Pia Jacobsson, lagman Kristina Fagerlund och tingsdomare Heidi R\u00f6blom.<\/p>\n

\u00c5bo hovr\u00e4tts dom 11.4.2019 nr 19\/116692<\/p>\n

\u00c5klagaren och B anf\u00f6rde besv\u00e4r till hovr\u00e4tten.<\/p>\n

Hovr\u00e4tten h\u00f6jde samfundsbotens belopp till 250 000 euro men \u00e4ndrade inte i \u00f6vrigt tingsr\u00e4ttens domslut.<\/p>\n

Hovr\u00e4tten ans\u00e5g att B i egenskap av en i penningtv\u00e4ttslagen avsedd rapporteringsskyldig med st\u00f6d av lagen hade haft en skyldighet att f\u00f6rebygga penningtv\u00e4tt. Av de vittnesber\u00e4ttelser som tre anst\u00e4llda vid B hade avgett hade det framkommit att B hade interna anvisningar om att frysning av en spelares spelkonto enbart kom i fr\u00e5ga om centralkriminalpolisens central f\u00f6r utredning av penningtv\u00e4tt f\u00f6rutsatte det. Inom B hade det inte getts n\u00e5gra anvisningar om vem som skulle fatta beslut om att frysa ett spelkonto ifall centralkriminalpolisen inte gett order om detta. Hovr\u00e4tten ans\u00e5g att B hade haft en sj\u00e4lvst\u00e4ndig skyldighet att f\u00f6lja penningtv\u00e4ttslagens best\u00e4mmelser om att avbryta tvivelaktiga aff\u00e4rstransaktioner. Ansvaret f\u00f6r att vidta de \u00e5tg\u00e4rder som f\u00f6reskrivs i penningtv\u00e4ttslagen hade \u00e5legat medlemmarna i FMT-gruppen som arbetat s\u00e4rskilt f\u00f6r att motarbeta penningtv\u00e4tt, bedr\u00e4gerier och annan brottslig verksamhet.<\/p>\n

Det att B anm\u00e4lt A till centralkriminalpolisen hade inte utgjort n\u00e5gon ansvarsfrihetsgrund betr\u00e4ffande de aff\u00e4rstransaktioner som genomf\u00f6rts efter anm\u00e4lan. B hade fortsatt genomf\u00f6ra ytterligare tvivelaktiga transaktioner med A trots att misstanken om penningtv\u00e4tt m\u00e5ste ha varit stark i ljuset av det som B vetat om A:s spelande och yrke. Hovr\u00e4tten omfattade tingsr\u00e4ttens motivering om att f\u00f6rfarandet hade varit grovt oaktsamt. Hovr\u00e4tten godk\u00e4nde tingsr\u00e4ttens slutsats om att det i B:s verksamhet hade beg\u00e5tts penningtv\u00e4tt av oaktsamhet under tiden 18.1-22.10.2012.<\/p>\n

Vidare konstaterade hovr\u00e4tten att B p\u00e5 grund av sin st\u00e4llning som en i penningtv\u00e4ttslagen avsedd rapporteringsskyldig hade haft omfattande skyldigheter att f\u00f6rebygga penningtv\u00e4ttsbrott. Trots detta hade B:s interna anvisningar om rapporteringsprocesserna varit lagstridiga och den interna ansvarsf\u00f6rdelningen hade varit bristf\u00e4llig. B hade inte i sin verksamhet iakttagit den omsorg och f\u00f6rsiktighet som kr\u00e4vts f\u00f6r att f\u00f6rebygga penningtv\u00e4tt och f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att d\u00f6ma B till samfundsbot uppfylldes.<\/p>\n

Saken har avgjorts av hovr\u00e4ttens medlemmar Lea Rosa Pohjola, Erkki Reijonen och Camilla M\u00e4kinen.<\/p>\n

Domsk\u00e4l<\/h3>\n

1. A har under tiden 30.9.2009-22.10.2012 spelat p\u00e5 B:s onlinespel till ett belopp av 2 149 794 euro. Av detta belopp har 819 160,71 euro best\u00e5tt av pengar som A hade f\u00f6rskingrat av sina bokf\u00f6ringskunder. A har d\u00f6mts till straff f\u00f6r nio grova f\u00f6rskingringar och sex f\u00f6rskingringar beg\u00e5ngna under tiden 29.9.2009-17.10.2012.<\/p>\n

2. \u00c5klagaren har i tingsr\u00e4tten yrkat att B:s verkst\u00e4llande direkt\u00f6r d\u00f6ms till straff f\u00f6r penningtv\u00e4tt, eftersom han hade f\u00f6rh\u00e5llit sig passivt och till\u00e5tande till att B hade tagit emot och innehaft pengar eller dolt eller maskerat pengar som A hade f\u00f6rv\u00e4rvat genom brott. \u00c5klagaren har dessutom yrkat att B d\u00f6ms till samfundsbot i f\u00f6rsta hand p\u00e5 grund av det brott som den verkst\u00e4llande direkt\u00f6ren gjort sig skyldig till. \u00c5klagaren har yrkat p\u00e5 samfundsbot \u00e4ven om det straffr\u00e4ttsliga ansvaret f\u00f6r penningtv\u00e4tten inte kan allokeras till den verkst\u00e4llande direkt\u00f6ren eller om han inte d\u00f6ms till straff, eftersom det beg\u00e5tts ett penningtv\u00e4ttsbrott i B:s verksamhet och eftersom B inte iakttagit den omsorg och f\u00f6rsiktighet som har kr\u00e4vts f\u00f6r att f\u00f6rebygga penningtv\u00e4tten (s.k. anonym skuld).<\/p>\n

3. Tingsr\u00e4tten har f\u00f6rkastat \u00e5talet mot B:s verkst\u00e4llande direkt\u00f6r men har i enlighet med \u00e5klagarens yrkande d\u00f6mt B till samfundsbot och f\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd, eftersom det hade beg\u00e5tts penningtv\u00e4tt av oaktsamhet i B:s verksamhet.<\/p>\n

4. Hovr\u00e4tten har h\u00f6jt samfundsbotens belopp men i \u00f6vrigt inte \u00e4ndrat tingsr\u00e4ttens domslut. Enligt hovr\u00e4tten hade det i B:s verksamhet beg\u00e5tts penningtv\u00e4tt av oaktsamhet n\u00e4r A till\u00e5tits forts\u00e4tta spela i flera m\u00e5nader efter det att B hade gjort en penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan om A:s spelande till centralkriminalpolisens central f\u00f6r utredning av penningtv\u00e4tt. Trots att B haft en omfattande skyldighet att f\u00f6rebygga penningtv\u00e4ttsbrott hade B:s interna anvisningar om rapporteringsprocesserna varit lagstridiga och den interna ansvarsf\u00f6rdelningen bristf\u00e4llig. Sammantaget utvisade detta att B i sin verksamhet inte iakttagit den omsorg och f\u00f6rsiktighet som hade kr\u00e4vts f\u00f6r att f\u00f6rebygga penningtv\u00e4tt.<\/p>\n

5. \u00c5talet mot B:s verkst\u00e4llande direkt\u00f6r har allts\u00e5 f\u00f6rkastats. Tingsr\u00e4tten och hovr\u00e4tten har dock ansett utrett att det beg\u00e5tts penningtv\u00e4tt av oaktsamhet i B:s verksamhet och d\u00f6mt B till samfundsbot (s.k. anonym skuld). Till f\u00f6ljd av B:s besv\u00e4r \u00e4r det i H\u00f6gsta domstolen fr\u00e5ga om huruvida det i B:s verksamhet beg\u00e5tts penningtv\u00e4tt av oaktsamhet och om det i s\u00e5 fall funnits f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r att d\u00f6ma B till samfundsbot p\u00e5 grund av att det inom B:s verksamhet inte har iakttagits s\u00e5dan omsorg och f\u00f6rsiktighet som kr\u00e4vts f\u00f6r att f\u00f6rebygga brottet.<\/p>\n

6. Enligt 9 kap. 1 \u00a7 strafflagen ska f\u00f6r ett brott som har beg\u00e5tts i ett samfunds, en stiftelses eller n\u00e5gon annan juridisk persons verksamhet p\u00e5 yrkande av \u00e5klagaren d\u00f6mas till samfundsbot, om en s\u00e5dan p\u00e5f\u00f6ljd f\u00f6reskrivs f\u00f6r brottet i denna lag. Av 2 \u00a7 1 mom. i samma kapitel framg\u00e5r att en juridisk person d\u00f6ms till samfundsbot bl.a. om i den juridiska personens verksamhet inte har iakttagits den omsorg och f\u00f6rsiktighet som kr\u00e4vs f\u00f6r att f\u00f6rebygga brottet. Enligt paragrafens 2 mom. d\u00f6ms samfundsbot ut \u00e4ven om det inte kan utredas vem g\u00e4rningsmannen \u00e4r eller om g\u00e4rningsmannen av n\u00e5gon annan anledning inte d\u00f6ms till straff.<\/p>\n

7. Enligt 9 kap. 3 \u00a7 1 mom. strafflagen anses ett brott beg\u00e5nget i en juridisk persons verksamhet, om g\u00e4rningsmannen har handlat p\u00e5 den juridiska personens v\u00e4gnar eller till dess f\u00f6rm\u00e5n och han h\u00f6r till den juridiska personens ledning eller st\u00e5r i tj\u00e4nste- eller arbetsf\u00f6rh\u00e5llande till denna eller han har handlat p\u00e5 uppdrag av en representant f\u00f6r den juridiska personen.<\/p>\n

8. Samfundsansvaret bygger p\u00e5 principen att en juridisk person inte betraktas som g\u00e4rningsman n\u00e4r det \u00e4r fr\u00e5ga om ett brott som beg\u00e5tts p\u00e5 dess v\u00e4gnar eller till dess f\u00f6rm\u00e5n och att en juridisk person inte p\u00e5 samma s\u00e4tt som en m\u00e4nniska beg\u00e5r ett brott. Samfundsansvaret \u00e4r ett straffr\u00e4ttsligt ansvar, som f\u00f6ljer av g\u00e4rningar eller f\u00f6rsummelser av de m\u00e4nniskor som beg\u00e5tt brottet p\u00e5 samfundets v\u00e4gnar eller till dess f\u00f6rm\u00e5n (RP 95\/1993 rd s. 16).<\/p>\n

$11a<\/p>\n

10. F\u00f6r en juridisk persons straffansvar kr\u00e4vs allts\u00e5 att brottet har beg\u00e5tts i den juridiska personens verksamhet. Detta f\u00f6ruts\u00e4tter att g\u00e4rningsmannen st\u00e5r i ett visst f\u00f6rh\u00e5llande till den juridiska personen och har en st\u00e4llning i dess organisation samt att han handlar just i denna egenskap d\u00e5 han beg\u00e5r brottet p\u00e5 samfundets v\u00e4gnar eller till dess f\u00f6rm\u00e5n. En f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att en juridisk person ska d\u00f6mas till straff \u00e4r att brottet kan tillr\u00e4knas g\u00e4rningsmannen p\u00e5 ett s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i det straffstadgande som till\u00e4mpas p\u00e5 g\u00e4rningen. H\u00e4r kan ocks\u00e5 s.k. anonym skuld komma i fr\u00e5ga. Det \u00e4r fr\u00e5ga om anonym skuld d\u00e5 man med s\u00e4kerhet kan visa att brottsrekvisiten blivit uppfyllda i en juridisk persons verksamhet och g\u00e4rningsmannen uppenbarligen \u00e4r n\u00e5gon person i dess ledning eller i dess tj\u00e4nst, men det \u00e4r om\u00f6jligt att utpeka g\u00e4rningsmannen. (RP 95\/1993 rd s. 16-17)<\/p>\n

Till\u00e4mplig lagstiftning och f\u00f6rarbeten i fr\u00e5ga om penningtv\u00e4tt av oaktsamhet<\/h3>\n

11. Enligt 32 kap. 14 \u00a7 strafflagen till\u00e4mpas vad som best\u00e4ms om straffansvar f\u00f6r juridiska personer i fr\u00e5ga om penningtv\u00e4tt av oaktsamhet.<\/p>\n

12. Enligt 32 kap. 9 \u00a7 strafflagen ska den som av grov oaktsamhet vidtar \u00e5tg\u00e4rder som avses i 6 \u00a7 f\u00f6r penningtv\u00e4tt av oaktsamhet d\u00f6mas till b\u00f6ter eller f\u00e4ngelse i h\u00f6gst tv\u00e5 \u00e5r.<\/p>\n

13. Enligt 32 kap. 6 \u00a7 1 mom. strafflagen ska den som 1) tar emot, anv\u00e4nder, omvandlar, \u00f6verl\u00e5ter, \u00f6verf\u00f6r, f\u00f6rmedlar eller innehar egendom som f\u00f6rv\u00e4rvats genom brott eller vinning av brott, eller egendom som kommit i st\u00e4llet f\u00f6r s\u00e5dan egendom eller vinning, och g\u00f6r det f\u00f6r att bereda sig eller n\u00e5gon annan nytta, f\u00f6r att d\u00f6lja eller maskera vinningens eller egendomens olagliga ursprung eller f\u00f6r att hj\u00e4lpa g\u00e4rningsmannen att undandra sig de r\u00e4ttsliga f\u00f6ljderna av brottet, eller 2) i fr\u00e5ga om egendom som f\u00f6rv\u00e4rvats genom brott eller vinning av brott, eller egendom som kommit i st\u00e4llet f\u00f6r s\u00e5dan egendom eller vinning, d\u00f6ljer eller maskerar egendomens eller vinningens r\u00e4tta karakt\u00e4r, ursprung eller bel\u00e4genhet eller f\u00f6rfogandet \u00f6ver den eller de r\u00e4ttigheter som \u00e4r knutna till den, eller bist\u00e5r n\u00e5gon annan vid s\u00e5dant d\u00f6ljande eller s\u00e5dan maskering f\u00f6r penningtv\u00e4tt d\u00f6mas till b\u00f6ter eller f\u00e4ngelse i h\u00f6gst tv\u00e5 \u00e5r.<\/p>\n

14. Till\u00e4ggsepitetet \u201df\u00f6r att bereda sig eller n\u00e5gon annan nytta\u201d har fogats till 32 kap. 6 \u00a7 1 mom. 1 punkten strafflagen genom lag 191\/2011, som har tr\u00e4tt i kraft 1.6.2011. Samtidigt fogades g\u00e4rningsformen \u201dinnehar\u201d till lagrummet. I motiveringarna till lag\u00e4ndringen (RP 285\/2010 rd s. 15) konstateras att en uppenbar avsikt med ett s\u00e5dant f\u00f6rfarande som omn\u00e4mns i lagrummet g\u00e4llande penningtv\u00e4tt kan vara att bereda sig eller n\u00e5gon annan nytta. I och med \u00e4ndringen framg\u00e5r denna avsikt uttryckligen av rekvisitet. Att foga innehav till rekvisitet f\u00f6r penningtv\u00e4tt innebar att det till den utt\u00f6mmande f\u00f6rteckningen \u00f6ver g\u00e4rningsformer f\u00f6r penningtv\u00e4tt fogades den g\u00e4rningsform som kanske \u00e4r den vanligaste g\u00e4rningsformen f\u00f6r tv\u00e4tt av pengar. Ocks\u00e5 ett mycket kortvarigt innehav \u00e4r tillr\u00e4ckligt.<\/p>\n

$11c<\/p>\n

Utredning betr\u00e4ffande penningtv\u00e4tt av oaktsamhet i denna sak<\/h3>\n

16. A har varit spelkund hos B under \u00e5ren 2006-2012. A har under g\u00e4rningstiden f\u00f6r de f\u00f6rskingringsbrott som tillr\u00e4knats henne, 29.9.2009-17.10.2012, spelat f\u00f6r sammanlagt 2 149 794 euro. Av detta belopp har 819 160,71 euro utgjorts av f\u00f6rskingrade medel och resten har best\u00e5tt bl.a. av vinster som B betalat till henne. A har mellan oktober 2009 och oktober 2012 insatt belopp om mellan 22 000 och 163 900 euro per m\u00e5nad. De h\u00f6gsta dagliga ins\u00e4ttningarna har gjorts i april 2011 och i juli 2012 och de har uppg\u00e5tt till n\u00e4stan 20 000 euro per dag.<\/p>\n

17. B har haft en s.k. RG-radare (responsible gaming), som utvecklats i syfte att identifiera spelmissbruksproblematik men som ocks\u00e5 identifierar kunder vars spelinsatser kunde ge en misstanke om bedr\u00e4gerier och penningtv\u00e4tt. A:s spelande hade f\u00e5ngats av RG-radaren vid tv\u00e5 tillf\u00e4llen, f\u00f6rst i maj-juni 2011 och sedan p\u00e5 h\u00f6sten 2011, och B har kontaktat A tre g\u00e5nger (14.7.2011, 19.9.2011 och 27.1.2012), eftersom man varit orolig f\u00f6r hennes spelande och reflekterat \u00f6ver den niv\u00e5 hon spelat p\u00e5.<\/p>\n

18. B har gjort en inkomstkontroll g\u00e4llande A via skattemyndighetens officiella k\u00e4llor. Vid kontrollen hade konstaterats att A inte hade f\u00f6rv\u00e4rvs- eller kapitalinkomster som motsvarade hennes spelniv\u00e5.<\/p>\n

19. B har 17.1.2012 anm\u00e4lt A:s spelande till centralkriminalpolisen. I samband med anm\u00e4lan har man meddelat att stora summor hade deponerats utan n\u00e5gon anledning att tro att A hade tillg\u00e5ng till dessa summor samt att A jobbade som bokf\u00f6rare och hade tillg\u00e5ng till kundmedel.<\/p>\n

20. Penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan har inte lett till n\u00e5gra \u00e5tg\u00e4rder fr\u00e5n centralkriminalpolisens sida. Enligt ett skriftligt utl\u00e5tande fr\u00e5n centralkriminalpolisen kan den rapporteringsskyldiga avg\u00f6ra om en aff\u00e4rstransaktion ska avbrytas eller v\u00e4gras. Om centralkriminalpolisen har meddelat ett f\u00f6rordnande om att en aff\u00e4rstransaktion inte f\u00e5r utf\u00f6ras, har den rapporteringsskyldiga dock inte n\u00e5gon pr\u00f6vningsr\u00e4tt.<\/p>\n

21. A har fortsatt att spela p\u00e5 B:s onlinespel i nio m\u00e5nader efter det att B hade gjort anm\u00e4lan om penningtv\u00e4tt. Under denna tid har A:s spelins\u00e4ttningar uppg\u00e5tt till ett belopp om 580 000 euro.<\/p>\n

Har det inom B vidtagits s\u00e5dana \u00e5tg\u00e4rder som avses i rekvisiten f\u00f6r penningtv\u00e4tt i det syfte som avses i rekvisiten?<\/p>\n

22. Enligt \u00e5klagarens yrkande p\u00e5 samfundsbot i det fall att ingen g\u00e4rningsman d\u00f6ms till straff har penningtv\u00e4tten inom B utf\u00f6rts s\u00e5 att B tagit emot av A och innehaft s\u00e5dana pengar som A f\u00f6rv\u00e4rvat genom brott och genom vinning av brott samt pengar som kommit i st\u00e4llet f\u00f6r de genom brott f\u00f6rv\u00e4rvade pengarna och deras vinning. Tingsr\u00e4tten har ansett utrett att det inom B:s verksamhet tagits emot och innehafts egendom som f\u00f6rv\u00e4rvats genom brott. Hovr\u00e4tten har inte \u00e4ndrat tingsr\u00e4ttens dom till denna del.<\/p>\n

23. H\u00f6gsta domstolen konstaterar att de l\u00e4gre instanserna har ansett utrett att fr\u00e5ga har varit om ett f\u00f6rfarande som avses i 32 kap. 6 \u00a7 1 mom. 1 punkten strafflagen. B har gjort g\u00e4llande att mottagande och innehav av egendom som f\u00f6rv\u00e4rvats genom brott p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i n\u00e4mnda lagrum inte kan beg\u00e5s genom underl\u00e5tenhet och att penningtv\u00e4tt av oaktsamhet inte kan ske i form av ett underl\u00e5tenhetsbrott.<\/p>\n

24. I \u00e4rendet \u00e4r det ostridigt att B \u00e4r en i lagen om f\u00f6rhindrande och utredning av penningtv\u00e4tt och av finansiering av terrorism (lag 503\/2008, nedan penningtv\u00e4ttslagen, som varit g\u00e4llande vid g\u00e4rningstidpunkten) avsedd rapporteringsskyldig sammanslutning och att B med st\u00f6d av denna lag har haft en skyldighet att f\u00f6rhindra penningtv\u00e4tt. I enlighet med 9 \u00a7 3 mom. penningtv\u00e4ttslagen har B varit skyldig att s\u00e4rskilt uppm\u00e4rksamma aff\u00e4rstransaktioner som till sin struktur eller storlek eller i f\u00f6rh\u00e5llande till den rapporteringsskyldigas storlek eller verksamhetsst\u00e4lle avviker fr\u00e5n det som \u00e4r normalt. B har \u00e4ven enligt lagens 26 \u00a7 1 mom. haft en skyldighet att avbryta en aff\u00e4rstransaktion f\u00f6r till\u00e4ggsutredningar eller v\u00e4gra utf\u00f6ra en tvivelaktig aff\u00e4rstransaktion.<\/p>\n

25. H\u00f6gsta domstolen konstaterar att den p\u00e5st\u00e5dda underl\u00e5tenheten i samband med penningtv\u00e4tten i detta fall h\u00e4nf\u00f6r sig till de ovan n\u00e4mnda skyldigheterna att f\u00f6rhindra penningtv\u00e4tt enligt penningtv\u00e4ttslagen. Ett \u00e5sidos\u00e4ttande av skyldigheterna i penningtv\u00e4ttslagen kan leda till att f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r samfundsbot uppfylls, om det f\u00f6rst visats att ett penningtv\u00e4ttsbrott beg\u00e5tts i B:s verksamhet.<\/p>\n

26. Vid pr\u00f6vningen av om ett penningtv\u00e4ttsbrott har beg\u00e5tts \u00e4r det d\u00e4remot av avg\u00f6rande betydelse om man inom B vidtagit s\u00e5dana \u00e5tg\u00e4rder som avses i 32 kap. 6 \u00a7 1 mom. 1 punkten strafflagen, dvs. mottagit och innehaft egendom som f\u00f6rv\u00e4rvats genom brott.<\/p>\n

27. H\u00f6gsta domstolen konstaterar att det har utretts att det i B:s verksamhet tagits emot och innehafts penningmedel som A f\u00f6rv\u00e4rvat genom brott. Till denna del har det inte varit fr\u00e5ga om underl\u00e5tenhet utan om aktivt handlande.<\/p>\n

29. P\u00e5 dessa grunder anser H\u00f6gsta domstolen utrett att det i B:s verksamhet har vidtagits s\u00e5dana \u00e5tg\u00e4rder som avses i 32 kap. 6 \u00a7 1 mom. 1 punkten strafflagen och att detta gjorts i det syfte som f\u00f6ruts\u00e4tts i lagrummet.<\/p>\n

Har man inom B f\u00f6rfarit grovt oaktsamt n\u00e4r man tagit emot och innehaft A:s spelins\u00e4ttningar?<\/p>\n

30. F\u00f6r att rekvisiten f\u00f6r penningtv\u00e4tt av oaktsamhet ska uppfyllas, f\u00f6ruts\u00e4tts enligt 32 kap. 9 \u00a7 strafflagen att de \u00e5tg\u00e4rder som avses i 6 \u00a7 i samma kapitel har vidtagits av grov oaktsamhet.<\/p>\n

31. Enligt 3 kap. 7 \u00a7 1 mom. strafflagen \u00e4r en g\u00e4rningsmans f\u00f6rfarande oaktsamt, om g\u00e4rningsmannen \u00e5sidos\u00e4tter den aktsamhetsplikt som han eller hon under de r\u00e5dande omst\u00e4ndigheterna har, trots att han eller hon hade kunnat r\u00e4tta sig efter den (oaktsamhet). Enligt 2 mom. i samma paragraf avg\u00f6rs fr\u00e5gan om oaktsamheten skall anses vara grov (grov oaktsamhet) utifr\u00e5n en helhetsbed\u00f6mning. Vid bed\u00f6mningen skall beaktas hur betydande den \u00e5sidosatta aktsamhetsplikten \u00e4r, hur viktiga de \u00e4ventyrade intressena och hur sannolik kr\u00e4nkningen \u00e4r, hur medveten g\u00e4rningsmannen \u00e4r om att han eller hon tar en risk samt \u00f6vriga omst\u00e4ndigheter som har samband med g\u00e4rningen och g\u00e4rningsmannen.<\/p>\n

32. Till denna del \u00e4r det fr\u00e5gan om huruvida B p\u00e5 grund av den information man haft om A:s ekonomiska situation och yrke haft v\u00e4gande sk\u00e4l att f\u00f6rh\u00e5lla sig misst\u00e4nksamt till spelins\u00e4ttningarnas ursprung. P\u00e5 det s\u00e4tt f\u00f6r vilket redogjorts ovan i punkt 15 g\u00f6rs denna bed\u00f6mning p\u00e5 basis av de omst\u00e4ndigheter som kommit till g\u00e4rningsmannens k\u00e4nnedom och andra omst\u00e4ndigheter som kan observeras objektivt. Vid oaktsamhetsbed\u00f6mningen ska \u00e4ven beaktas att utredningsplikten f\u00f6r en rapporteringsskyldig enligt penningtv\u00e4ttslagen redan med st\u00f6d av lagen \u00e4r p\u00e5 en h\u00f6g niv\u00e5.<\/p>\n

33. B har varit medveten om att A jobbat som bokf\u00f6rare och att hon haft tillg\u00e5ng till kundmedel. Inom B har man uppm\u00e4rksammat A p\u00e5 grund av att hennes aggregerade ins\u00e4ttningsbelopp p\u00e5 spelkontot varit h\u00f6ga. A hade f\u00e5ngats i B:s RG-radare vid tv\u00e5 tillf\u00e4llen och d\u00e4refter hade B kontaktat A i syfte att utreda om hon hade kontroll \u00f6ver sitt spelande. Inom FMT-gruppen, som ansvarade f\u00f6r penningtv\u00e4ttsfr\u00e5gor, har man st\u00e4llt sig fr\u00e5gande till hur A hade r\u00e5d med sitt spelan\u00acde. Vid en inkomstkontroll hos skattemyndigheten har man kunnat konstatera att A inte hade f\u00f6rv\u00e4rvs- eller kapitalinkomster som motsvarade hennes spelniv\u00e5. Man har s\u00e5ledes inom B blivit medveten om att A inte har haft inkomster att bekosta sitt spelande med. Dessa omst\u00e4ndigheter talar f\u00f6r att man inom B har haft v\u00e4gande sk\u00e4l att misst\u00e4nka att A:s spelins\u00e4ttningar inte hade lagligt ursprung.<\/p>\n

34. Det har dock inte funnits n\u00e5gra oklarheter kring kundidentifiering och utnyttjandet av spelkontot. Pengarna till spelkontot hade kommit fr\u00e5n ett inhemskt bankkonto. A hade spelat p\u00e5 spelautomater och bingo, vilka i penningtv\u00e4ttsh\u00e4nseende inte kategoriserats som uppenbara riskspel. Dessa omst\u00e4ndigheter talar i n\u00e5gon m\u00e5n emot att det hade funnits v\u00e4gande sk\u00e4l att misst\u00e4nka penningmedlens ursprung.<\/p>\n

35. Sammantaget anser H\u00f6gsta domstolen med beaktande av de uppgifter B haft om A:s ekonomiska st\u00e4llning och yrke samt det uppenbara missf\u00f6rh\u00e5llandet mellan hennes inkomster och hennes spelins\u00e4ttningar utrett att man inom B haft v\u00e4gande sk\u00e4l att misst\u00e4nka spelins\u00e4ttningarnas ursprung.<\/p>\n

36. B har 17.1.2012 anm\u00e4lt misstanke om penningtv\u00e4tt till centralkriminalpolisen, vilket inte har lett till n\u00e5gra \u00e5tg\u00e4rder fr\u00e5n centralkriminalpolisen. Enligt B kan det inte vara fr\u00e5ga om grov oaktsamhet och s\u00e5ledes inte om penningtv\u00e4tt av oaktsamhet n\u00e4r anm\u00e4lningsplikten har uppfyllts. B har \u00e4ven anf\u00f6rt att det \u00e4r problematiskt med tanke p\u00e5 skyddet mot sj\u00e4lvinkriminering om en penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan l\u00e4ggs till grund f\u00f6r ett penningtv\u00e4tts\u00e5tal mot den rapporteringsskyldiga.<\/p>\n

37. H\u00f6gsta domstolen konstaterar att penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan har gjorts 17.1.2012 och den har g\u00e4llt tiden f\u00f6re den g\u00e4rningstid som nu \u00e4r f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r pr\u00f6vning, dvs. 18.1-22.10.2012. S\u00e5ledes har varken en f\u00f6runders\u00f6kning eller en r\u00e4tteg\u00e5ng med anledning av det i \u00e5talet avsedda brottet varit anh\u00e4ngig vid tidpunkten f\u00f6r anm\u00e4lan om penningtv\u00e4tt. Penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan har inte heller erh\u00e5llits i ett s\u00e5dant f\u00f6rfarande att man inom B varit skyldig att ange sig sj\u00e4lv (jfr HD 2014:67). Skyddet mot sj\u00e4lvinkriminering har d\u00e4rmed inte kr\u00e4nkts i detta fall.<\/p>\n

$11d<\/p>\n

39. P\u00e5 ovansagda grunder anser H\u00f6gsta domstolen att det i B:s verksamhet har beg\u00e5tts penningtv\u00e4tt av oaktsamhet. D\u00e5 A:s spelande har medf\u00f6rt ekonomisk nytta f\u00f6r B, har brottet beg\u00e5tts till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r B. \u00c4ven om g\u00e4rningsmannen har f\u00f6rblivit ok\u00e4nd, \u00e4r det uppenbart att g\u00e4rningsmannen har varit en person i B:s tj\u00e4nst.<\/p>\n

Allm\u00e4nt<\/h3>\n

40. F\u00f6r att B ska kunna \u00e5l\u00e4ggas straffr\u00e4ttsligt ansvar f\u00f6r det brott som beg\u00e5tts i dess verksamhet och till dess f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6ruts\u00e4tts enligt 9 kap. 2 \u00a7 1 mom. strafflagen att man inom B:s verksamhet har underl\u00e5tit att iaktta en s\u00e5dan omsorg och f\u00f6rsiktighet som kr\u00e4vs f\u00f6r att f\u00f6rebygga brottet. S\u00e5som tidigare har konstaterats framg\u00e5r B:s skyldigheter att f\u00f6rhindra penningtv\u00e4tt av den vid g\u00e4rningstidpunkten g\u00e4llande penningtv\u00e4ttslagen (503\/2008).<\/p>\n

$11f<\/p>\n

Penningtv\u00e4ttslagen och dess f\u00f6rarbeten<\/h3>\n

$120<\/p>\n

43. Enligt 23 \u00a7 1 mom. penningtv\u00e4ttslagen ska den rapporteringsskyldiga efter att ha fullgjort utredningsskyldigheten enligt 9 \u00a7 3 mom. utan dr\u00f6jsm\u00e5l underr\u00e4tta centralkriminalpolisens central f\u00f6r utredning av penningtv\u00e4tt om tvivelaktiga aff\u00e4rstransaktioner.<\/p>\n

44. Av 26 \u00a7 1 mom. penningtv\u00e4ttslagen framg\u00e5r att den rapporteringsskyldiga ska avbryta en aff\u00e4rstransaktion f\u00f6r till\u00e4ggsutredningar eller v\u00e4gra utf\u00f6ra en aff\u00e4rstransaktion, om aff\u00e4rstransaktionen \u00e4r tvivelaktig. Om aff\u00e4rstransaktionen inte kan inst\u00e4llas eller om det sannolikt blir sv\u00e5rare att utr\u00f6na aff\u00e4rstransaktionens verkliga f\u00f6rm\u00e5nstagare om den avbryts eller f\u00f6rv\u00e4gras, kan den rapporteringsskyldiga enligt 2 mom. utf\u00f6ra aff\u00e4rstransaktionen, varefter en anm\u00e4lan enligt 23 \u00a7 omedelbart ska g\u00f6ras. Enligt 3 mom. kan en polisman som tillh\u00f6r bef\u00e4let och \u00e4r anst\u00e4lld vid centralen f\u00f6r utredning av penningtv\u00e4tt meddela den rapporteringsskyldiga ett f\u00f6rordnande att under h\u00f6gst fem vardagar avst\u00e5 fr\u00e5n att utf\u00f6ra aff\u00e4rstransaktioner, om en s\u00e5dan \u00e5tg\u00e4rd beh\u00f6vs f\u00f6r att f\u00f6rhindra eller utreda penningtv\u00e4tt.<\/p>\n

$121<\/p>\n

46. Betr\u00e4ffande 26 \u00a7 h\u00e4nvisas till den tidigare lagens motiveringar (RP 158\/1997 rd. s. 32), enligt vilka den anm\u00e4lningspliktige n\u00e4r tvivelaktiga \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6rekommer m\u00e5ste ta st\u00e4llning till hur starka hans misstankar \u00e4r och ta h\u00e4nsyn till att en kund kan v\u00e5llas skada om misstankarna \u00e4r ogrundade. Misstanken kan anses befogad om den anm\u00e4lningspliktige anser att \u00e5tg\u00e4rden enligt de allm\u00e4nna erfarenheter som erh\u00e5llits vid tillhandah\u00e5llande av tj\u00e4nster inom ifr\u00e5gavarande bransch tydligt avviker fr\u00e5n det sedvanliga. De handlingsalternativ som st\u00e5r till den anm\u00e4lningspliktiges f\u00f6rfogande varierar beroende p\u00e5 hur stark misstanken \u00e4r.<\/p>\n

47. Genom penningtv\u00e4ttslagen har Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2005\/60\/EG om \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att f\u00f6rhindra att det finansiella systemet anv\u00e4nds f\u00f6r penningtv\u00e4tt och finansiering av terrorism (penningtv\u00e4ttsdirektivet) genomf\u00f6rts nationellt. Det f\u00f6ljer av EU-domstolens g\u00e4llande r\u00e4ttspraxis om penningtv\u00e4ttsdirektivet att de sk\u00e4rpta \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r kundkontroll som kan komma att till\u00e4mpas har sin grund i en bed\u00f6mning av f\u00f6rekomsten av och niv\u00e5n p\u00e5 risken f\u00f6r penningtv\u00e4tt avseende en kund, en aff\u00e4rsf\u00f6rbindelse, ett konto, en produkt eller en transaktion, utifr\u00e5n varje enskilt fall (dom 10.3.2016, Safe Interenv\u00edos, C\u2011235\/14, EU:C:2016:154, 107 punkten).<\/p>\n

Bed\u00f6mning av skyldigheten att f\u00f6rhindra penningtv\u00e4tt<\/h3>\n

48. Den rapporteringsskyldiga ska enligt 23 och 26 \u00a7 penningtv\u00e4ttslagen anm\u00e4la en tvivelaktig aff\u00e4rstransaktion till centralkriminalpolisen och i vissa situationer v\u00e4gra utf\u00f6ra den. Det att en penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan g\u00f6rs inneb\u00e4r inte automatiskt att den rapporteringsskyldiga samtidigt ocks\u00e5 ska avbryta en tvivelaktig aff\u00e4rstransaktion, men det betyder inte heller att den rapporteringsskyldiga f\u00e5r forts\u00e4tta att genomf\u00f6ra tvivelaktiga transaktioner utan n\u00e5gra som helst f\u00f6rsiktighets\u00e5tg\u00e4rder. Fr\u00e5gan om de \u00e5tg\u00e4rder som den rapporteringsskyldiga ska vidta b\u00f6r bed\u00f6mas s\u00e4rskilt i varje enskilt fall. I 9 \u00a7 penningtv\u00e4ttslagen f\u00f6ruts\u00e4tts en fortl\u00f6pande \u00f6vervakning av kundens verksamhet och den rapporteringsskyldiga ska s\u00e4rskilt uppm\u00e4rksamma aff\u00e4rstransaktioner som avviker fr\u00e5n det som \u00e4r normalt. Vid en stark misstanke om att penningmedlen har ett olagligt ursprung b\u00f6r den rapporteringsskyldiga avbryta tvivelaktiga aff\u00e4rstransaktioner.<\/p>\n

49. H\u00f6gsta domstolen konstaterar att ett \u00e5sidos\u00e4ttande i en juridisk persons verksamhet av den omsorgs- och f\u00f6rsiktighetsplikt som kr\u00e4vs f\u00f6r att f\u00f6rebygga ett brott inneb\u00e4r underl\u00e5tenhet och oaktsamt handlande fr\u00e5n den juridiska personens sida. En s\u00e5dan underl\u00e5tenhet \u00e4r dock inte i sig straffbar utan det b\u00f6r finnas ett medverkande orsakssammanhang mellan underl\u00e5tenheten och det brott som beg\u00e5tts i den juridiska personens verksamhet.<\/p>\n

Utredning \u00f6ver B:s f\u00f6rfarande vid misstanke om penningtv\u00e4tt<\/h3>\n

50. B har uppgjort interna anvisningar och utbildat personal i penningtv\u00e4ttsfr\u00e5gor samt haft en s\u00e4rskild grupp som har ansvarat f\u00f6r arbetet mot penningtv\u00e4tt. Man har \u00e4ven haft ett \u00f6vervakningssystem som f\u00e5ngat upp spelande som v\u00e4ckt misstankar om missbruk och brottsligt f\u00f6rfarande och man har gjort penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lningar i fr\u00e5ga om tvivelaktiga transaktioner.<\/p>\n

51. B har i syfte att avbryta tvivelaktiga aff\u00e4rstransaktioner kunnat frysa spelkonton bl.a. vid misstanke om bedr\u00e4geri. Det har funnits interna anvisningar om att frysning av en spelares spelkonto enbart kom p\u00e5 fr\u00e5ga om centralkriminalpolisen f\u00f6rutsatte det. Det har d\u00e4remot inte funnits n\u00e5gra anvisningar om vem som skulle fatta beslut om att frysa ett spelkonto vid misstanke om penningtv\u00e4tt, ifall centralkriminalpolisen inte gav order om detta. Inom B har man varit av den uppfattningen att det efter att en penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan har gjorts \u00e4r myndigheternas sak att avg\u00f6ra vad som ska ske sedan.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolens slutsatser<\/h3>\n

52. Utredningen visar att man inom B inte p\u00e5 eget initiativ vidtog \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att f\u00f6rhindra penningtv\u00e4tt efter att det hade framkommit sk\u00e4l att f\u00f6rh\u00e5lla sig misst\u00e4nksamt till spelins\u00e4ttningarnas ursprung och en penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan hade gjorts. De interna kontroll- samt utrednings- och \u00f6vervakningsmetoderna har i detta avseende inte varit tillr\u00e4ckliga f\u00f6r att f\u00f6rebygga brott med beaktande av att B:s tj\u00e4nster l\u00e4mpar sig s\u00e4rskilt v\u00e4l f\u00f6r penningtv\u00e4tt.<\/p>\n

53. S\u00e5som ovan har konstaterats har det funnits v\u00e4gande sk\u00e4l att misst\u00e4nka att penningmedlen, som A spelade med, har f\u00f6rv\u00e4rvats genom brott. Under de nio m\u00e5nader efter att penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan gjorts har B inte uppfyllt sina skyldigheter enligt penningtv\u00e4ttslagen, dvs. att fortl\u00f6pande \u00f6vervaka A:s spelande, att s\u00e4rskilt uppm\u00e4rksamma A:s onormala aff\u00e4rstransaktioner och att \u00e5nyo anm\u00e4la misstanke om penningtv\u00e4tt till centralkriminalpolisen eller avbryta A:s spelande.<\/p>\n

54. P\u00e5 dessa grunder anser H\u00f6gsta domstolen att B:s interna anvisningar har varit bristf\u00e4lliga i fr\u00e5ga om \u00e5tg\u00e4rder som ska vidtas efter att en penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan har gjorts. Den interna anvisningen om att inv\u00e4nta centralkriminalpolisens direktiv har m\u00f6jliggjort att det har beg\u00e5tts penningtv\u00e4tt av oaktsamhet i B:s verksamhet.<\/p>\n

55. B har gjort g\u00e4llande att det \u00e4r fr\u00e5ga om f\u00f6rbudsvillfarelse, eftersom man erh\u00e5llit direktiv om att v\u00e4nta p\u00e5 centralkriminalpolisens agerande efter att en penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan har gjorts. H\u00f6gsta domstolen omfattar hovr\u00e4ttens motivering om att det inte \u00e4r trov\u00e4rdigt att centralkriminalpolisen skulle ha gett ett s\u00e5dant direktiv med beaktande av att B har en sj\u00e4lvst\u00e4ndig skyldighet att f\u00f6lja penningtv\u00e4ttslagens best\u00e4mmelser. \u00c4ven om ett s\u00e5dant direktiv hade getts, skulle det inte med beaktande av B:s skyldigheter enligt penningtv\u00e4ttslagen ha kunnat g\u00e4lla n\u00e5gon l\u00e4ngre tid efter det att penningtv\u00e4ttsanm\u00e4lan har gjorts.<\/p>\n

56. Sammantaget har det blivit utrett att penningtv\u00e4tt av oaktsamhet har beg\u00e5tts i B:s verksamhet och att det har skett till B:s f\u00f6rm\u00e5n samt att B inte har iakttagit den omsorg och f\u00f6rsiktighet som kr\u00e4vts f\u00f6r att f\u00f6rebygga brottet. P\u00e5 dessa grunder anser H\u00f6gsta domstolen att hovr\u00e4ttens avg\u00f6rande att d\u00f6ma B till samfundsbot till f\u00f6ljd av den penningtv\u00e4tt av oaktsamhet som beg\u00e5tts i dess verksamhet \u00e4r riktigt.<\/p>\n

57. Trots att B d\u00f6ms till samfundsbot \u00e4r B inte att betrakta som g\u00e4rningsman i fr\u00e5ga om penningtv\u00e4ttsbrottet. G\u00e4rningsmannen inom B har f\u00f6rblivit ok\u00e4nd och penningtv\u00e4tt av oaktsamhet kan d\u00e4rf\u00f6r inte tillr\u00e4knas n\u00e5gon. H\u00f6gsta domstolen undanr\u00f6jer d\u00e4rf\u00f6r tingsr\u00e4ttens och hovr\u00e4ttens domslut till den del B har tillr\u00e4knats brottet penningtv\u00e4tt av oaktsamhet.<\/p>\n

Domslut<\/h3>\n

Tingsr\u00e4ttens och hovr\u00e4ttens domar undanr\u00f6js till den del B har tillr\u00e4knats penningtv\u00e4tt av oaktsamhet.<\/p>\n

Saken har avgjorts av justitier\u00e5den Jukka Sippo, Lena Engstrand, Asko V\u00e4limaa, Eva Tammi-Salminen och Alice Guimaraes-Purokoski. F\u00f6redragande Pia Haga.<\/p>\n

Bakgrund och fr\u00e5gest\u00e4llningen i H\u00f6gsta domstolen<\/h3>\n

Allm\u00e4nt om grunderna f\u00f6r ett samfunds straffr\u00e4ttsliga ansvar: till\u00e4mplig lagstiftning och f\u00f6rarbeten<\/h3>\n

Har det i B:s verksamhet beg\u00e5tts penningtv\u00e4tt av oaktsamhet?<\/p>\n

B:s straffr\u00e4ttsliga ansvar f\u00f6r det brott som har beg\u00e5tts i dess verksamhet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rahapeliyhdistys oli tehnyt asiakkaansa pelaamisesta rahanpesuilmoituksen keskusrikospoliisin rahanpesun selvittelykeskukseen. Rahanpesuilmoituksen mukaan asiakas oli pelannut rahapelej\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleisiin varoihinsa n\u00e4hden suurilla summilla, h\u00e4n ty\u00f6skenteli kirjanpit\u00e4j\u00e4n\u00e4 ja h\u00e4nell\u00e4 oli p\u00e4\u00e4sy asiakkaidensa rahavaroihin. Rahanpesuilmoituksen tekemisen j\u00e4lkeen asiakas oli saanut jatkaa pelaamista noin yhdeks\u00e4n kuukauden ajan yhteens\u00e4 noin 580 000 eurolla niin, ett\u00e4 yksitt\u00e4isin\u00e4 p\u00e4ivin\u00e4 pelipanokset saattoivat ylt\u00e4\u00e4 l\u00e4hes…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[41041,41043,41040,41044,41042],"kji_language":[7746],"class_list":["post-711180","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-asiakas","kji_keyword-rahanpesu","kji_keyword-rahanpesuilmoituksen","kji_keyword-rahapeliyhdistys","kji_keyword-tuottamuksellinen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:6 - Tuottamuksellinen rahanpesu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:6 - Tuottamuksellinen rahanpesu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Rahapeliyhdistys oli tehnyt asiakkaansa pelaamisesta rahanpesuilmoituksen keskusrikospoliisin rahanpesun selvittelykeskukseen. Rahanpesuilmoituksen mukaan asiakas oli pelannut rahapelej\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleisiin varoihinsa n\u00e4hden suurilla summilla, h\u00e4n ty\u00f6skenteli kirjanpit\u00e4j\u00e4n\u00e4 ja h\u00e4nell\u00e4 oli p\u00e4\u00e4sy asiakkaidensa rahavaroihin. Rahanpesuilmoituksen tekemisen j\u00e4lkeen asiakas oli saanut jatkaa pelaamista noin yhdeks\u00e4n kuukauden ajan yhteens\u00e4 noin 580 000 eurolla niin, ett\u00e4 yksitt\u00e4isin\u00e4 p\u00e4ivin\u00e4 pelipanokset saattoivat ylt\u00e4\u00e4 l\u00e4hes...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"29 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:6 - Tuottamuksellinen rahanpesu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T19:58:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:6 – Tuottamuksellinen rahanpesu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:6 - Tuottamuksellinen rahanpesu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:6 - Tuottamuksellinen rahanpesu","og_description":"Rahapeliyhdistys oli tehnyt asiakkaansa pelaamisesta rahanpesuilmoituksen keskusrikospoliisin rahanpesun selvittelykeskukseen. Rahanpesuilmoituksen mukaan asiakas oli pelannut rahapelej\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleisiin varoihinsa n\u00e4hden suurilla summilla, h\u00e4n ty\u00f6skenteli kirjanpit\u00e4j\u00e4n\u00e4 ja h\u00e4nell\u00e4 oli p\u00e4\u00e4sy asiakkaidensa rahavaroihin. Rahanpesuilmoituksen tekemisen j\u00e4lkeen asiakas oli saanut jatkaa pelaamista noin yhdeks\u00e4n kuukauden ajan yhteens\u00e4 noin 580 000 eurolla niin, ett\u00e4 yksitt\u00e4isin\u00e4 p\u00e4ivin\u00e4 pelipanokset saattoivat ylt\u00e4\u00e4 l\u00e4hes...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"29 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\/","name":"KKO:2021:6 - Tuottamuksellinen rahanpesu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T19:58:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20216-tuottamuksellinen-rahanpesu\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:6 – Tuottamuksellinen rahanpesu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/711180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=711180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=711180"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=711180"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=711180"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=711180"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=711180"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=711180"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=711180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}