{"id":712644,"date":"2026-04-27T23:08:09","date_gmt":"2026-04-27T21:08:09","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20215-seksuaalirikos\/"},"modified":"2026-04-27T23:08:09","modified_gmt":"2026-04-27T21:08:09","slug":"kko20215-seksuaalirikos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20215-seksuaalirikos\/","title":{"rendered":"KKO:2021:5 – Seksuaalirikos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys syyksi lukemiseen riitt\u00e4v\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista t\u00f6rke\u00e4\u00e4 lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevassa asiassa, kun tekoaikana 8-9-vuotiaan lapsen kertomuksen tueksi ei ollut esitetty v\u00e4lillist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Ks.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, voitiinko asianosaisia kuulla Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4, ja poikkeusolojen merkityksest\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi kysymys siit\u00e4, voitiinko vastaaja velvoittaa korvaamaan valtiolle puolustajalleen valtion varoista alemmissa tuomioistuimissa maksetut palkkiot.<\/p>\n

OK 17 luku 1 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

OK 17 luku 3 \u00a7 1 ja 2 mom<\/h3>\n

RL 20 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

RL 20 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

ROL 8 luku 13 \u00a7 1 ja 2 mom<\/h3>\n

OK 17 luku 52 \u00a7 1 mom 3 kohta<\/h3>\n

ROL 2 luku 11 \u00a7<\/h3>\n

Fr\u00e5ga om bed\u00f6mningen av tillr\u00e4cklig bevisning f\u00f6r tillr\u00e4knande i ett m\u00e5l ang\u00e5ende grovt sexuellt utnyttjande av barn d\u00e5 det inte hade lagts fram indirekt bevisning till st\u00f6d f\u00f6r det vid g\u00e4rningstidpunkten 8-9-\u00e5riga barnets utsaga. (Se KKO:2013:96)<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om parterna kunde h\u00f6ras med anlitande av videokonferens vid den muntliga f\u00f6rhandlingen i H\u00f6gsta domstolen och om betydelsen av undantagsf\u00f6rh\u00e5llandena.<\/p>\n

Dessutom fr\u00e5ga om svaranden kunde \u00e5l\u00e4ggas att till staten betala de arvoden som i de l\u00e4gre domstolarna hade betalats av statens medel till hans f\u00f6rsvarare.<\/p>\n

RB 17 kap 1 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

RB 17 kap 3 \u00a7 1 och 2 mom<\/h3>\n

SL 20 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

SL 20 kap 7 \u00a7<\/h3>\n

BRL 8 kap 13 \u00a7 1 och 2 mom<\/h3>\n

RB 17 kap 52 \u00a7 1 mom 3 punkten<\/h3>\n

BRL 2 kap 11 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B vaati valituksessaan, ett\u00e4 A tuomitaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevin tavoin rangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4net velvoitetaan suorittamaan korvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4 10 000 euroa korkoineen.<\/p>\n

A vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 A:n katsottaisiin syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, kohtuulliseksi rangaistukseksi tulisi katsoa 1 vuoden 4 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus ja korvaukseksi k\u00e4rsimyksest\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 2 000 euroa.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:n syyksi luetaan t\u00f6rke\u00e4 lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 (tekoaika 4.11.2015-31.1.2017), josta h\u00e4net tuomitaan 1 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

A velvoitetaan suorittamaan B:lle korvaukseksi loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 6 000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 31.1.2017 lukien ja C:lle korvaukseksi asianosaiskuluista yhteens\u00e4 450,24 euroa.<\/p>\n

A velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista h\u00e4nen puolustajalleen alemmissa oikeuksissa maksetut m\u00e4\u00e4r\u00e4t k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 4 262,57 euroa ja hovioikeudessa 2 550 euroa.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Eva Tammi-Salminen, Jussi Tapani, Timo Ojala ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Paula Jutila (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6<\/h3>\n

Mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen k\u00e4sittelyratkaisun sek\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelujen kohtien 30-121 ja 125-133 osalta. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta esittelij\u00e4 ehdotti, ett\u00e4 Korkein oikeus lausuisi perusteluinaan ja lopputuloksenaan kohdassa 121 mainitun j\u00e4lkeen seuraavaa:<\/p>\n

Mitattaessa rangaistusta k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa voidaan jossain m\u00e4\u00e4rin hakea johtoa kohdassa 119 kuvatusta Korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 KKO 2011:102. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n syyksi luettua tekoa on kuitenkin tekotapansa vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 pelkk\u00e4\u00e4 k\u00e4sin koskettelemalla tapahtuvaa koskettelua vakavampana ja siten ratkaisussa KKO 2011:102 kyseess\u00e4 ollutta tilannetta vahingollisempana ja suurempaa syyllisyytt\u00e4 osoittavana. Mainitun ratkaisun antamisen j\u00e4lkeen lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n rangaistusasteikkoa on lis\u00e4ksi edell\u00e4 kerrotulla tavalla ankaroitettu.<\/p>\n

A:n toiminta on ollut tietoista ja toistuvaa ja se on ajoittunut yli vuoden ajalle. A on liikutellut tekoaikaan 8-9-vuotiasta asianomistajaa sukupuolielimens\u00e4 p\u00e4\u00e4ll\u00e4 tavalla, joka on muistuttanut yhdynt\u00e4liikett\u00e4 ja jollaiseksi my\u00f6s asianomistaja on sen sittemmin mielt\u00e4nyt. A on tekojen aikaan ollut asianomistajan havaittavin tavoin seksuaalisesti kiihottunut. Asianomistajan alushousut ovat A:n menettelyn johdosta painuneet asianomistajan sukupuolielimeen, joten teko on konkreettiselta tekotavaltaan ollut suhteellisen l\u00e4hell\u00e4 sukupuoliyhteytt\u00e4. A:n menettely on siten ollut hyvin moitittavaa.<\/p>\n

Ottaen huomioon teon laatu sek\u00e4 teosta ilmenev\u00e4 A:n syyllisyys, asianomistajan ik\u00e4 sek\u00e4 A:n ja asianomistajan v\u00e4linen l\u00e4heinen suhde Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetusta seksuaalirikoksesta on kahden vuoden mittainen vankeusrangaistus.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi (ehdollinen vankeus), jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena (KKO 2020:48, kohta 17 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 tuomitun rangaistuksen pituus, rikoksen vakavuus ja sen vahingollisuus asianomistajalle sek\u00e4 teosta ilmenev\u00e4 A:n syyllisyys puoltavat vahvasti rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdottomaksi A:n ensikertalaisuudesta huolimatta. A:n vetoamat henkil\u00f6kohtaiset olosuhteet eiv\u00e4t ole sill\u00e4 tavoin poikkeuksellisia, ett\u00e4 ne puhuisivat ehdollisen vankeuden tuomitsemisen puolesta. Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tynee siten siihen, ettei A:lle tuomittua 2 vuoden vankeusrangaistusta voida m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi.<\/p>\n

KKO:2013:96<\/h3>\n

Etel\u00e4-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 13.2.2019 nro 19\/106583<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n syytt\u00e4j\u00e4n syytteest\u00e4, johon asianomistaja B oli yhtynyt, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 2 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistukseen ja velvoitti t\u00e4m\u00e4n suorittamaan asianomistajalle korvaukseksi k\u00e4rsimyksest\u00e4 10 000 euroa sek\u00e4 korvaamaan valtiolle puolustajalleen valtion varoista maksetun palkkion.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 B:n kertomus hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6teoista oli uskottava ja sit\u00e4 tuki asianomistajan \u00e4idin kertomus. A:n kertomukseen liittyi sen sijaan sen luotettavuutta heikent\u00e4vi\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4. Muusta todistelusta ei l\u00f6ytynyt tukea A:n esitt\u00e4m\u00e4lle vaihtoehtoiselle tapahtumainkululle siit\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja olisi muistellut A:n p\u00e4\u00e4ll\u00e4 vapaaehtoisesti leikkim\u00e4\u00e4ns\u00e4 heppaleikki\u00e4. A:n syyllistymisest\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattuun tekoon ei j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A oli 4.11.2015-1.9.2016 v\u00e4lisen\u00e4 aikana nelj\u00e4ll\u00e4 eri kerralla nostanut B:n p\u00e4\u00e4lleen ja liikutellut t\u00e4t\u00e4 sukupuolielimens\u00e4 p\u00e4\u00e4ll\u00e4 siten, ett\u00e4 B:ll\u00e4 on ollut jalassaan vain alushousut. Alushousut ovat A:n toiminnan johdosta painuneet B:n sukupuolielimeen. Rikos oli ollut omiaan aiheuttamaan B:lle erityist\u00e4 vahinkoa h\u00e4nen ik\u00e4ns\u00e4 ja kehitystasonsa vuoksi sek\u00e4 my\u00f6s h\u00e4nen A:ta kohtaan tuntemansa luottamuksen vuoksi. Rikosta oli hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6tekojen lukuisuuden sek\u00e4 tekojen luonteen ja tekotavan perusteella pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Paula Lehmusj\u00e4rvi sek\u00e4 lautamiehet.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 22.10.2019 nro 19\/145267<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. H\u00e4n vaati toissijaisesti, ett\u00e4 vankeusrangaistusta alennetaan ja se lievennet\u00e4\u00e4n ehdolliseksi ja ett\u00e4 korvaus k\u00e4rsimyksest\u00e4 alennetaan 2 000 euroksi.<\/p>\n

Hovioikeus toimitti asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, hylk\u00e4si syytteen ja kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion. A:n puolustajalle hovioikeudessa valtion varoista maksettu palkkio j\u00e4i valtion vahingoksi.<\/p>\n

$184<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Riitta-Liisa Rautsi, Sisko Heimonen ja Tero Vauhkonen.<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu asianosaisten kuulemisesta videoyhteydell\u00e4<\/h3>\n

1. Asianomistaja on valituksessaan pyyt\u00e4nyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista. Korkeimman oikeuden ilmoitettua asianosaisille harkitsevansa suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista henkil\u00f6todistelun vastaanottamiseksi asianomistaja on nimennyt \u00e4itins\u00e4 ja A puolestaan itsens\u00e4 kuultavaksi. A on lis\u00e4ksi pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 suullinen k\u00e4sittely toteutettaisiin siten, ett\u00e4 A ja h\u00e4nen puolustajakseen m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asianajaja voisivat osallistua k\u00e4sittelyyn videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 Etel\u00e4-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta.<\/p>\n

2. A on perustellut pyynt\u00f6\u00e4\u00e4n tarpeettoman riskinoton v\u00e4ltt\u00e4misell\u00e4 valtakunnallisessa koronavirustilanteessa, kun otetaan erityisesti huomioon virusepidemian voimakkuus p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulla. A on lis\u00e4ksi tuonut esiin, ett\u00e4 h\u00e4nen puolustajansa saattaa terveydentilansa vuoksi kuulua koronaviruksen riskiryhm\u00e4\u00e4n. A on my\u00f6s todennut, ett\u00e4 h\u00e4nen ja h\u00e4nen puolustajansa tulisi olla samassa paikassa, jotta he voivat tarvittaessa keskustella istunnon aikana.<\/p>\n

3. Asianomistaja ei ole pit\u00e4nyt videoyhteydell\u00e4 tapahtuvaa kuulemista ongelmallisena.<\/p>\n

4. Suullinen k\u00e4sittely on p\u00e4\u00e4tetty toimittaa henkil\u00f6todistelun vastaanottamiseksi. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvussa ei ole tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 suulliseen k\u00e4sittelyyn osallistumisesta videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 tai mainitulla tavalla tapahtuvasta todistelun vastaanottamisesta.<\/p>\n

5. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4yntilain) 8 luvun 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikosasian asianosainen saa osallistua suulliseen k\u00e4sittelyyn k\u00e4ytt\u00e4en teknist\u00e4 tiedonv\u00e4litystapaa, jossa k\u00e4sittelyyn osallistuvilla on puhe- ja n\u00e4k\u00f6yhteys kesken\u00e4\u00e4n, jos h\u00e4n siihen suostuu ja tuomioistuin katsoo sen soveliaaksi. Vastaajan ja asianomistajan kuulemiseen todistelutarkoituksessa k\u00e4ytt\u00e4en teknist\u00e4 tiedonv\u00e4litystapaa sovelletaan kuitenkin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 52 ja 56 \u00a7:\u00e4\u00e4. Hallituksen esityksen (HE 200\/2017 vp s. 48) mukaan mainittua rikosoikeudenk\u00e4yntilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voitaisiin soveltaa er\u00e4in poikkeuksin kaikkiin suullisiin k\u00e4sittelyihin.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 52 \u00a7:n mukaan todistelutarkoituksessa kuultavaa asianosaista sek\u00e4 todistajaa ja asiantuntijaa voidaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainituin edellytyksin kuulla p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 olematta k\u00e4ytt\u00e4en videoneuvottelua tai muuta soveltuvaa teknist\u00e4 tiedonv\u00e4litystapaa, jossa istuntoon osallistuvilla on puhe- ja n\u00e4k\u00f6yhteys kesken\u00e4\u00e4n. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun muuttamista koskevan hallituksen esityksen (HE 106\/1978 vp s. 19) mukaan Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 muun ohella todistajat kuultaisiin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvussa s\u00e4\u00e4detyn mukaisesti.<\/p>\n

7. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 mainittuja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 videoyhteydell\u00e4 tapahtuvasta osallistumisesta ja todistelun vastaanottamisesta voidaan soveltuvin osin soveltaa my\u00f6s Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

8. Asianomistajan \u00e4idin ja vastaajan kertomusten vastaanottamista videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 tulee t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa arvioida oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 52 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan perusteella. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan asianosaista voidaan kuulla muun ohella videoneuvottelua k\u00e4ytt\u00e4en, jos tuomioistuin harkitsee t\u00e4m\u00e4n soveliaaksi ja jos kuultavan kertomuksen uskottavuutta voidaan luotettavasti arvioida ilman h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaista l\u00e4sn\u00e4oloaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

$187<\/p>\n

10. Korkein oikeus ei ole antanut ennakkoratkaisua videokuulemisesta tuomioistuimessa. Puhelinkuulemisesta on sen sijaan annettu useita ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Ratkaisussa KKO 2007:82 katsottiin, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn t\u00f6rke\u00e4n kiristyksen yrityst\u00e4 koskevassa asiassa henkil\u00f6kohtaisesti todistelutarkoituksessa kuultavaksi kutsuttua asianomistajaa ei olisi saanut kuulla puhelimitse, kun asianomistajan hovioikeudessa antaman kertomuksen uskottavuuden arviointi oli valituksen k\u00e4sittelyn kannalta keskeinen ja kiistanalainen kysymys.<\/p>\n

11. Korkein oikeus totesi edell\u00e4 mainitussa ratkaisussaan (kohdat 7 ja 8) lain esit\u00f6ihin viitaten, ett\u00e4 puhelimitse kuuleminen oli tarkoitettu sellaisiin tilanteisiin, joissa uskottavuuden arviointi oli helppoa tai joissa ei oikeastaan ollut kyse lainkaan kuultavan uskottavuudesta. Sit\u00e4 vastoin se ei tulisi kysymykseen, jos kuultavan kertomuksen uskottavuudesta olisi mahdollisesti tulossa kiistaa (HE 190\/2002 vp s. 32-33). Korkein oikeus totesi edelleen, ett\u00e4 asianosaisten suostumuksella saattoi olla merkityst\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 silloin, kun arvioitiin, oliko kuulemista pidett\u00e4v\u00e4 soveliaana. Sen sijaan uskottavuusedellytyst\u00e4 oli harkittava etup\u00e4\u00e4ss\u00e4 muilla perusteilla.<\/p>\n

12. Ratkaisussa KKO 2013:68 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli kuullut liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevan asian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 tuolloin sairaana ollutta todistajaa puhelimitse ja perusti n\u00e4ytt\u00f6ratkaisunsa t\u00e4h\u00e4n kertomukseen. Koska asian ratkaisu riippui k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultujen henkil\u00f6iden kertomusten uskottavuudesta, t\u00e4llainen kuuleminen ei ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 34 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla soveliasta.<\/p>\n

13. Ratkaisussa KKO 2014:78 katsottiin puolestaan, ett\u00e4 muun ohessa tapon yrityst\u00e4 koskevan asian laatu ja erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausuman merkitys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa olivat jo ennalta arvioiden edellytt\u00e4neet, ett\u00e4 todistajan kuuleminen tapahtui asiassa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti eik\u00e4 vain puhelimen v\u00e4lityksell\u00e4. Puhelimitse kuultaessa erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei ollut voinut tehd\u00e4 havaintoja asianosaisista tai tekov\u00e4lineen\u00e4 olleesta veitsest\u00e4. Puhelinkuulemisen ei katsottu olleen soveliasta.<\/p>\n

14. Valtioneuvosto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt 16.3.2020 (VNK\/2020\/31), ett\u00e4 koronavirustilanteen vuoksi Suomessa vallitsevat valmiuslain 3 \u00a7:n 3 ja 5 kohdassa tarkoitetut poikkeusolot, ja se on ottanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n valmiuslain er\u00e4it\u00e4 toimivaltuuksia erityisill\u00e4 valtioneuvoston k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoasetuksilla. Valtioneuvosto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt 15.6.2020 (VNK\/2020\/81) poikkeusolojen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 16.6.2020, ja valmiuslain toimivaltuuksien k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoasetukset on kumottu.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 esimerkiksi aluehallintoviraston toimivaltuuksiensa nojalla sittemmin antamat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset yleis\u00f6tilaisuuksien j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 eiv\u00e4t koske tuomioistuinten istuntok\u00e4sittelyj\u00e4. Tuomioistuinviraston koronaviruspandemian vuoksi antama ohje tuomioistuimille (18.3.2020) on puolestaan sis\u00e4lt\u00e4nyt l\u00e4hinn\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n suosituksia muun ohella et\u00e4yhteyksien k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 istuntok\u00e4sittelyiss\u00e4.<\/p>\n

16. Oikeudenk\u00e4ynnit on pyritt\u00e4v\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n turvallisesti vaarantamatta tarpeettomasti niihin osallistuvien terveytt\u00e4. Videoyhteyksien k\u00e4ytt\u00e4minen voi osaltaan mahdollistaa oikeudenk\u00e4yntien j\u00e4rjest\u00e4misen turvallisesti. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 videoyhteyden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei ole kuitenkaan muutettu edell\u00e4 mainittujen poikkeusolojen seurauksena. N\u00e4in ollen koronaviruspandemia ei ole merkinnyt poikkeusolojen aikana 16.3.-15.6.2020 perustetta poiketa oikeudenk\u00e4ymiskaaressa tai rikosoikeudenk\u00e4yntilaissa s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 videokuulemisen k\u00e4ytt\u00e4misen edellytyksist\u00e4.<\/p>\n

Asianosaisten kannanotot ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

17. A on edell\u00e4 kerrotulla tavalla pyyt\u00e4nyt omaa kuulemistaan videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4. My\u00f6s asianomistaja on antanut suostumuksensa videokuulemiseen ja nimennyt \u00e4itins\u00e4 kuultavaksi.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 olevasta asianosaisen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 kuulemisesta tuomioistuimessa voidaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 52 \u00a7:n 3 kohdan nojalla poiketa vain, jos kuultavan kertomuksen uskottavuusedellytys t\u00e4yttyy ja tuomioistuin harkitsee kuulemisen soveliaaksi (soveliaisuusedellytys, KKO 2007:82, kohta 6). Kuten edell\u00e4 selostetuista oikeusohjeista ilmenee, asianosaisten kanta et\u00e4kuulemiseen ei ole ratkaiseva, vaan se vaikuttaa l\u00e4hinn\u00e4 kuulemisen soveliaisuuden harkintaan. My\u00f6s koronavirustilanteen aiheuttamalla tarpeella videoyhteyden k\u00e4ytt\u00e4miseen voi olla vaikutusta l\u00e4hinn\u00e4 soveliaisuusarvioinnissa. Edell\u00e4 mainitusta ratkaisusta KKO 2007:82 ilmenevin tavoin lainkohtaa sovellettaessa on kuitenkin ensin selvitett\u00e4v\u00e4, t\u00e4yttyyk\u00f6 uskottavuusedellytys.<\/p>\n

Uskottavuusedellytys<\/h3>\n

19. Asiassa on kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista t\u00f6rke\u00e4\u00e4 lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevassa rikosasiassa, jossa A on kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 rikokseen. Suullinen k\u00e4sittely on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty toimitettavaksi A:n sek\u00e4 asianomistajan \u00e4idin kuulemiseksi todistelutarkoituksessa. Korkeimmassa oikeudessa on siten kysymys paitsi todisteena esitetyst\u00e4 lapsen videoidusta kertomuksesta ilmenev\u00e4n asianomistajan kertomuksen, my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n \u00e4idin ja A:n kertomuksen uskottavuuden arvioinnista. Kysymys on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 52 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla siit\u00e4, voidaanko asianomistajan \u00e4idin ja A:n kertomuksen uskottavuutta luotettavasti arvioida ilman heid\u00e4n henkil\u00f6kohtaista l\u00e4sn\u00e4oloaan suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 moitteettomasti toimivan videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 tapahtuvassa kuulemisessa kuultavan kertomus v\u00e4littyy tuomioistuimelle ja muille oikeudenk\u00e4ynnin osapuolille merkitt\u00e4v\u00e4sti paremmin kuin h\u00e4nt\u00e4 puhelimitse kuultaessa. Puhelimitse kuultavasta ei voi tehd\u00e4 n\u00e4k\u00f6havaintoja eik\u00e4 h\u00e4nen kertomuksensa uskottavuuden luotettava arviointi ole edell\u00e4 kuvatun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti useinkaan mahdollista. Puhelinkuulemista koskevat Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisut eiv\u00e4t siten sellaisenaan sovellu arvioitaessa sit\u00e4, t\u00e4yttyyk\u00f6 uskottavuusedellytys kuultavaa videoyhteyden v\u00e4lityksin kuultaessa.<\/p>\n

21. Vaikka videokuuleminen mahdollistaa puhelinkuulemista selv\u00e4sti pidemm\u00e4lle menevien v\u00e4litt\u00f6mien havaintojen tekemisen kuultavasta, tuomioistuin ei voi kuitenkaan edes hyv\u00e4laatuisen videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 havainnoida kuultavan olemusta, ilmeit\u00e4, eleit\u00e4, \u00e4\u00e4nens\u00e4vyj\u00e4, puhetapaa tai tunnereaktioita aivan samalla tavalla kuin h\u00e4nt\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tuomioistuimessa l\u00e4sn\u00e4 olevana kuultaessa. Toisaalta kuten ratkaisussa KKO 2013:96 (kohta 8 ja siin\u00e4 viitatut l\u00e4hteet) on todettu, vallitsevan oikeuspsykologisen k\u00e4sityksen mukaan henkil\u00f6todistelun luotettavuutta ei voida juurikaan perustaa henkil\u00f6n puhetavasta, ilmeist\u00e4 ja eleist\u00e4 taikka tunnereaktiosta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 teht\u00e4vien havaintojen ja vaikutelmien varaan, vaan suurempi merkitys on kertomuksella itsell\u00e4\u00e4n, kuten sen keskeisen sis\u00e4ll\u00f6n johdonmukaisuudella, realistisuudella ja muuttumattomuudella sek\u00e4 yksityiskohtien runsaudella.<\/p>\n

22. T\u00e4ss\u00e4 asiassa syytteen mukainen tapahtumainkulku on j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tarkemmin kerrotulla tavalla osaksi riidaton, ja kysymys on pitk\u00e4lti A:n tapahtumista esitt\u00e4m\u00e4n vaihtoehtoisen selityksen arvioinnista. Asianomistajan \u00e4idin kuulemisella on ollut tarkoitus selvitt\u00e4\u00e4 seikkoja, joiden kuulemiseen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti liity merkitt\u00e4vi\u00e4 uskottavuuden arviointiin liittyvi\u00e4 ongelmia. A:ta ja asianomistajan \u00e4iti\u00e4 on kuultu v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti kahdessa alemmassa oikeusasteessa ja heid\u00e4n kertomuksensa on kirjattu alempien oikeuksien tuomioihin. N\u00e4m\u00e4 sek\u00e4 edell\u00e4 todetut kertomuksen uskottavuuden arviointiin vaikuttavat perusteet huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kuultavien kertomusten uskottavuutta voidaan k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa arvioida videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 52 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla luotettavasti.<\/p>\n

Soveliaisuusedellytys<\/h3>\n

23. Videokuulemisen soveliaisuudesta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on itse pyyt\u00e4nyt videokuulemista ja asianomistaja on suostunut siihen. Videokuulemisen soveliaisuuteen voi asianosaisten suostumusten lis\u00e4ksi vaikuttaa muun ohella peruste, jolla et\u00e4yhteyden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 pyydet\u00e4\u00e4n, jutun laatu ja laajuus, kuultavien henkil\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 ja rooli, k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n tekniikan laatu ja luotettavuus sek\u00e4 se, kyet\u00e4\u00e4nk\u00f6 salassa pidett\u00e4v\u00e4n aineiston luottamuksellisuus varmistamaan et\u00e4olosuhteissa.<\/p>\n

24. Vastaaja A on videoyhteyden k\u00e4yt\u00f6n perusteena vedonnut yhteiskunnassa vallitsevaan koronavirustilanteeseen ja erityisesti puolustajan terveydentilaan, jonka merkityst\u00e4 vallitsevassa pandemiatilanteessa Korkeimmalla oikeudella ei ole aihetta arvioida ilmoitetusta poikkeavalla tavalla. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 A:lla on oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 valitsemaansa puolustajaa. Sellaista ratkaisua, joka tosiasiassa pakottaisi A:n vaihtamaan puolustajaa, ei voida n\u00e4in ollen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 perusteltuna. Videoyhteyden soveliaisuutta puoltaa my\u00f6s se, ett\u00e4 vallitsevassa pandemiatilanteessa puolustajan terveydentilan vuoksi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mien poikkeusj\u00e4rjestelyiden ajallinen kesto on vaikeasti ennakoitavissa.<\/p>\n

25. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys suhteellisen tavanomaisesta seksuaalirikosasiasta, jossa on nimetty vain v\u00e4h\u00e4n henkil\u00f6todistelua. Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 on tarkoitus kuulla ainoastaan vastaaja A:ta sek\u00e4 asianomistajan \u00e4iti\u00e4 todistelutarkoituksessa. Jutun jo selvitetty tila ja henkil\u00f6todistelun v\u00e4h\u00e4isyys puoltavat my\u00f6s johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 videoyhteyden k\u00e4ytt\u00e4misen soveliaisuudesta.<\/p>\n

26. Kun kuuleminen toteutetaan toisesta tuomioistuimesta videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4, kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, tekniikan toimivuus voidaan tavanomaisesti turvata. T\u00e4ll\u00f6in my\u00f6s k\u00e4ytetty yhteys on suojattu ja siten soveltuu salassa pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 aineistoa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n seksuaalirikosasian k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

27. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen, ja asianomistajalle on my\u00f6nnetty valituslupa Korkeimmassa oikeudessa. Korkeimman oikeuden suullista k\u00e4sittely\u00e4 harkittaessa asia on ollut vireill\u00e4 yhteens\u00e4 noin kolme vuotta. Koronaviruspandemian kestoa ja kehittymist\u00e4 on mahdoton ennustaa, mutta on hyvin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 virustilanne asettaa suulliseen k\u00e4sittelyyn osallistuvien terveyden suojaamiseen liittyvi\u00e4 lis\u00e4vaatimuksia viel\u00e4 l\u00e4hitulevaisuudessa. My\u00f6s asian joutuisaa k\u00e4sittely\u00e4 koskevat painavat syyt puoltavat videokuulemisen katsomista soveliaaksi t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

28. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 asianosaisten osallistumista oikeudenk\u00e4yntiin ja kuulemista videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 voidaan t\u00e4ss\u00e4 asiassa pit\u00e4\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 13 \u00a7:n 1 momentissa ja oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 52 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla soveliaana.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

29. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 asianomistajan \u00e4iti ja A voivat osallistua videoyhteydell\u00e4 Korkeimman oikeuden suulliseen k\u00e4sittelyyn ja heit\u00e4 voidaan mainitussa k\u00e4sittelyss\u00e4 kuulla videoyhteytt\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

30. A:lle on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaadittu rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 (tekoaika 4.11.2015-1.9.2016) sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A oli nelj\u00e4ll\u00e4 eri kerralla nostanut p\u00e4\u00e4lleen tekoaikaan 8-9-vuotiaan asianomistajan ja liikutellut t\u00e4t\u00e4 sukupuolielimens\u00e4 p\u00e4\u00e4ll\u00e4 siten, ett\u00e4 asianomistajalla oli ollut jalassaan vain alushousut. Syytteen mukaan alushousut ovat A:n toiminnan johdosta painuneet asianomistajan sukupuolielimeen. Mainitut seksuaaliset teot olivat olleet omiaan vahingoittamaan asianomistajan kehityst\u00e4. Rikos oli ollut omiaan aiheuttamaan asianomistajalle erityist\u00e4 vahinkoa h\u00e4nen ik\u00e4ns\u00e4 ja kehitystasonsa vuoksi sek\u00e4 my\u00f6s h\u00e4nen A:ta kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen vuoksi. Rikosta oli hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6tekojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n sek\u00e4 tekojen luonteen ja tekotavan perusteella pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

31. A on kiist\u00e4nyt syytteen. H\u00e4n on todennut asianomistajan tulleen oma-aloitteisesti h\u00e4nen p\u00e4\u00e4lleen istumaan leikkien heppaleikki\u00e4 ja esitellen lelujaan A:n maatessa s\u00e4ngyss\u00e4 sel\u00e4ll\u00e4\u00e4n. Tilanteita oli ollut noin nelj\u00e4 eik\u00e4 niiss\u00e4 ollut ollut mit\u00e4\u00e4n seksuaalista. A ei ollut mainituissa tilanteissa riisunut asianomistajaa eik\u00e4 liikutellut t\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

32. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A oli menetellyt syytteess\u00e4 kerrotulla tavalla ja tuominnut A:n 2 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistukseen sek\u00e4 velvoittanut h\u00e4net suorittamaan asianomistajalle korvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4 vaaditut 10 000 euroa.<\/p>\n

33. A on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A:n kerrottua hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 viimeisen heppaleikkitilanteen ajoittumisesta tammikuulle 2017 syytt\u00e4j\u00e4 on tarkistanut syytteen tekoajan p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 31.1.2017.<\/p>\n

34. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen ja siihen perustuvat muut vaatimukset. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 asianomistajan kertomuksen syntyyn liittyi sellaisia piirteit\u00e4, jotka kokonaisuutena objektiivisesti arvioiden horjuttivat h\u00e4nen kertomuksensa luotettavuutta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden A:n esitt\u00e4m\u00e4 vaihtoehtoinen tapahtumainkulku oli siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin todenn\u00e4k\u00f6inen, ettei sen olemassaoloa voitu riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella poissulkea. A:n syyllisyydest\u00e4 j\u00e4i siten varteenotettava ep\u00e4ily.<\/p>\n

35. Korkeimmassa oikeudessa on p\u00e4\u00e4asian osalta kysymys asianomistajan kertomuksen arvioinnista ja siit\u00e4, onko t\u00f6rke\u00e4\u00e4 lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan syytteen tueksi esitetty riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 vai j\u00e4\u00e4k\u00f6 vastaajan syyllisyydest\u00e4 vaihtoehtoinen selitys huomioon ottaen varteenotettava ep\u00e4ily. Asiassa on lis\u00e4ksi kysymys siit\u00e4, voidaanko asian lopputuloksesta riippuen vastaaja velvoittaa korvaamaan valtiolle puolustajalleen valtion varoista alemmissa tuomioistuimissa maksetut palkkiot.<\/p>\n

36. Tekoaikana voimassa olleen rikoslain 20 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin (540\/2011) mukaan, joka koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan t\u00e4m\u00e4n kehityst\u00e4, tai saa t\u00e4m\u00e4n ryhtym\u00e4\u00e4n sellaiseen tekoon, on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi vuodeksi. Sittemmin lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n enimm\u00e4israngaistus on korotettu 15.4.2019 voimaan tulleella lailla (486\/2019) kuudeksi vuodeksi.<\/p>\n

37. Saman luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan, jos lapsen seksuaalisessa hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 a) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen i\u00e4n tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityist\u00e4 vahinkoa, b) rikos tehd\u00e4\u00e4n erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla tai c) rikos on omiaan aiheuttamaan erityist\u00e4 vahinkoa lapselle h\u00e4nen tekij\u00e4\u00e4 kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekij\u00e4st\u00e4 erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi, ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, rikoksentekij\u00e4 on tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhdeksi ja enint\u00e4\u00e4n kymmeneksi vuodeksi.<\/p>\n

38. T\u00f6rke\u00e4n lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4\u00e4 yhden tai useamman ankaroittamisperusteen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 teko on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Kokonaisarviointiin voivat vaikuttaa esimerkiksi tekij\u00e4n ja lapsen v\u00e4linen suhde, heid\u00e4n ik\u00e4eronsa sek\u00e4 lapsen ik\u00e4 ja kehitystaso. Tekij\u00e4n ja lapsen l\u00e4heinen suhde voi perustella kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n olevan luottamussuhteen v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vuoksi (HE 282\/2010 vp s. 105).<\/p>\n

39. Lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n tunnusmerkist\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyv\u00e4ll\u00e4 seksuaalisella teolla tarkoitetaan rikoslain 20 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin mukaan sellaista tekoa, joka tekij\u00e4 ja kohteena oleva henkil\u00f6 sek\u00e4 teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen. Lain esit\u00f6iden mukaan teon seksuaalinen olennaisuus arvioidaan objektiivisesti ulkonaisesti havaittavista seikoista. Seksuaalisesti olennaisena voidaan yleens\u00e4 pit\u00e4\u00e4 sellaista koskettelemista, joka kohdistuu sukupuolielimiin tai muihin seksuaalisesti erityisen herkkiin kohtiin (HE 6\/1997 vp s. 181 ja HE 282\/2010 vp s. 109 ja 110). Sukupuolielimen alueen koskettelu voi olla luonteeltaan seksuaalista, vaikka koskettelu tapahtuisi vaatteiden p\u00e4\u00e4lt\u00e4 (KKO 2011:102, kohta 6).<\/p>\n

40. Teon rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 tahallisuutta. Tekij\u00e4n on miellett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on lain tarkoittama seksuaalinen teko ja ett\u00e4 se k\u00e4sill\u00e4 olevissa olosuhteissa on omiaan vahingoittamaan lapsen kehityst\u00e4. Tekij\u00e4n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 tekonsa merkitys yleist\u00e4 mittapuuta k\u00e4ytt\u00e4en arvosteltuna. Tahallisuusvaatimus ulottuu my\u00f6s teon seksuaalisesti olennaiseen luonteeseen (HE 6\/1997 vp s. 182 ja HE 282\/2010 vp s. 110).<\/p>\n

41. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuimen on esitettyj\u00e4 todisteita ja muita asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleita seikkoja harkittuaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty tai j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen n\u00e4ytt\u00f6arvo vapaalla todistusharkinnalla.<\/p>\n

42. Mainitun luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikosasiassa kantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

43. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2013:96 (kohta 5) todennut, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6kynnys seksuaalirikoksissa ei ole alempi kuin muissa yht\u00e4 vakavissa rikoksissa, vaikka suoran ja yksiselitteisen n\u00e4yt\u00f6n hankkiminen jo tekojen luonteen vuoksi on usein vaikeaa. Koska l\u00e4ht\u00f6kohtana on syytt\u00f6myysolettama, n\u00e4yt\u00f6n hankkiminen on syytt\u00e4j\u00e4n tai asianomistajan vastuulla. Ratkaisussa on edelleen todettu (kohta 6), ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6kysymykset vaihtelevat tapauksittain, eik\u00e4 todisteiden arvottamisesta tai punnintamenetelmist\u00e4 voida antaa kiinteit\u00e4 ja kaavamaisia ohjeita. Yleisesti noudatettaviin periaatteisiin kuitenkin kuuluu muun muassa, ett\u00e4 todisteita arvioidaan objektiivisesti, tasapuolisesti ja yleisten kokemuss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisesti ja my\u00f6s yksil\u00f6idysti ennen kokonaisarvioinnin tekemist\u00e4. Jos syytteen tueksi on esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, sen kest\u00e4vyytt\u00e4 on viel\u00e4 tarkasteltava asiassa esitettyjen muiden mahdollisten tapahtumainkulkujen valossa. N\u00e4it\u00e4 seikkoja on my\u00f6s k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 tuomion perusteluissa.<\/p>\n

44. Lis\u00e4ksi mainitussa ratkaisussa on todettu (kohta 7), ett\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n varmuuteen rikoksesta ja vastaajan syyllisyydest\u00e4 ei ainakaan yleens\u00e4 voida p\u00e4\u00e4ty\u00e4 vain sill\u00e4, ett\u00e4 asianomistajan kertomus keskin\u00e4isess\u00e4 vertailussa katsotaan uskottavammaksi kuin syytetyn kertomus. Asianomistajan kertomuksen painoarvoa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n itsess\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 asianomistajalla, toisin kuin vastaajalla, on velvollisuus pysy\u00e4 totuudessa. Asianomistajan todentuntuinen ja vakuuttavakin kertomus tarvitsee virheett\u00f6myyden varmistamiseksi tuekseen v\u00e4lillist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 esimerkiksi v\u00e4itetyn rikoksen j\u00e4lkeisist\u00e4 tapahtumista ja seurauksista.<\/p>\n

$18e<\/p>\n

Asian riidaton tausta<\/h3>\n

46. A on v\u00e4itettyn\u00e4 tekoaikana seurustellut asianomistajan \u00e4idin kanssa. He olivat asuneet osan aikaa samassa rapussa sijaitsevissa huoneistoissa. Asianomistajan \u00e4idin ja A:n tuttavuus oli alkanut jo ennen rangaistusvaatimuksessa mainittua tekoaikaa, ja asianomistaja oli ollut 4-vuotias, kun A oli tavannut h\u00e4net ensimm\u00e4isen kerran. A ja t\u00e4m\u00e4n alaik\u00e4inen poika sek\u00e4 asianomistajan perhe olivat viett\u00e4neet paljon aikaa yhdess\u00e4 aikuisten parisuhteen aikana ja tulleet hyvin toimeen kesken\u00e4\u00e4n. Asianomistajan \u00e4iti oli my\u00f6s ajoittain antanut v\u00e4itettyyn tekoaikaan 8-9-vuotiaan asianomistajan A:n hoitoon. A on joinakin kertoina ennen koulup\u00e4iv\u00e4n alkua tai koulup\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen ollut my\u00f6s yksin vastuussa asianomistajasta t\u00e4m\u00e4n \u00e4idin ollessa t\u00f6iss\u00e4. Asianomistaja oli v\u00e4lill\u00e4 k\u00e4ynyt A:n kotona tapaamassa t\u00e4m\u00e4n poikaa ilman, ett\u00e4 asianomistajan \u00e4iti oli ollut mukana.<\/p>\n

47. Nyt kysymyksess\u00e4 oleva rikosep\u00e4ily oli tullut ilmi 3.6.2017, kun asianomistaja oli kotona ollessaan tullut omasta huoneestaan sohvalle istumaan ja alkanut itke\u00e4 kyyryss\u00e4. Asianomistajan \u00e4idin kysytty\u00e4 syyt\u00e4 itkemiselle asianomistaja oli kertonut kokemuksistaan. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen \u00e4iti oli l\u00e4hes v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti eli 6.6.2017 tehnyt rikosilmoituksen.<\/p>\n

48. Riidatonta on edelleen, ett\u00e4 asianomistaja oli jonkin aikaa ennen \u00e4idille kertomistaan p\u00e4\u00e4tynyt internetiss\u00e4 seksuaalista aineistoa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4lle sivustolle etsiess\u00e4\u00e4n verkosta er\u00e4\u00e4n laulun musiikkivideota. Asianomistaja oli lis\u00e4ksi kuullut yst\u00e4v\u00e4lt\u00e4\u00e4n tilanteesta, jossa yst\u00e4v\u00e4\u00e4 olisi pyydetty n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n l\u00e4heiselle henkil\u00f6lle rintansa.<\/p>\n

Asianomistajan kertomus<\/h3>\n

49. Asianomistaja on alle 15-vuotias, joten h\u00e4nt\u00e4 ei ole kuultu henkil\u00f6kohtaisesti tuomioistuimessa. Asianomistajaa on kuultu esitutkinnassa 30.6.2017 eli noin kuukausi rikosep\u00e4ilyn syntymisen j\u00e4lkeen. Toinen, vastakysymysten takia tehty t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4 kuuleminen on tapahtunut 12.12.2017. Kuulemiset on poliisin pyynn\u00f6st\u00e4 suorittanut Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykologian yksikk\u00f6. Asiassa on esitetty todisteena asianomistajan kuulemisista esitutkinnassa tehdyt videotallenteet ja haastattelujen litteroinnit.<\/p>\n

50. Asianomistaja on ensimm\u00e4isen haastattelun aluksi kertonut haastattelijalle harrastavansa ratsastusta ja pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 hevosista. H\u00e4n on lis\u00e4ksi kertonut j\u00e4nnitt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 haastattelua ja tienneens\u00e4, mist\u00e4 h\u00e4n oli tullut juttelemaan.<\/p>\n

51. Asianomistaja on kertonut syytteenalaisista tapahtumista, ett\u00e4 h\u00e4n oli ollut k\u00e4ym\u00e4ss\u00e4 A:n kotona t\u00e4m\u00e4n pojan luona ja mennyt tuossa yhteydess\u00e4 tervehtim\u00e4\u00e4n my\u00f6s makuuhuoneessa ollutta A:ta. A, joka oli maannut s\u00e4ngyss\u00e4 alushousut jalassaan, oli pyyt\u00e4nyt asianomistajaa riisumaan housunsa. A oli riisunut asianomistajan housut ja pyyt\u00e4nyt tulemaan p\u00e4\u00e4llens\u00e4 istumaan tavalla, jota kuvaillessaan asianomistaja on tuonut esiin sanan \u201dseksi\u201d. Asianomistaja oli mennyt s\u00e4ngyss\u00e4 sel\u00e4ll\u00e4\u00e4n maanneen A:n p\u00e4\u00e4lle istumaan. A oli ruvennut liikuttelemaan p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n ollutta asianomistajaa edestakaisin pit\u00e4en samalla kiinni h\u00e4nen lantiostaan tai reisist\u00e4\u00e4n. Tilanne oli p\u00e4\u00e4ttynyt, kun A oli lopettanut liikuttelun. Asianomistaja ei ollut ymm\u00e4rt\u00e4nyt, mist\u00e4 oli kyse, ja tilanne oli tuntunut h\u00e4nest\u00e4 oudolta. Asianomistaja ei ole kyennyt yksil\u00f6im\u00e4\u00e4n, kuinka monta kertaa kuvatunlainen tilanne oli toistunut, mutta joka tapauksessa enemm\u00e4n kuin yhden, ainakin kaksi kertaa.<\/p>\n

52. Asianomistaja on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 A:n olemus oli edell\u00e4 kuvatuissa tilanteissa ollut j\u00e4nnittyneen oloinen (\u201dniinku j\u00e4nnitt\u00e4is jotain\u201d), h\u00e4n oli liikuttaessaan p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n ollutta asianomistajaa hengitt\u00e4nyt raskaasti (asianomistaja on kuulemisessa kuvannut tilannetta hengitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 \u00e4\u00e4nekk\u00e4\u00e4sti) ja t\u00e4rissyt (\u201det ku se liikutti minuu, et se oli niiku sillee [lapsi hengitt\u00e4\u00e4 \u00e4\u00e4nekk\u00e4\u00e4sti] tai se jotenki sillee, et se niiku v\u00e4h\u00e4n niiku v\u00e4pisi tai sillee jotenki\u201d).<\/p>\n

$190<\/p>\n

54. Asianomistaja on molemmissa haastatteluissa kuvaillut A:ta yleisell\u00e4 tasolla my\u00f6nteiseen s\u00e4vyyn huumorintajuiseksi ja kivaksi sek\u00e4 maininnut t\u00e4m\u00e4n auttaneen \u00e4iti\u00e4 laittamaan ruokaa. Lis\u00e4ksi asianomistaja on kertonut A:n pelanneen laivapeli\u00e4, jota h\u00e4nkin sai joskus pelata. Kysytt\u00e4ess\u00e4, tekiv\u00e4tk\u00f6 he A:n kanssa muuta yhdess\u00e4 kuin pelasivat peli\u00e4, asianomistaja on palannut aiemmin kuvaamaansa tilanteeseen, jossa A oli pyyt\u00e4nyt h\u00e4net p\u00e4\u00e4lleen. H\u00e4n on lis\u00e4ksi kertonut leikkineens\u00e4 A:n kanssa joskus jotain leikki\u00e4 ulkona, mutta ei mit\u00e4\u00e4n muita leikkej\u00e4.<\/p>\n

55. Asianomistaja on viel\u00e4 kertonut \u00e4itins\u00e4 sanoneen h\u00e4nelle A:n tehneen v\u00e4\u00e4rin ja rikoksen asiassa. Asianomistajan kertoman mukaan \u00e4iti oli ollut asianomistajan kertomien seikkojen takia \u00e4rsyyntynyt ja vihainen A:lle.<\/p>\n

56. Asianomistaja on edelleen kertonut, ettei h\u00e4n ollut n\u00e4hnyt A:n kanssa kokemaansa \u201dheiluttelua\u201d tapahtuvan kenellek\u00e4\u00e4n muulle. H\u00e4n on kuitenkin kertonut tilanteesta, jossa h\u00e4n oli yritt\u00e4nyt etsi\u00e4 internetist\u00e4 kaverinsa n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4 musiikkivideota ja t\u00f6rm\u00e4nnyt siell\u00e4 englanninkieliseen seksi\u00e4 tarkoittavaan sanaan. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen h\u00e4n oli ruvennut miettim\u00e4\u00e4n A:n kanssa tapahtunutta ja kokenut, ett\u00e4 siit\u00e4 pit\u00e4\u00e4 kertoa \u00e4idille. Asianomistajan yst\u00e4v\u00e4 oli kertonut h\u00e4nelle l\u00e4heisen henkil\u00f6n pyyt\u00e4neen asianomistajan yst\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n rintansa.<\/p>\n

57. Asianomistajalta on toisessa kuulemisessa kysytty nimenomaisesti A:n mainitsemista heppaleikeist\u00e4. Asianomistaja ei ole muistanut mit\u00e4\u00e4n sellaisia leikkej\u00e4 koskaan leikityn.<\/p>\n

Asianomistajan \u00e4idin kertomus<\/h3>\n

58. Asianomistajan \u00e4iti on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kertonut olleensa A:n kanssa vaihtelevasti yhdess\u00e4 noin nelj\u00e4 vuotta, mutta he eiv\u00e4t olleet koskaan asuneet yhdess\u00e4. Asianomistajan \u00e4idin lapset olivat pit\u00e4neet A:sta ja luottaneet t\u00e4h\u00e4n. A oli my\u00f6s osallistunut lastenhoitoon. Joskus A oli tullut asianomistajan \u00e4idin luokse t\u00f6ist\u00e4 y\u00f6vuoronsa j\u00e4lkeen ja l\u00e4hett\u00e4nyt tai vienyt asianomistajan aamulla kouluun. A oli joskus pelaillut asianomistajan kanssa tietokoneella.<\/p>\n

59. Asianomistajan \u00e4iti oli saanut tiet\u00e4\u00e4 syytteess\u00e4 olevista tapahtumista 3.6.2017, kun asianomistaja oli tullut omasta huoneestaan sohvalle ja itkenyt kyyryasennossa. Kysyess\u00e4\u00e4n itkun syyt\u00e4 asianomistaja oli kertonut, mit\u00e4 A oli h\u00e4nelle tehnyt. Asianomistaja oli kertonut menneens\u00e4 katsomaan A:n pojan pelaamista ja samalla k\u00e4yneens\u00e4 tervehtim\u00e4ss\u00e4 A:ta t\u00e4m\u00e4n huoneessa. A oli tuolloin pyyt\u00e4nyt asianomistajaa ottamaan housut pois ja k\u00e4ym\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4lleen. Asianomistaja ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n aikuisten termej\u00e4 t\u00e4st\u00e4 kertoessaan. Asianomistajan \u00e4iti oli suuttunut kuulemastaan ja todennut A:n tehneen v\u00e4\u00e4rin ja rikoksen ja ettei aikuinen saanut tehd\u00e4 niin lapselle. V\u00e4h\u00e4n ajan kuluttua asianomistaja oli kertonut n\u00e4in tapahtuneen useamminkin. Jossakin vaiheessa asianomistaja oli my\u00f6s kertonut siit\u00e4, ett\u00e4 A oli liikutellut h\u00e4nt\u00e4 p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 asianomistajalla oli ollut pelk\u00e4t alushousut jalassaan.<\/p>\n

60. Asianomistajan \u00e4iti oli antanut asianomistajan itse kertoa tapahtuneesta. Asian ollessa poliisin tutkinnassa siit\u00e4 oli puhuttu kotona, koska asianomistajalla oli ollut tarve puhua. Asianomistaja ei ollut aiemmin juuri puhunut seksiin liittyvist\u00e4 asioista, koska ne eiv\u00e4t olleet olleet ajankohtaisia. Asianomistaja ei ollut kertonut n\u00e4hneens\u00e4 muuta seksiin liittyv\u00e4\u00e4 aineistoa kuin mainitsemansa hakutuloksen internetist\u00e4. Hovioikeuden tuomioon kirjatun mukaan tapahtumista oli keskusteltu asianomistajan kanssa ennen oikeuspsykiatrista haastattelua \u201daika monta kertaa\u201d.<\/p>\n

61. Asianomistajalla ei ollut ollut tapana leikki\u00e4 heppaleikkej\u00e4, eik\u00e4 asianomistajan \u00e4iti ole muistanut asianomistajan leikkineen heppaleikki\u00e4 jonkun maatessa sel\u00e4ll\u00e4\u00e4n. Aikaisemmin asianomistajan ollessa 2-3-vuotias asianomistajan \u00e4iti oli joskus itse mennyt kontalleen ja lapset olivat istuneet h\u00e4nen selk\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4ll\u00e4 leikkien ratsastusta.<\/p>\n

62. Korkeimmassa oikeudessa asianomistajan \u00e4iti on toistanut edelt\u00e4 ilmenev\u00e4n kertomuksensa. H\u00e4n ei ole en\u00e4\u00e4 muistanut, kuinka monta kertaa h\u00e4n oli asianomistajan kanssa tapahtumista keskustellut ja mink\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6isi\u00e4 keskustelut olivat olleet. Asioista oli keskusteltu silloin, kun asianomistaja oli ottanut tapahtumat puheeksi. My\u00f6s siit\u00e4 oli keskusteltu, mink\u00e4 takia asianomistajaa kuullaan haastatteluissa. Asianomistajan kertomat tapahtumat olivat tulleet \u00e4idille t\u00e4yten\u00e4 yll\u00e4tyksen\u00e4, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n oli niist\u00e4 hyvin j\u00e4rkyttynyt. Asianomistajalla ei ollut \u00e4idin kertoman mukaan taipumusta valehdella.<\/p>\n

63. Korkeimmassa oikeudessa \u00e4iti on viel\u00e4 kertonut asianomistajan alkuvuodesta 2020 useita kertoja ennen nukkumaanmenoa itkeneen syytteess\u00e4 tarkoitettuja tapahtumia ja sanoneen muun muassa haluavansa kuolla sen takia, mit\u00e4 h\u00e4nelle on tapahtunut.<\/p>\n

Muu esitetty selvitys<\/h3>\n

64. Kirjallisena todisteena esitetty l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto asianomistajasta ei ole vahvistanut rikosep\u00e4ily\u00e4 eik\u00e4 toisaalta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n poissulkenut sit\u00e4.<\/p>\n

65. A:n kirjallisena todisteenaan esitt\u00e4mist\u00e4 ty\u00f6terveyden asiakaskertomuksista ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on 10.12.2015-6.10.2016 ollut selk\u00e4ongelmia, joiden vuoksi h\u00e4n on toisinaan ollut my\u00f6s sairauslomalla. Asiakaskertomuksista ilmenee my\u00f6s, ett\u00e4 A on joillakin k\u00e4ynneist\u00e4 kertonut p\u00e4rj\u00e4\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 kivusta huolimatta ja pystyneens\u00e4 k\u00e4velem\u00e4\u00e4n rinkan kanssa kalastusreissulla.<\/p>\n

Oikeuspsykologian yksik\u00f6n lausunto<\/h3>\n

66. Asiassa on esitetty Helsingin yliopistollisen keskussairaalan (HYKS) Lastenpsykiatrian lasten ja nuorten oikeuspsykologian yksik\u00f6n lausunto tutkimusten tuloksista (20.4.2018). Lausunnon mukaan kertomuksen luotettavuutta tulee arvioida laajasti ottaen huomioon lapsen kertomus sek\u00e4 koko muu aineisto. Oleellisia seikkoja ovat muun muassa ep\u00e4ilyn her\u00e4\u00e4miseen liittyv\u00e4t tausta- ja tilannetekij\u00e4t, lapsen ja muiden henkil\u00f6iden mahdolliset motiivit, johdatteluriskien kartoitus, nuoren kertomuksen yhteensopivuus muun aineiston kanssa ja mahdollisten kertomuksen sis\u00e4isten ja kertomusten v\u00e4listen ristiriitojen arviointi.<\/p>\n

67. Lausunnossa on esitetty nelj\u00e4 mahdollista vaihtoehtoista selityst\u00e4 (tutkimushypoteesia) seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n ep\u00e4ilyst\u00e4. N\u00e4it\u00e4 vaihtoehtoja on arvioitu asianomistajan kertomuksen ja muun k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleen selvityksen perusteella. Asianomistajan on todettu kertomuksessaan kuvanneen kokemuksiaan selke\u00e4sti, yksityiskohtaisesti, liioittelematta ja omiin muistikuviinsa kriittisesti suhtautuen. Asianomistaja on kertonut my\u00f6s tulkintansa A:n kanssa koetusta tilanteesta muuttuneen h\u00e4nen n\u00e4hty\u00e4\u00e4n seksiin liittyv\u00e4n videon. Lausunnon mukaan asianomistajan kuvaukset A:n lantion p\u00e4\u00e4ll\u00e4 istumisesta ja siihen liittyvist\u00e4 kokemuksista ovat todenn\u00e4k\u00f6isesti omakohtaisiin kokemuksiin perustuvia muistikuvia, jotka asianomistaja itse t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 yhdist\u00e4\u00e4 seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen.<\/p>\n

68. Lausunnon mukaan keskeisin ep\u00e4selv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4nyt asia on tapahtumakertojen m\u00e4\u00e4r\u00e4. Suurimmat riskit muistikuvien v\u00e4\u00e4ristym\u00e4lle liittyv\u00e4t lausunnon mukaan ajan kulumiseen. Lausunnossa on edelleen todettu, ett\u00e4 asianomistajan her\u00e4nnyt kiinnostus seksiin liittyviin asioihin saattaa vaikuttaa h\u00e4nen tulkintoihinsa A:n kanssa koetuista tilanteista tai lis\u00e4t\u00e4 h\u00e4nen ymm\u00e4rryst\u00e4\u00e4n niist\u00e4. Pelkk\u00e4 kiinnostus seksist\u00e4 ja altistuminen pornografialle eiv\u00e4t kuitenkaan riit\u00e4 selitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asianomistajan kertomaa, mutta ne voivat olla osasyy muistikuvien tai niist\u00e4 tehtyjen tulkintojen muokkautumiselle seksuaaliss\u00e4vytteiseen suuntaan.<\/p>\n

69. Lausunnossa on todettu, ett\u00e4 hypoteesit asianomistajan tahallisesta satuilusta ja h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 kanssa vuorovaikutuksessa syntyneest\u00e4 kertomuksesta eiv\u00e4t vaikuttaneet todenn\u00e4k\u00f6isilt\u00e4. Asianomistajan \u00e4itins\u00e4 kanssa k\u00e4ym\u00e4t keskustelut ovat voineet vaikuttaa joihinkin kertomuksen yksityiskohtiin, mutta niit\u00e4 ei kuitenkaan ole pidetty merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 keskustelujen v\u00e4h\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4n vuoksi sek\u00e4 siksi, ettei \u00e4idill\u00e4 ole vaikuttanut olleen erityisen kielteinen n\u00e4kemys A:sta tai aiempia ep\u00e4ilyksi\u00e4 vastaavasta toiminnasta.<\/p>\n

70. Lausunnon mukaan varteenotettaviksi hypoteeseiksi ovat j\u00e4\u00e4neet A:n asianomistajaan kohdistama hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 tai se, ett\u00e4 asianomistaja on ajan kulumisen seurauksena tulkinnut neutraalista tilanteesta syntyneen muistikuvansa virheellisesti seksuaaliss\u00e4vytteiseksi.<\/p>\n

A:n kertomus ja k\u00e4sitys tapahtuneesta<\/h3>\n

71. A on kertonut Korkeimmassa oikeudessa tapahtumista hyvin pitk\u00e4lti samalla tavalla kuin h\u00e4nen kertomakseen on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon kirjattu.<\/p>\n

72. A on kertonut ryhtyneens\u00e4 asianomistajan ensimm\u00e4isen videoidun kertomuksen n\u00e4hty\u00e4\u00e4n miettim\u00e4\u00e4n asioita ja muistaneensa nelj\u00e4 erillist\u00e4 tilannetta, joiden aikana asianomistaja oli ollut hajareisin h\u00e4nen p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n ja jotka voisivat selitt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kertomuksen.<\/p>\n

73. Ensimm\u00e4inen ja toinen tapahtuma olivat olleet samanlaisia. A oli ollut asianomistajan \u00e4idin kotona nukkumassa y\u00f6vuoronsa j\u00e4lkeen asianomistajan \u00e4idin ollessa t\u00f6iss\u00e4. My\u00f6s asianomistajan \u00e4idin poika oli ollut kotona. Asianomistaja oli her\u00e4tt\u00e4nyt A:n tulemalla A:n p\u00e4\u00e4lle t\u00e4m\u00e4n navan kohdalle istumaan ja kasaamalla lelujaan A:n ymp\u00e4rille. Asianomistaja oli ottanut A:n paidanrinnuksesta kiinni ja sanonut \u201dkopoti kopoti\u201d liikutellen samalla itse\u00e4\u00e4n. A oli ollut tilanteesta \u00e4rsyyntynyt, koska h\u00e4n oli ollut t\u00f6iden j\u00e4lkeen v\u00e4synyt. A:lla oli ollut p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n alushousut ja asianomistajalla y\u00f6asu. A oli pit\u00e4nyt ensimm\u00e4isi\u00e4 kertoja outoina asianomistajan ottaessa h\u00e4neen niin l\u00e4heist\u00e4 kontaktia.<\/p>\n

74. Kolmas tapahtuma oli ollut A:n asunnolla aikana, jolloin A:n selk\u00e4 oli ollut todella kipe\u00e4. Asianomistaja oli tullut kyl\u00e4\u00e4n A:n pojan luo. A oli her\u00e4nnyt asianomistajan tullessa huoneeseen s\u00e4ngylle h\u00e4nen p\u00e4\u00e4lleen leikkim\u00e4\u00e4n heppaleikki\u00e4. A ei ole muistanut, oliko asianomistajalla ollut leluja mukanaan. A oli pit\u00e4nyt asianomistajan polvista kiinni, ettei t\u00e4m\u00e4 heiluisi niin kovasti, koska se oli sattunut selk\u00e4\u00e4n. Toisaalta selk\u00e4kipua helpotti se, ett\u00e4 h\u00e4nen mahastaan painetaan ja alaselk\u00e4 suoristui. A:lla oli ollut p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n t-paita ja alushousut ja asianomistajalla ainakin leggingsit.<\/p>\n

75. Nelj\u00e4s tapahtuma oli ollut tammikuussa 2017 asianomistajan perheen muutettua uuteen asuntoon, ja se oli ollut viimeinen kerta, kun A oli k\u00e4ynyt asianomistajan \u00e4idin luona. A oli ollut lep\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 makuuhuoneessa ty\u00f6vuoronsa j\u00e4lkeen. Asianomistaja oli tullut huoneeseen, hyp\u00e4nnyt A:n p\u00e4\u00e4lle, ottanut t\u00e4t\u00e4 paidanrinnuksesta kiinni sanoen \u201dkopoti kopoti\u201d. A:ta oli silloin sattunut kovasti sukupuolielimiin, ja h\u00e4n oli pyyt\u00e4nyt asianomistajaa siirtym\u00e4\u00e4n pois. A:lla oli ollut p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n normaalit sis\u00e4vaatteet.<\/p>\n

76. A on Korkeimmassa oikeudessa kertonut, ett\u00e4 edell\u00e4 kerrotuissa leikkitilanteissa A ei ollut pyyt\u00e4nyt asianomistajaa riisumaan. A ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n liikutellut asianomistajaa p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n. Asianomistaja oli ollut hajareisin A:n navan kohdalla tai v\u00e4h\u00e4n sen alapuolella.<\/p>\n

77. A on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut syytteess\u00e4 kuvattuna aikana kyennyt nostamaan ihmist\u00e4 tai mit\u00e4\u00e4n muutakaan selk\u00e4vaivansa takia. A ei ole ollut asianomistajan n\u00e4hden seksuaalisesti kiihottunut. Asianomistajan kuvailema A:n olemus tapahtumien aikana oli johtunut selk\u00e4kivusta. A ei ollut pyyt\u00e4nyt asianomistajaa poistumaan mahansa p\u00e4\u00e4lt\u00e4, koska t\u00e4m\u00e4n paino oli helpottanut kipua h\u00e4nen sel\u00e4ss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

78. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A on kertonut, ett\u00e4 asianomistaja oli tullut esittelem\u00e4\u00e4n h\u00e4nelle lelujaan kahdella kerralla ja ett\u00e4 heppaleikki\u00e4 oli ollut todenn\u00e4k\u00f6isesti kaikilla kerroilla. Asianomistaja oli ainakin toisella, nelj\u00e4nnell\u00e4 ja ehk\u00e4 kolmannellakin tapahtumakerralla liikutellut itse\u00e4\u00e4n ottaessaan A:ta paidasta kiinni. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A on viel\u00e4 kertonut h\u00e4nen, asianomistajan ja t\u00e4m\u00e4n \u00e4idin nukkuneen monesti yhdess\u00e4 samassa s\u00e4ngyss\u00e4.<\/p>\n

Oikeuspsykologian yksik\u00f6n lausunnon merkitys<\/h3>\n

79. Kuten Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2013:97 (kohta 8) todennut, oikeuspsykiatriset arviot eiv\u00e4t sido tuomioistuimen todistusharkintaa, mutta ne voivat tuoda siihen arvokkaan lis\u00e4n. Oikeuspsykologian yksik\u00f6n lausunnossa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n usein laajasti lapsen kertomuksen uskottavuuteen ja sen mahdollisiin virhel\u00e4hteisiin liittyvi\u00e4 seikkoja.<\/p>\n

80. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeuspsykologinen asiantuntijalausunto ei ole sellainen ratkaisussa KKO 2013:96 (kohta 7) tarkoitettu itsen\u00e4inen v\u00e4lillinen n\u00e4ytt\u00f6, jota asianomistajan luotettavakin kertomus l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vaatii virheett\u00f6myyden varmistamiseksi. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa mainittua lausuntoa on k\u00e4ytetty lapsen kertomuksen uskottavuuden arvioinnin apuv\u00e4lineen\u00e4 kartoitettaessa kertomuksen arvioinnissa merkityksellisi\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtia ja mahdollisia virhel\u00e4hteit\u00e4.<\/p>\n

Lapsen kertomuksen uskottavuuden arviointi<\/h3>\n

81. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 asianomistaja on nelj\u00e4ll\u00e4 eri kerralla istunut hajareisin s\u00e4ngyss\u00e4 sel\u00e4ll\u00e4\u00e4n maanneen A:n keskivartalon p\u00e4\u00e4ll\u00e4. Asianomistajan kertomus on siten osoittautunut luotettavaksi t\u00e4m\u00e4n asianomistajan ja A:n v\u00e4lisen kanssak\u00e4ymisen suhteen.<\/p>\n

$192<\/p>\n

83. Kuten asianomistajan ja t\u00e4m\u00e4n \u00e4idin kertomuksista ilmenee, asianomistaja on 3.6.2017 alkanut oma-aloitteisesti kertoa hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n viittaavista seikoista. Asianomistajan kertomat seikat olivat tulleet \u00e4idille t\u00e4yten\u00e4 yll\u00e4tyksen\u00e4 ja j\u00e4rkytyksen\u00e4. Asianomistajan kertomuksen omaehtoinen syntytapa tukee k\u00e4sityst\u00e4 kertomuksen luotettavuudesta. Kerrotuista tapahtumista kulunut aika on ollut my\u00f6s verrattain lyhyt, kun asianomistaja on kertonut \u00e4idilleen 3.6.2017 ensimm\u00e4isen kerran tapahtumista, joista viimeinen on ajoittunut vuoden 2017 tammikuun loppuun. Ajan kulumiseen ja asianomistajan kertomuksen syntytapaan ei siten liity merkitt\u00e4vi\u00e4 mahdollisuuksia muistiv\u00e4\u00e4ristym\u00e4\u00e4n eik\u00e4 kertomuksen luotettavuutta heikent\u00e4vi\u00e4 seikkoja.<\/p>\n

84. Korkein oikeus on tehnyt havaintoja asianomistajan kertomuksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 haastattelutilanteiden videotallenteiden sek\u00e4 niist\u00e4 laadittujen litterointien perusteella. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asianomistaja on kuvaillut syytteen mukaisia tapahtumia ik\u00e4tasoisesti pohtien ja tuoden ilmi oma-aloitteisesti my\u00f6s lukuisia v\u00e4h\u00e4isi\u00e4, osittain rikosep\u00e4ilyn kannalta merkityksett\u00f6mi\u00e4kin yksityiskohtia, kuten A:n k\u00e4ytt\u00e4mien alushousujen v\u00e4rin ja mallin sek\u00e4 ep\u00e4varmuutensa siit\u00e4, oliko A:lla jalassaan sukkia. A:n ilmeit\u00e4 ja olemusta kertomuksessa on kuvailtu tavalla, joka osoittaa asianomistajan ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 ja kokemattomuutta seksuaalisista asioista. Edelleen asianomistaja on tuonut ilmi tilanteiden aiheuttamia omakohtaisia tuntemuksiaan esimerkiksi A:n sukupuolielimen painamisesta, omien alushousujensa hiert\u00e4misest\u00e4 ja niiden painumisesta h\u00e4nen omaan sukupuolielimeens\u00e4. Asianomistajan kertomuksen realistisuus ja yksityiskohtaisuus puhuvat my\u00f6s kertomuksen todenper\u00e4isyyden ja luotettavuuden puolesta.<\/p>\n

85. Rikosep\u00e4ilyn ilmitulon ja asianomistajan ensimm\u00e4isen videoidun haastattelukuulemisen v\u00e4lill\u00e4 on kulunut aikaa noin kuukausi. Tuona aikana asianomistaja ja t\u00e4m\u00e4n \u00e4iti ovat keskustelleet tapahtumista useita kertoja. Asianomistajan \u00e4iti ei ole osannut kertoa tarkemmin noiden keskustelujen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja lukum\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Keskusteluissa on kuitenkin tullut esille \u00e4idin k\u00e4sitys siit\u00e4, ett\u00e4 A on tehnyt v\u00e4\u00e4rin ja rikoksen. Hovioikeus on todennut tuomiossaan, ett\u00e4 asiassa ei voida sulkea pois sit\u00e4, ettei \u00e4idin kanssa k\u00e4ydyill\u00e4 keskusteluilla tai \u00e4idin vahvalla tunnereaktiolla olisi voinut olla vaikutusta asianomistajan muistikuvien muotoutumiseen ja sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

86. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asianomistajan \u00e4idin kertomus siit\u00e4, mit\u00e4 asianomistaja oli h\u00e4nelle heti aluksi tapahtumista kertonut, vastaa olennaisilta osiltaan asianomistajan my\u00f6hemmin esitutkinnassa kertomaa. Asianomistajan kertomuksen toistuminen muuttumattomana viittaa siihen, ett\u00e4 kertomus ei ole syntynyt johdattelun tuloksena ja ett\u00e4 \u00e4idin kanssa k\u00e4ydyill\u00e4 keskusteluilla ei siten olisi ollut olennaista vaikutusta asianomistajan esitutkinnassa antaman kertomuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

$193<\/p>\n

88. Asianomistaja on er\u00e4iss\u00e4 kohdin kertomustaan k\u00e4ytt\u00e4nyt sellaisia k\u00e4sitteit\u00e4, kuten \u201dsyyte\u201d ja \u201dpuhuttelu\u201d, joista k\u00e4y selke\u00e4sti ilmi h\u00e4nen keskustelleen asioista \u00e4itins\u00e4 kanssa. Asianomistaja tuo lis\u00e4ksi haastattelussa lukuisia kertoja ilmi \u00e4idin olleen A:lle vihainen ja kertoneen h\u00e4nelle A:n tehneen rikoksen. Korkeimman oikeuden arvion mukaan on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 \u00e4idin kanssa k\u00e4ydyt keskustelut ovat vaikuttaneet asianomistajan k\u00e4sitykseen tapahtumien oikeudellisesti kielletyst\u00e4 luonteesta. N\u00e4m\u00e4 asianomistajan esitt\u00e4m\u00e4t luonnehdinnat ja h\u00e4nen kertomuksensa \u00e4itins\u00e4 reaktioista erottuvat kuitenkin varsin selv\u00e4sti asianomistajan muusta kerronnasta. Mik\u00e4\u00e4n asiassa esiin tullut ei merkitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla viittaa siihen, ett\u00e4 \u00e4idin kanssa k\u00e4ydyill\u00e4 keskusteluilla olisi ollut vaikutusta siihen, mit\u00e4 asianomistaja kertoo varsinaisista tapahtumista.<\/p>\n

89. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asianomistajan kertomus tapahtumista ja niihin liittyvist\u00e4 kokemuksista vaikuttaa perustuvan omakohtaisiin kokemuksiin, jotka asianomistaja on tapahtumien j\u00e4lkeen yhdist\u00e4nyt seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen. \u00c4idin vaikutusta lapsen kertomuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeuspsykologian lausunnossa pidetty varteenotettavana. My\u00f6s se, ett\u00e4 asianomistaja on videoidun haastattelun aikana kuvaillut A:ta yleisell\u00e4 tasolla my\u00f6nteiseen s\u00e4vyyn asianomistajan \u00e4idin vahvasta tunnereaktiosta ja kielteisest\u00e4 suhtautumisesta huolimatta, tukee k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 \u00e4idin reaktiolla ei ole ollut merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta asianomistajan kertomuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n itse syytteen alaisista tapahtumista. A:n ja asianomistajan \u00e4idin parisuhteen p\u00e4\u00e4ttymiseen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitetty liittyneen mit\u00e4\u00e4n sellaista tekij\u00e4\u00e4, joka voisi heikent\u00e4\u00e4 asianomistajan kertomuksen luotettavuutta.<\/p>\n

90. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 asianomistaja oli n\u00e4hty\u00e4\u00e4n seksuaaliss\u00e4vytteist\u00e4 aineistoa internetiss\u00e4 kertonut \u00e4idilleen A:n kanssa kokemistaan tilanteista. Tarkempaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, millaista aineistoa asianomistaja on n\u00e4hnyt, ei ole esitetty. Edelleen asianomistaja on riidattomasti kuullut yst\u00e4v\u00e4lt\u00e4\u00e4n tilanteesta, jossa yst\u00e4v\u00e4n l\u00e4heinen henkil\u00f6 oli pyyt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n rintansa.<\/p>\n

91. Erityisesti niiss\u00e4 lapseen kohdistuvissa seksuaalirikoksissa, joissa lapsi ei ole viel\u00e4 saavuttanut murrosik\u00e4\u00e4, on varsin tavanomaista, ett\u00e4 lapsi ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle tapahtuneiden asioiden todellisen luonteen vasta tapahtumien j\u00e4lkeen tultuaan murrosi\u00e4n mukana her\u00e4nneen kiinnostuksen tai muun seikan seurauksena tietoiseksi seksiin ja seksuaalisuuteen liittyvist\u00e4 asioista. Seksuaalisen aineiston n\u00e4keminen voi johtaa my\u00f6s aikaisemmin koetun neutraalin tilanteen ylitulkintaan tai muistiv\u00e4\u00e4ristym\u00e4\u00e4n ja siten virheelliseen kertomukseen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

$194<\/p>\n

Muu n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

93. Asianomistaja ei ole v\u00e4itettyn\u00e4 tekoaikana tai sen j\u00e4lkeen ennen kes\u00e4kuuta 2017 oireillut siten, ett\u00e4 siihen olisi ainakaan kiinnitetty erityist\u00e4 huomiota. Asianomistajan \u00e4iti on Korkeimmassa oikeudessa kertonut siit\u00e4, miten asianomistaja oli alkuvuonna 2020 itkenyt nukkumaanmenon yhteydess\u00e4. T\u00e4lle ei voida antaa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 painoarvoa syytett\u00e4 tukevana n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4. \u00c4idin kertomuksesta ei n\u00e4in ollen ilmene sellaisia v\u00e4lillisi\u00e4 syytett\u00e4 tukevia seikkoja, jotka perustuisivat muuhun kuin asianomistajan kertomukseen.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n riitt\u00e4vyyden arviointi<\/h3>\n

94. Asianomistajan kertomus on osoittautunut riidattomaksi silt\u00e4 osin, ett\u00e4 asianomistaja on kertomallaan tavalla istunut hajareisin nelj\u00e4n\u00e4 eri kertana A:n keskivartalon p\u00e4\u00e4ll\u00e4 t\u00e4m\u00e4n maatessa sel\u00e4ll\u00e4\u00e4n s\u00e4ngyll\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 asianomistajaan v\u00e4itetysti kohdistuneiden seksuaalisten tekojen osalta asianomistajan ja vastaajan kertomukset ovat ristiriitaiset, ja syytteen tueksi esitetty n\u00e4ytt\u00f6 teon seksuaalisesta luonteesta perustuu l\u00e4hes yksinomaan asianomistajan esitutkinnassa antamaan kertomukseen.<\/p>\n

95. Kuten Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2013:96 (kohta 7) todennut, luotettavakaan asianomistajan kertomus ei yleens\u00e4 yksin voi riitt\u00e4\u00e4 syyksilukevaan tuomioon. Vaikka asianomistajan kertomus olisi luotettava, vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 usein varteenotettava ep\u00e4ily, jos asianomistajan kertomuksen tueksi ei ole esitetty v\u00e4lillist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Ratkaisussa KKO 2013:96 lausuttua oikeusohjetta on sittemmin tulkittu muun ohessa seksuaalirikoksia koskeneissa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 KKO 2013:97, KKO 2014:48 ja KKO 2019:54.<\/p>\n

96. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arviointi on aina tapauskohtaista. Korkeimman oikeuden edell\u00e4 selostetuissa ratkaisuissa ei suljeta pois mahdollisuutta, ett\u00e4 asianomistajan kertomus voi joissakin tilanteissa ilman v\u00e4lillisen n\u00e4yt\u00f6n tukeakin muodostaa riitt\u00e4v\u00e4n vakuuttavan n\u00e4yt\u00f6n syyksilukevaan tuomioon. T\u00e4ll\u00f6in asianomistajan kertomuksen luotettavuuden arvioinnin pit\u00e4\u00e4 olla tavanomaistakin huolellisempaa, ja kertomuksen luotettavuus sek\u00e4 virheett\u00f6myys tulisi kyet\u00e4 varmistamaan muilla objektiivisesti arvioiden hyv\u00e4ksytt\u00e4vill\u00e4 kriteereill\u00e4. My\u00f6s vastaajan mahdolliset vaihtoehtoiset selitykset on arvioitava huolellisesti siten, ett\u00e4 vastaajan syyllisyydest\u00e4 ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

97. Edell\u00e4 todetuin tavoin asianomistajan kertomus on osoittautunut luotettavaksi sen sittemmin riidattomaksi todetun l\u00e4ht\u00f6kohdan osalta, ett\u00e4 asianomistaja on nelj\u00e4ll\u00e4 kerralla istunut s\u00e4ngyss\u00e4 maanneen A:n keskivartalon p\u00e4\u00e4ll\u00e4 hajareisin. Asianomistajan kertomus on ollut olennaisen sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 osalta muuttumaton ja yksityiskohtainen. Asianomistajan \u00e4idin kertomus erityisesti rikosep\u00e4ilyn syntytavasta ja siit\u00e4, mit\u00e4 asianomistaja on t\u00e4lle alkuvaiheessa kertonut, tukee Korkeimmalle oikeudelle syntynytt\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4 asianomistajan kertomuksen luotettavuudesta. Asianomistajan kertomuksen mahdollisista virhel\u00e4hteist\u00e4 on esitetty my\u00f6s oikeuspsykologian yksik\u00f6n lausunto. Lausunnossa on esitetty n\u00e4k\u00f6kohtia, jotka varsin vahvasti puoltavat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 asianomistajan kertomuksen luotettavuudesta ja vastaavat Korkeimman oikeuden tekemi\u00e4 havaintoja asianomistajan kertomuksesta.<\/p>\n

98. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asianomistajan kertomuksen lis\u00e4ksi ei ole esitetty syytett\u00e4 tukevaa v\u00e4lillist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Asianomistajan kertomuksen uskottavuutta ja luotettavuutta tukevat kuitenkin tapahtumien osittainen riidattomuus ja muu selvitetty tila sek\u00e4 asianomistajan \u00e4idin kertomus ja oikeuspsykologian yksik\u00f6n lausunto. Asianomistajan kertomuksen virheett\u00f6myytt\u00e4 ja luotettavuutta on siten kyetty vahvistamaan muilla kertomusta tukevilla tekij\u00f6ill\u00e4, ja n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 kertomusta on pidett\u00e4v\u00e4 niin vakuuttavana ja luotettavana, ett\u00e4 sen voidaan katsoa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti riitt\u00e4v\u00e4n syyksi lukevaan tuomioon. Seuraavaksi on viel\u00e4 arvioitava, j\u00e4\u00e4k\u00f6 syyllisyydest\u00e4 A:n vaihtoehtoinen selitys huomioon ottaen varteen otettava ep\u00e4ily (KKO 2012:27, kohta 13, KKO 2017:12, kohta 11, KKO 2018:3, kohta 15 ja KKO 2019:84, kohta 43).<\/p>\n

Vaihtoehtoisen selityksen arviointi<\/h3>\n

99. A:n mukaan kysymys oli ollut heppaleikeist\u00e4 eik\u00e4 tapahtumiin ollut liittynyt mit\u00e4\u00e4n seksuaalista.<\/p>\n

100. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4 vaihtoehtoinen selitys ei ole mahdoton, kun otetaan huomioon perheolosuhteet sek\u00e4 se, ett\u00e4 asianomistaja on itse maininnut pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 hevosista ja k\u00e4yneens\u00e4 tallilla ratsastamassa. Asianosaisilla on ollut p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n alushousut, joten t\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n ei osoita selityst\u00e4 heppaleikist\u00e4 mahdottomaksi. A on tuonut selityksen heppaleikist\u00e4 esille ensimm\u00e4isen kerran n\u00e4hty\u00e4\u00e4n asianomistajan ensimm\u00e4isen haastattelun. A on vasta t\u00e4ll\u00f6in saanut tiet\u00e4\u00e4, mist\u00e4 tapahtumista h\u00e4nt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n, joten heppaleikkiselityksen mainitseminen vasta t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 ei ole osoitus A:n muuttuneesta suhtautumisesta v\u00e4itettyyn tekoon.<\/p>\n

101. Asianomistaja on tuonut esille A:n hetkitt\u00e4isen j\u00e4nnittyneisyyden, tavanomaisesta poikkeavan hengityksen ja k\u00e4sien t\u00e4rin\u00e4n siin\u00e4 yhteydess\u00e4, kun h\u00e4nt\u00e4 oli liikuteltu A:n keskivartalon p\u00e4\u00e4ll\u00e4. A ei ole kiist\u00e4nyt asianomistajan kuvailemaa h\u00e4nen tekoaikaista olemustaan vaan on selitt\u00e4nyt ainakin osin sit\u00e4 selk\u00e4vaivoillaan. T\u00e4lt\u00e4 osin A:n selitys ei ole erityisen vakuuttava. A ei ole valitellut asianomistajalle selk\u00e4vaivojaan eik\u00e4 asianomistajan kuvailemaa A:n olemusta voida uskottavasti selitt\u00e4\u00e4 selk\u00e4vaivoilla.<\/p>\n

102. A:n kertomus heppaleikist\u00e4 ja sit\u00e4 koskeneesta tapahtumainkulusta on muutoinkin ollut asianomistajan kertomukseen verrattuna yksityiskohdiltaan niukka ja pelkistetty. Korkein oikeus on lis\u00e4ksi kiinnitt\u00e4nyt huomiota joihinkin A:n asian eri vaiheissa antamien kertomusten ep\u00e4johdonmukaisuuksiin ja ristiriitaisuuksiin. A on esimerkiksi varsin vaihtelevasti kertonut siit\u00e4, miten asianomistaja oli liikkunut heppaleikin aikana. Lis\u00e4ksi A on kertonut heppaleikkien yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 pahentaneen ja toisaalta helpottaneen h\u00e4nen selk\u00e4kipuaan. Siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 A on pit\u00e4nyt heppaleikki\u00e4 ensin outona, on tilanteita ollut nelj\u00e4.<\/p>\n

103. Asianomistaja on kertonut alushousujen hiert\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 alushousut olivat my\u00f6s painuneet asianomistajan sukupuolielimeen niin syv\u00e4lle, ett\u00e4 h\u00e4nen on pit\u00e4nyt ottaa ne sielt\u00e4 pois. A ei ole selitt\u00e4nyt n\u00e4it\u00e4 asianomistajan kertomia yksityiskohtia mill\u00e4\u00e4n tavoin. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asianomistajan sukupuolielimens\u00e4 alueella kokemat tuntemukset eiv\u00e4t selity A:n kuvailemalla heppaleikill\u00e4. Edell\u00e4 mainitut ep\u00e4johdonmukaisuudet ja ristiriidat voivat selitty\u00e4 my\u00f6s jollain muulla kuin kertomuksen ep\u00e4luotettavuuteen liittyvill\u00e4 seikoilla. Kokonaisuutena arvioiden ne kuitenkin jossain m\u00e4\u00e4rin heikent\u00e4v\u00e4t A:n kertomuksen uskottavuutta.<\/p>\n

104. Korkeimmalla oikeudella ei ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4 A:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on v\u00e4itettyn\u00e4 tekoaikana k\u00e4rsinyt selk\u00e4vaivoista. Asianomistaja ei kuitenkaan ole haastattelussa maininnut mit\u00e4\u00e4n A:n v\u00e4itetyist\u00e4 selk\u00e4kivusta, eik\u00e4 h\u00e4n siten vaikuta olleen tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 A:n selk\u00e4vaivoja olisi helpottanut asianomistajan istuminen A:n keskivartalon p\u00e4\u00e4ll\u00e4. A:n terveydentilastaan esitt\u00e4m\u00e4t l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osoita A:n olleen v\u00e4itettyn\u00e4 tekoaikana selk\u00e4kipujensa vuoksi kykenem\u00e4t\u00f6n menettelem\u00e4\u00e4n syytteess\u00e4 kerrotulla tavalla.<\/p>\n

105. A on vedonnut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 jokaisella tekokerralla paikalla oli ollut my\u00f6s asianomistajan \u00e4idin tai A:n oma poika. T\u00e4ll\u00f6in ei A:n mukaan voida pit\u00e4\u00e4 uskottavana, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ottanut riskin hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6teosta kiinnij\u00e4\u00e4misest\u00e4. Korkeimman oikeuden arvion mukaan kanssak\u00e4yminen olisi sen paljastuessa ulkopuoliselle kuitenkin ollut helposti selitett\u00e4viss\u00e4, kun otetaan huomioon v\u00e4itetyt teko-olosuhteet. Tapahtumiin ei siten ole liittynyt niin selke\u00e4\u00e4 riskinottoa, ett\u00e4 se tekisi tekoon ryhtymisen mainituissa olosuhteissa ep\u00e4uskottavaksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 asianomistaja ei ole kertonut A:n pyyt\u00e4neen h\u00e4nt\u00e4 vaikenemaan tapahtuneesta, ei sulje pois seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n mahdollisuutta. T\u00e4m\u00e4 voi selitty\u00e4 Korkeimman oikeuden arvion mukaan pikemminkin sill\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja ei ole tapahtumahetkell\u00e4 selv\u00e4stik\u00e4\u00e4n ymm\u00e4rt\u00e4nyt tekojen seksuaalista luonnetta eik\u00e4 niiden salaamiselle ole siksi ilmennyt tarvetta.<\/p>\n

106. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n selitys seksuaalisesti ep\u00e4olennaisesta heppaleikist\u00e4 selitt\u00e4\u00e4 varsin huonosti keskeiset asianomistajan yksityiskohtaisesti kertomat seikat tapahtumista, asianomistajan riisumisesta ja siit\u00e4, miss\u00e4 kohtaa A:n kehoa ja miss\u00e4 asennossa asianomistaja on n\u00e4iss\u00e4 tilanteissa ollut, liikuttelusta, A:n raskaasta hengityksest\u00e4 ja muusta olemuksesta, A:n sukupuolielimen painamisesta sek\u00e4 asianomistajan omien alushousujen painautumisesta sukupuolielimeen.<\/p>\n

107. Korkein oikeus toteaa yhteenvetona edell\u00e4 selostetusta, ett\u00e4 asianomistajan kertomusta voidaan pit\u00e4\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 perusteella vakuuttavana ja syntytapansa johdosta luotettavana. A:n kertomusta ja vaihtoehtoista selityst\u00e4 heppaleikist\u00e4, joka on ollut tietyilt\u00e4 osin ristiriitainen ja ep\u00e4uskottava, ei voida sovittaa yhteen asianomistajan kertomuksen kanssa.<\/p>\n

108. Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuudessaan arvioituaan siihen, ett\u00e4 asiassa ei j\u00e4\u00e4 varteen otettavaa ep\u00e4ily\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A on syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla nelj\u00e4ll\u00e4 eri kerralla liikutellut hajareisin p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n ollutta asianomistajaa sukupuolielimens\u00e4 p\u00e4\u00e4ll\u00e4 siten, ett\u00e4 asianomistajalla on ollut jalassaan vain alushousut. Asianomistajan alushousut ovat A:n toiminnan seurauksena painuneet asianomistajan sukupuolielimeen. Asianomistajan oma kertomus huomioon ottaen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on sen sijaan j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 A olisi syytteess\u00e4 kerrotulla tavalla nostanut asianomistajan p\u00e4\u00e4lleen.<\/p>\n

109. Seuraavaksi asiassa on arvioitava, onko tekoja pidett\u00e4v\u00e4 seksuaalisesti olennaisina ja onko A syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Onko kysymyksess\u00e4 ollut seksuaalinen teko<\/h3>\n

110. Korkein oikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A on nelj\u00e4ll\u00e4 eri kerralla liikutellut tekoaikaan 8-9-vuotiasta asianomistajaa sukupuolielimens\u00e4 p\u00e4\u00e4ll\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 108 todetulla tavalla. My\u00f6s A oli ollut alushoususillaan.<\/p>\n

111. A on siten alushousujen peitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sukupuolielimell\u00e4\u00e4n kosketellut alushoususillaan olleen asianomistajan sukupuolielint\u00e4, ja A:n koskettelun seurauksena asianomistajan alushousut ovat painuneet asianomistajan sukupuolielimen sis\u00e4lle. Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llainen menettely on ollut rikoslain 20 luvun 10 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla seksuaalisesti olennaista ja ett\u00e4 teko on lis\u00e4ksi ollut lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevassa rikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 vaaditulla tavalla omiaan vahingoittamaan lapsen kehityst\u00e4. Kun otetaan huomioon teko-olosuhteet, A:n on katsottava olleen mainituista seikoista tahallisuuden tarkoittamalla tavalla tietoinen.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4 lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

112. Asiassa on vedottu t\u00f6rke\u00e4n lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n ankaroittamisperusteina lapsen ik\u00e4\u00e4n sek\u00e4 erityiseen luottamus- tai riippuvuussuhteeseen. A on katsonut teon t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n tunnusmerkist\u00f6n, jos h\u00e4nen katsotaan menetelleen syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla.<\/p>\n

113. Asianomistaja on ollut tekoaikana 8-9-vuotias. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon perusteella asianomistajan murrosik\u00e4 oli ollut alkuvaiheessa rikosep\u00e4ilyn syntyess\u00e4. Asianomistaja on varsin pian eli noin puolen vuoden kuluttua tekoajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 alkanut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 seksuaalisuuteen liittyvi\u00e4 asioita ja yhdist\u00e4\u00e4 niit\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oleviin tapahtumiin. Rikos on siten asianomistajan i\u00e4n ja kehitystason vuoksi ollut omiaan aiheuttamaan t\u00e4lle erityist\u00e4 vahinkoa.<\/p>\n

114. Edell\u00e4 kohdassa 46 on selostettu asianomistajan ja t\u00e4m\u00e4n perheen sek\u00e4 A:n v\u00e4list\u00e4 kanssak\u00e4ymist\u00e4 sek\u00e4 sit\u00e4, mill\u00e4 tavoin A on huolehtinut asianomistajasta. Korkein oikeus katsoo my\u00f6s rikoslain 20 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 2 c kohdassa tarkoitetun ankaroittamisperusteen t\u00e4yttyv\u00e4n, kun otetaan huomioon edell\u00e4 lausuttu ja se, ett\u00e4 A ei ole riitauttanut asianomistajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 luottamus- tai riippuvuussuhdetta koskevaa v\u00e4itett\u00e4.<\/p>\n

115. Korkein oikeus katsoo kokonaist\u00f6rkeysarvostelusta, ett\u00e4 A:n syyllistyminen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6tekoihin useita kertoja verrattain lyhyen ajan sis\u00e4ll\u00e4 ja menettelyn toistuminen samanlaisena viittaavat tietoiseen pyrkimykseen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asianomistajaa seksuaalisesti hyv\u00e4ksi. Asianomistaja on joutunut sukupuolielimell\u00e4\u00e4n koskettamaan A:n sukupuolielint\u00e4 alushousujen l\u00e4pi, joten tekoa on luonteensa vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 pelkk\u00e4\u00e4 k\u00e4sin tapahtuvaa koskettelua vakavampana. A:n on katsottava olleen tilanteessa seksuaalisesti kiihottunut, ja asianomistaja on j\u00e4lkeenp\u00e4in mielt\u00e4nyt asennon yhdynt\u00e4asennoksi. Rikosta on siten pidett\u00e4v\u00e4 luonteensa ja tekotapansa perusteella my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

116. A on edell\u00e4 kuvatulla menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt 4.11.2015-31.1.2017 rangaistusvaatimuksessa tarkoitettuun t\u00f6rke\u00e4\u00e4n lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n muutoin paitsi silt\u00e4 osin kuin rangaistusvaatimuksessa on v\u00e4itetty A:n nostaneen asianomistajan p\u00e4\u00e4lleen.<\/p>\n

117. Rikoslain 20 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusasteikko t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 lapsen seksuaalisessa hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi ja enint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta.<\/p>\n

118. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat rikoslain 6 luvun 3 ja 4 \u00a7:ss\u00e4. Korkein oikeus on k\u00e4sitellyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisperiaatteita useissa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n, muun muassa ratkaisuissa KKO 2015:52 (kohdat 16-18) ja KKO 2017:7 (kohta 23).<\/p>\n

119. Lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n ja etenkin t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon rangaistusasteikko on laaja, mik\u00e4 kuvastaa sit\u00e4, ett\u00e4 teot saattavat tunnusmerkist\u00f6n sis\u00e4ll\u00e4 poiketa moitittavuudeltaan huomattavasti toisistaan. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 fyysisen\u00e4 kajoamisena mutta ei sukupuoliyhteyten\u00e4 tehty\u00e4 lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 on arvioitu ratkaisussa KKO 2011:102. Ratkaisussa oli kysymys tapauksesta, jossa isois\u00e4 oli useiden vuosien aikana viidell\u00e4 eri kerralla kosketellut pojantytt\u00e4rens\u00e4 rintoja ja sukuelint\u00e4 vaatteiden alta ja p\u00e4\u00e4lt\u00e4. Ensimm\u00e4isen koskettelun aikaan lapsi oli ollut l\u00e4hes 7-vuotias ja viimeisen koskettelukerran aikana noin 13-vuotias. Korkein oikeus tuomitsi isois\u00e4n lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 1 vuoden 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

120. Korkein oikeus totesi mainitussa ratkaisussaan (kohta 20), ett\u00e4 mitattaessa rangaistusta lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on kiinnitett\u00e4v\u00e4 erityist\u00e4 huomiota ensinn\u00e4kin siihen, miten vahingollinen teko on ollut lapsen kehityksen kannalta. Mit\u00e4 l\u00e4heisempi ja luottamuksellisempi suhde on kysymyksess\u00e4, sit\u00e4 vahingollisempi seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 lapselle on. Toiseksi teon vahingollisuuteen vaikuttaa hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6teon laatu eli se, onko kysymys lapsen alistamisesta seksuaalisen teon tai aineiston katselemiselle taikka seksuaalisille puheille, lapsen sukupuolielimen tai muiden alueiden seksuaalisesta koskettelusta vai alistamisesta sukupuoliyhteyteen. Kolmanneksi on perusteltua antaa merkityst\u00e4 hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6tekojen ja -kertojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4lle sek\u00e4 sille, miten pitk\u00e4lle ajanjaksolle ne ajoittuvat.<\/p>\n

121. Rikoslain 20 luvun seksuaalirikoksia koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on muutettu 1.6.2011 voimaan tulleella lailla (540\/2011) muun muassa korottamalla lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n v\u00e4himm\u00e4israngaistusta sek\u00e4 muuttamalla sen ja t\u00f6rke\u00e4n lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n tunnusmerkist\u00f6j\u00e4 niin, ett\u00e4 hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 aikaisempaa useammin t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon tunnusmerkit. Muutosten tarkoituksena on ollut korostaa lapsiin kohdistuvien hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6rikosten paheksuttavuutta ja vahingollisuutta. Muutoksilla on pyritty siihen, ett\u00e4 lapsiin kohdistuvista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6rikoksista tuomittaisiin aikaisempaa ankarampia rangaistuksia (HE 282\/2010 vp s. 104 ja LaVM 43\/2010 vp s. 4). Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitussa ratkaisussa KKO 2011:102 on sovellettu aikaisempaa lakia.<\/p>\n

122. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n syyksi luettua tekoa on tekotapansa vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 pelkk\u00e4\u00e4 k\u00e4sin koskettamalla tapahtuvaa koskettelua vakavampana. Korkein oikeus katsoo seksuaalisten tekojen laatu sek\u00e4 teosta ilmenev\u00e4 A:n syyllisyys, asianomistajan ik\u00e4 sek\u00e4 A:n ja asianomistajan v\u00e4linen l\u00e4heinen suhde huomioon ottaen, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetusta seksuaalirikoksesta on yksi vuosi kahdeksan kuukautta vankeutta.<\/p>\n

123. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena (KKO 2020:48, kohta 17 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

124. A:ta ei ole aikaisemmin rikoksista rekister\u00f6ity, mik\u00e4 puoltaa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdolliseksi. Tuomitun vankeusrangaistuksen pituus, rikoksen vakavuus ja A:n syyllisyys sen sijaan puoltavat rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdottomaksi. A:n vetoamat henkil\u00f6kohtaiset olosuhteet eiv\u00e4t ole sill\u00e4 tavoin poikkeuksellisia, ett\u00e4 ne puhuisivat ehdollisen vankeuden tuomitsemisen puolesta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lle tuomittu 1 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi.<\/p>\n

125. Asianomistaja on vaatinut korvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4 10 000 euroa ja asianomistajan \u00e4iti h\u00e4nelle aiheutuneiden asianosaiskulujen korvaamista. Syyksilukemisen perusteella A on velvollinen korvaamaan asianomistajalle aiheuttamansa vahingon sek\u00e4 asianomistajan \u00e4idille m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetyt asianosaiskulut.<\/p>\n

126. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kun otetaan huomioon vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 2 momentissa mainitut seikat ja henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset (k\u00e4rsimyskorvaukset, kohta 1.4.3), oikeudenmukaisena korvauksena k\u00e4rsimyksest\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 6 000 euroa.<\/p>\n

127. Hovioikeus on syytteen hyl\u00e4tess\u00e4\u00e4n vapauttanut A:n korvaamasta puolustajalleen ja asianomistajan avustajalle valtion varoista maksettuja palkkioita k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja j\u00e4tt\u00e4nyt mainitut palkkiot hovioikeudessa valtion vahingoksi.<\/p>\n

129. A olisi asian lopputulokseen n\u00e4hden velvollinen korvaamaan valtiolle sen varoista A:n puolustajalle asiassa maksetut palkkiot, kun otetaan my\u00f6s huomioon, ett\u00e4 A ei ole taloudellisten edellytystens\u00e4 takia oikeutettu oikeusapuun. Koska vain asianomistaja on vaatinut rangaistusta Korkeimmassa oikeudessa, korvausvelvollisuutta harkittaessa on viel\u00e4 arvioitava, tuleeko korvausvelvollisuus ottaa ratkaistavaksi viran puolesta vai onko hovioikeuden ratkaisu j\u00e4\u00e4nyt t\u00e4lt\u00e4 osin lainvoimaiseksi.<\/p>\n

130. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2007:9 (kohta 6) todennut, ett\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4yntilain 2 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dellyss\u00e4 takaisinmaksuvelvollisuudessa on kyse siit\u00e4, miten rikosasian vastaaja joutuu vastaamaan h\u00e4nelle viran puolesta j\u00e4rjestetyn ja valtion varoista maksetun puolustuksen kustannuksista. Ratkaisussa on pidetty perusteltuna, ett\u00e4 vastaajan asemaa on arvioitava samalla tavalla kuin silloin, kun h\u00e4n itse vastaa oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

$19a<\/p>\n

132. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 puolustajan palkkion takaisinkorvausvelvollisuutta on alemmissa tuomioistuimissa maksettujen palkkioiden osalta arvioitava viran puolesta syytteen lopputulokseen liit\u00e4nn\u00e4isen\u00e4 kysymyksen\u00e4. N\u00e4in ollen A on Korkeimman oikeuden ratkaisun lopputulokseen n\u00e4hden velvollinen korvaamaan valtiolle puolustajalleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa maksetut palkkiot.<\/p>\n

133. A on my\u00f6s rikosoikeudenk\u00e4yntilain 9 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin, oikeusapulain 22 \u00a7:n ja oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 ja 16 \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan valtiolle asianomistajan avustajalle valtion varoista maksetut kustannukset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen vanhempi oikeussihteeri Jutila:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Poikkeusolot ja niiden merkitys<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arvio videokuulemisen soveltuvuudesta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeusasteissa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Riidaton tausta ja asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Teon rikosoikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen ja rangaistuslaji<\/h3>\n

Yksityisoikeudellinen korvausvelvollisuus<\/h3>\n

Puolustajan ja asianomistajan avustajan palkkioiden korvausvelvollisuus alemmissa tuomioistuimissa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys syyksi lukemiseen riitt\u00e4v\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista t\u00f6rke\u00e4\u00e4 lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevassa asiassa, kun tekoaikana 8-9-vuotiaan lapsen kertomuksen tueksi ei ollut esitetty v\u00e4lillist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Ks. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, voitiinko asianosaisia kuulla Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4, ja poikkeusolojen merkityksest\u00e4. Lis\u00e4ksi kysymys siit\u00e4, voitiinko vastaaja velvoittaa korvaamaan valtiolle puolustajalleen valtion varoista alemmissa tuomioistuimissa maksetut palkkiot. OK…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[7951,14932,41164,14730,9869],"kji_language":[7746],"class_list":["post-712644","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-lapsen","kji_keyword-lukemiseen","kji_keyword-seksuaalirikos","kji_keyword-syyksi","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:5 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20215-seksuaalirikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:5 - Seksuaalirikos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys syyksi lukemiseen riitt\u00e4v\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista t\u00f6rke\u00e4\u00e4 lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevassa asiassa, kun tekoaikana 8-9-vuotiaan lapsen kertomuksen tueksi ei ollut esitetty v\u00e4lillist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Ks. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, voitiinko asianosaisia kuulla Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4, ja poikkeusolojen merkityksest\u00e4. Lis\u00e4ksi kysymys siit\u00e4, voitiinko vastaaja velvoittaa korvaamaan valtiolle puolustajalleen valtion varoista alemmissa tuomioistuimissa maksetut palkkiot. OK...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20215-seksuaalirikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"48 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20215-seksuaalirikos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20215-seksuaalirikos\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:5 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T21:08:09+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20215-seksuaalirikos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20215-seksuaalirikos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20215-seksuaalirikos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:5 – Seksuaalirikos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:5 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20215-seksuaalirikos\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:5 - Seksuaalirikos","og_description":"Kysymys syyksi lukemiseen riitt\u00e4v\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista t\u00f6rke\u00e4\u00e4 lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevassa asiassa, kun tekoaikana 8-9-vuotiaan lapsen kertomuksen tueksi ei ollut esitetty v\u00e4lillist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Ks. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, voitiinko asianosaisia kuulla Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4, ja poikkeusolojen merkityksest\u00e4. Lis\u00e4ksi kysymys siit\u00e4, voitiinko vastaaja velvoittaa korvaamaan valtiolle puolustajalleen valtion varoista alemmissa tuomioistuimissa maksetut palkkiot. OK...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20215-seksuaalirikos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"48 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20215-seksuaalirikos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20215-seksuaalirikos\/","name":"KKO:2021:5 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T21:08:09+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20215-seksuaalirikos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20215-seksuaalirikos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20215-seksuaalirikos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:5 – Seksuaalirikos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/712644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=712644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=712644"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=712644"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=712644"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=712644"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=712644"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=712644"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=712644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}