{"id":715111,"date":"2026-04-28T00:48:28","date_gmt":"2026-04-27T22:48:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20218-jakt\/"},"modified":"2026-04-28T00:48:28","modified_gmt":"2026-04-27T22:48:28","slug":"kho20218-jakt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20218-jakt\/","title":{"rendered":"KHO:2021:8 – Jakt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Finlands viltcentral hade i sin tillst\u00e5ndspr\u00f6vning enligt jaktlagen i enlighet med sina instruktioner till\u00e4mpat den s\u00e5 kallade minimiskytteregeln d\u00e5 ans\u00f6kan om jaktlicens g\u00e4llde hjortdjur och i jaktomr\u00e5det ingick \u00f6ver 1 000 hektar statens marker. Enligt minimiskytteregeln beviljas jaktlicens i huvudregel endast \u00e5t jaktlag med minst tio j\u00e4gare i f\u00f6rteckningen \u00f6ver skyttar som inte jagar annanstans och minst sex av dem inte har andra m\u00f6jligheter till \u00e4lgjakt.<\/p>\n

Enligt A hade sex av medlemmarna i jaktlaget inte andra m\u00f6jligheter att jaga \u00e4lg. En av dessa jaktlagsmedlemmar var B. B var medlem i jaktf\u00f6reningen X som hade jaktlicens f\u00f6r hjortdjur f\u00f6r samma jaktperiod. F\u00f6rutom de krav som st\u00e4lls i lagen var genomf\u00f6rd v\u00e4rnplikt en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att bli medlem i jaktf\u00f6reningen. B som var kvinna, uppfyllde inte detta extra krav. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 besv\u00e4r av A ansett att A:s ans\u00f6kan om jaktlicens uppfyllde minimiskyttekravet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att p\u00e5 viltcentralens besv\u00e4r ta st\u00e4llning till om centralen kunnat avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan om jaktlicens p\u00e5 den grunden att det f\u00f6r B:s del \u00e5beropade hindret inte var lagligt och att skyttef\u00f6rteckningen inte i detta fall uppfyllde minimiskyttekravet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att Finlands viltcentral, n\u00e4r den handhar offentliga f\u00f6rvaltningsuppgifter som till exempel beviljande av jaktlicenser f\u00f6r hjortdjur, \u00e4r skyldig att enligt 5 \u00a7 i diskrimineringslagen fr\u00e4mja likabehandling i sin verksamhet och enligt 4 \u00a7 i j\u00e4mst\u00e4lldhetslagen fr\u00e4mja j\u00e4mst\u00e4lldheten mellan kvinnor och m\u00e4n. Som en f\u00f6ljd av dessa lagstadgade f\u00f6rpliktelser fick Finlands viltcentral i sin verksamhet som myndighet inte basera sina beslut p\u00e5 n\u00e5got s\u00e5dant faktum som ens indirekt inneb\u00e4r att diskriminering som f\u00f6rbjudits enligt diskrimineringslagen eller j\u00e4mst\u00e4lldhetslagen till\u00e5ts.<\/p>\n

Jaktf\u00f6reningen X:s praxis, som f\u00f6rsatte f\u00f6reningens medlemmar i olika st\u00e4llning sinsemellan beroende p\u00e5 om de genomf\u00f6rt v\u00e4rnplikt eller inte, innebar f\u00f6rbjuden diskriminering enligt 8 \u00a7 i diskrimineringslagen. I \u00e4rendet hade inte framf\u00f6rts n\u00e5got godtagbart syfte med avseende p\u00e5 de grundl\u00e4ggande fri- och r\u00e4ttigheterna och de m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheterna som hade ber\u00e4ttigat s\u00e4rbehandlingen.<\/p>\n

N\u00e4mnda praxis i jaktf\u00f6reningen X var ocks\u00e5 \u00e4gnad att faktiskt hindra f\u00f6reningens kvinnliga medlemmar att delta i jakten p\u00e5 hjortdjur, eftersom kvinnor i Finland inte har v\u00e4rnplikt och f\u00f6r att de flesta kvinnor inte har genomf\u00f6rt frivillig v\u00e4rnplikt. Att uppst\u00e4lla genomf\u00f6rd v\u00e4rnplikt som en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att f\u00e5 delta i jakten p\u00e5 hjortdjur stred d\u00e4rf\u00f6r mot diskrimineringsf\u00f6rbudet i 7 \u00a7 i j\u00e4mst\u00e4lldhetslagen genom att kravet indirekt enligt 1 och 3 momentet i paragrafen diskriminerade p\u00e5 grund av k\u00f6n utan ett godtagbart syfte.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen hade med h\u00e4nsyn till detta inte med \u00e5beropande av jaktf\u00f6reningen X jaktlags diskriminerande praxis kunnat anse att B inte hade n\u00e5gon annan m\u00f6jlighet till jakt. \u00c4rendet skulle inte bed\u00f6mas annorlunda trots att B till f\u00f6ljd av den n\u00e4mnda diskriminerande praxisen eventuellt i verkligheten inte hade m\u00f6jlighet att jaga inom jaktf\u00f6reningen X. Eftersom det i A:s \u00e4lgjaktlag d\u00e4rf\u00f6r inte enligt minimiskytteprincipen fanns minst sex j\u00e4gare som inte hade andra m\u00f6jlighet att jaga hjortdjur, hade Finlands viltcentral kunnat avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde och undanr\u00f6jde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut. Finlands viltcentrals beslut f\u00f6rblev i kraft.<\/p>\n

Finlands grundlag 6 \u00a7 2 mom. och 22 \u00a7<\/p>\n

Diskrimineringslagen 5 \u00a7, 8 \u00a7 och 11 \u00a7<\/h3>\n

Lagen om j\u00e4mst\u00e4lldhet mellan m\u00e4n och kvinnor 4 \u00a7 samt 7 \u00a7 1 och 3 mom.<\/p>\n

Jaktlagen 26 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Jaktf\u00f6rordningen 6 \u00a7 (170\/2011) 3 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Taina Pyysaari, Monica Gullans, Pekka Aalto och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Petri Leinonen.<\/p>\n

Suomen riistakeskus oli soveltanut mets\u00e4styslain mukaisessa lupaharkinnassaan ohjeidensa mukaisesti niin sanottua v\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 silloin, kun pyyntihakemus oli kohdistunut hirviel\u00e4inten mets\u00e4stykseen ja mets\u00e4stysalueeseen oli sis\u00e4ltynyt yli 1 000 hehtaaria valtion maita. V\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan pyyntilupia my\u00f6nnettiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti vain niille seurueille, joiden ampujaluettelossa oli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen mets\u00e4st\u00e4j\u00e4\u00e4, jotka eiv\u00e4t mets\u00e4st\u00e4 muualla, ja heist\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuudella ei ollut hirven mets\u00e4stysmahdollisuutta muualla.<\/p>\n

A:n ilmoituksen mukaan kuudella h\u00e4nen hirviseurueensa j\u00e4senist\u00e4 ei ollut hirven mets\u00e4stysmahdollisuutta muualla. Yksi n\u00e4ist\u00e4 hirviseurueen j\u00e4senist\u00e4 oli B. B oli j\u00e4senen\u00e4 mets\u00e4stysyhdistyksess\u00e4 X, jolla oli hirviel\u00e4inten pyyntilupa samalle mets\u00e4styskaudelle. Laissa s\u00e4\u00e4dettyjen vaatimusten lis\u00e4ksi t\u00e4m\u00e4n mets\u00e4stysyhdistyksen hirviseurueeseen p\u00e4\u00e4syn edellytyksen\u00e4 oli suoritettu asevelvollisuus. B, joka oli nainen, ei t\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 lis\u00e4edellytyst\u00e4. Hallinto-oikeus oli A:n valituksesta tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A:n pyyntihakemus t\u00e4ytti v\u00e4himm\u00e4isampumas\u00e4\u00e4nn\u00f6n.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli Suomen riistakeskuksen valituksesta otettava kantaa siihen, oliko se voinut hyl\u00e4t\u00e4 A:n pyyntilupahakemuksen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 B:n osalta ilmoitettuun esteeseen ei voitu laillisesti vedota ja ampujaluettelo ei t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa t\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 Suomen riistakeskus oli julkisia hallintoteht\u00e4vi\u00e4\u00e4n hoitaessaan, kuten hirviel\u00e4imen pyyntilupia my\u00f6nt\u00e4ess\u00e4\u00e4n, velvollinen yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 yhdenvertaisuuslain 5 \u00a7:n perusteella edist\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisuuden toteutumista toiminnassaan ja toisaalta naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain 4 \u00a7:n perusteella edist\u00e4m\u00e4\u00e4n sukupuolten v\u00e4list\u00e4 tasa-arvoa. N\u00e4iden laissa s\u00e4\u00e4dettyjen edist\u00e4misvelvollisuuksien seurauksena Suomen riistakeskus viranomaisena toimiessaan ei saanut nojautua p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteena seikkaan, joka edes v\u00e4lillisesti merkitsisi yhdenvertaisuuslain ja tasa-arvolain kielt\u00e4m\u00e4n syrjinn\u00e4n sallimista.<\/p>\n

Mets\u00e4stysyhdistyksen X hirviseurueen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, joka asetti yhdistyksen j\u00e4senet kesken\u00e4\u00e4n eri asemaan sen mukaan, oliko j\u00e4sen suorittanut asevelvollisuuden vai ei, oli yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n kielt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla syrjiv\u00e4. Asiassa ei ollut osoitettu yhdenvertaisuuslain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tavoitetta, joka olisi oikeuttanut henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4\u00e4n syyhyn perustuvan erilaisen kohtelun.<\/p>\n

Mets\u00e4stysyhdistyksen X hirviseurueen mainittu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli my\u00f6s omiaan tosiasiallisesti est\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdistyksen naisj\u00e4senten osallistumisen hirviel\u00e4inten mets\u00e4stykseen, koska naisilla ei Suomessa ollut asevelvollisuutta ja koska useimmat naiset eiv\u00e4t olleet suorittaneet vapaaehtoista asepalvelusta. Suoritetun asevelvollisuuden asettaminen hirviel\u00e4inten mets\u00e4stykseen osallistumisen edellytykseksi oli siten naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn syrjinn\u00e4n kiellon vastainen syrjiess\u00e4\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n 1 ja 3 momentissa tarkoitetulla tavalla v\u00e4lillisesti sukupuolen perusteella ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tavoitetta.<\/p>\n

T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hallinto-oikeus ei ollut voinut edell\u00e4 mainittuun mets\u00e4stysyhdistyksen X hirviseurueen noudattamaan syrjiv\u00e4\u00e4n k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vedoten katsoa, ettei B:ll\u00e4 ollut muuta mets\u00e4stysmahdollisuutta. Asiaa ei ollut arvioitava toisin siit\u00e4k\u00e4\u00e4n huolimatta, ett\u00e4 B:ll\u00e4 ei mainitun syrjiv\u00e4n k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vuoksi mahdollisesti tosiasiassa ollut mets\u00e4stysmahdollisuutta mets\u00e4stysyhdistyksess\u00e4 X. Koska A:n hirviseurueessa ei siten ole ollut v\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaista v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuutta sellaista mets\u00e4st\u00e4j\u00e4\u00e4, jolla ei ole muuta mahdollisuutta hirviel\u00e4inten mets\u00e4stykseen, Suomen riistakeskus oli voinut hyl\u00e4t\u00e4 h\u00e4nen hakemuksensa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi ja poisti hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4i voimaan.<\/p>\n

Suomen perustuslaki 6 \u00a7 2 momentti ja 22 \u00a7<\/h3>\n

Yhdenvertaisuuslaki 5, 8 ja 11 \u00a7<\/h3>\n

Laki miesten ja naisten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta 4 \u00a7 sek\u00e4 7 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/h3>\n

Mets\u00e4styslaki 26 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Mets\u00e4stysasetus 6 \u00a7 (170\/2011) 3 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 riistakeskus) on 17.7.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen, jossa on pyydetty lupaa viiden hirven mets\u00e4stykseen hakemuksessa mainitulla alueella vuonna 2018 alkavalla mets\u00e4styskaudella.<\/p>\n

$119<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, lausunut A:n Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen johdosta seuraavaa:<\/p>\n

Mets\u00e4styslain 8 \u00a7:n mukaan henkil\u00f6ll\u00e4, jonka kotikuntalain (201\/1994) 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kotikunta on Lapin tai Kainuun maakuntaan kuuluvassa kunnassa tai Kuusamon, Pudasj\u00e4rven tai Taivalkosken kunnassa, sellaisina kuin ne olivat 31 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 joulukuuta 2014, on oikeus mets\u00e4st\u00e4\u00e4 kotikunnassaan valtion omistamilla alueilla.<\/p>\n

Mets\u00e4styslain 26 \u00a7:n 1 momentin mukaan kuusipeuran, saksanhirven, japaninpeuran, hirven, valkoh\u00e4nt\u00e4peuran ja mets\u00e4peuran mets\u00e4stykseen on oltava pyyntilupa. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan edell\u00e4 1 momentissa tarkoitetun pyyntiluvan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Suomen riistakeskus. My\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 pyyntilupia on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 hirviel\u00e4inkanta ei mets\u00e4styksen johdosta vaarannu ja ett\u00e4 hirviel\u00e4inten aiheuttamat vahingot pysyv\u00e4t kohtuullisella tasolla. Liikenne-, maatalous- ja mets\u00e4vahinkojen huomioon ottamiseksi Suomen riistakeskuksen tulee vuosittain kuulla alueellisia sidosryhmi\u00e4. Edell\u00e4 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulle alueelle pyyntilupia my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 on lis\u00e4ksi kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota mets\u00e4stysmahdollisuuksien tasapuoliseen jakaantumiseen ja mets\u00e4styksen tarkoituksenmukaiseen j\u00e4rjest\u00e4miseen.<\/p>\n

Mets\u00e4stysasetuksen 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan, jos pyyntilupahakemus koskee hirviel\u00e4imen mets\u00e4st\u00e4mist\u00e4 mets\u00e4styslain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla alueella ja mets\u00e4stysalueeseen sis\u00e4ltyvien valtion omistamien alueiden pinta-ala on yli 1 000 hehtaaria, hakemukseen on liitett\u00e4v\u00e4 alustava ilmoitus mets\u00e4stykseen ampujina osallistuvista ja heid\u00e4n vakinaisista asuinpaikoistaan sek\u00e4 heid\u00e4n muista mahdollisuuksistaan mets\u00e4st\u00e4\u00e4 kyseist\u00e4 hirviel\u00e4int\u00e4.<\/p>\n

Suomen riistakeskuksen hirviel\u00e4imen pyyntilupahakemukseen liitetyiss\u00e4 ohjeissa todetaan muun ohella, ett\u00e4 jos pyyntilupahakemus koskee hirvi\u00acel\u00e4imen mets\u00e4st\u00e4mist\u00e4 mets\u00e4styslain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla alueella, ja mets\u00e4stysalueeseen sis\u00e4ltyvien valtion maiden pinta-ala on yli 1 000 hehtaaria, hakemukseen on liitett\u00e4v\u00e4 ampujaluettelo eli alustava ilmoitus mets\u00e4stykseen ampujina osallistuvista ja heid\u00e4n vakinaisista asuinpaikoistaan sek\u00e4 heid\u00e4n kyseisen hirviel\u00e4imen muista mets\u00e4stysmahdollisuuksistaan. Valtion maille tulevan suuren mets\u00e4styspaineen vuoksi pyyntilupia my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti vain niille seurueille, joissa on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen mets\u00e4st\u00e4j\u00e4\u00e4 (ampumakoe voimassa tai vanhenee kuluvana vuonna), jotka eiv\u00e4t mets\u00e4st\u00e4 muualla ja heist\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuudella ei ole hirven mets\u00e4stysmahdollisuutta muualla.<\/p>\n

Henkil\u00f6ll\u00e4, joka on mets\u00e4stysseuran j\u00e4sen, katsotaan olevan muu mets\u00e4stysmahdollisuus, jos seura hakee erikseen hirven pyyntilupaa. Poikkeuksen voi muodostaa henkil\u00f6n koej\u00e4senyys, jolloin todellista mets\u00e4stysmahdollisuutta ei ole. J\u00e4seneksi ottamisen ehtona voi my\u00f6s olla, ett\u00e4 j\u00e4sen ei saa osallistua hirvenmets\u00e4stykseen. J\u00e4sen on siten j\u00e4seneksi otettaessa suostunut v\u00e4hempiin j\u00e4senoikeuksiin kuin varsinaiset normaalit j\u00e4senet. Hirven mets\u00e4stysmahdollisuuden puuttuminen tulee osoittaa tarvittaessa Suomen riistakeskukselle seuran s\u00e4\u00e4nn\u00f6ill\u00e4. Luottamushenkil\u00f6iden tai muiden vastaavien antamat lausunnot eiv\u00e4t ole riitt\u00e4v\u00e4 osoitus.<\/p>\n

Valittaja seurueineen on hakenut pyyntilupaa viiden hirviel\u00e4imen mets\u00e4st\u00e4miseksi. Lupahakemukseen on liitetty mets\u00e4stysasetuksen 6 \u00a7:n ja riistakeskuksen ohjeen mukaisesti ampujaluettelo, jossa jokaisen ampujan osalta on ilmoitettu muun ohella ampumakokeen suoritusp\u00e4iv\u00e4 ja se, kuuluuko ampuja j\u00e4senen\u00e4 muuhun pyyntilupaa hakevaan hirve\u00e4 mets\u00e4st\u00e4v\u00e4\u00e4n seuraan tai seurueeseen ja mets\u00e4st\u00e4\u00e4k\u00f6 ampuja hirve\u00e4 muussa seurassa tai seurueessa tulevana mets\u00e4styskautena. Lupahakemukseen liitetyss\u00e4 ampujaluettelossa on ollut yhteens\u00e4 14 ampujaa. Kahdeksan henkil\u00f6n osalta on ilmoitettu, ett\u00e4 he eiv\u00e4t kuulu j\u00e4senen\u00e4 muuhun pyyntilupaa hakevaan hirve\u00e4 mets\u00e4st\u00e4v\u00e4\u00e4n seuraan tai seurueeseen ja ett\u00e4 he eiv\u00e4t mets\u00e4st\u00e4 hirve\u00e4 muussa seurassa tai seurueessa tulevana mets\u00e4styskautena.<\/p>\n

Riistakeskus on l\u00e4hett\u00e4nyt hakijalle selvityspyynn\u00f6n 28.5.2018 hakemuksen liitteen\u00e4 ollutta ampujaluetteloa koskien. Hakijaa on pyydetty tarkastamaan, pit\u00e4v\u00e4tk\u00f6 kaikki ampujaluettelon tiedot paikkaansa. Vastauksessaan selvityspyynt\u00f6\u00f6n hakija on ilmoittanut, ett\u00e4 ampujaluettelosta poiketen kolme ampujista kuuluu seuraan, joka hakee toisella hakemuksella hirvenpyyntilupaa. N\u00e4m\u00e4 kolme ampujaa kuuluvat mets\u00e4stysyhdistykseen X ry, jolla on hirviel\u00e4inten pyyntilupa. Valittajan mukaan yksi heist\u00e4 asuu Yhdysvalloissa ja toinen tekee vuoroty\u00f6t\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 he t\u00e4m\u00e4n vuoksi voi osallistua viikonloppuisin suoritettavaan hirvenmets\u00e4stykseen. Kolmas ampujaksi ilmoitettu ei ole suorittanut asepalvelusta.<\/p>\n

X ry:n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen 10 \u00a7:ss\u00e4 todetaan, ett\u00e4 kes\u00e4kokouksessa p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n seuran mets\u00e4stysj\u00e4rjestelyist\u00e4 ja kokouksessa hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n seuran k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevat mets\u00e4styss\u00e4\u00e4nn\u00f6t. S\u00e4\u00e4nt\u00f6jen 13 \u00a7:ss\u00e4 todetaan muun muassa, ett\u00e4 seuran p\u00e4\u00e4t\u00f6kset tehd\u00e4\u00e4n yksinkertaisella \u00e4\u00e4nten enemmist\u00f6ll\u00e4 ja ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen muuttamista koskevassa asiassa seuran p\u00e4\u00e4t\u00f6kseksi tulee se mielipide, jota on kannattanut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolme nelj\u00e4sosaa \u00e4\u00e4nestyksess\u00e4 annetuista \u00e4\u00e4nist\u00e4. Yhdistyksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 seuran j\u00e4seni\u00e4 ei ole asetettu eri asemaan hirvenmets\u00e4stysoikeuden osalta lukuun ottamatta koej\u00e4sent\u00e4, jonka hirviel\u00e4injahtiin osallistumisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 seuran hallitus. Valittajan toimittaman X ry:n kes\u00e4kokousta edelt\u00e4neen hallituksen p\u00f6yt\u00e4kirjan 10.8.2014 mukaan hallitus on antanut hirviporukalle valtuudet sopia jahtis\u00e4\u00e4nn\u00f6t ja -k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t. Kes\u00e4kokouksen 2014 p\u00f6yt\u00e4kirjassa on todettu hallituksen antaneen hirviporukalle valtuudet p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 keskuudessaan kyseess\u00e4 olevan porukan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 ja jahtik\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

Hirviseurue on toimittanut riistakeskukselle 3.6.2018 p\u00e4iv\u00e4tyn seuran sihteerin ja jahtip\u00e4\u00e4llik\u00f6n allekirjoittaman s\u00e4\u00e4nt\u00f6selvityksen, jonka mukaan hirviseurueeseen p\u00e4\u00e4syvaatimuksena on lain vaatimien edellytysten lis\u00e4ksi suoritettu asevelvollisuus ja ett\u00e4 hirviseurueeseen haetaan erikseen, jolloin seuran j\u00e4senyys ei oikeuta suoraan hirviseurueen j\u00e4senyyteen. S\u00e4\u00e4nt\u00f6selvityksen mukaan hirviseurue vastaa itsen\u00e4isesti seurueen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 ja mets\u00e4stysk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 mets\u00e4stysseuran s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen antamis\u00acsa puitteissa.<\/p>\n

$11f<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 hakemuksen liitteen\u00e4 olleessa ampujaluettelossa on ollut viisi mets\u00e4st\u00e4j\u00e4\u00e4, joilla ei ole ollut mets\u00e4stysasetuksen 6 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettua muuta mets\u00e4stysmahdollisuutta. Asiassa on riitaista se, onko lis\u00e4ksi kolmella t\u00e4llaiseksi ampujaksi ilmoitetulla katsottava olleen muu mets\u00e4stysmahdollisuus X ry:ss\u00e4.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella riistakeskuksen lupaharkinnassa henkil\u00f6ll\u00e4, joka on mets\u00e4stysseuran j\u00e4sen, katsotaan olevan muu mets\u00e4stysmahdollisuus, jos h\u00e4n on muualle erikseen hirven pyyntilupaa hakevan seurueen j\u00e4sen. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevien kahden ampujan ty\u00f6esteet tai asuinpaikka eiv\u00e4t poista heilt\u00e4 lain tarkoittamaa muuta mets\u00e4stysmahdollisuutta my\u00f6s toisessa seurassa. N\u00e4in ollen heill\u00e4 on katsottava olleen tosiasiallinen mahdollisuus osallistua hirven mets\u00e4stykseen X ry:ss\u00e4 ja siten mets\u00e4stysasetuksen 6 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu muu mets\u00e4stysmahdollisuus. Riistakeskus ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole ottanut heit\u00e4 huomioon hakijan mets\u00e4stysseurueen ampujina.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevasta selvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 X ry:n kes\u00e4kokous on hyv\u00e4ksynyt yhdistyksen hallituksen tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla hirviseurueelle on annettu valtuudet p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 keskuudessaan kyseess\u00e4 olevan seurueen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 ja jahtik\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun hirviseurue on ilmoittanut, ett\u00e4 suoritettu asevelvollisuus on p\u00e4\u00e4syvaatimuksena seurueeseen, ampujaksi ilmoitetulla B:ll\u00e4 ei voida katsoa olleen tosiasiallisesti mets\u00e4stysmahdollisuutta X ry:ss\u00e4. N\u00e4in ollen B:ll\u00e4 ei ole katsottava olleen muuta mets\u00e4stysmahdollisuutta. Valittajan hakemus t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siten v\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nn\u00f6n.<\/p>\n

Kun lupahakemuksen mukainen mets\u00e4styskausi on jo p\u00e4\u00e4ttynyt, riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole kuitenkaan syyt\u00e4 en\u00e4\u00e4 kumota ja palauttaa asiaa riistakeskukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 muun ohella sill\u00e4, ett\u00e4 kysymys asevelvollisuutta, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa oikeastaan asepalvelusta, suorittamattoman mets\u00e4st\u00e4j\u00e4n mahdollisuudesta mets\u00e4st\u00e4\u00e4 hirve\u00e4 toisessa mets\u00e4stysseurassa on asiassa tulkinnanvarainen.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt valituslupaa ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Lopputuloksena on riistakeskuksen asiassa antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti oltava, ettei A:n hakemus ole t\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 A:n ampujaluetteloon sis\u00e4llytetyll\u00e4 B:ll\u00e4 ei ole ollut muuta mets\u00e4stysmahdollisuutta.<\/p>\n

Mets\u00e4styslain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla alueella sovellettu v\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nt\u00f6 on yksi keskeisimmist\u00e4 keinoista, kun pyyntiluvista p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 huolehditaan, ett\u00e4 mets\u00e4stys on mahdollisimman tarkoituksenmukaista ja turvallista. Jos hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti katsotaan, ett\u00e4 j\u00e4seni\u00e4 voidaan ilman yhdistyksen s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen selke\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 asettaa toisiinsa n\u00e4hden eriarvoiseen asemaan, t\u00e4m\u00e4 vaikuttaa v\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nn\u00f6n tulkintaan merkitt\u00e4v\u00e4sti. Riistakeskuksen mukaan hirviseurue, jolla ei ole mets\u00e4stysseuran s\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 annettua toimivaltaa, ei voi asettaa j\u00e4seni\u00e4 eriarvoiseen asemaan mets\u00e4stysseuran s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisesti. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on my\u00f6s todettu, ett\u00e4 kysymys asepalvelusta suorittamattoman henkil\u00f6n mahdollisuudesta mets\u00e4st\u00e4\u00e4 hirve\u00e4 toisessa mets\u00e4stysseurassa on tulkinnanvarainen.<\/p>\n

X ry:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 on rajoitettu vain koej\u00e4senten hirvenmets\u00e4stysoikeutta. Riistakeskuksella ei ole tietoa, ett\u00e4 B olisi koej\u00e4sen. Riistakeskukselle ei ole toimitettu selvityst\u00e4 mets\u00e4stysseuran s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen muuttamisesta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 ei ole mainintaa, jonka perusteella mets\u00e4stysseura voisi delegoida hirvenmets\u00e4styksen j\u00e4rjest\u00e4misen alaiselleen seurueelle. Ainoa selvitys seurueesta on 3.6.2018 eli hakemusajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 p\u00e4iv\u00e4tty, riistakeskukselle sen asiassa esitt\u00e4m\u00e4n selvityspyynn\u00f6n johdosta toimitettu s\u00e4\u00e4nt\u00f6katsaus. Mets\u00e4stysseuran alainen joukko ihmisi\u00e4 on siis p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ketk\u00e4 voivat osallistua hirvijahtiin. J\u00e4seni\u00e4 on asetettu kesken\u00e4\u00e4n erilaiseen asemaan seuran s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen ja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaisesti.<\/p>\n

X ry:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6t eiv\u00e4t ole est\u00e4neet B:t\u00e4 osallistumasta hirvenpyyntiin mets\u00e4stysseurassaan vuonna 2018. Vaatimus asepalvelun suorittamisesta ei ole laillinen peruste asettaa seuran j\u00e4seni\u00e4 eriarvoiseen asemaan toisiinsa n\u00e4hden. Sukupuolen perusteella erotteleva kohtelu on perustuslain 6 \u00a7:n 2 momentin, yhdenvertaisuuslain sek\u00e4 naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain vastaista.<\/p>\n

X ry, eik\u00e4 esimerkiksi hirviseurue X, on ollut osakkaana yhteislupahakemuksessa vuonna 2018. X ry:n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisesti kaikilla mets\u00e4stysseuran j\u00e4senill\u00e4 on oikeus osallistua hirvijahtiin.<\/p>\n

on antanut vastineen, jossa on vaadittu hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pysytt\u00e4mist\u00e4 ja riistakeskuksen velvoittamista korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut laillisine viiv\u00e4styskorkoineen sek\u00e4 esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Riistakeskus on perustelematta muuttanut linjaansa. Mets\u00e4styskautta 2018 edelt\u00e4nein\u00e4 kymmenen\u00e4 vuotena riistakeskus on my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle pyyntiluvan, vaikka kunakin vuonna my\u00f6s B on ollut mukana A:n seurueen ampujaluettelossa ja B on ollut X ry:n j\u00e4sen. X ry on delegoinut hirvenmets\u00e4styst\u00e4 ja siihen osallistumaan oikeutettuja koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6svallan hirviseurueelle, mihin sill\u00e4 yhdistyslain mukaan on oikeus. T\u00e4h\u00e4n ei vaikuta se, etteiv\u00e4t X ry:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6t tunne hirviseuruetta.<\/p>\n

Hirviseurue hyv\u00e4ksyy hirvenmets\u00e4stykseen vain varusmiespalveluksen suorittaneita. My\u00f6s se, ett\u00e4 seurueen mainittu s\u00e4\u00e4nt\u00f6 syrjii tietty\u00e4 henkil\u00f6ryhm\u00e4\u00e4, on mets\u00e4stysseuran ja sen j\u00e4senten oma asia. Riistakeskuksel\u00acla, hallinto-oikeudella tai korkeimmalla hallinto-oikeudella ei ole toimivaltaa arvioida mets\u00e4stysseuran toiminnan lainmukaisuutta eik\u00e4 sit\u00e4, on\u00acko mets\u00e4stysseuran p\u00e4\u00e4t\u00f6s s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukainen.<\/p>\n

Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainvastainen. Riistakeskus saa rajoittaa lupien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vain mets\u00e4styslain 27 \u00a7:n 2 momentin perusteella. Kyseisell\u00e4 alueella hirvenmets\u00e4styskiinti\u00f6 nousi 27 prosenttia vuonna 2018, joten tarvetta pyyntilupien rajoittamiseen ei ollut eik\u00e4 riistakeskus olisi saanut rajoittaa lupien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Riistakeskuksella on oikeus muualla olevan hirvenmets\u00e4stysmahdollisuuden tarkastelemiseen vain, kun pyyntilupien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on rajoitettava.<\/p>\n

Mets\u00e4styslain 26 \u00a7:n 2 momentin ja 27 \u00a7:n 2 momentin sanamuodon mukaan harkintavalta on hyvin rajoitettua. Pyyntiluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen tai pyyntilupien m\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoittaminen voi perustua vain kannanhoidolliseen syyhyn tai tasapuolisuuden vaarantumiseen. Tasapuolisuuden ei ole n\u00e4ytetty vaarantuvan.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen. Vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Riistakeskus on esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 sen tulee pyyntilupia my\u00f6nt\u00e4ess\u00e4\u00e4n huolehtia mets\u00e4styksen tarkoituksenmukaisesta j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Pyyntilupien m\u00e4\u00e4r\u00e4 Pelkosenniemen riistanhoitoyhdistyksen alueella laski 34 prosenttia vuodesta 2017 vuoteen 2018, yksik\u00e4\u00e4n hakija ei saanut kaikkia hakemiaan lupia, ja pyyntilupia jouduttiin rajoittamaan.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Suomen riistakeskukselle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja poistetaan. Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4\u00e4 voimaan.<\/p>\n

2. A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Suomen riistakeskus on soveltanut mets\u00e4styslain mukaisessa lupaharkinnassaan ohjeidensa mukaisesti niin sanottua v\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 silloin, kun pyyntihakemus on kohdistunut hirviel\u00e4inten mets\u00e4stykseen ja mets\u00e4stysalueeseen on sis\u00e4ltynyt yli 1 000 hehtaaria valtion maita. V\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan pyyntilupia my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti vain niille seurueille, joiden ampujaluettelossa on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen mets\u00e4st\u00e4j\u00e4\u00e4, jotka eiv\u00e4t mets\u00e4st\u00e4 muualla, ja heist\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuudella ei ole hirven mets\u00e4stysmahdollisuutta muualla.<\/p>\n

A:n ilmoituksen mukaan kuudella h\u00e4nen hirviseurueensa j\u00e4senist\u00e4 ei ollut hirven mets\u00e4stysmahdollisuutta muualla. Yksi n\u00e4ist\u00e4 A:n hirviseurueen j\u00e4senist\u00e4 oli B. B on j\u00e4senen\u00e4 mets\u00e4stysyhdistyksess\u00e4, jolla oli hirviel\u00e4inten pyyntilupa samalle mets\u00e4styskaudelle. T\u00e4m\u00e4n mets\u00e4stysyhdistyksen hirviseurueeseen p\u00e4\u00e4syn edellytyksen\u00e4 oli laissa s\u00e4\u00e4dettyjen vaatimusten lis\u00e4ksi suoritettu asevelvollisuus. B ei t\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 lis\u00e4edellytyst\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on otettava kantaa siihen, onko Suomen riistakeskus voinut hyl\u00e4t\u00e4 A:n pyyntilupahakemuksen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 B:n osalta ilmoitettuun esteeseen ei voitu laillisesti vedota ja ampujaluettelo ei t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa t\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Suomen perustuslain 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, i\u00e4n, alkuper\u00e4n, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n syyn perusteella.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan yhdenvertaisuuslakia sovelletaan julkisessa ja yksityisess\u00e4 toiminnassa.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomaisen on arvioitava yhdenvertaisuuden toteutumista toiminnassaan ja ryhdytt\u00e4v\u00e4 tarvittaviin toimenpiteisiin yhdenvertaisuuden toteutumisen edist\u00e4miseksi. Edist\u00e4mistoimenpiteiden on oltava viranomaisen toimintaymp\u00e4rist\u00f6, voimavarat ja muut olosuhteet huomioon ottaen tehokkaita, tarkoituksenmukaisia ja oikeasuhtaisia.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa syrji\u00e4 i\u00e4n, alkuper\u00e4n, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n syyn perusteella. Syrjint\u00e4 on kielletty riippumatta siit\u00e4, perustuuko se henkil\u00f6\u00e4 itse\u00e4\u00e4n vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ja v\u00e4lillisen syrjinn\u00e4n lis\u00e4ksi t\u00e4ss\u00e4 laissa tarkoitettua syrjint\u00e4\u00e4 on h\u00e4irint\u00e4, kohtuullisten mukautusten ep\u00e4\u00e4minen sek\u00e4 ohje tai k\u00e4sky syrji\u00e4.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan erilainen kohtelu ei ole syrjint\u00e4\u00e4, jos kohtelu perustuu lakiin ja sill\u00e4 muutoin on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tavoite ja keinot tavoitteen saavuttamiseksi ovat oikeasuhtaisia. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan erilainen kohtelu on oikeutettua siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 kohtelun oikeuttamisperusteista ei ole s\u00e4\u00e4detty, jos kohtelulla on perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tavoite ja keinot tavoitteen saavuttamiseksi ovat oikeasuhtaisia.<\/p>\n

Naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomaisten tulee kaikessa toiminnassaan edist\u00e4\u00e4 naisten ja miesten v\u00e4list\u00e4 tasa-arvoa tavoitteellisesti ja suunnitelmallisesti sek\u00e4 luoda ja vakiinnuttaa sellaiset hallinto- ja toimintatavat, joilla varmistetaan naisten ja miesten tasa-arvon edist\u00e4minen asioiden valmistelussa ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan erityisesti tulee muuttaa niit\u00e4 olosuhteita, jotka est\u00e4v\u00e4t tasa-arvon toteutumista.<\/p>\n

Naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan v\u00e4lit\u00f6n ja v\u00e4lillinen syrjint\u00e4 sukupuolen perusteella on kielletty. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin 1 kohdan perusteella v\u00e4lillisell\u00e4 sukupuoleen perustuvalla syrjinn\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan eri asemaan asettamista sukupuoleen, sukupuoli-identiteettiin tai sukupuolen ilmaisuun n\u00e4hden neutraalilta vaikuttavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen, perusteen tai k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n nojalla, jos menettelyn vaikutuksesta henkil\u00f6t voivat tosiasiallisesti joutua ep\u00e4edulliseen asemaan sukupuolen perusteella.<\/p>\n

Mets\u00e4styslain 26 \u00a7:n 1 momentin mukaan kuusipeuran, saksanhirven, japaninpeuran, hirven, valkoh\u00e4nt\u00e4peuran ja mets\u00e4peuran mets\u00e4stykseen on oltava pyyntilupa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin (504\/2017) mukaan pyyntiluvan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Suomen riistakeskus. My\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 pyyntilupia on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 hirviel\u00e4inkanta ei mets\u00e4styksen johdosta vaarannu ja ett\u00e4 hirviel\u00e4inten aiheuttamat vahingot pysyv\u00e4t kohtuullisella tasolla. Lain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulle alueelle pyyntilupia my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 on lis\u00e4ksi kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota mets\u00e4stysmahdollisuuksien tasapuoliseen jakaantumiseen ja mets\u00e4styksen tarkoituksenmukaiseen j\u00e4rjest\u00e4miseen.<\/p>\n

Asiassa sovellettavana olevan mets\u00e4stysasetuksen 6 \u00a7:n (170\/2011) 3 momentin mukaan, jos pyyntilupahakemus koskee hirviel\u00e4imen mets\u00e4st\u00e4mist\u00e4 mets\u00e4styslain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla alueella ja mets\u00e4stysalueeseen sis\u00e4ltyvien valtion omistamien alueiden pinta-ala on yli 1 000 hehtaaria, hakemukseen on liitett\u00e4v\u00e4 alustava ilmoitus mets\u00e4stykseen ampujina osallistuvista ja heid\u00e4n vakinaisista asuinpaikoistaan sek\u00e4 heid\u00e4n kyseisen hirviel\u00e4imen muista mets\u00e4stysmahdollisuuksistaan.<\/p>\n

A on hakenut pyyntilupaa viiden hirven mets\u00e4st\u00e4miseen mets\u00e4styslain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla alueella vuonna 2018 alkavana mets\u00e4styskautena. Lupahakemukseen liitetyss\u00e4 ampujaluettelossa mainittu B on X ry -nimisen mets\u00e4stysseuran j\u00e4sen. X ry on vuonna 2018 ollut osakkaana hirviel\u00e4inten mets\u00e4stykseen my\u00f6nnetyss\u00e4 yhteisluvassa.<\/p>\n

X ry:n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan koej\u00e4senen osallistumisesta hirviel\u00e4injahtiin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 hallitus. Muuten j\u00e4senten oikeutta osallistua hirviel\u00e4inten mets\u00e4stykseen ei ole rajoitettu X ry:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

X ry:n hallituksen p\u00f6yt\u00e4kirjan 10.8.2014 mukaan hallitus on antanut hirviporukalle valtuudet sopia jahtis\u00e4\u00e4nn\u00f6t ja -k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t. Samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pidetyn X ry:n kes\u00e4kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjassa on todettu hallituksen antaneen hirviporukalle valtuudet p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 keskuudessaan porukan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 ja jahtik\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

Riistakeskus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa riistakeskus on viitannut v\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nn\u00f6n ja X ry:n s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen lis\u00e4ksi perustuslakiin, yhdenvertaisuuslakiin sek\u00e4 lakiin naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta. B:ll\u00e4 X ry:n j\u00e4senen\u00e4 olevan hirvenmets\u00e4stysmahdollisuuden vuoksi A:lla ei riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ole seurueessaan v\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nn\u00f6n edellytt\u00e4mi\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuutta ampujaa, joilla ei ole muuta hirvenmets\u00e4stysmahdollisuutta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on viitaten edell\u00e4 mainittuihin X ry:n toimielinten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ja hirviseurueen puolesta annettuun s\u00e4\u00e4nt\u00f6selvitykseen katsonut, ett\u00e4 B:ll\u00e4 ei ole voitu katsoa olleen tosiasiallista mets\u00e4stysmahdollisuutta X ry:n j\u00e4senen\u00e4 eik\u00e4 siten muuta mets\u00e4stysmahdollisuutta. Hallinto-oikeuden mukaan A:n seurueen v\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nt\u00f6 on siten t\u00e4yttynyt.<\/p>\n

Riistakeskus on julkisia hallintoteht\u00e4vi\u00e4\u00e4n hoitaessaan, kuten hirviel\u00e4imen pyyntilupia my\u00f6nt\u00e4ess\u00e4\u00e4n, velvollinen yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 yhdenvertaisuuslain 5 \u00a7:n perusteella edist\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisuuden toteutumista toiminnassaan ja toisaalta naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain 4 \u00a7:n perusteella edist\u00e4m\u00e4\u00e4n sukupuolten v\u00e4list\u00e4 tasa-arvoa. N\u00e4iden laissa s\u00e4\u00e4dettyjen edist\u00e4misvelvollisuuksien seurauksena riistakeskus viranomaisena toimiessaan ei saa nojautua p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteena seikkaan, joka edes v\u00e4lillisesti merkitsisi yhdenvertaisuuslain ja tasa-arvolain kielt\u00e4m\u00e4n syrjinn\u00e4n sallimista.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan X ry:n hirviseurueessa on k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4, ett\u00e4 osallistuminen hirviel\u00e4inten mets\u00e4stykseen edellytt\u00e4\u00e4 suoritettua asevelvollisuutta. K\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, joka asettaa yhdistyksen j\u00e4senet kesken\u00e4\u00e4n eri asemaan sen mukaan, onko j\u00e4sen suorittanut asevelvollisuuden vai ei, on yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n kielt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla syrjiv\u00e4. Asiassa ei ole osoitettu yhdenvertaisuuslain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tavoitetta, joka oikeuttaisi henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4\u00e4n syyhyn perustuvan erilaisen kohtelun.<\/p>\n

X ry:n hirviseurueen mainittu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on my\u00f6s omiaan tosiasiallisesti est\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdistyksen naisj\u00e4senten osallistumisen hirviel\u00e4inten mets\u00e4stykseen, koska naisilla ei Suomessa ole asevelvollisuutta ja koska useimmat naiset eiv\u00e4t ole suorittaneet vapaaehtoista asepalvelusta. Suoritetun asevelvollisuuden asettaminen hirviel\u00e4inten mets\u00e4stykseen osallistumisen edellytykseksi on siten naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn syrjinn\u00e4n kiellon vastainen syrjiess\u00e4\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n 1 ja 3 momentissa tarkoitetulla tavalla v\u00e4lillisesti sukupuolen perusteella ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tavoitetta.<\/p>\n

T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hallinto-oikeus ei ole voinut edell\u00e4 mainittuun X ry:n hirviseurueen noudattamaan syrjiv\u00e4\u00e4n k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vedoten katsoa, ettei B:ll\u00e4 ole muuta mets\u00e4stysmahdollisuutta. Asiaa ei ole arvioitava toisin siit\u00e4k\u00e4\u00e4n huolimatta, ett\u00e4 B:ll\u00e4 ei mainitun syrjiv\u00e4n k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n vuoksi mahdollisesti ole tosiasiassa ollut mets\u00e4stysmahdollisuutta X ry:ss\u00e4. Koska A:n hirviseurueessa ei siten ole ollut v\u00e4himm\u00e4isampujas\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaista v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuutta sellaista mets\u00e4st\u00e4j\u00e4\u00e4, jolla ei ole muuta mahdollisuutta hirviel\u00e4inten mets\u00e4stykseen, riistakeskus on voinut hyl\u00e4t\u00e4 h\u00e4nen hakemuksensa.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja poistettava. Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4\u00e4 voimaan.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, A:lle ei ole velvoitettava maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Taina Pyysaari, Monica Gullans, Pekka Aalto ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Petri Leinonen.<\/p>\n

Suomen riistakeskus<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Suomen riistakeskuksen hirviel\u00e4imen pyyntilupahakemuksia koskevat ohjeet<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Martti Raunio, Anne-Mari Keskitalo ja Kaisa Hiltunen. Esittelij\u00e4 Merja Kulmala.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Riistakeskus<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

2. Vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Finlands viltcentral hade i sin tillst\u00e5ndspr\u00f6vning enligt jaktlagen i enlighet med sina instruktioner till\u00e4mpat den s\u00e5 kallade minimiskytteregeln d\u00e5 ans\u00f6kan om jaktlicens g\u00e4llde hjortdjur och i jaktomr\u00e5det ingick \u00f6ver 1 000 hektar statens marker. Enligt minimiskytteregeln beviljas jaktlicens i huvudregel endast \u00e5t jaktlag med minst tio j\u00e4gare i f\u00f6rteckningen \u00f6ver skyttar som inte jagar annanstans…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11076,41340,41331,29736],"kji_language":[7746],"class_list":["post-715111","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-enligt","kji_keyword-jaktlicens","kji_keyword-minimiskytteregeln","kji_keyword-minst","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:8 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20218-jakt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:8 - Jakt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Finlands viltcentral hade i sin tillst\u00e5ndspr\u00f6vning enligt jaktlagen i enlighet med sina instruktioner till\u00e4mpat den s\u00e5 kallade minimiskytteregeln d\u00e5 ans\u00f6kan om jaktlicens g\u00e4llde hjortdjur och i jaktomr\u00e5det ingick \u00f6ver 1 000 hektar statens marker. Enligt minimiskytteregeln beviljas jaktlicens i huvudregel endast \u00e5t jaktlag med minst tio j\u00e4gare i f\u00f6rteckningen \u00f6ver skyttar som inte jagar annanstans...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20218-jakt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20218-jakt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20218-jakt\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:8 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T22:48:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20218-jakt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20218-jakt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20218-jakt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:8 – Jakt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:8 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20218-jakt\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:8 - Jakt","og_description":"Finlands viltcentral hade i sin tillst\u00e5ndspr\u00f6vning enligt jaktlagen i enlighet med sina instruktioner till\u00e4mpat den s\u00e5 kallade minimiskytteregeln d\u00e5 ans\u00f6kan om jaktlicens g\u00e4llde hjortdjur och i jaktomr\u00e5det ingick \u00f6ver 1 000 hektar statens marker. Enligt minimiskytteregeln beviljas jaktlicens i huvudregel endast \u00e5t jaktlag med minst tio j\u00e4gare i f\u00f6rteckningen \u00f6ver skyttar som inte jagar annanstans...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20218-jakt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"23 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20218-jakt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20218-jakt\/","name":"KHO:2021:8 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T22:48:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20218-jakt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20218-jakt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20218-jakt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:8 – Jakt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/715111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=715111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=715111"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=715111"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=715111"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=715111"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=715111"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=715111"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=715111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}