{"id":715539,"date":"2026-04-28T01:07:03","date_gmt":"2026-04-27T23:07:03","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20212-internationellt-skydd\/"},"modified":"2026-04-28T01:07:03","modified_gmt":"2026-04-27T23:07:03","slug":"kho20212-internationellt-skydd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20212-internationellt-skydd\/","title":{"rendered":"KHO:2021:2 – Internationellt skydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om internationellt skydd. A anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver beslutet till f\u00f6rvaltningsdomstolen. Som en f\u00f6ljd av att A hade f\u00f6rsvunnit under \u00e4rendets behandling avskrev f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4rendet. A hade sedermera \u00f6verf\u00f6rts till Finland fr\u00e5n Tyskland genom sk. Dublin-f\u00f6rfarande och en andra g\u00e5ng ans\u00f6kt om internationellt skydd i Finland. Migrationsverket behandlande A:s ans\u00f6kan som en ny ans\u00f6kan och l\u00e4mnade den i brist p\u00e5 nya fakta eller uppgifter utan pr\u00f6vning.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde Migrationsverkets beslut och \u00e5terf\u00f6rvisade det till Migrationsverket f\u00f6r ny behandling. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen hade A inte haft effektiva r\u00e4ttsmedel till sitt f\u00f6rfogande efter att besv\u00e4ren \u00f6ver A:s f\u00f6rsta asylans\u00f6kan hade f\u00f6rfallit och Migrationsverket hade l\u00e4mnat den nya ans\u00f6kan utan pr\u00f6vning. A hade s\u00e5ledes inte f\u00e5tt ett i 102 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen avsett lagakraftvunnet beslut och den andra ans\u00f6kan borde inte som en ny ans\u00f6kan ha l\u00e4mnats utan pr\u00f6vning.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade p\u00e5 besv\u00e4r av Migrationsverket att A hade anf\u00f6rt besv\u00e4r till f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00f6ver det beslut varmed hens f\u00f6rsta ans\u00f6kan hade avslagits och att hen f\u00f6ljaktligen hade haft tillg\u00e5ng till effektiva r\u00e4ttsmedel i domstol. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00e4nvisade till de best\u00e4mmelser med st\u00f6d av vilka en part anses ha tagit tillbaka sina besv\u00e4r eller avst\u00e5tt fr\u00e5n m\u00f6jligheten att \u00f6verklaga. Efter att A hade f\u00f6rsvunnit hade f\u00f6rvaltningsdomstolen kunnat avskriva besv\u00e4ren. D\u00e5 besv\u00e4ren f\u00f6rfallit hade Migrationsverkets beslut att avsl\u00e5 A:s ans\u00f6kan vunnit laga kraft. A:s andra ans\u00f6kan skulle anses vara en ny ans\u00f6kan.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och \u00e5terf\u00f6rvisade \u00e4rendet till f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r ny pr\u00f6vning.<\/p>\n

Europeiska unionens stadga om de grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheterna artikel 47<\/h3>\n

Den omarbetade ansvarsbest\u00e4mningsf\u00f6rordningen (sk. Dublin III -f\u00f6rordningen) artikel 18 och artikel 19.3<\/p>\n

Det omarbetade f\u00f6rfarandedirektivet artikel 2 q, artikel 28 samt artikel 46.1 och 11<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 95 a \u00a7 1 mom., 95 c \u00a7, 102 \u00a7 1 och 3 mom., 104 \u00a7 4 punkten och 198 a \u00a7<\/p>\n

Unionens domstols domar 26.9.2018, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (\u00f6verklagandets upph\u00e4vande verkan, C-180\/17, EU:C:2018:775), 26.7.2017, Sacko (C-348\/16, EU:C:2017:591) och 25.7.2018, Alheto (C-586\/16, EU:C:2018:584)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio, Monica Gullans, Pekka Aalto och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Petri Leinonen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto oli hyl\u00e4nnyt A:n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen. A valitti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeuteen. Koska A oli kadonnut kesken valitusasiansa k\u00e4sittelyn, hallinto-oikeus oli tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asian raukeamisesta. A oli sittemmin siirretty Saksasta Suomeen niin sanottuna Dublin-palautuksena, ja h\u00e4n haki toisen kerran kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua Suomesta. Maahanmuuttovirasto k\u00e4sitteli A:n hakemuksen uusintahakemuksena ja j\u00e4tti sen uusien seikkojen ja perusteiden puuttumisen vuoksi tutkimatta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus kumosi Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hallinto-oikeuden mukaan A:n ensimm\u00e4ist\u00e4 turvapaikkahakemusta koskevan valitusasian rauettua ja Maahanmuuttoviraston j\u00e4tetty\u00e4 uuden hakemuksen tutkimatta A:lla ei ollut ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n tehokkaita oikeussuojakeinoja tuomioistuimessa ja siten h\u00e4n ei ollut saanut hakemukseensa ulkomaalaislain 102 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua lainvoimaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nen uutta hakemustaan olisi tullut pit\u00e4\u00e4 uusintahakemuksena ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi Maahanmuuttoviraston valituksen johdosta, ett\u00e4 A oli valittanut hallinto-oikeuteen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla h\u00e4nen ensimm\u00e4inen hakemuksensa oli hyl\u00e4tty, ja h\u00e4nell\u00e4 oli siten ollut mahdollisuus tehokkaaseen oikeussuojakeinoon tuomioistuimessa. Korkein hallinto-oikeus viittasi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin, joiden perusteella asianomaisen voitiin katsoa peruuttaneen muutoksenhakunsa tai luopuneen muutoksenhakumahdollisuudesta. A:n kadottua hallinto-oikeus oli voinut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen valituksensa raukeaa. Valituksen rauettua p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla A:n hakemus oli hyl\u00e4tty, oli saanut lainvoiman. A:n uutta hakemusta oli pidett\u00e4v\u00e4 uusintahakemuksena.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palautti asian hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirja 47 artikla<\/h3>\n

Uudelleenlaadittu vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetus (ns. Dublin III -asetus) 18 artikla ja 19 artikla 3 kohta<\/p>\n

Uudelleenlaadittu menettelydirektiivi 2 artikla q alakohta, 28 artikla sek\u00e4 46 artikla 1 ja 11 kohta<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 95 a \u00a7 1 momentti, 95 c \u00a7, 102 \u00a7 1 ja 3 momentti, 104 \u00a7 4 kohta ja 198 a \u00a7<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio 26.9.2018, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (muutoksenhaun lykk\u00e4\u00e4v\u00e4 vaikutus, C-180\/17, EU:C:2018:775), tuomio 26.7.2017, Sacko<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 28.2.2020 nro 20\/0234\/4<\/p>\n

Asian vaiheet<\/h3>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 hakija\/valittaja) on hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ensimm\u00e4isen kerran 3.2.2016.<\/p>\n

on 23.11.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt hakijan hakemuksen ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 hakijan kotimaahansa Afganistaniin.<\/p>\n

on valittanut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen. Maahanmuuttovirasto on ilmoittanut Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle, ett\u00e4 virasto on 3.11.2018 saanut tiedon hakijan katoamisesta.<\/p>\n

on 9.1.2019 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 todennut hakijan valitusasian k\u00e4sittelyn rauenneeksi hakijan katoamisen johdosta.<\/p>\n

on 10.12.2019 siirretty Saksasta Suomeen Dublin III -asetuksen perusteella.<\/p>\n

on 10.12.2019 hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua toisen kerran.<\/p>\n

on valituksessaan It\u00e4-Suomen hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja hakijalle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua tai oleskelulupa yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kumonnut hakijan valituksesta Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 102 \u00a7:n mukaan uusintahakemuksella tarkoitetaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevaa hakemusta, jonka ulkomaalainen tekee saatuaan lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen Maahanmuuttovirastolta tai hallintotuomioistuimelta aikaisemmin tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 hakemukseen, kun h\u00e4n oleskelee edelleen maassa tai on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saatuaan lyhyeksi ajaksi poistunut maasta. Uusintahakemuksena ei kuitenkaan pidet\u00e4 hakemusta, joka on tehty sen j\u00e4lkeen, kun Maahanmuuttovirasto on tehnyt 95 c \u00a7:n nojalla raukeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 198 a \u00a7:n mukaan hallinto-oikeus tai korkein hallinto-oikeus voi tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan muutoksenhakuasian raukeamisesta, jos valittaja on oma-aloitteisesti, ilman viranomaistoimenpiteit\u00e4, poistunut Suomesta tai h\u00e4nen katsotaan todenn\u00e4k\u00f6isesti poistuneen Suomesta 95 c \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston asetuksen (EU) N:o 604\/2013 kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n johonkin j\u00e4senvaltioon j\u00e4tt\u00e4m\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa olevan j\u00e4senvaltion m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta (uudelleenlaadittu vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetus, ns. Dublin III) 18 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltio, joka on t\u00e4m\u00e4n asetuksen perusteella vastuussa hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4, on velvollinen:<\/p>\n

a) ottamaan 21, 22 ja 29 artiklassa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten mukaisesti vastaan hakijan, joka on j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen toisessa j\u00e4senvaltiossa;<\/p>\n

b) ottamaan 23, 24, 25 ja 29 artiklassa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten mukaisesti takaisin hakijan, jonka hakemusta k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ja joka on j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen toisessa j\u00e4senvaltiossa tai joka oleskelee ilman oleskelulupaa toisessa j\u00e4senvaltiossa;<\/p>\n

c) ottamaan 23, 24, 25 ja 29 artiklassa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten mukaisesti takaisin kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n, joka on k\u00e4sittelyn kuluessa peruuttanut hakemuksensa ja j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen toisessa j\u00e4senvaltiossa tai joka oleskelee toisessa j\u00e4senvaltiossa ilman oleskelulupaa;<\/p>\n

d) ottamaan 23, 24, 25 ja 29 artiklassa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten mukaisesti takaisin kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n, jonka hakemus on hyl\u00e4tty ja joka on j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen toisessa j\u00e4senvaltiossa tai joka oleskelee ilman oleskelulupaa toisessa j\u00e4senvaltiossa.<\/p>\n

Jos hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa oleva j\u00e4senvaltio oli 1 kohdan c alakohdan soveltamisalaan kuuluvissa tapauksissa lopettanut hakemuksen k\u00e4sittelyn siksi, ett\u00e4 hakija oli peruuttanut sen ennen ensimm\u00e4isess\u00e4 k\u00e4sittelyss\u00e4 itse asian osalta teht\u00e4v\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, kyseisen j\u00e4senvaltion on varmistettava, ett\u00e4 hakijalla on oikeus pyyt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen hakemuksensa k\u00e4sittely saatetaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tai ett\u00e4 h\u00e4n voi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 uuden kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen, jota ei kohdella direktiiviss\u00e4 2013\/32\/EU tarkoitettuna my\u00f6hemp\u00e4n\u00e4 hakemuksena. T\u00e4ll\u00f6in j\u00e4senvaltioiden on varmistettava, ett\u00e4 hakemuksen k\u00e4sittely saatetaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Jos hakemus on 1 kohdan d alakohdan soveltamisalaan kuuluvissa tapauksissa hyl\u00e4tty ainoastaan ensimm\u00e4isess\u00e4 k\u00e4sittelyss\u00e4, hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa olevan j\u00e4senvaltion on varmistettava, ett\u00e4 asianomaisella henkil\u00f6ll\u00e4 on tai on ollut mahdollisuus tehokkaaseen oikeussuojakeinoon direktiivin 2013\/32\/EU 46 artiklan mukaisesti.<\/p>\n

Dublin III -asetuksen 19 artiklan 3 kohdan mukaan edell\u00e4 18 artiklan 1 kohdan c ja d alakohdassa yksil\u00f6idyt velvollisuuden lakkaavat olemas\u00acta voimassa, kun hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa oleva j\u00e4senvaltio voi silloin, kun sit\u00e4 pyydet\u00e4\u00e4n ottamaan takaisin hakija tai muu 18 artiklan 1 kohdan c tai d alakohdassa tarkoitettu henkil\u00f6, osoittaa, ett\u00e4 asianomainen henkil\u00f6 on poistunut j\u00e4senvaltioiden alueelta hakemuksen peruuttamisen tai hylk\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeen tehdyn palauttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai annetun maastapoistamism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 198 a \u00a7:n perusteella voidaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 muutoksenhakuasian raukeamisesta siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 valittaja on tosiasiallisesti poistunut Suomesta viranomaisten tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 toisen j\u00e4senvaltion alueelle. Kuitenkin Suomen vastuu kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyy Dublin III -asetuksen 19 artiklan mukaisesti vasta siin\u00e4 vaiheessa, kun hakija on poistunut j\u00e4senvaltioiden alueelta. Vastuu turvapaikanhakijan asian k\u00e4sittelyst\u00e4 ei siten lakkaa, vaikka turvapaikanhakija poistuu Suomesta toisen j\u00e4senvaltion alueelle. Kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 ja sit\u00e4 koskevasta muutoksenhausta on Suomi vastuussa niin kauan kuin hakija on j\u00e4senvaltioiden alueella. Asian k\u00e4sittely\u00e4 koskeva vastuu edellytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s, ett\u00e4 turvapaikanhakijalla on k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n tehokkaat oikeussuojakeinot muutoksenhakemiseksi p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla h\u00e4nen hakemuksensa on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

$137<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Maahanmuuttovirasto on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan tai asia palautetaan It\u00e4-Suomen hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Euroopan unionin tuomioistuimelta on pyydett\u00e4v\u00e4 ennakkoratkaisu siit\u00e4, tarkoittaako vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen 18 artiklan 2 kohdan 3 kappale, ett\u00e4 uusi hakemus on tutkittava aineellisesti, jos menettelydirektiivin mukaiset oikeussuojakeinot ovat j\u00e4\u00e4neet ensimm\u00e4isen hakemuksen osalta k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 hakija on omaehtoisesti poistunut toiseen j\u00e4senvaltioon.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on viitattu my\u00f6s menettelydirektiiviin sek\u00e4 esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

$13a<\/p>\n

J\u00e4senvaltion velvollisuus tehokkaiden oikeussuojakeinojen tarjoamiseen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 asianomainen on k\u00e4ytt\u00e4nyt tarjotun mahdollisuuden. Nyt ratkaistavana olevassa tapauksessa tehokkaat oikeussuojakeinot ovat olleet k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, mutta hakija on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt keskeytt\u00e4\u00e4 muutoksenhaun. Menettelydirektiivin johdanto-osan 36 kohta tukee tulkintaa, jonka mukaan velvollisuus tehokkaiden oikeussuojakeinojen tarjoamiseen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 lainvoimaisesti ratkaistuun hakemukseen n\u00e4hden perusteiltaan samanlainen uusi hakemus tutkitaan aineellisesti.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin ei ole ottanut kantaa edell\u00e4 mainittuun kysymykseen.<\/p>\n

on Maahanmuuttoviraston valituslupahakemuksen ja valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 viitannut Suomen perustuslain 21 \u00a7:\u00e4\u00e4n, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaan ja ulkomaalaislakia koskevan hallituksen esityksen (HE 28\/2003 vp) yksityiskohtaisiin perusteluihin sek\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hakija on ilmoitettu kadonneeksi 3.11.2018, ja h\u00e4n on palannut Suomeen 10.12.2019. H\u00e4n on siten ollut poissa Suomesta yli vuoden, eik\u00e4 h\u00e4nen uutta hakemustaan olisi tullut mainittu pitk\u00e4 aika huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 102 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna uusintahakemuksena. Hakemusta ei olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 on ilmennyt pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa tarkoitettuja uusia seikkoja tai perusteita.<\/p>\n

Suomesta poistuessaan hakija ei ole ymm\u00e4rt\u00e4nyt, mit\u00e4 h\u00e4nen turvapaikka-asialleen poistumisen seurauksena tapahtuu, eik\u00e4 siten tietoisesti luopunut tehokkaiden oikeussuojakeinojen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Valituksen Pohjois-Suomen hallinto-oikeudessa rauettua hakijan kansainv\u00e4lisen suojelun edellytyksi\u00e4 ei ole tutkittu tuomioistuimessa. Edellytykset tulee tutkia uudelleen etenkin ensimm\u00e4ist\u00e4 hakemusta koskevasta Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 kuluneen pitk\u00e4n ajan vuoksi ja hakijan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n valituksessa esitt\u00e4m\u00e4t turvapaikkakertomuksen yksityiskohtaisuutta ja johdonmukaisuutta lis\u00e4nneet t\u00e4smennykset huomioon ottaen.<\/p>\n

on ilmoittanut, ettei sill\u00e4 ole lausuttavaa hakijan selityksen johdosta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Maahanmuuttovirastolle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Maahanmuuttoviraston vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan mukaan unionin tuomioistuimella on toimivalta antaa ennakkoratkaisu muun ohella perussopimuksen ja unionin toimielimen s\u00e4\u00e4d\u00f6ksen tulkinnasta. Jos t\u00e4llainen kysymys tulee esille sellaisessa kansallisessa tuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa, jonka p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ei kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan saa hakea muutosta, t\u00e4m\u00e4n tuomioistuimen on saatettava kysymys unionin tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Korkein hallinto-oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Suomessa ylint\u00e4 tuomiovaltaa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asioissa.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 velvollisuutta tehd\u00e4 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklassa tarkoitettu ennakkoratkaisupyynt\u00f6 ei kuitenkaan ole silloin, jos kansallisessa tuomioistuimessa ei esiinny todellista ep\u00e4ily\u00e4 unionin tuomioistuimen olemassa olevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n soveltamismahdollisuudesta asiaan tai jos on t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, miten unionin oikeutta on kyseisess\u00e4 tilanteessa asianmukaisesti sovellettava.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tullut esille sellaista kysymyst\u00e4, jonka johdosta ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4minen olisi edell\u00e4 mainittu huomioon ottaen tarpeen.<\/p>\n

Kun Maahanmuuttovirasto hylk\u00e4si hakijan ensimm\u00e4isen turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen, hakija valitti Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeudelle. Hakija poistui valituksensa vireill\u00e4 ollessa Saksaan, mink\u00e4 johdosta hallinto-oikeus teki p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen valitusasian raukeamisesta.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on ensin otettava kantaa siihen, onko hakija sen johdosta, ett\u00e4 h\u00e4nen valitusasiansa k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa on rauennut, saanut lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ensimm\u00e4iseen hakemukseensa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on viel\u00e4 arvioitava, onko hakijan Suomeen palaamisensa j\u00e4lkeen tekem\u00e4\u00e4 uutta hakemusta kansainv\u00e4lisen suojelun saamiseksi voitu pit\u00e4\u00e4 uusintahakemuksena.<\/p>\n

95 a \u00a7:n 1 momentin mukaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua hakevalle kerrotaan turvapaikkamenettelyst\u00e4 sek\u00e4 h\u00e4nen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan menettelyss\u00e4. Poliisi tai rajatarkastusviranomainen antaa tiedon hakijalle h\u00e4nen j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen. Tiedon voi antaa my\u00f6s Maahanmuuttovirasto tai vastaanottokeskus mahdollisimman pian hakemuksen j\u00e4tt\u00e4misen j\u00e4lkeen. Tieto annetaan hakijan \u00e4idinkielell\u00e4 tai kielell\u00e4, jota h\u00e4nen perustellusti voidaan olettaa ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4n.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 95 c \u00a7:n 1 momentin mukaan Maahanmuuttovirasto tekee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen raukeamisesta, jos hakija on kuollut tai h\u00e4n on poistunut tai h\u00e4nen katsotaan todenn\u00e4k\u00f6isesti poistuneen Suomesta. Hakijan katsotaan poistuneen todenn\u00e4k\u00f6isesti Suomesta, jos h\u00e4nen olinpaikkansa on vastaanottokeskuksesta saatavan tiedon mukaan ollut tuntematon v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden kuukauden ajan tai h\u00e4neen ei ole v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahteen kuukauteen saatu yhteytt\u00e4 h\u00e4nen viimeksi ilmoittamiensa yhteystietojen avulla. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos hakija ilmoittautuu toimivaltaiselle viranomaiselle sen j\u00e4lkeen, kun Maahanmuuttovirasto on 1 momentin nojalla tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen h\u00e4nen hakemuksensa raukeamisesta, h\u00e4nelle kerrotaan oikeudesta tehd\u00e4 uusi hakemus.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 102 \u00a7:n 1 momentin mukaan uusintahakemuksella tarkoitetaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevaa hakemusta, jonka ulkomaalainen tekee saatuaan lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen Maahanmuuttovirastolta tai hallintotuomioistuimelta aikaisemmin tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 hakemukseen, kun h\u00e4n oleskelee edelleen maassa tai on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saatuaan lyhyeksi ajaksi poistunut maasta. Uusintahakemuksena ei kuitenkaan pidet\u00e4 hakemusta, joka on tehty sen j\u00e4lkeen, kun Maahanmuuttovirasto on tehnyt 95 c \u00a7:n nojalla raukeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 102 \u00a7:n 3 momentin (437\/2019) mukaan uusintahakemuksen tutkittavaksi ottaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hakemus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tai asiassa muutoin ilmenee uusia seikkoja tai perusteita, jotka lis\u00e4\u00e4v\u00e4t merkitt\u00e4v\u00e4sti sen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4, ett\u00e4 hakijaa tulisi pit\u00e4\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saavana henkil\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 28\/2003 vp) todetaan ulkomaalaislain 102 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa, ett\u00e4 uusintahakemuksella tarkoitettaisiin kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevaa hakemusta, jonka ulkomaalainen tekee saatuaan aikaisemmin tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 hakemukseen kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen Ulkomaalaisvirastolta tai hallintotuomioistuimelta. Hakemus olisi uusintahakemus, jos se tehd\u00e4\u00e4n hakijan edelleen oleskellessa maassa tai jos hakija on poistunut maasta lyhyeksi ajaksi. Lakiin ei ole ehdotettu kiinte\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa sille, mit\u00e4 lyhyell\u00e4 ajalla tarkoitetaan. Lyhyt aika ratkaistaisiin tapauskohtaisesti. Lyhyt aika voisi olla p\u00e4ivist\u00e4 joihinkin kuukausiin, kuten perusteluissa on todettu.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 103 \u00a7:n (437\/2019) 4 kohdan mukaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, jos hakija on tehnyt uusintahakemuksen, joka ei t\u00e4yt\u00e4 102 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 edellytyksi\u00e4 hakemuksen tutkittavaksi ottamiselle.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 190 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitussa laissa tarkoitettuun muun ohella Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 86\/2008 vp) viitataan 198 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa pakolaisaseman my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 tai poistamista koskevissa menettelyiss\u00e4 j\u00e4senvaltioissa sovellettavista v\u00e4himm\u00e4isvaatimuksista annettuun neuvoston direktiiviin (2005\/85\/EY, menettelydirektiivi) ja todetaan seuraavaa:<\/p>\n

\u201dLakiin lis\u00e4tt\u00e4isiin uusi s\u00e4\u00e4nn\u00f6s sellaisen tilanteen varalta, ett\u00e4 hallinto-oikeudessa tai korkeimmassa hallinto-oikeudessa valittajana oleva henkil\u00f6 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asiansa ajamisen kesken peruuttamatta valitustaan. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s perustuisi [menettely]direktiivin 39 artiklan 6 kohtaan, joka antaa j\u00e4senvaltioille mahdollisuuden s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 edellytyksist\u00e4, joiden perusteella voidaan olettaa, ett\u00e4 hakija on peruuttanut oikeussuojakeinonsa implisiittisesti tai luopunut siit\u00e4, sek\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in noudatettavista menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

Esityst\u00e4 valmisteltaessa todettiin, ett\u00e4 direktiivin 39 artiklan 6 kohdassa tarkoitettuja tilanteita saattaa ilmet\u00e4 Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua hakeneiden kohdalla. Tilanteisiin saattaa liitty\u00e4 ep\u00e4selvyyksi\u00e4, mink\u00e4 vuoksi raukeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemismahdollisuudesta on tarkoituksenmukaista s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 laissa ottaen huomioon toisaalta valittajan ja toisaalta tuomioistuinten n\u00e4k\u00f6kulma.<\/p>\n

Valittajan n\u00e4k\u00f6kulmasta tilanne saattaa olla ongelmallinen, jos h\u00e4n maasta poistuttuaan palaa uudestaan Suomeen hakemaan lupaa, sill\u00e4 h\u00e4net saatetaan ottaa s\u00e4il\u00f6\u00f6n aiemmin tehdyn maastapoistamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella. My\u00f6s aiemman k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainvoimaisuus ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoisuus voivat t\u00e4llaisessa tapauksessa muodostua ep\u00e4selviksi.<\/p>\n

Hallintotuomioistuin voi hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella j\u00e4tt\u00e4\u00e4 puutteellisen valituksen tutkimatta sen j\u00e4lkeen, kun t\u00e4ydennyspyynt\u00f6\u00f6n ei ole saatu vastausta. Jos asia on edennyt ratkaisuvaiheeseen, valittajan maasta poistumisesta ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tule tietoa tuomioistuimelle, joka t\u00e4ll\u00f6in ratkaisee asian sen selvityksen perusteella, mik\u00e4 sill\u00e4 on ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n. Lopputuloksena on tuolloin aineellisoikeudellinen ratkaisu turvapaikan tai muun kansainv\u00e4liseen suojeluun kuuluvan luvan my\u00f6nt\u00e4misedellytyksist\u00e4. Ratkaisua ei todenn\u00e4k\u00f6isesti kuitenkaan saada annettua tiedoksi, jolloin hallinto-oikeudellisten yleisten oppien mukaan valitusaika ei ala kulua. Muissa edell\u00e4 tarkoitettujen vaiheiden v\u00e4liin j\u00e4\u00e4viss\u00e4 k\u00e4sittelyvaiheissa tuomioistuimelle voi aiheutua valittajan kuulemisyrityksist\u00e4 huomattavaakin viivett\u00e4, koska tuomioistuimella ei ole k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n tietoa siit\u00e4, ett\u00e4 valittaja ei en\u00e4\u00e4 ole kiinnostunut asiansa k\u00e4sittelyn jatkamisesta.<\/p>\n

Hallintotuomioistuimet saavat p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti tiedon valittajan poistumisesta maasta valittajan oikeudelliselta avustajalta. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 avustajat eiv\u00e4t juurikaan uskalla peruuttaa valituksia. Aina valittajalla ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n avustajaa. N\u00e4iss\u00e4 tilanteissa tiedonvaihtoa Maahanmuuttoviraston, vastaanottokeskusten ja hallintotuomioistuinten v\u00e4lill\u00e4 tulisi kehitt\u00e4\u00e4, jotta tieto hakijan todenn\u00e4k\u00f6isest\u00e4 poistumisesta maasta tulisi tuomioistuinten tietoon.<\/p>\n

Hallinto-oikeus tai korkein hallinto-oikeus voisi tehd\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevassa muutoksenhakuasiassa raukeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jos valittaja on poistunut tai h\u00e4nen katsotaan todenn\u00e4k\u00f6isesti poistuneen Suomesta. Tuomioistuin voisi katsoa valittajan todenn\u00e4k\u00f6isesti poistuneen Suomesta samoin edellytyksin kuin Maahanmuuttovirasto edell\u00e4 ehdotetussa 95 c \u00a7:ss\u00e4. Valittajan olinpaikan tulisi olla ollut vastaanottokeskuksesta saatavan tiedon mukaan tuntematon v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden kuukauden ajan tai h\u00e4neen ei v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahteen kuukauteen ole saatu yhteytt\u00e4 h\u00e4nen viimeksi ilmoittamiensa yhteystietojen avulla.\u201d<\/p>\n

Hallituksen esityst\u00e4 (HE 86\/2008 vp) koskevassa hallintovaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (HaVM 2\/2009 vp) viitataan menettelydirektiiviin ja todetaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen raukeamisen osalta seuraavaa:<\/p>\n

\u201dDirektiivin 20 artiklan 2 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n j\u00e4senvaltioita sitovalla tavalla niiden velvollisuudesta varmistautua siit\u00e4, ett\u00e4 hakijalla on oikeus pyyt\u00e4\u00e4 tapauksensa tutkinnan aloittamista uudelleen. Kysymys on t\u00e4ll\u00f6in direktiivin mukaan tilanteesta, jossa hakija ilmoittautuu uudelleen toimivaltaiselle viranomaiselle sen j\u00e4lkeen, kun p\u00e4\u00e4t\u00f6s hakemuksen tutkimisen keskeytt\u00e4misest\u00e4 on tehty.<\/p>\n

Lakiehdotuksen 95 c \u00a7:n 1 momenttiin on otettu direktiivin 20 artiklan 2 kohdan johdosta s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla todetaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus rauenneeksi, jos hakija on kuollut tai poistunut maasta tai h\u00e4nen katsotaan todenn\u00e4k\u00f6isesti poistuneen maasta.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentti sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 puolestaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 hakijalle on kerrottava oikeudesta tehd\u00e4 uusi hakemus sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4nen hakemukseensa on annettu raukeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s. Valiokunta toteaa, ettei 95 c \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu raukeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s ole kielteinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s hakemukseen. N\u00e4in ollen uusi hakemus ei t\u00e4ss\u00e4 kohden tarkoita 102 \u00a7:n mukaista uusintahakemusta, jonka ulkomaalainen tekee saatuaan kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen aiemmin tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 hakemukseen.\u201d<\/p>\n

Samassa mietinn\u00f6ss\u00e4 todetaan seuraavaa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen raukeamisesta hallintotuomioistuimessa:<\/p>\n

\u201dPyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ehdotetaan, ett\u00e4 hallinto-oikeus tai korkein hallinto-oikeus voi tehd\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevassa muutoksenhakuasiassa raukeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jos valittaja on poistunut tai h\u00e4nen katsotaan todenn\u00e4k\u00f6isesti poistuneen maasta. Valittajan katsotaan todenn\u00e4k\u00f6isesti poistuneen Suomesta 95 c \u00a7:n 1 momentista ilmenevin edellytyksin.<\/p>\n

Lakiehdotuksen sanamuodosta ja perusteluista on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 kysymys on oma-aloitteisesta, ilman t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoviranomaisten my\u00f6t\u00e4-vaikututusta tapahtuneesta maastapoistumisesta. Pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 ei ole tarkoitus soveltaa sen sijaan tilanteissa, joissa hakija kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saatuaan on poistettu viranomaistoimin. Selvyyden vuoksi valiokunta ehdottaa kuitenkin 198 a \u00a7:n sanamuodon tarkentamista.\u201d<\/p>\n

(uudelleenlaadittu menettelydirektiivi) johdanto-osan 36 kohdan mukaan, jos hakija tekee my\u00f6hemmin hakemuksen esitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 uusia todisteita tai perusteluja, olisi kohtuutonta velvoittaa j\u00e4senvaltioita suorittamaan kokonaan uusi tutkinta. J\u00e4senvaltioiden olisi voitava t\u00e4ll\u00f6in<\/p>\n

-periaatteen mukaisesti hyl\u00e4t\u00e4 hakemus tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuessa.<\/p>\n

Uudelleenlaaditun menettelydirektiivin 2 artiklan q kohdan mukaan direktiiviss\u00e4 tarkoitetaan \u2019my\u00f6hemm\u00e4ll\u00e4 hakemuksella\u2019 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevaa uutta hakemusta, joka tehd\u00e4\u00e4n sen j\u00e4lkeen, kun aiemmasta hakemuksesta on tehty lainvoimainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s, mukaan lukien tapaukset, joissa hakija on nimenomaisesti peruuttanut hakemuksensa, ja tapaukset, joissa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4 viranomainen on hyl\u00e4nnyt hakemuksen, joka on implisiittisesti peruutettu 28 artiklan 1 kohdan mukaisesti.<\/p>\n

Direktiivin 28 artiklan 1 kohdan mukaan silloin, kun on perusteltu syy katsoa, ett\u00e4 hakija on implisiittisesti peruuttanut hakemuksensa tai luopunut siit\u00e4, j\u00e4senvaltioiden on varmistettava, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4 viranomainen tekee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen joko hakemuksen tutkinnan keskeytt\u00e4misest\u00e4 tai, jos m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4 viranomainen pit\u00e4\u00e4 hakemusta perusteettomana tutkittuaan asianmukaisesti sen sis\u00e4ll\u00f6n direktiivin 2011\/95\/EU 4 artiklan mukaisesti, hakemuksen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4. J\u00e4senvaltiot voivat olettaa, ett\u00e4 hakija on implisiittisesti peruuttanut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksensa tai luopunut siit\u00e4 erityisesti silloin, kun voidaan todeta, ett\u00e4:<\/p>\n

(—)<\/p>\n

b) hakija pakoilee tai on l\u00e4htenyt ilman lupaa asuin- tai s\u00e4il\u00f6\u00f6nottopaikastaan ottamatta yhteytt\u00e4 toimivaltaiseen viranomaiseen kohtuullisen ajan kuluessa, tai h\u00e4n ei ole kohtuullisen ajan kuluessa t\u00e4ytt\u00e4nyt ilmoittautumisvelvollisuuttaan tai muita yhteydenpitoa koskevia velvoitteitaan, paitsi jos hakija osoittaa t\u00e4m\u00e4n johtuneen h\u00e4nest\u00e4 riippumattomista syist\u00e4.<\/p>\n

Artiklan 2 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on varmistettava, ett\u00e4 hakijalla, joka ilmoittautuu toimivaltaiselle viranomaiselle uudelleen sen j\u00e4lkeen, kun 1 kohdassa tarkoitettu p\u00e4\u00e4t\u00f6s hakemuksen tutkinnan keskeytt\u00e4misest\u00e4 on tehty, on oikeus pyyt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen tapauksensa tutkinta aloitetaan uudelleen, tai oikeus tehd\u00e4 uusi hakemus, johon ei sovelleta 40 ja 41 artiklassa tarkoitettua menettely\u00e4. Direktiivin 40 artiklassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n my\u00f6hemm\u00e4st\u00e4 hakemuksesta ja 41 artiklassa poikkeamisesta oikeudesta j\u00e4\u00e4d\u00e4 alueelle my\u00f6hempien hakemusten yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Direktiivin 46 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on varmistettava, ett\u00e4 hakijoilla on oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin tuomioistuimessa muutoksen hakemiseksi: a) p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, joka koskee heid\u00e4n tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevaa hakemusta (—)<\/p>\n

Direktiivin 46 artiklan 11 kohdan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 my\u00f6s edellytyksist\u00e4, joiden perusteella voidaan olettaa, ett\u00e4 hakija on peruuttanut 1 kohdan mukaiset oikeussuojakeinonsa implisiittisesti tai luopunut niist\u00e4, sek\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in noudatettavista menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

(uudelleenlaadittu vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetus, ns. Dublin III) 18 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltio, joka on asetuksen perusteella vastuussa hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4, on velvollinen:<\/p>\n

Artiklan 2 kohdan mukaan (—) Jos hakemus on 1 kohdan d alakohdan soveltamisalaan kuuluvissa tapauksissa hyl\u00e4tty ainoastaan ensimm\u00e4isess\u00e4 k\u00e4sittelyss\u00e4, hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa olevan j\u00e4senvaltion on varmistettava, ett\u00e4 asianomaisella henkil\u00f6ll\u00e4 on tai on ollut mahdollisuus tehokkaaseen oikeussuojakeinoon direktiivin 2013\/32\/EU 46 artiklan mukaisesti.<\/p>\n

Asetuksen 19 artiklan 3 kohdan mukaan edell\u00e4 18 artiklan 1 kohdan c ja d alakohdassa yksil\u00f6idyt velvollisuuden lakkaavat olemasta voimassa, kun hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa oleva j\u00e4senvaltio voi silloin, kun sit\u00e4 pyydet\u00e4\u00e4n ottamaan takaisin hakija tai muu 18 artiklan 1 kohdan c tai d alakohdassa tarkoitettu henkil\u00f6, osoittaa, ett\u00e4 asianomainen henkil\u00f6 on poistunut j\u00e4senvaltioiden alueelta hakemuksen peruuttamisen tai hylk\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeen tehdyn palauttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai annetun maastapoistamism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla.<\/p>\n

47 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella, jonka unionin oikeudessa taattuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava t\u00e4ss\u00e4 artiklassa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen edellytysten mukaisesti k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n tehokkaat oikeussuojakeinot tuomioistuimessa. Artiklan 2 kohdan mukaan jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenk\u00e4yntiin riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa, joka on etuk\u00e4teen laillisesti perustettu. Jokaisella on oltava mahdollisuus saada neuvoja ja antaa toisen henkil\u00f6n puolustaa ja edustaa itse\u00e4\u00e4n. Artiklan 3 kohdan mukaan maksutonta oikeusapua annetaan niille, joilla ei ole riitt\u00e4vi\u00e4 varoja, jos t\u00e4llainen apu on tarpeen, jotta asianomainen voisi tehokkaasti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oikeutta saattaa asiansa tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on tuomiossaan 26.9.2018,<\/p>\n

$148<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomion 26.7.2017,<\/p>\n

$14a<\/p>\n

kaikin osin siten kuin direktiivin 46 artiklan 3 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomion 25.7.2018,<\/p>\n

(C 585\/16, EU:C:2018:584) mukaan direktiivin 2013\/32\/EU 46 artiklan 3 kohtaa on tulkittava yhdess\u00e4 perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa siten, ett\u00e4 sill\u00e4 ei oteta k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n yhteisi\u00e4 menettelys\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 toimivallasta tehd\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevasta hakemuksesta uusi p\u00e4\u00e4t\u00f6s sen j\u00e4lkeen, kun se tuomioistuin, jonka k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi muutoksenhaku on saatettu, on kumonnut t\u00e4st\u00e4 hakemuksesta tehdyn ensimm\u00e4isen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Tarve taata direktiivin 46 artiklan 3 kohdan tehokas vaikutus ja perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaiset tehokkaat oikeussuojakeinot edellytt\u00e4v\u00e4t kuitenkin silloin, kun hakemusaineisto palautetaan direktiivin 2 artiklan f alakohdassa tarkoitetulle hallintoelimelle tai laink\u00e4ytt\u00f6elimeen verrattavalle elimelle, ett\u00e4 uusi p\u00e4\u00e4t\u00f6s tehd\u00e4\u00e4n pikaisesti ja ett\u00e4 se on siin\u00e4 tuomiossa tehdyn arvioinnin mukainen, jolla ensimm\u00e4inen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin.<\/p>\n

Kun Maahanmuuttovirasto oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 23.11.2017 hyl\u00e4nnyt hakijan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen, hakija oli valittanut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen. Hakijan valituksen ollessa vireill\u00e4 hallinto-oikeudessa Maahanmuuttovirasto oli saanut 3.11.2018 tiedon, ett\u00e4 hakija oli kadonnut. Saksa oli 1.11.2018 tehnyt hakijasta Suomelle Dublin-asetuksen mukaisen takaisinottopyynn\u00f6n ja 11.12.2018 viiv\u00e4stysilmoituksen hakijan katoamisen johdosta. Pohjois-Suomen hallinto-oikeus oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 9.1.2019 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 asia raukeaa.<\/p>\n

Hakija on 10.12.2019 siirretty Dublin III -asetuksen perusteella takaisin Suomeen, ja h\u00e4n on samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 hakenut uudelleen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua samoilla perusteilla. Maahanmuuttovirasto on j\u00e4tt\u00e4nyt hakijan uuden hakemuksen ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 4 kohdan mukaisesti tutkimatta. Hakija on valittanut t\u00e4st\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuteen. It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus on hakijan valituksen johdosta antamassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsonut, ett\u00e4 hakijalla ei ole ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n tehokkaita oikeussuojakeinoja tuomioistuimessa eik\u00e4 h\u00e4n siten ole saanut hakemukseensa ulkomaalaislain 102 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua lainvoimaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, koska Pohjois-Suomen hallinto-oikeus oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 ensimm\u00e4ist\u00e4 hakemusta koskeva valitusasia raukeaa ja Maahanmuuttovirasto on j\u00e4tt\u00e4nyt uuden hakemuksen tutkimatta. It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan uutta hakemusta ei olisi siten tullut pit\u00e4\u00e4 uusintahakemuksena ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on arvioinut asiaa seuraavista l\u00e4ht\u00f6kohdista:<\/h3>\n

Hakija on poistunut Suomesta ja h\u00e4nen olinpaikkansa on ollut tuntematon v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden kuukauden ajan tai h\u00e4neen ei ole v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahteen kuukauteen saatu yhteytt\u00e4. Hakijan poistuminen Suomesta on tapahtunut oma-aloitteisesti. Hakijalle on kerrottu turvapaikkamenettelyst\u00e4 sek\u00e4 h\u00e4nen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 95 c \u00a7:n mukaisella kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen raukeamisella Maahanmuuttovirastossa ja ulkomaalaislain 198 a \u00a7:n mukaisella kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hallinto-oikeudelle tehdyn valituksen raukeamisella on l\u00e4heinen yhteys. Ne kuitenkin eroavat oikeusvaikutuksiltaan toisistaan.<\/p>\n

J\u00e4senvaltioilla on menettelydirektiivin 46 artiklan 1 kohdan perusteella velvollisuus varmistaa, ett\u00e4 hakijoilla on k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n tehokkaita oikeussuojakeinoja kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevassa asiassaan. Edell\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 viitatun, mainittua artiklaa koskevan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ja siin\u00e4 mainitun tehokkuusperiaatteen sek\u00e4 perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaista on, ett\u00e4 hakijalla on mahdollisuus tehokkaasti vedota oikeuksiinsa tuomioistuimessa.<\/p>\n

Nyt ratkaistavana olevassa asiassa hakija on valittanut hallinto-oikeuteen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla h\u00e4nen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva ensimm\u00e4inen hakemuksensa on hyl\u00e4tty. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hakijalla on ollut vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen 18 artiklan 2 kohdassa edellytetyll\u00e4 tavalla mahdollisuus tehokkaaseen oikeussuojakeinoon tuomioistuimessa menettelydirektiivin 46 artiklan sek\u00e4 perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaisesti.<\/p>\n

Menettelydirektiivin 46 artiklan 11 kohdan mukaan turvapaikanhakijan voidaan kansallisesti s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin katsoa peruuttaneen muutoksenhakunsa tai luopuneen muutoksenhakumahdollisuudesta. Suomen osalta n\u00e4ist\u00e4 edellytyksist\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 198 a \u00a7:ss\u00e4. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella hallinto-oikeus tai korkein hallinto-oikeus voi tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan muutoksenhakuasian raukeamisesta, jos valittaja on oma-aloitteisesti, ilman viranomaistoimen\u00acpiteit\u00e4, poistunut Suomesta tai h\u00e4nen katsotaan todenn\u00e4k\u00f6isesti poistuneen Suomesta 95 c \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa hakija on valituksen vireille pantuaan kadonnut kuukausiksi, eik\u00e4 ole ilmennyt perusteita, joiden takia asiaa olisi t\u00e4lt\u00e4 osin muutoinkaan arvioitava toisin. Pohjois-Suomen hallinto-oikeus on siten voinut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen valituksensa raukeaa. Valituksen rauettua Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla hakemus on hyl\u00e4tty, on saanut lainvoiman.<\/p>\n

$14f<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden hakijan asiassa tekem\u00e4\u00e4 toista hakemusta on pidett\u00e4v\u00e4 ulkomaalaislain 102 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna uusintahakemuksena.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi hakijan hallinto-oikeudelle tekem\u00e4n valituksen tutkimista varten.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio, Monica Gullans, Pekka Aalto ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Petri Leinonen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hakija<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Niko Jokela ja Sara Hiltunen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

1. Ennakkoratkaisupyynt\u00f6<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

Kansainv\u00e4lisen suojelun my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 tai poistamista koskevista yhteisist\u00e4 menettelyist\u00e4 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013\/32\/EU<\/p>\n

res judicata<\/p>\n

Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n johonkin j\u00e4senvaltioon j\u00e4tt\u00e4m\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa olevan j\u00e4senvaltion m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604\/2013<\/p>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirjan<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

Staatssecretaris van Veiligheid en justitie<\/h3>\n

Sacko<\/h3>\n

ex nunc<\/p>\n

Alheto<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om internationellt skydd. A anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver beslutet till f\u00f6rvaltningsdomstolen. Som en f\u00f6ljd av att A hade f\u00f6rsvunnit under \u00e4rendets behandling avskrev f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4rendet. A hade sedermera \u00f6verf\u00f6rts till Finland fr\u00e5n Tyskland genom sk. Dublin-f\u00f6rfarande och en andra g\u00e5ng ans\u00f6kt om internationellt skydd i Finland. Migrationsverket behandlande A:s ans\u00f6kan som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19363,28676,28754,28704,28752],"kji_language":[7746],"class_list":["post-715539","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-internationellt","kji_keyword-migrationsverket","kji_keyword-skydd","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:2 - Internationellt skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20212-internationellt-skydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:2 - Internationellt skydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om internationellt skydd. A anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver beslutet till f\u00f6rvaltningsdomstolen. Som en f\u00f6ljd av att A hade f\u00f6rsvunnit under \u00e4rendets behandling avskrev f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4rendet. A hade sedermera \u00f6verf\u00f6rts till Finland fr\u00e5n Tyskland genom sk. Dublin-f\u00f6rfarande och en andra g\u00e5ng ans\u00f6kt om internationellt skydd i Finland. Migrationsverket behandlande A:s ans\u00f6kan som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20212-internationellt-skydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20212-internationellt-skydd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20212-internationellt-skydd\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:2 - Internationellt skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T23:07:03+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20212-internationellt-skydd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20212-internationellt-skydd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20212-internationellt-skydd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:2 – Internationellt skydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:2 - Internationellt skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20212-internationellt-skydd\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:2 - Internationellt skydd","og_description":"Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om internationellt skydd. A anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver beslutet till f\u00f6rvaltningsdomstolen. Som en f\u00f6ljd av att A hade f\u00f6rsvunnit under \u00e4rendets behandling avskrev f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4rendet. A hade sedermera \u00f6verf\u00f6rts till Finland fr\u00e5n Tyskland genom sk. Dublin-f\u00f6rfarande och en andra g\u00e5ng ans\u00f6kt om internationellt skydd i Finland. Migrationsverket behandlande A:s ans\u00f6kan som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20212-internationellt-skydd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"24 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20212-internationellt-skydd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20212-internationellt-skydd\/","name":"KHO:2021:2 - Internationellt skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T23:07:03+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20212-internationellt-skydd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20212-internationellt-skydd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20212-internationellt-skydd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:2 – Internationellt skydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/715539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=715539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=715539"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=715539"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=715539"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=715539"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=715539"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=715539"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=715539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}