{"id":715542,"date":"2026-04-28T01:07:06","date_gmt":"2026-04-27T23:07:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20213-kansalaisuusasia\/"},"modified":"2026-04-28T01:07:06","modified_gmt":"2026-04-27T23:07:06","slug":"kho20213-kansalaisuusasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20213-kansalaisuusasia\/","title":{"rendered":"KHO:2021:3 – Kansalaisuusasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Enligt Migrationsverkets beslut skulle A i Finland anses vara medborgare i Stor-Britannien. A hade vid sin f\u00f6delse 1997 inte erh\u00e5llit finskt medborgarskap f\u00f6r att hens pappa hade f\u00f6rlorat sitt finska medborgarskap vid 22 \u00e5rs \u00e5lder \u00e5r 1987. Detta hade konstaterats i ett beslut \u00e5r 2002.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att den inte i samband med best\u00e4mmandet av A:s medborgarskapsstatus pr\u00f6var lagligheten av det meddelande Migrationsverket gett \u00e5r 2002 om best\u00e4mmandet av A:s pappas medborgarskapsstatus. Eftersom A:s pappa inte var finsk medborgare d\u00e5 A f\u00f6ddes, har A inte erh\u00e5llit finskt medborgarskap vid sin f\u00f6delse. Principen om god f\u00f6rvaltning och ber\u00e4ttigade f\u00f6rv\u00e4ntningar f\u00f6ruts\u00e4tter inte ett annorlunda avg\u00f6rande.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att domstolen i det aktuella \u00e4rendet som g\u00e4llde best\u00e4mmande av A:s medborgarskapsstatus hade att ta st\u00e4llning till om A:s pappa hade varit finsk medborgare d\u00e5 A f\u00f6ddes. Myndigheternas tidigare st\u00e4llningstaganden hade ingen bindande verkan f\u00f6r det aktuella \u00e4rendet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g det p\u00e5 basis av utredningen om pappans f\u00f6rh\u00e5llanden utrett, att pappan direkt med st\u00f6d av lag enligt den tidigare medborgarskapslagen hade f\u00f6rlorat sitt finska medborgarskap innan A f\u00f6ddes. A hade f\u00f6ljaktligen inte kunnat erh\u00e5lla finskt medborgarskap efter sin pappa.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g vidare att det inte i \u00e4rendet var fr\u00e5ga om en s\u00e5dan speciell situation d\u00e4r en persons medborgarskapsstatus inte kan best\u00e4mmas endast utg\u00e5ende fr\u00e5n de vid ifr\u00e5gavarande tidpunkt ikraftvarande medborgarskapslagarnas detaljerade best\u00e4mmelser. Beslutet att i Finland anse A vara medborgare i Stor-Britannien kunde inte anses strida mot de allm\u00e4nna r\u00e4ttsprinciperna om god f\u00f6rvaltning. A:s besv\u00e4r avslogs.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 6\u22122.<\/p>\n

Medborgarskapslagen 1 \u00a7 1 mom. och 36 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Medborgarskapslagen (401\/1968) 1 \u00a7 1 mom. (584\/1984), 8 b \u00a7 (584\/1984) 1 och 2 mom.<\/p>\n

Se och jmfr. HFD 2016:178 och HFD 2016:179<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A:ta oli Suomessa pidett\u00e4v\u00e4 Ison-Britannian kansalaisena. A ei ollut saanut syntyess\u00e4\u00e4n vuonna 1997 Suomen kansalaisuutta, koska h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 oli menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 22 vuotta vuonna 1987. T\u00e4m\u00e4 oli todettu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 vuonna 2002.<\/p>\n

Hallinto-oikeus totesi, ettei se A:n kansalaisuuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 koskevan asian yhteydess\u00e4 tutki A:n is\u00e4n kansalaisuuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 koskevan Ulkomaalaisviraston vuonna 2002 tekem\u00e4n ilmoituksen laillisuutta. Koska A:n is\u00e4 ei ollut ollut Suomen kansalainen A:n syntyess\u00e4, A ei ollut syntyess\u00e4\u00e4n saanut Suomen kansalaisuutta. Hyv\u00e4n hallinnon periaate tai luottamuksensuojaperiaate eiv\u00e4t edellytt\u00e4neet muunlaista ratkaisua.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 esill\u00e4 olevassa A:n kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 koskevassa asiassa oli otettava kantaa siihen, oliko A:n is\u00e4 ollut Suomen kansalainen A:n syntyess\u00e4. Viranomaisten aiemmilla kannanotoilla ei ollut sitovaa vaikutusta nyt esill\u00e4 olevassa asiassa. Korkein hallinto-oikeus katsoi is\u00e4n oloista saadun selvityksen perusteella, ett\u00e4 is\u00e4 oli aiemman kansalaisuuslain perusteella menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden suoraan lain nojalla ennen A:n syntym\u00e4\u00e4. A ei siten ollut voinut saada Suomen kansalaisuutta is\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi edelleen, ett\u00e4 esill\u00e4 ei ollut sellainen erityinen tilanne, jossa kansalaisuusasemaa ei voida m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 yksinomaan kansalaisuuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kulloinkin voimassa olleiden ja olevien yksityiskohtaisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. P\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 pit\u00e4\u00e4 A:ta Suomessa Ison-Britannian kansalaisena ei voitu pit\u00e4\u00e4 hallinnon yleisten oikeusperiaatteiden vastaisena. A:n valitus hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 6\u22122<\/h3>\n

Kansalaisuuslaki 1 \u00a7 1 momentti ja 36 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Kansalaisuuslaki (401\/1968) 1 \u00a7 1 momentti (584\/1984), 8 b \u00a7 (584\/1984) 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Ks. ja vrt. KHO 2016:178 ja KHO 2016:179<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 29.10.2019 nro 19\/0692\/5<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(s. 1997) on pyyt\u00e4nyt Maahanmuuttovirastoa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n kansalaisuusasemansa.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 7.9.2018 todennut, ett\u00e4 A:ta on Suomessa pidett\u00e4v\u00e4 Ison-Britannian kansalaisena.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluiden mukaan A on syntynyt Ison-Britannian kansalaisten vanhempien aviolapsena. Maahanmuuttovirastolla Ison-Britannian kansalaisuuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 olevan tiedon mukaan A sai syntyess\u00e4\u00e4n Ison-Britannian kansalaisuuden.<\/p>\n

A on ilmoittanut m\u00e4\u00e4rityspyynt\u00f6lomakkeella is\u00e4ns\u00e4 olevan sek\u00e4 Suomen ett\u00e4 Ison-Britannian kansalainen. V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan A:n is\u00e4 B on menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 22 vuotta vuonna 1987. Maahanmuuttovirasto on todennut 17.7.2002 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, ett\u00e4 B on menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden kansalaisuuslain muuttamisesta annetun lain 8 b \u00a7:n 1 momentin nojalla t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 22 vuotta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan B:t\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 Suomessa Ison-Britannian kansalaisena. B on saanut Suomen kansalaisuuden takaisin ilmoituksesta 13.11.2016. B ei ole ollut Suomen kansalainen A:n syntyess\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 sek\u00e4 vaatimuksen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Kansalaisuuslain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan Maahanmuuttovirasto p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 laissa tarkoitetusta Suomen kansalaisuuden saamisesta, s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 ja menett\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

A (valittaja) on syntynyt Ison-Britannian kansalaisten vanhempien aviolapsena Isossa-Britanniassa vuonna 1997. H\u00e4n on Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan saanut syntyess\u00e4\u00e4n Ison-Britannian kansalaisuuden.<\/p>\n

Saadun selvityksen mukaan valittajan is\u00e4 B on saanut Suomen kansalaisuuden syntym\u00e4n perusteella vuonna 1965. H\u00e4n on 19.1.1993 pyyt\u00e4nyt vapautusta asepalveluksesta. Sis\u00e4asiainministeri\u00f6n Ulkomaalaiskeskus on t\u00e4ydennyspyynn\u00f6ill\u00e4 21.1.1994 ja 28.6.1994 ja Ulkomaalaisvirasto t\u00e4ydennyspyynn\u00f6ll\u00e4 17.5.1996 pyyt\u00e4nyt B:t\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n selvityst\u00e4 mahdollisesta kaksoiskansalaisuudestaan. B on antanut 12.3.1994 p\u00e4iv\u00e4tyn selvityksen.<\/p>\n

Ulkomaalaisvirasto on 16.11.2000 pyyt\u00e4nyt B:t\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n selvityst\u00e4 kansalaisuudestaan, jotta kansalaisuuden s\u00e4ilytt\u00e4minen\/menett\u00e4minen voitaisiin selvitt\u00e4\u00e4. Ulkomaalaisvirasto on 5.11.2001 todennut, ett\u00e4 B:t\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ainakin Ison-Britannian kansalaisena ja ett\u00e4 asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, oliko B edelleen Suomen kansalainen. B on antanut 7.6.2002 p\u00e4iv\u00e4tyn lausuman. Ulkomaalaisvirasto on 17.7.2002 ilmoituksessaan kansalaisuuden menett\u00e4misest\u00e4 todennut, ett\u00e4 B on kansalaisuuslain 8 b \u00a7:n 1 momentin (584\/1984) nojalla 22 vuotta t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n vuonna 1987 menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden ja ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli Suomessa pidett\u00e4v\u00e4 Ison-Britannian kansalaisena. B on Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 22.3.2017 saanut Suomen kansalaisuuden ilmoituksesta 13.11.2016 lukien. Saadun selvityksen mukaan h\u00e4n on ilmoittanut valittajan syntym\u00e4st\u00e4 Suomen v\u00e4est\u00f6rekisteriviranomaiselle tammikuussa 2018.<\/p>\n

Valittaja on 4.4.2018 vireille saattamallaan pyynn\u00f6ll\u00e4 pyyt\u00e4nyt Maahanmuuttovirastoa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4nen kansalaisuusasemansa. Maahanmuuttovirasto on valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 valittajaa on Suomessa pidett\u00e4v\u00e4 Ison-Britannian kansalaisena.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallinto-oikeus ei valittajan kansalaisuuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 koskevan valituksen yhteydess\u00e4 tutki h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 B:n kansalaisuuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 koskevan Ulkomaalaisviraston ilmoituksen 17.7.2002 lainmukaisuutta.<\/p>\n

Valittaja on syntynyt Isossa-Britanniassa vuonna 1997. H\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4, joka on syntym\u00e4ns\u00e4 perusteella saanut Suomen kansalaisuuden, on menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuutensa suoraan lain nojalla 22 vuotta t\u00e4ytetty\u00e4\u00e4n vuonna 1987, mik\u00e4 on todettu Ulkomaalaisviraston edell\u00e4 mainitussa ilmoituksessa 17.7.2002. Valittajan is\u00e4 ei siten ole valittajan syntyess\u00e4 ollut Suomen kansalainen eik\u00e4 valittaja ole syntym\u00e4ns\u00e4 perusteella saanut Suomen kansalaisuutta.<\/p>\n

Valittaja on valituksessaan muun ohella vedonnut luottamuksensuojaperiaatteeseen sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 asiassa ei ole suoritettu riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 tavoiteltujen julkisten etujen ja siit\u00e4 yksityiselle aiheutuvien haitallisten seurausten punnintaa.<\/p>\n

Luottamuksensuojaperiaate ilment\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 oikeudenmukaisuus- ja kohtuusajattelua, jossa on keskeist\u00e4 yksityisen vakiintuneen oikeusaseman suojaaminen viranomaisen ennalta arvaamattomalta ja merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 haittaa aiheuttavalta puuttumiselta. Asiaa arvioitaessa kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 tavoiteltavan edun merkitykseen ja toisaalta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 yksityiselle aiheutuviin haittoihin ja menetyksiin.<\/p>\n

Valittaja on syntynyt Isossa-Britanniassa. H\u00e4net on merkitty ensimm\u00e4isen kerran Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n vuonna 2018, jolloin h\u00e4n on ollut 21-vuotias. Suomen viranomaisilla ei ole t\u00e4t\u00e4 aiemmin ollut tietoa valittajasta eiv\u00e4tk\u00e4 Suomen viranomaiset ole m\u00e4\u00e4ritt\u00e4neet h\u00e4nen kansalaisuusasemaansa ennen valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Hallinto-oikeus katsoo, ettei n\u00e4iss\u00e4 oloissa ole muodostunut Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n merkittyjen tietojen tai muidenkaan Suomen viranomaisten toimien johdosta sellaista vakiintunutta olotilaa, jonka perusteella valittajan tulisi saada vaatimallaan tavalla luottamuksensuojaa Suomen kansalaisuutta koskevassa asiassa. Valittajalla ei ole katsottava olevan oikeutta t\u00e4llaiseen luottamuksensuojaan yksinomaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n itse mahdollisesti on olettanut olevansa Suomen kansalainen.<\/p>\n

Ulkomaalaisvirasto on vuonna 2001 ilmoittanut valittajan is\u00e4lle j\u00e4\u00e4neen h\u00e4nest\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, onko h\u00e4n menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuutensa 22 vuotta t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n vuonna 1987. Valittajan is\u00e4 on vastannut t\u00e4h\u00e4n tiedusteluun vuonna 2002 ja Ulkomaalaisvirasto on ratkaissut valittajan is\u00e4n kansalaisuusasemaa koskevan asian samana vuonna valittajan ollessa 5-vuotias. Valittajan is\u00e4 on vuonna 2016 saanut ilmoituksella takaisin Suomen kansalaisuutensa. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 valittajan kansalaisuusasemaa olisi siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 on jo vuonna 2002 saanut tiet\u00e4\u00e4 menett\u00e4neens\u00e4 Suomen kansalaisuuden, pyritty selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n Suomen viranomaisilta ennen valittajan t\u00e4ysi-ik\u00e4iseksi tuloa.<\/p>\n

Valituksessa mainituissa korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisuissa ei ole kyse nyt puheena olevaan tapaukseen rinnastettavista tilanteista. Hyv\u00e4n hallinnon tai luottamuksensuojaperiaatteen vaatimus ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 valittajaa olisi asiassa esille tulleissa olosuhteissa pidett\u00e4v\u00e4 Suomen kansalaisena. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei sill\u00e4 tavoitellun edun ja siit\u00e4 yksityiselle aiheutuvien kielteisten seurausten perusteella ole katsottava muodostuvan merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ja kohtuuttomana pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 ep\u00e4suhtaa. Valitus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 eik\u00e4 syyt\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ole.<\/p>\n

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 valittaja joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 74 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Korkeimman hallinto-oikeuden tulee vahvistaa, ett\u00e4 muutoksenhakija on Suomen kansalainen tai on ainakin syntyess\u00e4\u00e4n saanut Suomen kansalaisuuden. Maahanmuuttovirasto on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi muutoksenhakija on uudistanut hallinto-oikeudelle esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ja lis\u00e4ksi todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Muutoksenhakijan kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei voi perustua h\u00e4nen is\u00e4\u00e4ns\u00e4 B:t\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 17.7.2002, koska tuo p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut virheellinen. Hallinto-oikeus on enemmitt\u00e4 perusteluitta hyv\u00e4ksynyt ratkaisunsa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi sen Maahanmuuttoviraston esitt\u00e4m\u00e4n, ettei muutoksenhakijan is\u00e4 ole ollut Suomen kansalainen poikansa syntyess\u00e4. Perusteet, joilla muutoksenhakija on t\u00e4m\u00e4n riitauttanut, on sivuutettu. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole perusteltu lain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Muutoksenhakijan is\u00e4\u00e4 koskevassa vuoden 2002 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole otettu huomioon hallinto-oikeudellista luottamuksensuojaperiaatetta eik\u00e4 suoritettu riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 intressipunnintaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tuottaman julkisen edun ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen aiheuttaman yksityisen haitan v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhakijan is\u00e4 ei tiennyt kansalaisuuslakiin vuonna 1984 lis\u00e4tyist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4, joiden mukaan kaksoiskansalainen saattoi menett\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuuden t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 22 vuotta. Kansalaisuus oli s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan mahdollista s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 hakemalla t\u00e4t\u00e4 ennen 22 vuoden ik\u00e4\u00e4. Lainmuutoksella oli merkitt\u00e4v\u00e4 vaikutus muutoksenhakijan is\u00e4n oikeuksiin, koska sen vuoksi h\u00e4n tulisi menett\u00e4m\u00e4\u00e4n kansalaisuutensa kolme vuotta my\u00f6hemmin t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 22 vuotta vuonna 1987.<\/p>\n

Muutoksenhakijan is\u00e4n olosuhteet olivat hyvin samanlaiset kuin korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 KHO 2016:178 ja KHO 2016:179, joissa kansalaisuutensa menett\u00e4neiden henkil\u00f6iden katsottiin olevan oikeutettuja luottamaan vakiintuneeseen asemaansa Suomen kansalaisina. Lis\u00e4ksi ratkaisuissa korostettiin intressipunninnan merkityst\u00e4 ja katsottiin, etteiv\u00e4t viranomaiset olleet riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin tai lainkaan punninneet yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 sit\u00e4 julkista etua, joka kansalaisuuden menett\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 oli saavutettavissa, ja toisaalta sit\u00e4 yksityist\u00e4 haittaa, jonka Suomen kansalaisuuden menett\u00e4neet henkil\u00f6t joutuivat k\u00e4rsim\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Muutoksenhakijan is\u00e4 on perustellusti uskonut olleensa Suomen kansalainen vuoteen 2002 saakka, koska Suomen viranomaiset ovat siihen saakka kohdelleet h\u00e4nt\u00e4 Suomen kansalaisena. H\u00e4n on ollut v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 merkittyn\u00e4 Suomen kansalaiseksi vuoteen 2002 saakka, h\u00e4nelle on my\u00f6nnetty Suomen passi vuonna 1994 ja vaadittu suorittamaan asepalvelus Suomessa. Koska muutoksenhakijan is\u00e4 ei ole saanut Maahanmuuttoviraston 28.6.1994 ja 17.5.1996 p\u00e4iv\u00e4ttyj\u00e4 t\u00e4ydennys-pyynt\u00f6j\u00e4, h\u00e4n ei ole ollut tietoinen Suomen kansalaisuuden menett\u00e4misuhasta ennen vuotta 2002.<\/p>\n

Julkinen etu ei ole edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 muutoksenhakijan is\u00e4n Suomen kansalaisuus poistetaan takautuvasti 15 vuotta j\u00e4lkik\u00e4teen. Sen seurauksena kuitenkin my\u00f6s h\u00e4nen lapsensa ovat menett\u00e4neet kansalaisuutensa. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 muutoksenhakijalla ei Maahanmuuttoviraston mukaan ole Suomen kansalaisuutta, mutta h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 ja pikkusiskonsa ovat saaneet Suomen kansalaisuuden. T\u00e4ll\u00e4 on vahingollinen vaikutus perheen yhteiseen identiteettiin.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden mainitut vuosikirjaratkaisut ovat olennaisia my\u00f6s muutoksenhakijan kannalta. H\u00e4nen tilanteensa muistuttaa erityisesti tapauksen KHO 2016:179 lapsen tilannetta, jossa Maahanmuuttovirasto oli poistettuaan 21 vuoden passiivisuuden j\u00e4lkeen Suomen kansalaisuuden tietylt\u00e4 henkil\u00f6lt\u00e4 poistanut Suomen kansalaisuuden my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n tuona aikana syntyneelt\u00e4 lapselta.<\/p>\n

Muutoksenhakijan ja h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 asiat olisi tullut ratkaista edell\u00e4 mainittujen vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaisesti, ottamalla huomioon yleiset hallinto-oikeudelliset periaatteet. Luottamuksensuojaperiaatteen huomioon ottaminen ja intressipunninnan suorittaminen olisivat johtaneet siihen, ett\u00e4 muutoksenhakijan is\u00e4 olisi s\u00e4ilytt\u00e4nyt Suomen kansalaisuutensa, tai ainakaan h\u00e4nen ei olisi katsottu menett\u00e4neen Suomen kansalaisuuttaan ennen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 vuonna 2002, ja h\u00e4nen poikansa olisi katsottu saaneen Suomen kansalaisuuden is\u00e4lt\u00e4\u00e4n syntyess\u00e4\u00e4n vuonna 1997.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on vaadittu valituksen ja oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Selityksess\u00e4 on uudistettu aiemmin esitetty ja todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Muutoksenhakija ei ole saanut syntym\u00e4ns\u00e4 perusteella Suomen kansalaisuutta. Muutoksenhakijan is\u00e4 oli menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden suoraan lain nojalla 22 vuotta t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n. Is\u00e4n k\u00e4sityksell\u00e4 Suomen kansalaisuudestaan ei ole asiassa merkityst\u00e4. Merkityst\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n is\u00e4n vapauttamisella asevelvollisuudesta, h\u00e4nt\u00e4 koskevilla v\u00e4est\u00f6rekisterimerkinn\u00f6ill\u00e4 eik\u00e4 Suomen passin my\u00f6nt\u00e4misell\u00e4.<\/p>\n

Vuosikirjaratkaisussa KHO 2016:179 oli ratkaistavana, oliko Maahanmuuttovirasto voinut m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 syntym\u00e4st\u00e4\u00e4n l\u00e4htien Suomen kansalaisena pidetyn henkil\u00f6n kansalaisuusaseman uudelleen. Kyseinen henkil\u00f6 oli ollut syntym\u00e4st\u00e4\u00e4n l\u00e4htien merkittyn\u00e4 v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ja ulkomaalaisrekisteriin Suomen ja Israelin kaksoiskansalaiseksi ja h\u00e4nen oli todettu s\u00e4ilytt\u00e4neen Suomen kansalaisuutensa t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 22 vuotta. Muutoksenhakijaa sen sijaan ei ole koskaan rekister\u00f6ity v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n Suomen kansalaiseksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6s KHO 2016:178 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vertaudu muutoksenhakijan tapaukseen, koska siin\u00e4 kyse oli Suomen kansalaisuuden hakemuksesta saaneesta henkil\u00f6st\u00e4, jonka oli Maahanmuuttoviraston kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 katsottu menett\u00e4neen Suomen kansalaisuutensa takautuvasti saatuaan hakemuksesta Egyptin kansalaisuuden.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys muutoksenhakijan kansalaisuusasemasta. H\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 kansalaisuutta koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei voida en\u00e4\u00e4 l\u00e4hes 20 vuoden j\u00e4lkeen kumota toteamalla, ett\u00e4 h\u00e4n olikin s\u00e4ilytt\u00e4nyt Suomen kansalaisuutensa kokonaan tai ainakin vuoteen 2002 asti.<\/p>\n

Luottamuksensuojaperiaate ei voi muodostaa perustetta Suomen kansalaisuuden saamiselle ja s\u00e4ilytt\u00e4miselle tilanteessa, jossa Suomen kansalaisuutta ei tosiasiallisesti koskaan ole edes ollut. Henkil\u00f6n subjektiiviselle k\u00e4sitykselle kansalaisuudestaan ei voida antaa luottamuksensuojaa, vaan Suomen kansalaisuuden saaminen, s\u00e4ilytt\u00e4minen ja menett\u00e4minen perustuvat kulloinkin voimassa olleeseen kansalaisuuslakiin. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa vuonna 2002 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitu ottaa huomioon korkeimman hallinto-oikeuden yli vuosikymmen my\u00f6hemmin antamien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tulkintas\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on uudistettu aiemmin esitetty ja todettu lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Muutoksenhakijan is\u00e4n tapaus rinnastuu korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisuihin KHO 2016:178 ja KHO 2016:179, joten ne ovat keskeinen oikeusl\u00e4hde my\u00f6s muutoksenhakijan asiassa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta p\u00e4\u00e4asian eik\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan ratkaisun osalta.<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on A:n valituksesta ratkaistavana, onko h\u00e4nt\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 Suomen kansalaisena tai entisen\u00e4 Suomen kansalaisena. N\u00e4in on asianlaita, jos h\u00e4n on syntyess\u00e4\u00e4n vuonna 1997 saanut tuolloin voimassa olleen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella Suomen kansalaisuuden is\u00e4ns\u00e4 kansalaisuuden perusteella. Asiassa on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 otettava kantaa siihen, onko muutoksenhakijan is\u00e4 ollut Suomen kansalainen muutoksenhakijan syntyess\u00e4 vuonna 1997. Is\u00e4n kansalaisuusasemaa koskevilla Suomen viranomaisten aiemmilla kannanotoilla ja ratkaisuilla ei ole sitovaa vaikutusta t\u00e4h\u00e4n A:n kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 koskevaan asiaan.<\/p>\n

Jos muutoksenhakijan is\u00e4 ei vuoden 1968 kansalaisuuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella ole ollut Suomen kansalainen vuonna 1997, asiassa on viel\u00e4 arvioitava, olisiko muutoksenhakijaa t\u00e4st\u00e4 huolimatta yleisten hallinto-oikeudellisten periaatteiden takia ja erityisesti sen takia, miten periaatteita on sovellettu korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisuissa KHO 2016:178 ja KHO 2016:179, pidett\u00e4v\u00e4 Suomen kansalaisena tai entisen\u00e4 Suomen kansalaisena.<\/p>\n

Kansalaisuuslain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n niist\u00e4 edellytyksist\u00e4, joiden nojalla henkil\u00f6 saa, s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 tai menett\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuuden sek\u00e4 menettelyst\u00e4 t\u00e4llaista asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Saman lain 36 \u00a7:n 1 momentin mukaan Maahanmuuttovirasto m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 viranomaisen tai asianosaisen pyynn\u00f6st\u00e4 kansalaisuusaseman, jos asialla on merkityst\u00e4 Suomen kansalaisuuden olemassaolon tai siihen liittyv\u00e4n oikeuden tai velvollisuuden kannalta, viranomaisen henkil\u00f6rekisteriss\u00e4 olevan merkinn\u00e4n oikeellisuuden, ulkomaalaisen Suomessa oleskelun taikka muun n\u00e4ihin verrattavissa olevan syyn kannalta.<\/p>\n

Kansalaisuuslain (401\/1968) 1 \u00a7:n 1 momentin (584\/1984) mukaan lapsi saa syntyess\u00e4\u00e4n Suomen kansalaisuuden:<\/h3>\n

1) jos \u00e4iti on Suomen kansalainen;<\/p>\n

2) jos is\u00e4 on Suomen kansalainen ja avioliitossa lapsen \u00e4idin kanssa;<\/p>\n

3) jos is\u00e4 on kuollut, mutta on kuollessaan ollut Suomen kansalainen ja avioliitossa lapsen \u00e4idin kanssa; tai<\/p>\n

4) jos lapsi syntyy Suomessa eik\u00e4 saa syntyess\u00e4\u00e4n mink\u00e4\u00e4n muun valtion kansalaisuutta.<\/p>\n

Saman lain 8 b \u00a7:n (584\/1984) 1 momentin mukaan Suomen kansalainen, joka on syntynyt ulkomailla ja joka ei menet\u00e4 Suomen kansalaisuutta 8 a \u00a7:n nojalla, menett\u00e4\u00e4 sen t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n kaksikymment\u00e4kaksi vuotta, jos:<\/p>\n

1) h\u00e4nell\u00e4 ei koskaan ole ollut varsinaista asuntoaan ja kotiaan Suomessa;<\/p>\n

3) h\u00e4n on my\u00f6s vieraan valtion kansalainen.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan Suomen kansalainen, joka voi menett\u00e4\u00e4 kansalaisuutensa 1 momentin perusteella, voi kuitenkin hakea kansalaisuuden s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4. Hakemus on teht\u00e4v\u00e4 ennen kuin hakija on t\u00e4ytt\u00e4nyt kaksikymment\u00e4kaksi vuotta.<\/p>\n

Muutoksenhakija A on syntynyt Isossa-Britanniassa vuonna 1997 ja saanut syntyess\u00e4\u00e4n Ison-Britannian kansalaisuuden. Muutoksenhakija on merkitty Suomen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n B:n poikana vuonna 2018.<\/p>\n

B on syntynyt Isossa-Britanniassa vuonna 1965 ja on saanut syntyess\u00e4\u00e4n Suomen ja Ison-Britannian kansalaisuuden.<\/p>\n

B on lapsesta alkaen ollut merkittyn\u00e4 Suomen v\u00e4est\u00f6rekisteriin, mutta h\u00e4nen Ison-Britannian kansalaisuutensa ei ole ilmennyt Suomen rekisterist\u00e4. H\u00e4n on vuonna 1993 hakenut vapautusta asepalveluksesta kaksoiskansalaisuuden perusteella ja on tuolloin ilmoittanut olevansa my\u00f6s Ison-Britannian kansalainen. Suomen viranomaiset ovat vuosina 1994, 1996 ja 2000 pyrkineet pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4nelt\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, milloin ja miten h\u00e4n on saanut Ison-Britannian kansalaisuuden, h\u00e4nen vanhempiensa kansalaisuuksista sek\u00e4 h\u00e4nen asumisestaan ja oleskeluistaan Suomessa.<\/p>\n

B on vuonna 1994 esitt\u00e4nyt ulkomaalaisviranomaisille selvityksen\u00e4 Ison-Britannian kansalaisuudestaan syntym\u00e4todistuksen sek\u00e4 ajalle 1992 – 2002 my\u00f6nnetyn Ison-Britannian passin.<\/p>\n

Ulkomaalaisvirasto on 5.11.2001 toimittanut V\u00e4est\u00f6rekisterikeskukselle ilmoituksen, jonka mukaan B on ainakin Ison-Britannian kansalainen. Ilmoituksen perusteluissa todetaan, ett\u00e4 B on saanut Suomen kansalaisuuden syntyess\u00e4\u00e4n, koska h\u00e4n syntyi Suomen kansalaisen is\u00e4n aviolapsena. H\u00e4n on saanut syntyess\u00e4\u00e4n my\u00f6s Ison-Britannian kansalaisuuden syntym\u00e4paikan perusteella. Perustelujen mukaan se, onko B edelleen ollut Suomen kansalainen, on j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, koska h\u00e4n ei ole toimittanut pyydetty\u00e4 selvityst\u00e4 oleskelustaan Suomessa alle 22-vuotiaana sen selvitt\u00e4miseksi, onko h\u00e4n menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden kansalaisuuslain 8 b \u00a7:n 1 momentin nojalla t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 22 vuotta vuonna 1987.<\/p>\n

B on vuonna 2002 toimittanut ulkomaalaisviranomaisille oman is\u00e4ns\u00e4 vakuutuksen siit\u00e4, ettei t\u00e4m\u00e4 ole koskaan hakenut Ison-Britannian tai muun valtion kansalaisuutta, sek\u00e4 oman selostuksensa yhteyksist\u00e4\u00e4n Suomeen. Siit\u00e4 ja sen liitteist\u00e4 ilmenee muun ohella, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole koskaan asunut Suomessa, mutta ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on vahvoja yhteyksi\u00e4 sukulaisiinsa Suomessa ja muissa Pohjoismaissa. Suomessa oleskeluja kuvaavasta lomakkeesta ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n on ennen 22 vuoden ik\u00e4\u00e4 vuosina 1971 ja 1973 matkustanut nelj\u00e4n viikon ajan Pohjoismaissa tapaamassa sukulaisia.<\/p>\n

Ulkomaalaisvirasto on ilmoituksellaan 17.7.2002 todennut, ett\u00e4 B on menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuutensa kansalaisuuslain 8 b \u00a7:n (584\/1984) 1 momentin nojalla t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 22 vuotta.<\/p>\n

B on entisen\u00e4 Suomen kansalaisena saanut vuonna 2016 ilmoituksesta Suomen kansalaisuuden.<\/p>\n

Muutoksenhakija A on aiemman ulkomaalaislain 1 \u00a7:n 1 momentin perusteella saanut syntyess\u00e4\u00e4n vuonna 1997 Suomen kansalaisuuden, jos h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 B on tuolloin ollut Suomen kansalainen.<\/p>\n

Ep\u00e4selvyytt\u00e4 ei ole siit\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakijan is\u00e4 on syntyess\u00e4\u00e4n vuonna 1965 saanut Suomen ja Ison-Britannian kansalaisuuden. Erilaisia k\u00e4sityksi\u00e4 on sen sijaan esitetty siit\u00e4, onko muutoksenhakijan is\u00e4 menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 22 vuotta vuonna 1987.<\/p>\n

Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan henkil\u00f6 menetti Suomen kansalaisuuden, jos h\u00e4nell\u00e4 ei koskaan ole ollut varsinaista asuntoaan ja kotiaan Suomessa, h\u00e4n ei ole oleskellut Suomessa sellaisissa olosuhteissa, jotka osoittaisivat yhteenkuuluvuutta Suomeen, ja h\u00e4n on my\u00f6s vieraan valtion kansalainen.<\/p>\n

Asiassa saadusta selvityksest\u00e4 ilmenee yksiselitteisesti, ett\u00e4 muutoksenhakijan is\u00e4ll\u00e4 ei ole koskaan ollut varsinaista asuntoa ja kotia Suomessa ja ett\u00e4 h\u00e4n on vuonna 1987 ollut my\u00f6s Ison-Britannian kansalainen. Muutoksenhakijan is\u00e4n oleskelusta Suomessa ennen 22 vuoden ik\u00e4\u00e4 saadusta selvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n on pikkupoikana kahtena kes\u00e4n\u00e4 Pohjoismaihin suuntautuneilla matkoilla ilmeisesti vieraillut sukulaisten luona Suomessa. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakijan is\u00e4 ei ole ennen 22 vuoden ik\u00e4\u00e4 oleskellut Suomessa sellaisissa olosuhteissa, joita tarkoitetaan aiemman ulkomaalaislain 8 b \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa. H\u00e4n on siten menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden suoraan lain nojalla t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 22 vuotta vuonna 1987.<\/p>\n

Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, onko muutoksenhakijan is\u00e4 ollut tietoinen kansalaisuuden menett\u00e4mist\u00e4 koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Merkityst\u00e4 vailla on my\u00f6s se, miten Suomen viranomaiset ovat sittemmin menetelleet pyrkiess\u00e4\u00e4n saamaan selvityst\u00e4 muutoksenhakijan is\u00e4n oloista tai milloin muutoksenhakijan is\u00e4 on saanut tiedon kansalaisuuden menett\u00e4misest\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 kansalaisuuden menett\u00e4mist\u00e4 koskeva tieto on merkitty v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n vasta vuonna 2002, ei ole merkityst\u00e4, kun selvitet\u00e4\u00e4n, onko muutoksenhakijan is\u00e4 menett\u00e4nyt kansalaisuuden suoraan lain nojalla vuonna 1987.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella muutoksenhakija ei ole aiemman kansalaisuuslain 1 \u00a7:n 1 momentin perusteella voinut saada syntyess\u00e4\u00e4n Suomen kansalaisuutta is\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Muutoksenhakija on katsonut, ett\u00e4 hallinnon oikeusperiaatteista ja siit\u00e4, miten korkein hallinto-oikeus on periaatteita soveltanut vuosikirjaratkaisuissaan KHO 2016:178 ja KHO 2016:179, johtuisi, ett\u00e4 muutoksenhakijaa olisi kansalaisuuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 huolimatta pidett\u00e4v\u00e4 Suomen kansalaisena tai ainakin entisen\u00e4 Suomen kansalaisena.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 mainituista vuosikirjaratkaisuista ilmenee, ett\u00e4 joissakin erityisiss\u00e4 tilanteissa kansalaisuusasemaa ei voida m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 yksinomaan kansalaisuuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kulloinkin voimassa olleiden ja olevien yksityiskohtaisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. Poikkeuksellisissa tilanteissa ratkaisun tekeminen vain t\u00e4llaisen s\u00e4\u00e4ntelyn perusteella voi johtaa esimerkiksi suhteellisuusperiaatteen tai luottamuksensuojaperiaatteen vastaiseen lopputulokseen.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys A:n kansalaisuusaseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4. Edell\u00e4 todetun mukaisesti h\u00e4n ei ole saanut Suomen kansalaisuutta syntyess\u00e4\u00e4n is\u00e4lt\u00e4\u00e4n. H\u00e4nt\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole koskaan merkitty Suomen v\u00e4est\u00f6rekisteriin Suomen kansalaiseksi eiv\u00e4tk\u00e4 Suomen viranomaiset ole muutoinkaan pit\u00e4neet h\u00e4nt\u00e4 Suomen kansalaisena. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 pit\u00e4\u00e4 A:ta Suomessa Ison-Britannian kansalaisena ei voida pit\u00e4\u00e4 hallinnon yleisten oikeusperiaatteiden vastaisena.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, muutoksenhakijalle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Eija Siitari, Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander, Toomas Kotkas, Ari Wir\u00e9n ja Antti Pekkala. Asian esittelij\u00e4 Katariina Flinkman.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Ari Wir\u00e9nin \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Eija Siitari yhtyi:<\/h3>\n

\u201dKumoan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 A:n kansalaisuusasema Suomessa Ison-Britannian kansalaiseksi. Kumoan my\u00f6s Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Palauttamatta asiaa Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi lausun, ett\u00e4 A:ta on pidett\u00e4v\u00e4 Suomessa entisen\u00e4 Suomen kansalaisena.<\/p>\n

Sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja tosiseikkojen osalta viittaan enemmist\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, mink\u00e4 lis\u00e4ksi totean seuraavaa:<\/p>\n

Muutoksenhakija A on syntynyt Isossa-Britanniassa vuonna 1997 ja saanut syntyess\u00e4\u00e4n Ison-Britannian kansalaisuuden. H\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 B on poikansa syntyess\u00e4 ollut Suomen kansalainen. Kansalaisuuslain (401\/1968) 1 \u00a7:n 1 momentin (584\/1984) 2 kohdan mukaan lapsi on saanut syntyess\u00e4\u00e4n Suomen kansalaisuuden, jos is\u00e4 on ollut Suomen kansalainen ja avioliitossa lapsen \u00e4idin kanssa. A on siten syntyess\u00e4\u00e4n saanut Suomen kansalaisuuden is\u00e4ns\u00e4 kansalaisuuden perusteella.<\/p>\n

Ulkomaalaisvirasto on 17.7.2002 (Dnro 485\/750\/2002) tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka otsikoksi on merkitty \u201dIlmoitus Suomen kansalaisuuden menett\u00e4misest\u00e4 suoraan lain nojalla\u201d.<\/p>\n

Mainitussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 Ulkomaalaisvirasto on todennut, ett\u00e4 muutoksenhakijan is\u00e4 B on menett\u00e4nyt Suomen kansalaisuuden kansalaisuuslain muuttamisesta annetun lain 8 b \u00a7:n 1 momentin nojalla t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 22 vuotta. Esitetyn selvityksen mukaan h\u00e4nt\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 Suomessa Ison-Britannian kansalaisena.<\/p>\n

Ulkomaalaisvirasto on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

\u201dUlkomaalaisvirasto on tutkinut, menettik\u00f6 B Suomen kansalaisuuden t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 22 vuotta vai s\u00e4ilyttik\u00f6 h\u00e4n sen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on asunut tai muuten oleskellut Suomessa sellaisissa olosuhteissa, jotka osoittavat yhteenkuuluvuutta Suomeen. T\u00e4llaisina olosuhteina pidet\u00e4\u00e4n muun muassa varusmies- tai siviilipalveluksen suorittamista, opiskelua, ty\u00f6skentely\u00e4 tai lomanviettoa Suomessa. Lomanvieton suhteen lainkohdan vakiintuneen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan Suomen kansalaisuuden s\u00e4ilytt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 yhteens\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4n kuukauden Suomessa oleskelua 12 ik\u00e4vuoden j\u00e4lkeen ja ennen kuin henkil\u00f6 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 22 vuotta.<\/p>\n

B on esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 selvityksen mukaan vieraillut Suomessa kahdeksan viikkoa ennen kuin t\u00e4ytti 12 vuotta. Koska B on syntynyt Suomen ulkopuolella eik\u00e4 h\u00e4n ole oleskellut Suomessa muutenkaan sellaisissa olosuhteissa, jotka osoittaisivat yhteenkuuluvuutta Suomeen ennen 22 ik\u00e4vuoden ik\u00e4\u00e4, ja koska h\u00e4n on my\u00f6s Ison-Britannian kansalainen 22 vuotta t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n, Ulkomaalaisvirasto toteaa h\u00e4nen menett\u00e4neen Suomen kansalaisuuden t\u00e4ytetty\u00e4\u00e4n 22 vuotta vuonna 1987.\u201d<\/p>\n

Ulkomaalaisviraston edell\u00e4 tarkoitettuun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei liity muutoksenhakuosoitusta, vaikka tuolloin viel\u00e4 voimassa olleen vuoden 1968 kansalaisuuslain 13 a \u00a7:n (481\/1998) mukaan Ulkomaalaisviraston mainitun lain nojalla tekem\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on saanut valittaa hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa (586\/1996) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Lainkohdan mukaan valitus on voitu tehd\u00e4 vain lainvastaisuusperusteella.<\/p>\n

Muutoksenhausta on s\u00e4\u00e4detty hallituksen esitykseen (HE 49\/1998 vp) perustuen. Mainitussa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 muutoksenhaku perustuisi kansalaisuusasioissa oikeusharkintaan. Kysymykseen tulisivat hallituksen esityksen mukaan ne tapaukset, joissa Suomen kansalaisuutta hakeva ulkomaalainen saisi hakemukseensa kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Perustuslakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (PeVM 4\/1998 vp) ei ole kiinnitetty t\u00e4h\u00e4n perusteluissa esitettyyn rajaukseen huomiota.<\/p>\n

Ulkomaalaisviraston tehdess\u00e4 takautuvan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 muutoksenhakijan is\u00e4n kansalaisuusasemasta muutoksenhakija on ollut 5-vuotias ja h\u00e4nen sisarensa 1-vuotias. Muutoksenhakijan is\u00e4lle on my\u00f6nnetty 13.11.2016 Suomen kansalaisuus voimassa olevan kansalaisuuslain (359\/2003) 29 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla ilmoitusmenettelyll\u00e4 entisen\u00e4 Suomen kansalaisena. Muutoksenhakijan sisarelle on samassa yhteydess\u00e4 my\u00f6nnetty alaik\u00e4isen\u00e4 kanssahakijana Suomen kansalaisuus. Tuossa vaiheessa muutoksenhakija on ollut jo t\u00e4ysi-ik\u00e4inen.<\/p>\n

Muutoksenhakijan is\u00e4\u00e4 koskevassa Ulkomaalaisviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on sovellettu vuoden 1968 kansalaisuuslain 8 b:\u00e4\u00e4 (584\/1984), jonka 1 momentin mukaan Suomen kansalainen, joka on syntynyt ulkomailla ja joka ei menet\u00e4 Suomen kansalaisuutta 8 a \u00a7:n nojalla, menett\u00e4\u00e4 sen t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n kaksikymment\u00e4kaksi vuotta, jos: 1) h\u00e4nell\u00e4 ei koskaan ole ollut varsinaista asuntoa ja kotia Suomessa; 2) h\u00e4n ei ole oleskellut Suomessa sellaisissa olosuhteissa, jotka osoittaisivat yhteenkuuluvuutta Suomeen; ja 3) h\u00e4n on vieraan valtion kansalainen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan Suomen kansalainen, joka voi menett\u00e4\u00e4 kansalaisuutensa 1 momentin perusteella, voi kuitenkin hakea kansalaisuuden s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4. T\u00e4llainen hakemus on saman momentin mukaan teht\u00e4v\u00e4 ennen kuin hakija on t\u00e4ytt\u00e4nyt kaksikymment\u00e4kaksi vuotta.<\/p>\n

Vuoden 1968 kansalaisuuslain 8 b \u00a7:n (584\/1984) 3 momentin mukaan, jos henkil\u00f6 menett\u00e4\u00e4 1 momentin perusteella Suomen kansalaisuuden, menett\u00e4\u00e4 sen samalla my\u00f6s h\u00e4nen lapsensa, joka on saanut kansalaisuuden t\u00e4lt\u00e4 vanhemmaltaan, ei kuitenkaan, jos lapsesta sen johdosta tulisi kansalaisuudeton.<\/p>\n

Vuoden 1968 kansalaisuuslain muutos 584\/1984 perustuu hallituksen esitykseen (HE 43\/1984 vp), jossa kaksoiskansalaisuudesta aiheutuvien ongelmien v\u00e4ltt\u00e4miseksi ehdotettiin ensiksi, ett\u00e4 henkil\u00f6, joka syntyess\u00e4\u00e4n on saanut my\u00f6s toisen valtion kansalaisuuden, menett\u00e4\u00e4 saavuttaessaan 19 – 22 vuoden i\u00e4n Suomen kansalaisuuden. Kansalaisuuden menett\u00e4minen koskisi my\u00f6s h\u00e4nen lastaan. Hallituksen esityksen mukaan edellytyksen\u00e4 t\u00e4t\u00e4 sovellettaessa on, ett\u00e4 Suomi on tehnyt t\u00e4st\u00e4 erityisen sopimuksen vieraan valtion kanssa (sittemmin s\u00e4\u00e4detyn lain 8 a \u00a7). Toiseksi ehdotettiin, ett\u00e4 ulkomailla syntynyt ja siell\u00e4 asuva Suomen kansalainen, jolla ei ole mit\u00e4\u00e4n siteit\u00e4 taikka jolla on vain hyvin heikko side Suomeen, menett\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuuden saavuttaessaan 22 vuoden i\u00e4n. Kansalaisuuden s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 voidaan kuitenkin hakea, vaikka t\u00e4llaista yhteytt\u00e4 ei olisikaan (sittemmin s\u00e4\u00e4detyn lain 8 b \u00a7).<\/p>\n

Perustuslakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (PeVM 14\/1984 vp) edell\u00e4 mainitusta hallituksen esityksest\u00e4 on todettu n\u00e4m\u00e4 samat l\u00e4ht\u00f6kohdat, mink\u00e4 lis\u00e4ksi on todettu j\u00e4lkimm\u00e4isen pyk\u00e4l\u00e4ehdotuksen osalta, ett\u00e4 perustuslakivaliokunta katsoo t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 lis\u00e4ksi, ett\u00e4 \u201dkansalaisuuden menett\u00e4misen toteamiselle on syyt\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 tarkoitukseen sopiva s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen hallintomenettely\u201d.<\/p>\n

Voimassa olevaa kansalaisuuslakia (359\/2003) s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 (Hallituksen esitys 235\/2002 vp) on kansalaisuuden menett\u00e4misen osalta todettu muun ohella, ett\u00e4 \u201dSuomen kansalaisuus menetett\u00e4isiin suoraan lain nojalla 22-vuotiaana riitt\u00e4vien yhteyksien puuttumisen vuoksi\u201d. Hallituksen esityksen mukaan t\u00e4llainen riitt\u00e4v\u00e4 yhteys voitaisiin kuitenkin osoittaa viranomaiselle annettavalla ilmoituksella, Suomen passin my\u00f6nt\u00e4misell\u00e4 taikka varusmies- tai siviilipalveluksen suorittamisella (HE 235\/2002 vp s. 25 ja 26).<\/p>\n

Ilmaisu \u201dmenett\u00e4minen suoraan lain nojalla\u201d periytyy aikaisemman kansalaisuuslain muuttamista koskeneesta hallituksen esityksest\u00e4 (HE 43\/1984 vp s. 8). T\u00e4t\u00e4 ilmaisua on mahdollisesti k\u00e4ytetty kiertoilmaisuna sille, ett\u00e4 Ulkomaalaisviraston ja my\u00f6hemmin Maahanmuuttoviraston ei katsottaisi n\u00e4iss\u00e4 tapauksissa tekev\u00e4n normaalia hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, johon liittyy mahdollisuus muutoksenhakuun. Muutoksenhakua koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset aikaisemmin voimassa olleessa kansalaisuuslaissa ja nykyisin voimassa olevassa kansalaisuuslaissa ovat kuitenkin yleisesti muotoillut. Kummassakaan laissa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n valituskieltoa, joka kohdistuisi kansalaisuusaseman menett\u00e4mist\u00e4 koskeviin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin.<\/p>\n

Asiassa ei sin\u00e4ns\u00e4 ole tarpeen ratkaista, onko muutoksenhakijan is\u00e4\u00e4n kohdistettu p\u00e4\u00e4t\u00f6s Suomen kansalaisuuden menett\u00e4misest\u00e4 tehty lainmukaisesti. L\u00e4ht\u00f6kohtana voidaan vallinneissa oloissa pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakijan is\u00e4n Suomen kansalaisuus on lakannut kansalaisuuden menett\u00e4misen my\u00f6t\u00e4. Vuoden 1968 kansalaisuuslain 8 b \u00a7:n (584\/1984) 3 momentin mukaan Ulkomaalaisviraston 17.7.2002 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s merkitsee samalla sit\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakijan syntyess\u00e4\u00e4n saama Suomen kansalaisuus on lakannut is\u00e4n kansalaisuuden menett\u00e4misen my\u00f6t\u00e4. Vuoden 1968 kansalaisuuslakia ei kuitenkaan voida tulkita siten, ett\u00e4 A ei olisi koskaan saanut Suomen kansalaisuutta. A:ta on siten Suomessa pidett\u00e4v\u00e4 entisen\u00e4 Suomen kansalaisena.\u201d<\/p>\n

A<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja asian lopputulos<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

1.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

1.2 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

1.2.1 Voimassa oleva kansalaisuuslaki<\/p>\n

1.2.2 Vuoden 1968 kansalaisuuslain (401\/1968) 1.6.1984 voimaan tulleet 1.6.2003 saakka voimassa olleet s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

1.3 Tosiseikat<\/p>\n

1.4 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikuluja korkeimmassa hallinto-oikeudessa koskeva vaatimus<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Enligt Migrationsverkets beslut skulle A i Finland anses vara medborgare i Stor-Britannien. A hade vid sin f\u00f6delse 1997 inte erh\u00e5llit finskt medborgarskap f\u00f6r att hens pappa hade f\u00f6rlorat sitt finska medborgarskap vid 22 \u00e5rs \u00e5lder \u00e5r 1987. Detta hade konstaterats i ett beslut \u00e5r 2002. F\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att den inte i samband med best\u00e4mmandet av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15610,11076,41380,29857,34845],"kji_language":[7746],"class_list":["post-715542","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-beslut","kji_keyword-enligt","kji_keyword-kansalaisuusasia","kji_keyword-medborgarskap","kji_keyword-migrationsverkets","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:3 - Kansalaisuusasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20213-kansalaisuusasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:3 - Kansalaisuusasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Enligt Migrationsverkets beslut skulle A i Finland anses vara medborgare i Stor-Britannien. A hade vid sin f\u00f6delse 1997 inte erh\u00e5llit finskt medborgarskap f\u00f6r att hens pappa hade f\u00f6rlorat sitt finska medborgarskap vid 22 \u00e5rs \u00e5lder \u00e5r 1987. Detta hade konstaterats i ett beslut \u00e5r 2002. F\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att den inte i samband med best\u00e4mmandet av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20213-kansalaisuusasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20213-kansalaisuusasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20213-kansalaisuusasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:3 - Kansalaisuusasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T23:07:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20213-kansalaisuusasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20213-kansalaisuusasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho20213-kansalaisuusasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:3 – Kansalaisuusasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:3 - Kansalaisuusasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20213-kansalaisuusasia\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:3 - Kansalaisuusasia","og_description":"Enligt Migrationsverkets beslut skulle A i Finland anses vara medborgare i Stor-Britannien. A hade vid sin f\u00f6delse 1997 inte erh\u00e5llit finskt medborgarskap f\u00f6r att hens pappa hade f\u00f6rlorat sitt finska medborgarskap vid 22 \u00e5rs \u00e5lder \u00e5r 1987. Detta hade konstaterats i ett beslut \u00e5r 2002. F\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att den inte i samband med best\u00e4mmandet av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20213-kansalaisuusasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"24 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20213-kansalaisuusasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20213-kansalaisuusasia\/","name":"KHO:2021:3 - Kansalaisuusasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T23:07:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20213-kansalaisuusasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20213-kansalaisuusasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho20213-kansalaisuusasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:3 – Kansalaisuusasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/715542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=715542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=715542"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=715542"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=715542"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=715542"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=715542"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=715542"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=715542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}