{"id":715963,"date":"2026-04-28T01:27:25","date_gmt":"2026-04-27T23:27:25","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko2020101-galdenarsbrott\/"},"modified":"2026-04-28T01:27:25","modified_gmt":"2026-04-27T23:27:25","slug":"kko2020101-galdenarsbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2020101-galdenarsbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2020:101 – G\u00e4lden\u00e4rsbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Enligt \u00e5talet hade A utan godtagbart sk\u00e4l sk\u00e4nkt bort, \u00f6verl\u00e5tit eller f\u00f6rst\u00f6rt egendom tillh\u00f6rande ett bolag d\u00e4r han hade best\u00e4mmande inflytande och f\u00f6rsatt bolaget p\u00e5 obest\u00e5nd och v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rrat obest\u00e5ndet.<\/p>\n

Tingsr\u00e4tten tillr\u00e4knade A grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r. Hovr\u00e4tten f\u00f6rkastade \u00e5talet p\u00e5 den grunden att bolagets obest\u00e5nd och hotande obest\u00e5nd, som svaranden borde ha beaktat, hade orsakats vid en senare tidpunkt \u00e4n vad tingsr\u00e4tten hade bed\u00f6mt. Vid denna bed\u00f6mning beaktade hovr\u00e4tten bl.a. de betalningsplaner bolaget hade gjort tillsammans med sin st\u00f6rsta borgen\u00e4r och ans\u00e5g att svarandens \u00e5tg\u00e4rder inte hade f\u00f6rsatt bolaget p\u00e5 obest\u00e5nd eller f\u00f6rv\u00e4rrat obest\u00e5ndet. Hovr\u00e4tten ans\u00e5g ocks\u00e5 att det hade funnits godtagbara sk\u00e4l f\u00f6r vissa av de p\u00e5st\u00e5dda konkursbrotten.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om vilken betydelse betalningsplanerna hade vid bed\u00f6mningen av g\u00e4lden\u00e4rens obest\u00e5nd och om A genom sitt beteende hade gjort sig skyldig till grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r. Fr\u00e5ga \u00e4ven om f\u00f6rverkandep\u00e5f\u00f6ljd.<\/p>\n

Syytteen mukaan A oli lahjoittanut, luovuttanut tai h\u00e4vitt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassaan olleen yhti\u00f6n omaisuutta ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 ja aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tulemisen sek\u00e4 oleellisesti pahentanut sit\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden. Hovioikeus hylk\u00e4si syytteen katsoen, ett\u00e4 yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myys ja uhkaava maksukyvytt\u00f6myys, jotka vastaajan olisi tullut ottaa huomioon, olivat aiheutuneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvioimaa ajankohtaa my\u00f6hemmin. T\u00e4ss\u00e4 harkinnassa hovioikeus otti muun ohella huomioon yhti\u00f6n suurimman velkojansa kanssa tekem\u00e4t maksusuunnitelmat ja katsoi, ett\u00e4 vastaajan toimenpiteet eiv\u00e4t olleet aiheuttaneet yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 tai pahentaneet sit\u00e4. Hovioikeus katsoi my\u00f6s, ett\u00e4 osaan v\u00e4itetyist\u00e4 vararikkoteoista oli ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, mit\u00e4 merkityst\u00e4 maksusuunnitelmilla oli velallisen maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 koskevassa arvioinnissa ja oliko A syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen. Kysymys my\u00f6s menett\u00e4misseuraamuksesta.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa tuomioistuimissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja B Oy:n konkurssipes\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A tuomitaan rangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossaan syyksi lukemin ja syytt\u00e4j\u00e4n hovioikeuteen j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 valituksessa vaatimin tavoin ja ett\u00e4 A tuomitaan liiketoimintakieltoon. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 300 000 euroa.<\/p>\n

B Oy:n konkurssipes\u00e4 vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tekem\u00e4n ratkaisun varaan.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan lukuun ottamatta menett\u00e4misseuraamusvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan sen tuomitsemien todistelukustannusten, vahingonkorvauksen ja oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta.<\/p>\n

A:n syyksi luetaan t\u00f6rke\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyys 10.10.2008-14.4.2011.<\/p>\n

A tuomitaan 2 vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n liiketoimintakieltoon, joka alkaa 30.12.2020 ja p\u00e4\u00e4ttyy 22.11.2023. Liiketoimintakiellon sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, sen rikkomisen seurauksista ja siihen liittyvist\u00e4 velvollisuuksista on voimassa, mit\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa on lausuttu.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.12.2016 nro 16\/151707<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki tuomiossaan A:n syyksi 1.1.2008-14.4.2011 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n toimiessaan osakeyhti\u00f6 B:n edustajana ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 lahjoittaneen ja luovuttaneen yhti\u00f6n omaisuutta sek\u00e4 perusteettomasti lis\u00e4nneen yhti\u00f6n velvoitteita yhteens\u00e4 955 082,10 euron arvosta. Teolla oli tavoiteltu huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 ja teko oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi yhti\u00f6n olleen taloudellisessa kriisitilassa loppuvuodesta 2008 alkaen ja tulleen velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6n tarkoittamalla tavalla maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi viimeist\u00e4\u00e4n 1.7.2009 alkaneen tilikauden alussa. Yhti\u00f6n maksusuunnitelmat ja kirjeenvaihto Verohallinnon kanssa osoittivat yhti\u00f6ll\u00e4 olleen pitk\u00e4\u00e4n ongelmia maksuvalmiudessa ja er\u00e4\u00e4ntyneiden laskujen maksussa oli viiveit\u00e4. Yhti\u00f6n toiminnan rahoitus oli osin perustunut velkojen maksamatta j\u00e4tt\u00e4miseen niiden er\u00e4\u00e4ntyess\u00e4. Ratkaisevaa merkityst\u00e4 ei voitu antaa A:n v\u00e4itteille siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi ilman ennakoimattomia muutoksia tulonmuodostuksessa kyennyt suoriutumaan velvoitteistaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun taloudellisen kriisitilan aikana tapahtuneita vararikkotekoja arvioidessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6n varojen sijoittamista ratsastushevosiin ei voitu pit\u00e4\u00e4 liiketaloudellisesti perusteltuna. Yhteens\u00e4 112 000 euron varojen k\u00e4ytt\u00e4minen hevosten hankintaan ja hevosten hoitokuluista aiheutuneet kustannukset 146 000 euroa oli siten katsottava ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 tehdyiksi varojen luovutuksiksi.<\/p>\n

Syytteess\u00e4 yksil\u00f6idyist\u00e4 ulkomaanmatkoista oli aiheutunut yhti\u00f6lle yhteens\u00e4 50 607 euron kulut. Asiassa ei ollut k\u00e4ynyt ilmi konkreettisia liiketoiminnan hankkeita, joita matkoilla olisi edistetty. Matkojen kustannuksiin k\u00e4ytetyt yhti\u00f6n varat oli siten luovutettu ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6n varoilla oli hankittu yhti\u00f6n vuokraamaan huoneistoon koneita, kalusteita ja muuta asuntoirtaimistoa yhteens\u00e4 100 791 eurolla. Verotuksessa oli A:n yhti\u00f6lt\u00e4 saamat asunto- ja kalustoetu lis\u00e4tty viimeisill\u00e4 tilikausilla h\u00e4nen tuloihinsa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi ottaneensa sanotut edut huomioon A:n palkan osana palkanmaksua koskevassa syytekohdassa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja koska huoneisto oli ollut my\u00f6s ty\u00f6- ja edustusk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, yhti\u00f6n ei ollut katsottava luovuttaneen mainituissa hankinnoissa varoja ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli antanut tyt\u00e4ryhti\u00f6lleen lainaa ja p\u00e4\u00e4omalainaa yhteens\u00e4 285 000 euroa. Tyt\u00e4ryhti\u00f6n toiminta oli koko ajan ollut voimakkaasti tappiollista, tyt\u00e4ryhti\u00f6n tehdess\u00e4 osin liikevaihtonsa ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4 tappiota. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 50 000 euron osalta varojen luovuttamiselle oli hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy, joten yhti\u00f6n varoja oli luovutettu tyt\u00e4ryhti\u00f6lle ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 235 000 euroa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli maksanut A:lle kahdelta eri tilikaudelta yhteens\u00e4 130 000 euron suuruiset osinkoennakot. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 ensimm\u00e4inen osinkoennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 olisi edellytt\u00e4nyt v\u00e4litilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen laatimista ja ett\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4inen ei perustunut viimeksi vahvistettuun tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Lis\u00e4ksi jaon vaikutusta yhti\u00f6n maksukykyyn ei ollut arvioitu. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi varojen jaolla rikotun osakeyhti\u00f6lakia ja ett\u00e4 luovutukseen ei ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6lle 117 343,63 eurolla ostetun henkil\u00f6auton ja 34 037,50 eurolla ostetun moottoripy\u00f6r\u00e4n hankinnassa oli lis\u00e4tty perusteettomasti yhti\u00f6n velvoitteita.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n yhti\u00f6st\u00e4 itselleen maksaman palkan olleen liiallinen kahden viimeisen tilikauden aikana. Syytteen mukaan liiallisen palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi ollut ilman luontaisetuja laskettuna 5 833 euron suuruisen kuukausipalkan ylitt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 kolmelta viimeiselt\u00e4 tilikaudelta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti kuitenkin 30.6.2009 p\u00e4\u00e4ttyneell\u00e4 tilikaudella maksettua 8 096 euron suuruista ja luontaisetuineen 10 856 euron suuruista kuukausipalkkaa kohtuullisena huomioon ottaen tekniikan alan akateemisten ylimm\u00e4n johdon palkkataso sek\u00e4 A:n ty\u00f6suorituksen keskeinen merkitys yhti\u00f6n liiketoiminnassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki syyksi 30.6.2010 p\u00e4\u00e4ttyneelt\u00e4 tilikaudelta maksetun 10 876 euron (luontaisetuineen 14 332 euroa) palkan sek\u00e4 konkurssiin 14.4.2011 p\u00e4\u00e4ttyneelt\u00e4 tilikaudelta maksetun 13 257 euron (luontaisetuineen 16 415 euroa) palkan silt\u00e4 osin kuin ne ylittiv\u00e4t 5 833 euron kuukausipalkan. Syyksiluettu m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli yhteens\u00e4 130 094 euroa.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla toimenpiteill\u00e4 A oli aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tulemisen tai olennaisesti pahentanut maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:lle 2 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistuksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n liiketoimintakieltoon sek\u00e4 velvoitti A:n suorittamaan yhti\u00f6 B:n konkurssipes\u00e4lle sen vaatimuksen mukaisen vahingonkorvauksen 657 878,15 euroa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Minna H\u00e4llstr\u00f6m.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 10.7.2018 nro 18\/129528<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 syyte, korvausvaatimukset ja liiketoimintakieltoa koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastavalituksessaan, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan my\u00f6s asuntoirtaimistoa koskevassa syytekohdassa tarkoitettu teko ja ett\u00e4 h\u00e4net tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 300 000 euroa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi yhti\u00f6n maksukykyisyytt\u00e4 arvioidessaan, ett\u00e4 sen liiketoiminta oli ollut voitollista konkurssihetkeen saakka. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut ennen syksy\u00e4 2010 muuta merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 velkojaa kuin Verohallinto ja veroveloista oli tehty maksusuunnitelmia. Hovioikeus katsoi, ettei yhti\u00f6n ollut n\u00e4ytetty olleen taloudellisessa kriisitilassa ennen kes\u00e4\u00e4 2010 ja maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi yhti\u00f6n oli katsottava tulleen syksyll\u00e4 2010.<\/p>\n

V\u00e4itettyjen vararikkotekojen osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 hevoset oli hankittu yhti\u00f6lle pitk\u00e4j\u00e4nteisen\u00e4 sijoituksena. Ne oli hankittu k\u00e4yp\u00e4\u00e4n hintaan ja arvio hankinnan hyv\u00e4ksytt\u00e4vyydest\u00e4 oli teht\u00e4v\u00e4 hankinta-ajankohdan mukaan. Yhti\u00f6 oli ollut sittemmin velvollinen huolehtimaan hevosista. Hankinnan ja hevosista aiheutuneiden kulujen ei ollut n\u00e4ytetty aiheuttaneen yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 ja hankinnalle sek\u00e4 kuluille oli ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy.<\/p>\n

Ulkomaanmatkat oli tehty ennen kuin yhti\u00f6 oli ollut maksukyvyt\u00f6n tai uhkaavassa maksukyvytt\u00f6myystilassa. A ei ollut voinut ennakoida, ett\u00e4 matkoista aiheutuneet kustannukset voisivat vaikuttaa yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tulemiseen.<\/p>\n

Ty\u00f6suhdeasunnon irtaimiston osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 100 791 euron hankintahinnasta oli palautunut yhti\u00f6lle yhteens\u00e4 57 500 euroa, kun kalustoa oli myyty A:n toiselle l\u00e4heisyhti\u00f6lle ja A:lle. Vuokrasopimuksessa edellytettyjen korjaustoimenpiteiden kustannukset olivat arviolta 16 000 euroa. Irtaimistoa hankittaessa yhti\u00f6 ei ollut taloudellisessa kriisitilassa ja edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen kulut olivat hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4 liiketoiminnasta aiheutuneita kuluja.<\/p>\n

Hovioikeus lausui, ettei sill\u00e4 ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli luottanut tyt\u00e4ryhti\u00f6n liikeideaan. Valtaosa yhti\u00f6n tyt\u00e4ryhti\u00f6lleen antamista lainoista ja p\u00e4\u00e4omalainoista oli annettu ennen yhti\u00f6n taloudellista kriisitilaa. Toukokuussa 2010 oli annettu noin 20 000 euroa ja 1.7.2010 alkaneen tilikauden aikana noin 30 000 euroa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 my\u00f6s n\u00e4ille lainoille oli ollut perusteltu ja hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6kset eiv\u00e4t olleet edellytt\u00e4neet v\u00e4litilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen laatimista eik\u00e4 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 30.6.2009 ollut kirjattava arvonalennusta hevosista ja tyt\u00e4ryhti\u00f6saamisista. Osingonjaot oli toimitettu osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti eik\u00e4 A:n ollut pit\u00e4nyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 niiden aiheuttavan yhti\u00f6lle my\u00f6hemmin maksukyvytt\u00f6myyden.<\/p>\n

Hankittujen ajoneuvojen osalta hovioikeus katsoi, ett\u00e4 henkil\u00f6auto oli hankittu yli vuosi ennen yhti\u00f6n ajautumista taloudelliseen kriisitilaan. Asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 auton hankinnalla olisi lis\u00e4tty yhti\u00f6n velvoitteita perusteettomasti tai ett\u00e4 auton hankkiminen osamaksulla olisi osaltaan ollut aiheuttamassa yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden syksyll\u00e4 2010. Konkurssipes\u00e4 oli realisoinut moottoripy\u00f6r\u00e4n ja siit\u00e4 saatu kauppahinta oli p\u00e4\u00e4osin kattanut sen hankintakustannukset. Asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 moottoripy\u00f6r\u00e4n hankinta olisi tosiasiassa heikent\u00e4nyt yhti\u00f6n varallisuusasemaa ja aiheuttanut yhti\u00f6lle velallisen ep\u00e4rehellisyysrikoksen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 vahinkoa.<\/p>\n

A:lle maksettujen palkkojen osalta hovioikeus totesi, ettei 30.6.2010 p\u00e4\u00e4ttyneen tilikauden aikana viel\u00e4 ollut ennakoitavissa yhti\u00f6n my\u00f6hempi maksukyvytt\u00f6myys. A:lle oli siten voitu tuolta tilikaudelta maksaa toteutuneen suuruinen palkka. Viimeisell\u00e4 konkurssiin p\u00e4\u00e4ttyneell\u00e4 tilikaudella A:n palkkaa olisi ollut perusteltua sopeuttaa muuttuneisiin olosuhteisiin eik\u00e4 palkkaa olisi tullut ainakaan korottaa. Hovioikeus kuitenkin katsoi, ettei velallista ollut kohtuullista asettaa rikosvastuuseen laiminly\u00f6nnist\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti reagoida muuttuneeseen taloudelliseen tilanteeseen, jonka laajuus tai pysyvyys ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole tapahtumahetkell\u00e4 velallisen tiedossa.<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si syytteen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 kaikilta osin ja vapautti A:n h\u00e4nelle tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta sek\u00e4 kumosi h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn liiketoimintakiellon.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Timo Ojala, Tapio Vanamo ja Pekka Haapaniemi (eri mielt\u00e4).<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Haapaniemi oli eri mielt\u00e4 yhti\u00f6n viimeisen konkurssiin p\u00e4\u00e4ttyneen tilikauden palkanmaksun osalta ja katsoi, ett\u00e4 5 833 euroa ylitt\u00e4nyt osa A:n palkasta yhteens\u00e4 69 578 euroa oli ollut liiallinen ja oli osaltaan aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden. H\u00e4n tuomitsi t\u00e4lt\u00e4 osin A:n 1.7.2010-14.4.2011 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 6 kuukauden ehdolliseen vankeuteen 31.12.2019 p\u00e4\u00e4ttyvin koeajoin sek\u00e4 syyksilukemista vastaavaan vahingonkorvausvelvollisuuteen konkurssipes\u00e4lle.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

$145<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A oli syyksi luetuilla vararikkoteoilla aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tulemisen 1.7.2009 ja sen j\u00e4lkeen oleellisesti pahentanut maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 syyksi luetuilla vararikkoteoilla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden syytteen mukaisesti sen alakohdissa 1, 2 ja 5 sek\u00e4 osittain syytteen mukaisesti alakohdissa 4, 6 ja 8 katsoen rikoksen kohteena olleen yhteens\u00e4 955 082,10 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4iset varat. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen sen alakohdissa 3 ja 7 kokonaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n 2 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistukseen, liiketoimintakieltoon ja suorittamaan vahingonkorvausta konkurssipes\u00e4lle 657 878,15 euroa korkoineen.<\/p>\n

3. Hovioikeudessa A on vaatinut, ett\u00e4 syyte, korvausvaatimukset ja liiketoimintakieltoa koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastavalituksessaan vaatinut, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan my\u00f6s syytekohdassa 3 tarkoitettu teko ja ett\u00e4 h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 300 000 euroa.<\/p>\n

4. Hovioikeuden arvion mukaan yhti\u00f6 oli tullut maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi vasta syksyll\u00e4 2010. Hovioikeus on katsonut, ettei asiassa ollut n\u00e4ytetty yhti\u00f6n olleen ennen kes\u00e4\u00e4 2010 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n taloudellisessa kriisitilassa tai ett\u00e4 A olisi ennen t\u00e4t\u00e4 ollut tietoinen yhti\u00f6n uhkaavasta maksukyvytt\u00f6myydest\u00e4. Syytteen mukaisia toimia ei ollut tehty ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 perustetta, eiv\u00e4tk\u00e4 ne olleet aiheuttaneet vasta syksyll\u00e4 2010 alkanutta yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen kaikilta osin ja poistanut A:n vahingonkorvausvelvollisuuden sek\u00e4 liiketoimintakiellon.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa kysymys on siit\u00e4, milloin yhti\u00f6n on katsottava tulleen velallisen ep\u00e4rehellisyysrikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tai maksukyvytt\u00f6myyden aiheutumisen tulleen todenn\u00e4k\u00f6iseksi ja mit\u00e4 merkityst\u00e4 maksukyvytt\u00f6myysarvioinnissa on velkojan kanssa tehdyill\u00e4 maksusuunnitelmilla. T\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 koskevan arvion nojalla on ratkaistava, onko A syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen syytteen alakohdissa 1-6 ja 8.<\/p>\n

6. Rikoslain 39 luvun 1 \u00a7:n 2 ja 4 kohtien mukaan velallinen, joka ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 lahjoittaa tai muuten luovuttaa omaisuuttaan taikka lis\u00e4\u00e4 perusteettomasti velvoitteitaan ja siten aiheuttaa maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tulemisensa tai oleellisesti pahentaa maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n, on tuomittava velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4. Saman luvun 1 a \u00a7:n 1 kohdan mukaan teko on t\u00f6rke\u00e4, jos velallisen ep\u00e4rehellisyydess\u00e4 tavoitellaan huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4 ja velallisen ep\u00e4rehellisyys on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

7. Maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4ritelty rikoslaissa velallisen ep\u00e4rehellisyysrikoksen yhteydess\u00e4. Konkurssilain 2 luvun 1 \u00a7:n 2 momentissa, yrityksen saneerauksesta annetun lain 3 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa, yksityishenkil\u00f6n velkaj\u00e4rjestelyst\u00e4 annetun lain 3 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa ja takaisinsaannista konkurssipes\u00e4\u00e4n annetun lain 4 \u00a7:ss\u00e4 maksukyvytt\u00f6myydell\u00e4 tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 velallinen on muuten kuin tilap\u00e4isesti kykenem\u00e4t\u00f6n maksamaan velkojaan niiden er\u00e4\u00e4ntyess\u00e4.<\/p>\n

8. Kun velallisen rikoksia koskevia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 muutettiin rikoslain kokonaisuudistuksen yhteydess\u00e4, yhten\u00e4 tavoitteena oli rajoittaa rangaistavuuden kytkent\u00e4\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano- tai selvitysmenettelyyn. Hallituksen esityksen mukaan velkojien edut tarvitsevat rikosoikeudellista suojaa jo velallisen jouduttua maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tai ollessa joutumassa taloudelliseen kriisitilanteeseen. Maksukyvytt\u00f6myydell\u00e4 tarkoitetaan tilannetta, jossa velallinen ei pysty t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n er\u00e4\u00e4ntyneit\u00e4 velvoitteitaan kohtuullisessa ajassa. Yksi maksukyvytt\u00f6myystilanteen tavallisimmista ulkonaisista merkeist\u00e4 on maksujen keskeytt\u00e4minen. Maksukyvytt\u00f6myyden ei kuitenkaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tarvitse ilmet\u00e4 maksujen keskeytt\u00e4misen\u00e4 (HE 66\/1988 vp s. 158 ja 162).<\/p>\n

9. Velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on muutettu lailla 61\/2003. Lainmuutoksen yhteydess\u00e4 tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 poistettiin edellytys, jonka mukaan tekij\u00e4n tuli tiet\u00e4\u00e4 jo olemassa olevien tai odotettavien taloudellisten vaikeuksiensa perusteella tekonsa voivan vahingoittaa velkojiensa taloudellisia etuja (ns. kriisitila). Tarkoituksena ei ollut muuttaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamista siit\u00e4, millaiseksi se oli vakiintunut, vaan vahvistaa vallitseva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Lis\u00e4ksi hallituksen esityksess\u00e4 todetaan, ettei maksukyvytt\u00f6myyden uudessakaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 edellytett\u00e4isi aiheuttavan vahinkoa velkojalle (HE 53\/2002 vp s. 39).<\/p>\n

10. Korkein oikeus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tukeutunut konkurssioikeudelliseen maksukyvytt\u00f6myysk\u00e4sitteeseen arvioidessaan maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyysrikoksessa (esimerkiksi KKO 1998:110 ja KKO 2004:46, kohta 7). Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 maksukyvytt\u00f6myydell\u00e4 tarkoitetaan my\u00f6s velallisen ep\u00e4rehellisyysrikoksen yhteydess\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 velallinen muuten kuin tilap\u00e4isesti on kykenem\u00e4t\u00f6n maksamaan velkojaan niiden er\u00e4\u00e4ntyess\u00e4. Maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 arvioitaessa ei kuitenkaan oteta huomioon vain velallisen varoja ja velkoja, vaan huomioon tulee ottaa my\u00f6s velallisen mahdollisuus hankkia tuloja ja muuta varallisuutta sek\u00e4 saada luottoa.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

11. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutun perusteella maksukyvytt\u00f6myyden tarkoittavan velallisen ep\u00e4rehellisyysrikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 velallinen on muuten kuin tilap\u00e4isesti kykenem\u00e4t\u00f6n maksamaan velkojaan niiden er\u00e4\u00e4ntyess\u00e4. Sanotun tilan kestoajalla on siten keskeinen merkitys. Maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 koskeva tunnusmerkki ei t\u00e4yty, jos hetkellinen maksukyvytt\u00f6myys johtuu esimerkiksi velallisen toiminnan kausiluonteisesta vaihtelusta tai, jos velallinen pystyy poistamaan likviditeettikriisin kohtuullisessa ajassa myym\u00e4ll\u00e4 omaisuuttaan taikka ottamalla lainaa siten, ett\u00e4 velallisen toimintaedellytykset ja kannattavuus eiv\u00e4t vaarannu jatkossa. My\u00f6s maksusuunnitelman laatiminen velkojan kanssa saattaa olla keino selvit\u00e4 v\u00e4liaikaisesta maksukyvytt\u00f6myydest\u00e4, jos maksusuunnitelman perusteella velkojen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4t lykk\u00e4\u00e4ntyv\u00e4t siten, ett\u00e4 velallinen pystyy maksamaan velat sovittuina my\u00f6hempin\u00e4 er\u00e4p\u00e4ivin\u00e4 ja hoitamaan muut er\u00e4\u00e4ntyv\u00e4t maksuvelvoitteensa.<\/p>\n

12. Velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6 edellytt\u00e4\u00e4 maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttamista taikka sen pahentamista. Tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyy my\u00f6s silloin, kun velallisen toimenpiteiden aikaan on ollut olemassa maksukyvytt\u00f6myyden uhka siten, ett\u00e4 maksukyvytt\u00f6myys toteutuu my\u00f6hemmin sanottujen toimenpiteiden seurauksena. Syyksilukeminen edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in, ett\u00e4 velallinen on voinut tekohetkell\u00e4 pit\u00e4\u00e4 maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 toimenpiteidens\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. Maksukyvytt\u00f6myyden arviointi perustuu yhti\u00f6n rahavirtoihin. Huomioon otetaan velallisen maksuvalmius tekoajankohtana ja se, miten velallisen maksuvalmiuden on tuolloin voitu odottaa kehittyv\u00e4n my\u00f6hemmin er\u00e4\u00e4ntyvien ja todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheutuvien maksuvelvoitteiden sek\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti odotettavissa olevien liiketoiminnan tulojen, omaisuuden myyntitulojen ja uuden lainanoton perusteella.<\/p>\n

13. Kun edell\u00e4 lausutun mukaisesti velallisen ep\u00e4rehellisyysrikoksen tunnusmerkist\u00f6 ei edellyt\u00e4 maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 tekohetkell\u00e4, maksukyvytt\u00f6myyden toteutumisajankohdan pistem\u00e4isen tarkka m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Olennaista on sen arvioiminen, ovatko velallisen toimet aiheuttaneet maksukyvytt\u00f6myyden taikka sit\u00e4 pahentaneet. Kun seuraustunnusmerkkin\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on nimenomaan maksukyvytt\u00f6myys, tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen kannalta merkityksellist\u00e4 ei ole velallisen ylivelkaisuus. Ylivelkaisuudella voi kuitenkin olla n\u00e4yt\u00f6llist\u00e4 merkityst\u00e4 arvioitaessa maksukyvytt\u00f6myyden toteutumisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4.<\/p>\n

14. Velallisen maksukyvyn arvioinnissa rahavirran perusteella voidaan tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 siit\u00e4, mik\u00e4 on ollut velallisen maksuvalmius. Tuloksen perusteella tarkasteltuna kannattavakin yhti\u00f6 voi ajautua maksuvalmiuskriisiin, jos tuottavan liiketoiminnan positiivinen rahavirta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tuottamattomiin tai yhti\u00f6n velkojen er\u00e4\u00e4ntymiseen n\u00e4hden pitk\u00e4n ajan kuluttua tuloa tuottaviin investointeihin. Kannattava yhti\u00f6 voi joutua uhkaavaan maksukyvytt\u00f6myystilaan my\u00f6s, jos sen varoja jaetaan ilman liiketaloudellisesti perusteltua syyt\u00e4 yhti\u00f6n ulkopuolelle tai yhti\u00f6 ottaa maksuvalmiuteensa n\u00e4hden suuria m\u00e4\u00e4ri\u00e4 liiketoimintansa kannalta perusteettomia velvoitteita vastattavakseen.<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

$149<\/p>\n

16. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli tullut maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi syksyll\u00e4 2010. Uhkaavan maksukyvytt\u00f6myyden osalta hovioikeus on lausunut, ett\u00e4 asiassa ei ollut n\u00e4ytetty yhti\u00f6n olleen taloudellisessa kriisitilassa ennen kes\u00e4\u00e4 2010 tai ett\u00e4 A olisi t\u00e4t\u00e4 ennen ollut tietoinen yhti\u00f6n uhkaavasta maksukyvytt\u00f6myydest\u00e4. Asiassa ei ollut tullut ilmi, ettei yhti\u00f6 olisi ennen syksy\u00e4 2010 kyennyt maksamaan muita velkojaan kuin verovelat, ja Verohallinnon kanssa tehtyjen maksusuunnitelmien nojalla veroja oli voitu maksaa viiv\u00e4stynein\u00e4 niiden alkuper\u00e4isiin er\u00e4p\u00e4iviin n\u00e4hden. Viimeisen 2.3.2010 voimaan tulleen maksusuunnitelman mukaiset verot oli maksettu lokakuulle 2010 saakka.<\/p>\n

17. A:n mukaan yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tuleminen ja sittemmin konkurssi olivat johtuneet vasta kes\u00e4ll\u00e4 ja syksyll\u00e4 2010 ilmenneist\u00e4 yll\u00e4tt\u00e4vist\u00e4 ja ennakoimattomista tapahtumista. Kes\u00e4n ja syksyn aikana 2010 maailmantaloudellinen taantuma oli alkanut n\u00e4ky\u00e4 yhti\u00f6n toiminnassa ja viiv\u00e4stytt\u00e4nyt jo sovittujen toimeksiantojen eteenp\u00e4in viemist\u00e4. Kes\u00e4ll\u00e4 2010 oli selvinnyt, ett\u00e4 tyt\u00e4ryhti\u00f6n toiminnasta vastannut henkil\u00f6 oli syyllistynyt v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksiin. T\u00e4m\u00e4 oli edellytt\u00e4nyt lis\u00e4rahoituksen j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 tyt\u00e4ryhti\u00f6lle. N\u00e4iden tapahtumien lis\u00e4ksi syksyll\u00e4 2010 yhti\u00f6n asiakkaana oleva asunto-osakeyhti\u00f6 oli perusteettomasti riitauttanut merkitt\u00e4v\u00e4n laskusaatavan.<\/p>\n

$14a<\/p>\n

19. Yhti\u00f6 on tehnyt useita maksusuunnitelmia Verohallinnon kanssa jo vuodesta 1998 l\u00e4htien. Osa maksusuunnitelmista on toteutunut sovitulla tavalla ja osa on rauennut. Verojen ajoissa maksamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 Verohallinto on antanut yhti\u00f6lle tiedoksi vuosien 1998-2011 aikana yhteens\u00e4 seitsem\u00e4n konkurssiuhkaista maksukehotusta. Verohallinnon saatavia on kirjallisen todistelun perusteella peritty vuosina 2008-2010 my\u00f6s ulosottoteitse ainakin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa lausutun noin 86 600 euron verran. Verovelkaa yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut 30.6.2009 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 272 401 euroa, mist\u00e4 sen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on seuraavaan tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 30.6.2010 noussut 318 754 euroon.<\/p>\n

20. Kerrotusta selvityksest\u00e4 voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 on jo pitk\u00e4\u00e4n rakentanut maksuvalmiutensa verojen maksun lykk\u00e4\u00e4misen varaan, mutta tilikaudella 1.1.2008-30.6.2009 yhti\u00f6n taloudellinen tilanne on merkitt\u00e4v\u00e4sti vaikeutunut verovelkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4n kasvun my\u00f6t\u00e4. Kirjalliseen todisteluun sis\u00e4ltyy my\u00f6s yhti\u00f6n kirjanpitoa hoitaneen C:n ja Verohallinnon v\u00e4list\u00e4 kirjeenvaihtoa, josta ilmenee C:n pyyt\u00e4neen 17.12.2008 Verohallinnolle osoittamassaan kirjeess\u00e4, ettei yhti\u00f6t\u00e4 poisteta ennakkoperint\u00e4rekisterist\u00e4 maksamattomien verovelkojen takia. Er\u00e4\u00e4ntynytt\u00e4 maksamatonta verovelkaa on tuolloin ollut 129 059 euroa ja lis\u00e4ksi maksuunpantuja veroja on ollut 40 193 euroa. C on kirjeess\u00e4 ilmoittanut, ett\u00e4 yhti\u00f6 suorittaa maksamatta olevia veroja heti, kun kassavirtaa tulee.<\/p>\n

21. Verohallinto on antanut yhti\u00f6lle konkurssiuhkaisen maksukehotuksen 21.1.2009. Yhti\u00f6 on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen 6.3.2009 tehnyt Verohallinnon kanssa maksusuunnitelman 180 000 euron maksamattomista veroista. Maksuohjelmamerkint\u00f6jen perusteella yhti\u00f6n on pit\u00e4nyt suorittaa kuukausittain 15 000 euroa. Yhti\u00f6 on selviytynyt viidest\u00e4 ensimm\u00e4isest\u00e4 er\u00e4st\u00e4, mink\u00e4 j\u00e4lkeen maksusuunnitelma on rauennut 12.7.2009. Maksamatta on silloin ollut 109 750 euroa. Yhti\u00f6lle on tehty 2.3.2010 uusi maksusuunnitelma, joka sekin on rauennut 11.11.2010. Yhti\u00f6 ei siten ole maksusuunnitelmien avulla kyennyt riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla parantamaan heikkoa maksukyky\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutun perusteella, ett\u00e4 yhti\u00f6n maksuvalmius on 1.1.2008 alkaneella tilikaudella ollut koko ajan heikko, ja yhti\u00f6 on tuolloin ollut uhkaavan maksukyvytt\u00f6myyden tilassa. J\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 syytekohdittain k\u00e4sitelt\u00e4vien luovutustointen hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 ja syyksiluettavuutta on arvioitava jo sanotusta ajankohdasta alkaen.<\/p>\n

23. Velallisen ep\u00e4rehellisyysrikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu maksukyvytt\u00f6myys edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 taloudellinen kriisitila johtaa muuhun kuin tilap\u00e4iseen er\u00e4\u00e4ntyneiden maksujen laiminly\u00f6ntiin. Korkein oikeus katsoo yhti\u00f6n tulleen maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi 6.3.2009 tehdyn maksusuunnitelman rauetessa hein\u00e4kuussa 2009. Yhti\u00f6 on tosin edell\u00e4 todetuin tavoin tehnyt 2.3.2010 viel\u00e4 yhden maksusuunnitelman Verohallinnon kanssa, mutta sekin on sittemmin rauennut. Kun yhti\u00f6 ei ole selviytynyt maksuvalmiuskriisist\u00e4\u00e4n my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tekemill\u00e4\u00e4n maksusuunnitelmilla, niiden ei siten voida katsoa edell\u00e4 kerrotuissa olosuhteissa poistaneen maksukyvytt\u00f6myystilaa. Verovelkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on edelleen kasvanut 30.6.2010 p\u00e4\u00e4ttyneell\u00e4 tilikaudella. Edell\u00e4 todettuihin yhti\u00f6n maksuvalmiuskriisi\u00e4 ja maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 koskeviin arvioihin ei vaikuta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se A:n esitt\u00e4m\u00e4 seikka, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli syksyll\u00e4 2010 yritt\u00e4nyt peri\u00e4 asiakkaaltaan laskusaatavaa, jonka asiakas oli riitauttanut ja jota ei ollut saatu peritty\u00e4.<\/p>\n

24. Velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 arvioitavien kunkin syytteen alakohdissa yksil\u00f6idyn luovutustoimen tai velvoitteiden lis\u00e4\u00e4misen (vararikkoteot) osalta edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:n on tullut pit\u00e4\u00e4 tahallisuuden t\u00e4ytt\u00e4vin tavoin varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 toimesta tulee aiheutumaan yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myys tai ett\u00e4 se pahentaa maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4. Velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6 edellytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi, ett\u00e4 velallisen toimenpiteet ovat tapahtuneet ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan (KKO 2005:68, kohta 4; KKO 2005:119, kohta 11; KKO 2011:64, kohta 12; KKO 2018:12, kohta 8) syyn hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 arvioidaan objektiivisin perustein eli arvioimalla, onko toimilla ollut velkojien etu huomioon ottaen liiketaloudellisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste ja onko niiss\u00e4 noudatettu lainmukaista menettely\u00e4.<\/p>\n

25. Tahallisuus edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 velallinen on ollut tietoinen niist\u00e4 tosiseikoista, joiden perusteella edell\u00e4 sanottu objektiivinen oikeudellinen arviointi tehd\u00e4\u00e4n. A on ollut yhti\u00f6n toimitusjohtaja ja hallituksen ainoa varsinainen j\u00e4sen. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on omistanut yhti\u00f6n koko osakekannan. A:lla on siten ollut yksin p\u00e4\u00e4t\u00f6svalta ja p\u00e4\u00e4sy kaikkeen taloudelliseen tietoon yhti\u00f6ss\u00e4 sek\u00e4 yhti\u00f6n edustajana vastuu yhti\u00f6ss\u00e4 tehdyist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. A:lla on n\u00e4in ollen t\u00e4ytynyt olla tieto kaikista edell\u00e4 todetuista keskeisist\u00e4 tosiseikoista, jotka ovat koskeneet yhti\u00f6n taloudellista asemaa ja syytteess\u00e4 tarkoitettujen toimenpiteiden vaikutusta yhti\u00f6n taloudelliseen asemaan ja maksukykyyn.<\/p>\n

Hevosten hankinta ja hoitokulut<\/h3>\n

26. Syytteen mukaan A oli luovuttanut yhti\u00f6n omaisuutta ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 tai lis\u00e4nnyt yhti\u00f6n velvoitteita perusteettomasti ostamalla yhti\u00f6lle nelj\u00e4 ratsuhevosta yhteens\u00e4 112 000 eurolla sek\u00e4 maksamalla kyseisten hevosten kuluja ajalla 1.1.2008-14.4.2011 yhteens\u00e4 146 000 eurolla. Hevoset oli ostettu syytteen mukaan seuraavasti: 1) 15.2.2008 hevonen P 47 000 euroa, 2) 15.3.2008 hevonen T 25 000 euroa, 3) 10.10.2008 hevonen U 10 000 euroa ja 4) 3.12.2008 puoliosuus hevonen M:st\u00e4 30 000 euroa.<\/p>\n

27. Asiassa on alemmissa tuomioistuimissa ollut riidanalaista, miss\u00e4 vaiheessa hevoset on hankittu yhti\u00f6lle, mik\u00e4 on ollut hankinnan todellinen peruste ja olivatko hevoset olleet A:n silloisen puolison harrastehevosia. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 hevoset on hankittu yhti\u00f6lle syytteess\u00e4 mainittuina ajankohtina. Hevosten hankintahinnat ja hoitokulut syytteess\u00e4 mainittuna ajanjaksona ovat asiassa riidattomat. Yhti\u00f6n hallituksen p\u00f6yt\u00e4kirjan 15.8.2007 mukaan yhti\u00f6 tulee hankkimaan muutamia esteratsastukseen soveltuvia hevosia, joita koulutetaan ja varsotetaan sek\u00e4 hy\u00f6dynnet\u00e4\u00e4n mahdollisuuksien mukaan yhti\u00f6n mainos-asiakastapahtumissa.<\/p>\n

28. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6 ei edellyt\u00e4 velkojille aiheutettua vahinkoa, vaan maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttamista. Ratkaisevaa arvioinnissa ei siten ole hovioikeuden toteamin tavoin se, ett\u00e4 hevoset oli hankittu k\u00e4yp\u00e4\u00e4n hintaan, vaan hankintojen ja hoitokustannusten peruste sek\u00e4 niiden vaikutus yhti\u00f6n maksukykyyn. Arvioitavaksi n\u00e4in ollen tulee, onko yhti\u00f6ll\u00e4, joka on ollut kysymyksess\u00e4 olevien hankintojen aikaan edell\u00e4 todetussa taloudellisessa asemassa, ollut liiketaloudellisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 varoja sanotuin tavoin hevosliiketoiminnan aloittamiseen. My\u00f6s hevosten hoitokuluja on arvioitava yhti\u00f6n varojen luovutuksina eik\u00e4 yhti\u00f6n velvoitteiden lis\u00e4\u00e4misen\u00e4, koska syytteen mukaiset hoitokulut ovat suorituksina maksueritt\u00e4in siirtyneet yhti\u00f6n varallisuuspiirin ulkopuolelle.<\/p>\n

29. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hevosten korkeat toteutuneet hoitokulutkin huomioon ottaen selvitys siit\u00e4, ett\u00e4 sijoitus hevosiin olisi tuonut yhti\u00f6lle voitollista liiketoimintaa, on j\u00e4\u00e4nyt v\u00e4h\u00e4iseksi. Selvitys hevosten muuta liiketoimintaa edist\u00e4v\u00e4st\u00e4 hy\u00f6dyst\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi. Yhti\u00f6n velkojien edun mukaista liiketaloudellisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 perustetta ei voida katsoa olleen yhti\u00f6n likvidin varallisuuden sijoittamiselle vaikeasti realisoitavissa olevaan omaisuuteen, joka aiheuttaa koko ajan yhti\u00f6lle huomattavia omaisuudenhoitokuluja. Yhti\u00f6 on sijoittanut kassavaroja hevosiin merkitt\u00e4v\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n vuoden 2008 aikana, vaikka se ei ole selvinnyt verojen maksusta olemassa olevalla rahavirralla.<\/p>\n

$14d<\/p>\n

Ulkomaanmatkat<\/h3>\n

31. Syytteen mukaan A oli lahjoittanut tai luovuttanut taikka h\u00e4vitt\u00e4nyt yhti\u00f6n omaisuutta ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 tai lis\u00e4nnyt yhti\u00f6n velvoitteita perusteettomasti maksamalla ulkomaanmatkoihin liittyneit\u00e4 kuluja, vaikka kyse oli ollut yksityisluontoisista matkoista tai ainakin matkat olivat yhti\u00f6n taloudellinen tilanne huomioiden olleet perusteettoman kalliita. Kysymys on marraskuussa 2009 ja tammikuussa 2010 Englantiin suuntautuneista mets\u00e4stysmatkoista, joiden kustannukset ovat olleet yhteens\u00e4 34 513 euroa sek\u00e4 18.9.-9.10.2009 Tansaniaan tehdyst\u00e4 matkasta kustannuksiltaan yhteens\u00e4 16 094 euroa. Matkakulut on kirjallisen selvityksen mukaan maksettu 28.7.2009-2.9.2009 v\u00e4lisen\u00e4 aikana.<\/p>\n

32. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 verotuksessa matkojen kustannuksia on pidetty yhti\u00f6n liiketoiminnan kuluina. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdaksi hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka mukaan yhti\u00f6 on j\u00e4rjest\u00e4nyt vastaavia matkoja my\u00f6s aikaisempina vuosina ja matkat ovat olleet osa yhti\u00f6n vakiintunutta edustus- ja markkinointitoimintaa. Matkakulujen hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 on arvioitava matkojen kustantamiseen tarvittujen yhti\u00f6n varojen luovuttamisena yhti\u00f6n varallisuuspiirin ulkopuolelle. Siten kysymys on siit\u00e4, onko yhti\u00f6ll\u00e4, joka on ollut kysymyksess\u00e4 olevien matkojen aikaan edell\u00e4 todetussa maksukyvytt\u00f6myystilassa, ollut liiketaloudellisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 varoja edustus- ja markkinointitoimintaan kuten aikaisemmin vai olisiko A:n maksukykykriisist\u00e4 tietoisena tullut sopeuttaa t\u00e4lt\u00e4 osin yhti\u00f6n toimintaa maksukyvyn turvaamiseksi.<\/p>\n

33. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 sanotussa taloudellisessa tilassa ei ole ollut liiketaloudellisesti perusteltua tai hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n liikevaihtoon n\u00e4hden huomattavan suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 varoja edustus- ja markkinointimatkoihin. N\u00e4in on erityisesti siksi, ettei uskottavana voida pit\u00e4\u00e4, ett\u00e4 matkat olisivat voineet lyhyell\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 edist\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n tulonhankintaa ja olla osaltaan poistamassa likviditeettikriisi\u00e4. A on itsekin kertonut, ettei edustus- ja markkinointimatkoista ollut odotettavissa v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 tulonodotuksia.<\/p>\n

34. Ottaen huomioon kulujen yhteenlaskettu m\u00e4\u00e4r\u00e4 50 607 euroa ja yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myys maksujen aikaan Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevien matkakulujen maksaminen on osaltaan pahentanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4, mist\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt olla tietoinen.<\/p>\n

Ty\u00f6suhdeasunnon irtaimisto<\/h3>\n

35. Syytteen mukaan A on luovuttanut yhti\u00f6n omaisuutta tai lis\u00e4nnyt yhti\u00f6n velvoitteita perusteettomasti hankkimalla 27.5.-27.8.2009 ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 tai ainakin yhti\u00f6n taloudelliseen tilanteeseen n\u00e4hden perusteettoman kalliin irtaimiston 100 791 eurolla A:n ty\u00f6suhdeasuntoon.<\/p>\n

36. Edell\u00e4 kohdassa 28 todetuin tavoin velallisen ep\u00e4rehellisyyden t\u00e4yttymist\u00e4 ei arvioida velkojille aiheutuneen vahingon vaan maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttamisen ja toimenpiteiden hyv\u00e4ksytt\u00e4vyyden perusteella. Jotta vararikkoteko olisi tahallinen, edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 velallinen on mielt\u00e4nyt toimenpiteen velkojien oikeuksia maksukyvytt\u00f6myyden kautta vaarantavan luonteen.<\/p>\n

38. Vuokrasopimuksen ehtojen perusteella yhti\u00f6 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saanut korvausta vuokrahuoneistoon tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n remontista vuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi kustannuksista ei ole perusteltua v\u00e4hent\u00e4\u00e4 huoneistoon hankittujen kiinteiden kalusteiden tai remonttikustannusten osuutta. Syytteen teonkuvauksessa hankinnan hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 ei ole sidottu A:n siit\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti saamaan etuun, vaan hankinnan hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 on kaikilta osin arvioitava sen liiketaloudellisen perusteen nojalla. Edell\u00e4 mainitussa taloudellisessa kriisitilassa tai maksukyvytt\u00f6myystilassa ei ole ollut yhti\u00f6n eik\u00e4 sen velkojien kannalta liiketaloudellisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 sijoittaa A:n ty\u00f6suhdeasuntoon yhti\u00f6n liikevaihtoon ja likvidiin varallisuuteen suhteutettuna varsin huomattavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 varoja, vaikka tiloja olisi joltain osin k\u00e4ytetty yhti\u00f6n edustustiloina.<\/p>\n

39. Hovioikeus on v\u00e4hent\u00e4nyt irtaimiston hankintakustannuksista sen realisoinnista ennen konkurssia yhti\u00f6lle saadut tulot. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyy v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti siirrett\u00e4ess\u00e4 velallisen varallisuutta ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 pois velallisen varallisuuspiirist\u00e4 (esim. KKO 1998:56). Ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovutettujen varojen palauttaminen ei poista teon rangaistavuutta, ellei sen vuoksi maksukyvytt\u00f6myys j\u00e4\u00e4 toteutumatta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa irtaimiston myynti on tapahtunut siin\u00e4 vaiheessa, kun yhti\u00f6 on jo ollut maksukyvytt\u00f6myystilassa. Siten myynnill\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n kannalta, eik\u00e4 syyksiluettavasta ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovutettujen varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 tule v\u00e4hent\u00e4\u00e4 irtaimiston myynnill\u00e4 yhti\u00f6lle saatuja tuloja.<\/p>\n

40. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutuilla perusteilla, ett\u00e4 A on tietoisena yhti\u00f6n taloudellisesta asemasta luovuttanut yhti\u00f6n varallisuutta ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, yhti\u00f6n ollessa juuri tulossa maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tai jo ollessa maksukyvytt\u00f6myystilassa, syytteen mukaisen 100 791 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4n. A:n menettely on osaltaan aiheuttanut yhti\u00f6n tulemisen maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tai pahentanut maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4, mist\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt olla tietoinen.<\/p>\n

Lainat ja p\u00e4\u00e4omalainat tyt\u00e4ryhti\u00f6lle<\/h3>\n

41. Syytteen mukaan A oli lahjoittanut tai luovuttanut yhti\u00f6n omaisuutta taikka lis\u00e4nnyt yhti\u00f6n velvoitteita ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 tai ainakin yhti\u00f6n taloudelliseen tilanteeseen n\u00e4hden perusteettomasti antamalla 1.1.2008-14.4.2011 yhti\u00f6n taloudelliseen tilanteeseen n\u00e4hden perusteettomasti lainaa yhti\u00f6n tyt\u00e4ryhti\u00f6lle D Oy:lle yhteens\u00e4 285 000 euroa, vaikka tyt\u00e4ryhti\u00f6n taloudellinen tilanne oli ollut heikko.<\/p>\n

42. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 emoyhti\u00f6n kokonaankin omistamalla tyt\u00e4ryhti\u00f6ll\u00e4 on itsen\u00e4isen\u00e4 oikeushenkil\u00f6n\u00e4 oma varallisuuspiirins\u00e4. Emoyhti\u00f6n lainatessa tai muutoin luovuttaessa varojaan tyt\u00e4ryhti\u00f6lle luovutuksen hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 arvioidaan emoyhti\u00f6n ja sen velkojien edun kannalta. Lainanannossa on kysymys yhti\u00f6n varallisuuden luovuttamisesta yhti\u00f6n varallisuuspiirin ulkopuolelle. Siten arvioitavana on, kuten edell\u00e4 muidenkin vararikkotekojen osalta se, onko tyt\u00e4ryhti\u00f6n toiminnan rahoittamiselle lainanannolla ollut yhti\u00f6n kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 liiketaloudellinen peruste.<\/p>\n

43. Kirjallisen aineiston perusteella yhti\u00f6n lainsaamiset tyt\u00e4ryhti\u00f6lt\u00e4\u00e4n ovat olleet tilikauden 30.6.2009 p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 67 393 euroa, tilikauden 30.6.2010 p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 54 196 euroa ja 14.4.2011 konkurssin alkaessa 85 796 euroa. Yhti\u00f6n tyt\u00e4ryhti\u00f6lleen antamaa p\u00e4\u00e4omalainaa on ollut tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 30.6.2009 mukaan 100 000 euroa sek\u00e4 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 30.6.2010 mukaan ja konkurssin alkaessa 200 000 euroa.<\/p>\n

44. Tyt\u00e4ryhti\u00f6 on ollut riidattomasti tappiollinen koko sen toiminnan ajan vuoden 2008 alusta lukien. Ensimm\u00e4isell\u00e4 30.6.2009 p\u00e4\u00e4ttyneell\u00e4 tilikaudella tyt\u00e4ryhti\u00f6 teki tappiota 99 020 euroa, 30.6.2010 p\u00e4\u00e4ttyneell\u00e4 tilikaudella 74 551 euroa, ja viimeisell\u00e4 tilikaudella tulos oli 35 947 euroa tappiollinen. Tyt\u00e4ryhti\u00f6n liikevaihto on kahdella ensimm\u00e4isell\u00e4 tilikaudella ollut tappiota pienempi. Tyt\u00e4ryhti\u00f6st\u00e4 laaditun erikoistarkastuskertomuksen perusteella tyt\u00e4ryhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma on tarkastuksessa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleiden taseiden perusteella menetetty 30.6.2009 p\u00e4\u00e4ttyneell\u00e4 tilikaudella.<\/p>\n

45. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6 on lainoittanut sanottua, koko toimintansa ajan poikkeuksellisen voimakkaasti tappiollista tyt\u00e4ryhti\u00f6t\u00e4\u00e4n tilanteessa, jossa yhti\u00f6ll\u00e4 on itsell\u00e4\u00e4n ollut vaikeuksia selviyty\u00e4 omista verovelvoitteistaan. Lainanannon hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 on tarkasteltava edell\u00e4 todetuin tavoin emoyhti\u00f6n velkojien n\u00e4k\u00f6kulmasta. Yhti\u00f6n ollessa itse maksukyvytt\u00f6myysuhan alla tai maksukyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 liiketaloudellisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 lainaa likvidi\u00e4 varallisuuttaan kest\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 taloudellisessa tilassa olevalle saman konsernin toiselle yhti\u00f6lle omaa maksukyky\u00e4\u00e4n heikent\u00e4en.<\/p>\n

46. Yhti\u00f6 on 30.6.2009 tilip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitetietoihin kirjannut tietoja, joiden mukaan tyt\u00e4ryhti\u00f6lt\u00e4 olevien saatavien arvoon sis\u00e4ltyy ep\u00e4varmuustekij\u00f6it\u00e4. Uuden liiketoiminnan aloittaminen on aina riskialtista ja toiminta voi alkuvaiheessaan olla tappiollista. A:n on kuitenkin pit\u00e4nyt ottaa huomioon yhti\u00f6n kriisiytynyt maksukyky, ja jo tyt\u00e4ryhti\u00f6n ensimm\u00e4isen tilikauden aikana on ollut perusteltu syy vahvasti ep\u00e4ill\u00e4 tyt\u00e4ryhti\u00f6n toiminnan kannattavuutta ja tyt\u00e4ryhti\u00f6n lainoittamisen liiketaloudellista j\u00e4rkevyytt\u00e4. T\u00e4h\u00e4n arvioon ei vaikuta se A:n esitt\u00e4m\u00e4 seikka, ett\u00e4 tyt\u00e4ryhti\u00f6ss\u00e4 oli kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2010 tullut ilmi sen ty\u00f6ntekij\u00e4n tekem\u00e4 kavallus.<\/p>\n

47. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 sanotun perusteella, ett\u00e4 tyt\u00e4ryhti\u00f6n lainoittamiselle ei ole ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 liiketaloudellista syyt\u00e4 31.12.2008 alkaen, jolloin A on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt antaa tyt\u00e4ryhti\u00f6lle uutta lainaa 35 000 euroa. Ennen tuota ajankohtaa annettua 65 000 euron lainaa toimintaansa aloittavalle yhti\u00f6lle voidaan pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4, mutta uuden lainan antamista ei voida en\u00e4\u00e4 pit\u00e4\u00e4 liiketaloudellisesti puolustettavana, kun otetaan huomioon yhti\u00f6n heikko maksuvalmius ja tyt\u00e4ryhti\u00f6n liiketoiminnan eritt\u00e4in heikko kannattavuus. Korkein oikeus katsoo siten A:n syyllistyneen velallisen ep\u00e4rehellisyyteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion mukaisen 235 000 euron asemesta 220 000 euron suuruisen ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 tapahtuneen lainanannon osalta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tyt\u00e4ryhti\u00f6lle annetut lainat ja p\u00e4\u00e4omalainat ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n huomattavina osaltaan aiheuttaneet yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tulemisen tai pahentaneet maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4. A:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4.<\/p>\n

Osinkoennakot<\/h3>\n

48. Syytteen mukaan A oli lahjoittanut tai luovuttanut yhti\u00f6n omaisuutta ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 nostamalla yhti\u00f6st\u00e4 osinkoennakoiden nimell\u00e4 varoja 20.12.2008 yhteens\u00e4 70 000 euroa, jota koskeva yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli tehty 20.2.2009, sek\u00e4 30.6.2009 yhteens\u00e4 60 000 euroa, jota koskeva yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli tehty 20.4.2010.<\/p>\n

49. Erikoistarkastuksen mukaan 70 000 euron osinkoennakosta on p\u00e4\u00e4tetty ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa 20.12.2008, ja osingon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on vahvistettu 72 100 euroa ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa 28.2.2009. A:lle on 31.12.2008 kirjattu maksetuksi 70 000 euroa ja 28.2.2009 lis\u00e4ksi 2 100 euroa. Vastaavasti 60 000 euron osinkoennakosta on p\u00e4\u00e4tetty ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa 30.6.2009, ja osinko on my\u00f6s maksettu kirjanpidon mukaan tuolloin. Varsinaisen yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 60 200 euron osingonjaosta on tehty 20.4.2010, jolloin on my\u00f6s maksettu viel\u00e4 200 euroa.<\/p>\n

50. Menettely yhti\u00f6ss\u00e4 on tosiasiassa ollut sellainen, ett\u00e4 A on tilikaudella nostanut yhti\u00f6st\u00e4 varoja, jotka on tietyilt\u00e4 osin kirjattu osinkoennakoiksi ja joista on my\u00f6hemmin tehty edell\u00e4 mainitut yhti\u00f6kokousten osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6kset. Osinkoennakkoa koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on tehty tilikauden p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen tai tilikauden p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4, mutta siin\u00e4 mieless\u00e4 ennakollisesti, ettei tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tilikaudelta tuolloin viel\u00e4 ollut vahvistettu.<\/p>\n

51. Osakeyhti\u00f6n varojen jakamisessa ei ole kyse liiketoiminnasta vaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ilman k\u00e4yp\u00e4\u00e4 vastiketta tapahtuvista suorituksista (HE 109\/2005 vp s. 123). Siten velallisen ep\u00e4rehellisyysrikosta arvioitaessa osingon jakamista ei voida yleens\u00e4 pit\u00e4\u00e4 velkojien edun mukaisena toimena, eik\u00e4 siihen velkojien n\u00e4k\u00f6kulmasta liity hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

52. Osingot on maksettu 31.12.2008 osaksi v\u00e4hent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 A:n nostamia kuluennakoita ja osaksi kassasuorituksena. N\u00e4ille varoille on 20.2.2009 annettu yhti\u00f6kokousp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 osingonjaon oikeudellinen luonne. T\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty sen j\u00e4lkeen, kun edell\u00e4 todetuin tavoin yhti\u00f6 on joutunut pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4n Verohallinnolta, ettei sit\u00e4 poistettaisi ennakkoperint\u00e4rekisterist\u00e4 verojen maksua koskevien maksuvaikeuksien vuoksi. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ensimm\u00e4inen osingonjako on toteutettu yhti\u00f6n ollessa maksukyvytt\u00f6myyden uhan alaisena.<\/p>\n

53. Osingot on maksettu 30.6.2009 samalla tavoin kuin 31.12.2008. N\u00e4ille varoilla on 20.4.2010 annettu yhti\u00f6kokousp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 osingonjaon oikeudellinen luonne. Kun osinko on maksettu, yhti\u00f6 on ollut maksukyvytt\u00f6myyden uhan alainen ja tullut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

54. Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla kummallekaan osingonjaolle ei ole ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 perustetta. Syytteess\u00e4 mainittujen yhti\u00f6kokousten mukaiset p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja A:lle niiden nojalla tehdyt suoritukset ovat koskeneet syytteest\u00e4 poiketen 72 100 euron ja 60 200 euron suuruisia m\u00e4\u00e4ri\u00e4. Syytteen teonkuvauksessa osingonjakojen suuruudet on ilmoitettu 70 000 euroksi ja 60 000 euroksi. Alempien tuomioistuinten tuomioista ei nimenomaisesti ilmene, ett\u00e4 syytteen sis\u00e4ll\u00f6llisest\u00e4 ristiriidasta olisi k\u00e4yty oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 keskustelua. Korkein oikeus lukee syytekohdan osingonjaot A:n syyksi 70 000 euron ja 60 000 euron suuruisina. Osinkojen maksuilla on osaltaan aiheutettu yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tuleminen, ja A:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4.<\/p>\n

Ajoneuvot<\/h3>\n

55. Syytteen mukaan A oli luovuttanut yhti\u00f6n omaisuutta ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 tai lis\u00e4nnyt yhti\u00f6n velvoitteita perusteettomasti ostamalla yhti\u00f6lle yhti\u00f6n taloudellinen tila huomioiden perusteettoman kalliita ajoneuvoja osamaksusopimuksin. Korkeimmassa oikeudessa kysymys on 14.5.2009 hankitusta Jaguar-merkkisest\u00e4 henkil\u00f6autosta ja 22.6.2010 hankitusta Harley Davidson -merkkisest\u00e4 moottoripy\u00f6r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

56. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi maksanut ajoneuvoista niiden markkinahintaa enemm\u00e4n. Kysymys on ollut kaupoista, joissa yhti\u00f6 on luovuttanut k\u00e4sirahana aikaisemmin omistamiaan ajoneuvoja ja ottanut osamaksuvelkaa ajoneuvojen loppukauppahinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Arvioitavana on t\u00e4ll\u00f6in muista syytekohdista poiketen se, onko A lis\u00e4nnyt yhti\u00f6n velvoitteita perusteettomasti.<\/p>\n

58. A on hankkinut yhti\u00f6lle Harley Davidson -merkkisen moottoripy\u00f6r\u00e4n antaen vaihdossa k\u00e4sirahana henkil\u00f6kohtaisesti omistamansa moottoripy\u00f6r\u00e4n. A on valvonut t\u00e4lt\u00e4 osin yhti\u00f6n konkurssissa 4 081,70 euron saatavan. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys t\u00e4m\u00e4n teon osalta siit\u00e4, onko A lis\u00e4nnyt yhti\u00f6n velvoitteita perusteettomasti noin 30 000 eurolla.<\/p>\n

59. Kuten edell\u00e4 on jo lausuttu, velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6 ei edellyt\u00e4 vahingon aiheutumista. Mik\u00e4li hankinnan on katsottava perusteettomasti lis\u00e4nneen velallisen velvoitteita siten, ett\u00e4 se on osaltaan aiheuttanut maksukyvytt\u00f6myyden, on tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen kannalta merkitykset\u00f6nt\u00e4, mill\u00e4 hinnalla konkurssipes\u00e4 on myynyt moottoripy\u00f6r\u00e4n. Aiheutunut vahinko voi olla merkityksellinen vain rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 ja vahingonkorvausvelvollisuudesta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

60. Velallinen voi velallisen ep\u00e4rehellisyysrikosta koskevan hallituksen esityksen (HE 66\/1988 vp s. 162) mukaan lis\u00e4t\u00e4 perusteettomasti velvoitteitaan, jos h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 huomattavasti varoja selv\u00e4sti tappiolliseen liiketoimintaan tai yhti\u00f6n toiminnan kannalta hy\u00f6dytt\u00f6miin hankintoihin taikka ryhtyy ep\u00e4edullisiin, liiketoiminnan kannalta perusteettomiin vastuusitoumuksiin. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeustoimen perusteettomuutta arvioitaessa on l\u00e4ht\u00f6kohtana pidett\u00e4v\u00e4, samoin kuin oikeustoimen hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 arvioitaessa, velkojien etua.<\/p>\n

61. Moottoripy\u00f6r\u00e4 on hankittu 22.6.2010 eli yhti\u00f6n ollessa jo maksukyvyt\u00f6n. Moottoripy\u00f6r\u00e4n hankinta ei ole alempien oikeuksien tuomioissa kirjatun todistelun perusteella suoraan liittynyt yhti\u00f6n liiketoiminnan harjoittamiseen. Korkein oikeus katsoo siten, ett\u00e4 kysymys on ollut liiketoiminnan kannalta perusteettomasta vastuusitoumuksesta.<\/p>\n

62. Ottaen huomioon moottoripy\u00f6r\u00e4n hankinta-ajankohdan ja osamaksuvelan kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ostohetkell\u00e4 arvioituna moottoripy\u00f6r\u00e4n hankinnasta johtunut 30 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4inen lis\u00e4velkaantuminen on osaltaan pahentanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4. A:n on tuolloin t\u00e4ytynyt olla tietoinen yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myydest\u00e4.<\/p>\n

A:n palkka<\/h3>\n

63. Syytteen mukaan A oli lahjoittanut tai luovuttanut yhti\u00f6n omaisuutta ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 maksamalla itselleen yhti\u00f6n taloudellinen tilanne huomioiden liian suurta palkkaa siten, ett\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4n 31.12.2007 p\u00e4\u00e4ttyneell\u00e4 tilikaudella maksetun kuukausipalkan 5 833 euroa ylitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 palkkana oli maksettu:<\/p>\n

– tilikaudella 1.7.2009-30.6.2010 liikaa 5 043 euroa kuukaudessa eli yhteens\u00e4 60 516 euroa ja<\/p>\n

– ajalla 30.6.2010-14.4.2011 liikaa 7 324 euroa kuukaudessa eli yhteens\u00e4 69 578 euroa.<\/p>\n

64. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:lle on maksettu 30.6.2010 p\u00e4\u00e4ttyneell\u00e4 tilikaudella palkkaa ilman luontaisetuja yhteens\u00e4 130 518 euroa, mik\u00e4 vastaa 10 876 euron kuukausipalkkaa, ja konkurssiin p\u00e4\u00e4ttyneell\u00e4 tilikaudella palkkaa ilman luontaisetuja yhteens\u00e4 125 000 euroa, mik\u00e4 vastaa 13 157 euron kuukausipalkkaa. Kun mukaan lasketaan luontaisedut, A:n palkka ensin mainitulla tilikaudella on ollut 14 332 euroa kuukaudessa ja j\u00e4lkimm\u00e4isell\u00e4 ajanjaksolla 16 415 euroa kuukaudessa.<\/p>\n

65. Erikoistarkastuskertomuksen mukaan A:n palkoista merkitt\u00e4v\u00e4 osa on kirjattu palkaksi tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6sp\u00e4ivin\u00e4. A:n palkanmaksu on todellisuudessa toteutettu siten, ett\u00e4 h\u00e4n on nostanut yhti\u00f6st\u00e4 varoja kassasta ja kuluennakoina, jolloin nostot on kirjattu h\u00e4nen velakseen yhti\u00f6lle ja tietyilt\u00e4 osin edelleen tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 kirjattu h\u00e4nen palkakseen.<\/p>\n

66. Korkeimman oikeuden vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan velallisen ep\u00e4rehellisyydess\u00e4 velallisen toimenpiteiden hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 arvioidaan my\u00f6s sen perusteella, onko ne toteutettu oikeudellisesti lainmukaisessa muodossa. T\u00e4ss\u00e4 asiassa yhti\u00f6n palkanmaksussa A:lle noudatetulla menettelyll\u00e4 on ollut se merkitys, ett\u00e4 palkanmaksusta yhti\u00f6lle aiheutuvat ennakonpid\u00e4tyksi\u00e4 ja sosiaaliturvamaksuja koskevat velvoitteet ovat lykk\u00e4ytyneet merkitt\u00e4v\u00e4sti. Kun menettely on A:n kertoman mukaan ollut yhti\u00f6ss\u00e4 vakiintunut, h\u00e4nen on sanottuja nostoja tilikauden aikana tehdess\u00e4\u00e4n t\u00e4ytynyt mielt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 niihin sis\u00e4ltyy yhti\u00f6n taloudellista asemaa rasittavaa piilev\u00e4\u00e4 verovelkaa.<\/p>\n

67. L\u00e4ht\u00f6kohtana liiketaloudellisesti perustellussa palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 voidaan yleens\u00e4 pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6suorituksen arvoa ja sit\u00e4, mit\u00e4 sit\u00e4 korvaavasta ty\u00f6panoksesta jouduttaisiin maksamaan. T\u00e4llainen arvioiminen on kuitenkin usein haasteellista tilanteissa, joissa omistaja-johtajan ty\u00f6panos ja henkil\u00f6kohtainen osaaminen ovat keskeisi\u00e4 yrityksen toiminnassa. Hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa arvioitaessa on otettava huomioon, ett\u00e4 yhti\u00f6n liiketoiminta on riidattomasti perustunut huomattavalta osin A:n omaan ty\u00f6panokseen ja osaamiseen sek\u00e4 kontakteihin.<\/p>\n

68. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n ollessa maksukyvytt\u00f6myysuhan alaisena tai maksukyvytt\u00f6myystilassa A:lla on ollut yhti\u00f6n edustajana velvollisuus ottaa huomioon yhti\u00f6n velkojien edut varoja yhti\u00f6st\u00e4 nostaessaan ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n niiden kirjaamisesta palkaksi. T\u00e4llaisessa taloudellisessa tilanteessa A:n olisi tullut sopeuttaa my\u00f6s omaa palkkaansa yhti\u00f6n taloudelliseen asemaan sopivaksi. T\u00e4m\u00e4n on katsottava tarkoittavan ainakin sit\u00e4, ett\u00e4 A:lle maksettavaa palkkaa ei olisi tullut korottaa taloudellisen kriisitilan aikana.<\/p>\n

69. Edell\u00e4 esitetyin tavoin A on tilikausittain korottanut itselleen maksettavan palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Viimeisell\u00e4 kesken j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tilikaudellaan yhti\u00f6 on asetettu 14.4.2011 konkurssiin velkojan 17.3.2011 tekem\u00e4st\u00e4 hakemuksesta. Yhti\u00f6ss\u00e4 on 31.3.2011 kirjattu A:lle 125 000 euron rahapalkka, jolla on osittain v\u00e4hennetty A:n aiemmin nostamia kuluennakoita ja josta on vasta tuolloin kirjattu ennakonpid\u00e4tysvelka. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 menettely osoittaa A:n korostunutta tahallisuutta sen suhteen, ett\u00e4 kyseinen aiemmilla tilikausilla maksettua selv\u00e4sti korkeampi palkka tulee j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n velkojien vahingoksi.<\/p>\n

70. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todetuin perustein, ett\u00e4 A on ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovuttanut yhti\u00f6n varallisuutta maksamalla itselleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksi lukemin tavoin ajalla 1.7.2009-30.6.2010 yhteens\u00e4 60 516 euroa ja ajalla 1.7.2010-14.4.2011 yhteens\u00e4 69 578 euroa liiallista palkkaa. Liikaa maksettu palkka on omalta osaltaan aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tulemisen tai pahentanut maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4. A:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4.<\/p>\n

71. Edell\u00e4 todetuin perustein Korkein oikeus katsoo A:n syyllistyneen velallisen ep\u00e4rehellisyysrikokseen luovuttamalla syytteen alakohdissa 1-5 ja 8 yhti\u00f6n omaisuutta ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 ja syytteen alakohdassa 6 lis\u00e4ten yhti\u00f6n velvoitteita perusteettomasti<\/p>\n

1) ostamalla yhti\u00f6lle 10.10.2008 hevosen U 10 000 eurolla ja 3.12.2008 puoliosuuden hevosesta M 30 000 eurolla sek\u00e4 maksamalla hevosista aiheutuneita hoitokuluja 3.12.2008-14.4.2011 yhteens\u00e4 58 000 eurolla;<\/p>\n

2) maksamalla 28.7.2009-2.9.2009 ulkomaanmatkoihin liittyneit\u00e4 kuluja yhteens\u00e4 50 607 eurolla;<\/p>\n

3) hankkimalla 27.5.-27.8.2009 irtaimistoa 100 791 eurolla A:n ty\u00f6suhdeasuntoon;<\/p>\n

4) antamalla 31.12.2008-14.4.2011 tyt\u00e4ryhti\u00f6lle lainaa yhteens\u00e4 220 000 euroa;<\/p>\n

5) nostamalla yhti\u00f6st\u00e4 osinkoina 31.12.2008-20.2.2009 70 000 euroa ja 30.6.2009-20.4.2010 60 000 euroa;<\/p>\n

6) hankkimalla 22.6.2010 yhti\u00f6\u00f6n 34 037,50 euron arvoisen Harley Davidson moottoripy\u00f6r\u00e4n, josta on aiheutunut yhti\u00f6lle noin 30 000 euron velvoite; sek\u00e4<\/p>\n

8) maksamalla itselleen liian suurta palkkaa 1.7.2009-30.6.2010 yhteens\u00e4 60 516 euroa ja 30.6.2010-14.4.2011 yhteens\u00e4 69 578 euroa.<\/p>\n

72. A:n syyksi luetun t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden kohteena on ollut yhteens\u00e4 759 492 euron varallisuus. Syyksi luetulla menettelyll\u00e4 A on aiheuttanut B:n Oy:n maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi tulemisen hein\u00e4kuussa 2009 tai pahentanut maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4.<\/p>\n

73. Velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 jo yksin sen vuoksi, ett\u00e4 sill\u00e4 on tavoiteltu huomattavan suurta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Kokonaisarvostelussa on otettava huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 teko on toteutettu useilla eri vararikkoteoilla pitk\u00e4hk\u00f6n ajan kuluessa siten, ett\u00e4 maksukyvytt\u00f6myyden riski\u00e4 on tietoisesti siirretty maksusuunnitelmin Verohallinnolle ja muille velkojille. Rikosta on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

74. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy rangaistuksen mittaamista koskevat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut. Kun Korkein oikeus on kuitenkin lukenut A:n syyksi pienemp\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n varallisuutta kohdistuneen t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ja huomioon ottaen rikoksen tekemisest\u00e4 kulunut huomattavan pitk\u00e4 aika, Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 2 vuoden vankeusrangaistusta oikeudenmukaisena seuraamuksena teosta. Rikoksen vakavuus ja A:n syyllisyys edellytt\u00e4v\u00e4t rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana.<\/p>\n

75. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy liiketoimintakieltoa koskevat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut. A on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 liiketoimintakieltoon. Liiketoimintakieltoa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettu huomioon, ett\u00e4 A on ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion j\u00e4lkeen liiketoimintakiellossa 8.12.2016-13.1.2017.<\/p>\n

76. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastavalituksessaan hovioikeudessa vaatinut, ett\u00e4 A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 300 000 euroa. Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on esitt\u00e4nyt vaatimuksen siin\u00e4 muodossa, ett\u00e4 menetett\u00e4v\u00e4ksi on tuomittava se m\u00e4\u00e4r\u00e4 syyksiluettavien vararikkotekojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, jota ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vahingonkorvauksena asianomistajalle.<\/p>\n

77. Kun hovioikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen kaikilta osin, sill\u00e4 ei ole jutun lopputulos huomioon ottaen ollut aihetta lausua menett\u00e4misseuraamusta koskevasta vaatimuksesta. Menett\u00e4misseuraamusvaatimuksen esitt\u00e4minen vasta hovioikeudessa on sallittua, kun rikosasiassa ei hovioikeudessa sovelleta prekluusiota (KKO 2018:83).<\/p>\n

78. A on hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa vastustanut menett\u00e4misseuraamusvaatimusta muun ohella sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyyten\u00e4 ei voida lukea syyksi suurempaa raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, kuin mik\u00e4 on ollut velkojille aiheutunut vahinko. Siten sanottu rikos ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole voinut tuottaa t\u00e4t\u00e4 suurempaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4, joka olisi tuomittavissa valtiolle menetetyksi.<\/p>\n

79. Korkein oikeus on edell\u00e4 eri syytekohtien yhteydess\u00e4 jo todennut, ett\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6 edellytt\u00e4\u00e4 seuraustunnusmerkkin\u00e4 maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttamista tai pahentamista, ei sen sijaan vahingon aiheuttamista velkojille. T\u00e4m\u00e4n vuoksi velallisen ep\u00e4rehellisyyten\u00e4 syyksiluetussa teossa rikoksen kohteena olleen varallisuuden arvo voi ylitt\u00e4\u00e4 velkojien saatavat ja vahingot. Siten valtiolle menetett\u00e4v\u00e4ksi rikoksen tuottamana hy\u00f6tyn\u00e4 voi tulla tuomituksi se ylij\u00e4\u00e4m\u00e4, jolla syyksiluettu rikos ylitt\u00e4\u00e4 velkojille tuomittavat vahingonkorvaukset.<\/p>\n

80. Menett\u00e4misseuraamus perustuu siihen l\u00e4ht\u00f6kohtaan, ettei rikos saa kannattaa. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa toisaalta my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 tuomitun vahingonkorvausvelvollisuuden ylitt\u00e4v\u00e4 hy\u00f6ty voi tulla m\u00e4\u00e4r\u00e4tyksi menetetyksi vain silt\u00e4 osin, kuin rikoksentekij\u00e4 on saanut teosta hy\u00f6ty\u00e4 itselleen. Menett\u00e4misseuraamusta ei ole tarkoitettu kokonaisrangaistusta ankaroittavaksi, eik\u00e4 sen kohteena voi olla muu kuin tosiasiallisesti saatu hy\u00f6ty (esimerkiksi KKO 2016:85, kohta 28 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut). Menett\u00e4misseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevassa harkinnassaan tuomioistuin ei ole sidottu syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4n vaatimuksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n eik\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n hy\u00f6dyn laskentatapaan (KKO 2016:85, kohta 27).<\/p>\n

81. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 esill\u00e4 olevassa asiassa t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyyten\u00e4 syyksi luetuissa osateoissa kohteena ollut varallisuusarvo on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n yhteens\u00e4 759 492 euroa, kun esitetty vahingonkorvausvaatimus ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu vahingonkorvaus on puolestaan ollut 657 878,15 euroa. Siten syyksi luettu m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 vahingonkorvausvaatimuksen, ja menett\u00e4misseuraamus voisi n\u00e4in ollen tulla tuomittavaksi.<\/p>\n

82. Kun velallisen ep\u00e4rehellisyyden t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 velallisen maksukyvytt\u00f6myyden aiheuttaminen, se tarkoittaa osaltaan my\u00f6s sit\u00e4, ettei velallisen edustajan varallisuuspiiriin v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 siirry varallisuutta syyksi luetulla teolla. T\u00e4ss\u00e4 asiassa osassa syytekohdista, kuten osingonjaoissa ja palkanmaksussa, hy\u00f6ty on kohdentunut riidattomasti A:lle. Muissa syytekohdissa A:n saama taloudellinen hy\u00f6ty ei ole syytteen teonkuvauksesta todettavissa eik\u00e4 yksil\u00f6it\u00e4viss\u00e4. Vaatimusta ei ole muutoinkaan tarkemmin perusteltu. Korkein oikeus katsoo olevan selv\u00e4\u00e4, etteiv\u00e4t muissa syytekohdissa syyksi luetut m\u00e4\u00e4r\u00e4t voi kokonaisuudessaan olla A:n henkil\u00f6kohtaisesti saamaa hy\u00f6ty\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa ole osoitettu A:lle syyksi luetun t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden tuottaneen h\u00e4nelle itselleen taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 enemm\u00e4n kuin mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 h\u00e4net on velvoitettu korvaamaan asianomistajalle. Edellytyksi\u00e4 menett\u00e4misseuraamuksen tuomitsemiselle ei siten ole.<\/p>\n

83. Korkein oikeus on lukenut A:n syyksi pienemp\u00e4\u00e4n raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n kohdistuneen t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus. Syyksiluettu m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 kuitenkin edell\u00e4 todetuin tavoin konkurssipes\u00e4n vahingonkorvausvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 A:n velvollisuutta korvata konkurssipes\u00e4lle rikoksella aiheutettu vahinko ei ole aihetta arvioida toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa korvausvelvollisuudesta on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4 koskeva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

Maksukyvytt\u00f6myysarviointi<\/h3>\n

Tahallisuuden arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Syytteen mukaiset vararikkoteot<\/h3>\n

Syyksi lukeminen<\/h3>\n

Rangaistus<\/h3>\n

Velallisen ep\u00e4rehellisyyden syyksilukemisen suhde menett\u00e4misseuraamukseen ja vahingonkorvaukseen<\/h3>\n

Yksityisoikeudellinen vahingonkorvausvelvollisuus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Enligt \u00e5talet hade A utan godtagbart sk\u00e4l sk\u00e4nkt bort, \u00f6verl\u00e5tit eller f\u00f6rst\u00f6rt egendom tillh\u00f6rande ett bolag d\u00e4r han hade best\u00e4mmande inflytande och f\u00f6rsatt bolaget p\u00e5 obest\u00e5nd och v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rrat obest\u00e5ndet. Tingsr\u00e4tten tillr\u00e4knade A grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r. Hovr\u00e4tten f\u00f6rkastade \u00e5talet p\u00e5 den grunden att bolagets obest\u00e5nd och hotande obest\u00e5nd, som svaranden borde ha beaktat, hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[13316,11076,25212,41490,41491],"kji_language":[7746],"class_list":["post-715963","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-civil","kji_keyword-atalet","kji_keyword-enligt","kji_keyword-galdenarsbrott","kji_keyword-godtagbart","kji_keyword-skankt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2020:101 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2020101-galdenarsbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2020:101 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Enligt \u00e5talet hade A utan godtagbart sk\u00e4l sk\u00e4nkt bort, \u00f6verl\u00e5tit eller f\u00f6rst\u00f6rt egendom tillh\u00f6rande ett bolag d\u00e4r han hade best\u00e4mmande inflytande och f\u00f6rsatt bolaget p\u00e5 obest\u00e5nd och v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rrat obest\u00e5ndet. Tingsr\u00e4tten tillr\u00e4knade A grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r. Hovr\u00e4tten f\u00f6rkastade \u00e5talet p\u00e5 den grunden att bolagets obest\u00e5nd och hotande obest\u00e5nd, som svaranden borde ha beaktat, hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2020101-galdenarsbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"39 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko2020101-galdenarsbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko2020101-galdenarsbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2020:101 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T23:27:25+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko2020101-galdenarsbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko2020101-galdenarsbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko2020101-galdenarsbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2020:101 – G\u00e4lden\u00e4rsbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2020:101 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2020101-galdenarsbrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2020:101 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott","og_description":"Enligt \u00e5talet hade A utan godtagbart sk\u00e4l sk\u00e4nkt bort, \u00f6verl\u00e5tit eller f\u00f6rst\u00f6rt egendom tillh\u00f6rande ett bolag d\u00e4r han hade best\u00e4mmande inflytande och f\u00f6rsatt bolaget p\u00e5 obest\u00e5nd och v\u00e4sentligt f\u00f6rv\u00e4rrat obest\u00e5ndet. Tingsr\u00e4tten tillr\u00e4knade A grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r. Hovr\u00e4tten f\u00f6rkastade \u00e5talet p\u00e5 den grunden att bolagets obest\u00e5nd och hotande obest\u00e5nd, som svaranden borde ha beaktat, hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2020101-galdenarsbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"39 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2020101-galdenarsbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2020101-galdenarsbrott\/","name":"KKO:2020:101 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T23:27:25+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2020101-galdenarsbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2020101-galdenarsbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko2020101-galdenarsbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2020:101 – G\u00e4lden\u00e4rsbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/715963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=715963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=715963"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=715963"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=715963"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=715963"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=715963"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=715963"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=715963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}