{"id":715970,"date":"2026-04-28T01:27:38","date_gmt":"2026-04-27T23:27:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\/"},"modified":"2026-04-28T01:27:38","modified_gmt":"2026-04-27T23:27:38","slug":"helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 29.12.2020 1814 – Pakkokeino"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tutkinnanjohtaja oli vaatinut rikoksesta ep\u00e4illyn A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 vangittavaksi. A oli vaatinut, ett\u00e4 ennen vangitsemisk\u00e4sittely\u00e4 h\u00e4nen tuli saada perehty\u00e4 asiakirjoihin, jotka h\u00e4nen mukaansa olivat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 vapaudenmenetyksen laillisuuden riitauttamiseksi. Kysymys vangitsemisen edellytyksist\u00e4 sek\u00e4 ep\u00e4illyn tiedonsaantioikeuden laajuudesta ja sen merkityksest\u00e4 vangitsemisen edellytysten arvioinnissa.<\/p>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 10.11.2020<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 29.12.2020<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n vangittavaksi todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4iltyn\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. Rikoksesta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus oli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuosi vankeutta ja oli syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A vaikeuttaa asian selvitt\u00e4mist\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut, ett\u00e4 vangitseminen ei asian laadun, ep\u00e4illyn i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi ollut kohtuutonta, pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 puolustettavana eik\u00e4 matkustuskieltoa ollut pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 pakkokeinona vangitsemisen sijasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan sille ei ollut esitetty mit\u00e4\u00e4n sellaista tietoa, johon A ei olisi saanut tutustua ja jolla olisi ollut merkityst\u00e4 h\u00e4nen vangitsemisestaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Marjut L\u00f6froth.<\/h3>\n

Kantelu<\/h3>\n

A on hovioikeuteen 13.11.2020 saapuneessa kantelussaan vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti. A on edelleen pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 hovioikeus pyyt\u00e4\u00e4 asiassa ennakkoratkaisun Euroopan unionin tuomioistuimelta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 ennen kuin puolustaja otti kantaa hakijan vetoamien todenn\u00e4k\u00f6isten syiden olemassaoloon, hakijan tulisi esitt\u00e4\u00e4 ne esitutkintakertomukset, joihin hakemuksessa oli vangitsemisen perusteena viitattu. Pelkk\u00e4 kertomuksiin viittaaminen ei ilment\u00e4nyt todenn\u00e4k\u00f6isten syiden olemassaoloa, joten vangitsemisvaatimus olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Vangitsemisvaatimuksessa todenn\u00e4k\u00f6isten syiden olemassaolo oli kytketty siihen, ett\u00e4 kanssaep\u00e4illyt olivat kertoneet A:n olleen osallinen huumausainerikokseen. Muut seikat eiv\u00e4t osoittaneet A:n osallisuudesta mit\u00e4\u00e4n. A:n puolustaja oli pyyt\u00e4nyt vangitsemisvaatimuksen saatuaan tutkinnanjohtajalta vaatimuksessa tarkoitetut kanssasyytettyjen kertomukset voidakseen arvioida, ilment\u00e4v\u00e4tk\u00f6 ne todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4 siten kuin hakija oli asiassa v\u00e4itt\u00e4nyt. Puolustaja oli ilmoittanut, ett\u00e4 tarvittaessa kuulusteltujen nimet voidaan t\u00e4ll\u00f6in peitt\u00e4\u00e4. Ennen vangitsemisistuntoa tutkinnanjohtaja oli ilmoittanut, ettei h\u00e4n anna kyseisi\u00e4 kertomuksia.<\/p>\n

Kun hakija ei ollut suostunut paljastamaan A:n kannalta ratkaisevia kertomuksia eik\u00e4 niit\u00e4 siten ollut testattu kontradiktorisessa menettelyss\u00e4, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi tullut p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ettei asiassa ollut esitetty selvityst\u00e4, joka riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla olisi osoittanut todenn\u00e4k\u00f6isten syiden olleen olemassa. Vangitsemisvaatimus olisi tullut sen vuoksi hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Rikoskomisario B on vaatinut, ett\u00e4 kantelu hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vangitsemisasiassa oli annettu ratkaisu asian suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 tutkinnanjohtajan ilmoituksella asiassa suoritettujen tiedustelujen, tarkkailun, telepakkokeinojen, takavarikoiden ja kanssaep\u00e4iltyjen kertomusten perusteella. Tutkinnanjohtaja oli antanut ilmoituksen virkavastuullaan ja perusteet oli tiivistetysti kirjattu vangitsemisvaatimukseen. Kanssaep\u00e4iltyjen kertomukset eiv\u00e4t olleet ainoa syy vangitsemiselle eik\u00e4 vangitseminen perustunut vain yhden kanssaep\u00e4illyn kertomukseen. Asiassa esitetyt seikat osoittivat yhdess\u00e4, ett\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6iset syyt ep\u00e4ill\u00e4 vangittavaksi vaadittua kyseisest\u00e4 rikoksesta olivat olemassa. Mik\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4inen peruste ei ollut muodostanut ratkaisevaa syyt\u00e4 vangitsemiselle. Vangitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 kuulustelukertomusten roolia ei ollut nostettu ratkaisevaksi. N\u00e4in ollen niiden ei voida katsoa olevan sellaisia v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 asiakirjoja, joita direktiiviss\u00e4 tarkoitetaan.<\/p>\n

Vangittavaksi vaadittu voi istunnossa esitt\u00e4\u00e4 tutkinnanjohtajalle tarkentavia kysymyksi\u00e4 siell\u00e4 esitetyst\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4, eik\u00e4 se edellytt\u00e4nyt kanssasyytettyjen kuulustelukertomusten saamista kokonaisuudessaan haltuun. Kontradiktorisuus toteutui sill\u00e4, ett\u00e4 vangittavaksi vaadittu saa tutustua tuomioistuimelle j\u00e4tettyyn aineistoon ja saa mahdollisuuden lausua vaatimusten perusteista sek\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 niist\u00e4 tarkentavia kysymyksi\u00e4. Vangitsemisvaatimus oli sis\u00e4lt\u00e4nyt tiivistetysti tarvittavat, v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t ja ratkaisevat tiedot vangitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiseen suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 ilmoitetun lis\u00e4ksi.<\/p>\n

Vangitsemisasiassa oli kyse vakavan ja laajan rikoskokonaisuuden keskener\u00e4isest\u00e4 esitutkinnasta eik\u00e4 rikosasian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4. Vangitsemisasian ratkaisuun tarvittavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei tarvinnut esitt\u00e4\u00e4 tuomitsemiskynnyksen ylitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella, eik\u00e4 edes syytekynnyksen ylitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4. Kyse oli pakkokeinojen k\u00e4yt\u00f6n kynnyksen ylittymisen arvioinnista.<\/p>\n

Vangitsemisen erityisen\u00e4 edellytyksen\u00e4 oli tutkinnan vaikeuttamisvaara. Kanssaep\u00e4iltyjen kuulustelukertomusten tuominen vangitsemisasian kirjalliseen aineistoon osallisten tiedoksi muodostaisi tilanteen, jossa esitutkinta olisi vaarassa vaikeutua ja muodostaisi itsess\u00e4\u00e4n sotkemisvaaran. Vangittavaksi vaaditulla olisi aineiston saatuaan mahdollisuus muodostaa ja muuttaa tietoonsa saamansa aineiston mukaisesti omaa esitutkintakertomustaan ja pyrki\u00e4 vaikuttamaan asian selvitt\u00e4miseen muutoinkin. Tiedonsaantioikeuden laajuudessa tuli ottaa huomioon esitutkintalain 4 luvun 15 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s asianosaisjulkisuudesta, jossa huomioidaan tietojen antamisesta tutkinnalle aiheutuva haitta.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

A on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 hovioikeus pyyt\u00e4isi asiassa ennakkoratkaisun Euroopan unionin tuomioistuimelta seuraavista kysymyksist\u00e4:<\/p>\n

1. Est\u00e4\u00e4k\u00f6 tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyiss\u00e4 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012\/13\/EU (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 direktiivi) 7 artiklan 1 kohta sellaisen kansallisen lain tulkinnan, jonka mukaan pid\u00e4tetyll\u00e4 on oikeus tiedonsaantiin vain sellaisista direktiivin kohdassa tarkoitetuista asiakirjoista, jotka esitutkintaviranomainen on vapaudenmenetyksest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4lle tuomioistuimelle antanut?<\/p>\n

2. Turvaako kyseinen direktiivin kohta sen, ett\u00e4 puolustuksella on oikeus saada k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 my\u00f6s sellaista asiassa toimivaltaisella esitutkintaviranomaisella olevaa asiakirja-aineistoa, jota viranomainen ei halua tutkinnallisista syist\u00e4 paljastaa oikeudelle ja sit\u00e4 kautta pid\u00e4tetylle, mutta joka on vapaudenmenetyksen laillisuuden riitauttamisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4?<\/p>\n

Hovioikeus toteaa ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 hovioikeus ei ole Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu tuomioistuin (ks. esim. asia C-99\/00 Lyckeskog). Hovioikeudella ei siten ole velvollisuutta pyyt\u00e4\u00e4 ennakkoratkaisua Euroopan unionin tuomioistuimelta, vaan hovioikeus voi harkita, edellytt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 tuomioistuimen ratkaistavana olevat kysymykset ja A:n kantelussaan esitt\u00e4m\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdat ennakkoratkaisun pyyt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on kysymys ensi sijassa kansallisen oikeuden tulkinnasta, kuten p\u00e4\u00e4asiaratkaisun perusteluista j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ilmenee, eik\u00e4 direktiivin tulkintaan liity sellaista ep\u00e4selvyytt\u00e4, jonka vuoksi asiassa olisi tarpeen pyyt\u00e4\u00e4 ennakkoratkaisua Euroopan unionin tuomioistuimelta. N\u00e4in ollen pyynt\u00f6 ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:n avustaja on pyyt\u00e4nyt poliisiviranomaiselta sen hallussa olevia asiakirjoja eli kanssaep\u00e4iltyjen kuulustelukertomuksia voidakseen arvioida, onko niiden perusteella todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n syyllistyneen vangitsemisvaatimuksen perusteena olevaan rikokseen. A on katsonut, ett\u00e4 vapautensa menett\u00e4neell\u00e4 on tiedonsaantioikeutta rikosoikeudellisissa menettelyiss\u00e4 koskevan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012\/13\/EU 7 artiklan 1 kohdan nojalla oikeus saada tietoonsa kaikki poliisilla oleva aineisto, jotta h\u00e4n voi riitauttaa vapaudenmenetyksen laillisuuden, eik\u00e4 tiedonsaantioikeus siten rajoitu ainoastaan tuomioistuimelle toimitettuun aineistoon.<\/p>\n

Hovioikeudessa on kantelun johdosta kysymys siit\u00e4, onko A:n vangittuna pit\u00e4miselle olemassa lailliset edellytykset. T\u00e4ss\u00e4 harkinnassa on osaltaan merkityst\u00e4 sill\u00e4, seuraako direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4, ett\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illyll\u00e4 on vangitsemismenettelyn yhteydess\u00e4 oikeus saada tieto my\u00f6s esitutkintaviranomaisen hallussa olevasta aineistosta, vai rajoittuuko t\u00e4m\u00e4 oikeus ainoastaan tuomioistuimelle toimitetun aineiston tiedoksisaamiseen. Arvioitavaksi tulee, mik\u00e4 merkitys ep\u00e4illyn tiedonsaantioikeudella on vangitsemisen yleisi\u00e4 edellytyksi\u00e4 harkittaessa.<\/p>\n

$ef<\/p>\n

Direktiivi on saatettu kansallisesti voimaan 1.12.2014, jolloin muun ohella esitutkintalaissa olevia asianosaisen tiedonsaantioikeuksia koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on muutettu.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 direktiivien v\u00e4lit\u00f6n oikeusvaikutus eli yksityisen oikeussubjektin oikeus vedota direktiiveihin j\u00e4senvaltiota vastaan voi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tulla kysymykseen vain sill\u00e4 edellytyksell\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4senvaltio ei ole saattanut direktiivi\u00e4 lainkaan osaksi kansallista oikeusj\u00e4rjestyst\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa tai ett\u00e4 direktiivi on saatettu osaksi kansallista oikeusj\u00e4rjestyst\u00e4 virheellisesti. T\u00e4m\u00e4 huomioon ottaen A:n vaatimusta on arvioitava ensisijaisesti kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella. Kansallisen oikeuden tulkinnassa on lis\u00e4ksi otettava huomioon direktiivin tulkintavaikutus, jolla direktiivin tarkoituksen toteutuminen pyrit\u00e4\u00e4n viime k\u00e4dess\u00e4 turvaamaan.<\/p>\n

Esitutkintalain 4 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaisella on esitutkinnan aloittamisen j\u00e4lkeen oikeus saada tieto esitutkintaan johtaneista ja esitutkinnassa ilmi tulleista seikoista sek\u00e4 esitutkinta-aineistosta, joka voi tai on voinut vaikuttaa h\u00e4nen asiansa k\u00e4sittelyyn. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettua oikeutta ei ole ennen tutkinnan lopettamista, jos tietojen antamisesta on haittaa asian selvitt\u00e4miselle. Edelleen pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan asianosaisella ei ole 1 momentissa tarkoitettua oikeutta, jos tiedon antamatta j\u00e4tt\u00e4minen on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan kun harkitaan asianosaisen oikeutta saada tietoja tai sen rajoittamista, arvioinnissa on otettava huomioon asianosaisen oikeus puolustautua asianmukaisesti tai muuten asianmukaisesti valvoa oikeuttaan oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

$f0<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 arvioinnissa on toisaalta otettava huomioon, ett\u00e4 esitutkintalain 4 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin tiedonsaantioikeutta koskevan yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaista tiedonsaantioikeutta rajoittavat ainoastaan pyk\u00e4l\u00e4n 2\u20136 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Vangittavaksi vaaditun kannalta yleens\u00e4 merkitt\u00e4vin tiedonsaantioikeuden rajoitusperuste on 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty rajoite, jonka perusteella asianosaisella ei ole tiedonsaantioikeutta ennen tutkinnan lopettamista, jos tietojen antamisesta on haittaa asian selvitt\u00e4miselle. Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 71\/2014 vp s. 24) on t\u00e4lt\u00e4 osin todettu, ett\u00e4 tiedonsaantioikeus olisi my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 niin pian kuin siit\u00e4 ei aiheudu haittaa asian selvitt\u00e4miselle.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on pyritty edist\u00e4m\u00e4\u00e4n Euroopan unionin oikeudessa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 prosessuaalisia oikeuksia ja oikeusturvatakeita (direktiivin johdanto-osan kohdat 5\u20138). Tiedonsaantioikeuden laajuutta on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 arvioitava my\u00f6s silt\u00e4 kannalta, ett\u00e4 se t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 4 kohdan vaatimukset siit\u00e4, ett\u00e4 vapautensa menett\u00e4neell\u00e4 on oikeus vaatia tuomioistuimessa, ett\u00e4 h\u00e4nen vapaudenriistonsa laillisuus tutkitaan viipym\u00e4tt\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan, mik\u00e4li toimenpide ei ole laillinen.<\/p>\n

$f2<\/p>\n

Ihmisoikeustuomioistuimen suuren jaoston ratkaisusta Mooren vs. Saksa (9.7.2009) ilmenee, ett\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 4 kohdan vastaista oli menettely, jossa vangittavaksi vaadittu sai k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 ainoastaan viranomaisten laatiman yhteenvedon (ratkaisun kohdat 124\u2013125, jossa on t\u00e4lt\u00e4 osin hyv\u00e4ksytty 13.12.2007 annettu jaostoratkaisu perusteluineen). Yhteenveto oli sis\u00e4lt\u00e4nyt l\u00e4hinn\u00e4 viranomaisten johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 eik\u00e4 niit\u00e4 tapauksen tosiseikkatietoja, joihin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset perustuivat. Ihmisoikeustuomioistuin katsoi, ett\u00e4 vangittavaksi vaadittu ei voinut riitauttaa n\u00e4it\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 saamatta tietoonsa sit\u00e4 aineistoa, johon johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset perustuivat (Mooren v. Saksa jaostoratkaisu 13.12.2007, kohta 95).<\/p>\n

Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee edelleen, ett\u00e4 kansallisten tuomioistuinten on esitett\u00e4v\u00e4 vangitsemista koskevissa ratkaisuissaan merkitykselliset ja riitt\u00e4v\u00e4t perusteet vangitsemiselle. Yleiset ja abstraktit perustelut eiv\u00e4t ole vangitsemisen edellytysten osalta riitt\u00e4vi\u00e4, vaan perusteluissa t\u00e4ytyy tukeutua konkreettisiin tosiasiaseikkoihin (ks. esim. Merabishvili v. Georgia 28.11.2017, kohta 222 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Niiss\u00e4kin tilanteissa, joissa kaikkea poliisilla olevaa tietoa ei voida luovuttaa ep\u00e4illyn tai tuomioistuimen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, tuomioistuimelle on toimitettava tosiseikoista sellaista tietoa, jonka perusteella tuomioistuin voi vakuuttua siit\u00e4, ett\u00e4 pid\u00e4tetyn henkil\u00f6n voidaan perustellusti ep\u00e4ill\u00e4 tehneen kyseisen rikoksen (O\u2019Hara v. Yhdistynyt kuningaskunta 16.10.2001, kohta 35).<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 selostetusta ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenevin tavoin vangittavaksi vaaditun on saatava tietoonsa tuomioistuimelle toimitettu aineisto. T\u00e4st\u00e4 aineistosta on ilmett\u00e4v\u00e4 ne konkreettiset seikat, joihin vangitseminen perustuu. Viranomaisen yleisluontoista yhteenvetoa ei voida pit\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 suhteessa riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, sill\u00e4 muuten tuomioistuin ei voi tukeutua perusteluissaan konkreettisiin tosiasiaseikkoihin.<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tiedonsaantioikeutta koskevan esitutkintaviranomaisen ratkaisun oikeellisuus k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n asianosaisen vaatimuksesta hallinto-oikeudessa. My\u00f6s vangitsemisasiaa k\u00e4sittelev\u00e4 tuomioistuin voi asianosaisen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:n nojalla tekem\u00e4n editiovaatimuksen nojalla velvoittaa esitutkintaviranomaisen tuomaan asiakirjan tuomioistuimeen. Koska t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A on vaatinut vangitsemiseensa liittyen esitutkintaviranomaiselta kanssaep\u00e4iltyjen kuulustelukertomuksia, mihin vaatimukseen ei ole suostuttu, vangitsemisen edellytyksi\u00e4 koskevassa harkinnassa on osaltaan otettava huomioon, mihin aineistoon vangittavaksi vaaditun tiedonsaantioikeus vangitsemismenettelyss\u00e4 ulottuu.<\/p>\n

Asian arviointiin vaikuttaa se seikka, ett\u00e4 Suomessa vangitsemisvaatimuksen tekij\u00e4n\u00e4 on yleens\u00e4 esitutkinta- eik\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4viranomainen. Vangitsemismenettely poikkeaa t\u00e4ss\u00e4 suhteessa sellaisista j\u00e4rjestelmist\u00e4, joissa vangittavaksi vaadittu voi saada k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 kaiken vastapuolena olevan syytt\u00e4j\u00e4n hallussa olevan, esitutkintaviranomaisen jo sille toimittaman materiaalin.<\/p>\n

Huomioon on otettava my\u00f6s, ett\u00e4 Suomessa vangitsemisoikeudenk\u00e4ynti ei ole luonteeltaan rikosasian esik\u00e4sittely\u00e4, vaan vangitsemisoikeudenk\u00e4ynti rajoittuu vangitsemisen edellytysten arviointiin. Pakkokeinolain 2 luvun 11 \u00a7:n 1 momentissa on s\u00e4\u00e4detty vangitsemisen yhten\u00e4 yleisen\u00e4 edellytyksen\u00e4, ett\u00e4 on olemassa todenn\u00e4k\u00f6iset syyt ep\u00e4ill\u00e4 vangittavaksi vaaditun syyllistyneen rikokseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin nojalla henkil\u00f6 saadaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vangittavaksi heikommallakin selvityksell\u00e4 eli silloin, kun henkil\u00f6\u00e4 on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 rikoksesta, vaikka ep\u00e4ilyyn ei ole todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4, jos vangitsemiseen muuten on laissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset ja vangitseminen on odotettavissa olevan lis\u00e4selvityksen vuoksi eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Pakkokeinolain 3 luvun 8 \u00a7:n mukaan vangitsemisasian k\u00e4sittelyss\u00e4 on esitett\u00e4v\u00e4 vangitsemisen edellytyksist\u00e4 selvitys, joka voi perustua pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kirjalliseen aineistoon. Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 on edelleen s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 tutkittavana olevasta rikoksesta ei saa esitt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sek\u00e4 vangittavaksi vaaditun vangitsemisvaatimuksen johdosta esitt\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi muuta selvityst\u00e4, ellei tuomioistuin katso siihen olevan erityist\u00e4 syyt\u00e4. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella vangitsemisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 rikosasia on varsin suppean k\u00e4sittelyn kohteena, eik\u00e4 siin\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4 kaikkea asian esitutkinnassa jo kertynytt\u00e4 aineistoa, oteta vastaan suullista todistelua taikka arvioida ristiriitaisen n\u00e4yt\u00f6n luotettavuutta samalla tarkkuudella kuin rikosasian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

$f4<\/p>\n

$f5<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetun direktiivin 7 artiklan 1 kohdan l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 viranomaisten hallussa olevilla asiakirjoilla tarkoitetaan muuta, esitutkintaviranomaisen vangitsemisen perusteista laatimaa selvityst\u00e4 autenttisempaa aineistoa rikosep\u00e4ilyn perusteena olevista tosiseikoista. T\u00e4m\u00e4 ilmenee direktiivin johdanto-osan kohdasta 30, jonka mukaan asiakirjat ja tarvittaessa valokuvat sek\u00e4 \u00e4\u00e4ni- ja kuvatallenteet, jotka kansallisen oikeuden mukaan ovat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 ep\u00e4illyn tai syytetyn pid\u00e4tyksen tai vapaudenmenetyksen laillisuuden tehokkaan riitauttamisen kannalta, olisi annettava ep\u00e4illyn tai syytetyn taikka h\u00e4nen avustajansa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n viimeist\u00e4\u00e4n ennen kuin toimivaltaista oikeusviranomaista pyydet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n pid\u00e4tyksen tai vapaudenmenetyksen laillisuudesta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti, ja riitt\u00e4v\u00e4n ajoissa, jotta oikeutta riitauttaa pid\u00e4tyksen tai vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan tehokkaasti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

Koska Suomessa vangitsemisvaatimuksen tekij\u00e4n\u00e4 on usein kaikkea esitutkinta-aineistoa hallussaan pit\u00e4v\u00e4 esitutkintaviranomainen eik\u00e4 vangitsemisvaatimuksen perusteeksi rajallista tutkinta-aineistoa haltuunsa saanut syytt\u00e4j\u00e4, direktiiviss\u00e4 tarkoitettua tiedonsaantioikeutta ei voida m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 sen perusteella, mit\u00e4 aineistoa vangitsemisvaatimuksen tekij\u00e4n haltuun on toimitettu, vaan tiedonsaantioikeuden laajuus tulee m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 tiedon luonteen perusteella.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n asiaan liittyen A on vaatinut, ett\u00e4 esitutkintaviranomaisen olisi tullut esitt\u00e4\u00e4 ne kanssaep\u00e4iltyjen esitutkintakertomukset, joihin vangitsemisen perusteena on viitattu. A on katsonut, ett\u00e4 tarvittaessa kuulusteltujen nimet voidaan peitt\u00e4\u00e4, sill\u00e4 A:ta on kiinnostanut vain se, mit\u00e4 A:n kerrotaan tehneen.<\/p>\n

$f7<\/p>\n

$f8<\/p>\n

Sin\u00e4ns\u00e4 esitutkintaviranomaisen hallussa voi olla sellaisia kuulustelukertomuksia, jotka ovat antaneet henkil\u00f6t, joiden kuulemisesta tai heid\u00e4n kertomustensa sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 vangittavaksi vaadittu ei ole lainkaan tietoinen. Vangittavaksi vaadittu voi olla lis\u00e4ksi tietoinen niist\u00e4 henkil\u00f6ist\u00e4, joita esitutkinnassa on kuultu, mutta h\u00e4n ei ole tietoinen kertomusten sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. T\u00e4llaisen aineiston olemassaolo ja sen pit\u00e4minen vangittavaksi vaaditulta salassa ei viel\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n vangitsemismenettelyss\u00e4 merkitse tasaveroisten puolustautumismahdollisuuksien loukkausta, jos tuomioistuin arvioi vangitsemisen edellytyksi\u00e4 tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 aineiston olemassaolosta.<\/p>\n

$f9<\/p>\n

Asiassa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viel\u00e4 arvioitava, mahdollistaako edell\u00e4 selostettu tiedonsaantioikeuden rajaaminen vapaudenmenetyksen laillisuuden riitauttamisen tehokkaasti direktiivin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla sek\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 menettely t\u00e4ll\u00f6in my\u00f6s ihmisoikeustuomioistuimen vangitsemismenettelylle asettamat vaatimukset.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 selostettu tiedonsaantioikeus, jossa vangittavaksi vaadittu saa tietoonsa esitutkinta-aineistoa silt\u00e4 osin, kun siit\u00e4 ilmenev\u00e4t ne seikat, joihin vangitsemisen perusteena on vedottu, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 direktiivin vaatimuksen vapaudenmenetyksen laillisuuden riitauttamisesta tehokkaalla tavalla kansallisen oikeuden mukaisesti sek\u00e4 my\u00f6s ihmisoikeustuomioistuimen vangitsemismenettelylle asettamat vaatimukset.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 vangitsemisk\u00e4sittelyss\u00e4 ei ole esitetty todenn\u00e4k\u00f6isten syiden tueksi sellaisia konkreettisia ja riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla yksil\u00f6ityj\u00e4 seikkoja, joiden olemassaolon A voisi tehokkaasti riitauttaa tai joiden osalta A:n voitaisiin edellytt\u00e4\u00e4 antavan jonkinlaisen selityksen. A:n kannalta vangitsemisen edellytysten arvioinnissa on ollut olennaista, osoittavatko tutkinnanjohtajan viittaamat kanssaep\u00e4iltyjen kertomukset, ett\u00e4 asiassa on todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n syyllistyneen vangitsemisen perusteena mainittuun rikokseen. Kertomusten niit\u00e4 osia, josta vangitsemisen perusteena olevat seikat olisivat ilmenneet, A:lla ei ole ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa on edell\u00e4 todetun vuoksi viel\u00e4 arvioitava, mik\u00e4 merkitys tietojen antamatta j\u00e4tt\u00e4misell\u00e4 on A:n vangitsemisen edellytysten kannalta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 vaadittujen tietojen antamatta j\u00e4tt\u00e4minen ei viel\u00e4 sellaisenaan merkitse vangitsemisen edellytysten olemassaolon puuttumista, vaan edellytyksi\u00e4 on arvioitava itsen\u00e4isesti niiden muiden tietojen perusteella, jotka tuomioistuimelle on vangitsemisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vaatimuksen perusteena esitetty.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa A on kiist\u00e4nyt osallisuutensa vangitsemisen perusteena olevaan rikokseen. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuomioistuimelle ei ole esitetty niit\u00e4 osia kanssaep\u00e4iltyjen kuulustelukertomuksista taikka muutakaan aineistoa, joista ilmenisi konkreettisia tosiseikkoja, joiden perusteella asiassa voitaisiin katsoa olevan todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n olleen osallinen rikokseen. Siten asiassa ei ole perusteita m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:ta pakkokeinolain 2 luvun 11 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettujen todenn\u00e4k\u00f6isten syiden vuoksi vangittavaksi.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 pakkokeinolain 2 luvun 11 \u00a7:n 2 momentin mukaan kun henkil\u00f6\u00e4 on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 rikoksesta, h\u00e4net saadaan vangita, vaikka ep\u00e4ilyyn ei ole todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 syit\u00e4, jos vangitsemiseen muuten on 5 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset ja vangitseminen on odotettavissa olevan lis\u00e4selvityksen vuoksi eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4. Jos ep\u00e4ilty on vangittu 2 momentin nojalla, on h\u00e4nt\u00e4 koskeva vangitsemisasia k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 uudelleen siten kuin pakkokeinolain 3 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa A ei ole kiist\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 poliisi on takavarikoinut h\u00e4nen kiinniottonsa yhteydess\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4n huumausainetta. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 vangitsemisvaatimuksesta ilmenee, ett\u00e4 poliisilla on hallussaan esitutkinnan, tiedustelun ja telepakkokeinojen perusteella kertynytt\u00e4 aineistoa, joka osoittaa A:n osallisuutta rikokseen, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:ta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja ett\u00e4 asiassa on odotettavissa tuomioistuimelle lain tarkoittamaa lis\u00e4selvityst\u00e4. Koska vangitsemisvaatimuksen mukaan rikosep\u00e4ily koskee laajaa, t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huumausainerikosta, hovioikeus katsoo my\u00f6s, ett\u00e4 vangitsemista voidaan pit\u00e4\u00e4 laissa tarkoitetuin tavoin eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n\u00e4. N\u00e4in ollen A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n vangittavaksi pakkokeinolain 2 luvun 11 \u00a7:n 2 momentin perusteella.<\/p>\n

Koska A on vangittu pakkokeinolain 2 luvun 11 \u00a7:n 2 momentin perusteella, on h\u00e4nt\u00e4 koskeva vangitsemisasia k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 uudelleen siten kuin lain 3 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Viimeksi mainitussa lainkohdassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 vangitsemisvaatimuksen tekij\u00e4n on ilmoitettava viipym\u00e4tt\u00e4 lis\u00e4selvityksen valmistumisesta vangitsemisasian uudelleen k\u00e4sittelev\u00e4lle tuomioistuimelle. Tuomioistuimen on otettava vangitsemisasia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi viipym\u00e4tt\u00e4 ja viimeist\u00e4\u00e4n viikon kuluttua vangitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Jollei vangitsemiseen ole 2 luvun 11 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 edellytyksi\u00e4, vangittu on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4ksi heti vapaaksi.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa syyteasian k\u00e4sittelev\u00e4 tuomioistuin on Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus. Kysymys vangitsemisen jatkamisesta tapahtuu muutoinkin soveliaimmin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. N\u00e4in ollen vangitsemisasian k\u00e4sittely uudelleen tapahtuu Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

Asiassa on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 A:n syyllistyneen vangitsemisvaatimuksessa mainittuun t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen ja on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 ep\u00e4ilty vaikeuttaa asian selvitt\u00e4mist\u00e4. Vangitseminen on odotettavissa olevan lis\u00e4selvityksen vuoksi eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4. Asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella A:n vangittuna pit\u00e4minen olisi asian laadun taikka h\u00e4nen ik\u00e4ns\u00e4 tai henkil\u00f6kohtaisten olosuhteidensa vuoksi t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa kohtuutonta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n vangittavaksi pakkokeinolain 2 luvun 11 \u00a7:n 2 momentin perusteella. Vangitsemisvaatimuksen tekij\u00e4n on ilmoitettava viipym\u00e4tt\u00e4 lis\u00e4selvityksen valmistumisesta vangitsemisasian uudelleen k\u00e4sittelev\u00e4lle Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on otettava vangitsemisasia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi viipym\u00e4tt\u00e4 ja viimeist\u00e4\u00e4n viikon kuluttua t\u00e4m\u00e4n vangitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta ja menetelt\u00e4v\u00e4 muutoinkin niin kuin pakkokeinolain 3 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Mirjami Paso<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Kaarlo Hakamies<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Juha Terho<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

KKO 2022:4 (14.2.2022 nro 219): Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 hovioikeus ei olisi saanut ottaa omasta aloitteestaan tutkittavakseen, oliko A:n vangittuna pit\u00e4miselle pakkokeinolain 2 luvun 11 \u00a7:n 2 momentin mukaiset edellytykset.<\/p>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Direktiivin 7 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden kansallinen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

Vangittavaksi vaaditun tiedonsaantioikeus<\/h3>\n

Tiedonsaantioikeuden t\u00e4yttymisen arviointi nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Vangitsemisen edellytysten arviointi<\/h3>\n

Yhteenveto<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tutkinnanjohtaja oli vaatinut rikoksesta ep\u00e4illyn A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 vangittavaksi. A oli vaatinut, ett\u00e4 ennen vangitsemisk\u00e4sittely\u00e4 h\u00e4nen tuli saada perehty\u00e4 asiakirjoihin, jotka h\u00e4nen mukaansa olivat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 vapaudenmenetyksen laillisuuden riitauttamiseksi. Kysymys vangitsemisen edellytyksist\u00e4 sek\u00e4 ep\u00e4illyn tiedonsaantioikeuden laajuudesta ja sen merkityksest\u00e4 vangitsemisen edellytysten arvioinnissa. HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 10.11.2020 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 29.12.2020 K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n vangittavaksi todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4iltyn\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[41503,13869,16417,19703],"kji_language":[7949],"class_list":["post-715970","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-41198","kji_subject-fiscal","kji_keyword-epaillyn","kji_keyword-hanen","kji_keyword-vaatinut","kji_keyword-vangitsemisen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 29.12.2020 1814 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 29.12.2020 1814 - Pakkokeino\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tutkinnanjohtaja oli vaatinut rikoksesta ep\u00e4illyn A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 vangittavaksi. A oli vaatinut, ett\u00e4 ennen vangitsemisk\u00e4sittely\u00e4 h\u00e4nen tuli saada perehty\u00e4 asiakirjoihin, jotka h\u00e4nen mukaansa olivat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 vapaudenmenetyksen laillisuuden riitauttamiseksi. Kysymys vangitsemisen edellytyksist\u00e4 sek\u00e4 ep\u00e4illyn tiedonsaantioikeuden laajuudesta ja sen merkityksest\u00e4 vangitsemisen edellytysten arvioinnissa. HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 10.11.2020 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 29.12.2020 K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n vangittavaksi todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4iltyn\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 29.12.2020 1814 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-27T23:27:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 29.12.2020 1814 – Pakkokeino\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 29.12.2020 1814 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 29.12.2020 1814 - Pakkokeino","og_description":"Tutkinnanjohtaja oli vaatinut rikoksesta ep\u00e4illyn A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 vangittavaksi. A oli vaatinut, ett\u00e4 ennen vangitsemisk\u00e4sittely\u00e4 h\u00e4nen tuli saada perehty\u00e4 asiakirjoihin, jotka h\u00e4nen mukaansa olivat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 vapaudenmenetyksen laillisuuden riitauttamiseksi. Kysymys vangitsemisen edellytyksist\u00e4 sek\u00e4 ep\u00e4illyn tiedonsaantioikeuden laajuudesta ja sen merkityksest\u00e4 vangitsemisen edellytysten arvioinnissa. HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 10.11.2020 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 29.12.2020 K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n vangittavaksi todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4iltyn\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\/","name":"Helsingin HO 29.12.2020 1814 - Pakkokeino - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-27T23:27:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-29-12-2020-1814-pakkokeino\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 29.12.2020 1814 – Pakkokeino"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/715970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=715970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=715970"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=715970"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=715970"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=715970"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=715970"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=715970"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=715970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}