{"id":717222,"date":"2026-04-28T02:30:39","date_gmt":"2026-04-28T00:30:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2020159-diskrimineringslagen\/"},"modified":"2026-04-28T02:30:39","modified_gmt":"2026-04-28T00:30:39","slug":"kho2020159-diskrimineringslagen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020159-diskrimineringslagen\/","title":{"rendered":"KHO:2020:159 – Diskrimineringslagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En kvinna (A) som levde i parf\u00f6rh\u00e5llande med en kvinna nekades i maj fertilitetsbehandling p\u00e5 Norra Savolax sjukv\u00e5rdsdistrikts samkommuns sjukhus kvinnopoliklinik. Chefs\u00f6verl\u00e4karna p\u00e5 sjukv\u00e5rdsdistriktens universitetssjukhus hade p\u00e5 sitt m\u00f6te 9.5.2015 tillsammans best\u00e4mt att anv\u00e4ndningen av donerade k\u00f6nsceller inte enligt de gemensamma grunderna f\u00f6r fertilitetsbehandling ing\u00e5r i den offentliga sjukv\u00e5rden eller den offentligt finansierade verksamheten. Chefs\u00f6verl\u00e4kare B p\u00e5 universitetssjukhuset i Birkalands sjukv\u00e5rdsdistrikt, hade som alla de andra chefs\u00f6verl\u00e4karna, \u00e5t sitt eget sjukv\u00e5rdsdistrikt gett direktiv om att begr\u00e4nsa fertilitetsbehandlingarna i enlighet med chefs\u00f6verl\u00e4karnas gemensamma linjedragning.<\/p>\n

Diskrimineringsombudsmannen hade med A:s medgivande med en ans\u00f6kan bett diskriminerings- och j\u00e4mst\u00e4lldhetsn\u00e4mnden pr\u00f6va om den chefs\u00f6verl\u00e4kare och\/eller Norra Savolax sjukv\u00e5rdsdistrikt och\/eller universitetssjukhusens chefs\u00f6verl\u00e4kare i v\u00e5rdbeslutet som g\u00e4llde A hade gjort sig skyldiga till i diskrimineringslagen f\u00f6rbjudet diskriminerande f\u00f6rfarande. Ombudsmannen hade samtidigt bett n\u00e4mnden f\u00f6rbjuda n\u00e4mnda akt\u00f6rer att forts\u00e4tta eller upprepa det diskriminerande f\u00f6rfarandet och att f\u00f6rena f\u00f6rbudet med vite. Diskrimineringsombudsmannen hade n\u00e4r \u00e4rendet behandlades i n\u00e4mnden bland annat ansett att chefs\u00f6verl\u00e4karnas linjedragning var diskriminerande och skulle anses vara en i 8 \u00a7 i diskrimineringslagen f\u00f6rbjuden instruktion eller befallning att diskriminera.<\/p>\n

Diskriminerings- och j\u00e4mst\u00e4lldhetsn\u00e4mnden ans\u00e5g i sitt beslut 9.12.2016 att B och alla andra som n\u00e4mnts som svaranden i diskrimineringsombudsmannens ans\u00f6kan var svaranden i \u00e4rendet. N\u00e4mnden ans\u00e5g att B liksom alla andra chefs\u00f6verl\u00e4kare hade gett sjukv\u00e5rdsdistrikten en direkt diskriminerande instruktion och f\u00f6rbjudit dem att forts\u00e4tta diskrimineringen. F\u00f6rbudet f\u00f6renades med vite. N\u00e4mnden hade s\u00e5ledes f\u00f6r B:s del h\u00e5llit givandet av instruktionen till det egna sjukv\u00e5rdsdistriktet f\u00f6r diskriminering. N\u00e4mnden hade inte i sitt beslut konstaterat att deltagandet i beslutet om linjedragningen skulle anses vara diskriminering.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att diskriminerings- och j\u00e4mst\u00e4lldhetsn\u00e4mnden inte med st\u00f6d av sin egen tillsynsbefogenhet hade beh\u00f6righet att f\u00f6rbjuda n\u00e5gon att forts\u00e4tta eller upprepa diskriminering med st\u00f6d av 20 \u00a7 3 mom. i diskrimineringslagen, utan beslut om \u00e5tg\u00e4rden var m\u00f6jligt endast i de \u00e4renden som anh\u00e4ngiggjorts hos n\u00e4mnden av den i 21 \u00a7 2 mom. i diskrimineringslagen avsedda m\u00e5ls\u00e4ganden eller med hens samtycke av diskrimineringsombudsmannen eller en sammanslutning som fr\u00e4mjar likabehandling. N\u00e4mndens beh\u00f6righet att rikta ett i 20 \u00a7 3 mom. i diskrimineringslagen avsett f\u00f6rbud till en akt\u00f6r f\u00f6rutsatte ett sakligt samband mellan ifr\u00e5gavarande akt\u00f6rs diskriminerande verksamhet och den verksamhet m\u00e5ls\u00e4ganden ans\u00e5g vara diskriminerande.<\/p>\n

A hade inte s\u00f6kt v\u00e5rd p\u00e5 en v\u00e5rdplats som h\u00f6rde till samkommunen i Birkalands sjukv\u00e5rdsdistrikt och hon hade inte nekats v\u00e5rd p\u00e5 grund av den instruktion B hade gett sitt sjukv\u00e5rdsdistrikt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att det inte fanns ett s\u00e5dant sakligt samband mellan den eventuella diskrimineringen av A och B:s agerande, vilket av n\u00e4mnden i dess beslut ansetts vara diskriminerande, som n\u00e4mndens mot B riktade f\u00f6rbud hade f\u00f6rutsatt. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut till den del f\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit B:s besv\u00e4r. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde p\u00e5 motsvarande s\u00e4tt n\u00e4mndens beslut f\u00f6r B:s del. Fr\u00e5gan g\u00e4llde \u00e4ven ers\u00e4ttning av r\u00e4tteg\u00e5ngskostnaderna i f\u00f6rvaltningsdomstolen och h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Omr\u00f6stning 4 – 1 om beslutssk\u00e4len.<\/p>\n

Diskrimineringslagen 1 \u00a7, 8 \u00a7 1 mom., 20 \u00a7 3 mom. och 21 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen (586\/1996) 74 \u00a7<\/h3>\n

Se \u00e4ven HFD 2020:160<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Outi Suviranta, Petri Helander, Toomas Kotkas och Ari Wir\u00e9n. F\u00f6redragande Riitta Kreula.<\/p>\n

Naisen kanssa parisuhteessa olevalta naiselta (A) oli toukokuussa 2015 ev\u00e4tty p\u00e4\u00e4sy hedelm\u00f6ityshoitoon Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n sairaalan naisten poliklinikalla. Sairaanhoitopiirien yliopistollisten sairaaloiden johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit olivat kokouksessaan 9.5.2015 yhdess\u00e4 linjanneet, ettei lahjoitettujen sukusolujen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 hedelm\u00f6ityshoitojen yhten\u00e4isten perusteiden mukaan sis\u00e4llytet\u00e4 julkisen terveydenhuollon hoitovalikoimaan tai rahoittamaan toimintaan. Pirkanmaan sairaanhoitopiirin yliopistollisen sairaalan johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri B, samoin kuin muutkin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit, olivat antaneet kukin omalle sairaanhoitopiirilleen johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4reiden yhteiseen linjaukseen perustuvan hedelm\u00f6ityshoitojen rajoittamista koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutettu oli A:n suostumuksella tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n hakemuksessa pyyt\u00e4nyt yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakuntaa tutkimaan, olivatko A:ta koskevan hoitop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnyt osastonylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri ja\/tai Pohjois-Savon sairaanhoitopiiri ja\/tai yliopistollisten sairaaloiden johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit syyllistyneet yhdenvertaisuuslaissa kiellettyyn syrjiv\u00e4\u00e4n menettelyyn. Valtuutettu oli samalla pyyt\u00e4nyt lautakuntaa kielt\u00e4m\u00e4\u00e4n kyseisi\u00e4 tahoja jatkamasta tai uusimasta syrjiv\u00e4\u00e4 menettely\u00e4 sek\u00e4 asettamaan kiellon tehosteeksi uhkasakon. Yhdenvertaisuusvaltuutettu oli asiaa lautakunnassa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 muun ohella katsonut, ett\u00e4 johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4reiden linjaus oli syrjiv\u00e4 ja sit\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:ss\u00e4 kiellettyn\u00e4 ohjeena tai k\u00e4skyn\u00e4 syrji\u00e4.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta katsoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 9.12.2016 B:n ja kaikkien muidenkin yhdenvertaisuusvaltuutetun hakemuksessa vastaajiksi mainittujen olevan asiassa vastaajan asemassa. Lautakunta oli katsonut B:n, samoin kuin muiden johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4reiden, antaneen sairaanhoitopiirilleen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti syrjiv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja oli kielt\u00e4nyt heit\u00e4 jatkamasta syrjint\u00e4\u00e4. Kiellon tehosteeksi asetettiin uhkasakko. Lautakunta oli siten pit\u00e4nyt B:n osalta syrjint\u00e4n\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamista omalle sairaanhoitopiirille. Lautakunta ei ollut ratkaisussaan todennut, ett\u00e4 syrjint\u00e4n\u00e4 olisi pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s osallistumista yhteisest\u00e4 linjauksesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalla ei ollut oman valvontavaltansa perusteella yleist\u00e4 toimivaltaa kielt\u00e4\u00e4 jotakuta jatkamasta tai uusimasta syrjint\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momentin nojalla, vaan toimenpiteist\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen oli mahdollista vain niiss\u00e4 asioissa, jotka lautakunnassa oli saattanut vireille lain 21 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu asianomistaja tai t\u00e4m\u00e4n suostumuksella yhdenvertaisuusvaltuutettu tai yhdenvertaisuutta edist\u00e4v\u00e4 yhteis\u00f6. Lautakunnan toimivalta kohdistaa johonkuhun yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6s edellytti asiallista yhteytt\u00e4 kyseisen henkil\u00f6n syrjiv\u00e4ksi katsotun toiminnan ja asianomistajan syrjinn\u00e4ksi katsotun toiminnan v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

A ei ollut hakeutunut hoitoon Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4\u00e4n kuuluvassa hoitopaikassa, eik\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 ollut ev\u00e4tty hoitoa B:n sairaanhoitopiirilleen antaman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n mahdollisella syrjinn\u00e4ll\u00e4 ja B:n lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 syrjiv\u00e4ksi katsotulla toiminnalla ei n\u00e4in ollen ollut sellaista asiallista yhteytt\u00e4, jota lautakunnan kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohdistaminen B:hen olisi edellytt\u00e4nyt. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt B:n valituksen. Korkein hallinto-oikeus kumosi samoin lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen B:n osalta. Asiassa oli kysymys my\u00f6s oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta sek\u00e4 hallinto-oikeudessa ett\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4\u22121 perusteluista.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslaki 1 \u00a7, 8 \u00a7 1 momentti, 20 \u00a7 3 momentti ja 21 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 74 \u00a7<\/h3>\n

Vert. KHO 2020:160 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudesta<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 5.4.2019 nro 19\/0403\/2<\/p>\n

Asian taustaa<\/h3>\n

A:ta yksityisess\u00e4 terveydenhuollossa hoitanut l\u00e4\u00e4k\u00e4ri kirjoitti A:lle 21.4.2015 l\u00e4hetteen erikoissairaanhoitoon koeputkihedelm\u00f6ityksen suunnittelua varten. L\u00e4hetteen perusteella A sai vastaanottoajan Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin X-sairaalan naisten poliklinikalle hein\u00e4kuulle 2015. A:han otettiin kuitenkin jo toukokuussa puhelimitse yhteytt\u00e4 ja h\u00e4nelle kerrottiin, ettei k\u00e4ynti vastaanotolla ollut tarpeen, sill\u00e4 hedelm\u00f6ityshoitoa ei annettaisi. A pyysi saada kirjallisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

A:lle l\u00e4hetetyn, osastonylil\u00e4\u00e4k\u00e4rin 13.5.2015 tekem\u00e4n potilasasiakirjamerkinn\u00e4n mukaan sairaanhoitopiirien johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kokouksessa 9.5.2015 oli linjattu, ett\u00e4 julkisessa terveydenhuollossa hoidetaan vain l\u00e4\u00e4ketieteellisist\u00e4 syist\u00e4 johtuvaa lapsettomuutta ja ett\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisesti ei ollut perusteltua antaa hedelm\u00f6ityshoitoja naispareille. Koska A haki hedelm\u00f6ityshoitoa samaa sukupuolta olevan puolisonsa kanssa, johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4t hoidon kriteerit eiv\u00e4t t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n hakemuksessa pyyt\u00e4nyt lautakuntaa tutkimaan, ovat\u00acko A:ta koskevan hoitop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnyt osastonylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri ja\/tai Pohjois-Savon sairaanhoitopiiri ja\/tai yliopistollisten sairaaloiden johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit, muiden ohella Pirkanmaan sairaanhoitopiirin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri B, syyllistyneet yhdenvertaisuuslaissa kiellettyyn syrjiv\u00e4\u00e4n menettelyyn, ja kielt\u00e4m\u00e4\u00e4n kyseisi\u00e4 tahoja jatkamasta tai uusimasta syrjiv\u00e4\u00e4 menettely\u00e4 sek\u00e4 asettamaan kiellon tehosteeksi uhkasakon.<\/p>\n

Hakemuksen mukaan A:han kohdistunut menettely on yhdenvertaisuuslaissa kielletty\u00e4 v\u00e4lillist\u00e4 syrjint\u00e4\u00e4, koska hoito on ev\u00e4tty perusteilla, jotka ovat vain n\u00e4enn\u00e4isesti yhdenvertaisia. Tosiasiassa hoitop\u00e4\u00e4t\u00f6s on saattanut A:n muita ep\u00e4edullisempaan asemaan h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 eli sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n on parisuhteessa naisen kanssa eik\u00e4 heill\u00e4 ole siksi hedelm\u00f6ittymiseen tarvittavia sukusoluja.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutettu on lis\u00e4ksi, yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan varattua t\u00e4lle tilaisuuden lausua johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kokousmuistiosta 9.5.2015, todennut lausunnossaan muun ohella, ettei yhdenvertaisuusvaltuutetulla hakemusta tehdess\u00e4\u00e4n ole ollut tietoa mainitusta kokousmuistiosta, jossa esitetyn kannanoton mukaan \u201dJulkisella puolella hoidetaan vain l\u00e4\u00e4ketieteellisist\u00e4 syist\u00e4 johtuvaa lapsettomuutta. L\u00e4\u00e4ketieteellisesti ei ole perusteltua antaa hedelm\u00f6ityshoitoja naispareille.\u201d<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutetun mukaan kokousmuistio asettaa asian uuteen valoon. Kokousmuistio osoittaa, ett\u00e4 hoidon ulkopuolelle on haluttu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 nimenomaisesti naisen kanssa parisuhteessa olevat naiset, jolloin menettely\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s yhdenvertaisuuslain 10 \u00a7:n mukaisena v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4 syrjint\u00e4n\u00e4. Yhdenvertaisuusvaltuutettu on lis\u00e4ksi katsonut, ett\u00e4 naisen kanssa parisuhteessa olevien naisten j\u00e4tt\u00e4minen hoidon ulkopuolelle rikkoo yhdenvertaisuuslain 5 \u00a7:\u00e4\u00e4, joka velvoittaa viranomaista edist\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisuutta.<\/p>\n

Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien toukokuussa 2015 pit\u00e4m\u00e4ss\u00e4 kokouksessa tekem\u00e4\u00e4 linjausta siit\u00e4, ett\u00e4 lahjoitettujen sukusolujen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei sis\u00e4llytet\u00e4 julkisen terveydenhuollon hoitovalikoimaan tai sen rahoittamaan toimintaan, on perusteltu resurssien rajallisuudella ja hoitojen antamisella l\u00e4\u00e4ketieteellisin perustein. Perusteet vaikuttavat yhdenvertaisilta, mutta ovat sit\u00e4 vain n\u00e4enn\u00e4isesti.<\/p>\n

Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien linjaama hoitovalikoiman rajaus tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 useiden eri henkil\u00f6ryhmien, kuten naisen kanssa parisuhteessa olevien naisten, on mahdotonta saada hedelm\u00f6ityshoitoa samoin edellytyksin kuin muiden hedelm\u00f6ityshoitoa tarvitsevien. Hoitovalikoiman rajaus syrjii kaikkia sellaisia henkil\u00f6it\u00e4, jotka eri syist\u00e4 tarvitsisivat luovutettuja sukusoluja lapsen saadakseen. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rajaus kohdistuu useimmissa tapauksissa v\u00e4hemmist\u00f6ryhmiin, kuten seksuaali- ja sukupuoliv\u00e4hemmist\u00f6ihin, hiv-positiivisiin ja vammaisiin henkil\u00f6ihin, jotka ovat muutenkin syrjinn\u00e4lle alttiita.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutetun mukaan esill\u00e4 oleva tapaus osoittaa, ett\u00e4 julkisessa terveydenhuollossa hedelm\u00f6ityshoitoja antava terveydenhuollon toimintayksikk\u00f6 on noudattanut yliopistosairaaloiden johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien linjausta hedelm\u00f6ityshoitojen rajaamisesta. Hoitava l\u00e4\u00e4k\u00e4ri on potilaskertomuksessa perustellut hoitop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n nimenomaan johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien linjauksella kyseist\u00e4 potilasta edes tapaamatta. T\u00e4m\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien linjauksella on julkisen terveydenhuollon l\u00e4\u00e4k\u00e4rien k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ty\u00f6t\u00e4 ohjaava ratkaiseva merkitys, ja siksi linjausta on pidett\u00e4v\u00e4 yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:ss\u00e4 kiellettyn\u00e4 ohjeena tai k\u00e4skyn\u00e4 syrji\u00e4.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 9.12.2016 (dnro 80\/2015, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kirjoitusvirhe korjattu 15.12.2016) katsonut ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 kaikki yhdenvertaisuusvaltuutetun hakemuksessa vastaajiksi nimetyt ovat asiassa vastaajan asemassa (p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohta 1). Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on katsonut, ett\u00e4 Helsingin ja Uudenmaan, Pohjois-Pohjanmaan, Varsinais-Suomen, Pohjois-Savon sek\u00e4 Pirkanmaan sairaanhoitopiirien johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit ovat antaneet kukin omalle sairaanhoitopiirilleen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti syrjiv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja kielt\u00e4nyt heit\u00e4 jatkamasta syrjint\u00e4\u00e4 (p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohta 2).<\/p>\n

Lautakunta on edelleen katsonut, ett\u00e4 B ja muut hakemuksessa vastaajiksi nimetyt johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit ovat laiminly\u00f6neet velvollisuutensa edist\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuutta yhdenvertaisuuslain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti, kun he ovat yksiss\u00e4 tuumin antaneet sairaanhoitopiireilleen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jolla on kaavamaisesti suljettu tietyt potilasryhm\u00e4t, kuten itselliset naiset ja naisparit kokonaan pois hedelm\u00f6ityshoitojen piirist\u00e4 julkisessa terveydenhuollossa, ja kun he eiv\u00e4t ole ryhtyneet yhdenvertaisuuslain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaisiin toimiin sen arvioimiseksi, kuinka yhdenvertaisuus huomioidaan sairaanhoitopiirin teht\u00e4viin kuuluvien toimintojen j\u00e4rjest\u00e4misess\u00e4 sek\u00e4 miten vastaajien p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukainen toiminta on tosiasiallisesti vaikuttanut syrjinn\u00e4n vaarassa olevien ryhmien asemaan. Lautakunta on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt hakemuksessa mainitut johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit ryhtym\u00e4\u00e4n toimenpiteisiin yhdenvertaisuuslain 5 \u00a7:n mukaisten velvoitteiden t\u00e4ytt\u00e4miseksi (p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohta 7).<\/p>\n

Lautakunta on asettanut kullekin yhdenvertaisuusvaltuutetun hakemuksessa mainitulle johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rille p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksens\u00e4 tehosteeksi 30 000 euron suuruisen uhkasakon (p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohta 8).<\/p>\n

Lautakunta on lopuksi m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4 kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on noudatettava 1.3.2017 menness\u00e4 ja muutoksenhausta huolimatta, jollei hallinto-oikeus toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Lautakunta on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa selostanut oikeudellisen arvion l\u00e4ht\u00f6kohtina syrjinn\u00e4n kieltoa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, kansainv\u00e4lisi\u00e4 sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 sek\u00e4 perustellut kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutettu on hakemuksessaan j\u00e4tt\u00e4nyt osittain avoimeksi, keit\u00e4 se pit\u00e4\u00e4 asiassa vastaajina, k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hakemuksessaan ja\/tai ilmaisua. Lautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella kaikkien yhdenvertaisuusvaltuutetun hakemuksessa vastaajiksi mainittujen olevan asiassa vastaajan asemassa.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella sairaanhoitopiirien yliopistollisten sairaaloiden johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit ovat kokouksessaan 9.5.2015 yhteisesti linjanneet, ett\u00e4 julkisessa terveydenhuollossa hoidetaan vain l\u00e4\u00e4ketieteellisist\u00e4 syist\u00e4 johtuvaa lapsettomuutta ja ettei hedelm\u00f6ityshoitoja ole l\u00e4\u00e4ketieteellisesti perusteltua antaa naispareille. Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien yhteisess\u00e4 lausunnossa 24.6.2015 on todettu, ettei lahjoitettujen sukusolujen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 hedelm\u00f6ityshoitojen yhten\u00e4isten perusteiden mukaan sis\u00e4llytet\u00e4 julkisen terveydenhuollon hoitovalikoimaan tai rahoittamaan toimintaan. Linjaus merkitsee tiettyjen potilasryhmien kaavamaista sulkemista pois julkisen terveydenhuollon hedelm\u00f6ityshoitojen piirist\u00e4. T\u00e4llainen potilasryhm\u00e4 ovat pariskunnat, joissa kumpikin puoliso on nainen.<\/p>\n

Hoitojen ulkopuolelle on edell\u00e4 todetuin tavoin rajattu kaikki sellaiset potilasryhm\u00e4t, jotka k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t luovutettuja sukusoluja. T\u00e4llainen n\u00e4enn\u00e4isesti yhdenvertainen peruste saattaa naisparit muita ep\u00e4edullisempaan asemaan seksuaalisen suuntautumisensa perusteella, mik\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4isi johtavan olettamaan v\u00e4lillisest\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4. Asiassa on kuitenkin otettava huomioon, ett\u00e4 9.5.2015 p\u00e4iv\u00e4ttyyn kokousmuistioon on kirjattu johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien yhteinen kannanotto siit\u00e4, ett\u00e4 nimenomaan naispareille ei ole perusteltua antaa hedelm\u00f6ityshoitoja. Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rin X-sairaalan naisten poliklinikan osastonylil\u00e4\u00e4k\u00e4rille 9.5.2015 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4st\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postista ilmenee, ett\u00e4 linjauksen mukaisia ohjeita oli ryhdytty antamaan jo samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kokouksen aikana. Kun otetaan erityisesti huomioon kokousmuistioon 9.5.2015 tehty kirjaus nimenomaan naisparien sulkemisesta hoitojen ulkopuolelle, asiassa on syntynyt olettama v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin yliopistosairaalan johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri B ja muut hakemuksessa vastaajiksi nimetyt johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit ovat antaneet kukin omalle sairaanhoitopiirilleen edell\u00e4 selostettuun yhteiseen linjaukseen perustuvan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka mukaan lahjasoluja ei voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sairaanhoitopiirin julkisessa terveydenhuollossa lainkaan, eik\u00e4 sosiaalisen lapsettomuuden hoitoa koskevia l\u00e4hetteit\u00e4 voida sairaanhoitopiirin julkisessa terveydenhuollossa vastaanottaa.<\/p>\n

Lautakunta katsoo, ett\u00e4 heid\u00e4n menettely\u00e4\u00e4n on tarkasteltava yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna ohjeena tai k\u00e4skyn\u00e4 syrji\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 vaiheessa lautakunta katsoo, ett\u00e4 heid\u00e4n menettelyns\u00e4 on synnytt\u00e4nyt olettaman v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

$1d4<\/p>\n

Lautakunta on n\u00e4ill\u00e4 perusteilla katsonut, etteiv\u00e4t vastaajat ole yhdenvertaisuuslain 28 ja 11 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla osoittaneet, ett\u00e4 syrjinn\u00e4n kieltoa ei ole rikottu.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan h\u00e4nt\u00e4 koskevilta osin ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kiellet\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 lautakunta tai yhdenvertaisuusvaltuutettu velvoitetaan korvaamaan yhteisvastuullisesti h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen. Jos hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 valituksen, sen tulee samalla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen voimassa pit\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on kielt\u00e4nyt muutoksenhakijaa jatkamasta syrjint\u00e4\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net ryhtym\u00e4\u00e4n toimenpiteisiin yhdenvertaisuuslain 5 \u00a7:n mukaisten velvoitteiden t\u00e4ytt\u00e4miseksi. T\u00e4llainen p\u00e4\u00e4velvoitteen yksil\u00f6inti ei eroa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mitenk\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakijaa olisi kielletty rikkomasta lakia ja h\u00e4net olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty noudattamaan lakia. Kumpaakaan p\u00e4\u00e4velvoitetta ei ole siten uhkasakkolain 6 \u00a7:n 3 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla selv\u00e4sti yksil\u00f6ity. Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rin tekem\u00e4 linjaus rajaa yliopistollisissa sairaaloissa annettavien hedelm\u00f6ityshoitojen ulkopuolelle muitakin ryhmi\u00e4 kuin lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitut naisparit ja itselliset naiset.<\/p>\n

B:n ei ole valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella mahdollista tiet\u00e4\u00e4, mink\u00e4 kaikkien henkil\u00f6ryhmien osalta h\u00e4nen tulee mahdollisesti ryhty\u00e4 toimenpiteisiin sen edist\u00e4miseksi tai varmistamiseksi, ett\u00e4 luovutettuja sukusoluja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n hedelm\u00f6ityshoidoissa. Sama ep\u00e4selvyys koskee my\u00f6s syrjinn\u00e4n jatkamista koskevaa kieltoa. Lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ratkaisuosasta puuttuu maininta velvoitteiden noudattamista koskevasta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta, joka ilmene vain p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista.<\/p>\n

B:t\u00e4 ei voida m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisuuslain 5 \u00a7:ss\u00e4 viranomaiselle s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 velvoitteita, koska yksitt\u00e4inen viranhaltija ei ole yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettu viranomainen ja kyseiset velvoitteet koskevat viranomaista yhteis\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s merkitsee k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 terveydenhuoltolain 7 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun terveydenhuollon palveluvalikoiman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4, mihin lautakunnalla ei ole toimivaltaa. Hakemus olisi tullut siten j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta. Lautakunnan olisi tullut soveltaa ja tulkita kyseist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ensiksi toimivaltansa selvitt\u00e4miseksi ja toiseksi sen arvioimiseksi, millaisia terveydenhuollon palveluja sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4ll\u00e4 on velvollisuus tarjota. Perustuslain 121 \u00a7:n 2 momentin mukaan kunnille annettavista teht\u00e4vist\u00e4 on s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4 lailla. Jos sosiaalisin perustein annettavat hedelm\u00f6ityshoidot luovutetuilla sukusoluilla eiv\u00e4t kuulu terveydenhuoltolain 7 a \u00a7:n tarkoittamaan terveydenhuollon palveluvalikoimaan, kuntayhtym\u00e4ll\u00e4 ei ole lain nojalla velvollisuutta niit\u00e4 tarjota.<\/p>\n

Jos julkisen terveydenhuollon yksik\u00f6t olisivat velvollisia antamaan luovutetuilla sukusoluilla hedelm\u00f6ityshoitoja naispareille ja itsellisille naisille, ei olisi mit\u00e4\u00e4n perustetta olla hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 hoitojen piiriin my\u00f6s esimerkiksi pareja, jotka eiv\u00e4t voi saada lasta naisen munasarjojen toiminnan i\u00e4nmukaisen hiipumisen vuoksi. Seurauksena olisi, ett\u00e4 kaikki hedelm\u00f6ityshoitolain sallimat hedelm\u00f6ityshoidot siirtyisiv\u00e4t kuntien rahoitusvastuun piiriin.<\/p>\n

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4ll\u00e4 ei ole voimavaroja ryhty\u00e4 tarjoamaan hedelm\u00f6ityshoitoja luovutetuilla sukusoluilla kaikille sellaisille henkil\u00f6ille, joiden osalta hedelm\u00f6ityshoidoista annetun lain 8 \u00a7:ss\u00e4 ei aseteta estett\u00e4 hoidon antamiselle. Sill\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 tarvittavia varoja t\u00e4llaisten hoitojen toteuttamiseksi ostopalveluna siten, ett\u00e4 hoidot pystytt\u00e4isiin aloittamaan hoitotakuun mukaisessa kuuden kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

Syrjint\u00e4olettamaa ei ole lainkaan syntynyt, kun otetaan huomioon erityisesti terveydenhuoltolain 1 ja 7 a \u00a7 ja niiden soveltamatta j\u00e4tt\u00e4minen valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4. B on kyennyt antamillaan vastauksilla heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisuusvaltuutetun esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siten, ettei syrjint\u00e4\u00e4 ole aihetta olettaa tapahtuneen. Vaikka syrjint\u00e4olettama olisikin syntynyt, se on joka tapauksessa kumoutunut johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4reiden asiassa antaman selvityksen ja muiden asiassa esitettyjen seikkojen perusteella.<\/p>\n

on antanut lausunnon sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta koskevan lis\u00e4lausunnon, jossa on vaadittu oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

on antanut selityksen ja vaatinut valituksen ja siin\u00e4 esitetyn oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4<\/p>\n

on antanut vastaselityksen ja toimittanut viel\u00e4 lis\u00e4selvityksi\u00e4 sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta koskevan t\u00e4ydennyksen ja erittelyn oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

on 26.1.2017 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 nro 17\/0093\/3 kielt\u00e4nyt yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon B:hen kohdistuvilta osin, kunnes valitus on hallinto-oikeudessa ratkaistu tai hallinto-oikeus sit\u00e4 ennen toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kumonnut yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen B:lle annetun yhdenvertaisuuden edist\u00e4mistoimia koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen osalta ja muuttanut yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 uhkasakon asettamisen osalta siten, ett\u00e4 B:hen kohdistettu uhkasakko j\u00e4\u00e4 voimaan vain syrjinn\u00e4n kiellon tehosteena ja 25 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n alennettuna. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt valituksen muilta osin. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt B:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen ja vaatimuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kieltoa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen voimassa pit\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Yhdenvertaisuuslain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomaisen on arvioitava yhdenvertaisuuden toteutumista toiminnassaan ja ryhdytt\u00e4v\u00e4 tarvittaviin toimenpiteisiin yhdenvertaisuuden toteutumisen edist\u00e4miseksi. Edist\u00e4mistoimenpiteiden on oltava viranomaisen toimintaymp\u00e4rist\u00f6, voimavarat ja muut olosuhteet huomioon ottaen tehokkaita, tarkoituksenmukaisia ja oikeasuhtaisia. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan viranomaisella on oltava suunnitelma tarvittavista toimenpiteist\u00e4 yhdenvertaisuuden edist\u00e4miseksi.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momentin mukaan yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta voi muissa kuin ty\u00f6suojeluviranomaisen toimivaltaan 22 \u00a7:n mukaan kuuluvissa asioissa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianomaisen ryhtym\u00e4\u00e4n kohtuullisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa toimenpiteisiin t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4dettyjen velvollisuuksien t\u00e4ytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 21 \u00a7:n 3 momentin mukaan yhdenvertaisuusvaltuutettu voi saattaa 5 ja 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen suunnitteluvelvoitteiden laiminly\u00f6nti\u00e4 koskevan asian yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi 20 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 toimenpiteit\u00e4 varten.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslakia koskevan hallituksen esityksen (HE 19\/2014 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu lain 20 \u00a7:n 3 momentin osalta, ett\u00e4 lautakunta voi velvoittaa asianomaisen ryhtym\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa toimenpiteisiin yhdenvertaisuuslaissa s\u00e4\u00e4dettyjen velvollisuuksien t\u00e4ytt\u00e4miseksi ja ett\u00e4 t\u00e4llaisia toimenpiteit\u00e4 ovat 5 \u00a7:ss\u00e4 viranomaiselle sek\u00e4 6 \u00a7:ss\u00e4 koulutuksen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4lle s\u00e4\u00e4detty velvollisuus laatia yhdenvertaisuussuunnitelma. Yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momenttia on saman lain 21 \u00a7:n 3 momentti ja edell\u00e4 selostetut hallituksen esityksen perustelut huomioon ottaen perusteltua tulkita niin, ett\u00e4 siin\u00e4 tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ys voidaan antaa yhdenvertaisuuslain 5 tai 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen suunnitteluvelvoitteiden laiminly\u00f6nti\u00e4 koskevassa asiassa viranomaiselle, joka ei ole laatinut asianomaisen pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa tarkoitettua suunnitelmaa pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa tarkoitettujen toimenpiteiden toteuttamisesta.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomaisella tarkoitetaan kyseisess\u00e4 laissa valtion viranomaista, kunnallisia viranomaisia, itsen\u00e4isi\u00e4 julkisoikeudellisia laitoksia ja eduskunnan virastoja sek\u00e4 Ahvenanmaan maakunnan viranomaisia niiden soveltaessa valtakunnan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n kuuluvia s\u00e4\u00e4d\u00f6ksi\u00e4. Mit\u00e4 viranomaisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, sovelletaan my\u00f6s muuhun julkista hallintoteht\u00e4v\u00e4\u00e4 hoitavaan.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslakia koskevan hallituksen esityksen (HE 19\/2014 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu lain 4 \u00a7:n 1 momentin osalta muun ohessa seuraavaa: \u201dKunnallisilla viranomaisilla tarkoitetaan ehdotetussa laissa sek\u00e4 kunnan ett\u00e4 kuntayhtymien viranomaisia. Kunnan hallinto-organisaation perusteista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kuntalaissa (365\/1995). Kunnallisia viranomaisia ovat siten kuntalain 17 \u00a7:ss\u00e4 mainitut valtuusto, kunnanhallitus, lautakunnat ja johtokunnat, niiden jaostot sek\u00e4 toimikunnat. Kuntayhtym\u00e4n viranomaisia ovat kuntayhtym\u00e4n toimielimet. N\u00e4it\u00e4 ovat siten kuntalain 81 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetut yhtym\u00e4kokous ja p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 kuntayhtym\u00e4n perussopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty j\u00e4senkuntien valitsema toimielin sek\u00e4 mahdolliset muut perussopimuksen mukaiset toimielimet.\u201d<\/p>\n

Edell\u00e4 selostettujen lain esit\u00f6iden kannanottojen perusteella on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 yhdenvertaisuuslaissa viranomaisella ei tarkoiteta yksitt\u00e4ist\u00e4 viranhaltijaa, vaikka t\u00e4m\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4isi lain tai kuntayhtym\u00e4n johtos\u00e4\u00e4nn\u00f6n nojalla viranomaiselle kuuluvaa toimivaltaa ja olisi siten kuntalaissa tarkoitettu viranomainen. Yhdenvertaisuuslain 5 \u00a7:n osalta on my\u00f6s huomattava, ett\u00e4 sit\u00e4 koskevissa hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa viranomaiselle s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 yhdenvertaisuussuunnitelman laatimisvelvollisuudesta, ett\u00e4 toimialoiltaan laajoilla viranomaisilla, kuten kunnilla, voisi tarpeen mukaan olla yhden kattavan suunnitelman sijasta virastokohtaisia suunnitelmia. Yhdenvertaisuuslain 5 \u00a7:ss\u00e4 viranomaiselle s\u00e4\u00e4detyt suunnitteluvelvoitteet kohdistuvat siten lain esit\u00f6iden perusteella kuntayhtymien osalta niiden toimielimiin tai kuntayhtymiin julkisyhteis\u00f6in\u00e4. Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri\u00e4 ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole pidett\u00e4v\u00e4 kyseisess\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuna viranomaisena.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalla ei siten ole ollut yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momentin nojalla toimivaltaa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 B:t\u00e4 ryhtym\u00e4\u00e4n toimenpiteisiin lain 5 \u00a7:ss\u00e4 viranomaiselle s\u00e4\u00e4dettyjen velvoitteiden t\u00e4ytt\u00e4miseksi. Valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on t\u00e4m\u00e4n vuoksi kumottava kyseisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen osalta.<\/p>\n

Hallintolain 44 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan kirjallisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 selv\u00e4sti ilmi yksil\u00f6ity tieto siit\u00e4, mihin asianosainen on oikeutettu tai velvoitettu taikka miten asia on muutoin ratkaistu. Uhkasakkolain 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan uhkasakon asettamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 selv\u00e4sti ilmi, mihin asianosainen on velvoitettu.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momentin mukaan yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta voi muissa kuin ty\u00f6suojeluviranomaisen toimivaltaan 22 \u00a7:n mukaan kuuluvissa asioissa kielt\u00e4\u00e4 asianomaista jatkamasta tai uusimasta syrjint\u00e4\u00e4 tai vastatoimia taikka m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ryhtym\u00e4\u00e4n kohtuullisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa toimenpiteisiin t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4dettyjen velvollisuuksien t\u00e4ytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 yliopistollisten sairaaloiden johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit ovat antaneet kukin omalle sairaanhoitopiirilleen johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kokouksessa 9.5.2015 tehtyyn linjaukseen ja 24.6.2015 allekirjoitettuun johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien yhteiseen lausuntoon perustuvan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka mukaan lahjoitettuja sukusoluja ei voida lainkaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 eik\u00e4 vastaanottaa sairaanhoitopiirin julkisessa terveydenhuollossa. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on katsonut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen olevan v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 syrjint\u00e4\u00e4 ja kielt\u00e4nyt muiden muassa B:t\u00e4 jatkamasta syrjint\u00e4\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on perusteltu syrjint\u00e4olettaman syntymist\u00e4 viittaamalla johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kokouksen muistiossa olevaan kirjaukseen naisparien sulkemisesta hedelm\u00f6ityshoitojen ulkopuolelle. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa ei ole todettu, ett\u00e4 syrjint\u00e4olettama olisi syntynyt my\u00f6s jollakin muulla perusteella.<\/p>\n

Valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on edell\u00e4 selostetusta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla yksil\u00f6ity p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kielletty syrjinn\u00e4ksi katsottu menettely. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 my\u00f6s ilmenee selke\u00e4sti, ett\u00e4 tuon menettelyn on katsottu olevan v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 syrjint\u00e4\u00e4 nimenomaan sukupuolisen suuntautumisen perusteella. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ep\u00e4selv\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 maininta kiellon ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen noudattamista koskevasta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta on ilmaistu vain p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee siten riitt\u00e4v\u00e4n selke\u00e4sti, mihin B on velvoitettu, kun h\u00e4nt\u00e4 on kielletty jatkamasta syrjint\u00e4\u00e4. Yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momentissa ei edellytet\u00e4, ett\u00e4 syrjinn\u00e4n jatkamista koskevaa kieltoa tulisi t\u00e4sment\u00e4\u00e4 antamalla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 niist\u00e4 toimenpiteist\u00e4, joihin vastaajan tulee ryhty\u00e4 kiellon noudattamiseksi.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole ratkaistu sit\u00e4, kuuluvatko luovutetuilla sukusoluilla annettavat hedelm\u00f6ityshoidot julkisen terveydenhuollon palveluvalikoimaan. Syrjinn\u00e4n on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsottu tapahtuneen sairaanhoitopiirin kuntayhtymill\u00e4 jo olevien teht\u00e4vien hoidossa. Vaikka valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on sivuttu kysymyst\u00e4 v\u00e4lillisest\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4, B:n menettely\u00e4 ei ole todettu syrjinn\u00e4ksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 luovutetuilla sukusoluilla annettavien hedelm\u00f6ityshoitojen rajaaminen palveluvalikoiman ulkopuolelle olisi jo sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n syrjint\u00e4\u00e4. Valitusta ratkaistaessa ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole tarpeen ottaa kantaa siihen, merkitsisik\u00f6 kyseisen rajauksen kielt\u00e4minen v\u00e4lillisen\u00e4 syrjint\u00e4n\u00e4 tosiasiassa julkisen terveydenhuollon palveluvalikoiman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 ja uusien teht\u00e4vien osoittamista sairaanhoitopiirin kuntayhtymille.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslakia sovelletaan sen 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan julkisessa ja yksityisess\u00e4 toiminnassa. Terveydenhuoltoa ei ole rajattu lain soveltamisalan ulkopuolelle. Yhdenvertaisuuslaissa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 kyseinen laki olisi toissijainen muualla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 olevaan yhdenvertaista kohtelua ja syrjint\u00e4\u00e4 koskevaan s\u00e4\u00e4ntelyyn n\u00e4hden. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on lain 20 \u00a7:n 3 momentin mukaan ollut toimivaltainen kielt\u00e4m\u00e4\u00e4n sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n toiminnassa tapahtuneeksi katsomansa syrjinn\u00e4n, eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ole t\u00e4lt\u00e4 osin mennyt valituksessa esitetyill\u00e4 perusteilla lautakunnan toimivaltaa ulommaksi.<\/p>\n

(—).<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa syrji\u00e4 i\u00e4n, alkuper\u00e4n, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n syyn perusteella. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ja v\u00e4lillisen syrjinn\u00e4n lis\u00e4ksi t\u00e4ss\u00e4 laissa tarkoitettua syrjint\u00e4\u00e4 on muun muassa ohje tai k\u00e4sky syrji\u00e4.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 10 \u00a7:n mukaan syrjint\u00e4 on v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4, jos jotakuta kohdellaan henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n syyn perusteella ep\u00e4suotuisammin kuin jotakuta muuta on kohdeltu, kohdellaan tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan erilainen kohtelu ei ole syrjint\u00e4\u00e4, jos kohtelu perustuu lakiin ja sill\u00e4 muutoin on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tavoite ja keinot tavoitteen saavuttamiseksi ovat oikeasuhtaisia.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 28 \u00a7:n mukaan vireillepanijan on syrjint\u00e4\u00e4 koskevaa asiaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 esitett\u00e4v\u00e4 selvityst\u00e4 seikoista, joihin vaatimus perustuu. Jos asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 esitettyjen selvitysten perusteella voidaan olettaa syrjinn\u00e4n kieltoa rikotun, vastapuolen on kumotakseen oletuksen osoitettava, ett\u00e4 kieltoa ei ole rikottu.<\/p>\n

Hedelm\u00f6ityshoidoista annetun lain 2 \u00a7:n 2 kohdassa (1237\/2006) on s\u00e4\u00e4detty hoitoa saavan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4st\u00e4 ja 8 \u00a7:ss\u00e4 hedelm\u00f6ityshoidon antamisen esteist\u00e4. Mainittuja pyk\u00e4li\u00e4 koskevissa hallituksen esityksen (HE 3\/2006 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu, ett\u00e4 hoidon saamisen edellytykseksi ei ehdoteta el\u00e4mist\u00e4 tietyntyyppisess\u00e4 parisuhteessa ja ett\u00e4 hoitoa voidaan siis antaa parille, jonka muodostavat nainen ja mies, mutta my\u00f6s naiselle, joka ei el\u00e4 parisuhteessa miehen kanssa.<\/p>\n

Hedelm\u00f6ityshoidoista annetun lain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan hedelm\u00f6ityshoidossa saadaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin hoitoa saavan omia sukusoluja ja alkioita sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n lain mukaan luovutettuja sukusoluja ja alkioita.<\/p>\n

Terveydenhuoltolain 7 a \u00a7:n mukaan terveydenhuollon palveluvalikoimaan kuuluvat l\u00e4\u00e4ketieteellisesti ja hammasl\u00e4\u00e4ketieteellisesti perusteltu sairauksien ennaltaehk\u00e4isy, sairauden toteamiseksi teht\u00e4v\u00e4t tutkimukset sek\u00e4 taudinm\u00e4\u00e4ritys, hoito ja kuntoutus.<\/p>\n

Sosiaali- ja terveysministeri\u00f6 on sairaanhoitopiirien johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4reille sek\u00e4 naistentautien ja synnytysten ylil\u00e4\u00e4k\u00e4reille osoittamassaan 16.4.2015 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 kirjeess\u00e4 muistuttanut, ett\u00e4 3.9.2014 p\u00e4ivitettyjen yhten\u00e4isten kiireett\u00f6m\u00e4n hoidon perusteiden mukaan vain l\u00e4\u00e4ketieteelliset syyt voivat olla este hedelm\u00f6ityshoitojen antamiselle. Kirjeen mukaan suosituksen p\u00e4ivitt\u00e4misen taustalla olivat eduskunnan oikeusasiamiehen ja Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston kannanotot, joiden mukaan aiempi suositus ei kaikilta osin vastannut vaatimusta palveluiden yhdenvertaisesta saatavuudesta. Kirjeess\u00e4 on huomautettu, ett\u00e4 hoidon antamisessa ei saa syrji\u00e4 eri ryhmi\u00e4, kuten naispareja, yksitt\u00e4isi\u00e4 naisia tai HIV-positiivisia henkil\u00f6it\u00e4. Sosiaali- ja terveysministeri\u00f6 on ilmaissut edell\u00e4 selostetun kantansa my\u00f6s 17.4.2015 julkaisemassaan tiedotteessa.<\/p>\n

Yliopistollisten sairaanhoitopiirien johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit ovat 9.5.2015 pit\u00e4neet kokouksen, josta laadittuun muistioon on kirjattu otsikon \u201dSamaa sukupuolta olevien hedelm\u00f6ityshoidot\u201d alle seuraava johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kannanotto:<\/p>\n

\u201dJulkisella puolella hoidetaan vain l\u00e4\u00e4ketieteellisist\u00e4 syist\u00e4 johtuvaa lapsettomuutta. L\u00e4\u00e4ketieteellisesti ei ole perusteltua antaa hedelm\u00f6ityshoitoja naispareille. Klinikoihin tulleet l\u00e4hetteet palautetaan. Asiaa on esitetty k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi Palveluvalikoimaneuvostoon.\u201d<\/p>\n

Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit ovat hedelm\u00f6ityshoitojen yhten\u00e4isist\u00e4 perusteista 24.6.2015 antamassaan lausunnossa todenneet lis\u00e4ksi seuraavaa:<\/p>\n

\u201dEdell\u00e4 olevin perustein johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit ovat kokouksessaan 5\/2015 linjanneet, ett\u00e4 julkinen sektori noudattaa hedelm\u00f6ityshoidon yhten\u00e4isi\u00e4 perusteita ja ett\u00e4 lahjasolujen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei hedelm\u00f6ityshoidon yhten\u00e4isten perusteiden mukaan sis\u00e4llytet\u00e4 julkisen sektorin hoitovalikoimaan tai rahoittamaan toimintaan. Sosiaalisen lapsettomuuden hoitoa koskevia l\u00e4hetteit\u00e4 ei n\u00e4in ollen voida vastaanottaa.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 ei ole kannanotto mink\u00e4\u00e4n erityisen ryhm\u00e4n hoitoihin vaan siihen, ett\u00e4 hoidot toteutetaan l\u00e4\u00e4ketieteellisill\u00e4 perusteilla ja resurssien sallimissa rajoissa. Julkisessa terveydenhuollossa ei voida taata, ett\u00e4 luovutettuja sukusoluja olisi k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Hedelm\u00f6ityshoitolaki ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n luonteeltaan ole velvoittava, vaan se m\u00e4\u00e4rittelee mitk\u00e4 hoidot ovat sallittuja.\u201d<\/p>\n

$1e1<\/p>\n

Asiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin X-sairaalan naistenpoliklinikan osastonylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri on ev\u00e4nnyt yhdenvertaisuusvaltuutetun hakemuksessa nimelt\u00e4 mainitulta potilaalta p\u00e4\u00e4syn hedelm\u00f6ityshoitoihin edell\u00e4 selostetun johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien linjauksen perusteella.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle on esitetty selvityksen\u00e4 my\u00f6s sosiaali- ja terveysministeri\u00f6n Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastolle 5.9.2016 antama lausunto. Lausunnon mukaan sosiaali- ja terveysministeri\u00f6n julkaisemasta hedelm\u00f6ityshoidon yhten\u00e4isi\u00e4 perusteita koskevasta selvityshenkil\u00f6n raportista (STM 2014:30, s. 20 – 25) ilmenee yliopistollisten sairaaloiden kertoneen selvityshenkil\u00f6lle antamissaan vastauksissa, ett\u00e4 osassa sairaanhoitopiirej\u00e4 on ennen puheena olevan johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien linjauksen tekemist\u00e4 annettu hoitoja lahjasoluilla tai maksusitoumuksia niihin.<\/p>\n

B on kiist\u00e4nyt v\u00e4itteet syrjinn\u00e4st\u00e4 ja korostanut, ett\u00e4 johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien linjaus koskee kaikkia luovutetuilla sukusoluilla annettavia hoitoja potilaan seksuaalisesta suuntautumisesta tai parisuhdetilanteesta riippumatta. Valituksessa on vedottu siihen, ett\u00e4 luovutetuilla sukusoluilla annettavien hoitojen tarjoaminen kaikille sellaisille potilaille, joiden hoitamiselle ei ole hedelm\u00f6ityshoidoista annetun lain mukaan estett\u00e4, lis\u00e4isi hoitojen kysynt\u00e4\u00e4 huomattavasti ja edellytt\u00e4isi huomattavien lis\u00e4voimavarojen osoittamista hedelm\u00f6ityshoitojen j\u00e4rjest\u00e4miseen. Valituksessa on katsottu sosiaalisin perustein annettavien hedelm\u00f6ityshoitojen j\u00e4\u00e4v\u00e4n julkisen terveydenhuollon palveluvalikoiman ulkopuolelle ja todettu, ett\u00e4 naispareille ja itsellisille naisille hedelm\u00f6ityshoitoja annettaessa hoidon tarve ei ole l\u00e4\u00e4ketieteellinen vaan sosiaalinen.<\/p>\n

$1e3<\/p>\n

Asiassa on siten syntynyt olettama seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvasta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4. Kumotakseen olettaman B:n on yhdenvertaisuuslain 28 \u00a7:n mukaan osoitettava, ett\u00e4 syrjinn\u00e4n kieltoa ei ole rikottu.<\/p>\n

$1e4<\/p>\n

B:n esitt\u00e4m\u00e4 selvitys ei edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 osoita vakuuttavasti, ett\u00e4 luovutetuilla sukusoluilla tapahtuvien hoitojen rajaaminen sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n palveluvalikoiman ulkopuolelle olisi johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kannanoton sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja sen antamisen taustoista huolimatta perustunut muihin syihin kuin pyrkimykseen rajata naisen kanssa parisuhteessa el\u00e4v\u00e4t naiset kuntayhtym\u00e4n tarjoamien hedelm\u00f6ityshoitojen ulkopuolelle. Valituksessa mainituissa terveydenhuoltolain 7 a \u00a7:ss\u00e4 ja potilaan asemasta ja oikeuksista annetun lain 3 \u00a7:n 1 momentissa tai muuallakaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 naisen kanssa parisuhteessa el\u00e4v\u00e4t naiset voitaisiin hedelm\u00f6ityshoitoja j\u00e4rjestett\u00e4ess\u00e4 asettaa seksuaalisen suuntautumisensa perusteella muita hoitoihin hakeutuvia huonompaan asemaan. Heid\u00e4n erilainen kohtelunsa ei siten ole perustunut lakiin. B:n esitt\u00e4m\u00e4 selvitys ei n\u00e4in ollen osoita, ettei syrjinn\u00e4n kieltoa ole rikottu.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvonlautakunta on edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 voinut kielt\u00e4\u00e4 B:t\u00e4 jatkamasta syrjint\u00e4\u00e4, eik\u00e4 lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s ole t\u00e4lt\u00e4 osin lainvastainen.<\/p>\n

Uhkasakkolain 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan asettamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 selv\u00e4sti ilmi, mist\u00e4 l\u00e4htien p\u00e4\u00e4velvoitetta on noudatettava. M\u00e4\u00e4r\u00e4ajan pituutta harkittaessa on otettava huomioon p\u00e4\u00e4velvoitteen laatu ja laajuus, velvoitetun mahdollisuus noudattaa sit\u00e4 sek\u00e4 muut asiaan vaikuttavat seikat.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvonlautakunta on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n asettanut yhteisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan antamiensa kiellon ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen noudattamiselle. Yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momentissa mukaan siin\u00e4 tarkoitetun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen noudattamiselle on asetettava kohtuullinen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika. Lainkohdassa ei sen sijaan edellytet\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan asettamista silloin, kun lautakunta kielt\u00e4\u00e4 asianomaista jatkamasta syrjint\u00e4\u00e4. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti asianomaista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n noudattamaan syrjinn\u00e4n kieltoa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista alkaen. Syrjinn\u00e4n kiellon noudattaminen ei edell\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esitetyn perusteella tosiasiassa edellyt\u00e4 valituksessa kuvattuihin laajoihin ja aikaa vieviin toimenpiteisiin ryhtymist\u00e4. Kun valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s lis\u00e4ksi kumotaan B:lle annetun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen osalta, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 asetettua m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa ei ole aihetta pident\u00e4\u00e4 valituksen k\u00e4sittelyyn kuluneen ajan vuoksi.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutettu on hakemuksessaan vaatinut, ett\u00e4 syrjinn\u00e4n kieltoa tehostetaan uhkasakolla. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on asettanut uhkasakon sek\u00e4 syrjinn\u00e4n kiellon ett\u00e4 antamansa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tehosteeksi. Kun yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan kyseisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen osalta, on p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutettava uhkasakon asettamisen osalta niin, ett\u00e4 uhkasakko j\u00e4\u00e4 voimaan syrjinn\u00e4n kiellon tehosteena m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n alennettuna.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa mainituista syist\u00e4 uhkasakon on perusteltua olla m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n tuntuva. Esitetyn selvityksen perusteella ei voida pit\u00e4\u00e4 ilmeisen\u00e4, ett\u00e4 25 000 euron uhkasakko olisi B:n maksukykyyn n\u00e4hden kohtuuttoman suuri. Uhkasakko voidaan tarvittaessa tuomita asetettua pienemp\u00e4n\u00e4, jos uhkasakko osoittautuu sit\u00e4 tuomittaessa velvoitetun maksukykyyn n\u00e4hden kohtuuttoman suureksi.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 asianosaisesta s\u00e4\u00e4detty\u00e4 voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Kun B:n on katsottava p\u00e4\u00e4osin h\u00e4vinneen asiansa, ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 h\u00e4n joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4asiaratkaisun sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen asiassa ei ole ilmennyt aihetta antaa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 32 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 aiemmin annetun t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokiellon voimassa pit\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Suomen perustuslaki 6 \u00a7 2 momentti, 22 \u00a7 ja 121 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Uhkasakkolaki 6 \u00a7 1 momentti ja 8 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

$1eb<\/p>\n

Kukin viidest\u00e4 johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rist\u00e4 on tehnyt omalta osaltaan valituksen hallinto-oikeuteen. Valitukset on ratkaistu viidess\u00e4 eri hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Helsingin ja It\u00e4-Suomen hallinto-oikeudet ovat tulkinneet olennaisesti toisin kuin H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus sit\u00e4 kysymyst\u00e4, mink\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6isen hedelm\u00f6ityshoitoja koskevan ohjeen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen asianomainen johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri on antanut omassa sairaanhoitopiiriss\u00e4\u00e4n. Helsingin hallinto-oikeus on tulkinnut H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeuteen verrattuna olennaisesti toisella tavalla my\u00f6s sit\u00e4 kysymyst\u00e4, millainen menettely on lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsottu syrjint\u00e4olettaman t\u00e4ytt\u00e4neeksi. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Helsingin hallinto-oikeus on tulkinnut olennaisesti toisin lautakunnan HUS:n johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rille D:lle asettaman syrjint\u00e4kiellon sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Helsingin hallinto-oikeuden tulkinta on selv\u00e4sti kapeampi kuin H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeuden tulkinta. It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s noudattaa samanlaista tulkintaa kuin Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

Kun kolme edell\u00e4 mainittua hallinto-oikeutta on tulkinnut kesken\u00e4\u00e4n erisis\u00e4lt\u00f6isesti samaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, t\u00e4m\u00e4 on jo itsess\u00e4\u00e4n osoitus siit\u00e4, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole selke\u00e4 ja t\u00e4sm\u00e4llinen.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 luovutettujen sukusolujen k\u00e4ytt\u00e4minen ja hedelm\u00f6ityshoitojen antaminen muilla kuin l\u00e4\u00e4ketieteellisill\u00e4 perusteilla (siis sosiaalisilla perusteilla) ei ole kuulunut nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevana ajanjaksona julkisen terveydenhuollon palveluvalikoimaan. Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien sosiaali- ja terveysministeri\u00f6lle antamasta 24.6.2015 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 yhteisest\u00e4 lausunnosta ilmenev\u00e4\u00e4 linjausta on noudatettu yhdenmukaisesti ja johdonmukaisesti kaikissa sairaanhoitopiireiss\u00e4. Palveluvalikoiman rajaus on merkinnyt, ett\u00e4 esimerkiksi naisparit eiv\u00e4t ole voineet saada julkisessa terveydenhuollossa hedelm\u00f6ityshoitoja. Sama on koskenut useita muitakin henkil\u00f6ryhmi\u00e4. Jotta siis esimerkiksi naisparit voisivat saada hedelm\u00f6ityshoitoa, palveluvalikoimaa pit\u00e4isi ensin laajentaa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on viitattu siihen, ett\u00e4 osassa sairaanhoitopiirej\u00e4 on aikaisemmin annettu naisen ja miehen muodostamille pareille hoitoja luovutetuilla sukusoluilla tai maksusitoumuksia t\u00e4llaisiin hoitoihin. Muutoksenhakija toteaa t\u00e4lt\u00e4 osin, ett\u00e4 kaikki t\u00e4llaiset tapaukset ovat koskeneet nimenomaan sairausperusteisia hoitoja. Koska k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t t\u00e4lt\u00e4kin osin ovat poikenneet huomattavasti sairaanhoitopiireitt\u00e4in, ei voida katsoa, ett\u00e4 luovutettujen sukusolujen k\u00e4ytt\u00e4minen olisi muodostunut edes sairausperusteisesti osaksi valtakunnallisesti noudatettavaa terveydenhuollon palveluvalikoimaa.<\/p>\n

Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4reill\u00e4 on terveydenhuoltolain 57 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn toimivallan perusteella oikeus ja my\u00f6s velvollisuus antaa hoitolinjauksia, jotka osaltaan rajaavat ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tasolla my\u00f6s yhten\u00e4ist\u00e4v\u00e4t palveluvalikoimaa.<\/p>\n

B on vuonna 2015 saattanut Pirkanmaan sairaanhoitopiirin noudatettavaksi kaikkien johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien yhteisesti allekirjoittamassa lausunnossa 24.6.2015 todettua linjausta asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vastaavan ohjeen. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on 9.5.2015 suullisesti ohjeistanut TAYS:n naistentautien vastuualueen johtajaa maininnoin, ett\u00e4 toistaiseksi hedelm\u00f6ityshoidoissa ei k\u00e4ytet\u00e4 luovutettuja sukusoluja lainkaan, ei siis l\u00e4\u00e4ketieteellisin eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sosiaalisin perustein.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on j\u00e4sennelty sin\u00e4ns\u00e4 oikein se, mink\u00e4 tosiasiallisen menettelyn lautakunta on katsonut syrjint\u00e4olettaman t\u00e4ytt\u00e4neeksi. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on tulkittu, ett\u00e4 lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 kuvattu menettely on katsottu syrjint\u00e4olettaman t\u00e4ytt\u00e4neeksi nimenomaan (naisparien) sukupuolisen (seksuaalisen) suuntautumisen perusteella. Hallinto-oikeuden mukaan lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa ei ole todettu, ett\u00e4 syrjint\u00e4olettama olisi syntynyt my\u00f6s jollakin muulla perusteella.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momentissa ei ole s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, ett\u00e4 lautakunnan tulisi kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n erikseen konkretisoida, millaisia toimenpiteit\u00e4 asianosaisen tulee tehd\u00e4 syrjint\u00e4kieltoa noudattaakseen. Yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momentin yleisluonteisuudesta huolimatta lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin sovelletaan my\u00f6s hallintolain 44 \u00a7:n 1 momenttia, jonka mukaan hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tulee k\u00e4yd\u00e4 selv\u00e4sti ilmi yksil\u00f6ity tieto siit\u00e4, mihin asianosainen on velvoitettu. Lis\u00e4ksi uhkasakkolain 6 \u00a7:n 3 momentin mukaisesti uhkasakon asettamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tulee k\u00e4yd\u00e4 selv\u00e4sti ilmi, mihin asianosainen on velvoitettu. Uhkasakon asettamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tulee k\u00e4yd\u00e4 ilmi my\u00f6s se, milloin, mihin menness\u00e4 tai mist\u00e4 l\u00e4htien p\u00e4\u00e4velvoitetta on noudatettava.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on arvioinut syrjint\u00e4olettaman t\u00e4yttyneen B:n sek\u00e4 KYS:n johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rin\u00e4 toimineen E:n osalta erilaisin perustein. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on kuitenkin sis\u00e4isesti ristiriitainen, koska lautakunta on osana p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluosaa muotoillut E:n osalta syrjint\u00e4olettaman t\u00e4yttymisen samalla tavalla kuin B:n osalta. Lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on muotoiltu eri asianosaisten osalta eri tavalla my\u00f6s se, ket\u00e4 ei saa jatkossa en\u00e4\u00e4 syrji\u00e4.<\/p>\n

Lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on sin\u00e4ns\u00e4 kuvattu B:n osalta yksiselitteisesti se yleinen ohje tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jonka lautakunta on katsonut t\u00e4ytt\u00e4neen syrjint\u00e4olettaman. Sen sijaan se seikka, onko lautakunta katsonut syrjint\u00e4olettaman t\u00e4yttyneen B:n toiminnan osalta vain seksuaalisen suuntautumisen perusteella vai yleisemmin, on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4\u00e4. Osassa lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluja on tarkasteltu syrjint\u00e4\u00e4 vain seksuaalisen suuntautumisen perusteella ja osassa laajemmin. Jos hedelm\u00f6ityshoitoja ei tarjota esimerkiksi itsellisille naisille, kysymys ei voi olla syrjinn\u00e4st\u00e4 seksuaalisen suuntautumisen vaan perhesuhteiden perusteella.<\/p>\n

Hallinto-oikeus ei n\u00e4yt\u00e4 ottaneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n itse asiassa lainkaan kantaa siihen, onko (v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4) syrjint\u00e4\u00e4 sellainen yleinen linjaus, ett\u00e4 hedelm\u00f6ityshoitoja ei tarjota luovutetuilla sukusoluilla ja hoitoja tarjotaan vain l\u00e4\u00e4ketieteellisin perustein. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sen sijaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyneen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hallinto-oikeus on katsonut muutoksenhakijalla olleen syrjiv\u00e4 pyrkimys. T\u00e4m\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s on virheellinen. Jos huomiota ei kiinnitet\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n oletettuihin tarkoituksiin, asiassa on lis\u00e4ksi olennaista se, onko edell\u00e4 tarkoitettu yleinen linjaus muun muassa terveydenhuoltolain 7 a ja 57 \u00a7 huomioon ottaen kuitenkin ollut laillinen.<\/p>\n

Koska muutoksenhakijalla ei ole ollut velvollisuutta ohjeistaa sairaanhoitopiiri\u00e4\u00e4n antamaan hedelm\u00f6ityshoitoja luovutetuilla sukusoluilla ja\/tai sosiaalisin perustein, asiassa ei ole voinut edes l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti muodostua syrjint\u00e4olettamaa. Jos syrjint\u00e4olettaman kuitenkin katsottaisiin perustellusti syntyneen, se olisi joka tapauksessa tullut katsoa kumoutuneeksi.<\/p>\n

Jos korkein hallinto-oikeus vastoin valituksessa esitetty\u00e4 katsoisi, ett\u00e4 syrjint\u00e4olettama on sin\u00e4ns\u00e4 perustellusti muutoksenhakijan osalta syntynyt, sen tulee ottaa erikseen kantaa siihen, onko asiassa kuitenkin katsottava olevan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kysymys nimenomaan v\u00e4lillisest\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on uhkasakkolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti asettanut uhkasakon yhteiseksi tehosteeksi kahdelle toisiinsa n\u00e4hden erilaatuiselle p\u00e4\u00e4velvoitteelle. H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus on pit\u00e4nyt lautakunnan asettaman uhkasakon muutettuna voimassa toisin kuin Helsingin hallinto-oikeus samaan asiakokonaisuuteen kuuluvassa asiassa. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa on kuitenkin ollut kysymys kahdesta eri p\u00e4\u00e4velvoitteesta, joille ei olisi saanut asettaa tehosteeksi yhteist\u00e4 uhkasakkoa. Hallinto-oikeus ei olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saanut – kumotessaan toisen p\u00e4\u00e4velvoitteista lainvastaisena – kohdistaa lautakunnan alun perin asettamaa uhkasakkoa uudelleen. Syrjint\u00e4kielto ja uhkasakko tulee joka tapauksessa kumota ja poistaa jo yksinomaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei t\u00e4yt\u00e4 hallintolaissa ja uhkasakkolaissa tarkoitettuja selkeys- ja t\u00e4sm\u00e4llisyysvaatimuksia.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan asema – joko hallintoviranomaisena tai laink\u00e4ytt\u00f6viranomaisena – on m\u00e4\u00e4ritelty lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4sti. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 B:n valituksen menestyess\u00e4 jommankumman eli yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan tai yhdenvertaisuusvaltuutetun tulee korvata h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa.<\/p>\n

Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti se, ett\u00e4 muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut on maksanut TAYS, ei ole esteen\u00e4 sille, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta ja valtuutettu voidaan velvoittaa korvaamaan t\u00e4llaiset kustannukset muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikuluina. Lautakunta ja valtuutettu tulee velvoittaa korvaamaan B:n oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti sek\u00e4 hallinto-oikeudessa ett\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

on lis\u00e4ksi valituksensa t\u00e4ydennyksess\u00e4 todennut seuraavaa:<\/p>\n

Turun ja Pohjois-Suomen hallinto-oikeudet ovat antaneet 23.5.2019 ja 28.6.2019 omat p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 samaan asiakokonaisuuteen liittyviss\u00e4 asioissa. Molemmat hallinto-oikeudet ovat p\u00e4\u00e4tyneet tulkintaan, ett\u00e4 yhden-vertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuusvaltuutetun hakemus alun perin kokonaan tutkimatta silt\u00e4 osin kuin hakemus oli kohdistettu muun sairaanhoitopiirin kuin Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4riin. Turun hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut \u00e4\u00e4nestysratkaisu (2 – 1), kun taas Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut yksimielinen.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty asian saattamisesta lautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaisesti se, joka katsoo joutuneensa syrjityksi, voi saattaa syrjint\u00e4\u00e4 koskevan asian lautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi lain 20 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 toimenpiteit\u00e4 varten. Toisaalta t\u00e4llaisen asian voi edell\u00e4 tarkoitetun asianomistajan suostumuksella saattaa lautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi my\u00f6s valtuutettu.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa potilas, jonka v\u00e4itettiin joutuneen syrjityksi, oli hakeutunut hoitoon Pohjois-Savon sairaanhoitopiiriss\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 sairaanhoitopiiriss\u00e4 potilaan osalta tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole yhteydess\u00e4 siihen, millaisia terveydenhuoltolain 57 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja ohjeita on annettu muissa sairaanhoitopiireiss\u00e4. Kyseinen potilas ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hakenut hoitoa jossakin muussa sairaanhoitopiiriss\u00e4.<\/p>\n

Turun ja Pohjois-Suomen hallinto-oikeuksien tulkinta siit\u00e4, ett\u00e4 Varsinais-Suomen ja Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirien johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4reit\u00e4 koskenut valtuutetun hakemus olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 lautakunnassa tutkimatta, soveltuu B:n k\u00e4sityksen mukaan sellaisenaan my\u00f6s h\u00e4nen asiassaan.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden tulee siten kumota lautakunnan ja H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset valituksenalaisilta osin jo yksinomaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 lautakunta on virheellisesti tutkinut valtuutetun B:t\u00e4 koskeneen hakemuksen. Yhdenvertaisuuslain 21 \u00a7:n 2 momentin mukaan valtuutetun oikeus saattaa syrjint\u00e4\u00e4 koskeva asia lautakunnassa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ei ole yht\u00e4\u00e4n sen laajempi kuin millainen oikeus olisi ollut sill\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4, joka on katsonut tulleensa syrjityksi.<\/p>\n

on antanut selityksen ja vaatinut, ett\u00e4 B:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n sek\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Helsingin, Turun, H\u00e4meenlinnan, Pohjois-Suomen ja It\u00e4-Suomen hallinto-oikeudet ovat antaneet valituksen kohteena olevasta asiasta toisistaan poikkeavat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset. N\u00e4ist\u00e4 It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla lautakuntaa ei velvoitettu korvaamaan tuossa asiassa valittajan oikeudenk\u00e4yntikuluja, on tullut lainvoimaiseksi.<\/p>\n

Lautakuntaa ei voida pit\u00e4\u00e4 valituksenalaisessa asiassa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 74 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna hallintoviranomaisena, joka voitaisiin asianosaisen tapaan tietyin edellytyksin velvoittaa korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnasta annetun lain 1 \u00a7:n mukaan oikeusministeri\u00f6n yhteydess\u00e4 on itsen\u00e4inen ja riippumaton yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta, joka k\u00e4sittelee ja ratkaisee yhdenvertaisuuslain ja naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain mukaan sille kuuluvat asiat.<\/p>\n

Lautakunnan itsen\u00e4isyydell\u00e4 viitataan hallituksen esityksen (HE 19\/2014 vp s. 99) mukaan siihen, ett\u00e4 lautakunta on toiminnassaan itsen\u00e4inen, vaikka se toimiikin ministeri\u00f6n yhteydess\u00e4. T\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 lautakunnan aseman suhteessa hallitusvaltaan sek\u00e4 periaatteellisesti ett\u00e4 toiminnallisesti selke\u00e4sti erilliseksi ja siit\u00e4 riippumattomaksi.<\/p>\n

Lautakunnan riippumattomuudella puolestaan tarkoitetaan edell\u00e4 mainitun lain esit\u00f6iden mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 lautakunnan tulee olla tuomioistuimen ja muun laink\u00e4ytt\u00f6elimen tavoin ratkaisutoiminnassaan riippumaton muiden tahojen, kuten viranomaisten tai eri intressiryhmien, samoin kuin ratkaistavana olevan asian osapuolten vaikutuksesta (HE 19\/2014 vp s. 99). Lautakunta ei siis ole vireille tulleita asioita k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n sen paremmin hakijan kuin vastaajan vastapuoli tai muutoinkaan asianosainen asiassa. Lain mukaan lautakunta rinnastuu tuomioistuimeen silt\u00e4 osin kuin kysymys on lautakunnan ratkaisutoiminnasta.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta ei voi ottaa asioita tutkittavaksi omasta aloitteestaan, vaan laink\u00e4ytt\u00f6asiat tulevat vireille lautakunnassa oikeusturvaa hakevien itsens\u00e4 tai yhdenvertaisuusvaltuutetun toimesta. Lautakunta ei voi viran puolesta liitt\u00e4\u00e4 menettelyn vastaajiksi muita henkil\u00f6it\u00e4 kuin niit\u00e4, jotka osapuoli, joka on saattanut asian lautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi hakemuksella, on nimenomaan nimennyt. Lautakunnalla on sille tehtyjen hakemusten ratkaisupakko.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momentin ja 21 \u00a7:n 2 momentin nojalla k\u00e4yt\u00e4v\u00e4n menettelyn tarkoituksena on ratkaisun antaminen oikeudellisesti sitovaa tuomiovaltaa k\u00e4ytt\u00e4en. Lautakunnalla ei ole t\u00e4m\u00e4n ratkaisutoiminnan ohella muuta intressi\u00e4 tai tarkoitusta, mik\u00e4 ilmenee my\u00f6s siit\u00e4, ettei lautakunnalla ole yhdenvertaisuuden edist\u00e4misteht\u00e4v\u00e4\u00e4, kuten esimerkiksi yhdenvertaisuusvaltuutetulla. Lautakunnan teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on yksinomaan oikeusturvan antaminen soveltamalla oikeuss\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 sen ratkaistavaksi tuoduissa yksitt\u00e4isiss\u00e4 syrjint\u00e4asioissa. Lautakunta voi asettaa kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6stens\u00e4 tehosteeksi uhkasakon, jolle ei lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ole asetettu m\u00e4\u00e4r\u00e4llisi\u00e4 rajoitteita.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnasta annetun lain 9 \u00a7:n mukaan j\u00e4senten esteellisyydest\u00e4 on voimassa, mit\u00e4 tuomarin esteellisyydest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvussa. Lis\u00e4ksi lautakunnan puheenjohtaja, j\u00e4senet ja varaj\u00e4senet sek\u00e4 esittelij\u00e4t ovat antaneet tuomarin vakuutuksen.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnasta annetun lain 2 \u00a7:n mukaan lautakunnan 13 j\u00e4senest\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n tulee olla lainoppineita. Lain 3 \u00a7:n mukaan lautakunnan puheenjohtajalla tulee olla tuomareiden nimitt\u00e4misest\u00e4 annetun lain 11 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu kelpoisuus tuomarin virkaan. Lainoppineilta j\u00e4senilt\u00e4 ja heid\u00e4n varaj\u00e4senilt\u00e4\u00e4n vaaditaan lis\u00e4ksi oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto tai oikeustieteellinen jatkotutkinto. Lain 5 \u00a7:n mukaan lautakunnan p\u00e4\u00e4sihteerilt\u00e4 ja esittelij\u00e4lt\u00e4 vaaditaan muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainv\u00e4lisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto. Lain 6 \u00a7:n mukaan lautakunta toimii jaostoittain. Jaoston puheenjohtajana toimii joko lautakunnan puheenjohtaja tai varapuheenjohtaja. Jaostossa on nelj\u00e4 muuta j\u00e4sent\u00e4, joista kahden on oltava lainoppineita. Jaoston kokoonpanossa on siis aina v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolme lainoppinutta eli enemmist\u00f6. Lain 6 \u00a7:n mukaan periaatteellisesti merkitt\u00e4v\u00e4t asiat ratkaistaan lautakunnan t\u00e4ysistunnossa.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnasta annetun lain 12 \u00a7:n mukaan menettelyyn lautakunnassa sovelletaan hallintolakia, jollei lautakunnasta annetussa laissa, yhdenvertaisuuslaissa tai tasa-arvolaissa menettelyst\u00e4 toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnasta annetun lain 8 \u00a7:n mukaan \u00e4\u00e4nestykseen lautakunnassa sovelletaan, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n \u00e4\u00e4nest\u00e4misest\u00e4. Laink\u00e4ytt\u00f6toiminnassaan yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on velvollinen noudattamaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan mukaisia oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin periaatteita.<\/p>\n

Edell\u00e4 lautakunnan asemasta ja menettelyst\u00e4 esitetty osoittaa, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on selv\u00e4sti tarkoittanut yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan itsen\u00e4iseksi ja riippumattomaksi laink\u00e4ytt\u00f6elimeksi, jonka teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on sille tehtyjen hakemusten ratkaisu oikeudellisesti sitovalla ja velvoittavalla tavalla. Lautakunta katsoo, ett\u00e4 se on perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu tuomioistuin tai muu riippumaton laink\u00e4ytt\u00f6elin, jossa jokaisella on oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Lautakunta ei itsen\u00e4isen\u00e4 ja riippumattomana tuomioistuimeen rinnastuvana laink\u00e4ytt\u00f6elimen\u00e4 ole sellaisessa asemassa, ett\u00e4 siihen voitaisiin soveltaa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n mukaista velvollisuutta korvata muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n

Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, viranomaisen virhett\u00e4 ei merkitse viel\u00e4 se, ett\u00e4 sen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan tai sit\u00e4 muutetaan esimerkiksi toisenlaisen laintulkinnan perusteella. N\u00e4in ollen valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei sis\u00e4ll\u00e4 sellaista lainvastaisuutta tai virhett\u00e4, joka voisi toimia perusteena velvoittaa lautakunta korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

on B:n valituksen t\u00e4ydennyksen johdosta antanut viel\u00e4 lis\u00e4selityksen, jossa on uudistettu asiassa aikaisemmin lausuttu ja esitetty lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutettu oli hakemuksessaan pyyt\u00e4nyt yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakuntaa tutkimaan, olivatko A:n hoitop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnyt l\u00e4\u00e4k\u00e4ri ja\/tai Pohjois-Savon sairaanhoitopiiri ja\/tai yliopistosairaaloiden johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit syyllistyneet yhdenvertaisuuslaissa kiellettyyn syrjiv\u00e4\u00e4n menettelyyn ja kielt\u00e4m\u00e4\u00e4n vastaajaa\/vastaajia jatkamasta tai uusimasta menettely\u00e4 sek\u00e4 asettamaan uhkasakon kiellon tehosteeksi.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutettu oli lautakunnalle antamassaan lausumassa 3.11.2016 todennut, ettei valtuutetulla ollut hakemusta tehdess\u00e4\u00e4n tietoa johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kokouksen kokousmuistiosta 9.5.2015, joka valtuutetun mukaan asetti asian uuteen valoon. Yhdenvertaisuusvaltuutettu katsoi muistion osoittavan, ett\u00e4 hoidon ulkopuolelle oli haluttu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 nimenomaisesti naisen kanssa parisuhteessa olevat naiset, jolloin menettely\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuuslain 10 \u00a7:n mukaisena v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4 syrjint\u00e4n\u00e4. Valtuutettu katsoi lausumassaan naisen kanssa parisuhteessa olevien naisten j\u00e4tt\u00e4misen hoidon ulkopuolelle rikkovan potilaslaissa ja yhdenvertaisuuslaissa s\u00e4\u00e4dettyjen syrjint\u00e4kieltojen lis\u00e4ksi yhdenvertaisuuslain 5 \u00a7:\u00e4\u00e4, joka velvoittaa viranomaista edist\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisuutta.<\/p>\n

Valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on p\u00e4\u00e4tynyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevill\u00e4 syill\u00e4 katsomaan, ett\u00e4 asiassa on ollut kyse menettelyst\u00e4, jossa asiassa vastaajina olleet sairaanhoitopiirien johtajat ovat sopineet yksiss\u00e4 tuumin antavansa kukin omalle sairaanhoitopiirilleen yhdenmukaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka lautakunta on katsonut olleen syrjiv\u00e4. Lautakunta on my\u00f6s katsonut, ett\u00e4 he ovat yksiss\u00e4 tuumin kukin p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet omassa sairaanhoitopiiriss\u00e4\u00e4n jatkaa vastoin toimivaltaisten viranomaisten ohjeita ja suosituksia menettely\u00e4, joka johtaa suhteellisen laajan ihmisjoukon syrjint\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on vaadittu, ett\u00e4 muutoksenhakijan vaatimukset perusteettomina hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja muutoksenhakija velvoitetaan korvaamaan yhdenvertaisuusvaltuutetun oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutetun selityksess\u00e4 on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n 2 momentin mukaan syrjint\u00e4\u00e4 on muun muassa ohje tai k\u00e4sky syrji\u00e4. Syrjiv\u00e4n ohjeen tai k\u00e4skyn ei tarvitse olla muodollisesti sitova, vaan riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sen antajalla on ollut toimivalta antaa ohjeistus. Syrjiv\u00e4n ohjeen antaminen on syrjint\u00e4\u00e4, vaikka kukaan ei noudattaisi ohjeistusta (HE 19\/2014 vp s. 69).<\/p>\n

Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kokouksessa 9.5.2015 tekem\u00e4n linjauksen tosiasiallisena sis\u00e4lt\u00f6n\u00e4 ja seurauksena on ollut se, ett\u00e4 naisparien l\u00e4hetteet hedelm\u00f6ityshoitoihin palautetaan kaavamaisesti. Kokouksessa tehty linjaus on tosiasiallisesti ollut valtakunnallisesti velvoittava, ja jokainen johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri on antanut omassa sairaanhoitopiiriss\u00e4\u00e4n linjauksen mukaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen. N\u00e4in on tehnyt my\u00f6s Pirkanmaan sairaanhoitopiirin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri B. Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien yhteinen linjaus ja sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4 seurauksena kyseiseille sairaanhoitopiirille annettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ys muodostavat yhdess\u00e4 yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun ohjeen tai k\u00e4skyn syrji\u00e4. Valtakunnallista linjausta ja sen toteuttamiseksi annettuja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei voida erottaa toisistaan.<\/p>\n

Viranomainen ei voi v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 vastuutaan syrjinn\u00e4st\u00e4 vetoamalla siihen, ett\u00e4 kysymys on valmistelevasta elimest\u00e4. Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien sairaanhoitopiireilleen antaman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkalla sanamuodolla ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole merkityst\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tosiasiallinen sis\u00e4lt\u00f6 on ollut se, ett\u00e4 naisparit tulee sulkea systemaattisesti hedelm\u00f6ityshoitojen ulkopuolelle palauttamalla l\u00e4hetteet.<\/p>\n

A:n potilaskertomukseen tehty kirjaus osoittaa, ett\u00e4 julkisessa terveydenhuollossa hedelm\u00f6ityshoitoja antava terveydenhuollon toimintayksikk\u00f6 on noudattanut johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien yhteist\u00e4 linjausta hedelm\u00f6ityshoitojen rajaamisesta. Potilaskertomuksessa hoitava l\u00e4\u00e4k\u00e4ri perustelee hoitop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n nimenomaan johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien linjauksella A:ta edes tapaamatta.<\/p>\n

Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien linjauksella on tai ainakin on ollut julkisen terveydenhuollon l\u00e4\u00e4k\u00e4rien k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ty\u00f6t\u00e4 ohjaava, ratkaiseva merkitys ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi linjausta on pidett\u00e4v\u00e4 yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:ss\u00e4 kiellettyn\u00e4 ohjeena tai k\u00e4skyn\u00e4 syrji\u00e4. Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kokouksen j\u00e4lkeen omille sairaanhoitopiireilleen antamat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat olleet t\u00e4m\u00e4n kokouksessa tehdyn linjauksen toimeenpanoa, jolloin yhteisen linjauksen ja sairaanhoitopiireille annettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten on katsottava muodostavan yhden v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti syrjiv\u00e4n k\u00e4skykokonaisuuden.<\/p>\n

Samalla juuri t\u00e4m\u00e4 perustaa A:lle asianosaisaseman suhteessa kaikkiin asian k\u00e4sittelyyn osallistuneisiin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4reihin. Yksitt\u00e4ist\u00e4 linjausta ei olisi ollut ilman kokouksessa sovittua yhteist\u00e4 kantaa. Olisi virheellist\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4 asiaa yksitt\u00e4isen johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rin sairaanhoitopiirilleen antamana m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen\u00e4, kun linjaus on tosiasiallisesti ollut valtakunnallisesti vaikuttava ja siit\u00e4 on sovittu yhdess\u00e4 johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kokouksessa 9.5.2015.<\/p>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus on sin\u00e4ns\u00e4 perustellusti tulkinnut kokousmuistion 9.5.2015 perusteella, ett\u00e4 linjauksella on ollut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti syrjiv\u00e4 tarkoitus. P\u00e4\u00e4telm\u00e4 on tehty muun muassa siit\u00e4, ett\u00e4 naispareille tarjottavia hedelm\u00f6ityshoitoja on k\u00e4sitelty erillisen alaotsikon alla, ja muistio viittaa kaikin tavoin siihen, ett\u00e4 hoitojen ulkopuolelle on haluttu sulkea nimenomaan naisparit. N\u00e4in on my\u00f6s jokaisessa sairaanhoitopiiriss\u00e4 tosiasiassa menetelty.<\/p>\n

Syrjint\u00e4olettaman syntymisen kannalta sill\u00e4 ei kuitenkaan ole merkityst\u00e4, onko syrjinn\u00e4n taustalla ollut tarkoitus syrji\u00e4. Ohje tai k\u00e4sky syrji\u00e4 on syrjint\u00e4\u00e4, jos sen tosiasiallinen seuraus on objektiivisesti arvioiden syrjiv\u00e4 (HE 19\/2014 vp s. 71). Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien 9.5.2015 tekem\u00e4 linjaus ja johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien sen seurauksena omissa sairaanhoitopiireiss\u00e4\u00e4n antamat samansis\u00e4lt\u00f6iset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat konkreettisesti johtaneet hoitoon hakeutuvien erilaiseen kohteluun heid\u00e4n seksuaalisen suuntautumisensa perusteella.<\/p>\n

Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien 9.5.2015 tekem\u00e4n linjauksen seurauksena A:lle ei annettu hedelm\u00f6ityshoitoa julkisessa terveydenhuollossa. Naisparien hedelm\u00f6ityshoidon kategoriseen ep\u00e4\u00e4miseen ei ole laista johtuvaa perustetta. H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus on oikein katsonut, ett\u00e4 B:n alaisilleen antamalla, 9.5.2015 tehtyyn p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen perustuvalla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 on asetettu naisen kanssa parisuhteessa el\u00e4v\u00e4t naiset heid\u00e4n henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4n syyn perusteella muita hedelm\u00f6ityshoitoihin hakeutuvia ep\u00e4suotuisampaan asemaan. Asiassa on n\u00e4in ollen syntynyt olettama v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on lain 20 \u00a7:n 3 momentin mukaan ollut toimivaltainen kielt\u00e4m\u00e4\u00e4n sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n toiminnassa tapahtuneeksi katsomansa syrjinn\u00e4n, eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ole ylitt\u00e4nyt lautakunnan toimivaltaa. Syrjint\u00e4kielto merkitsee t\u00e4ss\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 viranhaltijan tulee alkaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toimivaltaansa tavalla, joka ei ole syrjiv\u00e4.<\/p>\n

Toimivalta t\u00e4sment\u00e4\u00e4 ja yhten\u00e4ist\u00e4\u00e4 palveluvalikoimaa kuuluu terveydenhuoltolain 57 \u00a7:n nojalla kunkin sairaanhoitopiirin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rille. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan tarkoita, ett\u00e4 heill\u00e4 olisi toimivalta yhten\u00e4ist\u00e4\u00e4 palveluvalikoima syrjiv\u00e4ksi tai perustuslain vastaiseksi.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain mukainen syrjint\u00e4kielto pit\u00e4\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n velvollisuuden edist\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuutta. Jos yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta velvoittaa asianosaisen edist\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisuutta itsen\u00e4isen\u00e4 p\u00e4\u00e4velvoitteena, se voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianosaisen tekem\u00e4\u00e4n yhdenvertaisuussuunnitelman lain esit\u00f6iden kuvaamalla tavalla. Nyt on kuitenkin kysymys konkreettisesta velvollisuudesta viran hoitamisessa: velvollisuudesta arvioida omaa toimintaa ja kehitt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 yhdenvertaisuusn\u00e4k\u00f6kulmasta. T\u00e4llaisena ep\u00e4itsen\u00e4isen\u00e4 sivuvelvoitteena edist\u00e4misvelvollisuus voi kohdistua niin viranomaiseen kuin yksitt\u00e4iseen viranhaltijaan. T\u00e4m\u00e4 ajatus ilmenee selv\u00e4sti lain esit\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden tulee kohdistaa uhkasakko samalla tavalla kuin yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on sen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n kohdistanut. T\u00e4ll\u00f6in 30 000 euron uhkasakko kohdistuu syrjint\u00e4kieltoon itsen\u00e4isen\u00e4 p\u00e4\u00e4velvoitteena, ja siihen sis\u00e4ltyy ep\u00e4itsen\u00e4isen\u00e4 sivuvelvoitteena velvollisuus edist\u00e4\u00e4 konkreettisilla toimilla yhdenvertaisuutta. T\u00e4m\u00e4 vastaa sit\u00e4, mit\u00e4 yhdenvertaisuusvaltuutettu on vaatinut alkuper\u00e4isess\u00e4 hakemuksessaan yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle. Lautakunta on ainoastaan muotoillut syrjint\u00e4kiellon sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n velvoitteen hakemuksesta poikkeavalla tavalla.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden tulee ensisijaisesti hyl\u00e4t\u00e4 B:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus samoilla perusteilla kuin hallinto-oikeus on oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen jo hyl\u00e4nnyt. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n voida kohdistaa yhdenvertaisuusvaltuutettuun, joka on saattanut asian yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi yhdenvertaisuuslain mukaisen toimivaltansa nojalla asianomistajan puolesta. Valtuutettu ei t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ole hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa asianosaiseen rinnastettavassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen hallintoviranomaisen asemassa. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvaatimusta ei voida siten kohdistaa valtuutettuun tai t\u00e4m\u00e4n menettelyyn asiassa.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 2 momentin mukaan julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta harkittaessa on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4. Yhdenvertaisuusvaltuutetun ei voida katsoa menetelleen virheellisesti viedess\u00e4\u00e4n asian yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Muutoksenhakijakaan ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt valtuutetun menetelleen virheellisesti.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutettu on toiminut valtuuksiensa puitteissa ja velvollisuuksiensa mukaisesti asiassa, joka on sek\u00e4 yksil\u00f6n kannalta ett\u00e4 yhteiskunnallisesti merkitt\u00e4v\u00e4. Kaikki hallinto-oikeudet ovat katsoneet syrjint\u00e4olettaman syntyneen. H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus ja Helsingin hallinto-oikeus ovat todenneet lautakunnan voineen kielt\u00e4\u00e4 syrjinn\u00e4n jatkamisen. Muiden hallinto-oikeuksien p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 asia on rauennut syist\u00e4, joilla ei ole merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimisto on olemassa muun muassa sen vuoksi, ett\u00e4 syrjint\u00e4\u00e4 kokenut voisi saada asiansa viranomaisen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi mahdollisimman pienell\u00e4 kuluriskill\u00e4. Yhdenvertaisuusvaltuutetun mahdollisuus edustaa asianosaista oikeusprosessissa on turvaamassa tosiasiallisten oikeussuojakeinojen saatavuutta. Yhdenvertaisuusvaltuutetulla ei ole toimintabudjettinsa rajoissa tosiasiallista mahdollisuutta ottaa huomattavia kuluriskej\u00e4. Jos yhdenvertaisuusvaltuutettu voi joutua lakis\u00e4\u00e4teisten teht\u00e4viens\u00e4 hoitamisen seurauksena huomattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4iseen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvastuuseen, t\u00e4m\u00e4 tosiasiallisesti lamaannuttaa yhdenvertaisuusvaltuutetun mahdollisuuden toimia oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 syrjinn\u00e4n kohteeksi joutuneiden asianosaisten puolesta. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 valtuutettua ei voida velvoittaa korvaamaan yksityisen osapuolen oikeudenk\u00e4yntikuluja edes siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 valtuutetun katsottaisiin olevan hallintoviranomaisen asemassa.<\/p>\n

B:n oikeudenk\u00e4yntikulut on maksanut Tampereen yliopistollinen sairaala (TAYS). Asian luonne ja kaikki asiaan liittyv\u00e4 huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 kuntayhtym\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n muutoksenhakijan puolesta suorittamansa oikeudenk\u00e4yntikulut vahinkonaan.<\/p>\n

Valitus ei ole ainoastaan perusteeton, vaan muutoksenhakija my\u00f6s antaa siin\u00e4 tietoisesti selv\u00e4sti virheellisi\u00e4 tietoja. Helsingin Sanomien artikkelin (13.4.2019) mukaan kaikki sairaanhoitopiirit ovat ottamassa naispareille tarjottavat hedelm\u00f6ityshoidot palveluidensa piiriin, ja HUS on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen jo lokakuussa 2018. Samaan aikaan muutoksenhakija v\u00e4itt\u00e4\u00e4 valituksessaan, ett\u00e4 lahjasukusoluhoitojen aloittaminen ei ole nykyisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n puitteissa mahdollista. B:n on t\u00e4ytynyt valitusta laatiessaan ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 v\u00e4itteet eiv\u00e4t pid\u00e4 paikkaansa.<\/p>\n

Valituksessa esitettyihin v\u00e4itteisiin vastaaminen ja kuluvaatimuksilta puolustautuminen on ollut yhdenvertaisuusvaltuutetulle kohtuuton rasite. Valtuutettu onkin joutunut turvautumaan asiassa ulkopuoliseen oikeudelliseen apuun nimenomaan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusten vuoksi.<\/p>\n

Muutoksenhakija tulee velvoittaa korvaamaan yhdenvertaisuusvaltuutetun oikeudenk\u00e4yntikulut. Kokonaisuutena arvioiden asiassa olisi kohtuutonta, jos yhdenvertaisuusvaltuutettu joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut vahinkonaan.<\/p>\n

on t\u00e4ydent\u00e4nyt selityst\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Tampereen yliopistolliselta keskussairaalalta (TAYS) saatu selvitys vuosina 2015 – 2018 luovutetuilla sukusoluilla tarjotuista hoidoista osoittaa, ett\u00e4 muutoksenhakijan johtamassa sairaanhoitopiiriss\u00e4 on tarjottu hedelm\u00f6ityshoitoja luovutetuilla sukusoluilla yhteens\u00e4 69 pariskunnalle. N\u00e4ist\u00e4 luovutetuilla siitti\u00f6ill\u00e4 tarjottuja hoitokertoja on ollut 40.<\/p>\n

Selvitys todistaa, ett\u00e4 hoidot luovutetuilla sukusoluilla ovat kuuluneet terveydenhuollon palveluvalikoimaan. Hoitojen tarjoaminen on kuitenkin p\u00e4\u00e4tetty johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien yhteisell\u00e4 linjauksella 9.5.2015 lopettaa valtakunnallisesti, kun kysymys naisparien yhdenvertaisesta hoitoon p\u00e4\u00e4syst\u00e4 on noussut esiin.<\/p>\n

Saatu selvityskin osoittaa, ett\u00e4 muutoksenhakijan yhdenvertaisuusvaltuutettuun kohdistama vaatimus on ollut ilmeisen perusteeton. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa olisi toisaalta selv\u00e4sti kohtuutonta, ett\u00e4 yhdenvertaisuusvaltuutettu joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

on antanut B:n valituksen t\u00e4ydennyksen johdosta lis\u00e4selityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kokouksella on ollut tosiasiallinen toimivalta antaa nyt kysymyksess\u00e4 oleva ohje tai k\u00e4sky, ja se on my\u00f6s pantu toimeen jokaisessa sairaanhoitopiiriss\u00e4. Syrjinn\u00e4st\u00e4 ovat yhdenvertaisuuslain tarkoittamalla tavalla vastuussa kaikki 9.5.2015 kokouksessa annetun syrjiv\u00e4n ohjeen luomiseen ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanemiseen osallistuneet johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit. Yhdenvertaisuuslaista ei seuraa, ett\u00e4 syrjint\u00e4\u00e4n voisi syyllisty\u00e4 vain jotkin tietyt muodolliset edellytykset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 toimielin.<\/p>\n

Turun ja Pohjois-Suomen hallinto-oikeuksien p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on k\u00e4sitelty sek\u00e4 syrjinn\u00e4n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 ett\u00e4 lautakunnan toimivaltaa virheellisesti. Asiassa syrjityksi tullut A on asetettu ep\u00e4edulliseen asemaan nimenomaan johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien 9.5.2015 antaman ohjeen seurauksena. H\u00e4nelt\u00e4 ei olisi ev\u00e4tty p\u00e4\u00e4sy\u00e4 hoitoon ilman valtakunnallisesti sovittua yhteist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 naispareille ei tarjota hedelm\u00f6ityshoitoja miss\u00e4\u00e4n suomalaisessa sairaanhoitopiiriss\u00e4. Kielteinen hoitop\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut valtakunnallisen syrjiv\u00e4n ohjeen v\u00e4lit\u00f6n seuraus, ja hoitop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ovat vastuussa kaikki valtakunnallisen ohjeen antajat.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen ja ilmoittanut oikeudenk\u00e4yntikulujensa m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi korkeimmassa hallinto-oikeudessa 39 108,95 euroa sek\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on 25.2.2020 tehnyt B:n osalta uuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen oikeudelliset ja tosiasialliset mahdollisuutensa noudattaa lautakunnan alun perin tekem\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ovat poistuneet sen takia, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut 2.1.2020 alkaen lomalla ja h\u00e4nen virkasuhteensa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rin\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyy 30.4.2020 el\u00e4kkeelle siirtymisen vuoksi.<\/p>\n

Lautakunta on uudella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n poistanut alkuper\u00e4iseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sis\u00e4ltyneet velvoitteet niilt\u00e4 osin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 oli kielletty B:t\u00e4 jatkamasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettua syrjint\u00e4\u00e4 sek\u00e4 muut p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sis\u00e4ltyneet B:t\u00e4 koskevat velvoitteet ja velvoitteiden tehosteeksi B:lle asetetun uhkasakon.<\/p>\n

Valituksessa esitetyin perustein hallinto-oikeus on mennyt t\u00e4lt\u00e4 osin toimivaltansa ulkopuolelle, mink\u00e4 takia on ep\u00e4varmaa, onko hallinto-oikeuden uhkasakkoa koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s edelleen voimassa lautakunnan uudesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 huolimatta. Kun itse p\u00e4\u00e4velvoitteita ei ole en\u00e4\u00e4 asetettuina, uhkasakko ei toisaalta voi olla en\u00e4\u00e4 mink\u00e4\u00e4n toimimisvelvollisuuden tehosteena.<\/p>\n

Kun lautakunnan uusi p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tullut lainvoimaiseksi ja valtuutettu on my\u00f6s ilmoittanut luopuvansa vaatimuksistaan muutoin kuin oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen osalta, korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi j\u00e4\u00e4v\u00e4t k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukset.<\/p>\n

Erityisesti B:n itsens\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukseen liittyen korkeimman hallinto-oikeuden tulee ottaa kantaa siihen, ylittik\u00f6 lautakunta toimivaltansa, kun se tutki valtuutetun vaatimukset B:hen kohdistettuina. Jos korkein hallinto-oikeus p\u00e4\u00e4tyy t\u00e4lt\u00e4 osin katsomaan, ett\u00e4 lautakunnalla on ollut toimivalta tutkia hakemus, kantaa on otettava siihen, onko syrjint\u00e4olettama asiassa syntynyt ja onko lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s my\u00f6s muilta osin ollut lainmukainen.<\/p>\n

Valtuutettu ei ole ottanut kantaa muutoksenhakijan merkityksellisin\u00e4 pit\u00e4miin seikkoihin.<\/p>\n

Valtuutettu on k\u00e4sitellyt selityksess\u00e4\u00e4n 16.9.2019 ja lis\u00e4selityksess\u00e4\u00e4n 7.1.2020 laajasti sit\u00e4, mik\u00e4 on johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kokouksessa 9.5.2015 tehdyn linjauksen suhde siihen, ett\u00e4 kukin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri viime k\u00e4dess\u00e4 ohjeistaa erikseen omassa sairaanhoitopiiriss\u00e4\u00e4n, mill\u00e4 hoitomenetelmill\u00e4 ja hoitoperusteilla hedelm\u00f6ityshoitoja tarjotaan. Muutoksenhakija on samaa mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 mainitussa tarkastelussa merkityst\u00e4 on nimenomaan toimivallalla. Viranomaisilla tai yksitt\u00e4isill\u00e4 viranhaltijoilla ei ole lakiin perustumatonta toimivaltaa. T\u00e4m\u00e4 huomioon ottaen johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4reill\u00e4 ei ole yhteisesti – siis esimerkiksi jonkinlaisena \u201dkollegiona\u201d – mit\u00e4\u00e4n toimivaltaa. Sen sijaan kullakin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rill\u00e4 on omassa sairaanhoitopiiriss\u00e4\u00e4n se toimivalta, josta on s\u00e4\u00e4detty terveydenhuoltolain 57 \u00a7:n 2 momentissa.<\/p>\n

Mainituista syist\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaa asiaa ei ole mahdollista tarkastella siten, ett\u00e4 johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kokouksessaan 9.5.2015 tekem\u00e4 linjaus ja kunkin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rin omassa sairaanhoitopiiriss\u00e4\u00e4n antama terveydenhuoltolain 57 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu ohje muodostaisivat jonkinlaisen oikeudellisesti merkityksellisen \u201dohjekokonaisuuden\u201d siten kuin valtuutettu omalta puoleltaan haluaisi asiaa tulkita. T\u00e4m\u00e4 huomioon ottaen lautakunnan ei olisi tullut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 9.12.2016 tutkia lainkaan valtuutetun vaatimuksia B:hen kohdistettuina.<\/p>\n

B on hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen sek\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakuntaa ett\u00e4 valtuutettua kohtaan. Kaksi muuta hallinto-oikeutta, Turun ja Pohjois-Suomen hallinto-oikeudet, p\u00e4\u00e4tyiv\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n velvoittamaan lautakunnan korvaamaan kyseisten asioiden valittajien oikeudenk\u00e4yntikulut osaksi, kun lautakunnan katsottiin ylitt\u00e4neen toimivaltansa tutkiessaan valtuutetun heihin kohdistamat vaatimukset. N\u00e4m\u00e4 hallinto-oikeudet sen sijaan hylk\u00e4siv\u00e4t valittajien oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukset valtuutettuun kohdistettuina.<\/p>\n

Valtuutettu on ulkoistanut koko syrjint\u00e4asiaa koskevan muutoksenhakuasian hoitamisen ulkopuoliselle asiamiehelle. Kuten valtuutettu itsekin toteaa, muutoksenhakija on h\u00e4nen vastapuolensa ja toisinp\u00e4in.<\/p>\n

Valtuutetun ohella my\u00f6s lautakunta on kiist\u00e4nyt velvollisuutensa korvata muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut – siis siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 valitus menestyisi. N\u00e4iden molempien viranomaisten tulee olla vastuussa muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta. Jos korkein hallinto-oikeus p\u00e4\u00e4tyy katsomaan, ett\u00e4 lautakunnan olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valtuutetun hakemus muutoksenhakijaan kohdistettuna tutkimatta, kysymys on ollut sek\u00e4 valtuutetun ett\u00e4 lautakunnan virheest\u00e4. Sama koskee soveltuvin osin sit\u00e4 tilannetta, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus p\u00e4\u00e4tyisi katsomaan, ett\u00e4 valtuutetun vaatimukset on voitu sin\u00e4ns\u00e4 tutkia, mutta ne olisi kuitenkin tullut hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Valtuutetun toimivallasta on s\u00e4\u00e4detty toisaalta yhdenvertaisuuslaissa ja toisaalta yhdenvertaisuusvaltuutetusta annetussa laissa. Kun valtuutettu hoitaa laissa h\u00e4nelle s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4, h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 julkista valtaa. N\u00e4in tehdess\u00e4\u00e4n valtuutettu ei toimi koskaan yksityishenkil\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Valtuutettu ei toimi nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa asianomaisen potilaan oikeudenk\u00e4yntiasiamiehen\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole ollut yksityishenkil\u00f6n\u00e4 edes toimivaltaa saattaa lautakunnassa vireille mit\u00e4\u00e4n sellaista asiaa, jossa on kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 joku toinen katsoo joutuneensa syrjityksi. Kun valtuutettu siis suorittaa nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa prosessitoimia, h\u00e4n on viranomainen, ja kaikessa t\u00e4ss\u00e4 toiminnassa on kysymys julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutetusta annetun lain 9 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn mukaisesti valtuutetulla on toimisto, jossa on tarpeellinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 valtuutetun teht\u00e4v\u00e4alaan perehtyneit\u00e4 esittelij\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 muuta henkil\u00f6st\u00f6\u00e4. Valtuutetun toimisto on t\u00e4ss\u00e4 suhteessa riitt\u00e4v\u00e4sti resursoitu, kun otetaan huomioon my\u00f6s saman lain 7 \u00a7:n sek\u00e4 yhdenvertaisuuslain 9 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset valtuutetun teht\u00e4v\u00e4alueellaan tarjoamasta varsin laaja-alaisesta oikeusavusta. Kun valtuutetulle on s\u00e4\u00e4detty yhdenvertaisuuslain 21 \u00a7:n 2 momentissa toimivalta saattaa syrjint\u00e4\u00e4 koskeva asia k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi lautakunnassa, ei ole tarkoitettu, ett\u00e4 valtuutettu voisi jakaa t\u00e4llaisia juttuja edelleen yksityisten asianajajien ajettaviksi. Sama koskee lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tehdyn valituksen k\u00e4sittely\u00e4 hallintotuomioistuimessa.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnasta annetun lain 15 \u00a7:n 3 momentissa on s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, ett\u00e4 asianosaiset vastaavat syrjint\u00e4asiaa lautakunnassa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 itse omista kuluistaan. T\u00e4m\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s huomioon ottaen sen paremmin syrjint\u00e4asian vireille saattaneella kuin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vastaajalla ei ole oikeutta saada asian lautakunnassa voittaessaan toiselta asianosaiselta korvausta kuluistaan. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ilmenee samalla havainnollisesti se, ketk\u00e4 ovat asianosaisia asiaa lautakunnassa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4: asian vireille saattaja ja vastaaja. Nyt kysymyksess\u00e4 olevaa asiaa lautakunnassa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 lautakunta on itse kohdellut valtuutettua kantajana ja muutoksenhakijaa vastaajana. Vaikka t\u00e4llainen k\u00e4sitteist\u00f6 ei sellaisenaan perustu lakiin, se kuitenkin havainnollistaa sit\u00e4, mitk\u00e4 ovat asianosaisten prosessuaaliset asemat suhteessa toisiinsa.<\/p>\n

Vaikka hallintotuomioistuimessa tulevat sen sijaan sovellettaviksi hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 ja 75 \u00a7, ne asianosaisten v\u00e4liset prosessuaaliset suhteet, jotka ovat vallinneet jo asiaa lautakunnassa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4, s\u00e4ilyv\u00e4t kuitenkin edelleen my\u00f6s hallintotuomioistuimessa, sill\u00e4 lis\u00e4yksell\u00e4, ett\u00e4 lautakuntaa kohdellaan hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen\u00e4 viranomaisena.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:ss\u00e4 on viitattu yksitt\u00e4isen hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asian kannalta merkityksellisiin toimijoihin seuraavilla termeill\u00e4: asianosainen, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnyt hallintoviranomainen, julkinen asianosainen ja yksityinen asianosainen. Kun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 puhutaan toisaalta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneest\u00e4 hallintoviranomaisesta ja toisaalta julkisesta asianosaisesta, merkitsee t\u00e4m\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 viranomainen voi olla osapuolena hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asiassa muutenkin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen\u00e4 hallintoviranomaisena. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa valtuutettu on nimenomaan t\u00e4llaisen muun julkisen asianosaisen asemassa.<\/p>\n

Koska valtuutetun vastuuta korvata toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut ei ole suljettu pois mill\u00e4\u00e4n lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 valtuutettu voidaan velvoittaa korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin julkisena asianosaisena. Lis\u00e4ksi oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuus on lautakunnalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen\u00e4 hallintoviranomaisena.<\/p>\n

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4 ei voi tulla oikeutetuksi tai velvoitetuksi nyt vireill\u00e4 olevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 mill\u00e4\u00e4n tavoin. Se ei ole t\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin asianosainen. Se seikka, ett\u00e4 jokin taho osallistuu oikeudenk\u00e4ynnin asianosaisen asianajokulujen maksamiseen, ei muuta asianosaisen prosessuaalista asemaa (vrt. KKO 2000:123).<\/p>\n

K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yksityinen asianosainen on velvoitettu korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikuluja hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n nojalla vain tapauksissa, joissa h\u00e4nell\u00e4 on ollut oikeudenk\u00e4yntiin ryhtymiselle ilmeisen moitittavia ulkoprosessuaalisia tavoitteita tai joissa h\u00e4n on poikennut totuusvelvollisuudestaan ja johtanut viranomaista tarkoituksellisesti harhaan (KHO 25.4.2008 taltionumero 944 ja KHO 2017:134). Nyt korkeimmassa hallinto-oikeudessa vireill\u00e4 oleva valitusasia ei ole valtuutetun v\u00e4itt\u00e4min tavoin aiheeton.<\/p>\n

Muutoksenhakijalla on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin ja osana sit\u00e4 oikeus saada korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. Oikeudenk\u00e4ynti on aiheutunut sek\u00e4 lautakunnan ett\u00e4 valtuutetun tekemist\u00e4 virheist\u00e4. N\u00e4iden virheiden merkitys on muutoksenhakijan kannalta olennainen. Lautakunta ja valtuutettu tulee velvoittaa yhteisvastuullisesti korvaamaan t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut sek\u00e4 hallinto-oikeudessa ett\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 20.6.2019 taltionumero 2989 kielt\u00e4nyt yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon B:t\u00e4 koskevalta osalta, kunnes valitus on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistu tai korkein hallinto-oikeus sit\u00e4 ennen toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki yhdenvertaisuusvaltuutetun esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 uhkasakon kohdistamista koskevaa vaatimusta.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt B:n valituksen yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt B:hen kohdistetusta uhkasakosta. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan B:t\u00e4 koskevilta osin.<\/p>\n

3. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt B:n vaatimuksen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta velvoitetaan korvaamaan B:n oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa 20 000 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n muutoin. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

4. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta velvoitetaan korvaamaan B:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 5 000 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. B:n vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n muutoin. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutetun vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

5. Valitusasian tultua t\u00e4ll\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistuksi korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 20.6.2019 taltionumero 2989 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokielto lakkaa olemasta voimassa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on B:n valituksesta ratkaistavana, onko hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottava silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus ei ole kumonnut yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jossa B:n on katsottu antaneen sairaanhoitopiirilleen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti syrjiv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja jossa h\u00e4nt\u00e4 on uhkasakolla tehostetulla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kielletty jatkamasta syrjint\u00e4\u00e4. Mik\u00e4li hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan, kumottavaksi tulee my\u00f6s hallinto-oikeuden oman ratkaisunsa lopputuloksen vuoksi uudelleen kohdistama ja alentama uhkasakko.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen B:n valituksesta ei vaikuta se, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on sittemmin tehnyt B:n osalta uuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jossa B:hen kohdistetut velvoitteet ja uhkasakko on poistettu.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 1 \u00a7:n mukaan lain tarkoituksena on edist\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuutta ja ehk\u00e4ist\u00e4 syrjint\u00e4\u00e4 sek\u00e4 tehostaa syrjinn\u00e4n kohteeksi joutuneen oikeusturvaa.<\/p>\n

Saman lain 20 \u00a7:n 3 momentin mukaan yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta voi muissa kuin ty\u00f6suojeluviranomaisen toimivaltaan 22 \u00a7:n mukaan kuuluvissa asioissa kielt\u00e4\u00e4 asianomaista jatkamasta tai uusimasta syrjint\u00e4\u00e4 tai vastatoimia taikka m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ryhtym\u00e4\u00e4n kohtuullisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa toimenpiteisiin t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4dettyjen velvollisuuksien t\u00e4ytt\u00e4miseksi. Lautakunta voi asettaa antamansa kiellon tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tehosteeksi uhkasakon.<\/p>\n

Saman lain 21 \u00a7:n 2 momentin mukaan se, joka katsoo joutuneensa syrjityksi tai vastatoimien kohteeksi, voi saattaa syrjint\u00e4\u00e4 tai vastatoimia koskevan asian yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi 20 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 toimenpiteit\u00e4 varten. T\u00e4llaisen asian voi edell\u00e4 tarkoitetun asianomistajan suostumuksella saattaa lautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi my\u00f6s yhdenvertaisuusvaltuutettu tai yhdenvertaisuutta edist\u00e4v\u00e4 yhteis\u00f6.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 yhdenvertaisuuslaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 19\/2014 vp) on yhdenvertaisuuslakia koskevan lakiehdotuksen 8 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Ehdotetussa laissa tarkoitettua syrjint\u00e4\u00e4 on my\u00f6s ohje tai k\u00e4sky syrji\u00e4. Ohje tai k\u00e4sky voi olla esimerkiksi syrjint\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4 tai syrjinn\u00e4n aikaansaamiseksi annettu opastus, toimintaohje tai velvoite. Edellytyksen\u00e4 kuitenkin on, ett\u00e4 ohjeen tai k\u00e4skyn antajalla on toimivalta tai asema antaa ohjeen tai k\u00e4skyn saajaa velvoittavia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. T\u00e4llainen asema on esimerkiksi ravintolan eteisvahtimestarin ty\u00f6nantajalla. T\u00e4llaista toimivaltaa tai asemaa vailla olevan henkil\u00f6n toiselle antama kehotus ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu syrjint\u00e4ohje tai -k\u00e4sky. Yksityisten henkil\u00f6iden tavanomainen kanssak\u00e4yminen ei siten kuulu ehdotetun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen piiriin. Toimivallan tai aseman nojalla annettu ohje tai k\u00e4sky voi olla syrjint\u00e4\u00e4 siit\u00e4 riippumatta, noudattaako ohjeen tai k\u00e4skyn saaja ohjetta tai k\u00e4sky\u00e4 vai ei. Valvontaviranomainen voisi toimivaltansa puitteissa puuttua esimerkiksi tietoonsa tulleisiin syrjiviin ohjeisiin, vaikka ohjetta ei olisi noudatettu.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 on lakiehdotuksen 20 \u00a7:n 3 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun muassa, ett\u00e4 lautakunnan toimivalta laajentuisi tuolloin voimassa olleeseen yhdenvertaisuuslain 13 \u00a7:n 1 momentin 2 kohtaan verrattuna. Hallituksen esityksen antamisen aikaan lautakunta voi kielt\u00e4\u00e4 jatkamasta tai uusimasta syrjinn\u00e4n tai vastatoimien kiellon vastaista menettely\u00e4. Ehdotetun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla lautakunta voisi kielt\u00e4\u00e4 lain 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun syrjint\u00e4kiellon tai 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun vastatoimien kiellon vastaisen menettelyn jatkamisen tai uusimisen. Kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6s voisi koskea sellaisia menettelyj\u00e4, joiden luonteeseen kuuluu mahdollisuus jatkua tai uusiutua. T\u00e4llaisia ovat esimerkiksi asiakaspalvelu- tai liiketoimintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t samoin kuin kohtuullisten mukautusten ep\u00e4\u00e4minen.<\/p>\n

Asia on tullut vireille yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnassa yhdenvertaisuusvaltuutetun A:n suostumuksella tekem\u00e4st\u00e4 hakemuksesta. Yhdenvertaisuusvaltuutettu on pyyt\u00e4nyt yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakuntaa tutkimaan, ovatko mainittua henkil\u00f6\u00e4 koskevan hoitop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnyt osastonylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri ja\/tai Pohjois-Savon sairaanhoitopiiri ja\/tai yliopistollisten sairaaloiden johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit, muiden ohella Pirkanmaan sairaanhoitopiirin yliopistollisen sairaalan johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri B, syyllistyneet yhdenvertaisuuslaissa kiellettyyn syrjiv\u00e4\u00e4n menettelyyn, ja kielt\u00e4m\u00e4\u00e4n kyseisi\u00e4 tahoja jatkamasta tai uusimasta syrjiv\u00e4\u00e4 menettely\u00e4 sek\u00e4 asettamaan kiellon tehosteeksi uhkasakon.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutettu on lautakunnassa muun ohella katsonut, ett\u00e4 johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kokouksessaan 9.5.2015 tekem\u00e4 linjaus, jonka mukaan lahjoitettujen sukusolujen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei sis\u00e4llytet\u00e4 julkisen terveydenhuollon hoitovalikoimaan tai sen rahoittamaan toimintaan, on syrjiv\u00e4. Hoitava l\u00e4\u00e4k\u00e4ri on perustellut A:ta koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien linjauksella. Yhdenvertaisuusvaltuutettu on katsonut, ett\u00e4 linjausta on pidett\u00e4v\u00e4 yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:ss\u00e4 kiellettyn\u00e4 ohjeena tai k\u00e4skyn\u00e4 syrji\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on voinut ottaa tutkittavakseen yhdenvertaisuusvaltuutetun hakemuksen my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin se on kohdistettu Pirkanmaan sairaanhoitopiirin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri B:hen, joka on osallistunut johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien kokoukseen 9.5.2015.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 9.12.2016 katsonut Pirkanmaan sairaanhoitopiirin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri B:n olevan asiassa vastaajan asemassa samoin kuin muutkin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rit. Lautakunta on katsonut B:n antaneen sairaanhoitopiirilleen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti syrjiv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja on kielt\u00e4nyt B:t\u00e4 jatkamasta syrjint\u00e4\u00e4. Lautakunta on edelleen kohdistanut B:hen yhdenvertaisuuden edist\u00e4miseen liittyv\u00e4n, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tarkemmin ilmenev\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen. Lautakunta on asettanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksens\u00e4 tehosteeksi B:hen kohdistetun uhkasakon.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 lautakunta on B:n osalta pit\u00e4nyt syrjint\u00e4n\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamista omalle sairaanhoitopiirilleen ja lautakunta on kielt\u00e4nyt B:t\u00e4 jatkamasta syrjint\u00e4\u00e4. Lautakunta ei sen sijaan ole ratkaisussaan todennut, ett\u00e4 syrjint\u00e4n\u00e4 olisi yhdenvertaisuusvaltuutetun tarkoittamalla tavalla pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s osallistumista johtavien ylil\u00e4\u00e4k\u00e4rien linjauksesta 9.5.2015 p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalla ei ole oman valvontavaltansa piiriss\u00e4 yleist\u00e4 toimivaltaa kielt\u00e4\u00e4 jotakuta jatkamasta tai uusimasta syrjint\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momentin perusteella, vaan toimenpiteist\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen on mahdollista vain niiss\u00e4 asioissa, jotka on lautakunnassa saattanut vireille lain 21 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu asianomistaja tai asianomistajan suostumuksella yhdenvertaisuusvaltuutettu tai yhdenvertaisuutta edist\u00e4v\u00e4 yhteis\u00f6.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella edelleen, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan toimivalta kohdistaa johonkuhun yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6s edellytt\u00e4\u00e4 asiallista yhteytt\u00e4 kyseisen henkil\u00f6n syrjiv\u00e4ksi katsotun toiminnan ja asianomistajan syrjinn\u00e4ksi katsotun toiminnan v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Nyt tarkasteltavassa asiassa yhdenvertaisuusvaltuutetulle suostumuksensa antanut A ei ole asiakirjojen mukaan hakeutunut hoitoon eik\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 ole ev\u00e4tty hoitoon p\u00e4\u00e4sy\u00e4 Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4\u00e4n kuuluvassa hoitopaikassa. H\u00e4nelt\u00e4 ei siten ole ev\u00e4tty hoitoa B:n sairaanhoitopiirille antaman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella. Korkein hallinto-oikeus katsoo t\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden, ett\u00e4 A:n mahdollisella syrjinn\u00e4ll\u00e4 ja B:n lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 syrjiv\u00e4ksi katsotulla toiminnalla ei ole sellaista asiallista yhteytt\u00e4, jota lautakunnan toimivalta kohdistaa kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6s B:hen olisi edellytt\u00e4nyt. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan B:hen kohdistamaa kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on n\u00e4in ollen pidett\u00e4v\u00e4 lainvastaisena.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa selvyyden vuoksi, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei edell\u00e4 todetun takia ole otettu eik\u00e4 voitukaan ottaa kantaa A:n mahdolliseen syrjint\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava silt\u00e4 osin kuin B:n valitus on hyl\u00e4tty ja silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt B:hen kohdistetusta uhkasakosta. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava B:n osalta niilt\u00e4 osin, joilta hallinto-oikeus ei ole sit\u00e4 kumonnut.<\/p>\n

B on vaatinut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin h\u00e4nen vaatimuksensa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta on hyl\u00e4tty ja yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan sek\u00e4 yhdenvertaisuusvaltuutetun velvoittamista korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ja 75 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaisesta, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n valvontaviranomaisista. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan yhdenvertaisuuslain noudattamista valvovat yhdenvertaisuusvaltuutettu, yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta sek\u00e4 ty\u00f6suojeluviranomaiset.<\/p>\n

Lain 20 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lautakunnan teht\u00e4vist\u00e4 ja toimivallasta ja 21 \u00a7:ss\u00e4 asian saattamisesta yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnasta annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeusministeri\u00f6n yhteydess\u00e4 on itsen\u00e4inen ja riippumaton yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta, joka k\u00e4sittelee ja ratkaisee yhdenvertaisuuslain (1325\/2014) ja naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta annetun lain (609\/1986) mukaan sille kuuluvat asiat.<\/p>\n

Lain 3 \u00a7:n ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan puheenjohtajalla tulee olla hyv\u00e4 perehtyneisyys lautakunnan toimialaan ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 osoitettu johtamistaito sek\u00e4 tuomioistuinlain (673\/2016) 10 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukainen kelpoisuus tuomarinvirkaan.<\/p>\n

Lain 12 \u00a7:n mukaan menettelyyn lautakunnassa sovelletaan hallintolakia (434\/2003), jollei t\u00e4ss\u00e4 laissa, yhdenvertaisuuslaissa tai tasa-arvolaissa menettelyst\u00e4 toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 yhdenvertaisuuslaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 19\/2014 vp) on yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnasta annettavaa lakia koskevan lakiehdotuksen 1 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 todettaisiin lautakunnan olevan itsen\u00e4inen ja riippumaton. Itsen\u00e4isyydell\u00e4 viitattaisiin siihen, ett\u00e4 lautakunta on toiminnassaan itsen\u00e4inen, vaikka se toimiikin sis\u00e4ministeri\u00f6n yhteydess\u00e4. Riippumattomuudella viitattaisiin siihen, ett\u00e4 lautakunnan tulee olla tuomioistuimen ja muun laink\u00e4ytt\u00f6elimen tavoin ratkaisutoiminnassaan riippumaton muiden tahojen, kuten viranomaisten tai eri intressiryhmien samoin kuin ratkaistavana olevan asian osapuolten vaikutuksesta.<\/p>\n

Samassa hallituksen esityksess\u00e4 saman lakiehdotuksen 13 \u00a7:n 1 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa lautakuntaa on luonnehdittu \u201dhallinnolliseksi laink\u00e4ytt\u00f6viranomaiseksi\u201d.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa (Hallberg – Ignatius – Kanninen, Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki, 1997 s. 440) on katsottu, ett\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneell\u00e4 hallintoviranomaisella tarkoitetaan sit\u00e4 hallintoviranomaista, joka on tehnyt muutoksenhaun alaisen tai alistuksen kohteena olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. My\u00f6s jatkovalitustilanteessa t\u00e4ytyy l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 mahdollinen korvausvelvollinen hallintoviranomainen tai viranomainen, jolle korvausta voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, on nimenomaan alkuper\u00e4isen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnyt hallintoviranomainen eik\u00e4 ensimm\u00e4isen asteen valitusviranomaisena toiminut hallintoviranomainen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4 termi\u00e4 hallintoviranomainen se sulkee pois (tuomioistuinten ohella) lautakuntatyyppiset muutoksenhakuelimet.<\/p>\n

Valvontaviranomaisia koskevasta yhdenvertaisuuslain 18 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta valvoo muiden toimijoiden ohella yhdenvertaisuuslain noudattamista. Lautakunnalla on valvontaviranomaisten tavoin toimivaltaa tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, joilla valvottaville asetetaan kieltoja tai k\u00e4skyj\u00e4 ja joihin haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Menettelyyn lautakunnassa sovelletaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti hallintolakia. Lautakunta ei k\u00e4sittele muutoksenhakuja toisten viranomaisten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakuntaa on esill\u00e4 olevassa yhteydess\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen\u00e4 hallintoviranomaisena.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yhdenvertaisuusvaltuutettu on esill\u00e4 olevassa asiassa yhdenvertaisuuslain 21 \u00a7:n mukaisen toimivaltansa nojalla asianomistajan suostumuksella ainoastaan saattanut asian yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Yhdenvertaisuusvaltuutettu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 n\u00e4in ollen asiassa puhevaltaa yksityisen puolesta eik\u00e4 puolusta asiassa omaa etuaan tai oikeuttaan. Valtuutettua ei siten voida pit\u00e4\u00e4 sellaisena hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna julkisena asianosaisena, joka voitaisiin velvoittaa korvaamaan yksityisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n

Koska yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalla ei esill\u00e4 olevassa asiassa ole ollut toimivaltaa kohdistaa B:hen kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jolla B:n on katsottu antaneen sairaanhoitopiirilleen syrjiv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja B:t\u00e4 kielletty jatkamasta syrjiv\u00e4\u00e4 toimintaa, oikeudenk\u00e4ynti on aiheutunut lautakunnan virheest\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos B joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa hallinto-oikeudessa kokonaan vahinkonaan.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentin nojalla velvoitettava korvaamaan B:n oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos B joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa kokonaan vahinkonaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin nojalla velvoitettava korvaamaan B:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 74 \u00a7:n 3 momentin mukaan yksityist\u00e4 asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esitt\u00e4nyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta. Koska B:n ei voida katsoa esitt\u00e4neen ilmeisen perusteetonta vaatimusta, h\u00e4nt\u00e4 ei voida velvoittaa korvaamaan yhdenvertaisuusvaltuutetun oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Toomas Kotkaksen \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201dOlen korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksesta kaikilta osin samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asian perustelujen osalta katson kuitenkin toisin kuin enemmist\u00f6, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuusvaltuutetun A:n puolesta tekem\u00e4 hakemus B:n osalta tutkimatta.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan toimivalta tutkia sille tehtyj\u00e4 hakemuksia edellytt\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuuslain 21 \u00a7:n 2 momentin valossa, ett\u00e4 syrjiv\u00e4ksi v\u00e4itetyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, toiminnan, ohjeen tai k\u00e4skyn sek\u00e4 henkil\u00f6n, joka katsoo joutuneensa syrjityksi, v\u00e4lill\u00e4 vallitsee asiallinen yhteys. Lautakunnalla ei esimerkiksi ole toimivaltaa tutkia hakemuksia, jotka koskevat luonteeltaan hypoteettisia syrjint\u00e4tilanteita. Lautakunta on todennut t\u00e4m\u00e4n muun muassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 1.10.2019 dnro 394\/2018.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutetulle suostumuksensa asian saattamiseksi lautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi antanut A ei ole asiakirjojen mukaan hakeutunut hoitoon Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4\u00e4n kuuluvassa hoitopaikassa. H\u00e4nelt\u00e4 ei siten ole ev\u00e4tty hoitoon p\u00e4\u00e4sy\u00e4 B:n sairaanhoitopiirilleen antaman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella. T\u00e4ll\u00e4 perusteella katson, ettei A ole voinut tulla syrjityksi B:n sairaanhoitopiirilleen antaman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella. B:n antaman m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja A:n syrjint\u00e4kokemuksen v\u00e4lill\u00e4 ei ole ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 asiallista yhteytt\u00e4. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 lautakunnan olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuusvaltuutetun hakemus B:n osalta tutkimatta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista hallinto-oikeudessa koskevien perustelujen osalta katson vastaavasti, ett\u00e4 koska yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hakemus tutkimatta, t\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos B joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa hallinto-oikeudessa kokonaan vahinkonaan. Muutoin olen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevilta osin samaa mielt\u00e4 my\u00f6s perusteluista.\u201d<\/p>\n

Menettely\u00e4 ja toimivaltaa koskevat valitusperusteet<\/h3>\n

Esitetty selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Ann-Mari Pitk\u00e4ranta, Maija-Liisa Marttila ja Jussi-Pekka Lajunen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

B:n menettelyn syrjivyys<\/h3>\n

Uhkasakko<\/h3>\n

B:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta<\/h3>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutetun oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Lautakunnan uuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen merkitys asiassa<\/h3>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan sek\u00e4 yhdenvertaisuusvaltuutetun esitt\u00e4mist\u00e4 n\u00e4kemyksist\u00e4<\/h3>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan sek\u00e4 yhdenvertaisuusvaltuutetun velvollisuus korvata B:n oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n

2.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2.2 Sovellettavat oikeusohjeet esit\u00f6ineen<\/p>\n

2.3 Asiassa saatu selvitys ja oikeudellinen arviointi<\/p>\n

3.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

3.2 Sovellettavat oikeusohjeet esit\u00f6ineen<\/p>\n

3.3 Oikeuskirjallisuus<\/p>\n

3.4 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutettu<\/h3>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Syrjinn\u00e4n jatkamisen kielt\u00e4minen<\/h3>\n

Kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4ll\u00f6llinen lainmukaisuus<\/h3>\n

Kiellon noudattamista koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4aika<\/h3>\n

Uhkasakon m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja tehostettavat velvoitteet<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Merkit\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

1. Tutkimatta j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 vaatimus<\/p>\n

3. B:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen hallinto-oikeudessa<\/p>\n

4. B:n ja yhdenvertaisuusvaltuutetun vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En kvinna (A) som levde i parf\u00f6rh\u00e5llande med en kvinna nekades i maj fertilitetsbehandling p\u00e5 Norra Savolax sjukv\u00e5rdsdistrikts samkommuns sjukhus kvinnopoliklinik. Chefs\u00f6verl\u00e4karna p\u00e5 sjukv\u00e5rdsdistriktens universitetssjukhus hade p\u00e5 sitt m\u00f6te 9.5.2015 tillsammans best\u00e4mt att anv\u00e4ndningen av donerade k\u00f6nsceller inte enligt de gemensamma grunderna f\u00f6r fertilitetsbehandling ing\u00e5r i den offentliga sjukv\u00e5rden eller den offentligt finansierade verksamheten. Chefs\u00f6verl\u00e4kare…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[41543,41542,30264,41541,41544],"kji_language":[7746],"class_list":["post-717222","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-chefsoverlakarna","kji_keyword-fertilitetsbehandling","kji_keyword-gemensamma","kji_keyword-kvinna","kji_keyword-sjukvardsdistrikt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:159 - Diskrimineringslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020159-diskrimineringslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:159 - Diskrimineringslagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinna (A) som levde i parf\u00f6rh\u00e5llande med en kvinna nekades i maj fertilitetsbehandling p\u00e5 Norra Savolax sjukv\u00e5rdsdistrikts samkommuns sjukhus kvinnopoliklinik. Chefs\u00f6verl\u00e4karna p\u00e5 sjukv\u00e5rdsdistriktens universitetssjukhus hade p\u00e5 sitt m\u00f6te 9.5.2015 tillsammans best\u00e4mt att anv\u00e4ndningen av donerade k\u00f6nsceller inte enligt de gemensamma grunderna f\u00f6r fertilitetsbehandling ing\u00e5r i den offentliga sjukv\u00e5rden eller den offentligt finansierade verksamheten. Chefs\u00f6verl\u00e4kare...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020159-diskrimineringslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"66 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020159-diskrimineringslagen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020159-diskrimineringslagen\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:159 - Diskrimineringslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T00:30:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020159-diskrimineringslagen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020159-diskrimineringslagen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020159-diskrimineringslagen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:159 – Diskrimineringslagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:159 - Diskrimineringslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020159-diskrimineringslagen\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:159 - Diskrimineringslagen","og_description":"En kvinna (A) som levde i parf\u00f6rh\u00e5llande med en kvinna nekades i maj fertilitetsbehandling p\u00e5 Norra Savolax sjukv\u00e5rdsdistrikts samkommuns sjukhus kvinnopoliklinik. Chefs\u00f6verl\u00e4karna p\u00e5 sjukv\u00e5rdsdistriktens universitetssjukhus hade p\u00e5 sitt m\u00f6te 9.5.2015 tillsammans best\u00e4mt att anv\u00e4ndningen av donerade k\u00f6nsceller inte enligt de gemensamma grunderna f\u00f6r fertilitetsbehandling ing\u00e5r i den offentliga sjukv\u00e5rden eller den offentligt finansierade verksamheten. Chefs\u00f6verl\u00e4kare...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020159-diskrimineringslagen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"66 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020159-diskrimineringslagen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020159-diskrimineringslagen\/","name":"KHO:2020:159 - Diskrimineringslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T00:30:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020159-diskrimineringslagen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020159-diskrimineringslagen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020159-diskrimineringslagen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:159 – Diskrimineringslagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/717222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=717222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=717222"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=717222"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=717222"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=717222"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=717222"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=717222"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=717222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}