{"id":717245,"date":"2026-04-28T02:31:20","date_gmt":"2026-04-28T00:31:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\/"},"modified":"2026-04-28T02:31:20","modified_gmt":"2026-04-28T00:31:20","slug":"kho2020158-markanvandning-och-byggande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\/","title":{"rendered":"KHO:2020:158 – Markanv\u00e4ndning och byggande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Abp:s ans\u00f6kan om rivningslov g\u00e4llde kraftverket, skorstenen, kontorsdelen och asksilon p\u00e5 det tidigare fabriksomr\u00e5det inom Kymmene bruk. Byggnadsn\u00e4mnden hade avslagit bolagets ans\u00f6kan och f\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit bolagets besv\u00e4r.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att syftet med best\u00e4mmelserna om rivningslov i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen inte var att skapa ett nytt tillst\u00e5ndssystem att begr\u00e4nsa rivningen av byggnader utan f\u00f6rs\u00e4kra att ett \u00e4rende som g\u00e4ller byggnadsskydd kan avg\u00f6ras inom sk\u00e4lig tid genom ett planebeslut enligt markanv\u00e4ndnings- och bygglagen eller ett skyddsbeslut enligt lagen om skyddande av byggnadsarvet.<\/p>\n

De kraftverksbyggnader som rivningsans\u00f6kan g\u00e4llde l\u00e5g inom ett omr\u00e5de som i den \u00e5r 2015 godk\u00e4nda och lagakraftvunna generalplanen hade f\u00e5tt beteckningen \u201dByggda kulturmilj\u00f6er av riksintresse (RKY)\u201d. I landskapsplanen som godk\u00e4nts \u00e5r 2006 och senare fastst\u00e4llts, ingick omr\u00e5det i ett i landskapsplanen anvisat industri- och lageromr\u00e5de, d\u00e4r \u00e5tminstone byggnadskulturobjekt av riksintresse skulle bevaras. Kraftverksbyggnaderna ingick i omr\u00e5det f\u00f6r byggda kulturmilj\u00f6er av riksintresse (RKY) Kuusankosken – Kymintehtaan teollisuusymrp\u00e4rist\u00f6. Enligt omr\u00e5desbeskrivningen \u00e4r fabriksmilj\u00f6n i Kuusankoski en av de mest karakteristiska inom finsk industri.<\/p>\n

F\u00f6r omr\u00e5det inom Kymmene bruk var ocks\u00e5 andra ans\u00f6kningar om rivningslov f\u00f6r byggnader p\u00e5 det gamla fabriksomr\u00e5det anh\u00e4ngiga eller avgjorda.<\/p>\n

P\u00e5 omr\u00e5det var en \u00e5r 1975 godk\u00e4nds detaljplan i kraft. I planen hade byggnadsskyddet inte utretts. Inget \u00e4rende g\u00e4llande \u00e4ndring av detaljplanen eller skydd av byggnadsarvet g\u00e4llande byggnaderna var anh\u00e4ngigt. N\u00e4mnden som ansvarade f\u00f6r planeringen av stadens markanv\u00e4ndning hade i sitt yttrande om ans\u00f6kan om rivningslov motsatt sig att rivningslov beviljas. Staden hade ocks\u00e5 i sitt utl\u00e5tande \u00f6ver besv\u00e4ren konstaterat att ett behov f\u00f6r uppdatering riktade sig mot detaljplanen \u00f6ver omr\u00e5det s\u00e5 att skyddsbehovet f\u00f6r de byggnader rivningslovet g\u00e4llde kunde avg\u00f6ras.<\/p>\n

$b8<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade samtidigt att detta beslut inte hindrar fr\u00e5gan om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r rivningslovet att pr\u00f6vas p\u00e5 nytt ifall skyddet av byggnaderna inte inom en sk\u00e4lig tid avg\u00f6rs med en detaljplan.<\/p>\n

Markanv\u00e4ndnings- och bygglagen 54 \u00a7 1 mom., 118 \u00a7, 127 \u00a7 1 mom. och 139 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Jmfr. HFD 2002:73 och HFD 2002:74<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Jaakko Autio och Monica Gullans. F\u00f6redragande Satu Sundberg.<\/p>\n

A Oyj:n purkamislupahakemus koski Kymintehtaan entisell\u00e4 tehdasalueella sijaitsevia voimalaitosta, piippua, toimisto-osaa ja tuhkasiiloa. Rakennuslautakunta oli hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n hakemuksen ja hallinto-oikeus yhti\u00f6n tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain mukaisen purkamislupaj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksena ei ollut rakennusten purkamista rajoittavan uuden lupaj\u00e4rjestelm\u00e4n luominen vaan sen varmistaminen, ett\u00e4 rakennuksen suojelua koskeva asia voitiin ratkaista kohtuullisessa ajassa maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 kaavaratkaisulla tai rakennusperinn\u00f6n suojelemisesta annetun lain mukaisella suojelup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

Purettavaksi haetut voimalaitosrakennukset sijaitsivat alueella, jota koski vuonna 2015 hyv\u00e4ksytyss\u00e4 oikeusvaikutteisessa yleiskaavassa merkint\u00e4 \u201dvaltakunnallisesti merkitt\u00e4v\u00e4 rakennettu kulttuuriymp\u00e4rist\u00f6\u201d. Maakuntakaavassa, joka oli hyv\u00e4ksytty vuonna 2006 ja sittemmin vahvistettu, alue sis\u00e4ltyi maakuntakaavassa osoitettuun teollisuus- ja varastoalueeseen, jolla oli s\u00e4ilytett\u00e4vi\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n maakunnallisesti merkitt\u00e4vi\u00e4 rakennuskulttuurikohteita. Voimalaitosrakennukset sis\u00e4ltyiv\u00e4t valtakunnallisesti merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n rakennettuun kulttuuriymp\u00e4rist\u00f6kohteeseen (RKY-kohde) Kuusankosken – Kymintehtaan teollisuusymp\u00e4rist\u00f6. Kohdekuvauksen mukaan Kuusankosken tehdasmaisema oli yksi tunnusomaisimmista suomalaisessa teollisuudessa.<\/p>\n

Kymintehtaan alueella oli vireill\u00e4 tai ratkaistu my\u00f6s muita vanhan tehdasalueen rakennusten purkamislupia.<\/p>\n

Alueella oli voimassa vuonna 1975 hyv\u00e4ksytty asemakaava, jossa rakennusten suojelua ei ollut tutkittu. Rakennuksia koskevaa asemakaavan muutosta tai rakennusperinn\u00f6n suojelua koskevaa asiaa ei ollut vireill\u00e4. Kaupungin maank\u00e4yt\u00f6n suunnittelusta vastaava lautakunta oli purkamislupahakemuksesta antamassaan lausunnossa vastustanut luvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. Kaupunki oli my\u00f6s valituksesta antamassaan lausunnossa todennut aluetta koskevaan asemakaavaan kohdistuvan uudistamistarpeen purkamisluvan kohteena olevien rakennusten suojelutarpeen ratkaisemiseksi.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 139 \u00a7:n 1 momentin mukaan purkamisluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on, ettei purkaminen merkitse rakennettuun ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyvien perinne-, kauneus- tai muiden arvojen h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4 eik\u00e4 haittaa kaavoituksen toteuttamista. Purettavaksi haettujen rakennusten suojelu ei ollut vireill\u00e4 rakennusperinn\u00f6n suojelemisesta annetun lain nojalla eik\u00e4 alueella ollut vireill\u00e4 asemakaavamuutosta. Ottaen kuitenkin huomioon purettavaksi haettujen rakennusten sis\u00e4ltymisen RKY-kohteeseen ja rakennusten merkityksen kohteen tehdasmaisemassa, kaupungin n\u00e4kemyksen voimassa olevan asemakaavan uudistamistarpeesta, yleispiirteisiss\u00e4 kaavoissa aluetta koskevat suojelum\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja niiden ohjausvaikutuksen asemakaavan muuttamisessa, sek\u00e4 sen, ett\u00e4 alueella oli ollut samaan aikaan vireill\u00e4 my\u00f6s muita vanhoihin tehdasalueen rakennuksiin kohdistuvia purkamislupahakemuksia, korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 lautakunta oli n\u00e4iss\u00e4 oloissa voinut ev\u00e4t\u00e4 purkamisluvan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus samalla kuitenkin my\u00f6s totesi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kysymyst\u00e4 purkamisluvan edellytyksist\u00e4 oli mahdollista arvioida uudelleen, jos rakennusten suojelua ei ollut ratkaistu asemakaavalla kohtuullisessa ajassa.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaki 54 \u00a7 1 momentti, 118 \u00a7, 127 \u00a7 1 momentti ja 139 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Vert. KHO 2002:73 ja KHO 2002:74<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 4.6.2019 nro 19\/0120\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n, j\u00e4rjestetty\u00e4\u00e4n alueella katselmuksen, hyl\u00e4nnyt UPM-Kymmene Oyj:n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 51 \u00a7:n 1 momentin mukaan asemakaava on laadittava ja pidett\u00e4v\u00e4 ajan tasalla sit\u00e4 mukaa kuin kunnan kehitys taikka maank\u00e4yt\u00f6n ohjaustarve sit\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Mainitun lain 60 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunnan tulee seurata asemakaavojen ajanmukaisuutta ja tarvittaessa ryhty\u00e4 toimenpiteisiin vanhentuneiden asemakaavojen uudistamiseksi.<\/p>\n

Mainitun lain 118 \u00a7:n mukaan rakentamisessa, rakennuksen korjaus- ja muutosty\u00f6ss\u00e4 ja muita toimenpiteit\u00e4 suoritettaessa samoin kuin rakennuksen tai sen osan purkamisessa on huolehdittava siit\u00e4, ettei historiallisesti tai rakennustaiteellisesti arvokkaita rakennuksia tai kaupunkikuvaa turmella.<\/p>\n

Mainitun lain 127 \u00a7:n 1 momentin mukaan rakennusta tai sen osaa ei saa ilman lupaa purkaa asemakaava-alueella tai alueella, jolla on voimassa 53 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu rakennuskielto asemakaavan laatimiseksi. Lupa on my\u00f6s tarpeen, jos yleiskaavassa niin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Mainitun lain 139 \u00a7:n 1 momentin mukaan purkamisluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on, ettei purkaminen merkitse rakennettuun ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyvien perinne-, kauneus- tai muiden arvojen h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4 eik\u00e4 haittaa kaavoituksen toteuttamista.<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

UPM-Kymmene Oyj on hakenut lupaa saada purkaa Kymintehtaan entisell\u00e4 tehdasalueella kiinteist\u00f6ll\u00e4 286-23-166-5 sijaitsevan voimalaitoksen, piipun, toimisto-osan ja tuhkasiilon.<\/p>\n

Rakennus- ja ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta on ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 pyyt\u00e4nyt lausunnon Museovirastolta ja Kouvolan kaupungin maank\u00e4yt\u00f6n suunnittelulta.<\/p>\n

$10b<\/p>\n

$10c<\/p>\n

Rakennus- ja ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt valittajan purkamislupahakemuksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on muun ohessa todettu, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti asemakaava-alueella purkamisen estyminen edellytt\u00e4\u00e4 asemakaavaan sis\u00e4llytetty\u00e4 tai vireill\u00e4 olevaa suojeluratkaisua. Perusteluissa on muun ohessa tuotu esiin alueella voimassa olevan asemakaavan ajantasaisuuskysymys ja todettu, ett\u00e4 hakemuksessa tarkoitettujen rakennusten v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 Kymin Ruukin alueella on vireill\u00e4 asemakaavan uudistaminen. Asemakaavamuutos on luonnosvaiheessa. Toiminnallisesti rakennukset sijaitsevat samalla teollisuushistoriallisesti ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaalla alueella, joka on my\u00f6s valtakunnallisesti merkitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on my\u00f6s viitattu KHO:n ratkaisuun 12.12.2008\/3237, jossa on annettu merkityst\u00e4 asemakaavan ajantasaisuudelle ja maakuntakaavan suojeluosoitukselle. Nyt kyseess\u00e4 oleva tapaus muodostaa l\u00e4hialueen yleisen intressin n\u00e4k\u00f6kulmasta selke\u00e4sti tavanomaisesta tilanteesta eroavan asetelman. N\u00e4kemys maisemakuvaa vuosikymmenet hallinneen piipun ja monikerroksisen voimalarakennuksen arvosta tulee esille kaikista asiaa koskevista lausunnoista sek\u00e4 alueen sis\u00e4llytt\u00e4misest\u00e4 RKY-alueeseen. Ratkaiseva merkitys asiassa tulee antaa lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tahdolle, joka sallii erityispiirteiden laajan huomioon ottamisen lupaharkinnassa. Kokonaisuus osoittaa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kyseisten rakennusten suojelun tarpeen. Keskeist\u00e4 on se, ett\u00e4 suojeluasiaa ei ole viel\u00e4 lainkaan k\u00e4sitelty, ja suojelukysymyksen lopullinen ratkaisu edellytt\u00e4\u00e4 purkamisluvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa.<\/p>\n

Kaavatilanne<\/h3>\n

Alueella on voimassa vuonna 1975 hyv\u00e4ksytty asemakaava, jossa alue on osoitettu teollisuusrakennusten ja -laitosten korttelialueeksi TT2. Purkamisluvassa tarkoitettua voimalaitosta siihen liittyvine rakenteineen ei ole asemakaavassa osoitettu suojeltavaksi.<\/p>\n

Aivan rakennusten v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen aikaan ollut luonnosvaiheessa Kymintehtaan entisen tehdasalueen (korttelin 166 osan) asemakaavamuutosty\u00f6, joka k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 9,3 hehtaarin suuruisen osan entisest\u00e4 Kymintehtaan tehdasalueesta. Hakemuksessa tarkoitettu voimalaitos ja siihen liittyv\u00e4t rakennukset eiv\u00e4t sis\u00e4lly kyseiseen kaavamuutokseen.<\/p>\n

$10e<\/p>\n

Kuusankosken kaupunginvaltuuston 21.5.2007 hyv\u00e4ksym\u00e4ss\u00e4 oikeusvaikutuksettomassa Kuusankosken yleiskaavassa 2020 rakennus sijaitsee alueella, joka on osoitettu merkinn\u00e4ll\u00e4 T\/s-1 eli teollisuus- ja varastoalue, joka on valtakunnallisesti tai seudullisesti merkitt\u00e4v\u00e4 sen kulttuurihistoriallisen arvon, rakennustaiteellisten ja kaupunkikuvallisten kohteiden ja aluekokonaisuuksien vuoksi. Alueen arvokas rakennuskanta ja ymp\u00e4rist\u00f6 s\u00e4ilytet\u00e4\u00e4n. Kaavaan on merkitty RKY (1993) -aluerajaukset, joihin Kymin tehtaan alue sis\u00e4ltyy.<\/p>\n

$10f<\/p>\n

$110<\/p>\n

$112<\/p>\n

Hallinto-oikeuteen on 18.3.2019 tullut vireille Kemira Chemicals Oy:n valitus rakennus- ja ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla oli hyl\u00e4tty yhti\u00f6n hakemus vanhan Kymintehtaan alueella sijaitsevan pahvikuivaamorakennuksen purkamisesta. Asian k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa on viel\u00e4 kesken. Lis\u00e4ksi rakennustarkastajalta saadun ilmoituksen mukaan UPM-Kymmene Oyj on 13.2.2019 j\u00e4tt\u00e4nyt vireille purkamislupahakemuksen koskien samalla alueella sijaitsevaa p\u00e4\u00e4llystyslaitoksen purkamista ja mahdollisesti vireille on tulossa purkamislupahakemus koskien kehysnaulaamorakennusta. Rakennustarkastajan toimittaman alueen kartan merkint\u00f6jen mukaan alueelta on purettu kehysnaulaamon viereinen rakennus.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Rakennusten purkamista koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksena on sen varmista\u00acminen, ettei suojelun arvoisia rakennuksia pureta ennen kuin suojelukysy\u00acmys saadaan ratkaistuksi joko asianmukaisella kaavalla tai rakennusperin\u00acn\u00f6n suojelusta annetun lain mukaisella suojelulla. Mik\u00e4li rakennusta ei ole suojeltu taikka suojelu ei ole vireill\u00e4, rakennuksen purkamiselle ei l\u00e4ht\u00f6\u00ackohtaisesti ole estett\u00e4. Asemakaavoitetulla alueella on keskeinen merkitys sill\u00e4, onko rakennuksen suojelua koskeva kysymys ratkaistu alueen asema\u00ackaavoituksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Alueen asemakaava on hyv\u00e4ksytty vuonna 1975, jolloin ei ole viel\u00e4 ollut voimassa rakennussuojelulakia (60\/1985) eik\u00e4 rakennuslain (370\/1958) 34 \u00a7:n 3 momentin (61\/1985) lis\u00e4yst\u00e4, jonka mukaan asemakaavaa laadittaessa oli huolehdittava, ettei rakennettuun ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyvi\u00e4 perinne-, kau\u00acneus- ja muita arvoja h\u00e4vitet\u00e4. Alueen rakennusten suojelukysymyst\u00e4 ei siten ole kaavan hyv\u00e4ksymisen yhteydess\u00e4 tutkittu. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 aivan hakemuksen kohteena olevan voimalaitosrakennuksen vieress\u00e4, koskien osaa Kymintehtaan tehdasalueesta ja korttelista 166, on vireill\u00e4 asemakaavan muutos, johon hakemuksessa tarkoitettu voimalaitos rakenteineen ei sis\u00e4lly. Kaavamuutosalueeseen eiv\u00e4t sis\u00e4lly my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aiemmin mainitut pahvikuivaamo ja p\u00e4\u00e4llystyslaitos, joiden osalta on haettu purkamislupaa.<\/p>\n

$114<\/p>\n

$115<\/p>\n

Hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 oloissa voimalaitoksen ja siihen liittyv\u00e4n piipun ja muiden rakennusten purkaminen t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa voi tarkoittaa ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyvien perinne-, kauneus- tai muiden arvojen h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4. Purkamislupaa ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ennen kuin kysymys kohteen suojelusta on ratkaistu ja selvitetty kyseiselle alueelle laaditulla asemakaavalla riitt\u00e4viin kokonaisselvityksiin perustuen.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin valitusta on perusteltu voimalarakennuksen ja siihen liittyvien rakenteiden huonolla kunnolla ja sill\u00e4, ett\u00e4 voimalaitoksen osalta kauneus- ja perinnearvot on menetetty jo vuonna 2005, kun osa rakennuksesta on purettu ja siihen on lis\u00e4tty peltisein\u00e4, hallinto-oikeus toteaa seuraavaa: Asiakirjoista saadun selvityksen perusteella ja hallinto-oikeuden katselmuksessa tehtyjen havaintojen perusteella voimalaitosrakennuksen siihen liittyvine rakennelmineen ei voida arvioida olevan niin huonokuntoisia, ett\u00e4 niiden maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 139 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetut arvot olisivat t\u00e4m\u00e4n vuoksi kokonaan kadonneet tai menetetty. Kun otetaan huomioon voimalaitoksesta peltisein\u00e4ll\u00e4 korvatun puretun alueen pienehk\u00f6 osuus rakennuskokonaisuuteen n\u00e4hden, kyseinen muutos ei ole sen laatuinen, ett\u00e4 voimalaitosrakennuksen arvot olisivat my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4ll\u00e4 perusteella kadonneet.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja rakennus- ja ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja purkamislupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n hakemuksen mukaisesti.<\/p>\n

Vaatimuksen tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Purkamisluvan kohteena oleviin rakennuksiin ja piippuun ei kohdistu asemakaavan mukaista suojelumerkint\u00e4\u00e4 tai -p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 t\u00e4llaista asiaa ole vireill\u00e4, joten purkamiselle ei ole laissa tarkoitettuja esteit\u00e4. Purkamisluvan merkitt\u00e4vin tekij\u00e4 on rakennusten huonokuntoisuus. Hakemuksen liitteen\u00e4 on ollut selvitys rakennusten huonokuntoisuudesta. Voimalaitos rakennelmineen on ollut k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 1990-luvulta l\u00e4htien. Sen rakenteet ovat rapautuneet ja putkistojen asbestisuojaukset ovat repeytyneet. Voimalan 120 metri\u00e4 korkea piippu on vakavasti rapautunut ja sit\u00e4 on yleisen turvallisuuden vuoksi jo lyhennetty kaksi metri\u00e4. Rapautuneen piipun kunnostaminen on vaarallista ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta. Purkamisluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen aiheuttaa turvallisuusriskin rakennusten l\u00e4heisyydess\u00e4 oleville toiminnoille ja erityisesti viereisell\u00e4 Kymin Ruukin alueella ty\u00f6skenteleville ja vieraileville ihmisille, ja se k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 est\u00e4\u00e4 viereen kaavoitettavan uuden Kyminv\u00e4yl\u00e4n kokoojakadun k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton.<\/p>\n

Purkuhakemuksen kohteena olevien rakennusten pohjoispuolelle on valmisteilla Kymin Ruukin asemakaavamuutos, jolla suojellaan vanhoja tehdasrakennuksia. N\u00e4iden vireill\u00e4 olevien asemakaavamuutosten yhteydess\u00e4 on todettu, ettei purkulupahakemuksen kohteena olevien rakennusten osalta asemakaavan muuttamiseen ole tarvetta, koska kaava on ajantasainen ja toteutunut. Purkaminen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n haittaa asemakaavan toteuttamista.<\/p>\n

Maakuntakaavan T\/s -merkint\u00e4 ei yksil\u00f6i alueella s\u00e4ilytett\u00e4vi\u00e4 rakennuksia eik\u00e4 voimalaitosrakennuksia tai piippua ole maakuntakaavassa osoitettu rakennussuojelukohteiksi. Purkulupahakemuksen kohteet eiv\u00e4t sis\u00e4lly Kuusankosken yleiskaavan 2020 selvityksiss\u00e4 rakennus- ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaisiin kohteisiin. Niit\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n merkitty valtakunnallisesti merkitt\u00e4viksi suojelukohteiksi eik\u00e4 kohteen sijaitseminen RKY-alueella tarkoita automaattista suojelua.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Vetoaminen rakennusten huonokuntoisuuteen ei ole riitt\u00e4v\u00e4 syy purkamisluvan my\u00f6nt\u00e4miselle. Rakennuksen omistaja on laiminly\u00f6nyt voimalaitosrakennuksen, piipun ja tuhkasiilon kunnossapidon sen j\u00e4lkeen, kun toiminta niiss\u00e4 on loppunut.<\/p>\n

Purkamislupaa ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ennen kuin kysymys kohteen suojelusta on ratkaistu ja selvitetty asemakaavamuutoksen yhteydess\u00e4. Asemakaavan uudistamistarve on tullut ilmeiseksi purkamislupahakemuksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4. Voimassa oleva maakuntakaava, yleiskaava ja RKY-kohde selvityksineen muodostavat pohjan asemakaavamuutoksen laatimiselle. Tarkemmat selvitykset rakennusten arvoista laaditaan asemakaavan valmistelun yhteydess\u00e4.<\/p>\n

L\u00e4hist\u00f6lle valmisteilla olevassa Kyminv\u00e4yl\u00e4n asemakaavamuutoksessa on vaihtoehtoisia katulinjauksia. Kyseiseen asemakaavamuutokseen on mahdollista sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s purkamishakemuksen kohteena olevien rakennusten alue.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen. Voimalaitosrakennus ja savupiippu ovat huonokuntoisia, koska niiden alkuper\u00e4inen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus on p\u00e4\u00e4ttynyt eik\u00e4 uutta, teknistaloudellisesti toteuttamiskelpoista k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta ole vuosikymmenten aikana l\u00f6ytynyt. Rakennusten kunnossapit\u00e4minen olisi kohtuutonta ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta. Rakennusten mahdolliset suojeluarvot on huonokuntoisuuden vuoksi menetetty.<\/p>\n

Purkamislupahakemus on ratkaistava voimassa olevan kaavatilanteen mukaan. Kaavoittaja ei ole sis\u00e4llytt\u00e4nyt rakennusten aluetta vireill\u00e4 oleviin asemakaavamuutosalueisiin.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 UPM-Kymmene Oyj:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Purettavaksi haetut voimalaitosrakennukset sijaitsevat alueella, jota koskee vuonna 2015 hyv\u00e4ksytyss\u00e4 oikeusvaikutteisessa yleiskaavassa merkint\u00e4 \u201dvaltakunnallisesti merkitt\u00e4v\u00e4 rakennettu kulttuuriymp\u00e4rist\u00f6\u201d. Maakuntakaavassa, joka on hyv\u00e4ksytty vuonna 2006 ja sittemmin vahvistettu, alue sis\u00e4ltyy maakuntakaavassa osoitettuun teollisuus- ja varastoalueeseen, jolla on s\u00e4ilytett\u00e4vi\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n maakunnallisesti merkitt\u00e4vi\u00e4 rakennuskulttuurikohteita. Voimalaitosrakennukset sis\u00e4ltyv\u00e4t valtakunnallisesti merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n rakennettuun kulttuuriymp\u00e4rist\u00f6kohteeseen (RKY-kohde) Kuusankosken – Kymintehtaan teollisuusymp\u00e4rist\u00f6. Kohdekuvauksen mukaan Kuusankosken tehdasmaisema on yksi tunnusomaisimmista suomalaisessa teollisuudessa.<\/p>\n

Alueella on voimassa vuonna 1975 hyv\u00e4ksytty asemakaava, jossa rakennusten suojelua ei ole tutkittu. Rakennuksia koskevaa asemakaavan muutosta tai rakennusperinn\u00f6n suojelua koskevaa asiaa ei ole t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 vireill\u00e4. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asemakaavan mahdollinen vanhentuneisuus ei sellaisenaan ole peruste ev\u00e4t\u00e4 purkamislupaa.<\/p>\n

Kaupungin maank\u00e4yt\u00f6n suunnittelusta vastaava lautakunta on purkamislupahakemuksesta antamassaan lausunnossa vastustanut luvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. Rakennus- ja ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta on valituksesta antamassaan lausunnossa lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 aluetta koskevaan asemakaavaan kohdistuu uudistamistarve purkamisluvan kohteena olevien rakennusten suojelutarpeen ratkaisemiseksi.<\/p>\n

$11c<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita. Kouvolan rakennus- ja ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4\u00e4 voimaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Jaakko Autio ja Monica Gullans. Asian esittelij\u00e4 Satu Sundberg.<\/p>\n

Kouvolan rakennus- ja ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Rakennus- ja ymp\u00e4rist\u00f6lautakunnan purkamislupahakemuksesta pyyt\u00e4m\u00e4t lausunnot ja valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Selostus hankkeesta ja ymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

Kuusankosken – Kymintehtaan RKY-alue<\/h3>\n

Vanhan Kymintehtaan aluetta koskevia muita purkamishankkeita<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Riikka Tiainen, Ritva Schiestl ja Paula Vesterinen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

UPM-Kymmene Oyj<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Oikeudellinen arvio ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Abp:s ans\u00f6kan om rivningslov g\u00e4llde kraftverket, skorstenen, kontorsdelen och asksilon p\u00e5 det tidigare fabriksomr\u00e5det inom Kymmene bruk. Byggnadsn\u00e4mnden hade avslagit bolagets ans\u00f6kan och f\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit bolagets besv\u00e4r. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att syftet med best\u00e4mmelserna om rivningslov i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen inte var att skapa ett nytt tillst\u00e5ndssystem att begr\u00e4nsa rivningen av byggnader utan…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19363,29169,13314],"kji_language":[7746],"class_list":["post-717245","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-avslagit","kji_keyword-bolagets","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2020:158 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2020:158 - Markanv\u00e4ndning och byggande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Abp:s ans\u00f6kan om rivningslov g\u00e4llde kraftverket, skorstenen, kontorsdelen och asksilon p\u00e5 det tidigare fabriksomr\u00e5det inom Kymmene bruk. Byggnadsn\u00e4mnden hade avslagit bolagets ans\u00f6kan och f\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit bolagets besv\u00e4r. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att syftet med best\u00e4mmelserna om rivningslov i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen inte var att skapa ett nytt tillst\u00e5ndssystem att begr\u00e4nsa rivningen av byggnader utan...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\\\/\",\"name\":\"KHO:2020:158 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-28T00:31:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2020:158 – Markanv\u00e4ndning och byggande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2020:158 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KHO:2020:158 - Markanv\u00e4ndning och byggande","og_description":"A Abp:s ans\u00f6kan om rivningslov g\u00e4llde kraftverket, skorstenen, kontorsdelen och asksilon p\u00e5 det tidigare fabriksomr\u00e5det inom Kymmene bruk. Byggnadsn\u00e4mnden hade avslagit bolagets ans\u00f6kan och f\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit bolagets besv\u00e4r. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att syftet med best\u00e4mmelserna om rivningslov i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen inte var att skapa ett nytt tillst\u00e5ndssystem att begr\u00e4nsa rivningen av byggnader utan...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\/","name":"KHO:2020:158 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-28T00:31:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kho2020158-markanvandning-och-byggande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2020:158 – Markanv\u00e4ndning och byggande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/717245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=717245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=717245"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=717245"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=717245"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=717245"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=717245"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=717245"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=717245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}